الطيران الأمريكي، رحلة 77
5 أكتوبر 2007
تحديث بتاريخ 17 أكتوبر 2007: بيانات الصندوق الأسود
تلقيت في 3 أكتوبر رسالة إلكترونية من مهندس يبلغ من العمر 36 عامًا، السيد رافائيل جولي، الذي منحني إذنًا بإعادة نشرها. إليك نصها:
مرحبًا،
لا أعلم إن كنت قد شاهدت هاتين الفيديوهين من قبل:
دراسة حالة 11 سبتمبر: رحلة 77 للبنتاغون
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
رحلة الطيران الأمريكي 77
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
بما أنني من بين أولئك الذين يطرحون تساؤلات، يجب أن أقول إن هذين الفيديوهين أثّرا عليّ بشكل كبير. ولهذا، لم أعد أثق كثيرًا في عمل ميسان. حجج سيئة الصياغة من قبل مؤيد متحيز تؤذي قضية أكثر من كل الحجج التي يقدّمها المعارضون.
بالنسبة لتأثير المحركات، إما أنها تخترق الخرسانة، أو أنها لا تخترقها.
إذا لم تكن تخترقها،
فأفترض أن المحركات يجب أن تكون قد دُفعت داخل الفجوة التي خلّفها جسم الطائرة.
لكن من الممكن أن يكون البنتاغون مبنيًا بصلابة. أتخيل أن المحرك ثقيل، لكن في النهاية يجب أن يطير، أليس كذلك؟
ما يبقى من القضية بعد أن نعترف بأن الطائرة هي التي اصطدمت بالبنتاغون؟ حسنًا، تقريبًا كل شيء. لا يغيّر شيئًا. كما يقول كوكبورن: "ما فائدة استخدام صاروخ عندما تملك طائرة (...) وقد نجحت بالفعل في تحطيم طائرتين على أهداف أكثر صعوبة، هما برجا نيويورك". كل ما يتغير هو الانتباه المُوجه نحو ميسان نفسه. اُتهم بعرض نظريته لجذب الانتباه إليه. أعتقد أن هذا الانتقاد مبرر.
بعيدًا عن فكري في التخلي عن هذا الملف. هناك مئات من الوقائع المشبوهة الأخرى. وإن لم يكن الحكومة الأمريكية مسؤولة، فهي على الأقل مهملة في التحقيق مع الجناة. الإسلاميون الذين تم إدانتهم هم إسلاميون مزيفون (انظر عمر شيك، الذي يُقال إنه من عمل MI6 حسب مشاراف). يجب على الأمريكيين أن يطالبوا بفضح الجناة. كل الحجج الضعيفة لا تفعل سوى إبعاد احتمال الوصول إلى الحقيقة.
رافائيل
أنا أشجعكم على مشاهدة هذين الفيديوهين. أعتقد أنّهما كافيان لتقديم إشارات واضحة. سأضيف بعض الملاحظات. من الواضح أن هذين الفيديوهين معدّان لدعم الفكرة بأن الطائرة رقم 77 هي التي اصطدمت بالبنتاغون. دعوني أعيد نشر الروابط. ابدأوا من هنا.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
لا تنسَ توصيل الدماغ بالعصب البصري
5 أكتوبر 2007
مصدر هذه "الواقع الافتراضي":
http://www.integratedconsultants.com/parasolid.htm
صورة مأخوذة من إعادة بناء تم إنجازها من قبل مهندسين محترفين
أُبلغت عن هذا الملف من قِبل قارئ يصف نفسه بأنه "مهندس يعمل مع برامج ثلاثية الأبعاد"، لكنه "بما أنه لم يُتقَن بعد، يفضّل ألا يُذكر اسمه". سأعيد نشر محتوى رسالته مع موافقته:
مرحبًا، سيدي بيت،
بالنسبة لمنشأ الفيديو
"دراسة حالة 11 سبتمبر: رحلة 77 للبنتاغون"،
أود أن أوصي بشدة بزيارة موقع الشركة التي أنتجته، وهي Integrated Consultants.
من الصعب جدًا إنكار شيء مُعدّ جيدًا بهذا الشكل، إنهم محترفون في النمذجة ثلاثية الأبعاد.
يأتي هذا الفيديو من قسم الهندسة الجنائية التابع لهم، الذي يعيد بناء الحوادث أو الكوارث وينمذجها بشكل ثلاثي الأبعاد لمساعدة التحليل.
ما يثير الاهتمام هو أقسامهم الأخرى وعملائهم:
الأقسام: أنظمة غير مأهولة، SeaportE، أنظمة الملاحة والاتصالات، أجهزة إلكترونية مقاومة للصدمات، أنظمة فائقة التوصيل، هندسة الأنظمة، مثل المساعدة في إزالة "المعادن الثقيلة"، البناء المقاوم للزلازل، إلخ.
العملاء: لوكهيد مارتن، نورثروب جرُمان، بوينغ، أنظمة الفضاء والحرب البحرية، سان دييغو، Chassis-plans (في سان دييغو، وتعمل على معدات إلكترونية للدفاع والأمن، جمع البيانات، المحاكاة، معدات التحكم والقيادة، والشعارات بألوان بانتون)، مكتب البرامج المشتركة للقوات الجوية (أنظمة الملاحة NAVSTAR)، قيادة أنظمة البحار البحرية، إلخ.
انظروا جيدًا إلى قسم الأنظمة غير المأهولة والـ GlobalHawk، وكذلك ما يغطيه SeaportE.
هل تحتاج إلى رسم توضيحي؟
لا أرغب أبدًا في ذكر اسمي إذا استخدمت هذه الملاحظة كما هي. لم أستقل بعد. شكرًا مسبقًا.
السيد س.
يبدو النص ساخرًا إلى حد ما: "هل تحتاج إلى رسم توضيحي؟". لكن الرسالة مهمة.
الصور أو اللقطات التي يمكن للمحاكاة الرقمية إنتاجها اليوم مذهلة جدًا. كمهندس (تخصص: الطيران)، وفني سوائل، ومبرمج (رائد في مجال 3D منذ ثلاثين عامًا)، أستطيع أن أتخيل مدى تقدّم هذه التقنيات. هل رأيت أفلامًا تعرض لهبًا يغمر نفقًا، أو ينفجر من نافذة؟ أو أفلامًا تعرض انفجارات وانهيارًا. منذ عام 1970، كنا نعرف تمامًا كيف يمكن إنجاز هذه المحاكاة. كانت المسألة مجرد مسألة سرعة حسابية، وسعة ذاكرة. كان يمكن دمج كل شيء: مقاومة المواد، تدفقات الحرارة، الاضطراب، الحمل الحراري. باختصار، كل الفيزياء.
الوضع أصبح اليوم كهذا: كلما وُجهت إلى "وثيقة"، يجب أن تطرح فورًا السؤال: "هل هذه لقطة حقيقية أم سلسلة من الصور المُحاكاة؟". وكلما تقدّم الزمن، أصبح هذا التمييز أصعب، بل شبه مستحيل. أرسل لي أحد القراء مؤخرًا فيديوًا يُظهر "تحطّم طائرة 747". الطائرة ترتد على الأرض، ثم تشتعل. هل هذا فيلم يُظهر تجارب باستخدام طائرة قديمة مُتحكم بها عن بعد، أم هو مجرد... محاكاة؟
لكن هذا لا يمنع أن نمتلك أربعة أعصاب ونحاول استخدامها. موقف هذا المهندس هو:
- كيف يمكنك التشكيك في إعادة بناء تم إنجازها من قبل أشخاص لديهم هذه المصداقية؟