هل لدى الصحفيين دماغ؟

فيديو غير مُعلَن من قبل برجي التجارة العالمية و

صحافة من الدرجة الثانية

3 أكتوبر 2007

اليوم، يُشير لي أحد القرّاء إلى ظهور فيديو جديد حول هجوم الطائرات على البرجين المزدوجين.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

سترى في هذا الفيديو سلسلة من الأشخاص المحظوظين الذين يختارون القفز من النافذة بدلاً من الاحتراق الحي. يبدو أنهم يخرجون دائمًا من نفس المكان، حيث أُوجِّهت النار من قبل الرياح، محاصرين تمامًا، مما منعهم من الوصول إلى السلالم الطارئة في وسط المبنى. فبسبب الاختناق بالدخان والحرق، لا تبقى لهم سوى الفرصة الأخيرة للانتحار.

واحدة من العديد من حالات الانتحار التي تظهر في هذا الفيديو

في المقابل، ستلاحظ عدة أمور قد تم تسليط الضوء عليها بالفعل من قبل الخبراء:

• طبيعة الحرائق المحدودة جدًا في المكان - حرائق صغيرة. هناك نقطة واحدة فقط نراها فيها شرارات نارية. ويُنبعث دخان رمادي في كل مكان، يوحي بحرائق صعبة التحكم ودرجات حرارة منخفضة.

بعد اصطدام الطائرة الأولى. حريق محدود ومُركّز. احترق كل كيروسين في غضون ثوانٍ قليلة. دخان رمادي (درجة احتراق محدودة)

تؤكد آراء الخبراء. معظم الوقود الموجود في خزانات الطائرات قد احترق فورًا بعد الاصطدام.

الطائرة، التي تحلّقت إلى أشلاء، خلقت العديد من الفتحات التي سمحَت لوقود الطائرة بالاندفاع للخارج، مما أنتج شرارات حمراء كبيرة ودخانًا أسود، وهو ما تم بالفعل ملاحظته وتصويره. لكن كل هذا انتهى في ثوانٍ قليلة. بعد ذلك، ما يحترق هو محتويات الطوابق: الجدران، الأثاث، الأرضيات، الأثاث.

ما يكفي لقتل وإحراق رجال ونساء بالطبع، لكنه لا يكفي لتفتيت الأعمدة الفولاذية القوية التي تمثل الهيكل الداعم للمباني. علاوة على ذلك، هذه الحرائق محدودة في جزء من الطابق، وليس على كامل السطح. يبدو أن رجال الإطفاء في نيويورك، لو حصلوا على كمية كافية من الماء، كانوا قادرين على السيطرة على هذه الحرائق الصغيرة بالمقارنة مع حرائق أخرى في المباني الشاهقة، التي تم تصويرها بشكل مكثف وواضح. انهيار البرجين بسرعة مفاجئة، وكأنهما يسقطان بحرية، بشكل عمودي تمامًا، يوحي بشكل لا يمكن مقاومته بوجود تفجير مُنظّم. لقد شاهدت سابقًا ملفًا في التلفاز، على قناة ARTE، حيث تحدث مصممو البرجين المزدوجين. قالوا: "لقد حسبنا المباني بحيث تتحمل اصطدام أكبر طائرات الرحلات الجوية الموجودة في ذلك الوقت، مثل بوينغ 707، لكننا لم نحسب عواقب احتراق الكيروسين". هذا لا يُقاس.

في لحظة ما، حاول أحد هؤلاء الخبراء إظهار سبب انهيار البرجين. استخدم نموذجًا مكوّنًا من قضبان فولاذية وقطع خشب رقائقي. لكن عندما قام بالحركة التي تهدف إلى إثبات إمكانية هذا الانهيار، انزلقت النموذج جانبًا. ثم تم قطع الصورة بسرعة.

مرت السنوات. الآن، مع مرور الأشهر، تزداد شعبية "الشائعات المؤامرة".越来越多 من الناس يتساءلون، حتى لو كان هناك ما زال صحفيون يهزون كتفهم عند مجرد طرح هذا السؤال. لا يمكن العثور على أي مكان على الإنترنت على البث الكامل لبرنامج ARTE في أبريل 2004، حيث انتقد الصحفي دانييل لكومت التفكير المؤامري، مدعومًا من قبل فيليب فيال، رئيس تحرير مجلة شارلي هيبدو، وآخرين، أسماؤهم لا تأتي إلى ذهني الآن لكن القرّاء سيذكرونها &&&. كان هناك صحفي ألماني من مجلة شبيغل، يُدعى جونثر، وكتاب مقالات، مؤلفو كتب. كان هناك بالطبع الشخص المكلف بمهام التضليل، "الاجتماعي" بير لاغرانج، الذي لم يتلقَّ بعد درجة الدكتوراه، من خلال مناقشة أطروحة (في أي موضوع، يا إلهي؟!). اليوم، دانييل لكومت وفيليب فيال يختبئان، ويرفضان التعامل مع هذه القضايا التي تحدثوا عنها بحزم في عام 2004.

فيما يلي مقال نُشر في ديسمبر 2006 من قبل "الدبلوماتيكي" الفرنسي، للكاتب الأمريكي ألكسندر كوكبورن. باللون الأزرق: "العنوان" الذي وضعه تحرير الصحيفة، والذي يقدم هذا "الرد من شخصية بارزة في اليسار الأمريكي المتطرف"، دون أن يكون على الأرجح قد قرأ المقال، أفترض...

الفكرة القائلة بأن هجمات 11 سبتمبر كانت مُخططة من قبل البيت الأبيض قد انتشرت. لكن ألكسندر كوكبورن، شخصية بارزة في اليسار الأمريكي المتطرف، يرد قائلاً: إن مثل هذا الإيمان، في الحقيقة، يدل على نوع من التخدير أمام القوة الأمريكية، بالرغم من فشلها في مشاريع أقل صعوبة بكثير من تنفيذ وتكتم مثل هذا المؤامرة.

لم يحدث مؤامرة 11 سبتمبر

بقلم ألكسندر كوكبورن، صحفي أمريكي معروف.

أين كان اليسار الأمريكي أثناء الحملة التي انتهت في 7 نوفمبر بفوز الديمقراطيين في مجلسي الكونغرس؟ هل كان في الشوارع لتنظيم معارضة للحرب في العراق؟ لا، حركة معارضة الحرب كانت خاملة منذ أشهر. وحتى في إحدى المظاهرات السلمية النادرة التي أُقيمت في مدينتي إيروكا، كاليفورنيا، عندما طلبوا مني أن أتحدث، لم يذكر ثلاثة من بين الخمسة متحدثين حتى الصراع الجاري.

فضلوا إرباك الجمهور – وتفتيت صفوف الحضور – بحجة طويلة ومملة حول هجمات 11 سبتمبر. هدفهم؟ إثبات وجود مؤامرة داخلية تم التخطيط لها من قبل السيد جورج دبليو بوش وريتشارد تشيني، أو (نسخة من نفس الموضوع) من قبل قوى غامضة، حيث كان سكان البيت الأبيض مجرد عمال نقل.

بعد خمس سنوات من الهجمات، دخلت "نظرية المؤامرة" المتعلقة بـ 11 سبتمبر إلى معاقل اليسار الأمريكي. وتجد نفسها أيضًا في اليمين "الشعبوي" أو "الليبرتاري"، وهو ما لا يثير الدهشة لأن هذين التيارين يرفضان تلقائيًا الدولة، وغالبًا ما يبحثون عن المُخطط المناسب لعدوهم الحالي، سواء كان ذلك الجمارك، أو وكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية (FEMA)، أو الأمم المتحدة (1)، أو اليهود.

في الوقت الراهن، نادراً ما يتعلم نشطاء اليسار الاقتصاد السياسي من قراءة كارل ماركس. هذا الفراغ النظري والاستراتيجي استفاد منه نظريات المؤامرة التي ترى في أفعال الطبقة الحاكمة ليس أزمة تراكم رأس المال، أو سعيًا لتحقيق معدل ربح أعلى، أو صراعات بين الإمبراطوريات، بل مكائد تم التخطيط لها في أماكن محددة: "غروڤ بوميان" (2)، مجموعة بيلدربرغ، دافوس، إلخ. دون نسيان مؤسسات ووكالات شريرة، مثل وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) في المقدمة. لقد دفع مؤامرة 11 سبتمبر كل هذه الأفكار إلى أقصى حد.

تُظهر الحقيقة المضحكة في هذه النظرية من أول فقرة في كتاب أحد كبار رسلها، ديفيد راي جريفين. في كتابه "البيرل هاربور الجديد" (3)، يكتب: "أفضل نفي للنسخة الرسمية يكمن في سير الأحداث نفسها في 11 سبتمبر. (...) بالنظر إلى الإجراءات المعتادة عند حدوث انقلاب طائرة (...), لم يكن ينبغي لأي من هذه الطائرات أن تصل إلى هدفها، لا سيما الثلاثة معًا."

إيمان مطلق بفعالية الولايات المتحدة. الكلمة المفتاحية هي "لم يكن ينبغي". إحدى السمات التي تميز مؤيدي المؤامرات هي إيمانهم المطلق بفعالية الولايات المتحدة. كثير منهم يبدأون من فرضية عنصرية، تظهر في بعض كتاباتهم، تقول إن العرب لم يكونوا قادرين أبدًا على تنفيذ مثل هذا الهجوم. لكنهم يعتقدون أن الأجهزة العسكرية الأمريكية تعمل كما تعد بها متحدثو البنتاغون ومسؤولو التسويق في صناعة الأسلحة. وبالتالي، لا يشككون على الإطلاق في أن الطائرة 11 من شركة أميركان إيرلاينز، التي توقفت عن البث في الساعة 8:14 صباحًا، كان ينبغي لضابط تحديد المواقع في إدارة الطيران الفيدرالية (FAA) أن "يجب" فورًا التواصل مع مركز القيادة العسكرية الوطنية ومركز دفاع الفضاء الأمريكي (NORAD). ويكونون متأكدين، لأنهم قرأوا ذلك "على الموقع الإلكتروني للقوات الجوية الأمريكية"، أن طائرة F-15 كانت "يجب" أن تُوقف الطائرة "حوالي الساعة 8:24، وبأي حال لا تتجاوز الساعة 8:30".

هل قرأوا كتابًا في التاريخ العسكري؟ لعلهم تعلموا أن العمليات التي تم التخطيط لها بدقة – خاصة عندما يتعلق الأمر بتأخير رد فعل على تهديد غير مسبوق في التاريخ – تفشل غالبًا بسبب سذاجة، أو خوف، أو فساد، أو أي عيب آخر في الطبيعة البشرية. ولا نتحدث حتى عن العوامل المناخية غير المتوقعة. وفقًا لأدق الخطط التي وضعها القيادة الجوية الاستراتيجية (SAC)، كان ينبغي أن تؤدي هجمات من الاتحاد السوفيتي إلى فتح غرف الصواريخ في داكوتا الشمالية، مما أطلق الصواريخ البالستية العابرة للقارات (ICBM) باتجاه موسكو وأهداف أخرى. ومع ذلك، فشل كل من أربع تجارب من هذا النوع، لدرجة أن الـ SAC اضطر إلى التخلي عن الفكرة. هل كان السبب عطلًا في المعدات، أو عدم كفاءة بشرية، أو احتيال من مورد عسكري؟ أم... مؤامرة؟

هل فشلت محاولة الرئيس الديمقراطي جيمس كارتر في 24 أبريل 1980 لتحرير الرهائن في سفارة الولايات المتحدة في طهران بسبب عاصفة رملية جعلت ثلاثة من ثمانية هليكوبترات غير قابلة للاستخدام، أو لأنها كانت مبنية بشكل سيئ، أم... لأن عملاء رونالد ريغان (الانتخابات الرئاسية الأمريكية حدثت بعد سبعة أشهر) قد أضافوا السكر إلى خزانات الوقود؟ عندما يرفع السيد كوهين أسعار متجره الصغير، هل هو لأنه يريد تحقيق ربح إضافي قدره دولار واحد، أم لأن إيجاره ارتفع، أم... لأن اليهود يريدون السيطرة على العالم؟

بعض الصور لاصطدام "الجسم" – أي الطائرة بوينغ 757، الرحلة 77 – تشبه الثقب الذي يُحدثه صاروخ. انظروا، يقول مؤيدو نظرية الانقلاب الداخلي، إنها ليست طائرة بوينغ 757، بل صاروخ هو الذي ضرب البنتاغون. ويتم رفض فكرة أن الدخان قد يكون قد غير حجم الفتحة الظاهرة في لحظة التصوير.

ملاحظة جيه بي بيت: ما أشبه هذا الحجة بالسذاجة! هذا الشخص لا يملك أي فكرة عن ما يمكن أن تُحدثه طائرة بوزن 150 طنًا عند اصطدامها بواجهة مبنى من هذا النوع، ولا عن الصعوبة المرتبطة بنقل طائرة بهذا الحجم إلى هدفها وهي تحلق بسرعة 600 كم/ساعة، مع محركاتها على بعد 50 سم من الأرض، بينما يُفترض أن تكون في أيدي طيارين غير متمرسين. لا يسأل نفسه لماذا بقي العشب سليمًا.

من الواضح أن كوكبورن لم يهتم ولو لحظة بالجوانب التقنية للمشكلة.

فقط لأنه لا يهتم. إنه نقص كامل في الوعي المهني.

لذا، من غير المهم أن السيد تشارلز سبيني، الذي غادر البنتاغون بعد أن كشف لسنوات عن مبالغات الميزانية في وزارة الدفاع، أخبرني: "صور الطائرة التي اصطدمت بالبنتاغون موجودة. التقطتها كاميرات المراقبة في المطار الهليكوبتر، الذي يقع مباشرة بجانب نقطة الاصطدام. رأيتها. سواء في الحركة أو متوقفة. لم أشاهد تحطم الطائرة، لكن السائق الذي كنت أركب معه في تلك اللحظة رآها بدقة كافية لتمييز وجوه الركاب المذعورين من خلال النوافذ. وأعرف شخصين كانا على متن الطائرة. أحدهما تم التعرف عليه من خلال أسنانه التي عُثر عليها داخل البنتاغون."

ملاحظة جيه بي بيت: أين توجد هذه الصور؟

هل سيجادل مؤيدو المؤامرة أن السيد سبيني كان يعمل سابقًا للدولة، وأن التعرف على الأسنان تم تزويره، وأن طائرة بوينغ 757 تم تحويلها إلى نبراسكا لمقابلة الرئيس بوش، الذي قام بعدها بقتل الركاب، وحرق الجثث على المدرج، ثم قدّم أسنان صديق السيد سبيني للسيد تشيني ليتمكن من إسقاطها من بنطاله الممزق أثناء فحص حطام البنتاغون...؟

باستثناء السخرية، مئات الأشخاص رأوا الطائرة، ويعرفون الفرق بين طائرة ركاب وصاروخ. ولماذا سيشارك هؤلاء الذين أُصيبوا في ذلك اليوم، أو الذين فقدوا أصدقاء أو زملاء، في هذا المسرح؟ ولماذا استخدام صاروخ عندما نملك طائرة – وإذا اتبعنا فرضية مؤيدي المؤامرة – فقد تم بالفعل إسقاط طائرتين على أهداف أكثر صعوبة بكثير، وهما البرجين في نيويورك.

ملاحظة جيه بي بيت: كيف تُوصل الطائرة إلى هدفها، في أيدي طيارين يمتلكون تدريبًا محدودًا؟ هذا ليس صحافة، بل مجرد... أشياء لا معنى لها.

هل السيد أسامة بن لادن اعترف بالهجمات؟ نقول إنها مدفوعة من قبل CIA. وهكذا دواليك... ما هو الهدف في النهاية؟ إثبات أن السيد بوش وتشيني قادرين على كل شيء؟ باستثناء أنهم لم يقدموا أبدًا أي دليل على المستوى المطلوب من الكفاءة لإنجاح عملية بهذا التعقيد. بعد انتصار القوات الأمريكية في العراق، لم يتمكنوا حتى من نقل بعض الصناديق المكتوب عليها "ADM" (أسلحة تدمير جماعي) إلى الموقع. كان ينبغي أن يكفي عرضها على وسائط الإعلام المسرورة لتصبح صورة مشهورة حول العالم – وبهذا تُثبت "الدليل" على صحة الحرب.

النصر الانتخابي للديمقراطيين سيذكّرنا قريبًا بأن السيد بوش وتشيني ليسا مختلفين جدًا عن المسؤولين عن السياسة الخارجية الأمريكية الذين سبقوا أو سيتبعونهم. يوجد توافق ثنائي بين الحزبين حول قضايا إسرائيل، العراق، إلخ. من خلال محاولة إقناعنا بخطورة الإدارة الحالية بشكل غير مسبوق، يساهم مؤيدو المؤامرة في تغذية خيال أن إدارة جديدة – كلينتون، غور أو غيرها – ستسعى لاتباع سياسات أكثر إنسانية من تلك التي تتبعها الإدارة الحالية.

يُقال لنا إن البرجين لم ينهارا بسرعة غير متوقعة لأنهما مبنيان بشكل سيئ (لأسباب مرتبطة بالفساد، أو عدم كفاءة شركات البناء، أو تراخي الرقابة)، وتم اصطدامهما بطائرة كبيرة مليئة بالوقود. بل انهارا على نحو ما يشبه "الكعكة المكونة من طبقات" لأن عملاء السيد تشيني – وكانوا يحتاجون إلى عدد كبير جدًا! – قد ملأوا الطوابق بعبوات متفجرة في الأيام التي سبقت 11 سبتمبر. كانت هذه عملية تتطلب آلاف الأشخاص، جميعهم شركاء في جريمة قتل جماعي، وجميعهم صامتون منذ ذلك الحين.

ملاحظة جيه بي بيت: نفس الحجة (أو غياب الحجة): "ليس لدي تفسير آخر يحمل مصداقية تقنية. لكنني أرفض تفسيرك لأنني لا أستطيع تصديق شيء كهذا."

لكننا نعلم منذ ماكيافيلي أن المؤامرة تُعرض لخطر أكبر من الكشف كلما استُخدم فيها شريك جديد (4). علاوة على ذلك، في حالة إرهابيي 11 سبتمبر، كان العديد منهم قد أبدى خططه مسبقًا. من المرجح أن الفكرة القائلة إن عربًا مسلحين بسكاكين لا يمكنهم تنفيذ هجوم كهذا هي السبب في عدم أخذهم على محمل الجد، مما حافظ على سرية الهجوم.

ملاحظة جيه بي بيت: هناك جانب آخر يجعل هذه النسخة صعبة التصديق، وهو وحشيتها. لو كان النازيون قد استطاعوا تدمير كل آثار معسكرات الإبادة في وقت كافٍ، لكان من الصعب على الكثيرين تصديق مثل هذه الأمور. لو لم نعثر على آثار وحشية ستالين ومقابر الجثث، فهل كان من الممكن تصديق أن هذا الرجل قتل باردة ملايين الرجال والنساء؟ إلخ.

أحد الفلاسفة الفرنسيين من القرن الرابع عشر، رجل دين فرنسيسكاني، علّمنا أن عندما يمكن تفسير حدث بعدة طرق، فإن التفسير الأكثر احتمالًا هو الذي يتطلب أقل عدد من الافتراضات المتتالية (مبدأ يُعرف بـ "شفرة أوكهام"). لكن في حالة 11 سبتمبر، لا حاجة مطلقة لاستخدام فرضية المتفجرات لفهم سقوط البرجين بسرعة متزايدة، بما في ذلك البرج السابع الذي لم يُصَدَّم بأي طائرة. وقد قام مهندس بتحليل الأسباب العملية التي تجعل نظرية المتفجرات غير محتملة إلى درجة أنها تصبح سخيفة (5).

ملاحظة جيه بي بيت: أي مهندس؟ أين؟ كيف؟ هذا الصحفي يُبقي مصدره وأساس حجته سريًا. هذا ليس عمل صحفي على الإطلاق.

في الولايات المتحدة، هناك العديد من المؤامرات الحقيقية. لماذا نصنع مؤامرات زائفة؟ كل عام، يخطط أصحاب الأراضي الكبار والسلطات في نيويورك لخفض عدد أفراد فرق الإطفاء، بحيث تُحترق أحياء بسهولة أكبر، ويُجبر السكان الفقراء على مغادرة منازلهم، حتى يتمكن المطورون من بناء مساكن فاخرة بسهولة. نلاحظ هذا الظاهرة في بروكلين، وكذلك في سان فرانسيسكو، حيث يعيش ما تبقى من السكان السود في حي يضم 900 هكتار من الأراضي مع منظر رائع على خليج المدينة. لماذا لا نركز على نوع هذه "المؤامرات"؟

قيل إن الروس لم يستطيعوا أبدًا بناء قنبلة ذرية دون خونة شيوعيين يعملون لديهم. وكان هتلر قد تعرض بالفعل لخيانة من نفس النوع، وإلا لما تم هزيمته من قبل الجيش الأحمر. جون فريدريك كينيدي لم يكن يمكن أن يُقتل من قبل لي هارفي أودوود: هنا كانت مؤامرة من CIA. ولا نعدّ التفسيرات من هذا القبيل التي "تثبت" أن الروس، أو العرب، أو الفيتناميين، أو اليابانيين، لم يكونوا قادرين على إنجاز ما نجح فيه دائمًا فرق من المؤامرين البيض المسيحيين. مثل هذا النوع من التحليل يوفر الكثير من القراءة ويُخفف من عبء التفكير. في الخمسينيات، هل لم تكن مخاوف الحرب النووية قد أنتجت أوهامًا حول الأطباق الطائرة؟

ملاحظة جيه بي بيت: هذا يذكرني بموقف "برافدا" الذي اقتبسته الصحيفة الشيوعية الفرنسية "إلهومانيتي": "الأطباق الطائرة تنطلق من صفحات الصحافة البرجوازية لتشتت العمال عن مطالباتهم العادلة".

بعض نشطاء اليسار الأمريكي يعتقدون أن كل مطر هو مقدمة لقوس قزح. أحد هؤلاء، رغم سخره من نظرية "الانقلاب الداخلي" في 11 سبتمبر 2001، أخبرني: "ما يهمني في هذه القضية هو اكتشاف عدد كبير من الناس الذين يؤمنون بأن بوش إما أدار الهجمات أو عرف أنها ستُنفَّذ وتركها تحدث. هذا يشير إلى أن عددًا كبيرًا جدًا من الأمريكيين لم يعد يثق بقادة بلادهم. وهذا هو المهم." "أنا لست متأكدًا"، أجبته، "أن يكون لهذا السخرية فائدة. فهي تُضعف وتحفّز الناس على التخلي عن المعارك السياسية التي يمكن أن تكون مثمرة."

ملاحظة جيه بي بيت: هذه الكلمات تذكّرني بالشيوعيين الذين انتقدوا الأسئلة حول معسكرات ستالين بحجة "أن هذا قد يُضعف قاعدة اليسار". لقد عشنا هذا في جيلنا.

في كتابه عن الخدمات السرية البريطانية، يصف ريتشارد ج. ألدرتش الطريقة التي أوصى بها تقرير البنتاغون بنشر وثائق متعلقة باغتيال كينيدي، التي تم تحريرها حديثًا، على الإنترنت. الهدف؟ "تهدئة الرغبة المستمرة للجمهور في معرفة "الأسرار" من خلال توفير مواد تُشغّل انتباهه." ويضيف ألدرتش: "إذا استغرق الصحفيون الاستقصائيون والمتخصصون في التاريخ الحديث وقتهم كله في أسئلة لا يمكن حلها ولا تُستفاد منها، فسوف نراهم أقل على المواقع التي لا يُرحب بهم فيها (6)." هل يمكننا أن نتخيل أن البيت الأبيض يفرح بانشغالات "مؤامرة 11 سبتمبر"، التي تُبعد الانتباه عن آلاف المكائد الحقيقية في نظام الهيمنة الحالي؟ بشكل أعمق، اعتبر الفيلسوف ثيودور آدورنو في كتابه "مِنْ مَعْرِفَاتٍ صِغَار" (7) أن "ميل الناس إلى السحر هو علامة على تراجع الوعي".

ألكسندر كوكبورن.

الردود من القرّاء، المذكورة في الصحيفة، كانت قوية جدًا.

مقال ألكسندر كوكبورن، "لم يحدث مؤامرة 11 سبتمبر"، الذي نُشر في عدنا لشهر ديسمبر، أثار عددًا كبيرًا من الردود، غالبًا مفصلة جدًا، تحلل كل عنصر من عناصر التحقيق حول أحداث ذلك اليوم. لا يمكننا نشر سوى بعض المقاطع من هذه الرسائل.

السيد ماكس غيرين يكتب لنا:

هذا المقال إهانة لأولئك الذين لم يرتكبوا جريمة سوى طلب إعادة فتح تحقيق حول 11 سبتمبر. في الكتاب الذي ينتقد كوكبورن، ديفيد راي جريفين، لا تُعدّ عدم تدخل الطائرات العسكرية الأمريكية أمرًا مثيرًا للدهشة إلا واحدًا من عناصر متعددة تثير الشك في النسخة الرسمية للأحداث. فيما يتعلق بالاستحالة التي يدعيها كاتب المقال حول قدرة عدد كبير من الشُركاء (أو الشهود) على البقاء صامتين حول حقيقة الهجمات التي شاركوا فيها، أو التي تضررت منها أقاربهم، فما يكفي لفهم أن هذه الفرضية ممكنة جدًا هو مراقبة الحظر الإعلامي والتشويش الذي يسود حول طلب إعادة التحقيق.

وأخيرًا، على عكس ما يدّعي السيد كوكبورن، فإن من يؤمنون بوجود مؤامرة في 11 سبتمبر قادرون على وضعها في سياق أوسع، مميز بالفعل بأزمة تراكم رأس المال أو الصراعات بين الإمبراطوريات. وتحديدًا، فإن الآثار والصدمة العالمية لاستقصاء مستقل ستُزيل كل شيء، بما في ذلك هذه الآليات العامة للهيمنة. على العكس، فإن رفض مثل هذا التحقيق هو ما "يُضعف ويبعد الناس عن المعارك السياسية التي يمكن أن تكون مثمرة".

السيد دومينيك لارشي-وندلينغ، باحث في CNRS، لا يقل تطرفًا في نقد المقال:

أنا صدمت بشدة من مقال ألكسندر كوكبورن. موقفه لم يفاجئني، لأنني أقرأ يوميًا رسالته في "كانتربانش". ويُقصِّر فيها في وصف أحداث 11 سبتمبر، ولا يخفي ذلك. النص الذي نشرتموه يحتوي على أخطاء فادحة، بالإضافة إلى إهانات موجهة لحركة "الحقيقة حول 11 سبتمبر".

كيف يمكن، على سبيل المثال، تكرار شهادة السيد سبيني الذي يدّعي أن سائقه رأى وجوه الركاب من خلال النوافذ عند اصطدام الطائرة بـ البنتاغون (الرحلة AA77). حتى عند التوقف، سيكون من الصعب جدًا تمييز أي شيء من خلال نوافذ طائرة 757 على بعد مئة متر. لاحظ هنا أنني لا أُقدّم حكمًا على ما إذا كانت الرحلة AA77 قد اصطدمت بالبنتاغون أم لا.

أيدوا النسخة الرسمية وطالبوا بتحقيق حقيقي: السيد بول كريغ روبيرتس (مسؤول الخزانة في إدارة ريغان)، دانييل إلسبيرغ (الذي كشف عن "وثائق البنتاغون" المتعلقة بالمشاركة الأمريكية في جنوب شرق آسيا)، سكوت ريتير (رئيس المفتشين في الأمم المتحدة في العراق بين 1991 و1998)، مايكل ميشر (وزير الصحة السابق في حكومة بلير)، أندرياس فون بولو (الوزير الألماني السابق للدفاع)، ليونيد إيفاشوف (رئيس الأركان السابق للقوات المسلحة الروسية)، حسني مبارك (رئيس مصر).

أنا محبط. في قضية 11 سبتمبر، تُقدّمون أنفسكم كحراس معبد، وهذا ليس ما أتوقعه. أنتظر توضيحات وتحليلات قائمة على حقائق واستقصاءات، أنتظر شيئًا أفضل مما يمكن قراءته في الصحافة الأخرى. مصداقيتك تعتمد على ولاء وثقة قرّائنا بانحيازك، وليس على تطابقك مع الأيديولوجيا السائدة لمساهميك.

السيد كريستوف ديلير لم يُقنع أيضًا بمقالنا:

إذًا، كلمة واحدة من جملة في كتاب يزيد عن ثلاثمائة صفحة [كتاب ديفيد راي جريفين] كانت كافية لك لتستنتج أن كل من يعتقد أن إدارة بوش أظهرت عدم كفاءة كاملة (كما فعلت المؤسسات المشاركة، المدنية والعسكرية)، وأن كل شيء نتج عن تراكم سوء الحظ، هو معقول وواعٍ، بينما من يتساءل إن كان هذا التسلسل من الفشل ممكنًا فهو أحمق... السيد كوكبورن يعرف مهندسًا قام بتحليل الجوانب التقنية لانهيار البرجين. لكن لماذا يُغمر في سيل من البيانات التقنية غير المفهومة؟ مهندسون آخرون قد حلّلوا هذه البيانات ووصلوا إلى استنتاجات أوضح. الحل الوحيد هو مقارنة الفرضيتين، وفتح نقاش حقيقي.

السيد يان كيندو يرى على العكس:

بالإضافة إلى ضعف النظريات لدى مؤيدي نظرية "مؤامرة 11 سبتمبر"، المذكورة من قبل الكاتب، أضيف فراغًا في تفكيرهم الاستراتيجي. باختصار، يبدو الآلية كالتالي: عندما يشعر المرء بالضغط والعجز عن تطوير رؤية مقبولة لمقاومة الضغط الهائل من العدو، فإنه يلجأ إلى تفسيرات خيالية لقوته. وهذه التفسيرات توفر في آنٍ واحد الراحة الفكرية "لمن فهم الأسباب الخفية التي لا يفهمها الآخرون، المخدوعون بالأيديولوجيا السائدة"، وتوفر أيضًا ميزة عدم الحاجة إلى تحديد مهام طويلة ومعقدة، مثل بناء حركة معارضة للحرب، عندما يكون من الأسهل بكثير التحدث بلا نهاية على الإنترنت.

محتوى مقال كوكبورن، الذي نُشر من قبل "الدبلوماتيكي" في عددها لشهر ديسمبر 2006، ثم مجرد إعادة نشر عينة من التعليقات التي أرسلها القرّاء في يناير 2007، يوحي بأن هذا الصحيفة لا تفعل سوى نسخ ووضع نصوص من أماكن مختلفة. لكن مهنة الصحفي تتعدى ذلك بكثير. أتفق مع ما ختم به تدخل السيد دومينيك لارشي-وندلينغ، الباحث في CNRS:

أنتظر توضيحات وتحليلات قائمة على حقائق واستقصاءات، أنتظر شيئًا أفضل مما يمكن قراءته في الصحافة الأخرى.

نعم. الصحفي لديه عقل وخلايا عصبية في الغالب. إنه أكثر من معهد استطلاعات رأي، أو انعكاس لآراء. في مجال الصحافة، لا يُمنع التفكير. من غير المرجح أن الذين قرروا نشر مقال كوكبورن قد فعلوا ذلك. بناءً على هذه النصوص، يبدأ المرء في إدراك أحد سمات الصحافة الحديثة: عدم كفاءتها. هذا ما أثار انتباهي في عام 2004 أثناء الاستماع إلى كلام أشخاص مثل فيليب فال، رئيس تحرير شارلي هيبدو، ودانييل لكومت وجونثر &&&، خلال برنامج ARTE لعام 2004 المخصص لأحداث 11 سبتمبر. لم نشعر بالسوء أو الرغبة في إخفاء شيء. لا، بل الأسوأ من ذلك: كانت مجرد

عدم كفاءة

يجب على القرّاء اليوم، أكثر من أي وقت مضى، بناء رأيهم الخاص، مما يتطلب

التحصيل الممكن للمعلومات، وقراءة الحجج التقنية من الطرفين، والاهتمام بالحقائق.

مقال كوكبورن يُضعف مصداقيته كصحفي. هذا حقًا... لا معنى له. الصحفي الذي يؤدي عمله بشكل صحيح يجب أن يحاول جمع البيانات، ومقارنة التحليلات. هنا، كوكبورن يعبّر فقط عن رأي أو إيمان. من الناحية الصحفية، هذا مُحزِن، وغياب رد فعل من "الدبلوماتيكي"، الذي يكتفي بنشر "رسائل القرّاء"، لا يعطي انطباعًا أفضل. اليوم، يشعر المرء أن الصحافة بأكملها تنهي تدمير سمعتها، سنة بعد سنة، شهرًا بعد شهر. الصحف لم تعد سوى... أوراق مُلَفّة، وربما أي مُستخدم إنترنت يُحصّل معلومات يعلم أكثر مما يعلم كبار الصحفيين لدينا.

صحفي

جديد

دليل (فهرس)

الصفحة الرئيسية