الحالة مُحَلَّة. في الوقت الذي نكتب فيه هذه السطور، وبعد موافقة ليكو، حاولنا إعادة الاتصال بمحقق المقال. فعلاً، لا يبدو لنا مقبولاً أن تُرفض مقالة بعد أحد عشر شهراً من الحوار المكثف، دون أن تُرفق هذه الرفض بمنطق علمي مُقنع.
بالطبع، سنُذكّر في الموقع بالتطورات اللاحقة لهذه القضية، مع التمني القوي بأن تُعثر على حلٍّ ما.
في المقال التالي، اتبعنا، كما كان مطلوبًا في البداية من قبل المحكم، مسارًا يبدأ باستكشاف آثار نموذج كون يضم تفاعلًا بين مجموعتين من المادة، بحيث:
- تجذب جسيمان من المادة بعضهما بحسب قانون نيوتن.
- تجذب جسيمان من المجموعة الثانية (التي أطلقنا عليها اسم "المادة المظلمة الدافعة") بعضهما بحسب قانون نيوتن.
- تتنافر جسيمان من مجموعتين مختلفتين بحسب "قانون نيوتن العكسي".
ثم نبني نموذجًا لاحتواء مجرة من نوع معين بواسطة بيئة من "المادة المظلمة الدافعة" (القسم 2). هذا يسمح لنا باسترجاع منحنى الدوران (الشكل 4). ثم نلمّح إلى السياق الهندسي بشكل عام (القسم 3). يُقدَّم الكون حينها كغطاء مزدوج لمنطقة عظمى (مُنْتَجَة). نختار نظامًا من معادلات الحقل (3) + (4) الذي يتمتع بميزة تمكّنه، في المرحلة الإشعاعية، من التوافق مع النموذج القياسي. هذه كانت الحلول المؤقتة التي اختارها المحكم في أحد رسائله. فعلاً، هناك طريقة أخرى لمعالجة هذه المرحلة الإشعاعية مع الحفاظ على الشكل:
لكن المحكم كان يرغب في أن تُعالج هذه المسألة في مقال منفصل (كما ورد في رسالة جيمس ليكو بتاريخ 1 ديسمبر 1997: "... the radiative era").
ثم يُبرز العمل التطورات المختلفة لكلا الكونين (الشكل 5)، مع التبعات على فهم قياسات ثابت هابل وعمر الكون. ثم يُعاد التذكير بتأثير العدسة السلبية (العدسة الجاذبية العكسية)، لإظهار أن هذا النموذج يمكن أن يتناسب أيضًا مع الملاحظات.
بعد آخر اتصال هاتفي مع جيمس ليكو، مدير المجلة "أسترولوغي آند أستروفزيكس"، تم الاتفاق على أن أُرسل رسالة إلى المحكم المجهول الذي اختاره، وسأُرسلها إليه. وقد أرسلت رسالة، مع إمكانية توصيلها، بحالتين محتملتين:
-
إما أن يقبل المحكم أن أُقدّم له، بشكل خاص، نصًا مكوّنًا من أجزاء من الأوراق التي قدّمتها له، والتي كان من المفترض أنها وافقت عليها (وهذا هو نص المقال التالي، الذي أُعيد تسميته بحذر إلى "المادة المظلمة الدافعة").
-
أو أن يُقرّ بمشاركته في قرار الرفض النهائي الذي اتخذه ليكو، وفي هذه الحالة، أطلب منه لطفًا إرسال تقريره النهائي، يُبرر فيه موقفه، بعد عشرة أشهر من التبادل، وستين سؤالًا، وسبع إصدارات متتالية.
"رسالة إلى السيد جيمس ليكو، مُوَقَّعة في 11 مارس 1998:
أيها الزميل العزيز،
كما تم الاتفاق، أرسلت إليك في 12 يناير 1998 رسالة موجهة إلى المحكم الذي اخترته، ووعدتَ بتسليمها إليه. حتى الآن (مرّ شهرين)، لم أتلقَ أي رد من جانبه.
أودّ التذكير بأن هذه الخطوة جاءت بعد تبادل استمر عشرة أشهر، من فبراير إلى نوفمبر 1997، حيث طرح المحكم على التوالي ستين سؤالًا، بفُصُول من عشرة إلى اثني عشر سؤالًا في كل مرة، وقد أُعدّت سبع مسودات متتالية بناءً عليها. لم أرَ في هذه التفاعلات، كما يُثبت الملف، سوى تعاونٍ ودّيٍ وبناءٍ. أذكّر بأن العبارة "أحب الفكرة الأساسية" وردت في رسالته الأولى، وكذلك في الأخيرة. لذلك، كنتُ مُتفاجئًا جدًا من قرارك المفاجئ والنهائي والغير قابل للإلغاء، في ديسمبر 1997، بينما كنتُ أشعر أننا نقترب من نصٍّ يمكن نشره.
في رسالتي إلى محكمك، قدمتُ له اقتراحين:
-
إما أن يقبل بفحص "بشكل خاص"، خارج دائرة المجلة A&A، نصًا بعنوان "المادة المظلمة الدافعة"، الذي أعلنتُ استعدادي لتقديمه، حيث جمعتُ العناصر التي أعتقد أنها وافَقَ عليها خلال عشرة أشهر من التفاعل.
-
أو أن يُقرّ بمشاركته في قرار رفضك (الذي لم أرَه مُذكّرًا بأي شكل من الأشكال في رسائله، حتى في الأخيرة، حيث أعاد التذكير بعبارة "I like the basic idea"). وفي هذه الحالة، طلبتُ منه لطفًا إرسال قائمة بالأساس العلمي الذي يبرر، حسب رأيه، هذا الرفض.
لا يمكنني تخيّل أن يتخذ مدير مجلة علمية قرارًا برفض عمل نهائيًا "دون استئناف"، فقط لأن الحوار بين المؤلفين والمحكم "استمر طويلاً". هذا يعادل إيقاف لعبة شطرنج لأن عدد الحركات تجاوز "معدلًا معياريًا". ولكن المشكلة ليست في طول اللعبة، بل في كيفية تطورها.
ليس خطأً منا أن المحكم، الذي أظهر شهادة فضول واضحة تجاه هذه المقاربة، طلب منا، من مخطوطة ابتدائية مكوّنة من 22 صفحة:
- نموذجًا كونيًا كاملاً.
- ثم تفاصيل عن مرحلته الإشعاعية.
- مقارنة مع أعمال مؤلفين آخرين (فوت، فولكاس، موهاباترا وبريزهيان، Phys Rev 1995).
ما جعل المخطوطة تنفجر فعليًا (من 22 إلى 90 صفحة)، وتم التفكير في تقسيمها لاحقًا.
أعلم أن المجلات، من حيث المبدأ، هي هياكل مستقلة، حرة في التبادل المتبادل، وهو ما لا تفوت فرصة القيام به، مما يسمح للمؤلفين بالانتقال من مجلة إلى أخرى لسنوات دون مراجعة حقيقية، حتى العودة إلى البداية (كما اقترحتَ أنت).
أرى أن قرارك، وكذلك صمت المحكم الحالي، نظرًا لأهمية وطول التبادل الذي سبق، يُشكّل انتهاكًا لأخلاقياتنا المهنية.
مع خالص التحية،
ج. بي. بيتّي