البنتاجو. إذا كنت تعتقد أن لا طائرة سقطت على البنتاغون، فسوف تغير رأيك.

14 مايو 2004: بعد نشر مقالتي عن الحدث الذي وقع في 11 سبتمبر 2001 والمرتبط بالبنتاغون، تلقيت انتقادات قوية من السيد جان سيلفان ديلروكس، مبرمج حاسوب.

البريد الإلكتروني: contact2035 bigfoot.com

في وقت قصير، قال لي "إن تحليلي كان مبسطًا للغاية، وأنه لم يلاحظ أشياء أساسية كانت واضحة جدًا في الصور ذات الدقة العالية". لذلك، اقترحت عليه أن يكتب ملاحظاته وتحليلاته، وهو ما فعله، ووقّع بشكل غريب "البنتاغوغوس". أفترض أنني يجب أن أكون "الخبير الكوني في الفيزياء المغناطيسية". ها هي هذه "التحقيق المعاكس"، مع بعض التعليقات مني، باللون الأحمر. وبشكل عام، وبفضل أخلاقيات حق التعبير، وافقت على دمج هذا الملف في مقالتي. سيقدر القارئ ذلك.

البنتاغو: تحقيق معاكس.

تحقيق في التحقيق المعاكس لقضية البنتاغون

كتاب تييري ميسان الذي يدّعي أن لا طائرة سقطت على البنتاغون أثار الكثير من الجدل. من المراهق المراهق إلى الخبير الكوني في الفيزياء المغناطيسية، هناك الكثير من الأشخاص الذين انضموا إلى هذه الادعاءات المدهشة، بحثًا عن الحقيقة. لم يعد من الممكن عد المبتدئين أو الخبراء الذين ساهموا في تغذية هذا التقرير الصحفي الذي أصبح فجأة غنيًا ومحبوبًا من قبل الأمراء العرب، والذين يُعتبرون بارزين في دعم حقوق الإنسان والديمقراطية والحرية، وحُكماء العالم الذي تخلص أخيرًا من "الديكتاتورية المظلمة غير المتسامحة" للأمريكيين... قرر مؤلف هذه الصفحة أيضًا إنفاق وقته لتحليل بعض العناصر في هذه القضية. ليس من أجل إقناع أي شخص، بل فقط لمحاولة إثارة بعض الظل من العقل النقدي الذي قد لا يزال موجودًا لدى بعض المتشبثين بنظرية ميسان.

المتطلبات الأساسية
للاستمتاع بمحاولة التفكير التي ستتبع، من الضروري أن يكون لديك بعض المتطلبات الأساسية في مجال الطيران، مقاومة المواد، والقراءة والنفسية. هذه المتطلبات الأساسية، التي تبدو بسيطة، مقدمة لك أدناه.

الطيران: طائرة ركاب، هي ثقيلة (عشرات الأطنان)، ولكن... يمكنها الطيران بسرعة تزيد عن 300 كم/ساعة، و300 كم/ساعة هي سرعة كبيرة جدًا! المتطلب الأساسي في الطيران بسيط، لكن بعض الأشخاص ينسون هذا الحقائق الأساسية، لذلك من الضروري تذكيرهم.

مقاومة المواد: هل يمكن زراعة قصب في الخرسانة؟ لا، بالطبع، القصب هو أكثر المواد هشاشة، من المستحيل زراعة قطعة قصب في الخرسانة، هذا واضح. انتهى المتطلب الأساسي في مقاومة المواد (يُشعرك بالضحك؟ "من يضحك آخر يضحك أفضل" يقول المثل).

القراءة: قبل الدفاع عن أي شيء كتبه شخص ما، من الضروري قراءة كل ما كتبه للكشف عن، من بين أمور أخرى، أي علامات محتملة للتحريض على القارئ. لا يجب الدفاع عن نظرية إلا إذا كانت هذه النظرية خالية تمامًا من التحريض، أو إذا تم توضيح التحريض لاحقًا. أي كاتب يحريض قرّاءه في وقت ما، دون توضيح تحريضه لاحقًا، يجب أن يُنظر إليه على أنه قادر على تحريض قرّاءه باستمرار، لذلك يجب أن نكون حذرين من ما يكتبه. إنها مثل الحشرات: كل حشرة تلدغك دون تفسير أو اعتذار لاحقًا، لأي سبب، يجب أن تُنظر إليها على أنها قادرة على لدغك باستمرار، لذلك يجب أن نكون حذرين من كل ما تكتبه!

النفسية: في مقالته الديكتاتورية والديناميكية الجماعية، جان جروينفيلد يشرح الانحرافات السلوكية لبعض الأشخاص الذين لم يعد بإمكانهم تحليل التناقضات نفسيًا. وخلص إلى القول: "كن مستيقظًا، خاصة إذا كنت شخصًا موهوبًا وذكيًا وأيديولوجيًا. الشخص الذي من المحتمل أن يقع في هذا النوع من النظام السلوكية هو الذي يقول: "لا أسمح لنفسي بالقبض علي. لن يحدث لي ذلك أبدًا. أنا أكيد أذكى من هذا النوع من الأشياء." (مرة أخرى، أنت مُحذّر!).

الآن أننا نملك جميع الأدوات اللازمة لتحليلنا، دعنا نحلل قضية البنتاغون.

النفسية: وفقًا للمبدأ المذكور أعلاه، أفضل الداعمين لنظرية ميسان الكونية سيكونون من ناحية، الأغبياء (هؤلاء دائمًا داعمون لجميع نظريات المؤامرة) ومن ناحية أخرى... الأشخاص الموهوبين، الأذكياء والذين يحملون أيدولوجية. سنفترض، من أجل تجنب إثارة المشاعر لدى القرّاء، أن جميع المستخدمين على الإنترنت الذين يدعمون نظرية ميسان المؤامرة هم أشخاص موهوبون، أذكياء وأيديولوجيون.

القراءة: هل يمكننا العثور في ما كتبه تييري ميسان على مقطع واضح من التحريض، دون توضيح أي من محتواه؟ خذ المقطع التالي: "لذلك افترض الباحثون أن 'البوينغ' وصل في وضعية مسطحة ملامسة الأرض. من الممكن أن تطير طائرة بهذه الطريقة، وهذا ما يُسمى الهبوط. ولكن لفعل ذلك، تحتاج إلى مساحة خالية على مسافة تزيد عن مئات الأمتار (مسار الهبوط يبلغ بين 2000 و2500 متر. وبحسب المصنع، يحتاج بوينغ 757-200 إلى 1500 متر للهبوط في هذه الظروف). 'الطائرة' لم تكن تملك مساحة هبوط مناسبة أمام البنتاغون. يقع المبنى فعليًا في منطقة منخفضة، مبنية بمباني سكنية وتعبرها طرق سريعة ومحطات تبادل." (المصدر: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) دعنا نحلل هذا الإعلان لتييري ميسان: "من الممكن أن تطير طائرة بهذه الطريقة، وهذا ما يُسمى الهبوط." لا، لا يُسمى الهبوط، بل يُسمى "الطيران بالقرب من الأرض"، وهذا يعني بالضبط ما يشير إليه: الطيران بالقرب من الأرض حتى تلمس المطبات التي تظهر! الهبوط هو تقليل سرعة الطائرة في الطيران إلى أقصى حد للاقتراب من الأرض واللمس الأرض بأقل سرعة ممكنة، ولكن دون أن تفقد الارتفاع، بهدف التحرك والوقوف دون إحداث أي ضرر للطائرة أو الركاب، أي وضع الطائرة برفق. هل كان الهدف من الطيارين المفترضين الذين كانوا في قيادة الطائرة المفترضة هو وضع الطائرة برفق؟ لا! كان هدفهم المعاكس هو إدخال الطائرة بعمق في المبنى. من هنا، جميع الحجج، الحقيقية، حول ضرورة وجود مساحة خالية وطول مساحة الهبوط هي حجج مُضَلِّلة. من الصحيح أن "الطائرة" لم تملك مساحة هبوط مناسبة أمام البنتاغون، من الصحيح أنها لم تكن قادرة على الهبوط... من الصحيح أن "المبنى يقع فعليًا في منطقة منخفضة، مبنية بمباني سكنية وتعبرها طرق سريعة ومحطات تبادل"، إلا أن، بالضبط، الطائرة لم تهبط، لذلك لم تكن بحاجة إلى مساحة مماثلة لمسار هبوط، بل كانت كافية مساحة خالية... مثل حقل واسع متبوع بطريق سريع، نوع من المساحة التي لا تحتوي على عوائق سوى الأعمدة الكهربائية، أي، مقارنة بكتلة بوينغ في الطيران، مثل أعواد الثقاب.

هذا متوافق تمامًا مع الإصدار الرسمي الذي يشير إلى المسار التالي:

مصدر هذه الصور: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

ملاحظتي: من غير المرجح أن تظهر طائرة ركاب في حالة اصطدامها بمسارها مع أجنحتها مطوية. مع أجنحة مغلقة، كانت سرعة الاقتراب الأدنى لـ 757 ستكون 600 كم/ساعة، وليس 300. عندما سُئل طيارون مهنيون، شككوا في أن طيارين مبتدئين، الذين يمتلكون تدريبًا بسيطًا، يمكنهم الوصول إلى هدفهم بدقة كبيرة، أثناء الطيران بالقرب من الأرض، دون أن يلمسوا محركاتهم في العشب.

وبالتالي، يبدو أن تييري ميسان قادر على استخدام حجج مُضَلِّلة، دون تبريرها أبدًا، لذلك يجب أن يُنظر إليه كشخص قادر على التلاعب المستمر بقرّائه. من هذا المنظور، من الضروري دائمًا التشكيك في ادعاءاته، والبحث ليس في ما إذا كان ما يدّعيه صحيحًا أم لا (من الصحيح أن بوينغ 757-200 يحتاج إلى 1500 متر للهبوط...) ولكن إذا كان ما يدّعيه من الحقائق (الحقائق القابلة للتحقق) من نوع التوضيح أو التلاعب. إذًا، دعنا نلاحظ إعلانًا آخر له على نفس الصفحة: "لقد أزالوا تمامًا حقيقة أن بوينغ 757-200، بطول 38 مترًا وارتفاع 12 مترًا، لا يمكن الدخول من خلال فتحة بعرض 5 إلى 6 أمتار دون أن تسبب الأجنحة، أو المحركات، أو الذيل أي آثار اصطدام." ما يدّعيه تييري ميسان بشكل حقيقي وثابت؟ أنه إذا اصطدم بوينغ 757-200 بجدار، فسوف يُضرّر هذا الجدار بجناحيه، وذيله، ومحركاته. هذا أقل ما يمكن التخمين به. كما يدّعي أيضًا أن، في حالة الاصطدام المفترض بالبنتاغون، لم تكن هناك آثار لضرر ناتج عن الأجنحة، أو المحركات، أو الذيل. لتأكيد ادعاءه، يعرض صورًا للبنتاغون يطلب من القارئ ملاحظة أن هناك فعليًا لا آثار لضرر ناتج عن الأجنحة، أو المحركات، أو الذيل. هذه الصور مستمدة من الإنترنت، ويمكن العثور عليها على http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

الصورة الأولى التي تم تحليلها "بشكل ميسان" هي كالتالي:

الاستنتاج الميساني لهذه الصورة: لا توجد آثار لاصطدام الذيل (الذيل). لقد رأينا سابقًا أن تييري ميسان قادر على التلاعب بقرّائه. من الضروري أن نفترض أن ادعاءه حول الجدار قد يكون أيضًا تلاعبًا، ونذهب أبعد من مجرد نظرة سريعة إلى ما يبدو أنه جدار تقريبًا غير مُضرَّر.

ما الذي تعتقد أن الثقب الأسود الكبير الذي يشير إليه السهم ومحاط بقطعتين رأسيتين بيضتين هو؟ الجواب: هو الثقب، الرأسي، الذي تشكله الذيل الذي اصطدم بين قطعتين من المبنى. فوق هذا الثقب الناتج عن اصطدام الذيل، نرى أن السقف بدأ في الانهيار. (المنطقة تم تعديلها في التباين، وخط أبيض على شكل حرف V يشير إلى الانهيار). لا نرى كامل الثقب الرأسي لأنه جزئيًا مخفيًا تحت الدخان، لكنه موجود بالفعل، ويمكن رؤيته، حتى في هذه الصورة ذات الدقة المنخفضة. كما يمكن رؤيته في صورة أخرى، تم التقاطها من زاوية مختلفة:

الواقع أن الذيل اصطدم في ترتيب عمودي من النوافذ، مما أدى إلى حدوث أضرار قليلة فقط، لأنها كانت فقط تحت دعم النوافذ، ودخلت كل الذيل دون أن تضرب الزجاج، الذي لم يوفر مقاومة أكبر من ورقة شفافة.

ملاحظتي: السيد ديلروكس يشير إلى ما يبدو أنه آثار اصطدام الذيل الرأسي. من الضروري تذكير أن مثل هذا الذيل يحتوي على عوارض. وبما أنه يصطدم بالواجهة بسرعة كبيرة، يجب أن يسبب أضرارًا كبيرة، كما يبدو أنه لاحظ بعين أفضل من عينينا. إذا رجع إلى دراسته اللاحقة، يكتشف في صورة أخرى آثار اصطدام الجناح الأيسر على الواجهة، بالإضافة إلى الثقب الناتج عن اصطدام المحرك الأيسر. الجناح يحتوي أيضًا على عارضة قوية. إذا كان هناك اصطدام، لم تدخل عناصر الجناح إلى المبنى (الدعامات النوافذ ما زالت موجودة). وفقًا للفرضية التي اقترحها الكاتب، فإن الجناح الأيسر اصطدم بالواجهة بتأثير أفقية، على بعد مترين من الأرض. السيد ديلروكس لا يجهل أن محركات الطائرات المدنية تقع أسفل الأجنحة، معلقة بـ "الأكياس". اصطدام المحرك، الذي يراه في امتداد ما يفسره كآثار اصطدام الجناح، لا يمكن أن يكون في نفس الارتفاع. إذا اصطدم الجناح الأيسر بالواجهة كما قال، فإن المحرك الأيسر سيصطدم بالأرض، وترك بصمة، أو انفجر ببساطة، مُطلقًا قطعًا متناثرة حوله، على الأقل قطعًا من أجنحة التوربين. علاوة على ذلك، لا ينبغي نسيان أن الوقود في الطائرة المدنية موزع بشكل رئيسي في خزانات الأجنحة. ماذا حدث للكيروسين الموجود في جناح الطائرة الذي يهتم به؟ هل كان من المفترض أن يدخل من خلال النوافذ المكسورة، تمامًا كما فعلت جميع عناصر هذه الهيكل، العارضة، الأذرع، الأجنحة، عناصر الخزان؛ الكابلات، الأنابيب، أجهزة التحكم في الطيران. كل هذا يشبه المعجزة. إذًا، لدينا جناح يُظهر علامته، بسرعة 600 كم/ساعة، على الواجهة، ويعتبر في نفس الوقت يختفي تمامًا، بينما لا توجد أي آثار (على العشب) للكيروسين الذي كان من المفترض أن يحتويه. على الأقل، بما أن لم يحترق فورًا، يجب أن يرشه على العشب. يمكن توقع العثور على أجزاء من الأجنحة، عناصر الكابلات، أنابيب، لأن في هذه الفرضية أو هذه العناصر ستبقى خارجية، لا شيء سيحترق. إنها فيزياء تربكني قليلاً. لكن ربما السيد ديلروكس يمتلك مهارات تقنية لا أعرفها.
مع هذه القصة "الغياب" للأضرار على الواجهة، نحن هنا في مواجهة تلاعب ثاني.

المحامون المتشبثون بنظرية ميسان سيتجاهلون الصور السابقة ويقولون "أثر الذيل أو لا، لا توجد آثار للأجنحة، وهي أكبر من الذيل!" هذا بالضبط ما يدّعيه تييري ميسان، أنه لا توجد آثار لاصطدام الأجنحة، وهذا ما سننظر إليه الآن بعناية أكبر.

إذا نظرنا إلى البنتاغون بعد الانهيار، نلاحظ أن هذا الانهيار يبدو فعليًا مركّزًا على عرض أقل من فجوة بوينغ مقارنة بحجم المبنى.

إلا أن... في منطقة الأجنحة للبوينغ المفترض، نلاحظ أن أعمدة الواجهة في الطابق الأرضي تضررت، وهي أكثر تضررًا من اليسار من اليمين:

يجب ملاحظة أن هذا يتوافق مع الموقع للبوينغ في التفسيرات الرسمية، حيث لم يصطدم بالواجهة بشكل عمودي، بعكس الوضع المذكور أعلاه، بل بشكل مائل:

مصدر هذه الصورة: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

السؤال المطروح من الصورة المُصَوَّرة أعلاه مُرَمَّز بعلامتي استفهام: كيف يمكن أن لا تكون هناك أضرار حيث تُفترض أن الأجنحة اصطدمت؟ قبل الإجابة على هذا السؤال، من الضروري التحقق مما إذا كانت هناك أضرار أم لا. للقيام بذلك، من الضروري والكافي الذهاب إلى موقع البنتاغون حيث يتم توفير الصور الرسمية للهجوم بجودة عالية (> 2 ميغا بايت): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html إليك ما يمكن رؤيته في الجزء من الواجهة في الطابق الأرضي الأيسر:

الأشخاص الذين كانوا يبحثون عن الأضرار الناتجة عن المحركات سيكونون سعداء لأنهم يرون بوضوح الثقب الدائري الجيد للمحرك الأيسر، بالإضافة إلى الأضرار الناتجة عن مقاومة مثبت الجناح الأيسر (على اليمين من المحرك) والأضرار الأقل التي حدثت على طول الجناح، أقل مقاومة من مثبت الجناح، على اليسار من المحرك:

تم تدمير عمودين تمامًا بسبب اصطدام الجناح والمسند، وتم استبدالهما بدعم مؤقت (محيطه باللون الأبيض أدناه)، والواجهة فوق هذين العمودين المفقودين مدعومة بدعامات معدنية (مُبرزين بخط أبيض أدناه) لمنع انهيارها:

الاستنتاج: الادعاء بأن الأجنحة والمحركات لم تسبب أي أضرار هو كاذب، إنها تلاعب. من قاموا باستنتاج من هذا الاستنتاج الكاذب أن الطائرة لم تكن بوينغ بل صاروخ لأن لم تكن هناك أضرار ناتجة عن الأجنحة والمحركات قد تم تلاعبهم.

المحامون المتشبثون بنظرية ميسان سيتجاهلون الصور السابقة ويقولون "أثر اصطدام المحركات أو لا، لا يمكن لبوينغ أن يمر عبر عدة حلقات من البنتاغون، وهو مبنى من الخرسانة المسلحة المصمم لتحمل القصف!" هذا بالضبط ما يدّعيه تييري ميسان، وآخرون، لدعم نظرية أن الطائرة لم تكن بوينغ بل صاروخ أطلقه الأمريكيون أنفسهم، وهذا ما سننظر إليه الآن بعناية أكبر.

لقد رأينا أن تييري ميسان قد تلاعب بقرّائه على الأقل في نقطتين، مفصلتين أعلاه (الاستحالة "الهبوط" و"غياب" الأضرار على الواجهة). يمكن توضيح هذين التلاعبين من خلال مراجعة الوثائق. في حالة إمكانية أو استحالة طائرة من اختراق عدة حلقات من البنتاغون، وهو مبنى من الخرسانة المسلحة المصمم لتحمل القصف، يعتمد تييري ميسان فقط على الحدس. وبما أنه قد تلاعب بقرّائه على (على الأقل) نقطتين، من الضروري التحقق مما إذا كان "الحدس" لتييري ميسان قد يخفي أيضًا تلاعبًا. من الواضح أن بوينغ، الذي في النهاية هو مجرد ورق شوكولاتة، لا يمكن أن يمر عبر عدة حلقات من البنتاغون، وهو مبنى من الخرسانة المسلحة. تمامًا كما أنه من الواضح أنك لا تستطيع زراعة عود قصب في الخرسانة المسلحة.
إلا أن... من الممكن تمامًا زراعة عود قصب في الخرسانة المسلحة!

نعم، في العواصف الرعدية، نجد أحيانًا أجزاء من القصب مثبتة في جدران الخرسانة المسلحة. إن سرعة الرياح، التي تصل إلى 300-400 كم/ساعة في بعض العواصف، تجعل من الممكن ما يبدو مستحيلًا في البداية، أي جعل ما هو صلب (الخرسانة) فجأة ناعمًا مقارنة بشيء هش (عود القصب). من لا يصدق أي شيء من هذه القصة عن القصب والخرسانة (وهم على حق) يمكنهم:

• مشاهدة قناة فرنسا 5 والانتظار حتى يُعرض مقطع فيديو عن العواصف يظهر عود قصب مثبت في الخرسانة
• أو محاولة تجربة تجريبية تظهر لهم أن السرعة تغير تمامًا سلوك متبادل لموادين.
  الحل فرنسا 5 قد يكون طويلًا، لذلك نختار التجربة التجريبية. سنحلل عود القصب بدلًا من قصب وسنستخدم البطاطا كخامة للخرسانة المسلحة. انخفاض صلابة البطاطا مناسب تمامًا لسرعة منخفضة يمكن إعطاؤها لعود القصب في سياق تجربة "بشكل يدوي" لعاصفة. ضع عود القصب على البطاطا، مع عود القصب مستقيم تمامًا وضغطه بقوة في اتجاه عود القصب، لاختراق البطاطا باستخدامه كمقبض. يمكنك محاولة ذلك بأي طريقة، وستصل دائمًا إلى نفس النتيجة: سيتكسر عود القصب ولا سيمر عبر البطاطا. لذلك قد تفكر: "الحدس والتجربة يظهران أن عود القصب لا يمكنه اختراق البطاطا. أي شخص يدّعي العكس لا يمكن إلا أن يكون كاذبًا". نحن في حالة الطائرة التي تتصادم بمنحدر بسرعة منخفضة، مما يعطي هذا:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

مصدر هذه الصورة:

أهلاً، هل هناك من يتحكم؟ بوبو!

من الملاحظ أيضًا على جسم الطائرة علم المملكة العربية السعودية، التي تحب كثيرًا تييري ميسان. هذا العلم هو الوحيد في العالم الذي يحتوي على شعار ديني

(لا إله إلا الله، محمد رسول الله)

و...

سلاح

(سيف...)

من حيث المبدأ، إذن، تبدو الواقع أن تظهر، سواء من خلال تجربة القصب على البطاطا أو من خلال الطائرة على (أو بدلاً من) مسارها، أن هيكل أنبوب رفيع (القصب أو جسم الطائرة) "ناعم" مواجهة هيكل صلب، ولا يمكن أبدًا اختراق هيكل صلب.

حقًا؟ دعونا نغير الطريقة ونضيف هذا المعلمة "السرعة" إلى التجربة، كما في حالة العواصف الرعدية.

احتفظ بالقصب كسكين واحتفظ بالبطاطا في اليد الأخرى (بين أصابعك، وليس في فراغ اليد، وإلا قد تؤذي نفسك في فراغ اليد مع القصب... أنت مُحذّر!).

اضرب البطاطا بضربة قوية، بأسرع ما يمكنك: القصب يمر عبر البطاطا كأنه الزبدة! لم تصل (ولن تصل أبدًا) إلى سرعة 300 كم/ساعة في ضربتك (لذلك اخترت البطاطا وليس قطعة من الخرسانة)، لكن على الرغم من ذلك، سرعة منخفضة بشرية قادرة على إنتاج تأثير يُعتبر "مستحيلًا" من قبل "الحدس"، لأن "الحدس" لا يمكنه التفكير إلا بسرعة "قابلة للقياس"، أي نسبيًا بطيئة. نحن نتخيل (أو أكثر دقة، لا نتخيل!) ما يمكن أن تفعله سرعة فوق بشرية (ميكانيكية)... احتفظ فقط بـ "الهش" يمكن أن يكون أكثر "صلابة" من "الصلب" عندما تدخل السرعة في اللعب.

الطيران: ما هي السرعة التي يُفترض أن الطائرة المفترضة من البنتاغون اصطدمت بها؟ بسرعة كبيرة، واضحًا أكثر من 300 كم/ساعة، ربما 400، وهذا يتوافق تمامًا بالسرعة لعود القصب في عاصفة رعدية، عود قصب يدخل في الخرسانة المسلحة، من هنا طائرة قادرة تمامًا على اختراق مبنى ليس كتلة من الخرسانة المسلحة الكاملة، بل هي هياكل مكونة أساسًا من الأعمدة، أي "مليئة بالفراغ".

ملاحظتي: كما يمكن رؤيته في الصورة أعلاه، الجزء الأمامي من جسم الطائرة المدنية هو مجموعتان من عناصر.

• "عود القصب"
• الجزء الأمامي، قمرة القيادة، ونقطة الطائرة.

لم أكن أعرف هذه القدرة لطائرة مدنية لقطع جدار خرسانة بسرعة بسيطة من طاقة حركية. الطريقة التي تخلصت بها الطائرة من أنفها قبل الاصطدام، لتصبح أكثر حدة، لم تُذكر. لقد سألت زميلي وصديقي، مدير قسم "الهياكل" في المدرسة الوطنية العليا للطيران، الذي نشأنا منه جميعًا، واعترف أنه لا يعرف هذا النوع من الظاهرة. في مواجهة هذا المحاكي البسيط للغاية، المكون من عود قصب وبطاطا، وعدني بمحاولة التفكير في هذه الظاهرة، واقتراح، حتى يتم توضيح كل شيء، تسمية ذلك "تأثير ديلروكس".

المحامون المتشبثون بنظرية ميسان سيتجاهلون التجربة السابقة ويقولون "القصب أو الطائرة، البطاطا أو الخرسانة، لا يزال مجرد مقارنة: لمعرفة ما إذا كانت بوينغ قادرة حقًا على التصرف مثل القصب، هناك حل واحد، إجراء تجربة بحجم 1، مع بوينغ حقيقي يصطدم بمبني حقيقي!" إن حجة التجربة بحجم 1 هي بالفعل آخر ملجأ لمؤيدي نظرية المؤامرة (أعذرني: آخر ملجأ لمن يبحث عن الحقيقة!). لذلك، دعنا الآن ننظر إلى صور تجربة بحجم 1 لاصطدام بوينغ بمبني.

تجربة بحجم 1:

إليك صورتين مأخوذتين من فيلم يظهر اصطدام بوينغ (مشابه للذي يُفترض أنه اصطدم بالبنتاغون) بمبني.

نرى أن الطائرة، تدخل من اليسار، تدخل المبنى، وتنفجر من خلال جسمها، وقبل أن ينفجر الوقود. هذه التجربة بحجم 1 تؤكد ما توقعته مقاومة المواد: جسم بوينغ بسرعة عالية قادر على اختراق هيكل أكثر صلابة منه. المبنى في التجربة (برج من مركز التجارة العالمي) مكون بشكل أساسي من أنابيب فولاذية. نحن في الحالة "القصب مقابل البطاطا".

ملاحظتي: لا أعتقد أن هذا هو الحال. تم بناء المباني المزدوجة من الأرضيات، وهي هياكل خفيفة مثبتة على هيكل مركزي يتكون من خرسانة تحتوي على أنابيب فولاذية، والجميع يعمل كـ "العمود الفقري". كما يظهر في اللحظة التي تحدث فيها الاصطدام، يمر جسم الطائرة بجانب هذا الهيكل المركزي ولا يواجه أمامه سوى جدران زجاجية وجدار خفيف غير حامل. من الناحية الميكانيكية، سيكون المحاكي المناسب أكثر مثل "القصب مقابل رغوة الحلاقة".

حالة البنتاغون هي "القصب مقابل الخرسانة"، ولكننا رأينا أن في هذه الحالة، يدخل القصب في الخرسانة، أي أنه قادر على اختراق الخرسانة لمسافة معينة ويتم إيقافه. في حالة جسم الطائرة المعدني، لا نحن في مقياس الظاهرة "الصغيرة" مثل تلك الخاصة بعود القصب، بل نحن في مقياس الظاهرة "الكبيرة" مثل جسم الطائرة الذي هو أثقل بكثير من عود القصب.

ملاحظتي: من حيث المحاكاة، سأقول العكس. جسم الطائرة المدنية، بسماكة نسبيًا، لا يحمل سوى قلة من الطاقة الحركية. إنه ليس "ثقيلًا". أعتقد أن السيد ديلروكس لديه فكرة خاطئة قليلاً عن ديناميكية الاصطدام لطائرة مدنية. ولكن من الصحيح أن الصور المبسطة أحيانًا تثبت في عقول غير التقنيين معتقدات تثبت في عقولهم بشكل أعمق من عود قصب في بطاطا.

في هذه الحالة، الحرارة الناتجة عن الطاقة الحركية في الاصطدام كافية لتذويب المعدن. أي ضابط إطلاق يخبرك أنك إذا جمعت كرة (معدن) التي اصطدمت بجدار، ستُحترق. ومع ذلك، كرة، على الرغم من سرعتها، لها كتلة صغيرة، أقل بكثير من كتلة الطائرة.

يا إلهي...

بجمع تأثير "الأنبوب" والكتلة، نحصل على: - ثقب جميل من خلال تأثير "الأنبوب" لجسم الطائرة (تأثير ديلروكس) - تسخين هائل يذيب الأجزاء المعدنية الأرقى، تحول كل الألواح إلى كتلة من المعدن المذاب بطاقة حركية كبيرة: هذا هو مبدأ "الشحنة الفارغة".

ملاحظتي: نحن هنا في مواجهة "تأثير ديلروكس الثاني". أحاول فهم استنتاجه. سيكون التسخين الهائل مرتبطًا بطاقة الاصطدام لجسم الطائرة (الذي يدّعي أنه أثقل بكثير من كرة). سيذوب المعدن. ربما هذه هي السبب في أننا لم نعثر على أي عناصر حقيقية مهمة من أجنحة الطائرة. مع طاقتهم الحركية الضخمة، ربما انفجرت ... ببساطة، ولكن بشكل غريب، دون التسبب في اشتعال الوقود الذي تحمله (تأثير ديلروكس الثالث). بينما يتبخر العارضة المعدنية بسبب "التسخين الهائل"، يمر المحرك، بشكل غريب، من خلال الجدار الخارجي. جسم الطائرة، بالطبع، يمر عبر الجدار بفضل تأثير ديلروكس 1.

الذخائر ذات الشحنة الفارغة، وخاصة تلك الموجهة ضد دروع الدبابات، تمر عبر ثقوب ذات قطر أقل من عيارها.

مخطط مبدأ شحنة فارغة

ملاحظتي : هنا تصبح الأمور معقدة جداً وأعترف بأنني أضيع قليلاً. هذه المرة هي محاولة من تأثير ديلروكس 1 (القشة على البطاطا) حيث يواصل الهيكل، بعد قطع الجدار الخرساني بسلاسة، مساره عبر ثقوب متتالية ذات قطر أقل، من خلال "تأثير الشحنة الفارغة". نحن نواجه هنا "تأثير ديلروكس الرابع".

غلاف كتاب بنتاغات

هذا التأثير "الشحنة الفارغة" هو ما يفسر ثقب عدة حلقات المضلع، وأن الثقب الناتج (الذي يزين غلاف كتاب ميسان) يكون قطره أقل من قطر الهيكل الخاص بالطائرة.

تم ثقب جزء من جدار المضلع بتأثير "الأنبوب"، بينما تم ثقب باقي الحلقات بتأثير "الشحنة الفارغة".

النفسية الثانية: في هذه المرحلة من التحليل، نرى أن العناصر التي قدمها تيري ميسان لتفنيد الشك تنهار واحدة تلو الأخرى عندما نأخذ الوقت الكافي لتحليل الوثائق المتاحة في ضوء بعض المعرفة الفنية، والتي لا تشكل عادة جزءاً من المعرفة العامة.

أعترف بخجل كبير أن هذه المعرفة الفنية تفتقدها أنا أيضاً، تمامًا كما يفتقدها زميلي مدير قسم "الهياكل" في المعهد الوطني للدراسات الفنية. ولكننا على استعداد جميعاً للتعلم.

يمكن رفض جميع العناصر المقدمة، ولكن بالطبع سيكون ذلك متعبًا للغاية، ولا يقنع بأي حال من الأحوال مؤيدي نظرية المؤامرة: لكل عنصر مرفوض، لا يأخذ مؤيدو المؤامرة أي اهتمام سوى لإنتاج عنصر آخر يجب رفضه. وهذا بشكل لا نهاية له، لتجنب، بشكل غير واعٍ، مواجهة حقيقة مؤلمة: لقد تم تلاعبهم. يحدث التحول النفسي عادة في هذه المرحلة: من يرفضون أدلة نظرية المؤامرة يُتهمون بأنهم غير قادرين على رؤية أنهم مُخَطَّئون...

كما أن مجرد نقص إحدى المعرفات الفنية الضرورية لفهم الآثار الأكثر إثارة للقلق التي تم ملاحظتها في المضلع، في معرفة عالم كبير (أفترض أنه أنا...) يؤدي إلى أن، مُحَمَّلًا بذكائه، يبدأ العالم الكبير في استخدام ذكائه العلمي لتحليل مسارات خاطئة، مما يؤدي إلى استنتاجات ذكية ولكن... خاطئة. لأن الأسباب النفسية لها منطق لا تعرفه العقل، سيصبح عقل العالم الكبير، بشكل نفسي، عاجزًا عن رؤية جميع العناصر التي تظهر له، كبيرة كشاحنة إطفاء تتحرك بجميع صفارات الإنذار، أنه اتخذ مسارًا خاطئًا. وبما أنه يبقى تمامًا صادقًا، فإن العالم الكبير، بشكل غير واعٍ، لا يرى أكثر، لا يستطيع رؤية العناصر التي تصرخ "استوقف، هذا يدمر كل نظريتك". على سبيل المثال، سيؤكد أن هيكل طائرة لا يمكنه اختراق الخرسانة، وربما سيُظهر، مع صور، شهادات، ويبرز مؤهلاته في مجال الطيران وغيرها، أن من المستحيل أن يُخترق هيكل طائرة مبنى. ولكن من ناحية أخرى، سيستخدم صورة لطائرة تُخترق برجًا في مركز التجارة العالمي لدعم نظرية المؤامرة التي تقول إن صندوقًا أسود كان في الأمام من الطائرة وخرج من المبنى كما تظهر الصورة للطائرة التي اختراق البرج!

كما ذكر أعلاه، لا يتعلق الأمر بنفس المواد.

سيكونان متوافقين تمامًا في منطقه: لا يمكن لطائرة اختراق مبنى، إذًا (!) صورة تظهر طائرة تُخترق مبنى تثبت (!) وجود مؤامرة...

وكلما ارتكزت الضحية أكثر في التلاعب، وكلما أعلنت مواقفها علنًا، وكلما اعترضت أولئك الذين حاولوا فتح عينيها على عميها المرضي، أصبح من الصعب أكثر على الضحية الاعتراف بأنها أخطأت: الاستثمار العاطفي، والزمن، والمال أحيانًا، كبير جدًا لكي يكون من المنطقي التراجع. من مرحلة معينة، العودة مستحيلة، والتحرك للأمام أصبح إلزاميًا، لكي لا يُدرك الواقع. وبالتالي، لا يبقى سوى التقدم إلى الأمام: اختراع عناصر جديدة يجب رفضها، حتى لو أدى ذلك إلى الانزلاق في أسوأ سخرية، بصدق، في مواقف نفسية مسدودة. بمجرد الوصول إلى هذه المواقف، يُلقي هؤلاء الأشخاص اللوم على الصحفيين لعدم إجابتهم على أسئلتهم. ومع ذلك، يعلم الصحفيون، بالضبط لأن هذا مهنتهم، من ناحية أنك لا تستطيع إظهار شيء لشخص لا يستطيع أو لا يريد رؤيته، ومن ناحية أخرى، أن من الأسهل التحريض من إثبات الأشياء. من خلال التحريض، يمكنك إقناع جمهور واسع من الناس، بما في ذلك أولئك الذين لا يريدون رؤية الإثبات. العيب الوحيد هو جعل الأشخاص الأذكياء والبارزين متشككين تجاه الصحفيين. لكن الأشخاص الأذكياء والبارزون هم أقلية صغيرة، وبالتالي هم كمية يمكن تجاهلها تمامًا.

الباليه المضلع

عدد الزيارات منذ 14 مايو 2004 :