جامعة البحث المجتمع الناقد
ملاحظات حول كتاب جوديث لازار من تأليف رينيه تيبول
15 يوليو 2003
المصدر: http://www.univom.net/revue/teboul.htm
هذا نص لرينيه تيبول، الذي عرفته جيدًا منذ زمن بعيد، ويقدم كتعليق على كتاب صدر حديثًا لشخصة تُدعى جوديث لازار. أنا أتفق تقريبًا تمامًا مع الرؤية التي يقدمها حول الأكاديميين والمركز الوطني للبحث العلمي (CNRS). وفي الجزء الثاني يقدم "اقتراحات بسيطة". عندما أجد وقتًا، سأكملها بمقترحاتي الخاصة. أعتقد أن التقييم حول الطريقة التي تطور بها بيئة الجامعة والبحث أمر مُحزن. فأنا سعيد برؤية أكاديمي لا يزال في منصبه يجرؤ على مغادرة هذا اللسان الطويل والمتكرر، ويتحدث بوضوح دون تردد. ومع ذلك، لا يمكن لأي دولة أن تعمل دون نظام يضمن تعليمًا جامعيًا عالي الجودة، وبحثًا متميزًا. ماذا يمكن أن نفعل؟ ماذا ينبغي أن نفعل؟ هل هناك فعلاً حلول ممكنة، أم أن النظام قد تآكل بالفعل إلى حد لا يمكن إصلاحه؟ إن السؤال يستحق أن يُطرح.
كتاب جوديث لازار، المُحفّز للغاية، هو بالتأكيد انعكاس دقيق للفساد الذي يشيع بين جميع أعضاء الجامعة، ونتائجها المدمرة. هذا ليس أول كتاب يتناول أوجه الخلل في المؤسسة، لكنه أول كتاب يسلط الضوء، من خلال تجربة شخصية مؤلمة، على جذور تدهورها: إجراءات التوظيف القائمة على سلوك غير أخلاقي صريح من قبل لجان التخصص. كم من الأكاديميين يقرؤون أعمال زملائهم؟ كم من أعضاء لجان المناقشة لا يقرؤون سوى سطحية للعمل المقدّم من المرشح في يوم المناقشة؟ من هذا المنظور، باتت لجان التخصص أبسط، إذ لم يعد على المرشحين لوظائف مدرسين مساعدين أن يقدّموا سوى ملخص لعملهم فقط!!
ما تصفه جوديث لازار أصبح، للأسف، مألوفًا مع مرور السنين، تقريبًا "طبيعيًا" بالنسبة للأكاديميين. إنها بالتأكيد محقّة عندما تُعرّف الجامعة بأنها منطقة بلا قانون، حيث تُبنى، في سرية مُبهرة، نُخب صغيرة، أكثر أو أقل فعالية، تُفسد النظام. هذا صحيح في علم الاجتماع، وكذلك في العلوم الاقتصادية، وحتى في الفلسفة. هل يجب أن نبحث عن أسباب تدهور الجامعة الفرنسية، سواء من حيث قدرتها على التدريس أو من حيث تأثيرها في الخارج؟
تقرير مُحبِط
من بين أفضل الفصول في الكتاب، وصف لحظة تصبح فيها الجهد العلمي لا يُكافأ، بل يُستخدم ضد المرشح. إذا كان المرشح يملك الكثير من الأعمال، لكنه لم يُوظف، فهذا دليل مُبهر على أن أعماله تُشكّل مشكلة! لقد واجهتُ نفسي ذات مرة هذه الصورة عندما تقدّمت لمناصب أستاذ. أولاً، أُبلغتُ بأنني أقترب من النتيجة، وأن الجولة القادمة ستكون فرصتي، ثم أُخبرتُ أن عليّ تنويع ملفّي. في النهاية، أُبلغتُ أن ملفّي مُتفرّق قليلاً، غير واضح، وأن بحوثي تُضيع في مواضيع غير كافية من حيث الأساس (مثلاً، في إحدى المرات، أُنصح بعدم التحدث عن جاري س. بيكير، رغم أنه حصل على جائزة نوبل، أو بعدم التحدث عن أبحاثي في الاقتصاد الثقافي، وفي بعض الأحيان أُخبرتُ أيضًا أنني لا أُقدّم أبحاثًا كافية التطبيق، أو أنني أُقدّمها بدرجة مفرطة، أو أنني لا أُقدّم ما يكفي من الجانب النظري). إلخ. لكن في النهاية، لم أعرف أبدًا الحقيقة: هل كان الأمر بسبب شخصيتي، "ربما مغرورة جدًا وواثقة من ذاتها"، أم لأنني لست عضوًا في حزب، أو نقابة، أو جماعة ماسونية، أو ربما بسبب عنصرية خفية لدى بعضهم. ربما كل شيء معًا، بالتناوب.
كما أنّها محقّة أيضًا في التأكيد على أن الأكاديميين، في النهاية، لا يهتمون كثيرًا بإنتاج المعرفة ونشرها. بالطبع، من الواضح أيضًا أن توظيف الأساتذة لم يعد يُجرى منذ زمن بعيد بناءً على الجدارة، أو معايير الجودة أو النشر. سنعود إلى هذا النقطة المهمة لاحقًا. الطلاب أصبحوا أضعف مع الوقت، والأساتذة يتبعون بالطبع هذا الاتجاه، لأنهم، من حيث التعريف، يُوظفون من بين خريجي الجامعة! هذا لا يعني بالطبع أن بعض الأساتذة ليسوا من ذوي الجودة، قد يحدث ذلك! بل إن هذا يُعدّ، بشكل ما، شهادة على النظام ككل. كما أن من الواضح تقريبًا أن أفضل الطلاب أصبحوا أقل حماسًا لاتخاذ مهنة التدريس في الجامعة، أو البحث في هذا "السفينة الجنون" التي أصبحت عليها المؤسسة المُذهلة التي هي المركز الوطني للبحث العلمي (CNRS) (سنعود إلى هذه المؤسسة لاحقًا، ونوضح لماذا يجب إغلاقها نهائيًا).
نحن نتفق أيضًا على أن إصلاح عمل الجامعة أمر ضروري، ومرغوب، وقابل للتحقيق. حتى لو كان التشخيص بسيطًا، فإن التفكير في التغييرات صعب، وأقول لماذا: لن ترى هذه الإصلاحات النور من داخل النظام نفسه، بل ستحتاج إلى صدمة لا تقل أهمية عن عام 1968، وستأتي من مكان لا يتوقعها أحد. ومع ذلك، فإن محتوى الكتاب، وكذا المنهجية، يستدعيان العديد من الملاحظات:
- تبقى جوديث لازار في كثير من الأحيان بعيدة عن الواقع الحقيقي. الحياة اليومية للأكاديميين في الواقع أكثر قذارة مما تصفه، ونمط حياة هؤلاء الأكاديميين يعتمد على تفاصيل متكررة وصغيرة. إنها بالتأكيد مخطئة عندما تعتقد أن الأكاديميين لديهم هدف واضح، حتى لو لم يكن هذا الهدف قابلًا للإقرار. بعبارة أخرى، لم تُعمّق بما يكفي الأسباب الكامنة وراء التدهور المحتمل الذي لا رجعة فيه للنظام. الجوهر هو أن الأكاديميين ليسوا مثقفين كثيرًا، ولا يعملون كثيرًا. وإذا كانوا يقضون وقتماً في المؤامرات، فهذا بالضبط لأنهم لا يرغبون في العمل: لذا يضيعون وقتماً في اللجان المختلفة التي تُفترض أنها توظف أساتذة، وهي متعتهم الصغيرة، وهي التي تُشعرهم بأن لديهم دورًا ما. نجدهم أيضًا في لجان إصلاح، تُزعم أنها تُحسّن عمل المؤسسة. من الممتع حقًا زيارة منازل زملائنا، ورؤية مدى ابتعادهم عن المعرفة، إذ رغم أن بعضهم يمتلك حمامات سباحة جميلة وبيوت فاخرة، فإن عدد قليل منهم يمتلك مكتبات جميلة.
يُبنى النظام ككل على مبدأين: الكذب والشر. أصبح الكذب المُنتشر شديد الوضوح. يعتاد الأكاديميون الكذب، ليس فقط أمام المرشحين الذين يُظهرون تأييدهم، ويمكن تفسير ذلك بسهولة على أنه خوف طبيعي، بل أيضًا فيما بينهم: شخص يُعدّ بدعم مرشح زميله في لجنة التخصص، ثم في اللحظة الأخيرة يتغير التصويت دون أن يكون هناك سبب واضح لهذا التغيير. لكن الأكاديميين يكذبون أيضًا على زملائهم بشأن أنشطتهم الشخصية، وقد يكذبون على أنفسهم أيضًا. كم من الأكاديميين نجدهم يزعمون أنهم مُستنزفون ومحرومون من الأجر العادل لعملهم الشاق؟ كم منهم يشكون من صعوبات مادية تُعيق بحوثهم؟ الغالبية العظمى من الأكاديميين اختاروا هذا العمل ليُنجزوا فيه أقل قدر ممكن، و...