بعد تصويت على الدستور الأوروبي
بعد الرفض
27 يونيو 2005
في ربيع عام 2005، حدث ظاهرة مذهلة، بدأت في فرنسا ثم انتشرت بسرعة إلى دول أوروبية أخرى. لكن دعونا ننظر أولًا إلى ما جرى في فرنسا.
أجد شخصيًا أن هذه الظاهرة ذات طابع تاريخي، حتى لو انتهت لاحقًا دون نتيجة. ففي الواقع، سبقت حملة التصويت المؤيد للدستور الأوروبي بحملة إعلامية مذهلة، وتم تغطية غير مسبوقة، من خلال تكرار مفرط ومتواصل. في وسائط الإعلام الفرنسية، كان وقت الكلام الممنوح لمؤيدي "نعم" ضعف الوقت الممنوح لمن يعارضونه، لدرجة أن جماعة كبيرة من الصحفيين وقّعت عريضة تُدين هذا الخرق لمبادئ مهنتهم المهنية. وشارك في التصويت شخصيات بارزة جدًا. أولًا، رئيس الدولة، الذي وضَع سمعته ونُبله في الميزان، وقدم هذا التأييد على أنه إجراء منطقي، وواجب مدني، وضرورة عامة، "مُختَطَّمًا بختم العقل السليم". ثم جاء رئيس الوزراء رافارين، الذي أدى دور "الضابط المُسْتَبْقِي" لمدة ثلاث سنوات طويلة، مُتَعَمِّدًا اتخاذ قرارات غير شعبية. ونُضاف إلى ذلك 80 إلى 85٪ من ممثلي الطبقة السياسية. من بين "الشخصيات السياسية البارزة"، كان فقط لوران فابيوس وإمانوئيلي وشيفينيه من أيدوا "لا". ويجب إضافة ممثلي الحزب الشيوعي.
لابد من صفحات لسرد كل من دعا إلى "نعم"، الذين عبّروا عنها كشيء مسلّم به. أتذكر جملة لجاك لان، خاتمة:
*- ستصوتون بنعم على هذا الدستور، لأنه دستور جيد. *
وكان دانييل كوهن-بنديت، المعروف سابقًا بـ"داني الأحمر" في عام 1968، وهو من جنسية ألمانية، ويعمل كممثل للخضر في البرلمان الأوروبي، يتحرك بنشاط عبر فرنسا داعمًا لـ"نعم". وشاهدنا ستراسكاهن، الاجتماعي، يُجري مقابلة مع مسؤول سياسي ألماني رفيع المستوى، ويُترجم تصريحاته إلى الفرنسية، وهو يشرح أن في بلاده تم اعتماد الدستور الأوروبي في البرلمان بأكثر من 90 أو 95٪ من الأصوات.
وقد أخذت الصحف الكبرى موقفًا قويًا. ستنظر إلى عناوين رئيسية ضخمة كتبت: "إنهم يخدعونك!" استُخدم كل شيء، من الحيل الإعلامية المُستَهَلّة، ربما نُصِحَ بها خبراء في الاتصال. كلما حصل لوران فابيوس أو شيفينيه على فرصة في الشاشة، تلا ذلك مباشرة خطابًا من جان ماري ليبين، يُشارك في عشاء سياسي يضم 200 شخص، أو من تصريح لجارٍ سابق له، نسيت اسمه، يجمع ربع هذا العدد. وإذا لم يكن هذا التهديد من اليمين كافيًا، انتقلنا إلى اليسار المتطرف. وظهرت لقطات لرجال ونساء قليل العدد، يحملون أعلامًا حمراء مُمَدَّدة بوضوح. وكان الرسالة واضحة:
*- إذا صوتت "لا"، فلن تكون فقط ضد أوروبا، وضد مستقبلها، بل أيضًا ضد فرنسا، وستُضَمّ صوتك إلى أصوات العنصريين، والمتآمرين الخطرة. *
كانت "المناقشات"، مثل تلك التي أدارتها كريستين أوكرينت، فاقعة في قلة المضمون. سمعنا هذا الشاب الشيبة جيسكار ديستان يتحدث عن فخره بمساهمته الكبيرة في صياغة هذا النص. ما أجمل إنعاشًا لمسيرة سياسية (كما كان يمكن أن يكون لشيراك) أن يصبح أول "رئيس لأوروبا" في يومٍ ما.
كل شيء، تمامًا كل شيء، بُذِل لتمرير المشروع. بعض الناخبين كتبوا لي: "سيدي بيت، في دائرة انتخاباتي، تم طباعة بطاقات "نعم" على ورق عالي الجودة، بينما تم طباعة بطاقات "لا" على ورق رديء جدًا!"
ومع ذلك، لم ينجح كل هذا. لا يهم ما كانت دوافع الآخرين. فاز الرفض بنسبة 55٪ من الأصوات. وانهار الوضع السياسي بشكل كامل. رافارين تم إقالته، وانسحب كأنه سقط في فجوة. وانخفضت شعبية شيراك إلى 26٪.
يُفترض أن يكون رئيس الجمهورية "رئيس جميع الفرنسيين". لكن الجمهورية الخامسة، التي صمّمها ديغول لمعالجة عجز الجمهورية الرابعة، حيث تبادل الوزراء الأدوار بسرعة مفرطة، منحت رئيس الدولة سلطة قوية. دعونا نلخص بسرعة العناصر الأساسية للجمهورية الرابعة، الدستور السابق الذي انتقده ديغول بشدة. كان يُسند السلطة التنفيذية إلى رئيس مجلس وزراء يُختار من قبل رئيس الجمهورية، ووظيفته كانت فقط أن يبحث عن الشخص الذي يُمثل، في لحظة معينة، رأي الغالبية الفرنسية، التي كانت نفسها تُفترض أنها تعكسها أعضاء الجمعية الوطنية، الذين تم اختيارهم من خلال الانتخابات. وكان هذا رئيس مجلس الوزراء يُدير البلاد بحسب رأيه، ما دام يُمكنه. كلما ظهرت معارضة قوية، كان يطلب موافقة النواب من خلال "تصويت ثقة". إذا كان التصويت ضدّه، كان عليه الاستقالة، ويجب على رئيس الجمهورية أن يبحث عن بديل.
استبدَل ديغول هذه الطريقة بوسيلة أكثر مباشرة، من خلال استفتاء شعبي، داعيًا الفرنسيين إلى التعبير مباشرة، وليس من خلال ممثليهم في الجمعية الوطنية. هكذا انتهى به الأمر إلى التخلي عن السلطة، في &&& (لا أتذكر التاريخ الدقيق). كان ديغول يقول:
*- هل توافقون على سياستي، على الطريقة التي أقود بها الأمور؟ أجبوني بنعم أو لا. *
في أول تصويت سلبي، وفقًا لروح الدستور الذي أنشأه في الجمهورية الخامسة، كان من المفهوم أنه لم يعد مدعومًا وموافقًا عليه من قبل الغالبية الفرنسية، فاستقال من منصبه وانسحب من الحياة السياسية.
وبما أن الرئيس الحالي قد تعرض لفشل مهول، كان ينبغي أن يستقيل تلقائيًا. وبما أن هناك تناقضًا صريحًا بين إرادة الشعب، التي أعرب عنها عبر التصويت الديمقراطي، وآراء 85٪ مما يُسمى الآن "الطبقة السياسية"، كان ينبغي أن يحلّ الجمعية الوطنية، ويُعيد الناخبين إلى اختيار جديد، مزدوج: اختيار ممثليهم في الجمعية الوطنية، وانتخاب رئيس الجمهورية. لكنه لم يفعل ذلك، خصوصًا لأن هذا الاستقالة ستُعيد فورًا متابعة القضايا القضائية التي يواجهها منذ سنوات طويلة، بتهمة إساءة استعمال الأموال، واستغلال الأصول الاجتماعية. على العكس، في حال نجاح "نعم"، إذا تم تعيينه "رئيس أوروبا"، فهذا كان سيُطيل حمايته من عواقب العدالة لسنوات إضافية من خلال نظام الحصانة التي تحمي الممثلين المنتخبين.
والأكثر إدهاشًا: اختار كرئيس للوزراء فيلبين (الذي لم يُنتخب أبدًا من قبل أحد)، وهو مؤيد شديد لـ"نعم". كانت التغييرات الوزارية بسيطة جدًا، بأسلوب "نأخذ نفس الشيء ونعيد البدء".
ما حدث في رأس الدولة له نظيره في الأحزاب السياسية. فرانسوا هولاند، الأمين العام للحزب الاشتراكي، استبعد لوران فابيوس من اللجنة التنفيذية لحزبه، لأنه لم يتبع التعليمات الانتخابية "الاشتراكية" واتّخذ...