أفكار حول المعاهدة التي تُسَّنُّ دستورًا لأوروبا
أفكار حول المعاهدة التي تُسَّنُّ دستورًا لأوروبا
أنا مجرد مواطن بسيط من أوروبا السفلى، ولا أكفّ عن الكفاح من أجل أفضل مستقبل لأبنائنا. أنا لا أحمل أي تهمة من التهرب أو التراجع، بل أرى الواقع بوضوح، هذا العالم المُضحك الذي نعيش فيه، والذي نُقدّمه للجيل القادم في نسخة أسوأ من تلك التي عشناها بالفعل.
كان عليَّ التدخل، إلى حدّ إمكانياتي، في موافقة (لأنها مجرد موافقة، أما الرفض فهو تَحُدٌّ مُهين) على "المعاهدة التي تُسَّنُّ دستورًا لأوروبا". فنحن نعيش في ديمقراطية موافقة، كما يصرّح السيد فاليري جيسكار داستين. أقتبس: "[ ] إذا فاز الرفض، سيجب إجراء تصويت جديد على الفرنسيين [ ]"، ووافق عليه السيد جاك ديلورز قائلاً: "[ ] لماذا لا؟ [ ]"
بالطبع، لو فاز "نعم"، لكان قد تمّ التوجه إلى المكان الذي أرادوا أن نذهب إليه (كما تسير قطيعًا مُطيعًا)، لكان من غير الضروري التأكيد على موقف كان يُتَوَقَّع من رؤساء الصناعات المُهتمين بحرية تدفق البضائع (الموظفون مجرد بضاعة مثل أي بضاعة أخرى).
سأتجنّب التطرق إلى البنود التي تُعتبر حقائق مُسلّم بها أو مثبتة بالفعل في دستورنا الصادر في 4 أكتوبر 1958، والذي تم تأكيده ب referendum في 28 سبتمبر 1958، وكذلك البنود المجانية التي لا تُلزِم أحدًا، ولا حتى مؤلفيها، والتي تُشعرنا براحة نفسية لكنها لا تُحرّك قدراتنا، ولا تُسهم في تقدّم حياتنا اليومية في الاتجاه الصحيح، وهو اتجاه الحق في السعادة (وليس مجرد أمل وهمي في تلك السعادة). بل إن السياق العام لهذه البنود يُظهر ضعف الرغبة في تحقيق أهدافها، لأنها لا تُعدّ التزامات مُلزِمة. فالمواطن الأوروبي مُلزَم بالموت في ميدان الشرف، لكن ممثليه المُختبئين في قاعة البرلمان البعيدة يمكنهم التملص وراء مظلة دستورية.
سأذكر فقط المادة I-3-1: "تهدف الاتحاد إلى تعزيز السلام، وقيمته، ورخاء شعوبه." هل يمكننا أن نتصوّر عكس ذلك بجدية؟ "يهدف الاتحاد إلى تعزيز الحرب، وغياب قيمه، وشقاء الشعوب." من الجيد كتابة ذلك، لكن من الأفضل أن نُعلِن بوضوح: "يُلزَم الاتحاد بتعزيز السلام". مجرد القول "يهدف الاتحاد إلى..." يُبعد طبقة سياسية من أي مسؤولية أو ذنب. الجميع يفعل ما بوسعه، حتى ابنتي البالغة من العمر 13 عامًا يمكنها قول ذلك.
المادة I-3: أهداف الاتحاد
1. يهدف الاتحاد إلى تعزيز السلام، وقيمته، ورخاء شعوبه.
تم التعليق عليه سابقًا.
2. يُوفّر الاتحاد لمواطنيه فضاءً للحرية والأمان والعدالة دون حدود داخلية، وسوقًا داخليًا تُمارس فيه المنافسة بحرية وغير مُحرّفة.
كيف يمكن للاتحاد أن يضمن السوق الداخلية "بمنافسة حرة" (أي حرة من حيث المبادئ) "غير مُحرّفة"، بينما تُسْجَل أكبر تفاوتات في الحقوق الاجتماعية بين الدول الأعضاء؟ إذا كان السائقون البولنديون يُستَخدمون بأجر أربع مرات أقل من نظرائهم الفرنسيين، ويعملون لفترة أطول، فمَن سينتَدَب (ومن سينتَدَب من جديد)؟ عندما تقدّم شركة ألمانية في ألباسيا لتسعة من موظفيها (وليس عشرة لتجنب إجراءات التسريح) الانتقال إلى رومانيا (المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي) مقابل 110 يورو شهريًا، هل يُفترض أنها تتوقع ردًا حماسيًا؟ إذا لم تكن هذه منافسة مُحرّفة، فما هي إذًا؟ أليس من الأفضل أن يُوفّر الاتحاد لمواطنيه راتبًا كريمًا؟ فالأقوال الجميلة لم تُطعِم أحدًا جائعًا قط.
3. يعمل الاتحاد على تحقيق التنمية المستدامة في أوروبا، المبنية على نمو اقتصادي متوازن، واستقرار الأسعار، واقتصاد سوقي عالي التنافسية، يسعى إلى التشغيل الكامل والتطور الاجتماعي، ومستوى عالٍ من حماية وتحسين جودة البيئة. كما يُعزّز التقدم العلمي والتكنولوجي.
ما هو بالضبط "النمو الاقتصادي المتوازن"؟ التوازن يُشير إلى حالة ثابتة فيزيائيًا، أي لا تتحرك مع الزمن (نحن بالفعل في تناقض مع النمو الذي يُعدّ عكسه)، حيث تكون محصلة القوى المؤثرة على نظام ما (هنا النمو الاقتصادي) مساوية للصفر. ما هي هذه القوى؟ وكيف نُلغي تأثيراتها؟ إنها مجرد تمنيات غامضة لا يمكن تفسيرها إلا حسب الرغبة في كل لحظة. وأشكّ (وأنا أستند إلى الخبرة) أن هذا لن يُحسّن وضعنا. فالانخفاض في الاستهلاك من المفترض أن يُؤدّي إلى البطالة (وقد عشنا ذلك كفاية)، بينما يُؤدّي الزيادة في الاستهلاك، بدلًا من استعادة الوظائف المفقودة عبر توظيف جديد، إلى زيادة وقت العمل (لمن يُبقي على وظائفهم فقط لفترة قصيرة، لأنها ستُفقد في المرة القادمة) من خلال إدخال ساعات عمل إضافية، إن أمكن بأسعار عادية (أوه، هذا يُذكّرني بشيء ما، لكن ماذا؟) أو من خلال عقود مؤقتة بأجور منخفضة كما هو معتاد (لكنكم تعرفون القصة). هذه هي التشريح للآلية الاقتصادية المتوازنة. نعرفها جيدًا، ويُفترض أن نُقرّ بها في سياق أوروبا. فنحن نُعتبر حقًا أطفالًا.
أما بالنسبة للاقتصاد الاجتماعي، فهو يُمثّل الجزء من النشاط الاقتصادي الذي تُقدّمه الجمعيات والتعاونيات والصوامع. أشكّ بشدة في أن هذا هو المقصود في المادة، خصوصًا مع إضافة التذييل "السوقية عالية التنافسية"، التي تُلغي فعليًا البُعد التكافلي المرتبط بالجمعيات والصوامع. إذًا، مصطلح "اجتماعي" هو مجرد إضافة لتليين الحُلم. إنها في الحقيقة اقتصاد سوقي عالي التنافسية، الذي سيُنتج المزيد من البطالة (أو موظفين بأجور منخفضة)، وزيادة في عدم الاستقرار الوظيفي، وزيادة في الظلم الاجتماعي، وزيادة في الكوارث اليومية التي يُجبر المواطن الأوروبي، الذي لا ينتمي إلى الطبقة الحاكمة أو اللوبيات الصناعية أو النخبة الغنية من نجوم مجتمعاتنا، على التسليم أو التسبب في أسوأ ثورة عرفتها البشرية (وقد يكون هذا ما ينبغي أن نتمناه إذا فاز "نعم"). كان من الأفضل أن يُقدّم لنا، ويُفرض علينا، اقتصادًا مُخططًا. لكن مثل هذا الاقتصاد يتعارض مع مصالح الشركات الخاصة التي تُسخّر أوروبا كمصدر دخل.
الخبراء يتحدثون عن الاقتصاد وكأنه كارثة طبيعية يجب أن يُحتَوَى تأثيرها من قبل منظمة التجارة العالمية (WTO)، بينما يعمل صندوق النقد الدولي (IMF) أو الصندوق الهيكلي (النسخة الأوروبية) على تقليل أضرارها (ويفضل أن تكون هذه الأضرار على الفقراء، لأنهم لا يملكون القدرة على الشكوى أو التفاعل). ربما ينبغي لنا أن نُذكّرهم بأن الاقتصاد ظاهرة اصطناعية من أصل بشري، يُحدثها بعض الناس (الأثرياء)، ويُعانيها آخرون (الفقراء). لا نجعل أوروبا قمرًا صناعيًا لزحل السوق المالية، وهي البنك المركزي الأوروبي، التي، في تناقض بين التناقضات، تُعَيّن لاتخاذ جميع القرارات المالية في أوروبا (منح القروض الأوروبية، معدلات الفائدة، إعادة النظر في الديون، الخطط المالية الأوروبية، سياسة الاستثمار)، دون...