الدستور الأوروبي
الدستور الأوروبي
أو النظام الجديد للأمور
منذ أسابيع، أُعاني من بريد إلكتروني يطلب مني تثبيت شيء ما على موقع الإنترنت الخاص بي حول هذا الموضوع. الناس يفضلون مشاهدة الفيديو أكثر من قراءة النص. أرسل لي أحد القراء هذا الفيديو. أعتقد أن هذا الرجل يشير إلى أشياء حقيقية تمامًا، مثل ذكر التزام أوروبا بالحلف الأطلسي، المذكور في الدستور، وغيرها.
مقابلة جان بير كافينيمانت (فيديو بحجم 4 ميجابايت)
في النصوص المختلفة، وال performances المختلفة، نلتقط ما يمكننا. نحن محاصرة بالمعلومات. مع زيادة عدد جمهورتي، يرسل لي الناس المزيد من الأشياء، وأنتهي بصفتي كرئيس صحيفة لا يعلم أين يضع رأسه. هناك العديد من الأشياء المثيرة في كل ما أتلقاه، وكل مرة أحتاج إلى ساعات عديدة لتنظيمها ووضعها في مكانها.
العودة إلى هذا السؤال حول الدستور الأوروبي، في وسط الفوضى العامة، تجذبنا بعض الجمل. سكان أوروبا مدعوون للتصويت على نص طويل، لم يقرأه تقريبًا أحد، والذي سيؤثر بشكل كبير على مستقبلنا. ماذا عن "ال debats" على التلفزيون؟ لقد راقبت المقابلة التي أُجريت في الأيام السابقة بين كافينيمانت ومؤيد "نعم"، ميشيل بارنيير، "الرجل الجذاب" من اليمين. كان يعود باستمرار إلى حجته المُحورية، موجهاً كلامه إلى كافينيمانت:
*- أنت تتخذ نفس الموقف الذي يتخذه ليبن! *
ليس من المقصود هنا مناقشة، بل محاولة إثارة ردود أفعال في عقل المشاهد من خلال الصور. كانت هذه الصورة هي "التصويت بعدم الموافقة يعني التصويت لليبن، وبالتالي التصويت لليمين المتطرف، وبالتالي إلخ..."
وهذا هو التلفزيون. مع كريستين أوكرين التي ترفرف خلفها وتحاول أن تبدو "مُعَلِّمة فكرية خارج الأحزاب". بعد ساعة، لم نكن نعرف أكثر من قبل. هذا يذكرني بما قاله لي يومًا صحفي من مجلة "أكتويل":
- في التلفزيون، لا يهم ما تقوله، بل ما تُشعِر به.
لقد شاهدت الفيديو المقابل لمقابلة كافينيمانت، وخلالها استمعت إلى جملة واحدة:
- إذا صوتت "نعم" على الدستور الأوروبي، فهذا يعني أنك ستقول "نعم" لحكومة أوروبية. سنتوصل إلى طريقة "أوروبية" لإدارة مشاكل الدفاع والسياسة الدولية الكبيرة، إدارة "عالمية" للأمور الجارية. إذن لن نكون ملتزمين بوضعية "وطنية" بل سننضبط على "موقف أوروبي مشترك". خذ مثال الحرب على العراق. من خلال صوت شيراك، أعلنت فرنسا بشكل قوي معارضتها، ورفضت إرسال قوة انضمت إلى الأمريكيين. وقد تبين أن الحق كان معهم. أما الإسبان والإيطاليون وغيرهم، فقد تصرفوا كأنهم واحد. أعلنت شيراك موقفًا فرنسيًا بحتًا تجاه هذه المشكلة. إذا كنا مدمجين في دستور أوروبي، لم يعد من الممكن اعتبار هذا الموقف "وطنيًا". كنا سنتبع الموقف الأوروبي الأغلبي.
أنا مؤيد لأوروبا قوية... يجب إصلاح الأمم المتحدة...
هنا، أعتقد أن حديث كافينيمانت قوي ومقنع للغاية. لهذا السبب، وكما هو الحال مع أسباب أخرى، أعتقد أنه من الضروري رفض الانضمام إلى هذا المشروع الذي يجمع بين مواقف الدول المختلفة في سياسة خارجية واحدة.
الدستور الأوروبي، هو أيضًا تجريد المصالح الاقتصادية من المصالح السياسية، وهو إيمان عميّ بحرية السوق والخضوع للقواعد غير القابلة للتغيير للمنافسة الحرة، والتي ستحل جميع المشاكل. إنها إعلان إيمان، معتقد، يناسب السياسيين المحترفين الذين لم يعيشوا أبدًا في "عالم العمل"، بل عملوا فقط في السياسة، بدءًا من شيراك، على سبيل المثال. لهذا الرجل، الذي يعيش في قصر تمت إصلاحه بمال المساهمين الفرنسيين، والذي وفرت له مؤسسة جورج بومبيدو، التي تهدف في الأصل إلى العمل الإنساني، الأراضي المحيطة، والتي اشترتها بمالها "لأن الزوجين لا يرغبان في الإزعاج"، والذي تجنب العدالة بفضل انتخابه المفاجئ
عالم العمل، والمشاكل الاجتماعية هي مجرد مفاهيم مجردة
السياسيون لدينا في أغلبهم أشخاص لم يفعلوا شيئًا آخر في حياتهم. أصبحت السياسة مهنة مثل أي مهنة أخرى، وأحيانًا مربحة. صديقي غايمر، وزير المالية السابق المُحترم، الذي وقّع على إفادة الضرائب التي قمنا جميعًا بملئها مؤخرًا، يشهد على ذلك. لكن هذا ليس أسوأ شيء. لقد تناولت يومًا غداء مع وزير بحث وصناعة لم يقم بأي بحث أو قاد أي شركة. سمعت حديثًا "متعودًا" مليئًا بالهواء والكلمات الفارغة، بينما قدمت له مشاريع واقعية للغاية، مع نسبة جودة/سعر ممتازة (لقد صممت برنامجًا لتصميم ميكانيكي بالحاسوب، كان أول برنامج يسير على ... حاسوب صغير ذا ذاكرة مركزية بحجم 48 كيلو بايت. كنا في عام 1983. نظام يزيل الأجزاء المخفية، يلعب مع "برمجة الموجهة بالكائنات"، إدارة "ذاكرة افتراضية"، ويمكن استخدامه من قبل طفل بعمر 12 عامًا. لقد ضيعت وقتي مع هذا الورق المقوى الأحمق الذي ظن أنني أقدم له لعبة فيديو، بينما كان الهدف هو نشر هذا المنتج مجانًا في المدارس الفنية لمساعدة الشباب على التعرف على هذا الأداة الجديدة) . لم يهتم الوزير بأي شيء، كان مشغولًا فقط بـ... الاستماع إلى نفسه. أردت أن أصرخ "لكن، يا إلهي، توقف عن إخبارنا بما تقوله على التلفزيون، أنت أمام مهندسي حاسوب مختصين يقدمون أشياء واقعية، متطورة عالميًا، مفيدة، قابلة للتنفيذ، ولا تتطلب استثمارات كبيرة. خرجوا من هذه الخطابات مليئة بالكلمات الفارغة!". (فشل مماثل، بعد سنوات، مع إديث كريسون.) سمعت كلمات من رجل مُفصَّل تمامًا عن الواقع، العلمي، التقني والصناعي. وهذا الرجل، المعروف جيدًا، لا يزال "في العمل"، يعلن عن مواقفه وأيمانه، بنفس الثقة. عندما تسمعه، تشعر أنك تسمع البابا يتحدث عن الجنس، بينما قد لا يكون قد حمل امرأة في ذراعيه أبدًا.
لذلك، نرى السياسيين يدعمون "نعم" دون معرفة السبب. من المؤكد، إذا كانت هناك تأثيرات سلبية، لن يتأثروا لأنهم يعيشون "خارج العالم" وتحت ضغوطه. أؤمن بأن هذا الانفجار من "لا" لدى الفرنسيين يعكس أيضًا عدم ثقة تجاه طبقة سياسية، اليسار واليمين معاً، التي أشاركها تمامًا.
أنا سأصوت "لا"
فيما يلي أعيد نشر نصين بتنسيق PDF. الأول هو نص هذا الدستور، الذي ستحددون موقفكم بشأنه. على الأقل، قبل التصويت، اقرأوا هذا النص. من سيوقع عقدًا دون معرفة محتواه؟
لتنزيل مشروع الدستور بصيغة PDF:
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
النص الثاني هو تعليق كتبه أستاذ حاسوب من منطقتنا، إتيان شوارد، من مارسيليا، الذي ينضم إليه.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf
انظر أيضًا موقعه!
http://etienne.chouard.free.fr
في النهاية، القرار يعتمد فقط عليك. لكن تذكّر:
***تعلم التفكير بنفسك. إذا لم تفعل ذلك، سيقوم الآخرون بذلك مكانك. ***
شيراك فشل تمامًا في عرضه أمام الشباب على التلفزيون. كان من المفترض أن يكون هؤلاء الشباب مُختَرَين. في لحظة ما، صرخ رئيس الدولة "أن الشباب، يا لله، يجب أن يواجهوا مستقبلهم بشجاعة!"، تصريح مدهش من رجل لم يختبر أبدًا عالم العمل، لم يفعل شيئًا سوى السياسة، وتحمل المساهمون دفع تكاليف إصلاح قصره، حيث وفرت له مؤسسة بومبيدو، التي تهدف في الأصل إلى العمل الإنساني، الأراضي المحيطة، التي اشتراها بمالها "لأن الزوجين لا يريدان الإزعاج". رجل لم يبقَ إلا بفضل انتخابه أن يتجنب التحقيق في إساءة استخدام الموارد الاجتماعية. مهزلة رائعة. لكن كيف يمكن لطفل أن يخرج بهذا؟ ستعمل الصحافة على حماية رئيس الدولة فورًا، وتشير إلى "أنه ليس موضوع هذا العرض الليلة".
*لنبقى على الموضوع! *
تعلمت شيئًا، حيث أعادت الصحف تغطيته. الشباب الذين دُعوا إلى الظهور على المسرح المُقام في الإليزيه، أمام الرئيس الفرنسي، تم اختيارهم بالتأكيد. من بين معايير الاختيار كان عدم قراءة مشروع الدستور الأوروبي. تم استبعاد أولئك الذين عرفوا النص بشكل كامل. هذا منطقي. عندما يريد السياسيون الفرنسيون إخضاع الفرنسيين، يقولون إن الأمور لم تُشرح بشكل كافٍ، ويبدأون في "إطلاعهم". في عقل منظمي اللقاء، لم يكن الرئيس يهدف إلى مناقشة بل إلى إطلاع الشباب.
مع رافارين، الذي يحاول أن يشبه مُعلمًا مدرسة متعجرفًا، يشكلان زوجًا مثاليًا. لكن الآخرين، هولاند، ساركوزي، بارنيير، لا يختلفون. لعب الكلمات، الديماغوجيا، المظهر، الانتهازية، نقص التخيل وحتى ببساطة القدرة. الفراغ السياسي هو الكلمة المناسبة.
يُثير الرغبة في قول كل هؤلاء الأشخاص:
*- ما هو مهنتك بالضبط؟ *
في الواقع، هم مجرد مُقدِّمون لمسكنات، مُلصِّقون للحبوب، خبراء في التخدير العام. إنهم فقط الجزء الظاهر من أشخاص مصممين على الربح السريع. بعضهم، قلة قليلة، قد يربحون الكثير من خلال هذه أوروبا الجديدة. المأساة هي أنهم يعتقدون أن جميع مواطنيهم يمكنهم اتباعهم. على شاشة التلفزيون، بدا أن شيراك يضع نفسه كنموذج للشباب.
اتبعني...
ما رأيته في هذه الحلقة هو الشباب الذين، حتى مع حصولهم على شهادات، يشككون الآن في أجدادهم وأملهم في المستقبل. نظرات منخفضة، صمت. لأن هذه أوروبا هي تلك التي تُعاني من البطالة، الفساد، الفجوة المتزايدة بين الأغنياء والفقراء، بذريعة "المنافسة". هكذا هو الحال. بالتأكيد "النظام الجديد للأمور".
كل الصناعيين، وكل مسارات التوزيع الكبيرة ستقفز بحماس إلى RFID، الأجهزة التي تُتيح تحديد المنتجات عن بُعد. هذا سيُعلن عن اختفاء مهنة بائعات المتاجر. مئات الآلاف من النساء سيجدن أنفسهن عاطلات عن العمل بينما، في الليل، في المتاجر الفارغة، سيقوم الروبوتات بوضع الأشياء المُزاحة أو تعبئة الرفوف بانضياع.
هل تفكر في تلك المصانع الفارغة حيث يبني الروبوتات السيارات الآن؟ هل تعرف أن الذكاء الاصطناعي على وشك الظهور؟ سيُنهي هذه الوظائف المتبقية، تقريبًا في جميع المجالات. طريقة أخرى من طرق التصدير. سيغزو بشكل خاص الخدمات. سيُقدَّم لنا كحل أخير لمحاربة المنافسة الصينية. سنتوصل إلى "سوق" حيث جيش من الروبوتات، أصبحت ذكية، مملوكة لشركات متعددة الجنسيات، ستقاتل بجد ضد مستعمرة الصين بينما سيزداد عدد المحتاجين، والمتخلفين في فرنسا ودول أوروبية أخرى. أؤمن أن أحدًا لا يشك في ما يجري في هذا الجانب، الذي يُعرف باسم "الروبوتات التكيفية" ويأتي من دراسات متقدمة في القطاع العسكري، مركزة على سلوك الروبوتات الحربية.[/fr/article/armes-robots_de_combathtml]. تطور لا مفر منه.
في الماضي، حاولوا إقناع الناس بأن ظهور الروبوتات سيؤدي إلى "حضارة للترفيه". حرية، مساواة، إخاء؟ من يجرؤ الآن على الادعاء بهذه القيم الجمهورية، والتي ستفهمها الجميع الآن. أرى ما أراه: "حضارة للعدالة، كل يوم أكثر حدة".
النظام الجديد للأمور**
بعد التفكير الجيد، أفضل طريقة لإخبار الناس بما يهددهم هي نشر الرسومات الكاريكاتيرية التي نشرتها في ... 1982، قبل 23 عامًا:
10 مايو 2005 : ملاحظة من قارئ، يفضل البقاء مجهول الهوية، ولا يفتقر إلى الأهمية :
مرحبًا
في الأيام الماضية، دومينيك ستروس كاهن، مؤيد "نعم"، حاول إقناع المشاهدين أن إذا كان الدستور الأوروبي مليئًا بالقواعد المُلزمة لصالح الاقتصاد السوق (غريب لدستور)، فهذا في سعي للحداثة والكفاءة، لمواكبة السياق الحالي للعالم، لذلك تمت مراعاة جميع الجوانب، واعتبر أن الدستور الفرنسي، في جوهره، قديم جدًا وغامض جدًا.
لكن بشكل غريب، لم يفكر أي من 300 محبي حقوق الإنسان، الحرية والديمقراطية، الذين كتبوا الدستور الأوروبي لمدة عامين ونصف، في مراعاة عنصر أساسي في مجتمعنا الحديث: وسائل الإعلام!
لا شيء عن حرية الصحافة، أو أخلاقياتها، أو أي حواجز تمنع الصحف، الإذاعات، التلفزيونات من أن تقع واحدة تلو الأخرى في أيدي مجموعات صناعية أو مالية وتعاني من ضغوطها وغيرها.
وبالمثل، لم يعترض أي من مؤيدي "لا"، الذين يشكون في القمع الذي يواجهونه خلال الحملة، على هذه الإهمالات.
كم هم مهملين أحيانًا!
مع خالص التقدير
إي. بي، نيس
مرحبًا
في الأيام الماضية، دومينيك ستروس كاهن، مؤيد "نعم"، حاول إقناع المشاهدين أن إذا كان الدستور الأوروبي مليئًا بالقواعد المُلزمة لصالح الاقتصاد السوق (غريب لدستور)، فهذا في سعي للحداثة والكفاءة، لمواكبة السياق الحالي للعالم، لذلك تمت مراعاة جميع الجوانب، واعتبر أن الدستور الفرنسي، في جوهره، قديم جدًا وغامض جدًا.
لكن بشكل غريب، لم يفكر أي من 300 محبي حقوق الإنسان، الحرية والديمقراطية، الذين كتبوا الدستور الأوروبي لمدة عامين ونصف، في مراعاة عنصر أساسي في مجتمعنا الحديث: وسائل الإعلام!
لا شيء عن حرية الصحافة، أو أخلاقياتها، أو أي حواجز تمنع الصحف، الإذاعات، التلفزيونات من أن تقع واحدة تلو الأخرى في أيدي مجموعات صناعية أو مالية وتعاني من ضغوطها وغيرها.
وبالمثل، لم يعترض أي من مؤيدي "لا"، الذين يشكون في القمع الذي يواجهونه خلال الحملة، على هذه الإهمالات.
كم هم مهملين أحيانًا!
مع خالص التقدير
إي. بي، نيس
**مقال رأي من بيرنار كاسن، نُشر في ياهو نيوز في 9 مايو، وأعيد إنتاجه: ** ****
مقال بيرنار كاسن: "الدعاية"
(باريس) - تحول النظام الإعلامي إلى آلة دعاية لـ "نعم" في الاستفتاء.
وبالنسبة لهذا الغرض، جميع الوسائل مسموح بها: التوازن المفرط بين وقت الإذاعة المخصص للداعمين والمعارضين للاعتماد (71٪ و29٪ على التوالي من 1 يناير إلى 31 مارس)؛ معلقون موحدون لـ "نعم" على محطات الإذاعة العامة (ألكسندر أدلر، ألين جيرارد سلاما وأوليفييه دو هاميل على فرنسا كولتشر؛ بيرنارد غيتا، بير بيل مارك وجان مارك سيلفستري على فرنسا إنتر)؛ مواقف لـ "نعم" من لورا أدلر، التي كانت لا تزال مديرة فرنسا كولتشر، وجان بيير إل كاباك، الذي أصبح رئيس إيروب 1؛ باستثناء "الإنسانية" و"بوليتيس"، توحدت الصحف اليومية والصحافة الأسبوعية الوطنية لـ "نعم"؛ مقابلات متعاطفة مع ليوين جوسبين وجاك شيراك، الذين أصبحوا موضع سخرية الصحافة الأجنبية؛ تحيز مفرط من كريستين أوكرين في برنامجها الأسبوعي فرنسا أوروبا إكسبريس.
هذا الأخير هو حالة مثيرة للانتباه بشكل خاص. "الملكة كريستين" سمح بمرور فرانسوا بيارو ومارتين أوبري، من بين "النعميين"، بقول الحقائق المضادة بوضوح حول محتوى "الدستور". من ناحية أخرى، حاولت متابعتهم باستمرار وحظرهم من التعبير عن آرائهم، بينما كان يملك المعرفة.
الفضيحة كبيرة لدرجة أن أكثر من 150 مراسلًا وعاملًا في فرنسا 2 وفرنسا 3 وراديو فرنسا وقّعوا عريضة تطالب بوقف هذه الممارسات التي تتعارض مع أبسط مبادئ الأخلاقيات. من ناحية أخرى، في يوم الاثنين 9 مايو الساعة 6 مساءً، سيحتفل مكتب المراقبة الفرنسي للوسائط (OFM)، مدعومًا من أكثر من مائة منظمة، بما في ذلك ثلاثة اتحادات للصحفيين، باليوم الأوروبي بطريقة خاصة من خلال تنظيم اجتماع في باريس، في ميدان أوروبا بالضبط، "لطلب من وسائل الإعلام مناقشة صادقة ومتعددة الأوجه".
بيرنار كاسن
يُحمل بيرنار كاسن كرسيًا أوروبيًا جان مونت للعلوم السياسية، وهو أستاذ متقاعد في معهد الدراسات الأوروبية بجامعة باريس 8. وهو أيضًا صحفي ورئيس تحرير "العالم الدبلوماسي". كل يوم، يقدم تحليلات نقدية على Yahoo Actualités حول معاهدة تُعد دستورًا لأوروبا والجدل الذي تثيره في فرنسا وأوروبا الأخرى.
مقال بيرنار كاسن: "الدعاية"
(باريس) - تحول النظام الإعلامي إلى آلة دعاية لـ "نعم" في الاستفتاء.
وبالنسبة لهذا الغرض، جميع الوسائل مسموح بها: التوازن المفرط بين وقت الإذاعة المخصص للداعمين والمعارضين للاعتماد (71٪ و29٪ على التوالي من 1 يناير إلى 31 مارس)؛ معلقون موحدون لـ "نعم" على محطات الإذاعة العامة (ألكسندر أدلر، ألين جيرارد سلاما وأوليفييه دو هاميل على فرنسا كولتشر؛ بيرنارد غيتا، بير بيل مارك وجان مارك سيلفستري على فرنسا إنتر)؛ مواقف لـ "نعم" من لورا أدلر، التي كانت لا تزال مديرة فرنسا كولتشر، وجان بيير إل كاباك، الذي أصبح رئيس إيروب 1؛ باستثناء "الإنسانية" و"بوليتيس"، توحدت الصحف اليومية والصحافة الأسبوعية الوطنية لـ "نعم"؛ مقابلات متعاطفة مع ليوين جوسبين وجاك شيراك، الذين أصبحوا موضع سخرية الصحافة الأجنبية؛ تحيز مفرط من كريستين أوكرين في برنامجها الأسبوعي فرنسا أوروبا إكسبريس.
هذا الأخير هو حالة مثيرة للانتباه بشكل خاص. "الملكة كريستين" سمح بمرور فرانسوا بيارو ومارتين أوبري، من بين "النعميين"، بقول الحقائق المضادة بوضوح حول محتوى "الدستور". من ناحية أخرى، حاولت متابعتهم باستمرار وحظرهم من التعبير عن آرائهم، بينما كان يملك المعرفة.
الفضيحة كبيرة لدرجة أن أكثر من 150 مراسلًا وعاملًا في فرنسا 2 وفرنسا 3 وراديو فرنسا وقّعوا عريضة تطالب بوقف هذه الممارسات التي تتعارض مع أبسط مبادئ الأخلاقيات. من ناحية أخرى، في يوم الاثنين 9 مايو الساعة 6 مساءً، سيحتفل مكتب المراقبة الفرنسي للوسائط (OFM)، مدعومًا من أكثر من مائة منظمة، بما في ذلك ثلاثة اتحادات للصحفيين، باليوم الأوروبي بطريقة خاصة من خلال تنظيم اجتماع في باريس، في ميدان أوروبا بالضبط، "لطلب من وسائل الإعلام مناقشة صادقة ومتعددة الأوجه".
بيرنار كاسن
يُحمل بيرنار كاسن كرسيًا أوروبيًا جان مونت للعلوم السياسية، وهو أستاذ متقاعد في معهد الدراسات الأوروبية بجامعة باريس 8. وهو أيضًا صحفي ورئيس تحرير "العالم الدبلوماسي". كل يوم، يقدم تحليلات نقدية على Yahoo Actualités حول معاهدة تُعد دستورًا لأوروبا والجدل الذي تثيره في فرنسا وأوروبا الأخرى.
13 أبريل 2005 : المنطق الذي قدمه رينيه
أرنو، أستاذ في كلية العلوم بمارسيليا
اقرأ باقي المنطق بالعودة إلى أعلى هذه الصفحة
"النموذج الاجتماعي الأوروبي"... لا أفهم جيدًا معنى هذه العبارة. »
(فريتس بولكيشتاين، فرنسا إنتر، 6.04.05)
« شخصيًا، أنا معارض لجميع الاستفتاءات.»
(فريتس بولكيشتاين، لافيجار، 7.04.05)
« الديمقراطية ليست مخصصة للأفراد الخائفين. »
(فريتس بولكيشتاين، في ماريان، 16.04.05)
« من الناحية الاجتماعية، لا يوجد الكثير، لكن هذا القليل لا ينبغي تجاهله. »
(إليزابيث غيغو، AFP، 24/06/04)
« لم يسبق لأي معاهدة أوروبية أن عينت أهدافًا للبناء الأوروبي تشبه أهداف الاشتراكيين. »
(دومينيك ستروس كاهن، لانوفيل أوبزيرفاتور، 11.11.04)
« اعتماد الدستور الأوروبي سيولد أوروبا طموحة ستتخذ قرارًا واضحًا لتوحيد اجتماعي من الأعلى، أي رفض التهريب الاجتماعي. »
(جاك شيراك في سوربون، 26.04.05)
« الجهد المطلوب للانضمام إلى الدستور لا يزال يحتاج إلى بناء في الرأي العام. »
(بيير ليمارك، فرنسا إنتر، 8.9.04)
« إذا كان هناك شخص يرغب بقوة في ضعف أوروبا اليوم، فهو بالضبط الرئيس بوش. »
(ميشيل روكارد، ليبيراسيون، 2.7.04) والذي يجب مقارنته بـ:
« أمريكا تربح كل شيء
من شراكة مع أوروبا أقوى، مما يسمح ببناء عالم أفضل وأكثر أمانًا. »
(كوندوليزا رايس، في Euractiv.com، 9.2.05)
« ما يجب أن يجعلنا متشككين في حجج "لا" هو نقاوتها. »
(فيليب فيال، شارلي هيبدو، 6/06/05)
« المعركة من أجل "نعم" ستكون بالتأكيد المعركة الكبيرة من أجل الحرية في قارتنا، وأتمنى أن تكون الهزيمة الكبيرة لجميع هؤلاء المعارضين العالميين الذين يتمتعون ببراءة وجرأة في التصريح بأنهم "ضد الليبرالية"، أي ببساطة أعداء الحرية. »
(ألكسندر أدلر، لافيجار، 20.10.04)
« من يعارض السوق والمنافسة داخل الحزب الاشتراكي، ما الذي يريده؟ إنهم يفضلون شيئًا أكثر توجيهًا من الصين الشيوعية اليوم؟ »
(ألين دوماميل، RTL، 15.11.04)
« ما لم يكن متوقعًا هو أن الشعوب يمكنها رفض ما يقترحه الحكومات. »
(ميشيل روكارد، International Herald Tribune، 28.7.92)
« لا يزال الكثير من الناس لا يفهمون أوروبا. والشيء الذي لا يفهمه الناس جيدًا، لا يصوتون عليه جيدًا. »
(دانيال بيليان، TV Magazine، 13.6.04)
« (المراد به: مشروع تيسي) ليس معقدًا جدًا، لكنه معقد بعض الشيء، وهو طويل... هناك على الأقل ثلث، نصفه لا فائدة منه... كنا ملزمين لتجنب الفراغ... »
(فاليري جيسكار داستاين، فرنسا 2، 21.04.05)
« إنه نص سهل القراءة، واضح وجميل جدًا: أقول ذلك بسهولة لأنني الذي كتبتها... »
(فاليري جيسكار داستاين، فرنسا 2، 21.04.05)
« كما رأينا في الاستفتاء الداخلي للحزب الاشتراكي، سيؤدي جميع وسائل الإعلام وجميع الأحزاب الحاكمة، دون استثناء، إلى حملة "نعم". »
(إريك زيمور، لافيجار، 31.12.04)
"لقد استثمرنا كثيرًا في هذا الدستور لقبول فشله. »
(إنيغو مينديس دي فيغو، عضو البرلمان الأوروبي، لوموند، 5.1.05)
« أحيانًا، "نعم" البسيطة أكثر فعالية من "لا" المعقدة، والعكس صحيح. »
(جان بيير رافارين، في ماريان، 9.4.05)
« إذا صوتت فرنسا "لا"، فسوف نفقد الألعاب الأولمبية. »
(جاك لانغ، RTL، في ماريان، 9.4.05)
« إذا صوتت "لا" في الاستفتاء، فستتعرض لخطر الحرب. »
(بيير ليلوتش، في برنامج "كل شيء في الحديث" على فرنسا 2، 26.04.05)
« يجب أن يكون النقاش الداخلي في الحزب الاشتراكي حول مشروع الدستور الأوروبي هادئًا ومسيطرًا عليه، مع الوعي بأن دوره هو أن النقاش يحدث باحترام للأشخاص. »
(فرانسوا هولاند، في لومس، 11 سبتمبر 2004)، ولكن، 8 أشهر لاحقًا:
« الأصدقاء الذين اتخذوا موقف "لا" يجب أن يقدّموا حسابات، وستُدان مواقفهم سياسيًا. »
(فرانسوا هولاند، راديو جي، في ماريان، 23.04.05)
« إذا فاز "لا"، سيغادر الكثير من الناس فرنسا. لا يمكننا، نحن الفرنسيين، البقاء خارج أوروبا. سيكون ذلك خطوة للوراء، وهذا غير جيد. أشعر أنني أوروبي، وأنا جيد في كل مكان في أوروبا: إيطاليا، فرنسا، إسبانيا، المغرب. »
( جوني هاليدي، عضو في لجنة الدعم لـ "نعم" لجاك لانغ، فرنسا إنفو، 03.05.05)
يجب الانتباه إلى عبارة السيد روكارد:
« ما لم يكن متوقعًا هو أن الشعوب يمكنها رفض ما يقترحه الحكومات. »
كان يُعرف "الدعوة من 200" التي أطلقتها مؤسسة كوبرنيك، والتي ساعدت في إنشاء العديد من الجماعات المؤيدة للـ "لا" في جميع أنحاء فرنسا.
يمكن الآن أن يعتمد "نعم" أيضًا على دعوة مرموقة: بالفعل، لا يحتوي على 100 توقيع فقط، ولكن على توقيعات تُعتبر "تُثقل كاهلها" مئات مليارات اليورو. ففي الواقع، أعادت شركة "معهد العمل"، وهي شركة تابعة لـ "مديف"، تجميع قائمة ممتازة من العناوين لدعم نص بعنوان "الشركات والاستفتاء الدستوري".
من بين هؤلاء المواطنين (وإن كان هناك فقط رجال) الذين يوقعون بالتأكيد على عريضة لأول مرة، نجد أسماء مثل ليندسي أوين جونز، المدير التنفيذي لشركة لوريال (راتبه في عام 2004 كان 6.6 مليون يورو)؛ أنطوان زاكاريا، المدير التنفيذي لشركة فينسي، (راتبه في عام 2004 كان 3.43 مليون يورو)؛ تييري ديسمارت، المدير التنفيذي لشركة توتال (راتبه في عام 2004 كان 2.79 مليون يورو، وشركةه حققت ربحًا بلغ 10 مليارات يورو في العام الماضي، أي 5 مرات مبلغ الاحتفاظ بالعمل في يوم الاثنين من عيد الفصح)؛ جان فرانسوا ديهيك، المدير التنفيذي لشركة سانوفي أفنتيس (راتبه في عام 2004 كان 2.74 مليون يورو)؛ هنري دي كاستري، المدير التنفيذي لشركة أكسا (راتبه في عام 2004 كان 2.54 مليون يورو)؛ هنري لاشمان، المدير التنفيذي لشركة شنكر إلكتريك (راتبه في عام 2004 كان 2.16 مليون يورو)؛ ميشيل بيبيرو، رئيس بنك باريباس ومعهد العمل (راتبه في عام 2004 كان 1.93 مليون يورو). نتوقف هنا عن هذه الإقتباسات من "الدليل العالمي".
كان يُعرف "الدعوة من 200" التي أطلقتها مؤسسة كوبرنيك، والتي ساعدت في إنشاء العديد من الجماعات المؤيدة للـ "لا" في جميع أنحاء فرنسا.
يمكن الآن أن يعتمد "نعم" أيضًا على دعوة مرموقة: بالفعل، لا يحتوي على 100 توقيع فقط، ولكن على توقيعات تُعتبر "تُثقل كاهلها" مئات مليارات اليورو. ففي الواقع، أعادت شركة "معهد العمل"، وهي شركة تابعة لـ "مديف"، تجميع قائمة ممتازة من العناوين لدعم نص بعنوان "الشركات والاستفتاء الدستوري".
من بين هؤلاء المواطنين (وإن كان هناك فقط رجال) الذين يوقعون بالتأكيد على عريضة لأول مرة، نجد أسماء مثل ليندسي أوين جونز، المدير التنفيذي لشركة لوريال (راتبه في عام 2004 كان 6.6 مليون يورو)؛ أنطوان زاكاريا، المدير التنفيذي لشركة فينسي، (راتبه في عام 2004 كان 3.43 مليون يورو)؛ تييري ديسمارت، المدير التنفيذي لشركة توتال (راتبه في عام 2004 كان 2.79 مليون يورو، وشركةه حققت ربحًا بلغ 10 مليارات يورو في العام الماضي، أي 5 مرات مبلغ الاحتفاظ بالعمل في يوم الاثنين من عيد الفصح)؛ جان فرانسوا ديهيك، المدير التنفيذي لشركة سانوفي أفنتيس (راتبه في عام 2004 كان 2.74 مليون يورو)؛ هنري دي كاستري، المدير التنفيذي لشركة أكسا (راتبه في عام 2004 كان 2.54 مليون يورو)؛ هنري لاشمان، المدير التنفيذي لشركة شنكر إلكتريك (راتبه في عام 2004 كان 2.16 مليون يورو)؛ ميشيل بيبيرو، رئيس بنك باريباس ومعهد العمل (راتبه في عام 2004 كان 1.93 مليون يورو). نتوقف هنا عن هذه الإقتباسات من "الدليل العالمي".
**قبل قراءة هذا النص من "دخل نعم"، اقرأ ما يلي: **
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
في المشروع الدستوري الأوروبي:
============================================================================
المادة II-62
حق الحياة
-
لكل شخص حق في الحياة.
-
لا يمكن إدانة أي شخص بالإعدام أو إعدامه.
============================================================================
ومن بعيد (1)، الطريقة التي يتم بها تطبيقها:
============================================================================
أ) المادة 2، الفقرة 2 من العهد الأوروبي لحقوق الإنسان:
"لا تُعتبر الوفاة مفروضة بمخالفة لهذا المقال في الحالات التي تنتج عن استخدام القوة المطلوبة تمامًا:
أ) لضمان دفاع أي شخص ضد العنف غير المشروع؛
ب) لتنفيذ اعتقال قانوني أو منع هروب شخص محتجز قانونيًا؛
ج) لقمع، وفقًا للقانون، انتفاضة أو تمرد."
ب) المادة 2 من البروتوكول رقم 6 المرتبط بالعهد الأوروبي لحقوق الإنسان:
"يمكن لدولة أن تحدد في قوانينها عقوبة الإعدام لجرائم ارتكبت في وقت الحرب أو في حالة خطر الحرب المُحتمل؛ وستُطبق هذه العقوبة فقط في الحالات المحددة في هذه القوانين وبالالتزام ببنودها ...".
============================================================================
كل هذا موجود في النص الكامل الذي يمكنك العثور عليه على http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm
(1): الصفحة 434 من المستند
وبالطبع، هذه "التحفظات" لا توجد في النص الذي تم توزيعه على المواطنين لتشكيل رأيهم. لا توجد عقوبة الإعدام، ولكن قد تُعاد إدخالها في حالة "الحرب المُحتملة"، في الأوقات التي ارتكبت فيها أكثر الانتهاكات تاريخيًا.
نغلق الباب الرئيسي، ونعيد إدخال كل شيء من النافذة...
لذلك، عندما نقوم بفعل يُعتبر غير قانوني، أو نقاوم الاعتقال، أو عندما تُعتبر احتجاجاتنا انتفاضة، يُسمح لنا بطلق نار. هذا أكثر كفاءة، في انتظار إعلان حالة الطوارئ، وتمكن من قتل الناس بطريقة منتظمة...
يقول البعض إن الاشتراكيين والنقابيين وافقوا على هذا النص!
فيليب لوز
بروكسل
بلجيكا
لإثارة مذبحة وتأسيس حالة طوارئ، ثم ديكتاتورية، كافٍ فقط عندما تواجه قوات الشرطة والمتظاهرين، أن نُطلق قنبلة مُثبتة في سيارة أو سلة مهملات، باستخدام جهاز تحكم عن بعد، وقتل عشرة من الضباط لجعل الآخرين يطلقون النار على الناس الذين أصبحوا "مُحتجين". شخصيًا، أعتقد أن مجرد وجود هذه الجمل في مشروع الدستور يجب أن يكون كافيًا لقول "نسخة مُعادَة"، فورًا، أي التصويت ضد هذا النص. أعتقد أن عددًا كبيرًا من مؤيدي "نعم"، مثل كوهن بنديت، لم يقرأوا النص الكامل.
لقد سمعت مؤخرًا دفاع جاك لانغ، الذي اكتفى بالقول بوجه متعاطف: "ستصوتون يوم الأحد لـ "نعم" على هذا المشروع الدستوري، لأنه دستور جيد". في الواقع، خلال المناقشات المختلفة التي جرت على التلفزيون، لا أعرف حتى إذا كان أحد المشاركين رفع هذا "النقطة الصغيرة"، كما قال ليبان. إما أن الناس يفضلون إخفاء هذا النص، أو ... لم يقرؤه أبدًا، وهو أمر أسوأ في النهاية!
في المشروع الدستوري الأوروبي:
============================================================================
المادة II-62
حق الحياة
-
لكل شخص حق في الحياة.
-
لا يمكن إدانة أي شخص بالإعدام أو إعدامه.
============================================================================
ومن بعيد (1)، الطريقة التي يتم بها تطبيقها:
============================================================================
أ) المادة 2، الفقرة 2 من العهد الأوروبي لحقوق الإنسان:
"لا تُعتبر الوفاة مفروضة بمخالفة لهذا المقال في الحالات التي تنتج عن استخدام القوة المطلوبة تمامًا:
أ) لضمان دفاع أي شخص ضد العنف غير المشروع؛
ب) لتنفيذ اعتقال قانوني أو منع هروب شخص محتجز قانونيًا؛
ج) لقمع، وفقًا للقانون، انتفاضة أو تمرد."
ب) المادة 2 من البروتوكول رقم 6 المرتبط بالعهد الأوروبي لحقوق الإنسان:
"يمكن لدولة أن تحدد في قوانينها عقوبة الإعدام لجرائم ارتكبت في وقت الحرب أو في حالة خطر الحرب المُحتمل؛ وستُطبق هذه العقوبة فقط في الحالات المحددة في هذه القوانين وبالالتزام ببنودها ...".
============================================================================
كل هذا موجود في النص الكامل الذي يمكنك العثور عليه على http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm
(1): الصفحة 434 من المستند
وبالطبع، هذه "التحفظات" لا توجد في النص الذي تم توزيعه على المواطنين لتشكيل رأيهم. لا توجد عقوبة الإعدام، ولكن قد تُعاد إدخالها في حالة "الحرب المُحتملة"، في الأوقات التي ارتكبت فيها أكثر الانتهاكات تاريخيًا.
نغلق الباب الرئيسي، ونعيد إدخال كل شيء من النافذة...
لذلك، عندما نقوم بفعل يُعتبر غير قانوني، أو نقاوم الاعتقال، أو عندما تُعتبر احتجاجاتنا انتفاضة، يُسمح لنا بطلق نار. هذا أكثر كفاءة، في انتظار إعلان حالة الطوارئ، وتمكن من قتل الناس بطريقة منتظمة...
يقول البعض إن الاشتراكيين والنقابيين وافقوا على هذا النص!
فيليب لوز
بروكسل
بلجيكا
لإثارة مذبحة وتأسيس حالة طوارئ، ثم ديكتاتورية، كافٍ فقط عندما تواجه قوات الشرطة والمتظاهرين، أن نُطلق قنبلة مُثبتة في سيارة أو سلة مهملات، باستخدام جهاز تحكم عن بعد، وقتل عشرة من الضباط لجعل الآخرين يطلقون النار على الناس الذين أصبحوا "مُحتجين". شخصيًا، أعتقد أن مجرد وجود هذه الجمل في مشروع الدستور يجب أن يكون كافيًا لقول "نسخة مُعادَة"، فورًا، أي التصويت ضد هذا النص. أعتقد أن عددًا كبيرًا من مؤيدي "نعم"، مثل كوهن بنديت، لم يقرأوا النص الكامل.
J
لقد سمعت مؤخرًا دفاع جاك لانغ، الذي اكتفى بالقول بوجه متعاطف: "ستصوتون يوم الأحد لـ "نعم" على هذا المشروع الدستوري، لأنه دستور جيد". في الواقع، خلال المناقشات المختلفة التي جرت على التلفزيون، لا أعرف حتى إذا كان أحد المشاركين رفع هذا "النقطة الصغيرة"، كما قال ليبان. إما أن الناس يفضلون إخفاء هذا النص، أو ... لم يقرؤه أبدًا، وهو أمر أسوأ في النهاية!
** ** --- **** ** ** ** **
23 مايو 2005. شهادة من مؤيد "نعم"
بمرور 15 يومًا على موعد الانتخابات في 29 مايو، أشعر بواجبي كمواطن أن أقدم للنقاش العام بعض العناصر المستمدة من
خبرتي الشخصية. لم أكن أملك الشجاعة لفعل ذلك من قبل، وأقوم بذلك الآن دون رغبة.
في البداية، بالطبع، كنت مؤيدًا للنموذج الدستوري الأوروبي - "نعم من القلب" - وقد قضيت كل الوقت في الحملة داخل أحد أبرز مكاتب "نعم" حتى أنني توصلت تدريجيًا إلى فهم النص نفسه بسبب الحاجة إلى الإجابة على مواقف "لا"، وانتهيت بفهم أن هذا المشروع الدستوري خطير للديمقراطية الجمهورية. مستنيرًا بالتناقضات في الحجج المؤيدة لـ "نعم"، تحققت من عدد كبير من الحجج المؤيدة لـ "لا" التي لم أسمعها من قبل، والتي أعادت توجيهني وجعلتني أدعم بثقة "لا من منطق". إذا أقنعتني هذه الحجج في وقت كنت فيه مؤيدًا لـ "نعم"، فقد تساعد الآخرين أيضًا.
اسمي ثيودور دي لا هوسيراي، وأنا في الثامنة والعشرين من عمري، ولهيكل تعليمي مزيج بين التجارة (hec، تخصص "أوروبا") والفلسفة (d.e.a). بفضل مزايا هذه الشهادات (وربما جائزة الأكاديمية الفرنسية للعلوم المعنوية والسياسية) (1)، تم تعييني في ديسمبر 2004 من قبل نادي "الحوار والمبادرة" للمشاركة بصفة تطوعية في أنشطتهم. نادي "الحوار والمبادرة" هو مختبر أفكار لتيار الفكر لـ جان بيار رافارين، وبالتالي "فريق خبراء" حقيقي لرئيس الوزراء، وهو مُنظم في لجان مكلفة بتحليل مختلف المواضيع من أجل تغذية التفكير في البرلمانات التي تدعم هذه الحساسية السياسية (2).
انضممت إلى لجنة أوروبا. لكن ما لم أتوقعه هو أن ننتقل من تفكير عميق حول محتوى الهوية الأوروبية إلى الانخراط تمامًا في الحملة الاستفتائية. منذ يناير 2005، لم يعد الحديث عن التفكير الهادئ في تعريف "أفضل أوروبا ممكنة"، بل كنا نقوم بنشاط بتطوير حجج مؤيدة لـ "نعم".
بما أنني دائمًا كنت مؤيدًا للبناء الأوروبي ولا أشعر بأي تحفظات تجاه إعطائه دستورًا، تكيفت بسهولة، وبدأت في دراسة هذا المشروع الدستوري لتطوير حجج داعمة. كان هذا منطقيًا إلى حد ما: لأن مهارتي المفترضة كانت التعبير، لذلك تم تعييني بشكل أولوي على كتابة الحجج.
بينما كنت أقوم بالعمل الذي تم تعييني عليه بشكل جيد قدر الإمكان، في منتصف الحملة، في إحدى اجتماعاتنا الأسبوعية يوم الاثنين (3)، أُثقلت بسماع المشارك الأعلى سلطة يعلن بثقة أن "بما أنه لا يمكن مواجهة حجج "لا"، يجب تدميرها وتجاهلها" (4) دون أن يثير أي انتباه من المشاركين. إلى جانب طابعه الأخلاقي المثير للجدل، كانت هذه الاستراتيجية تبدو لي أنها تعتمد على الاستسلام للخسارة النظرية: فبما أنني كنت متأكدًا من أهمية حجج "نعم"، وافقت على المطالبة بدعمها.
لكن، من يوم أدركت أن هؤلاء الذين أعلنوا بوضوح ارتباطهم بالمشروع الدستوري لم يترددوا في الاعتراف بتفوق الحجج من "لا"، دون أن يترتب على ذلك أي تأثير عليهم، كان لدي الحق في التساؤل عن دوافعهم الحقيقية لدعم صفوفهم. إذا لم يكن ذلك من خلال الاعتقاد، فلما؟
لا أحد يمكنه القول ذلك عنهم. لكن بالنسبة للمسؤولين السياسيين أنفسهم، الذين لا يمثلون سوى الموظفين الولهيين (بشكل مباشر أو غير مباشر) لاجتماعات "الحوار والمبادرة"، من الضروري ملاحظة كم يظهر التزامهم العاجل بـ "نعم" الذي لا يقنعهم يبدو في الأقل مدعومًا بالافتراض أن رغبتهم في اختيار صفوفهم محدودة بفوائدهم المباشرة في إقرار هذا الدستور: في حالة فوز "لا"، سيتعرضون أولًا للخسارة لأنهم سيُعتبرون مهملين بشكل دائم لإجراء أي دستور جديد.
و действительно، إذا لم يمر هذا الدستور الذي أدى الحكومات من اليمين واليسار إلى المسؤولية(5)، فإن المشكلة ليست فقط في أنه لن يمكن إعادة التفاوض عليه (6)، بل فقط لأنهم هم من لن يستطيعوا إعادة التفاوض عليه (انظر الحجة 11). وبالتالي، من الضروري، لجميع السياسيين الذين يهتمون بمستقبلهم، استخدام جميع الوسائل المتاحة لتمرير هذا الدستور، سواء كانوا م convinced من فوائده أم لا.
هذا ما نشهده.
بالنسبة لي، تطلب فهم هذا الجانب غير المنطقي(7) لدعم المشروع الدستوري مزيدًا من المطالبة العقلية: لأن الحجج التي كانت تؤثر عليّ في السابق لصالح الدستور لم تعد مقبولة، لأنها كانت مزيفة بحسابات شخصية، لم أستطع الآن الاعتماد سوى على حجج مبنية بشكل منطقي لدعم "نعم" الخاص بي.
بمعنى آخر، هذه الملاحظة المهمة التي أُعلنت بوضوح في الاجتماع، بالإضافة إلى مواجهتي المنتظمة لأعضاء مكاتب الوزراء (خلال اجتماعاتنا الأسبوعية)، أعطاني معرفة مختصرة ولكن كافية بالسياق الذي أعادني إلى قراءة أكثر دقة، وقراءة أكثر حرفيًا للنص نفسه. فلعمل الحجج، لم يكن يُطلب مني سوى ذلك، وربما لم أكن مُعينًا أيضًا من أجل الاستقلالية الفكرية التي تسمح بعمل ذهني حقيقي؟
ولكن بالفعل، العودة إلى النص، فقط إلى النص، لم أستطع إلا أن أشعر بالحيرة من طابعه المتناثر، المختلط بشكل غريب بين الترتيبات المؤسسية والإجراءات الاقتصادية التي لا علاقة لها بجدول الدستور. لماذا أخفى هذا النص بشكل غريب الرسالة الدستورية بإجراءات اقتصادية تعود إلى سياق قانوني مختلف، أي قانون إطار؟ ما يمكن استنتاجه، إلا أن هذا الدستور يسعى بوضوح إلى أهداف أخرى غير دستورية فقط؟
وقد توصلت تدريجيًا إلى شيء أثار استيائي كديمقراطي، الوظيفة غير المعلنة لمشروع الدستور: كونه وسيلة ترخيص استثنائية ونهائية لعقيدة سياسية محددة، وهي الليبرالية. يبدو أن المُعدّين لهذا الدستور، من اليمين واليسار، حاولوا الاستفادة من إصلاح ضروري للهيكل الأوروبي - الذي لا أحد ينكره في أوروبا الموسعة إلى 25 عضوًا - لجعل السياسة الاقتصادية التي كانوا يدعمونها بشكل جماعي دستورية بشكل سري.
لا داعي للقول إنني لم أنتقل من الليبرالية الاجتماعية (بمظهر إنساني) التي تتميز بها تيار رافارين إلى الاشتراكية، حتى لو كانت ليبرالية، مثل كوهن- بنديت أو د. س. ك. لا أعتقد أن الليبرالية ليست مقبولة، على الأقل على المدى المتوسط، كاتجاه لسياسة اقتصادية مفيدة في ظروف اقتصادية معينة، ولكن فقط إذا لم تُطالب بأن تكون المبدأ الوحيد لاتجاهات اقتصادية أخرى (8). أعتقد أن قوة التجميع في الجناح الجولاني كانت بالضبط في هذه القدرة على الانفتاح النظري، وهو مفهوم ديمقراطي وواقعي، يسمح بدمج، حسب الظروف والمناطق، حتى أقصى الطرفين من الرأسمالية والتنظيم.
ما هو غير مقبول في مشروع الدستور هو أن الليبرالية ليست فقط سياسة بين سياسات أخرى ممكنة، بل هي المبدأ الوحيد المعياري لعملية تعلن أنها لا رجعة فيها، وتُخضع صراحةً جميع الأهداف المعلنة، بما في ذلك الاجتماعية (9). والأسوأ من ذلك، أن كل التدابير تُتخذ لإنكارها من خلال قراءة صادقة (10).
لذلك، وعيي بأن هذا الدستور يهدف إلى أن يكون درعاً دخانياً يُقدم عقيدة محددة، كان يُعتبر خطراً كبيراً على الديمقراطية، وتحول "نعمي من القلب" إلى "لا من منطق". على الرغم من أن المراجعات والقيود الليبرالية توجد في جميع أجزاءه (I، II، III و IV)، فإن ما يُسعى إلى تأسيسه بشكل أولوي في هذا الدستور هو الجزء III، وهو إعادة إنتاج المعاهدات السابقة، مما يرفع محتواها إلى مستوى الدستور.
سأشرح:
الهدف الرسمي لهذا الدستور هو إحداث تعديلات مؤسسية تسمح للاتحاد الأوروبي بالعمل مع 25 عضوًا. لكن بسرعة، ندرك أن هذا الهدف قد تجاوزه، ويعتبر مجرد مبرر لتمرير شيء آخر أكثر أهمية (11). ففي الواقع، يخصص الدستور 60 مادة للقضايا المؤسسية وحدها، والباقي - إذا استثنينا المدونة الطويلة وغير الفعالة "الحقوق الأساسية" (54 مادة) - للتعريف بالسياسات الأوروبية، أي 325 مادة من أصل 448 مادة! هذا يعني أن هذا الدستور يصف أقل المؤسسات ويركز أكثر على المحتوى. الهدف غير الرسمي، لكنه حقيقي، هو تأسيس نص واحد يحتوي على أكثر من 10 سنوات من الانحراف الأوروبي نحو نموذج اقتصادي مائل، تمامًا ليبرالي، وهو نموذج يحمل طابعًا إيديولوجيًا بارزًا لأنه يستبعد كل إمكانية لAlternatives حقيقية.
لذلك، لا نطلب منا فقط رأينا حول تطورات مؤسسية بسيطة: نُطلب إذا كنا نريد تأسيس هذا النص الذي، إلى جانب الترتيبات المؤسسية، يضيف إجراءات اقتصادية ليبرالية استثنائية.
لذلك، لا أعتقد أن من المبالغة في القول إن هناك تلاعبًا ديمقراطيًا، حيث يتم استخدام خدعة(12) (الترويج لتطورات مؤسسية، مغطاة بخطاب اجتماعي و إنساني مطمئن) لتمرير أخيرًا، دون أن يبدو أن هناك أي تدخل، ما يعلمونه بوضوح أنه نظرية اقتصادية مشكوك فيها من وجهة نظر الرأي العام الفرنسي (بسبب الارتباط المستمر الذي يظهره هذا الرأي العام بالهدف الاجتماعي والجمهوري الموروث من الثورة الفرنسية لعام 1789، وتحديدًا في برنامج المقاومة الذي بدأه الجنرال ديغول منذ عام 1945). فهذا بالضبط لأن طابعه غير متوافق مع خصوصية المشروع الاجتماعي الفرنسي أن القادة الأوروبيين من اليمين واليسار، المتوقع أن يواجهوا مقاومة شعب فرنسي لتوحيدهم بالنظرية الاقتصادية الليبرالية إذا طُلب منهم ذلك بشكل مباشر، وجدوا مبتكرًا أن يكلف فاليري جيسكار داستين، الذي يدرك جيدًا واقع فرنسا وحائز على مهارة تكتيكية، بقيادة إعداد دستور يخفي بذكاء ما يمكن أن يُعارض داخل الترتيبات المؤسسية غير القابلة للجدل (13). لا يُسعى إلى شيء أقل من إجبار الشعوب، وخاصة تلك التي تضع أولويتها الاجتماعية بشكل أكثر صرامة.
في النهاية، كل شيء يشير إلى أن هذا الدستور تم صياغته
بهدف واضح لربط إرادة الشعب - وخاصة الفرنسية - في تأسيس نظرية اقتصادية معينة، باستثناء أي أخرى، حتى لو كان طابع دستور ديمقراطي، أو حتى مجرد دستور ليبرالي حقيقي، هو السماح للشعب السيادي باختيار بين نظريات اقتصادية مختلفة. إذا، بعد اعتماد هذا الدستور، لم يعد لديه خيار سوى بين الليبرالية والليبرالية - سواء كان يفضل ذلك أو لا - أين توجد الحرية؟
بالتالي، مسؤولية الشعب الفرنسي في الانتخابات في 29 مايو هي: الموافقة أو عدم الموافقة، من خلال صوته، على تطورات ليبرالية تمنع أي إمكانية للعودة إلى الوراء(14)، وبالتالي أي إمكانية لاتخاذ خيارات أخرى في المستقبل في مجال الاقتصاد. هل نريد حقًا ربط رقبتنا بشكل دائم بنظرية اقتصادية، بغض النظر عن انحرافاتها المستقبلية أو فشلها؟
هذا الخطر هو الذي سأحاول الآن توضيحه، من خلال عرض 15 حجة، على ما أعتقد أنها جديدة، لصالح "لا". من خلال دوري في "الحوار والمبادرة"، أملك بعض المعرفة بالحجج المؤيدة لـ "لا"، لكن النقاط التالية، على ما أعتقد، لم تُرفع أبدًا، رغم أهميتها، من وجهة نظري حاسمة. ما السبب في أن هذه الحجج ما زالت جديدة؟ لا أستطيع تفسيره. ربما كان من الضروري أولاً أن تكون هناك مسافة من موقف موالٍ لـ "نعم" لتمكينها من التشكيل، ثم المناقشات العديدة التي ساعدت في تحديد ملامحها.
مخطط الحجة
يمكن تجميع 19 حجة من هذا المجموعة وفقًا لـ 6 مواضيع متتالية، كل منها يحتوي على 4 حجج، حيث تكون الأخيرة في نفس الوقت أولى المجموعة التالية: هذه عرض يهدف إلى تسليط الضوء على التكامل العضوي للمواضيع المعروضة، مع الجمع بين الترتيب التحليلي (الحجج) والترتيب التجميعي (المواضيع)، في تقدم مستمر:
1- حول ادعاء عدم توافق "لا" داخل "لا"، واللا يمكن أن يُستنتج معنى موحد لمشروع بديل: الحجج 1-2-3-4.
2- حول عكس الاعتراض (الذي تم رفضه سابقًا) من خلال تسليط الضوء على عدم الاتساق في "نعم"، خاصة عدم الاتساق الخاص بـ "نعم" اليساري: الحجج 4-5-6-7.
3- حول محاولة الانقلاب على تأييد المعاهدات السابقة، مع خيار واحد فقط هو الموافقة أو... الاحتفاظ بها!: الحجج 7-8-9-10
4- حول عدم شرعية التنازل الذاتي للقوة الوطنية، حتى في سياق القوة الأوروبية التي يمنعها هذا الدستور بشكل أكيد: الحجج 10-11-12-13
5- حول الطابع أولاً ضد أوروبا لهذا الدستور، من حيث يمكن استنتاج المعنى الوحيد الذي يمكن أن يعطيه معنى:
حجج 13،14،15،16.
6- حول توضيح، من خلال هذا التوضيح، المعنى الحقيقي لعدم الاتساق النظري لـ "نعم" اليساري، من منظور استراتيجي: الحجج 16، 17، 18، 19.
الحجج التي تربط المواضيع ستكون ملونة باللون الأحمر.
ملخص الحجج
تُعرف فرنسا، وتميّز في العالم ليس فقط بقيم الحرية والمساواة والأخوة التي نتجت عن عام 1789، بل أيضًا بخاصة مشروعها الاجتماعي، الذي نتج عن المقاومة. على هذا الأساس:
. الحجة 1 تظهر أن رفض فرنسا لمشروع الدستور سيكون له معنى خاص: هذا يعني طلب المزيد من الاجتماعية في المشروع الأوروبي. ومن ثم قيمته الإيجابية والبناءة.
. الحجة 2 تلاحظ أن هناك اتفاقًا بين مؤيدي "نعم" ومؤيدي "لا" حول موضوع الاختلاف: جميعهم يعترفون بأن المحتوى الليبرالي للجزء الثالث من مشروع الدستور هو المشكلة.
. الحجة 3 تظهر أن معنى "لا" الوطني أيضًا ضد الليبرالية.
. الحجة 4 تلاحظ هذه الاتساق في "لا" وتستنتج، من خلال المقابلة، الاختلاف الجذري بين "نعم" اليميني و"نعم" اليساري: أحد الطرفين يقبل شكل الليبرالية المُعترف بها من قبل الدستور، بينما يدعي الطرف الآخر أنه يمكن تصحيحه.
. الحجة 5 تظهر أن بسبب المعنى الاجتماعي لـ "لا" الفرنسي، فإن اليسار يتخذ خطرًا استراتيجيًا كبيرًا بدعم "نعم": وهو أن يترك زخم "لا" لدولة تعطيه معنى اجتماعي أقل.
. الحجة 6 تظهر أن الحجة السابقة لا تُستخدم أبدًا لأن دستورًا أكثر ليبرالية يُعتبر صعبًا حتى لليسار.
. الحجة 7 تظهر أن بحكم ارتباطها الصريح بالتشريعات الوطنية، فإن مدونة الحقوق الأساسية لا تملك أي قيمة قانونية: فهي ليست ملزمة قانونيًا للدول الأعضاء.
. الحجة 8 تشير إلى أن لأن المحتوى الليبرالي للجزء الثالث من الدستور هو الأكثر جدلًا ويعتبر النقطة الحاسمة التي سيعبّر عنها الناخبون، فإن تطبيقه بغض النظر عن نتيجة التصويت سيكون انتهاكًا واضحًا للديمقراطية، حيث يتم تجاهل تعبير إرادة الشعب.
. الحجة 9 تظهر أن الناخبين وُضعوا أمام أمر واقع: تحرير الاقتصاد الأوروبي بشكل مفرط. من خلال توضيح أن لا شيء يمكن فعله ضده، حتى للتصويت من أجله، نطلب منهم في الواقع أن يجعلوا أمرًا واقعًا قانونًا.
. الحجتين 10 و11 تظهران أن القادة الذين يؤكدون اليوم أن إعادة التفاوض على الدستور مستحيلة يُفسدون أنفسهم مسبقًا لاحتمال إعادة التفاوض غدًا. في هذه الحالة، فإن تصويت 29 مايو هو أيضًا مسألة سياسية وطنية، حول اختيار قادتنا المستقبليين.
. الحجة 12 تشير إلى كم أن انتقاد "debit فرنسي فرنسي" حول النقاش حول الدستور يعكس فهمًا سلبيًا للهوية الوطنية.
. الحجة 13 تظهر أن المحتوى الليبرالي الوحيد لمشروع الدستور يؤدي إلى تبديد أوروبا، حيث لا يتم التمييز بين التجارة الحرة التي تحكم علاقات الدول الأعضاء بها، وتجري في أماكن أخرى أيضًا من خلال العولمة(15).
. الحجة 14 تظهر أن الالتزام النهائي بالحلف الأطلسي يُعلن موت مشروع أوروبا الأوروبية.
. الحجة 15 تظهر أن الفوائد التي يروج لها مؤيدو "نعم" تدعم في الواقع رفض هذا الدستور.
. الحجة 16 تظهر في أي معنى نُجبر على القول إن هذا الدستور يهدف فقط إلى تدمير حتى أركان الدولة المدنية.
. الحجج 17، 18 و19 تشرح كيف يمارس مؤيدو "نعم من اليسار" سياسة "الأسوأ" للاستيلاء على السياسة الوطنية. حججهم لرفض تعليمات بولكشتاين هي مثال مثالي.
عرض الحجج
1/ سيكون رفض فرنسا أولًا، من وجهة نظر أوروبا والعالم، رفضًا لفرنسا، وفي ذلك، سيتحدث عن نفسه بفضل المشروع الاجتماعي الفرنسي الذي يميزه ويعود إلى تاريخه، على الأقل منذ البرنامج - الجولاني- الشيوعي الذي نشأ من المقاومة، وهو بالضبط ما يُعاد تقييمه في مفهوم الخدمة العامة (16).
2/ أولًا، مؤيدو "نعم" من اليمين واليسار قد حددوا معنى "لا" لأنهم لم يتوقفوا عن محاولة إقناع الفرنسيين أن هذا الدستور ليس ليبراليًا. هذا هو الاعتراف بأن ما يشكل المشكلة هو ليبراليته، وهذا بالنسبة لجميع الناس (17).
3/ "لا" الوطني هو أيضًا ضد الليبرالية (على الأقل بالمعنى الليبرالي الذي يفرضه هذا الدستور) لأنه، مستندًا إلى خصوصية فرنسا الوطنية، يرفض عدم القدرة على سياسة اقتصادية توجيهية أو حتى حمائية، وهو أمر ضروري في مواجهة مخالفة العولمة.
4/ "لا" الوطني هو أيضًا ضد الليبرالية (على الأقل بالمعنى الليبرالي الذي يفرضه هذا الدستور) لأنه، مستندًا إلى خصوصية فرنسا الوطنية، يرفض عدم القدرة على سياسة اقتصادية توجيهية أو حتى حمائية، وهو أمر ضروري في مواجهة مخالفة العولمة.
-
أما بالنسبة لرفض الفرنسيين للدستور الأوروبي، فلا يوجد فرق بين "لا" من اليسار و"لا" من اليمين (على الأقل على المستوى الأوروبي)، بينما هناك اختلاف جذري في الجوهر بين "نعم" من اليمين و"نعم" من اليسار (حتى لو لم يكن اليمين نفسه نفس اليمين ولا اليسار نفسه نفس اليسار)، لأن اليمين يدعم الليبرالية كما تُنظمها الدستور، بينما لا تقبل اليسار هذه الليبرالية ولا توافق على تأسيسها دستوريًا إلا من منظور تصحيحها أو تكميلها أو توجيهها أو تجاوزها، أي أن اليسار يدعم بحماس دستورًا... الذي يؤكد لنا أنه سيقوم بكل ما في وسعه لتعطيل اتجاهه!
-
يجب أن تدرك اليسار أن تصويت الفرنسيين بـ "نعم" يشكل خطرًا كبيرًا بأن يترك صوت "لا" لدولة أخرى، بالضرورة أقل اجتماعية أو أكثر ليبرالية من فرنسا. ويعني هذا "لا" بشكل واضح مطالبة بزيادة الليبرالية وتقليل الاتحاد الاجتماعي (أو إمكانية الاستقلال الوطني في اختيار سياسة اجتماعية بالمعنى الفرنسي). إذًا، لن يكون "نعم" فرنسا مجرد "نعم" لهذا الدستور، بل "نعم" لفرص إعادة رفضه بهدف تقييد محدودية القيود الاجتماعية الموجودة فيه، حتى لو كانت لا تزال مرهونة بعملية اقتصادية ليبرالية بالكامل.
-
لماذا لا يتم التصريح بهذا الحجة أبدًا، إلا لأن الجميع يتفق ضمنًا على استحالة وجود دستور أكثر ليبرالية من هذا؟ (18)
-
المصلحون الليبراليون في الحزب الاشتراكي والحزب الديمقراطي البيئي يستخدمون باستمرار ميثاق الحقوق الأساسية كحماية ضد أي "انحراف ليبرالي" (بما أنهم لا يعارضون الليبرالية)، بينما يزعمون تقليل الجزء الثالث، وهو القانون الإطار المحدد مسبقًا لسياسة الاتحاد الأوروبي الاقتصادية والاجتماعية، إلى مجرد ملخص تذكيري "للاستشهاد به" للاتفاقيات السابقة، دون قيمة دستورية حقيقية (حتى لو لم يجرؤوا على التصريح صراحة بأنها معلومة معاكسة، فإنهم يحاولون التلميح إليها من خلال أساليب رhetorical). الحقيقة عكس ذلك: ميثاق الحقوق الأساسية لا يملك قيمة قانونية ملزمة، لأن رغم أن الميثاق يندرج ضمن الدستور، فإنه يحتوي في الوقت نفسه على تقييد صريح بأن أي من مادته لا يمكن أن يتفوق على الممارسات المؤسسية لأي دولة عضو (انظر II-111-2، II-112-4 و5 والبادئة) (19). بعكس ذلك، الجزء الثالث يُعتبر نفسه ملزمًا تمامًا، وهو بالفعل ملزم. إذا تم دمجه في الدستور، فليس كجسم غريب (وهذا هو الحال بالنسبة لميثاق الحقوق الأساسية)، بل بالفعل لربط قبول الدستور بالتزام بتطبيق مبادئ الليبرالية التي تُعلنها بشكل واضح، والنتائج العملية المترتبة عن هذه المبادئ، والتي تُفصَّل بشكل مفصل.
-
والآن، بالضبط لأن الجزء الثالث أكثر دستورية أو مُستَنْشَرًا دستوريًا من الجزء الثاني، فإن قول "لا" لهذا الدستور، منطقيًا، يعني رفض الجزء الثالث أكثر من ميثاق الحقوق. لذلك، من المخزي أن يُقال إن "لا" لا ينطبق إلا على الأجزاء الأخرى دون التزام بتحقيق إعادة التفاوض مع هذا الجزء، وأننا سنعود ببساطة إلى الوضع الراهن، أي ما كان سيُرفض دون شك، على الأقل في فرنسا، حسب رأي مؤيدي "نعم"، لأن ج. ب. رافارين تجرأ على الحجة التي تقول إن من يعارض الدستور لن يحصل سوى على الاحتفاظ بالاتحاد بالضبط بما يرفضونه منه. هذا سيكون نفيًا للديمقراطية غير مسبوق، وسينبغي أن يكفي لتعطيل كل من يدعم إمكانية ذلك (20).
-
المماطلة تكمن في التالي: بمعنى العودة إلى الوضع الراهن، يُطلب من الشعب أن يجعل الحقيقة التاريخية (التطور الليبرالي لبناء أوروبا) إلى حق أساسي، ويُربط بشكل دائم بما سيُؤكده، ويُمنع من الإدانة لما سيُوقعه نفسه. لكن "لا" ليس عودة إلى الوضع الراهن: حتى في حالة عدم وجود أي تأثير إيجابي، سيُعبّر الشعب ضد ما لن يُفرض عليه بعد الآن، رغم إعلانه رغبته: في الواقع، في خيار "لا"، بدلًا من الالتزام بعقد لION، يحتفظ الشعب بحرية كاملة، ويكتسب حتى حقًا جديدًا، وهو حق المواجهة مع حكومته وقلبها بالانقلاب إذا استمرت في فرض قاعدة أو قرار مخالف لصوته. إعادة التفاوض مع الدستور في حالة فوز "لا" (ومن ثم أيضًا، وبشكل مسبق، والاتفاقيات السابقة كما هي مُستخلصة في جزءه الثالث)، إذا كان "لا" فرنسيًا، فهو واجب، وقانونيًا وديمقراطيًا، وسياسيًا في أعمق معناه، وهو مطلقًا لا يمكن تجنبه.
-
أولئك الذين يزعمون أن إعادة التفاوض مع التنظيم الحالي للاتحاد الأوروبي غير قابلة للتطبيق يختارون بالفعل عدم الالتزام بنيّة الشعب، ويخونون وطنهم مسبقًا في حالة فوز "لا" لأنهم لا يرون أنهم يدافعون عن الذنب والخضوع للضغط من أجل أي إعادة تفاوض مستقبلية. هذا هو بالضبط ما يُسمى بالخيانة، بغض النظر عن نتيجة التصويت.
-
من هذا المنظور، فإن مصير الاستفتاء مهم جدًا داخليًا في فرنسا، والسياسيون الذين يستخدمون هذه الأنواع من الحجج قد اختاروا المخاطرة بمسيرتهم المهنية على هذا الاستفتاء، سواء كانوا يدركون ذلك أم لا. يجب أن يأخذوا ذلك في الاعتبار. سيُطلب من الشعب ذلك ويُجبرون على ذلك.
-
انتقاد مزاعم مناقشة "فرنسية-فرنسية" يفترض أن فرنسا يجب أن تفكر في أوروبا مع تجاهل فرنسا: إنه ينبع من رؤية لأوروبا تُنكر الواقع الوطني، وخاصة الفرنسي. لا يمكن بناء الاتحاد بكره الذات.
-
لكن أول حجة يجب مراعاتها من قبل أولئك الذين يريدون حقًا أوروبا، سواء كانت اتحادًا للدول أو فائقة الوطنية، هي أن هذا الدستور، على الرغم من تقييده لسلطة الدول، هو في الأصل ضد أوروبا: فإنه يُنظم تبادلًا حرًا داخليًا مماثلًا بين الدول الأعضاء كما هو الحال في تبادل الدول الأعضاء مع باقي العالم، ويتوجه إلى فتح حدود أوروبا بطريقة مشابهة تمامًا لتلك التي تفتح بها حدود الدول الأعضاء داخل أوروبا. تابع الاقتصاد للدول للمنطق الليبرالي للاتحاد لا يهدف سوى إلى خضوع الاتحاد نفسه لتبادل حر عالمي، حيث لن تستطيع افتقارها للانسجام الاقتصادي والسياسي، ورفضها لاستراتيجية تخطيطية أو نقدية، سوى أن تذوب بسرعة متسارعة لصالح مالكي رؤوس الأموال من المكان والوجهة المتساويين (21). يبدو الأمر كما لو أننا لا نشهد بناء أوروبا، بل تخطيطًا منهجيًا لانحلالها.
-
لأن هذا الدستور هو أيضًا نفي لأوروبا ككيان سياسي مميز ومستقل. يجعله أوروبا أمريكا، مرتبطًا تمامًا بدوله التي ترتبط بالحلف الأطلسي -وبشكل جوهري (22)، وبالتالي، كان من الأقل ضرورة أن نثبّت هذا الرابط المؤقت في حجر الدستور، لأنه يتطلب إجماعًا لجميع سياسات الدفاع والأمن للاتحاد. هذا يعني الاعتماد على الالتزام الحالي لبعض الدول بالحلف الأطلسي لتحديد ضرورة تابعية أوروبا بأكملها للحلف الأطلسي، حتى في حالة رغبة بعض الدول أو حتى جميعها في الانسحاب من الحلف الأطلسي بهدف الالتزام الأولوي بأوروبا! يحظر هذا الدستور هذه الاحتمالات من خلال وضع أوروبا بأكملها تحت رعاية الحلف الأطلسي. هذا هو نفي التأكيد على مبدأ غول: ستكون أوروبا أوروبية أو لن تكون.
-
لقد تم بالفعل ملاحظة أن جميع التمجيدات لأوروبا التي تدعي أنها تستند إلى "نعم" للدستور تمجّد أوروبا "بدون دستور". يجب أن نذهب أبعد من ذلك: ملخص الفوائد التي تقدمها أوروبا يشمل فقط فوائد غياب الدستور، أي أوروبا تطورية ومرنة، متنوعة في الأبعاد، والتي من المهم أكثر من أي وقت مضى لدمج الدول الشرقية الجديدة بشكل سلس. لكن هذا هو بالضبط المرونة التي يهدف الدستور إلى تجميدها أو تثبيتها: على وجه الخصوص، من خلال تقييد مبدأ البناء الأوروبي الديناميكي حتى الآن، الذي كان يعتمد على التعاونات المُعزَّزة، وربط مبادرته بقاعدة الإجماع، وتحقيقه بمشاركة ما لا يقل عن ثلث الدول الأعضاء (أي تسعة).
-
في النهاية، هذا الدستور له هدف واحد فقط، وهو ما يمثل أصالة مطلقة: إنشاء "قانون معاكس" (23) لأول مرة في العالم. يفعل ذلك عن طريق رفع المنافسة إلى مستوى المبدأ التنظيمي. القانون يعارض قانون القوة الأقوى وحالة الحرب الدائمة حيث لا يتوقف القوي عن إثبات أنه كذلك. القانون المعاكس للمنافسة يقول بدلًا من ذلك: "قاتلو، وليكن الفائز هو الأقوى!" بالطبع، لا يحتاج الفائز إلى أي قانون للانتصار. ومع ذلك، يحتاج إلى أن لا يُعارضه القانون. لذلك يحتاج إلى قانون معاكس، إلى نار معاكسة للقانون، قانون يعارض القانون كما تعارض النار الماء، مقطعة من قدمه. القانون المعاكس لا يقول فقط أن الحرب هي حق (لا شيء مبتكر في ذلك، ولا مخالف للقانون)؛ ولا يحدد فقط قواعد لتطبيق الحرب (مثل قواعد اتفاقية جنيف)؛ بل يعلن أن الحرب بين الجميع هي أولوية... لصالح كل واحد («قاتلو، اقتلو... ولكن لا تؤذوا بعضكم البعض!»).
-
حان الوقت لسؤال لماذا هذه الشغف الهجومي للنعم الأكثر غرابة، أي "اليمين". لماذا هذا الضغط الأحمر-الأخضر؟ عادة ما نجيب فقط بأن المصلحون الليبراليون "الحكوميين" لا يستطيعون التراجع، لأنهم كانوا طرفًا في الاتجاه الليبرالي لتطور الاتحاد كما يُقره الدستور. لكن هذه الإجابة لا تفسر سهولة المفاجأة التي يُعلنون بها يومًا ما معارضة معاهدة نيس التي دعموها من قبل. من الممكن أن نخشى أن الحقيقة أقل لمعانًا: أن الليبرالية المؤسسية ستسمح لهم بالظهور كحل وتصحيح أكثر ضرورة (بشكل خاص على المستوى السياسي الوطني) ضد الاتجاه الليبرالي والانحرافات الليبرالية التي سمحوا بتأكيدها، والتي لا ينفون أنها تشكل بالفعل جزءًا من الدستور.
-
ومع ذلك، فإن استراتيجية ساركوزي هي الأكثر مباشرة وأكثر صراحة (أو بغيضة) من حيث المبدأ بالنسبة للمسألة الاستفتائية. وهذا ما يوضحه بشكل معاكس ضجة "نعم" اليساري عندما يجرؤ على تقديم الدستور كأفضل وسيلة للحد من الإجراءات مثل تعليمات بولكشتاين: إذا كانت هذه الإجراءات معارضة للدستور، فلماذا نحتاج إلى طلب من المفوضية أن تتعهد بـ "إعادة تشكيلها" قبل تصويت الفرنسيين في 29 مايو؟ لماذا لا نعتمد على طابعها غير الدستوري لجعله حجة إضافية، وحجة لا تُنكر لصالح "نعم"؟ لماذا لم نتمكن من الحصول سوى على هذه "إعادة تشكيل" البسيطة (التي لا تلتزم بشيء محدد، كما حذر الرئيس الحالي للمفوضية)؟ وكيف يمكن أن يكون المدافعون عن هذه الإجراءات (وهم بالفعل موجودون!) جميعهم في معسكر "نعم"؟ هذا هو على الأقل توضيح لا يمكن إنكاره للاختلاف الجذري بين مؤيدي "نعم" (انظر الحجة 2).
-
في الواقع، يعرف الليبراليون جيدًا أن تعليمات بولكشتاين تأتي من الجزء الثالث (المادة 144-150)، ويعتقد المصلحون الليبراليون أنهم يمكنهم الاستفادة من آثارها المدمرة لتقديم أنفسهم كحاجز ضروري للليبرالية المفرطة التي ستنتج عنها، والتي، على الرغم من تبرئتهم من أي تراجع اجتماعي، ستسمح بعرض أدنى تخفيف لآثارها على المستوى الوطني كإنجاز سياسي. هذا هو حزب السياسة الأسوأ. وهو أيضًا أسوأ سياسة.
1- يُرجى من القارئ التغاضي عن هذه الملاحظة الحيوية، والتي قد لا تكون غير مفيدة في وقت من أوقات الحملة الانتخابية حيث يبدو أن التشهير الشخصي والحقائق المطلقة تأخذ زمام المبادرة على الاعتبارات الصارمة للمحتوى، إلى الذي أنتقل إليه فورًا.
2- ضمن إطار الحملة الانتخابية، ينظم "الحوار والمبادرة" الدعم لمشروع الدستور من قبل الوزراء (دومينيك بيربن، دومينيك بوسيريو) والبرلمانيين (فرانسوا باروين، فاليير بيكريس) المرتبطين بهذا النادي، من خلال تنظيم عشاءات مناقشة، وإنشاء موقع إلكتروني (www.lesamisduoui.com)، وإنتاج أدلة حجج، وأفلامًا قصيرة كوميدية، و"بطاقات مسح".
3- مكونة من أعضاء مكاتب الوزراء، وأعضاء خدمة المعلومات الحكومية (SIG)، وعضو من مكتب رئيس الوزراء، وأعضاء من قيادة "الحوار والمبادرة"، بالإضافة إلى أعضاء اللجنة الأوروبية.
4- كان هذا هو الوقت بالضبط في الحملة الانتخابية عندما، أمام ارتفاع "لا" في الاستطلاعات، قررنا المواجهة لا على أساس الأفكار، بل بتدمير معسكر "لا" (لقد أُخبرنا فقط بتعديل هذا الاستراتيجية، المتخذة في مكان آخر). من أجل ذلك، كان من الضروري "إطلاق الهجوم" من خلال شخصيات من المجتمع المدني (العلماء، الرياضيين، النجوم من جميع الأنواع) المؤثرة في الرأي العام، مع السماح باستخدام أساليب مشكوك فيها في مبدأها وشكوك في تعبيرها، مثل الهجمات الشخصية أو هذه البطاقات المسح التي تناولتها "العالم" في 8 مايو. قد يقول لي أحد أن هذا هو مصير أي حملة انتخابية: بالتأكيد، لكن هذا لا يسمح لنا بالرضا عنه ولا بالتميُّز عنه.
5- من خلال التوقيع، منذ بضع عقود، على المعاهدات السابقة التي توجد ضمن الجزء الثالث. التوافق الصامت لدعم مشروع الدستور، من فرانسوا هولاند إلى د. س. ك.، من جاك شيراك إلى نيكولا ساركوزي، موحد بشكل مفاجئ، يظهر إلى أي مدى يعترف اليمين واليسار الليبرالي بمسؤوليتهم عن نص يطالبون به منذ أكثر من عقد من الزمن. إنهم يطالبون به صراحة.
6- هذا مذكور بشكل صريح في الإعلان A 30 من النص النهائي "المتعلق بالموافقة على معاهدة تأسيس دستور لأوروبا" (الصفحة 186 في نسخة الدستور المرسلة إلى جميع الفرنسيين).
7- لأن الحجج المنطقية لم تعد تُسمع
8- هذا الليبرالية القاتلة، التي تقيّد حرية الاختيار الاقتصادية بشكل عقدي، تُدان نفسها من خلال تناقضها. ففي عام 1952، بالفعل، دعا غول إلى انتقاد التوهم الأحمق للليبرالية التي لا تحرر أحدًا.
9 - أن كل اعتبار آخر يخضع لهذا المبدأ الليبرالي، هذا أمر لا جدال فيه: لأول مرة في معاهدة أوروبية، يُرفع مبدأ "المنافسة الحرة وغير المُزيفة" إلى مستوى الهدف للاتحاد. لم يكن هذا حتى الآن مجرد وسيلة (انظر المعاهدة المُدمجة CE، المادة I-3-g). تُعرّف المادة I-3-2 تحقيق "سوق داخلية حيث تكون المنافسة حرة وغير مزيفة" كهدف ثاني للاتحاد من حيث الأهمية، وبالتالي تصبح جميع الأهداف الأخرى مُخضعًا لها.
10 - هذا يظهر في جوانب متعددة: في طابعه غير القابل للقراءة للمواطن العادي (الذي يُعتبر ميزة تجبر المواطن على الاعتماد على حجج الخبراء والشخصيات بدلاً من عقله)، في حقيقة أن يعلن عن "ميثاق للحقوق الأساسية" ثم يُفرغه من محتواه (انظر الحجة 4)، في ارتباطه الغريب بين البنود المؤسسية والسياسات الاقتصادية، وغيرها.
11- الجزء الدستوري الحقيقي (أي الذي يتعلق بتوزيع السلطات داخل الاتحاد) يشمل فقط الأجزاء I و IV من النص. الجزء الثالث، الذي يعيد تأكيد السياسات الاقتصادية المحددة في المعاهدات السابقة، يُدرج بشكل خفي لكي يحصل على موافقة المواطنين: نحن نُطمئن بثقة أن بما أن هذه السياسات لا تفعل سوى إعادة تكرار المعاهدات السابقة، فهي لا تضيف شيئًا جديدًا. نعم، باستثناء أن هذه هي المرة الأولى التي يُسأل فيها المواطنين عن هذا الجزء من المعاهدات الأوروبية، وأنه، أولاً وقبل كل شيء، يُطلب منا رفع هذا الجزء من المعاهدات إلى مستوى الدستور، وهو ما كان حتى الآن مجرد معاهدات دولية. لا ينتمي هذه السياسات الاقتصادية إلى الدستور، إلا إذا كان الهدف هو متابعة أهداف أخرى غير تلك التي نعلنها.
12- على علم بالمقاومة التي يواجهها بعض الشعوب، وخاصة الشعب الفرنسي، أمام التطورات الليبرالية في المجتمع، يلجأون إلى خدعة لتمرير (والحفاظ عليها في الوقت) بضعة أدوية صعبة الابتلاع.
13- الفجوة المتزايدة بين المطالبة بمشروع اجتماعي طموح تقليدي يُقدّمه فرنسا والليبرالية البلجيكية التي نُطلب منا الموافقة عليها كل يوم أكثر وضوحًا: ففي فرنسا، أثارت تعليمات بولكشتاين أكبر انتشار (الذي انضم إليه السياسيون لاحقًا لعدم التخلف). يمكننا أن نكون متأكدين من أن هذه التعليمات، التي تُوقف الآن في بروكسل، ستظهر مرة أخرى بمجرد انتهاء الاستفتاء الفرنسي (انظر الحجة 18).
14- في الممارسة، تُستبعد أي فرصة للعودة إلى الوراء لأن الدستور لا يمكن تعديله إلا بتوافق مزدوج: من جهة، توافق جميع الرؤساء، ومن جهة أخرى، توافق جميع الشعوب. بالإضافة إلى الصعوبة التقنية الكبيرة في تعديل الدستور الأوروبي (ولكن هذا مفهوم نسبيًا إذا أردنا ضمان استقرار الدستور)، من الواضح أن، بما أن الشعب الفرنسي هو الأكثر طلبًا اجتماعيًا بين الشعوب الأوروبية، فإننا لا نتوقع بالتأكيد أن يُتبع من قبل توافق جميع الشعوب الأوروبية عندما يعبّر عن رغبته في تقدم اجتماعي يقلل من الليبرالية المتعالية.
15- الدول العظمى في العالم، بدءًا من اليابان والولايات المتحدة، تمارس سياسات اقتصادية واعية وعملية، دون القلق بشأن ما إذا كان ذلك متوافقًا مع أي مبدأ من مبادئ الليبرالية التقليدية. بشكل نموذجي، الولايات المتحدة، التي تُعتبر رمز الليبرالية، لا تمنع الت protectorism (باستمرار الجمارك - حيث ينظم الدستور إلغاءها تدريجيًا - ووضع الحواجز لحماية صناعتها)، ولا تمنع التحفيز الكينزي من خلال تدخل دوري للدولة في الاقتصاد. أما أوروبا، فهي ترفض ذلك بشكل عقدي ولا تحمي نفسها، كما تكتشف ذلك مع دخول القماش الصيني منذ نهاية الحصص في 1 يناير 2005.
16- من خلال سلب المجتمع الوطني استقلاله في إدارة أي خدمة عامة قد تُعرض لـ "منافسة حرة وغير مزيفة" (EDF، النقل، إلخ)، أي من خلال تشبه ملكية هذه الخدمات العامة بملكية خاصة تهدف فقط إلى تحقيق أقصى ربح: بحيث في النهاية، لا يبقى سوى عيوب في أن تبقى عامة (وبالتالي، استبدال تدريجي وثابت لكل شركة عامة بـ "مهمات خدمة عامة"، مقدمة كهدية للمنافسة من الشركات الخاصة).
17- باستثناء ساركوزي وعدد متزايد من ممثلي الحكومة التي، أمام عدم القدرة، الآن، على البقاء موثوقًا في إنكار هذا الطابع الليبرالي، يرون أكثر استراتيجية، على المدى القصير والطويل، أن يدعوا صراحة إلى هذا، ويُنسب إلى "النموذج الفرنسي" عيوب إدارة هذا، وبدلاً من معالجتها، يقترحون "تغيير فرنسا من خلال أوروبا" (أي الاستمرار في الاعتماد على بروكسل لتفريغ أنفسهم مما لا يريد الفرنسيون).
18- لا ينبغي أيضًا أن نقع في الحجة الزائفة للضرورة لوجود دستور، الذي لن يتم تلبية حتى عام 2009. إنها ممارسة مشبوهة دائمًا أن تُجبر شخصًا على توقيع عقد...
19- المادّة II-111-2: "هذا الميثاق لا يوسع نطاق تطبيق القانون الأوروبي خارج اختصاص الاتحاد، ولا يخلق أي اختصاص أو مهام جديدة للاتحاد، ولا يعدل الاختصاصات والمهام المحددة في الأجزاء الأخرى من الدستور." لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا من هذه المادة 111-2 التي تُفرغ الميثاق من معناه. إنه مرايا مزيفة، دخان. على سبيل المثال، مخالفات تركيا المتكررة لعدد من "الحقوق الأساسية" المذكورة في الميثاق لن تكون قابلة للعقاب قانونيًا، إذا كانت جزءًا من الاتحاد الأوروبي، وذلك فقط لأنها تُعتبر " tradiciones " (المادة II-112-4).
20- في الواقع، هذه هي المرة الأولى التي يُتيح فيها الفرنسيون التعبير عن اتجاههم الليبرالي (بدون أي حواجز في أي مجال: حتى إمكانية وجود حد أدنى من الحماية أو الجمارك مثل الولايات المتحدة مرفوضة صراحة)، لبناء أوروبا. سابقة الاستفتاء الوحيد، هو استفتاء ماستريخت في عام 1992، كان يخص فقط الانتقال إلى العملة الموحدة.
21- أي أننا نمنع أن نتحكم في ما إذا كانت هذه الأموال ستُستثمر فعليًا لصالح القوة الاقتصادية والسياسية لأوروبا.
22- انظر المادة I 41-2 و7
بينما يُعتبر القانون حصنًا للضعفاء ضد الأقوياء، فإن القانون المعاكس الذي أُسّس من خلال تأسيس الليبرالية القانونية سي合法ize الضعف الطبيعي للضعفاء أمام الأقوياء. بالطبع، من مصلحة الأقوياء (من حيث الاقتصاد على الأقل) أن يضع نهاية أخيرًا للقانون، الذي يضع حدًا لامتداد قوته.
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
23 مايو 2005. شهادة من مؤيد "نعم"
في 15 يومًا من الموعد الانتخابي في 29 مايو، أشعر بواجب مواطن أن أقدم للنقاش العام بعض العناصر المستمدة من خبرتي الشخصية. لم يكن لدي الشجاعة لفعل ذلك مسبقًا، وأفعله الآن دون رغبة.
في البداية، بالطبع، كان متعاطفًا مع مشروع الدستور الأوروبي - "نعم من القلب" - وقد قضيت كل الوقت في الحملة داخل أحد أبرز مقرات "نعم" حتى أنني توصلت إلى فهم أن هذا المشروع للدستور خطير للديمقراطية الجمهورية. مُحْفَظًا من التناقضات الحججية لـ "نعم"، تبرزت لي عددًا من الحجج المؤيدة لـ "لا" لم أسمعها من قبل، والتي أعادت توجيهي وجعلتني أدعم بثقة "لا من منطق". إذا أقنعتني هذه الحجج في وقت كنت فيه مؤيدًا لـ "نعم"، فقد تساعد الآخرين.
أنا تيبود دي لا هوسيراي، أبلغ من العمر 28 عامًا، وتم تدريبي في مجالات تجارية (HEC، تخصص "أوروبا") وفلسفي (D.E.A). بفضل مزايا هذه الشهادات (وربما أيضًا جائزة الأكاديمية الفرنسية للعلوم الإنسانية والسياسية) (1)، تم تعييني في ديسمبر 2004 من قبل نادي "الحوار والمبادرة" للمشاركة بصفة تطوعية في أعمالهم. وهو مختبر أفكار لتيار الفكر لجان بيير رافارين، وبالتالي "فريق الأفكار" الحقيقي لرئيس الوزراء، يتم تنظيمه في لجان مكلفة بتحليل موضوعات مختلفة بهدف تغذية التفكير في البرلمان الذين يعترفون بذات الحساسية السياسية (2).
لقد انضممت إلى لجنة أوروبا. لكن ما لم أكن أتوقعه هو أن نحن ندخل بعمق في الحملة الاستفتائية من تفكير أساسي يركز على محتوى هوية أوروبا. منذ يناير 2005، لم يعد الحديث عن التفكير بعمق في تعريف "أفضل أوروبا ممكنة"، بل كنا نقوم بنشاط في إنتاج أدلة حجج لصالح "نعم".
بما أنني دائمًا كنت مؤيدًا لبناء أوروبا وليست لدي أي معارضة لمنحها دستورًا، فقد تكيفت بسهولة، وبدأت في دراسة هذا المشروع للدستور لتقديم أدلة دعم. كان هذا منطقيًا في حد ذاته: لأن مهارتي المفترضة كانت التأثير أنهم عينوني أولًا لكتابة أدلة الحجج.
بينما كنت أؤدي العمل الذي تم تعييني عليه بشكل جيد قدر الإمكان، في منتصف الحملة، خلال إحدى اجتماعاتنا الأسبوعية (3)، شعرت بقلق من سماع المشارك الأكثر تأثيرًا يُعلن بصوت واضح أن "بما أننا لا يمكننا مواجهة حجج "لا"، يجب أن نُضعفها، ونُعيرها" (4). دون أن يثير أي ارتجاف من المشاركين. بالإضافة إلى طابعه الأخلاقي المشكوك فيه، كانت هذه الاستراتيجية تبدو لي مبنية على الاستسلام لخسارة نظرية: أما أنا، فكانت أسبابي لدعم "نعم" لأنني متأكد من فعالية حجج "نعم".
لكن، من اليوم الذي لاحظت فيه أن هؤلاء الذين أعلنوا بوضوح ارتباطهم بالمشروع الدستوري لم يترددوا في نفس الوقت في الاعتراف بتفوق حجج "لا" من الناحية النظرية، دون أن يترتب على ذلك أي تأثير عليهم، فقد كان من الممكن أن أسأل عن دوافعهم الحقيقية لدعم معسكرهم. إذا لم يكن ذلك من خلال المعتقد، فلماذا؟
لا أحد يمكنه قول ذلك عنهم. لكن بالنسبة للمسؤولين السياسيين أنفسهم، الذين لا يمثلون سوى المتعاونين الوليين (بشكل مباشر أو غير مباشر) لاجتماعات "الحوار والمبادرة"، يكفي ملاحظة كم يظهر التزامهم العصبي بـ "نعم" الذي لا يقنعهم يبدو على الأقل يدعم افتراض أن رغبتهم في اختيار معسكرهم محدودة من قبل المصلحة المباشرة التي لديهم لكي يتم تأكيد هذا الدستور: في حالة فوز "لا"، سيتعرضون أولًا للضرر لأنهم سيُفقدون مصداقيتهم بشكل دائم لمناقشة أي دستور جديد.
وأيضًا، إذا لم يمر هذا الدستور، الذي يتحمله حكومات اليمين واليسار (5)، فإن المشكلة ليست فقط أن لا يمكن إعادة التفاوض عليه (6)، بل فقط أنهم هم من لا يمكنهم إعادة التفاوض عليه (انظر الحجة 11). وبالتالي، من الضروري، لكل مهني في السياسة، على الأقل مهتمًا بمستقبله، استخدام جميع الوسائل المتاحة لتمرير هذا الدستور، سواء كان مُقنعًا بفوائده أم لا.
هذا ما نشهده.
بالنسبة لي، تضمن هذا الطابع غير المنطقي (7) لدعم المشروع الدستوري إلزامًا إضافيًا ذهنيًا: لأن الحجج التي كانت تؤثر عليّ من قبل لصالح الدستور لم تعد مقبولة، مُؤثرة من قبل حسابات شخصية، لم أستطع الآن الاعتماد إلا على الحجج المبنية بشكل منطقي.
بمعنى آخر، هذه الملاحظة المفاجئة التي تم التعبير عنها بصراحة في الاجتماع، بالإضافة إلى ملاقاتي المنتظمة لأعضاء مكاتب الوزراء (خلال اجتماعاتنا الأسبوعية)، أعطاني معرفة مختصرة ولكن كافية بالسياق الذي أعادني إلى قراءة أكثر انتباهًا، وقراءة أكثر حرفيًا للنص نفسه. بالنسبة لعملي في أدلة الحجج، لم يكن يُطلب مني سوى ذلك، وربما لم أُعين أيضًا من أجل الاستقلالية الفكرية التي تسمح بعمل ذهني حقيقي؟
ولكن بالضبط، العودة إلى النص، فقط إلى النص، لم أستطع إلا أن أشعر بالحيرة من طابعه المتناثر، مختلطًا بشكل غريب بين البنود المؤسسية والإجراءات السياسية الاقتصادية التي لا تملك أي علاقة بعمل دستور. لماذا بالضبط تخلطت الرسالة الدستورية بإجراءات اقتصادية تتعلق بقانون إطار آخر؟ ماذا يمكن استنتاجه، إلا أن هذا الدستور يسعى بوضوح إلى أهداف أخرى غير دستورية فقط؟
هذا التفكير، الذي كان محايدًا ومستندًا إلى الأدلة قدر الإمكان، أدى تدريجيًا إلى اكتشاف شيء صادم للديموقراطي فيّ، الوظيفة الخفية لمشروع الدستور: أن يكون وسيلة لتصديق وثيق ونهائي لعقيدة سياسية محددة، وهي الليبرالية. يبدو الأمر كما لو أن مُعدّي هذا الدستور، من اليمين واليسار، حاولوا الاستفادة من إصلاح ضروري للهيئات الأوروبية - لا أحد ينكره في أوروبا الموسعة إلى 25 دولة - لجعل السياسة الاقتصادية التي كانوا يدعمونها جميعًا بشكل سري دستورية.
لا داعي للقول إنني لست قد انتقلت من الليبرالية الاجتماعية (بمظهر إنساني) التي تميز التيار الرافاريني إلى الاشتراكية، حتى لو كانت ليبرالية، مثل كوهن بنديت أو د. س. ك. بالنسبة لي، الليبرالية قابلة للدفاع، على الأقل على المدى المتوسط، كموقف لسياسة اقتصادية مفيدة في ظل ظروف اقتصادية معينة، ولكن فقط ما دام لا يُفترض أن تُعتبر مبدأً مطلقًا يحدد جميع الاحتمالات الأخرى لاتجاه اقتصادي (8). يبدو لي أن قوة التجميع في الجناح الجاولدي تكمن بالضبط في هذه القدرة على الانفتاح النظري، الديمقراطي والواقعي، الذي يسمح بدمج، حسب الظروف والمناطق، حتى أقصى الطرفين من الرأسمالية والتنظيم.
ما هو غير مقبول في مشروع الدستور هو أن الليبرالية لا تظهر فقط كسياسة بين سياسات ممكنة، بل كمبدأ تنظيمي وحيد لعملية تعلن أنها لا رجعة فيها، وتتطلب صراحةً جميع الأهداف المعلنة، بما في ذلك الاجتماعية (9). وأكثر من ذلك، أن كل التدابير تتخذ لإنكارها في قراءة صادقة (10).
لذلك، كانت الوعي بأن هذا الدستور كان وظيفته أن يكون غطاءً للدسترة لعقيدة معينة، قد ظهر لي كخطر جسيم للديمقراطية، وحوّل "نعمتي" إلى "لا" من منظور منطقي. على الرغم من أن المراجعات والقيود الليبرالية توجد في جميع أجزاءه (I، II، III و IV)، فإن ما يسعى إلى دسترة في هذا الدستور هو بالضبط الجزء الثالث، وهو إعادة صياغة للاتفاقيات السابقة، وبالتالي يرفع محتواها إلى مستوى الدستور.
سأشرح:
الهدف الرسمي لهذا الدستور هو إحداث تعديلات مؤسسية تسمح للاتحاد الأوروبي بالعمل مع 25 عضوًا. ولكن بسرعة، نكتشف أن هذا الهدف قد تجاوزته، ويعتبر مجرد مبرر لتمرير شيء أكثر أهمية (11). ففي الواقع، يخصص الدستور 60 مادة للمسائل المؤسسية بحد ذاتها، والباقي - إذا استثنينا المبادرة الطويلة والغير فعالة "العهد الخاص بالحقوق الأساسية" (54 مادة) - لتحديد سياسات الاتحاد، أي 325 مادة من إجمالي 448! وهذا يدل على أن هذا الدستور يصف أقل المؤسسات و أكثر المحتويات، أقل محتوى و أكثر محتوى. الهدف غير الرسمي، لكنه حقيقي، هو تأكيد نص واحد مرجعي لعدة سنوات من الانحراف الأوروبي نحو نموذج اقتصادي مائل، تمامًا الليبرالي، وهو في ذلك متجه بشكل واضح نحو القيم، بسبب مطالبه باستبعاد أي إمكانية حقيقية للبدائل.
لذلك، نحن نُطلب أكثر من مجرد رأينا حول تطورات مؤسسية بسيطة: نُطلب إن كنا نريد دسترة هذا النص الذي، إلى جانب البنود المؤسسية، يضيف وصايا اقتصادية لليبرالية الاستثنائية.
لذلك، لا أرى أن من المبالغة في الحديث عن تلاعب ديمقراطي، حيث يتم استخدام واعٍ لخداع (الترويج لتطورات مؤسسية، مُغطاة بخطاب اجتماعي وانساني مطمئن) لتمرير الموافقة في النهاية، دون أن يبدو أننا نفعل ذلك، على ما نعرفه بوضوح أنه عقيدة اقتصادية مشبوهة من وجهة نظر الرأي العام الفرنسي (بسبب الارتباط المستمر الذي يظهره مع المثالية الاجتماعية والجمهورية التي ورثتها الثورة الفرنسية لعام 1789، وتم توضيحها في برنامج المقاومة الذي بدأه الجنرال ديغول في عام 1945). إنها بالضبط لأنها تتعارض بشكل واضح مع خصوصية المشروع الاجتماعي الفرنسي أن القادة الأوروبيون من اليمين واليسار، متوقعين المقاومة من الشعب الفرنسي لتجسيس عقيدة اقتصادية الليبرالية إذا طُلب منهم ذلك بشكل مباشر، وجدوا مناسبًا أن يعهدوا إلى فاليري جيسكار داستين، الذي يفهم الواقع الفرنسي جيدًا ويتمتع بمهارات تكتيكية ممتازة، بقيادة إعداد دستور يخفي بذكاء ما يمكن مواجهته ضمن تعديلات مؤسسية لا يمكن مواجهتها (13). لا يُطلب منا سوى إجبار الشعوب، وخاصة تلك التي تضع أولويتها الاجتماعية بشكل كبير.
في النهاية، كل شيء يشير إلى أن هذا الدستور تم صياغته بهدف محدد للغاية: إشراك إرادة الشعب - وخاصة الفرنسية - في دسترة عقيدة اقتصادية معينة، باستثناء أي أخرى، على الرغم من أن طبيعة دستور ديمقراطي، أو حتى مجرد دستور ليبرالي حقيقي، هي السماح للشعب السيادي باختيار بين نظريات اقتصادية مختلفة. إذا، بعد اعتماد هذا الدستور، لم يعد لديه أي خيار سوى بين الليبرالية والليبرالية - سواء كان يحب ذلك أو لا - فما هو المكان الذي يبقى للحرية؟
وبالتالي، مسؤولية الشعب الفرنسي في التصويت في 29 مايو هي: الموافقة أو عدم الموافقة، من خلال صوته، على تطورات ليبرالية تستبعد أي إمكانية للعودة إلى الوراء (14)، وبالتالي أي إمكانية لاتخاذ خيارات اقتصادية أخرى في المستقبل. هل نريد حقًا أن نربط رقبتنا بشكل دائم بعقيدة اقتصادية، ما كانت مساراتها المستقبلية أو أداءها قد تكون؟
هذا الخطر هو الذي سأحاول الآن إظهاره، من خلال عرض 15 حجة، مجهولة بالنسبة لي، لصالح "لا". من خلال دورتي في "الحوار والمبادرة"، لدي معرفة معينة بالحجج المؤيدة لـ "لا"، لكن النقاط التالية لم تُرفع أبدًا، على الرغم من أهميتها، من وجهة نظري حاسمة. ما السبب في أن هذه النقاط ما زالت مجهولة؟ لا أستطيع تفسير ذلك. ربما كان من الضروري أولاً أن تكون هناك مسافة كبيرة من الموقف الذي كان مؤيدًا لـ "نعم" لتمكينها من التشكل، ثم المناقشات العديدة التي ساعدت في توضيح حدودها.
مخطط الحجة
يمكن تجميع 19 حجة من هذا المجموعة في 6 مواضيع متتالية، كل منها يحتوي على 4 حجج، حيث تكون الأخيرة في الوقت نفسه أول الحجة في المجموعة التالية: هذه عرض يهدف إلى إبراز التكامل العضوي للمواضيع المعروضة، من خلال الجمع بين الترتيب التحليلي (الحجج) والترتيب التجميعي (المواضيع)، في تقدم مستمر:
1- حول ما يُدعى بـ "عدم توافق" بين "لا" داخل "لا"، واللاقدرة على استخلاص معنى موحد لمشروع بديل: الحجج 1-2-3-4.
2- حول عكس الاعتراض (الذي تم رفضه سابقًا) من خلال إظهار عدم الاتساق في "نعم"، وخاصة عدم الاتساق الخاص بـ "نعم" اليساري: الحجج 4-5-6-7.
3- حول محاولة تمرير تأييد معاهدات سابقة بشكل رجعي، مع وجود بديل واحد فقط للتصديق أو... الاحتفاظ بها! : الحجج 7-8-9-10
4- حول عدم شرعية التنازل الذاتي للقوة الوطنية، حتى لو كان الهدف هو قوة أوروبية فوق وطنية، والتي يحظرها هذا الدستور بشكل عام: الحجج 10-11-12-13
5- حول الطابع الأولي المعارض لأوروبا لهذا الدستور، من خلال استنتاج الغرض الوحيد الذي يمكن إعطاؤه له:
الحجج 13،14،15،16.
6- حول توضيح، من خلال هذه الإبراز، المعنى الحقيقي لعدم الاتساق النظري لـ "نعم" اليساري، من منظور استراتيجي: الحجج 16، 17، 18، 19.
الحجج التي تربط المواضيع ستكون "مُلونة" باللون الأحمر.
--
ملخص الحجج
تُعرف فرنسا، وتميّز في العالم ليس فقط بقيم الحرية والمساواة والأخوة التي نشأت من عام 1789، بل أيضًا بخاصة مشروعها الاجتماعي الناتج عن المقاومة، الذي ينبع منه. على هذا الأساس:
. الحجة 1 تظهر أن رفض فرنسا لمشروع الدستور سيكون له معنى خاص: سيشير إلى الحاجة إلى المزيد من الاجتماعي في المشروع الأوروبي. ومن ثم قيمته الإيجابية والبناءة للغاية.
. الحجة 2 تلاحظ أن هناك اتفاقًا بين مؤيدي "نعم" ومؤيدي "لا" حول موضوع الاختلاف: جميعهم يعترفون بأن المحتوى الليبرالي للجزء الثالث من مشروع الدستور هو الذي يشكل المشكلة.
. الحجة 3 تظهر أن معنى "لا" القومي هو أيضًا معارض للليبرالية.
. الحجة 4 تلاحظ هذه التوحيد في "لا" وتكشف، من الناحية المعاكسة، الاختلاف الجذري بين "نعم" اليميني و"نعم" اليساري: أحد الطرفين يقبل شكل الليبرالية المُستقرة في الدستور كما هو، بينما يعتقد الطرف الآخر أنه يمكن تصحيحه.
. الحجة 5 تظهر أن بسبب المعنى الاجتماعي لـ "لا" الفرنسي، فإن اليسار يتخذ خطرًا استراتيجيًا كبيرًا بدعم "نعم": وهو ترك إمكانية "لا" لدولة تمنحه معنى اجتماعي أقل.
. الحجة 6 تظهر أن الحجة السابقة لم تُستخدم أبدًا بالفعل لأن دستورًا أكثر ليبرالية من هذا يبدو صعبًا حتى لليسار.
. الحجة 7 تظهر أن بحكم ارتباطها الصريح بالتشريعات الوطنية، فإن "العهد الخاص بالحقوق الأساسية" لا تملك أي قيمة قانونية: فهي لا تُلزم الدول الأعضاء بشكل قانوني.
. الحجة 8 تشير إلى أن بما أن المحتوى الليبرالي للجزء الثالث من الدستور هو الأكثر خلافًا ويعتبر النقطة الحاسمة التي سيعبّر عنها الناخبون، فإن تطبيقه بغض النظر عن نتيجة التصويت سيكون انتهاكًا صارخًا للديمقراطية، حيث يتم تجاهل تعبير إرادة الشعب.
. الحجة 9 تظهر أن الناخبين وُضعوا أمام أمر واقع: تحرير الاقتصاد الأوروبي بشكل مفرط. من خلال شرح أن لا شيء يمكن فعله ضده، حتى عندما نُطلب التصويت من أجله، نُطلب في الواقع أن نجعل أمرًا واقعًا قانونًا.
. الحجج 10 و11 تظهران أن القادة الذين يدّعون الآن أن إعادة التفاوض على الدستور غير ممكن يُفسدون فرصهم مسبقًا لإجراء إعادة تفاوض في المستقبل. في هذا السياق، فإن تصويت 29 مايو هو أيضًا مسألة سياسية وطنية، حول اختيار قادتنا المستقبليين.
. الحجة 12 تشير إلى مدى تهديد توجيه "نقاش فرنسي فرنسي" حول النقاش حول الدستور لفهم أوروبي ينفي هويات وطنية.
. الحجة 13 تظهر أن المحتوى الليبرالي الوحيد لمشروع الدستور يؤدي إلى تفكيك أوروبا، من خلال عدم تمييز بين التجارة الحرة التي تحكم علاقات الدول الأعضاء مع بعضها البعض، والتجارة الحرة التي تُروج لها في أماكن أخرى من خلال العولمة (15).
. الحجة 14 تظهر أن الالتزام النهائي بالحلف الأطلسي يُعلن نهاية مشروع أوروبا الأوروبية.
. الحجة 15 تظهر أن الفوائد التي يُبرزها مؤيدو "نعم" تدعم في الواقع رفض هذا الدستور.
. الحجة 16 تظهر من أي منظور نُجبر على القول إن هذا الدستور لا يهدف سوى إلى تدمير حتى أركان الدولة المدنية.
. الحجج 17، 18 و19 توضح كيف يمارس مؤيدو "نعم" اليساري سياسة "الأسوأ" بوعي للاستيلاء على السياسة الوطنية. أدلتها على رفض تعليمات بولكشتاين هي مثال مثالي.
عرض الحجج
1/ سيكون "لا" فرنسيًا أولًا، من وجهة نظر أوروبا والعالم، "لا" فرنسية، وبالتالي سيتحدث عن نفسه بسبب المشروع الاجتماعي الفرنسي الذي يميزه والتراث التاريخي الذي يندرج فيه، على الأقل منذ البرنامج - الجاولو-الشيوعي - الناتج عن المقاومة، وهو بالضبط ما يعترضه الدستور الأوروبي في مفهوم الخدمة العامة (16).
2/ أولًا، مؤيدو "نعم"، من اليمين واليسار، قد أخذوا على عاتقهم توضيح معنى "لا" لأنهم لم يتوقفوا، حتى الآن، عن محاولة إقناع الفرنسيين أن هذا الدستور ليس ليبراليًا. وهذا يدل على الاعتراف بأن ما يشكل المشكلة هو ليبراليته، وهذا بالنسبة لأي شخص (17).
3/ "لا" القومي هو أيضًا معارض للليبرالية (على الأقل في معنى الليبرالية التي تفرضها هذا الدستور) لأنه، مستندًا إلى خصوصية فرنسية، يرفض عدم إمكانية سياسة اقتصادية توجيهية أو حتى حمائية، وهي ضرورية بالضرورة أمام مخالفة العولمة.
4/ لذلك، لا يوجد فرق بين "لا" اليساري و"لا" اليميني (على الأقل الأوروبي) بشأن رفض فرنسا للدستور الأوروبي، بينما هناك فرق جذري في الجوهر بين "نعم" اليميني و"نعم" اليساري (حتى لو لم يكن نفس اليمين - أو ربما نفس اليسار) لأن اليمين يوافق على الليبرالية كما تُنظمها الدستور بينما اليسار لا يقبلها ولا يوافق على دسترتها إلا في سياق تصحيحها، أو إكمالها، أو تجاوزها، أي أنه، بدرجة أقل من الاتساق من اليمين، يدعم بحماس دستورًا... الذي يضمن لنا أنه سيقوم بكل ما في وسعه لتعطيل اتجاهه!
5/ يجب أن يدرك اليسار أن التصويت "نعم" من الفرنسيين سيؤدي إلى خطر كبير من ترك صوت "لا" لدولة أخرى، بالضرورة أقل اجتماعية أو أكثر ليبرالية من فرنسا. ويعني هذا "لا" بوضوح طلبًا أكبر للليبرالية وأقل اتحاد اجتماعي (أو إمكانية استقلال وطنية في اختيار سياسة اجتماعية بالمعنى الفرنسي). لذلك، لن يكون "نعم" فرنسيًا فقط "نعم" لهذا الدستور، بل "نعم" لفرص إعادة رفضه بهدف تقييد أكثر صرامة للحد الأدنى من القيود الاجتماعية التي يمكن العثور عليها، حتى لو كانت لا تزال مُستندة إلى أفضل أداء اقتصادي ليبرالي.
6/ لماذا لا تُستخدم هذه الحجة الأخيرة أبدًا، إلا لأن كل شخص ضمنًا يتفق على استحالة دستور أكثر ليبرالية من هذا؟ (18)
7/ لا يتوقف الليبراليون من الحزب الاشتراكي والخضر عن الادعاء بأن "العهد الخاص بالحقوق الأساسية" يوفر حماية ضد أي "انحراف ليبرالي" (بما أنهم لا يعارضون الليبرالية) بينما يرغبون في تقليل الجزء الثالث، وهو قانون إطار يحدد سياسة الاتحاد الاقتصادية والاجتماعية، إلى مجرد ملخص "للاستذكار" للاتفاقيات السابقة، دون قيمة دستورية حقيقية (حتى لو لم يجرؤوا على الادعاء بشكل مباشر، فإنهم يحاولون التلميح من خلال وسائل رhetorical). الحقيقة عكس ذلك: العهد لا يملك قيمة قانونية لأن كل ما يفعله هو أن يُدرج ضمن الدستور، لكنه في الوقت نفسه يُدرج قيودًا صريحة تقول إن أي مادة من ماداته لا يمكن أن تتفوق على الممارسات المؤسسية للدولة (انظر II-111-2، II-112-4 و5 والبادئة) (19). على العكس، الجزء الثالث يُظهر نفسه كمُلزم تمامًا ويعتبر قانونيًا بشكل حرفي. إذا تم دمجها في الدستور، فليس كجسم غريب (وهذا ما يحدث بالفعل للعهد) بل بالفعل لربط قبول الدستور بالتزام باحترام مبادئ العقيدة الليبرالية التي توضحها دون أي لبس، والنتائج العملية التي تترتب على هذه المبادئ والتي تفصّلها بشكل مفصل.
8/ بالضبط لأن الجزء الثالث أكثر دستورية أو دستورية من الجزء الثاني، فإن قول "لا" لهذا الدستور، منطقيًا، يعني رفض الجزء الثالث أكثر من العهد. لذلك، من غير المقبول أن نقول إن "لا" سيكون "لا" ينطبق فقط على الأجزاء الأخرى دون التزام بتحقيق إعادة تفاوض حوله، وأننا سيعاد إرجاعنا إلى الوضع الراهن، أي إلى ما كان سيُرفض دون شك، على الأقل في فرنسا، وفقًا لرأي مؤيدي "نعم"، لأن ج. ب. رافارين جرّأ على المغالطة بأن من سيعارض الدستور لن يحصل سوى على الاحتفاظ بالاتحاد بالضبط ما يرفضونه منه. هذا سيكون انتهاكًا للديمقراطية دون مثيل، والذي يجب أن يكفي لتفنيد جميع من يدعمون إمكانية ذلك (20).
9/ المساومة هي كالتالي: بشرط العودة إلى الوضع الراهن، يُطلب من الشعب أن يجعل الحقيقة التاريخية (التطور الليبرالي لبناء أوروبا) إلى حق أساسي، ويرتبط بشكل دائم بما سيُؤكده، ويُحظر عليه في المستقبل أن ينفي ما وقّعه. لكن "لا" ليس عودة إلى الوضع الراهن: حتى في حالة عدم وجود أي تأثير إيجابي، سيُعبّر الشعب ضد ما لن يُفرض عليه مرة أخرى، بغض النظر عن إرادته المعلنة: في الواقع، في خيار "لا"، بدلًا من الالتزام بعقد ليونيني، يحتفظ الشعب بيد حرة ويتخذ حقًا جديدًا، وهو حق المواجهة مع حكومته والانقلاب عليها بالانقلاب إذا استمرت في فرض قاعدة أو قرار مخالف لصوته. إعادة التفاوض على الدستور في حالة فوز "لا" (ومن ثم أيضًا، وربما أولًا، للاتفاقيات السابقة كما هي مُعاد تكرارها في جزءه الثالث)، إذا كان "لا" فرنسيًا، فهو واجب، وقانوني، وديمقراطي، وسياسي في أقصى معنى، وهو أمر لا مفر منه.
10/ أولئك الذين يدّعون أن إعادة التفاوض على التنظيم الحالي للاتحاد الأوروبي غير ممكن يختارون مسبقًا عدم الالتزام بمشيئة الشعب ويخونونه بالفعل من خلال إضعاف وطنهم مسبقًا في حالة فوز "لا" لأنهم لا يرون سوى أنهم يُتهمون ويضطرون للانسحاب في حالة أي إعادة تفاوض مستقبلية. هذا هو بالضبط ما يُسمى بالخيانة، وبأي نتيجة من التصويت.
11/ من هذا المنظور، فإن مسألة الاستفتاء هي أيضًا جوهرية داخل فرنسا، والسياسيون الذين يستخدمون هذا النوع من الحجج قد اختاروا المخاطرة بمسيرتهم على هذا الاستفتاء، سواء بشكل واعٍ أو غير واعٍ. سيضطرون إلى مراعاة ذلك. سيُطلب من الشعب أن يطالب بذلك ويُجبرهم على ذلك.
12/ إدانة ما يُسمى بـ "نقاش فرنسي فرنسي" تفترض أن فرنسا يجب أن تفكر في أوروبا من دون اعتبار لفرنسا: إنها ترجع إلى فهم لأوروبا ينفي الواقع الوطني، وخاصة الفرنسي. لا يمكن بناء الاتحاد مع دولة أو دولتين من خلال الكراهية الذاتية.
13/ لكن أول حجة يجب أخذها في الاعتبار من قبل من يريد حقًا أوروبا، سواء كانت اتحادًا للدول أو فائقة الدولة، هو أن هذا الدستور، على الرغم من تقييده لسلطة الدول، هو في المقام الأول ضد أوروبا: فهو يُنظم تبادلًا حرًا داخليًا مماثلًا بين الدول الأعضاء مثل تبادل الحرية مع بقية الدول في العالم، ويهدف إلى فتح حدود أوروبا بطريقة صارمة مماثلة لتلك التي تفتح بها حدود الدول الأعضاء داخل أوروبا. تابع الدول الاقتصادية للمنطق الليبرالي للاتحاد يهدف فقط إلى خضوع الاتحاد نفسه لتبادل حر عالمي، حيث لا يمكن أن يؤدي عجزه في التكامل، سواء اقتصاديًا أو سياسيًا، ورفضه للاستراتيجيات التخطيطية أو النقدية إلى أي شيء سوى الانحلال المتسارع لصالح مالكي رؤوس الأموال من أي مصدر أو أي وجهة (21). يبدو الأمر كما لو أننا لا نشهد بناء أوروبا، بل تخطيطًا منهجيًا لانحلالها.
14/ لأن هذا الدستور هو أيضًا نفي أوروبي بالكامل ككيان سياسي مميز ومستقل. يجعله أوروبا أمريكا، مرتبطًا تمامًا بدولها التي ترتبط بالحلف الأطلسي - وبنية (22)، لذلك كان من الأقل ضرورة أن يُثبّت هذا الارتباط المؤقت في حجر الدستور الذي يتطلب الإجماع لجميع سياسات الدفاع والأمن للاتحاد. هذا يعني الاعتماد على التورط الحالي لبعض الدول في الحلف الأطلسي لتحديد الحاجة المطلقة والنموذجية لخضوع أوروبا بأكملها للحلف الأطلسي، حتى في حالة رغبة بعض الدول، أو حتى كلها، في الانسحاب من الحلف الأطلسي للاشتراك بشكل أولوي في أوروبا! يمنع هذا الدستور هذه الاحتمالات من خلال وضع أوروبا بأكملها تحت رعاية الحلف الأطلسي. هذا هو نفي المبدأ الجاولدي: ستكون أوروبا أوروبية أو لن تكون.
15/ لقد تم بالفعل ملاحظة أن كل إشادة بالعالم الأوروبي التي تدعي أنها تدعم "نعم" للدستور تروّج لعالم أوروبي بدون دستور. يجب أن نذهب أبعد من ذلك: ملخص الفوائد من أوروبا يشمل فقط فوائد غياب الدستور، أي أوروبا تطورية ومتاحة، متغيرة حسب الظروف، والتي هي اليوم أكثر ضرورة من أي وقت مضى لدمج الدول الجديدة من الشرق بشكل سلس. لكن هذه المرونة في أوروبا هي التي يهدف الدستور إلى تجميدها، أو تثبيتها: على الأخص من خلال تقييد المبدأ الديناميكي لبناء أوروبا حتى الآن، وهو تعاون مكثف، من خلال ربط مبادرته بالقاعدة الإجماعية، وتنفيذها بمشاركة ما لا يقل عن ثلث الدول الأعضاء (أي تسعة).
16/ في النهاية، هذا الدستور له هدف واحد فقط، وهو ما يشكل أصليته المطلقة: إنشاء "قانون معاكس" (23). يفعل ذلك عن طريق رفع المنافسة إلى مستوى مبدأ تنظيمي. القانون يعارض قانون القوة الأقوى وحالة الحرب الدائمة التي لا تتوقف فيها القوة الأقوى عن إثبات أنها قوية. القانون المعاكس للمنافسة يقول عكس ذلك: "قاتلو، وليكن الأقوى ينتصر!" بالطبع، لا يحتاج القوي إلى أي قانون ليفوز. ومع ذلك، يحتاج إلى أن لا يُعارضه القانون. لذلك، يحتاج إلى قانون معاكس، إلى نار معاكسة للقانون، إلى قانون يعارض القانون كما تعارض النار النار، عن طريق قطع الأعشاب من تحت قدمه. القانون المعاكس لا يقول فقط أن الحرب هي حق (لا يوجد شيء جديد في ذلك، ولا معارضة للقانون)؛ لا يحدد فقط قواعد لتطبيق الحرب (مثل قواعد اتفاقية جينيف)؛ بل يعلن أن الحرب بين جميع الأطراف هي مطلوبة أولًا... لخدمة كل شخص (قاتلو، اقتلو... ولكن لا تؤذوا بعضكم البعض!).
17/ من المهم الآن أن نتساءل لماذا تظهر هذه الحماسة الهجومية لـ "نعم" الأكثر غرابة، أي "اليساري". لماذا هذا الضغط الأخضر؟ عادة ما نجيب فقط بأن المصلحون البيئيون الليبراليون "الذين يحكمون" لا يمكنهم التراجع، لأنهم كانوا طرفاً في الاتجاه الليبرالي لتطور الاتحاد كما يثبّته الدستور. لكن هذه الإجابة لا تفسر السهولة المدهشة التي يُعلنون فيها يومًا ما رفض معاهدة نيس التي دعموها يوم أمس. من الممكن أن نخاف أن الحقيقة أقل لمعانًا: أن الليبرالية المؤسسية ستمكّنهم من التصريح بأنهم ملاذ وأداة تصحيح أكثر ضرورة (بشكل خاص على المستوى السياسي الوطني) ضد الاتجاه الكبير للليبرالية وانحرافاتها الليبرالية المفرطة [التي سمحوا بتمريرها، وينفون حتى أن الدستور يحملها].
18/ لكن هذا هو بالضبط ما يفعله ساركوزي، حيث تStrategyه هي الأكثر مباشرة وصراحة (أو بذلة) أيضًا من حيث مسألة الاستفتاء. وهذا ما يُظهره بشكل عكسي التضليل الضخم لـ "نعم" اليساري عندما يجرؤ على تقديم الدستور كوسيلة أفضل للحد من قرارات مثل تعليمات بولكشتاين: إذا كانت هذه التعليمات معارضة للدستور، فلماذا نحتاج إلى طلب من المفوضية أن تتعهد بـ "إعادة ترتيبها" قبل التصويت الفرنسي في 29 مايو؟ لماذا لا نعتمد على طابعها غير الدستوري لجعله حجة إضافية، وهي حجة لا يمكن التنازع فيها، لدعم "نعم"؟ لماذا لم نتمكن من الحصول على مجرد "إعادة ترتيبها" (التي لا تلتزم بأي شيء محدد، كما حذر الرئيس الحالي للمفوضية)؟ وكيف يمكن أن يكون المدافعون عن هذه التعليمات (وهم موجودون بالفعل!) جميعهم في معسكر "نعم"؟ هذا هو على الأقل توضيح لا يمكن إنكاره للاختلاف الجذري بين مؤيدي "نعم" (انظر الحجة 2).
19/ في الواقع، يعرف الليبراليون جيدًا أن تعليمات بولكشتاين تنبع من الجزء الثالث (المادة 144-150)، ويتصور المصلحون البيئيون الليبراليون أنهم يمكنهم الاستفادة من تأثيراتها المدمرة لكي يصبحوا حماية ضرورية للليبرالية المفرطة التي ستنتج عنها، والتي، على الرغم من تبرئتهم من أي تراجع اجتماعي، ستمكن من عرض أي تخفيف لتأثيراتها على المستوى الوطني كإنجاز سياسي. هذه هي حزب السياسة الأسوأ. وهي أيضًا أسوأ سياسة.
1- يُرجى التفضل بالاعتذار عن هذه الملاحظة الحيوية، والتي قد لا تكون غير ضرورية في وقت من أوقات الحملة الانتخابية حيث يبدو أن التشهير الشخصي والحقائق المطلقة تأخذ زمام المبادرة على التفكير الصارم في المحتوى، إلى الذي أعود إليه فورًا.
2- ضمن إطار الحملة الانتخابية، تُنظم "الحوار والمبادرة" دعم مشروع الدستور من الوزراء (دومينيك بيربن، دومينيك بوسيريو) والبرلمانيين (فرانسوا باروي، فيليت بيسكريس) المرتبطين بهذا النادي، من خلال تنظيم وجبات مناقشة، وإنشاء موقع إلكتروني (www.lesamisduoui.com)، وإنتاج مراجعات، وأفلام قصيرة كوميدية و"بطاقات مسح".
3- تتكون من أعضاء مكاتب الوزراء، وأعضاء خدمة المعلومات الحكومية (SIG)، وعضو من مكتب رئيس الوزراء، وأعضاء من قيادة "الحوار والمبادرة"، بالإضافة إلى أعضاء لجنة أوروبا.
4- كان هذا هو الوقت الدقيق من الحملة الانتخابية حيث، أمام ارتفاع "لا" في الاستطلاعات، قررنا المواجهة لا على مستوى الأفكار، بل من خلال إضعاف معسكر "لا" (لقد أخبرونا فقط بتعديل هذا الاستراتيجية، المتخذة في مكان آخر). من أجل ذلك، كان من الضروري "إطلاق الهجوم" من قبل شخصيات من المجتمع المدني (العلماء، الرياضيون، النجوم من جميع الأنواع) المؤثرة على الرأي العام، مع السماح باستخدام أساليب مثيرة للجدل في مبدئها ومشكوك فيها في تعبيرها، مثل الهجوم الشخصي أو هذه البطاقات الممسوحة التي أبرزها "المندّة" في 8 مايو. قد يقول لي أحد أن هذا هو مصير أي حملة انتخابية: بالتأكيد، لكن هذا لا يسمح لنا بالرضا عنه ولا بالابتعاد عنه.
5- من خلال التوقيع، منذ بضع سنوات، على المعاهدات السابقة التي توجد في الجزء الثالث. التوافق الكامل لمؤيدي مشروع الدستور، من فرانسوا هولاند إلى د. س. ك.، من جاك شيراك إلى نيكولا ساركوزي، موحد بشكل مفاجئ، يظهر مدى اعتراف اليمين واليسار الليبرالي بالمسؤولية المشتركة عن نص يطلقونه منذ أكثر من عقد من الزمن. وهم يعلنون ذلك صراحةً.
6- وهذا حتى محدد بشكل صريح في إعلان A 30 من النص النهائي "المتعلق بالتصديق على معاهدة تُحدث دستورًا لأوروبا" (الصفحة 186 في نسخة المعاهدة الدستورية المرسلة إلى جميع الفرنسيين).
7- لأن الحجج العقلية لم تعد تُسمع
8- هذا الليبرالية القاتلة، التي تحد من حرية الاختيار الاقتصادية بشكل طرفي، تدين نفسها من خلال تناقضها. ففي عام 1952، بالفعل، دعا ديغول إلى مواجهة التمادي في "الليبرالية التي لا تحرر أحدًا".
9 - أن كل اعتبار آخر يخضع لهذا المبدأ الليبرالي، هذا أمر لا جدال فيه: لأول مرة في معاهدة أوروبية، يُرفع مبدأ "المنافسة الحرة وغير المزيفة" إلى مستوى هدف الاتحاد. لم يكن هذا حتى الآن مجرد وسيلة (انظر المعاهدة المدمجة CE، المادة I-3-g). المادة I-3-2 تحدد إنشاء "سوق داخلية حيث تكون المنافسة حرة وغير مزيفة" كهدف ثاني من حيث الأهمية للاتحاد، وبالتالي جميع الأهداف الأخرى تصبح مُستندة إليها.
10 - هذا يظهر في جوانب متعددة: في طابعه غير القابل للقراءة للعامة (الذي يُعتبر ميزة تجبر المواطن على الاعتماد على حجج "الخبراء" و"الأفراد المؤثرين" بدلًا من عقله)، في حقيقة أن يعلن "العهد الخاص بالحقوق الأساسية" ثم يُفرغه من محتواه (انظر الحجة 4)، أو أنه يدمج بشكل غريب بين البنود المؤسسية والسياسات الاقتصادية، إلخ.
11- الجزء الدستوري الفعلي (أي الذي يتعلق بتوزيع السلطات داخل الاتحاد) يشمل فقط الأجزاء I و IV من النص. الجزء الثالث، الذي يعيد صياغة السياسات الاقتصادية المحددة في المعاهدات السابقة، يتم تمريره سرًا لكي يحصل على موافقة المواطنين: نُطمئن ببساطة أن بما أنه لا يفعل سوى إعادة صياغة المعاهدات السابقة، فإنه لا يضيف شيئًا جديدًا. نعم، باستثناء أن هذه هي المرة الأولى التي نُطلب فيها أن نفعل ذلك.
طلب رأينا حول هذا الجانب من المعاهدات الأوروبية، وأنه على وجه الخصوص، يتم طلبنا أن نرفع ما كان حتى الآن مجرد معاهدات دولية بسيطة إلى مستوى الدستور. لا علاقة لهذه السياسات الاقتصادية المحتوية في الفصل الثالث بدستور، إلا إذا كان الهدف بالفعل غير ما نعلن عنه.
12- مع العلم بالمخاوف التي يشعر بها بعض الشعوب، وخاصة الشعب الفرنسي، أمام التطورات الليبرالية في المجتمع، تم اللجوء إلى وسيلة تهرب لتمرير (وإدراجها في الأجل الطويل، باسم حسن نية فكرة الاتحاد الأوروبي) قطعة صعبة الابتلاع قليلاً.
13- الفجوة المتزايدة بين المطالبة بمشروع اجتماعي طموح، الذي كان يُقدّم سابقاً من طرف فرنسا، والليبرالية البروكسلية التي نُطلب اليوم تأكيدها، تصبح كل يوم أكثر وضوحًا: ففي فرنسا فقط كانت توجيهية بولكشتاين قد أثارت أكبر انتقاد (الذي انضم إليه السياسيون لاحقًا لئلا يُجبروا على التخلف). يمكن أن نكون متأكدين من أن هذه التوجيهية، التي تُخضع حاليًا في بروكسل، ستظهر مجددًا بمجرد انتهاء الاستفتاء الفرنسي (انظر الحجة 18).
14- عمليًا، كل إمكانية للعودة إلى الوراء مستبعدة، لأنها دستور لا يمكن تعديله إلا بتوافق مزدوج: من جهة توحيد رؤساء الدول، ومن جهة أخرى توحيد الشعوب. بالإضافة إلى الصعوبة التقنية الشديدة في تعديل الدستور الأوروبي (ولكن هذا مفهوم نسبيًا إذا كان الهدف ضمان استقرار الدستور)، من المؤكد أن الشعب الفرنسي، الذي يُعد الأكثر طلبًا اجتماعيًا بين الشعوب الأوروبية، لن يُتبع بالتوافق من الشعوب الأوروبية عندما يعبر عن رغبته في تقدم اجتماعي يقلل من الليبرالية الرسمية.
15- الدول الكبيرة في العالم، بدءًا من اليابان والولايات المتحدة، تمارس سياسات اقتصادية واعية وعملية، دون القلق بشأن ما إذا كانت متوافقة مع أي مبدأ من مبادئ الليبرالية الرسمية. بشكل نموذجي، الولايات المتحدة، التي تُعتبر رمزًا للليبرالية، لا تمنع حماية التجارة (باستمرار الجمارك - حيث ينظم الدستور إلغاءها تدريجيًا - ووضع حواجز لحماية صناعتها)، ولا تمنع أيضًا التحفيز الكينزي من خلال تدخل دوري للدولة في الاقتصاد. أما أوروبا فتحظر هذا بشكل مطلق ولا تحمي نفسها، كما تكتشف ذلك مع دخول القماش الصيني بعد انتهاء الحصص الاستيرادية في 1 يناير 2005.
16- من خلال سلب المجتمع الوطني استقلاليته في إدارة أي خدمة عامة قد تُعرض لـ "منافسة حرة وغير متحيزة" (مثل إديسون، النقل، إلخ)، أي بتقديم ملكية هذه الخدمات العامة كملكية خاصة تهدف فقط إلى تحقيق أقصى ربح: بحيث في النهاية، لن يكون هناك سوى عيوب في أن تبقى عامة (ومن ثم، تدريجيًا وثابتًا، استبدال كل شركة عامة بـ "مهمات خدمة عامة"، تُقدّم للمنافسة من شركات خاصة).
17- باستثناء ساركوزي وعدد متزايد من ممثلي الحكومة التي، أمام عدم القدرة، الآن، على البقاء موثوقًا من خلال إنكار هذا الطابع الليبرالي، يعتقد أن من الأفضل استراتيجيًا، على المدى القصير والطويل، الاعتراف به بشكل صريح، وتوجيه عيوب إدارة "النموذج الفرنسي"، وبدلاً من معالجتها، يقترحون "تغيير فرنسا من خلال أوروبا" (أي الاستمرار في الاعتماد على بروكسل لتفادي ما لا يريد الفرنسيون).
18- لا ينبغي أيضًا أن نقع في فخ الحجة الزائفة بشأن ضرورة دستور عاجلة، والتي لن تُرضى قبل عام 2009 على أي حال. دائمًا ما تكون ممارسة مشبوهة أن تُجبر شخص ما على توقيع عقد...
19- المادّة II-111-2: "هذا الإعلان لا يوسع نطاق تطبيق قانون الاتحاد خارج اختصاصات الاتحاد، ولا يخلق أي اختصاص أو مهام جديدة للاتحاد، ولا يُعدّل الاختصاصات والمهام المحددة في الأجزاء الأخرى من الدستور." لا يمكن أن يكون هذا المادّة 111-2 أكثر وضوحًا، والتي تُعطل كل الإعلان بتفريغه من معناه. إذن، إنه مزيّف، وغطاء دخان. على سبيل المثال، انتهاكات تركيا المتكررة لعدد من "الحقوق الأساسية" المذكورة في الإعلان لن تكون قابلة للعقاب قانونيًا، إذا كانت جزءًا من الاتحاد الأوروبي، وذلك فقط لأنها في الواقع تُعتبر "تقاليدها" (المادة II-112-4).
20- فعلاً، هذه هي المرة الأولى التي يُتيح فيها للفرنسيين التعبير عن الاتجاه الليبرالي بشكل قوي (بدون أي حواجز في أي مجال: حتى الفكرة المجردة لحد أدنى من الحماية أو الضرائب الجمركية، كما في الولايات المتحدة، مرفوضة صراحة)، لبناء أوروبا. سابقة الاستفتاء الوحيد، وهو استفتاء ماستريخت في عام 1992، كان يخص فقط الانتقال إلى العملة الموحّدة.
21- أي أننا نمنع أن نتحكم في ما إذا كان هذه رؤوس الأموال ستُستثمر فعليًا لصالح القوة الاقتصادية والسياسية لأوروبا.
22- راجع المقالة I 41-2 و7
23-
بينما يُعدّ القانون حماية للأضعف ضد الأقوى، فإن "القانون المعاكس" الذي أُدخل من خلال تأسيس الليبرالية القانونية سي合法ize الضعف الطبيعي للأضعف أمام الأقوى. بالطبع، من مصلحة الأقوى (اقتصاديًا على الأقل) أن يضع نهاية أخيرًا للقانون، الذي يضع حدًا لامتداد قوته.
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
السياسيون يتمتعون بطاقة لا تنتهي حقًا. سمعت أن رافارين، على الرغم من جراحة المرارة الأخيرة، لا يزال يأمل في أن يسافر يومًا ما إلى الصين على قدميه.
العداد مُفعّل في 15 أبريل 2005. عدد الزيارات: