أفكار ما قبل التاريخ حول الإنسان العاقل

أفكار ما قبل التاريخ حول الإنسان العاقل

مدح الجهل

الجزء الثاني

24 يناير 2005

عندما تتحرك في الأشجار من الأفضل أن تستطيع توجيه "يدينك السفليتين" في جميع الاتجاهات. لدى الإنسان أو الكائنات البشرية مثل الشمبانزي أو الإنسان، وفي العديد من الأنواع الأخرى، يدور الفخذ على ما يُعرف بـ "المنصة التربية".

المنصة التربية. لاحظ ما تخدمه "الرُكبة": نقل موضع أوتار العضلات وقفل مسبق

جزء الساق السفلي يتكون من عظمين مزدوجين: التربة والكاحل. لكن الفخذ يدعم فقط واحدًا منهما. الطريقة التي يبقى فيها الفخذ والتربة دائمًا في اتصال هي معجزة حقيقية في الميكانيكا وتشمل منحنى رياضي مميز للغاية. حاول تخيل مفصل خالٍ من محور دوران مادي، مع وجود فقط أربطة صلبة نسبيًا للحفاظ على الاتصال بين العظمين. الحل الذي وجدته الطبيعة مذهل حقًا. أعتقد، أثناء مراجعة قصيرة، أن ما أثّر عليّ أكثر في الهيكل العظمي البشري هو مفصل الكتف، الذي يسمح بوضعية مساحة مذهلة للذراع مقارنة بمساحة دورانه الزاوي (وهو يُحسب بـ "زاوية صلبة").

تمكّن هذا من خلال اختراع، وهو دعم مفصلي متحرك، يمكن القول إنه "طافٍ": الكتف، اكتشاف حقيقي.

يسمح الكتف لرفع الأثقال المذهلة لرفعها فوق رأسه بذراعيه دون أن تنفصل ذراعيه وتسقط في سرواله!

الارتباط بين الفخذ والورك يتم عبر "رأس الفخذ" الذي يوضع في مكان مخصص. وهو من نوع الركبة (على الرغم من أن هذا لا علاقة له بالركبة في ركبتيك التي تلعب دورًا مختلفًا تمامًا، كما رأينا أعلاه).

كان ارتباط الفخذ والورك لدى الأustralopithecus من البداية أقرب إلى ذلك لدى الكائنات الشجرية من تلك لدى الكائنات المتسلقة، وهذا لم يُلاحظ في البداية. نفس الملاحظة تنطبق على هيكل منصة التربة، على الأقل وفقًا لذكرياتي. منصتنا تحمل حافة تحد من الانزياح الزاوي للتربة مقارنة بالفخذ بشكل كبير. خمس درجات تقريبًا، إذا كانت ذكرياتي صحيحة. من ناحية أخرى، وبحسب محادثة أجريتها ذات مرة مع صديقي القديم لويس ديفيد، مدير متحف غيميت في ليون، فإن هذه الحافة كانت إما شبه غائبة أو أقل تطورًا لدى الكائنات الشجرية، مما يسمح بانزياح زاوي يبلغ حوالي ستين درجة. ستكون مفاصل الكاحل مختلفة أيضًا، وفقًا لطريقة التنقل المختارة.

الصعود أو المشي، يجب أن تختار

نحن صعوديّون مقبولون نسبيًا. لقد قمت أنا شخصيًا ببعض التسلق في الجبال العالية، وعملت لفترة كمُدرّب مساعد للتسلق في جامعة بروكسل الحرة. في ما يتعلق بالقوة في الذراعين، نحن بعيدون جدًا عن الشمبانزي، وربما أكثر من الغيبون. بسبب عدم امتلاكنا للأقدام المُمسكة، امتلكنا أحزمة قادرة على استغلال أصغر تشققات. لكنني أتذكر أننا، عندما قابلنا جان لكومت و زوجته لولو على جزيرة ريو، مقابل خليج مارسييل، جزيرة خالية في ذلك الوقت (1960) حيث جاء الزوج لالتقاط الصور ونحن نبحث عن قارب مكسور، لم يكن لدينا أحذية. حتى أحذية رياضية. كانت القرون تلعب دور النعل. وقد تسلقنا مع جان "أبراج ريو" عاريين، مما يدل على أن الإنسان يمكنه التغلب على الوضع دون أحذية بشكل جيد. لكن من حيث المرونة، نحن بعيدون جدًا عن القرود.

جان بير بيت وجان كلود ميتاو في عام 1960 في خليج مارسييل

الحافة التربية غائبة تقريبًا لدى الأustralopithecus:

الارتباط بين الفخذ و المنصة التربية لدى الأustralopithecus

قبل عشرة إلى خمسة عشر عامًا، شكك صديقي ديفيد في جودة التسلق لدى ما كان يُعتبر مُقدمًا بشريًا بسبب ذلك. يجب إضافة الدراسات التي أجرتها يفيت ديلويسون في كتابها "العصر الحجري للسائح". بعد مراجعة عظام قدم الأustralopithecus ونُسخ طبعات أقدامه، أثبتت وجود "أنامل معاكسة". هذا العضو بقي في قدم الإنسان، لكنه تدهور. وخلصت إلى أن ظهور الإنسان ككائن مُتسلق مزدوج يبقى سرًا كاملًا.

وجود أنامل معاكسة يشكل حجة جديدة لشكك في التسلق لدى الأustralopithecus. في النهاية، اكتشافات لاحقة دمرت الفكرة التي أنشأت شهرة كوبنس الدولية. تم اكتشاف هياكل عظمية قديمة جدًا لـ الأustralopithecus، أكثر إلى الغرب، في مناطق شجرية تمامًا.

الخروج من نظرية التسلق كظاهرة تكيف مع البيئة.

الإنسانة هي سؤال رئيسي. لا يختلف الإنسان عن القرد فقط في طريقة التنقل. هناك أيضًا القدرة على التواصل باستخدام لغة مُفصّلة. لتحرير أصوات مُعدّلة، يجب أن تمتلك حبالًا صوتية مثبتة على عظام السفيغويدي. لا تمتلك القردة أيًا من هذين الأمرين. متى ظهرت هذه العظام؟ قبل، بعد، أو في نفس الوقت مع ظهور التسلق؟ مجال واسع آخر من الجهل. نحن نعرف بالفعل، بعد اكتشاف دراسة قدرات هذه القردة الصغيرة، وهي بونوبوس، أن حتى بدون القدرة على النطق، هذه الكائنات ذكية جدًا، قادرة على التمييز بين الماضي والمستقبل، وحفظ الوعود التي قدمتها أصدقاؤها البشر، والتعلم من تسلسلات الحركات من خلال مراقبة الشاشات الفيديو، وغيرها. إنه بالفعل المكان الذي يُحثك على التفكير "ما ينقصهم سوى الكلام!".

الحديث عن أصل الإنسان دون التحدث عن هذا السؤال حول الإنسانة، الذي لا يزال بدون إجابة، حيث لا يبدو أحد قادرًا حتى على طرح السؤال بشكل صحيح، يشبه الانتقام من العالم. عندما تعيد مشاهدة هذا الفيلم، تشعر أن العلماء يترددون في قول "نحن لا نعرف". الفيلم مليء بعروض علماء معروفين، مسؤولين موثقين جيدًا، يتباهون في مكاتبهم غالبًا فاخرة بينما علم الأحفورات، أحد أبناء العمّة في العلم، يمنح أحيانًا مخزنًا ضبابيًا ومكانًا في مكتب مزدحم.

شارك كوبنس في كتاب مُعد بالتعاون مع هوبيرت ريفس وجويل دي روسناي، بعنوان "أفضل قصة في العالم"، حيث يجري الصحفي مقابلة "هذه الثلاثة أعلام في العلم". من بين الثلاثة، لم يكتشف ريفس أو دي روسناي شيئًا شخصيًا، لكن هذا الكتاب هو "من الكوارك إلى الإنسان"، عبارة عن مبنى هائل من الأفكار الجاهزة. كان كوبنس يطور النظرية التي تركزت عليها مسيرته، والتي جعلته مشهورًا. لكن اليوم، هذه الفكرة لا يمكن الدفاع عنها. بدلًا من الاعتراف بالجهل، اختار أن يبدأ قصة الإنسان من الإنسان الراقي (أي... بالفعل مستقيم).

في الفيلم الذي تابعه كوبنس، يشهد مشهدًا مدهشًا. أنثى من الإنسان الراقي تلد مستقيمة... الإنسان العاقل. كل هذا ليس عشوائيًا. هل يوافق كوبنس على هذه الفكرة التي لا تختلف عن الانتقال القوي، تمامًا غير دارويني من النوع الأول إلى النوع الثاني. يبدو أن لديه مسارات مفتوحة من خلال هذه الإشارة الخفية، في حالة تغير الرياح فجأة حول هذا السؤال. ففي الواقع، حجم الدماغ سيزداد فجأة من 600 سنتيمتر مكعب إلى 1200. ستختفي التضخمات الجمجمية. سيتغير الشكل الوجهي بشكل عميق، سيظهر الذقن، إلخ.

تُقدّم هذه اللقطة لأنها ضرورية، بطريقة أو بأخرى، لشرح ظهور الشخصية الرئيسية في هذا الفيلم: الإنسان العاقل. بدلًا من قول ببساطة:

- نحن نملك أحفورات لعدة هومينيد. من بينهم، الإنسان العاقل، الذي ظهر منذ حوالي مائة ألف سنة في الشرق الأوسط، يبدو قريبًا جدًا من الإنسان الحديث من حيث العديد من الجوانب، وظهوره لا يزال، وفقًا لمعرفتنا الحالية، سرًا.

يجب توضيح، كما يتم في الفيلم، أن الإنسان الراقي، الذي خرج من إفريقيا، كان قادرًا على تقطيع "البيفاكس". نحن بعيدون جدًا عن هذه "ثقافة الحصى" البدائية. يمتلك الإنسان الراقي أيضًا... النار، وهو أمر لا يُستهان به (400000 سنة قبل الميلاد. يمكن أن يضاعف بعض الباحثين هذا الرقم). من خلال بناء هذا الفيلم، يتجنب كوبنس السؤال الأساسي، المركزي:

• أين، متى، وكيف بدأت عملية الإنسانة؟

في لحظة ما، يُعطى الكلمة لعالم أحفوري صيني، الأستاذ وو شين تشي، الذي يتحدث عن "الرجل من جاوة" و"الرجل من بكين" الذين سكّنوا القارة الآسيوية منذ 500000 سنة. يشكك الصيني في "الصينية" للإنسان العاقل المستورد عبر الهجرة ويؤكد أن خصائص آسيوية (وجه مسطّح، هيكل جمجمي ممتد في الوجه) كانت موجودة بالفعل لدى أقدم العينات، مما يعني أن ظهور الإنسان العاقل قد حدث في نقاط مختلفة جدًا من العالم (أصل الإنسان متعدد الأصول، وفقًا لعدة فروع). لكن الفيلم لا يركز كثيرًا على هذا السؤال الرئيسي.

يُروج كوبنس لنظرية سائدة تعتمد على أصل مُوحد للإنسان (مع "فرع واحد"). هذه النظرية ليست سوى إيمان. حتى وقت قريب، عندما انهارت نظرية كوبنس المتعلقة بظهور التسلق، كانت هذه الأصل الوحيد للإنسان وأسلافه هي النظرية الرسمية في علم الأحفورات الغربي. وجدنا أيضًا على ورقة مصاحبة للكيب-دي-روم الرسم البياني لسكان العالم، من مهد واحد: الخندق الأفريقي. هذا هو موضوع "من إفريقيا". لا توجد أي قياسات في تصريحات كوبنس أو الآخرين الذين يتحدثون في هذا الفيلم، لا تراجع، لا شك.

- حدث هذا، ثم فعلوا ذلك...

يحتوي الفيلم على مخالفات واضحة، والتي يوافق عليها كوبنس بشكل فعلي. أقدم مثال. لمحاولة إعطاء القصة مقطعًا من السيناريو، يُحدث رجل عجوز يكشف أصله لابنه. يخبر الأجداد أنه تم تربيته من قبل الذئاب. نرى مشهدًا حيث يصادق البشر العاقلون مجموعة من الذئاب، مع طفل يبدو أنه في الخامسة أو السادسة من عمره على الأقل. مدمجًا في القبيلة، يحتفظ الطفل بفترة من السلوك "البري" لكن، بعد بضع سنوات، يتعلم التحدث وينتهي به الأمر كحكيم، كشامان القبيلة.

عندما تقدم شيئًا، يجب أن تستند إلى بعض الحقائق، إن أمكن. عرفنا في التاريخ حالات موثقة لصغار تجاوزوا الحياة في مجموعات حيوانية متنوعة. في الهند، هناك حالات متعددة لصغار تمت تربيتهم من قبل الذئاب. في إحدى الحالات، اتخذ الطفل، من خلال التماثل، تسلقًا مزدوجًا مفروضًا بينما كان يركض... على مرفقيه، الذين امتلكوا كُتلًا مذهلة. في فرنسا، لدينا حالة فيكتور من أفيرون، طفل وُجد عارياً في منطقة أفيرون، يأكل التوت والبندق، ويعتقد أنه ربما اتبع نمط حياة الخنازير.

في جميع الحالات، لم تُمكن أبدًا إعادة التكيف. الإنسان يمر بمراحل يكتسب فيها خصائص سلوكية مختلفة، من بينها القدرة على التعامل مع اللغة. عندما تفوت هذه الفترة الجيدة، لا يبدو أنه يمكن تعويضها. هذا ما تم ملاحظته مع فيكتور من أفيرون، الذي، على الرغم من الجهود الحميدة للطبيب الذي حاول إعادة تكييفه لحياة بشرية اجتماعية، تبين أنه لم يستطع التحدث بكلمة واحدة.

لذلك، المشهد المقدم في الفيلم هو خيال بحت، يتعارض مع القليل من الخبرة التي لدينا في هذا المجال. الخيال يزداد. أخبرني صديق عالم أحفوري عن المشهد حيث أراد المخرج عرض مجموعة من البشر العاقلون تمر عبر مرتفعات عالية، بناءً على اقتراح "المرأة الشامان". مرتعدين من البرد، هم... مُنقذون من قبل النياندرتاليين! في الواقع، إذا مرّ البشر العاقلون في فرنسا، فسيكون ذلك بسهولة على طول ساحل البحر، وليس بالسفر في مشهد يشبه الجبال العالية. لكن هذا يعطي "صورًا جميلة". صور خاطئة، مستهترة، لكن رومانسية.

أعرب هذان الصديقان الأحفوريان عن أسفهما لأن المخرجين لم يخصصوا حتى لحظة واحدة لعرض حجم الحجارة، من خلال الضرب، بينما لا نفتقر في فرنسا إلى أشخاص قادرين تمامًا على إعادة إنشاء هذه الحركات الرائعة من الكفاءة. لكن كيف يمكن طلب ذلك من ... راقص، مسؤول عن تنسيق كل حركات وصوتات الأشخاص الذين يُفترض أنهم أسلافنا؟

في الواقع، عندما ترى الفيلم بأكمله مصحوبًا بتعليق ممل ومستمر، تفكر بالضرورة في الفيلم الرائع لـ أنود: "حرب النار". أنود مخرج موهوب للغاية، كاتب سيناريو متنوع للغاية، من بين أعماله هذه القمة "باسم الروح". في هذه التكيف مع الكتاب الذي كتبه روزني الأكبر عام 1912 حول تنقلات مجموعة من homo rerectus، أنود، الذي احتفظ بشرفه بمنحنا اثنتين من الساعات الممتعة وجعلنا نفهم الكثير من الأشياء في فيلم حيث الكلمات المُنطقة هي "بلا ترجمة". لقد استشار نصائح خبراء جيدين، وفيلمه لا يعاني من الأخطاء العديدة التي تغطي فيلم كوبنس. من الملاحظ أن أنود استخدم علم الإنسان، وليس علم الأحفورات.

مثال آخر مستخلص من الفيلم حيث كوبنس، كما يُذكر في المقدمة، مُقدم كـ "المدير العلمي": في لحظة ما، نرى البشر العاقلون يعملون بفريق مع النياندرتاليين (…)، يهاجمون … الفيلة بخيزران خشبية مزودة بأسنان حجرية. "يُخيفون الحيوانات بمشاعل". من خبرتي القليلة في إفريقيا، أعرف أن هذه الخوف من النار، لعدة أنواع، موجود فقط … في خيال الكتّاب (مثل الخوف من "الزهرة الحمراء"، في "كتاب الغابة"). في منطقة معرضة للخطر في كينيا أو تنزانيا، لا أنصح أحدًا بالنوم بسلام بجانب نار، واعتقد أنك مُحمي من حيوانات عدوانية محتملة مثل الذئاب.

عندما تريد إنتاج فيلم عن العصر الحجري، هل لا يكفي أن تذهب لترى الناس الذين يعيشون حقًا في تلك الفترة، مثل البوشيما أو البابوا. من بين تقنيات الصيد هناك تقنيات لا يذكرها كوبنس وفريقه والتي بالتأكيد ظهرت مبكرًا، نظرًا لفعاليتها: السموم، المستخدم على نطاق واسع على الأرض، من قبل الأمازون أو البويشما مثلاً (هؤلاء يصطادون باستخدام قوس يشبه الألعاب، حيث تصرفت طرفيه كـ "إبرة"). هناك مشهد آخر (بالفعل، الفيلم يبدو أنه سلسلة مستمرة من المخالفات) حيث نرى البشر العاقلون يهاجمون الجمال بخنجر. أحداهم يُضرب … في الفخذ. يُقال إنها "مُصابة بموت" وفعلاً، في اللقطة التالية، نرى أنها ميتة تمامًا، في نفس المكان، على الأرض. هذا غير مقبول تمامًا. لا يبدو أن كوبنس لديه أي فكرة عن مقاومة الحيوانات البرية. مع هذه الجرح، يمكن لفيلة من هذا الوزن أن تقطع عشرات الكيلومترات، حتى تموت لاحقًا بسبب العدوى أو تحت سكين المفترس.

قبل عرض هذا المشهد حيث يتعاون اثنا عشر من البشر العاقلون مع النياندرتاليين لمحاربة "الصغير من الفيلة" وينتهي بهم المطاف بتحقيق الفوز بتحطيم مخالبهم "في المناطق الأكثر ضعفًا، مثل الشرج أو الأضلاع"، هل من أحد في هذه الفرقة المتميزة تفكّر في الذهاب لسؤال مايا (الذين يمتلكون، هم، خنجرًا معدنيًا) هل حدث أبدًا أن أشخاص من عرقهم يحققون فوزًا على الفيلة؟ هل يدرك كوبنس أن جلد أي فيل يبلغ سمكًا لا يقل عن سنتيمترين ونصف، وأنه قبل أن نفكر في اختراقه بأسنان حجرية، يمكننا أن ننهض مبكرًا.

أو، لصيد الفيلة، يجب أن يكون هناك اثنان. يجب أولاً الاقتراب من الحيوان من الخلف، مع الرياح، دون أن يلاحظك، عندما يكون يأكل. ثم يرفع المُصطاد الأول بسرعة ذيل الحيوان بينما يضع المُصطاد الثاني سهمه مباشرة في الشرج. إذا كان السهم طويلًا بما يكفي، بدفع قوي، لديه فرصة لضرب القلب. ينهار الحيوان فجأة، ميتًا.

كان يمكننا قول الكثير من الأشياء أكثر صلة، وتصورها بذكاء، مثلما فعل أنود في فيلمه. على سبيل المثال، قد يكون دمج الذئاب في تقنيات الصيد ناتجًا عن جمع صغار، بعد أن قُتل الآباء من قبل قبيلة. ثم يصبح الحيوان "مُغيّرًا"، "مُدربًا". الإنسان الذي يحاول دمج حيوان وحشي في بيئته يطبق أفكار كونراد لورنتز، مخترع الإدماج. وفقًا لـ لورنتز، فإن أول كائن يراه (أو يشعر به) في لحظة ولادته يُعتبر والده. يمكننا أن نجعل الغربان ترى كأنها أمها مجرد... جهاز قطع العشب.

إذا كان الكلب يطيع الإنسان، فهو لأنه يراه ككائن "مُهيمن". عندما ينحني كلب "كلب" على الجانب ويعرض بطنّه، فهو في الواقع يتخذ موقفًا من التسليم، مُعرضًا الجزء الأكثر ضعفًا من جسده. كانت تربية الذئاب بالتأكيد عملًا طويلًا. لكن هناك أمثلة أفريقية تدل على تعايشات مدهشة بين البشر وفصائل تُعتبر أولًا مهددة للغاية. دون أن نعرف السبب بالضبط، يمكنني أن أؤكد أنني شاهدت ذلك شخصيًا، من الممكن أن تقيم مخيمًا على ضفاف بحيرة بارينغو في كينيا وترى المخيم يُحاصر من قبل "الزرافة الهادئة" التي تأتي لتناول العشب بجانب الخيم. أؤكد لك أن هذا يعطي تأثيرًا غريبًا جدًا، فتحت باب خيمتك وترى أمامك أنف هذه الكائن الضخم، الذي يزن طنًا، يُعتبر خطيرًا في إفريقيا (من المستحيل الاقتراب منهما، على سبيل المثال، بالقرب من نهر مارا حيث يعيشون بكثرة).

مررت عدة مرات في "كلاينز كامب" بالقرب من حديقة مارا حيث يعيش البوفالو مع البشر، ينامون بين منازلهم وبيوت الطوب. لا أحد في هذا المخيم الذي يُدار من قبل رُعاة يجرؤ على لمسهم، لكن هذا هو الحال. لقد شهدت ذلك بصريًا. أصبحت أكثر ثقة، حتى رفعت بوفالو بعيدًا عن مخيمنا برمي الحجارة، ثم طلب مني الراعي "هل نتعامل مع البوفالو بهذه الطريقة في بلادك؟"

لقد عرفت أمثلة مشابهة كثيرة.

عند العودة إلى هذه الصيد المفترضة للفيل، يجب الاعتراف بأننا وجدنا منازل مبنية من أسنان الفيلة وأسنانها. لكن ما الذي يثبت أنهم قُتلوا من قبل البشر؟ في كينيا، تانزانيا، وجدت أكوامًا كاملة من عظام الفيلة، في أي مكان.

كيف تموت الأفيال وخصوصًا الفيلة؟ إنهم قلائل التعرض للصيادين. لا ينامون مستلقين. يأخذون قيلولة قصيرة، مستقيمين، لكنهم يأكلون تقريبًا 24 ساعة في اليوم، نظرًا للكمية الكبيرة من النباتات التي يحتاجونها، وعائدهم الغذائي منخفض. لا يجرؤ المفترس على مهاجمتهم. نقطة ضعفهم تكمن في أسنانهم. يمتلكون خلال حياتهم اثنين من الأزواج التالية من الأسنان. لكن عندما يسقط الزوج الثاني أو يُعاني من تآكل، فإنهم مهددون بالموت من الجوع، تقريبًا، لأنهم لم يعد قادرين على المضغ. تبحث الفيلة العجوز عن الأراضي الرطبة، حيث تكون الأعشاب أكثر نعومة. يمكن أن تغرق هناك، وهذا هو الوضع الذي قد يسمح للبشر الأحفوريين بتحقيق الفوز على هذه الكتل من اللحم.

كان من الأسهل، أكثر منطقية، عرض هذا النوع من المشهد، أكثر مصداقية. لا تفتقر البيانات الأثرية إلى عناصر ملموسة ورائعة حول استراتيجيات الصيد. نعرف صخرة سولوترو، حيث استخدم البشر الأحفوريون إجبار الخيل البرية إلى السقوط في منحدر حيث تتحطّم، مما يوفر احتياطيًا من اللحم الطازج دون مخاطرة كبيرة. كان البشر يكتفون فقط بإثارة الحيوانات.

لذلك، سأصدر رأيًا سلبيًا للغاية حول الفيلم المُوجه من قبل كوبنس، الذي يبدو أنه يدل على جهل كبير بالعالم للبشر الذين يعيشون في ظروف تقنية قريبة جدًا من تلك الخاصة بالبشر في العصر الحجري. العرض مهين، مثل "أفلام تارزان". الإنسان الأحفوري يتحدث بالهمسات، لديه حركات عنيفة، يأكل مثل آخر الخنازير، يرتدي قطعًا من الجلد. بينما نعرف أن القبائل التي تُعتبر بسيطة غالبًا تمتلك منظمات اجتماعية معقدة للغاية، طقوس تمهيدية معقدة، وأن الأناقة موجودة هناك. يبدو أن كوبنس وفريقه يعاملون "البشر البدائيين" كأغبياء تمامًا، بينما كانوا أشخاصًا مُبدعين. بدلًا من ذلك، لكان من الممكن أن أظهر كيف يمكنهم، من خلال قطع جلد على شكل حلقة باستخدام قطعة حجرية بسيطة، الحصول على "خيط" طويل جدًا، وزيادة متانة قوسهم وانحنائهم من خلال معالجته بالنار. لن أستخدم مثال البابوا لأنهم كانوا بالفعل، عندما اكتشفهم الأستراليون عام 1932 في وادي واغي، في مرحلة الزراعة (البطاطا الحلوة) والرعي (الخنازير السوداء).

هناك لحظات مذهلة في فيلم أنود، "حرب النار"، أو التلميح إلى التقدم التكنولوجي، مدمجة بذكاء في السيناريو، تكاد لا تحتاج إلى تعليقات. بعد تعلمه كيفية إشعال النار، ناوه يعود مع رفاقه إلى مسكنه الأصلي، الكهف الذي غادروه. يواجه في هذه الأثناء عضوًا من قبيلته و إخوته، مسلحين بقوة كبيرة، ويعترضون طريقهم. المواجهة وشيكة. هناك نرى ناوه ورفاقه يهزمون الثلاثة بسرعة باستخدام وسيلة غير معروفة لهم: المحرك، الذي يسمح بالرمي من مسافة أبعد. يُقتلون المنظمون في المخطط من قبل سهام ناوه و إخوته دون أن يتمكنوا من مسافة كافية للقيام بأسلحةهم الخاصة. العرض مذهل.

إذا أردنا "القيام بعلم"، كان من الأفضل إنشاء فيلم يتمتع بوحدة أكثر، دون خلط مستمر بين الحاضر والماضي، حتى لو أعاد إنتاج لقطات من الفيلم في CD-ROM مع تعليقات، ويجذب الانتباه إلى التفاصيل لمشاهي غير ملاحظين. لكن هذا كان من الممكن أن يطلب أكثر من مسؤولين يهتمون بالظهور أكثر من السماح للمشاهد بالانغماس بشكل مذهل في الماضي.

في فيلم كوبنس، كل شيء ينبعث من التصليح، والتجريب، وعدم وجود وحدة. في العلبة المقدمة هناك قرصين. أحدهما يحتوي على "فيلم عن الفيلم"، الذي يشرح كيف تم تصميمه وتنفيذه. إنه إنتاج فرنسي كندي. المنتج الفرنسي هو بارتليمي فوجياس. كاتبي السيناريو هما المخرجان مالاتير وميليش فوجياس، على الأرجح والد المنتج. يذكرون أن "كوبنس أخذهم في معرفته". يجب أن يقولوا بدلًا من ذلك أن هذا الأخير أخذهم في معرفتنا. أما كوبنس، فيشير إلى أنه بعد تقديم "نصائح تقنية"، من الأفضل أن يفعل المخرجون عملهم ككتّاب، وهو ما فعلوه بمساعدة ... راقص، يسمى غريغوري (أنود استخدم خبراء أثريين). "فيلم عن الفيلم" يخبرنا أن هناك "80 أدوار رئيسية" وشخصيات ثانوية. هذا يشكل، بالفعل، الكثير من الناس.

أوه، لاحظت أثناء مراجعة هذا الوثيقة أن كوبنس يعطي تعريفه:

نتيجة لخمسين عامًا من التفكير المستمر.

النتيجة، من حيث السينما، يمكن وصفها بأنها "غير مهنية" مقارنة بالعمل الجيد الذي قدمه أنود (الذي، نذكر، استخدم نصائح أكثر من علماء الإنسان من علماء الأحفورات). الممثلون الذين قادهم كان لديهم حقًا "مظهر في عصرهم". الممثلون في فيلم كوبنس، على الرغم من الجهود الكبيرة المبذولة لتسليط الضوء، يشبهون الممثلين الثانويين، ولا يظهرون في أدوارهم. لماذا لم يُطلب من أنود إدارة هذه المهمة، أو على الأقل أن يكون مستشارًا لمنتجة تأكد أنها استفادت من ميزانية كبيرة؟

أتجاهل رداءة القصص المصورة التي ترافق CD-ROM. من المحتمل أن تنسى هذه القصص. بصدق، هرّب إلى متجرك واقرأ الكتاب "العصور الحجرية"، من دار هاتشيت، في سلسلة "حياة الإنسان الخاصة"، ستجد أفضل من ذلك في كل الاعتبارات، بما في ذلك من خلال صور لفنان حقيقي في الأشكال والألوان: بيير جوبير.

صنع الأفلام، تأليف القصص المصورة، هو مهنة. إنها حتى لا تتعلق بالوسائل التقنية، بل بشكل رئيسي بالأفكار. لا أعرف "السجلات" لهذين المخرجين، مالاتير وفوجياس.

تذكّر الصورة الأولى في فيلم أنود "حرب النار". ماذا ترى؟ تقريبًا لا شيء. الغابة، الليل. لكن مع تدريج التصوير، في وسط كل الظلام، يظهر فجأة نار صغيرة، تُشعل خيالنا. كل مجتمعنا الميثاقي مركّز في هذه اللقطة القصيرة، مدعومة بشكل متميز بموسيقى خلفية. النار موجودة، وستكون في مركز كل القصة، البحث عن هذه البشر الذين فقدها فجأة وبدأوا في البحث عنها. ما موضوع سحري، مفقود تمامًا من قبل فريق كوبنس (...). لكن الموضوع هو الإنسان العاقل. ومع ذلك، بشكل عام، كان الإنسان الراقي يعرف النار ويملك أدوات. من المؤسف، أن النار لعبت دورًا كبيرًا حقًا في العصر الحجري. لكن هذا خارج الموضوع.

أنا أتخيل كيف كانت القصة المصورة التي تم تصميمها لمرافقة الفيلم المُوجه من قبل كوبنس. علماء الأحفورات، بما في ذلك كوبنس، بحثوا عن "رسام"، بموهبة متوسطة، الذي بذل قصارى جهده لتحويل تصريحات هؤلاء الأشخاص الأكاديميين، والنتيجة ستكون مملة للغاية. هذا واضح بالفعل في الأربعة صفحات المصاحبة للكيب-دي-روم. وبالمثل، إذا كان أستاذًا في كلية فرنسية، يمكنه إبهار جمهور مُنظم، سيتحول إلى ممثل ضعيف إذا تم دمجه في وثيقة ترغب في أن تكون فيلمًا، مع سيناريو.

خذ مثالًا. قبل ظهور "عالم الصمت"، كانت أفلام العالم تحت الماء مجرد... وثائق. فجأة، في هذا الفيلم، تصبح الصور سحرية، ممتعة، تتحرك. أتذكر اللقطة الأولى. نرى ثلاثة غواصين يعودون إلى الأعماق، يحملون مصابيح تحت الماء تطلق تدفقًا من الفقاعات. الصور رائعة، تمامًا مثل هذه اللقطة حيث نرى مفتاح سفينة كاليبسو يتحرك ببطء على القاع قبل أن يعود إلى السطح. كان هناك ذلك والآلاف من الأشياء الأخرى، مع زوايا مُحددة بوضوح، إضاءة ساحرة. لكن لماذا، فجأة، هذا التحسن النوعي، هذه الظهور لعمل فني في وسط كيلومترات من الوثائق المملة؟

لأن المخرج لم يكن سوى لوي مال، الذي أنتج هذا الفيلم لحساب كوزيو بدلًا من مشاركته في رحلة حول العالم الممتعة.

وبالمثل، ظهر في علم الإنسان فجأة باحث من CNRS، الطيب، الجذاب، جان روش، الذي توفي مؤخرًا. لم يكن هناك أحد مثله، الذي كان في نفس الوقت عالم إنسان وسينمائي، تمامًا كما كان لوي مال سينمائيًا وغواصًا. اليوم، في CNRS، لدينا SERDAV، "خدمة الدراسة والتنفيذ لوثائق الصوت والصورة"، التي أسسها جان-ميشيل أرنولد، والتي لم تتمكن أبدًا من إنتاج أي شيء يمكن بثه، وينبغي أن نتذكره، بينما كل فيلم لجان روش هو وثيقة أثرية.

القصة المصورة التي تم تصميمها لمرافقة الفيلم المُوجه من قبل كوبنس يجب أن تكون قد تم تجميعها. علماء الأحفورات، بما في ذلك كوبنس، كانوا يبحثون عن "رسام"، بموهبة متوسطة، الذي بذل قصارى جهده لتحويل تصريحات هؤلاء الأشخاص الأكاديميين، والنتيجة ستكون مملة للغاية. هذا واضح بالفعل في الأربعة صفحات المصاحبة للكيب-دي-روم. وبالمثل، إذا كان أستاذًا في كلية فرنسية، يمكنه إبهار جمهور مُنظم، سيتحول إلى ممثل ضعيف إذا تم دمجه في وثيقة ترغب في أن تكون فيلمًا، مع سيناريو.

أنا أؤمن بأنني الوحيد الذي يمكنه الادعاء بكونه عالمًا متخصصًا ومهنيًا في الرسوم الكارتونية في آن واحد. عندما تريد تعليق صغار ميكيز على خطاب أكاديمي، لا يعمل ذلك. لم يعمل أبدًا. كان هناك العديد من المحاولات التي أدت فقط إلى نتائج م Mediocre مقارنة بسلسلة لانتورلو. قام مخرج الفيلم عن العصر الحجري القديم بما يمكنه، مُرشدًا ومُوجهًا من قبل علماء العصور الحجرية الذين لم يكن لديهم أي معرفة بما تمثله الصورة، أو الصوت، أو الخلفية، أو الحركة، أو الإضاءة، أو السيناريو، ولم يفعلوا سوى ما اعتادوا عليه: أن يقفوا على منصة بملابسهم، وربطة رقبتهم، وحواجبهم، ويتكلمون... يتحدثون.

بeyond هذه التبادل بين المشاهد التي تسعى لأن تكون "واقعية"، تقطع محادثات "شخصيات علم الباليونتوولوجيا" كل إيقاع الوثائقي. من حيث السينما، هذا أمر غير ماهر للغاية. يجب أن تكون الصورة دائمًا ذات معنى. الصورة هي مهنة حقيقية. المشاهد التي يتباهى فيها العلماء الحديثون مملة بشكل موحد، هذه الشخصيات ليست مناسبة للسينما بأي حال، تمامًا كما لا تكون الخلفيات التي تخدم كخلفية لها أي فائدة، بل توجد فقط لتأكيد نجاحهم الاجتماعي. لكن الفخر غالبًا ما يكون العيب الكبير لدى الأكاديميين. هل الهدف، بصرف النظر عن التبسيط الذي أعتبره فاشلًا تمامًا، لم يكن أن يُظهروا أنفسهم؟

هناك العديد من المشاهد في فيلم أنود، التي تشير إلى حالة الإنسان البدائي ومشاكل تتعلق باللقاءات بين عرقيين يمتلكان مستويات ثقافية وتقنية مختلفة. دون أن يتم التعبير عن ذلك بشكل صريح، يشير فيلم أنود إلى مواجهة بين هومو إركتيس، وقبيلة ناوه، التي تعيش في الكهوف، وهومو سابينس، الذين سيعلّمونهم فن إنتاج النار بأنفسهم. واحدة من المشاهد الأقوى في الفيلم هي تلك التي يرى فيها ناوه رجلًا بدويا آخر (الذي أعتقد أنه لعب دوره شخص ما من مااساي الأصليين) يصنع النار بالاحتكاك عن طريق تدوير عود خشبي بسرعة بين كفيه. المشهد غير مزيف، ويتم أمام عيني المشاهد في الوقت الفعلي. هذا هو بالضبط الطريقة التي يستخدمها هؤلاء الناس لإشعال نيرانهم. الأدوات حقيقية. يمكن تخيل أن هذا قد حدث بالضبط في عصورنا الماضية. وهذا السبب الذي يجعل هذه المشاهد تبرز فعليًا على الشاشة. هناك جانب عاطفي عميق في فيلم أنود، وهو غائب تمامًا في فيلم كوبينس. نقول إن أنود، في فيلم خالٍ من الكلمات التي يمكن فهمها، نجح في نقل أكثر من الأشياء من العلماء الذين يحاولون غالبًا إقناعنا بابتلاع كبسولات كبيرة مثل الأحجار الكبيرة.

كنت أتوق لرؤية هذا الفيلم. لقد خيب أملني بشدة.

الماضي البعيد للإنسان مثير للإعجاب، مثير للإثارة، مليء بعدة أسرار كثيرة. كوبينس يريد أن يمنحه وحدة تقنية وثقافية عالمية، بينما حتى اليوم لا يزال هذا غير واقعي. حتى عام 1932 ( ! … ) تعايشت بمسافة تقارب المائة كيلومتر، المسافة التي تفصل وادي واغي عن الساحل، الذي تم استعماره منذ زمن بعيد، بشر حديثين من أصل أستراليين وأخرون يعيشون 30000 عامًا في الماضي. لماذا كانت قصة أجدادنا البعيدين تظهر وحدة مماثلة كما يقترحها فيلم كوبينس؟ من المحتمل أن تفleurت حضارات ثم انقرضت، تمامًا كما حدث في الوقت الذي بدأت فيه ما نسميه التاريخ فعليًا. كيف يمكن تخيل أن مصر في العصور الوسطى كانت مأهولة بأشخاص لم يكن لديهم أي شيء مشترك تقنيًا وثقافيًا مع من كانوا يعيشون في نفس المنطقة قبل ألف عام؟

لقد ذكرت لك: الأسئلة الأساسية تُهمل. مثل الفرضية المتعلقة بالهومينيزيشن، والانتقال إلى الوقوف مستقيمًا، لم تُثبت، لذلك حاولوا رسم قصة عن توزيع السكان على مستوى العالم، بشكل مفرط ومتحمس، على الرغم من أننا لا نعرف شيئًا. كوبينس يرسم قصة حب بين هومو سابينس ونياندرتالي. كل السيناريوهات ضعيفة. السؤال الأساسي، المثير للإعجاب، يختفي خلف سيناريوهات ملحوظة أحيانًا بدون أي أساس، وغير مثيرة ولا موثوقة. لا يوجد لدينا أي أساس أثري يمكننا من خلاله القول إن الشعوب النياندرتالية والسايبنس تعايشت معًا أبدًا. لم يُعثر أبدًا على مقابر حيث دُفن السايبنس والنياندرتاليين بالقرب من بعضهم. من ناحية أخرى، السؤال المثير هو: "هل كانوا متوافقين جينيًا؟". يُذكر في الفيلم أنهم لم يعثروا أبدًا على أجزاء بشرية تشير إلى هجين، على الرغم من أن أكثر من خمسة مائة عظام نياندرتالية تم اكتشافها.

في نفس الفترة، تعايشت نوعان بشريان، ربما لم يكونا متوافقين جينيًا، وكلاهما مزودين بفن حفر الصخور، وإشعال النار، وتصميم الأسلحة، وتقنيات الصيد، ودفن الموتى، وصنع المجوهرات، وغيرها. واحد بقي، والآخر انقرض. هل انقرض أو تم إزالتهم من قبل منافسيهم؟

ليس هناك فقط "البرابرة الجيدين" في جميع أنحاء العالم. قام المستعمرون بإزالة عدد كبير من العرقيات، ولكن أحيانًا كانت الحروب القبلية هي السبب في انقراض مجموعات كاملة. تاواتسي، في شمال كينيا، من النيلو-أميتيين ذوي القامة الطويلة، أكثر من مترين، اختفوا تمامًا، ولا تجد أي أثر لهم سوى في فيلم "المناجم الملك سولومون" مع ستيوارت غرانجر، وهو وثيقة أثروية حقيقية. البابوا يخوضون حروبًا ترابية مستمرة وقاتلة، وكانت تأثيراتها مكثفة حتى نهاية السبعينيات. قبل أن يصبحوا مزارعين ومربيين، كانوا أولًا حرباء. الإنسان الحديث عدواني، مسؤول عن أراضيه. كان أسلافهم كذلك، وقد يكون النياندرتاليون قد تم قتلهم ببساطة من قبل السايبنس. في فيلمه، كوبينس لا يعرض ما هو بالفعل واقع في بعض المناطق من العالم التي يعيش فيها البشر التقنيون بسيطون: حالة الحرب، الدائمة أو الدورية. فكر في الإبادة الجماعية الأخيرة بين التوتسي والواتو، وهو خلاف قديم يعود إلى قرون، أو حتى أكثر.

عندما دخل مااساي كينيا وتنزانيا منذ عدة قرون ( &&& في أي زمن؟ )، قطعوا كل ما وجدوه على طريقهم، بفعالية عسكرية. وقد سألت نفسي أحيانًا، مع شكل رماحهم التي تشبه "بيلوم"، تأديتهم في المعركة (بالمقارنة مع توزيع القبائل الأخرى بشكل عشوائي)، ملابسهم الصفراء العريضة، الطريقة التي يشكّلون بها شعرهم بالطين أحيانًا مما يعطيهم مظهر خوذات، أحذيتهم، والطريقة التي يرسمون بها خطوط طين على ساقيهم تشبه ربط الأحزمة، هل لم يكن ذلك مجرد بقايا من جنود مرتزقة تدربهم ... الرومان في ذلك الوقت عندما كانوا لا يزالوا يحتلون شمال إفريقيا. فكرة، فقط.

في أحد الأوقات، يشير فيلم كوبينس إلى ما يبقى غامضًا تمامًا لدى الشعوب القديمة: إقامة الأحجار الكبيرة، وتحكمها في المواقع الكبيرة. في أنتيكوارا، إسبانيا، بناها البشر ممرات، ومسارات مغطاة بأحجار هائلة. اللوحة الخلفية تصل إلى 600 طن، والجميع 31 حجرًا: 1300 طن!

صورة مستخرجة من الكتاب الممتاز "العصور البدائية"، المنشور من قبل هاشيت في سلسلته "حياة البشر الخاصة"، مُصوّرة بشكل جميل من قبل جوبيرت

كيف؟ لماذا؟ كل ذلك يتم توضيحه بسرعة في بضع ثوانٍ، أو نرى أشخاصًا ملابسهم مهترئة يسحبون، بالطبع دون أدوات، أحجارًا هائلة.

في تسلسل آخر من الفيلم؛ كوبينس يشير إلى الطريقة التي تم بها ت peupler مناطق مختلفة من العالم، عن طريق البحر، بما في ذلك أستراليا. نشهد حينها مشهدًا مخجلًا. بعض البشر البدائيون يركبون قاربًا مصنوعًا من قطع خشبية مربوطة معًا ويتركون أنفسهم للتيار. لا يوجد مجداف، لا شيء لمواجهة البحر. بينما توجد رسومات قديمة جدًا، اكتُشفت على الصخور في النرويج، تصف قواربًا بالفعل متطورة نسبيًا. مرة أخرى، يقلل علماء العصور الحجرية من قدرات أسلافهم البعيدين. ولكن بشكل عام، كل شيء في عصورنا القديمة يتم تقليله بشكل م sistematically، مقدّمًا على مذبح التطور التدريجي بأي ثمن.

أفكر في الجهد الذي بذله تور هايدال لتأكيد نظريته حول عبور المحيط الهادئ على قارب من الخيزران، بالقرب من الرياح. في أي لحظة، يأخذ علماء العصور الحجرية أسلافهم على أنهم أحمق، بينما عقلهم الخاص لا يختلف عن عقل أسلافهم، مزودًا بنفس القدرة على الملاحظة، والخيال، والقدرة على التفكير، والتطوير، بالإضافة إلى مهارة يدوية كبيرة. في فيلم كوبينس، هؤلاء المُهجَّرون من العصور الحجرية حقيقيون مخجلون. في كل لحظة تظهر عدم القدرة على التواضع، والقول "نحن نعرف القليل. البيانات التي نملكها قليلة. من المحتمل أن أجزاء واسعة من تاريخنا البدائي تفوتنا".

هذه الصورة مستخرجة من الكتاب الممتاز المنشور من قبل هاشيت، بعنوان "العصور البدائية"، في سلسلة "حياة البشر الخاصة".

الحقيقة هي أننا نعرف القليل جدًا عن تاريخنا البدائي وأن كوكبنا مليء بالبقايا التي تشكل بالنسبة لنا ألغازًا مطلقة.

بالنسبة لتهيئة أمريكا الشمالية، تذكّر أنهم وجدوا مؤخرًا صخورًا محفورة تعود، إن لم أخطئ، إلى بيريجورديان (نهاية آخر عصر جليدي). ولكن نحن نعرف أن الطقوس والتقنيات يمكن أن تستمر لعدد هائل من الأجيال، لآلاف السنين، وليس بالضرورة بسبب نقص الخيال، بل لأن بناء الأشياء المصنعة، وكذلك لاحقًا الصهر، قد يكون مرتبطًا بشكل وثيق بمفهوم العالم، بالطقوس السحرية (في مصر القديمة، كل محاولة لمعالجة الحجر كانت لها جانب ديني. تشكيله كان "لمسة جسم آمون"). لذلك، من غير المستبعد أن، على الأقل جزئيًا، تم تأسيس العالم الجديد من قبل أشخاص عبروا المحيط الأطلسي. كيف؟ ببساطة، بالمشي، حيث اتبعوا طبقة جليد تمتد بعيدًا جدًا إلى الجنوب، تمامًا كما فعل الإسكيمو، والصيد على الحافة، وتوسيع أراضيهم. بين 12000 قبل الميلاد و6000 قبل الميلاد، تراجعت هذه الطبقة الجليدية تمامًا. من بين هؤلاء الأشخاص، بقي بعضهم في هذه المناطق الباردة، بينما انسحب آخرون، بعد تكيّفهم مع المناخ الأكثر دفءًا، نحو الجنوب. حتى وقت قريب، لم يخطر ببال أحد هذه الطريقة الأصلية لعبور المحيط الأطلسي: بالمشي.

أحيانًا ينجح البشر في الالتقاء في تقاطع بين تخصصين. أشعر بالأسف لأن الأفلام الرائعة لجان-بيير كوني، المتعلقة سلوك الأنواع الحية، مثل الفراشات، والضفادع، والديدان، والقواقع، لم تعد متوفرة الآن في أشرطة فيديو، بينما هي حقًا مروّجات ذكاء، أصالة، ومرح. أعتقد أننا لم نرَ أبدًا أفلامًا تُعتبر أعمالًا فنية صغيرة مع فريق محدود يتكون من شخصين أو ثلاثة أشخاص وغياب شبه كامل للموارد (إلا لشراء تسلسلات من علم الحيوان وعلم سلوك الحيوان من فرق بحثية ألمانية). في أي إنتاج، هناك موهبة. هذه الموهبة غائبة في الفيلم الذي أعدته مالاتير وفاجاس وتم إشرافه من قبل كوبينس. هناك، لا يتحدث أشخاص موهوبون، سواء في الصورة، أو التبسيط، أو القصة، بل أشخاص ونساء من الأجهزة، الذين يدّعون أنهم الحصريون في امتلاك المعرفة، وهم يمتلكون مفاتيح السلطة، وبالتالي مفاتيح التمويل، ويريدون بشكل خاص أن يظهروا. لا أملك أي شيء ضد كوبينس، الذي لم أكن أبداً في اتصال معه. لقد وجدت حتى أن من الممتع أنه أخذ زمام المبادرة لانتقاد نظريته الخاصة حول ظهور المشي على قدمين بشكل علني. ولكنني مخيب الأمل حقًا أن تم تخصيص موارد كبيرة على موضوع مثير للاهتمام بنتائج غير منطقية ومتواضعة، وعلمًا أنها مثيرة للجدل للغاية.

26 يناير 2005. **مُبلغ عن فرديك بوديمون، مراجعات مراجع مثيرة للاهتمام: **

http://ma.prehistoire.free.fr/bibliosite.htm

الصفحة السابقة

العودة إلى الدليل العودة إلى الصفحة الرئيسية

**عدد الزيارات لصفحة هذا منذ 24 يناير 2005: ** ---