الكاثوليكية، اللاهوت، العلمانية، المجمع
مقابلة مع(cardinal Ratzinger)
أُجريت لجريدة "إكسبريس" في مارس 1997.
(من جريدة "إكسبريس" بتاريخ 25/04/2005)
المقابلة أجرها ميشيل كول
في مارس 1997، حين كان يصرّ على ترك منصبه في روما، منحنا جويس راتزينغر مقابلة. لكي نتحدث عن العقيدة... ونستعرض خليفة البابا يوحنا بولس الثاني.
في فرنسا، أنت الوجه المكروه لدى المسيحيين التقدميين، الذين يُتهمون بقتل مجمع فيات الثاني. هل ترى أن هذا الجدل قد انتهى؟
نحن نعيش في الجيل الثاني من المجمع. بالنسبة له، ينتمي فيات الثاني إلى الماضي، حتى وإن بقي رسالته حية. لذا فإن علاقته بالمجمع تختلف عن علاقته بالجيل الذي عاش المجمع. فهذا الجيل انقسم منذ البداية بين تفسيرين متعارضين: الأول، التصحيحي، كان يهدف إلى تجديد الكنيسة، ولكن في الوفاء بتاريخها والرسالة العظيمة للمسيح. والثاني، الثوري، كان يدين الماضي ويُدعو الكنيسة إلى الانخراط في بناء عالم جديد من الأخوة والسلام. وقد أثارت هذه الوعود بعالم جديد بالتأكيد فضول الشباب في 1968. لكن الفشل التاريخي لهذه الأيديولوجيات الثورية أظهر لنا كيف يمكن أن تنتهي هذه الوعود: في العبودية! والجيل الشاب الحالي فهم ذلك جيدًا. ولذلك، أصبح هناك استعداد أكبر للاعتراف بأن الطريق التصحيحية للمجمع تمثل فرصة للبشرية والكنيسة.
"غدًا، سيكون لدينا حاجة كبيرة إلى بابا يذكّرنا بالأسس الروحية لحياتنا"
هل كنت أكثر صرامة تجاه اللاهوتيين من تيار التحرير من تجاه مؤيدي المطران ليفبرف؟
على عكس "الليفبرفيزم"، الذي هو في جوهره تناقض مع الزمن، كانت تيار التحرير جزءًا من حركة تاريخية في عصرنا. وقد زادت حذرنا أيضًا لأن هذا التيار أثار أملًا كبيرًا ورومانسية في أوساط الشباب. بالفعل، يجب على المسيحيين أن يُظهروا إيمانهم في الحياة السياسية والاجتماعية، خصوصًا في السياقات الفقيرة والعدالة. لكن تحويل اللاهوت إلى أداة سياسية، أو تحويل السياسة إلى موضوع لاهوتي، هما انحرافان خطيران وغير مقبولان. وقد أدهشني دائمًا أن دعاة العلمانية لا يُعارضون أكثر من مطالبة تيار التحرير بالهيمنة على الحياة السياسية!
هل تقلقك العلاقة الوثيقة بين الكاثوليك التقليديين وحزب الجبهة الوطنية؟
كما في تيار التحرير، فإن هذا التقارب هو تقمص غير مقبول للإيمان المسيحي مع نظام سياسي. هذان التياران يختلفان جذريًا، لكنهما يرتكبان نفس الخطأ: توظيف الإيمان، من جهة، لصالح أيديولوجية ثورية، ومن جهة أخرى، لصالح نظام ديكتاتوري متطرف. في التيار الليفبرفي، يجب التمييز بين نواة صلبة، وهي في جوهرها معادية للمجمع، وبين مؤمنين يشعرون بحنين لطقوس أكثر تأملًا.
الفرنسيون يُصوّتون باستمرار لصالح الأب بيار، وسيدة إيمانويل، والمطران غايول. هل يزعجك أن نفس هؤلاء ينتقدون الفاتيكان في قضايا الأخلاق؟
أعتقد أنهم يستحقون الإعجاب بانخراطهم من أجل الفقراء والمهمشين. كما أن حريتهم في التعبير تُبهر بالتأكيد. خصوصًا عندما تنبع من مطران يعارض سلطة الكنيسة! لذا، ينبغي التمييز بين شعبية هؤلاء الشخصيات. فهي لا تعكس الواقع الكامل للكاثوليكية الفرنسية: مثلاً، الجذب الكبير الذي تتمتع به الديار الرهبانية، والرحلات الدينية، والحياة الرهبانية... كما أن البابا حظي بتأييد شعبي حقيقي خلال زيارته للبلاد العام الماضي [1996].
يرغب المطران غايول في أن تُعترف الكنيسة بسرّيته كمطران للمهمشين. ما رأيك في ذلك؟
نية المطران في أن يكون شاهدًا على الإنجيل بين المهمشين أمر إيجابي. لكن الراعي الحقيقي للكنيسة يجب أن يمتلك أولاً حُلمًا بالانتماء إلى رعيته في أبرشيته. خصوصًا إلى أولئك الذين يعانون ويتطلبون مساعدة شخصية من المطران. وقد أقرّ هو نفسه بأنه لا يمتلك هذا السرّ، وهو ما يبرر قرار الكرسي الرسولي. ويقول إنه يمتلك سرًا آخر، لكنه يجب أن يُحدّده بشكل أفضل.
هل تقلقك فكرة أن الكاثوليك قد يفقدون روحهم في الحوار مع الديانات الأخرى، مثل البوذية؟
الحوار بين الديانات ضروري في عالم يتجه نحو التوحيد. لكن الخطر هو أن ينشأ حوار سطحي. فالمذهب النسبي الذي أخذ يسيطر على العقول اليوم يُنتج نوعًا من الفوضى الأخلاقية والعقلية، مما يدفع الناس إلى رفض أي حقيقة واحدة. أصبح الآن يُنظر إلى التصريح بالحقيقة على أنها علامة على عدم التسامح. لكن الحوار الحقيقي ليس حركة في الفراغ. له هدف: البحث المشترك عن الحقيقة. لا يمكن للمسيحي أن يتخلى عن معرفته بالحقيقة التي كُشفت له في يسوع المسيح، الابن الوحيد لله. إن جاذبية البوذية تكمن في أنها تبدو كفرصة للوصول إلى اللانهاية والسعادة دون التزامات دينية ملموسة. نوع من المتعة الروحية الذاتية، بمعنى آخر. وقد تنبأ شخص ما في خمسينيات القرن الماضي أن التحدي الحقيقي الذي ستواجهه الكنيسة في القرن العشرين لن يكون الماركسية، بل البوذية.
ماذا تقول للكاثوليكي الذي يُ tempted بالاعتقاد بالتناسخ؟
لها معنى في الديانة الهندوسية، كطريق للتطهير. لكن خارج هذا السياق، فإن التناسب يصبح أخلاقيًا قاسياً، لأن هذه الدورات المتكررة في الحياة الأرضية تشبه دورة جهنمية.
هل يمكن اعتبار العلمانية الفرنسية نموذجًا قابلًا للتصدير في علاقات الدولة بالطوائف الدينية، بما في ذلك الإسلام؟
لقد تم تصديرها بالفعل في أوروبا وأمريكا اللاتينية. لكن العلمانية ليست مثالية ولا ثابتة. فالمجتمعات العلمانية الغربية تُحترم حاليًا يوم الأحد، والمناسبات، والتقويم المسيحي، والزواج المثلي. لكن لا شيء يضمن أن هذه العناصر الأساسية في حياتنا الاجتماعية لن تُعاد التفكير فيها يومًا ما. علاوة على ذلك، لا يمكن للإسلام أن يتخلى عن رغبته الجوهرية في أن يكون عنصرًا حاسمًا في النظام العام. وإن كان يُدمج حاليًا في المجتمع العلماني، هل يمكن القول إن هذه الحالة نهائية؟ أخيرًا، أرى أن دولة محايدة تمامًا لا يمكنها ضمان الحرية والتسامح بجدية في مجتمع ما، إلا إذا كانت تجسد قيمًا أخلاقية وبشرية عالية. وبهذه الأسباب، لا يمكن اعتبار العلمانية انتصارًا نهائيًا.
هل تفهم أن الرئيس شيراك قد اُنتُقد لمشاركته في القداس أمام كاميرات التلفزة؟
لا ينبغي للرجل السياسي أن يفرض إيمانه على مواطنيه في مجتمع ديمقراطي متنوع. لكنه لا ينبغي أيضًا أن يصبح مُتَشَتِّتًا. يجب أن تُعلّم الحياء السياسي فنّ التعبير الذي يسمح له بالحفاظ على الهياكل الديمقراطية والتنوع، وفي الوقت نفسه، أن يُظهر ما يوجهه شخصيًا في حياته.
ما هي الصورة التي تتوقعها من خليفة يوحنا بولس الثاني؟
لا أحد كان يتوقع يوحنا الثالث والعشرين بعد بابا بيوس الثاني عشر. ولا كان أحد يتوقع البابا الحالي بعد يوحنا بولس الأول. لذا، لن أجرؤ على التكهن. لكن، ستظل البابوية تؤدي ثلاث مهام أساسية. أولاً، الحفاظ على وحدة الكاثوليك في الكنيسة وفي العالم. ثانيًا، تعزيز الحوار بين المسيحية والديانات الأخرى: فالبابا سيكون دائمًا صانعًا للوحدة المسيحية، لأنه...