حالة مسدودة. في الوقت الذي نكتب فيه هذه السطور، وبعد موافقة لوكو، حاولنا إعادة الاتصال بمحقق المقال. ففي رأينا، لا يبدو مقبولاً أن ترفض مجلة مقالاً، بعد أحد عشر شهراً من الحوار المكثف، دون أن ترفق رفضها بتحليل علمي مدعوم بالأسس.
وبالطبع، سنذكر على الموقع التطورات المتعلقة بهذه القضية، ونأمل بشدة أن تُعثر على حلٍّ ما.
في المقال التالي، اتبعنا، كما كان يرغب المحقق في البداية، مساراً يبدأ باستكشاف آثار نموذج كون يضم شعبتين تتفاعل مع بعضهما، بحيث:
-
تجذب جسيمان من المادة بعضهما بحسب قانون نيوتن.
-
تجذب جسيمان من الشعبة الثانية (التي أطلقنا عليها اسم "المادة المظلمة الدافعة") بعضهما بحسب قانون نيوتن.
-
تتنافر جسيمان من شعبتين مختلفتين بحسب قانون "النقيض-نيوتن".
ثم تم بناء نموذج لاحتواء مجرة من نوع معين بواسطة بيئة من "المادة المظلمة الدافعة" (القسم 2). وقد أتاح هذا النموذج استرجاع منحنى الدوران (الشكل 4). ثم تمت الإشارة بشكل عام إلى السياق الهندسي (القسم 3). ويُعرض الكون هنا كغطاء مزدوج لسِمَةٍ هندسية. وتم اختيار نظام معادلات حقل (3) + (4)، الذي يتمتع بميزة تمكينه، في المرحلة الإشعاعية، من التوافق مع النموذج القياسي. وهذه هي الحلول المؤقتة التي اختارها المحقق في أحد رسائله. فبالفعل، توجد طريقة أخرى لمعالجة هذه المرحلة الإشعاعية مع الحفاظ على الشكل:
لكن المحقق كان قد أبدى رغبته في أن تُخصص هذه المسألة لمقال منفصل (كما أشير إليه في رسالة ج. لوكو بتاريخ 1 كانون الأول 1997: "... the radiative era").
ثم يُبرز العمل التطورات المختلفة للعالمين (الشكل 5)، مع التبعات على تفسير قياسات ثابت هابل بالنسبة لعمر الكون. ثم يُعاد التذكير بظاهرة العدسة السلبية (العدسة الجاذبية العكسية)، لإظهار أن هذا النموذج يمكن أن يتوافق أيضاً مع الملاحظات.
بعد آخر محادثة هاتفية مع جيمس لوكو، مدير المجلة "أسترولوغي آند آستروفيزيكس"، تم الاتفاق على أن أرسل رسالة إلى المحقق المجهول الذي اختاره، على أن يُرسلها إليه. وقد أرسلت رسالة، مع إمكانية تمريرها، تُتيح حالتين محتملتين:
-
إما أن يقبل المحقق بدراسة "بشكل خاص"، خارج دورة المجلة A&A، نصاً بعنوان "المادة المظلمة الدافعة"، الذي أعلنت استعدادي لتقديمه، حيث جمعت فيه العناصر التي ظننت أنها وافقت عليها خلال محادثاتنا التي استمرت عشرة أشهر.
-
أو أن يُعلن عن تأييده لقرار لوكو النهائي بالرفض، وفي هذه الحالة طلبت منه أن يرسل لي تقريره النهائي، مشفوعاً بالأسس العلمية التي تبرر هذا الموقف، بعد عشرة أشهر من التبادل، وستين سؤالاً، وسبع إصدارات متتالية.
"رسالة إلى السيد ج. لوكو، مُوَّقَّت في 11 مارس 1998:
أيها الزميل الكريم،
كما تم الاتفاق، أرسلت إليك، في رسالة مُوَّقَّت في 12 يناير 1998، رسالة موجهة إلى المحقق الذي اخترته، ووعدتَ بتسليمهها. إلى اليوم (بعد مرور شهرين)، لم أتلقَ أي رد من جانبه.
أود أن أذكّر بأن هذه الخطوة جاءت بعد تبادل استمر عشرة أشهر، من فبراير إلى نوفمبر 1997، حيث طرح المحقق على التوالي ستين سؤالاً، بصفوف من عشرة إلى اثني عشر سؤالاً في كل مرة، وقد أُعدت السبعة مسودات التالية. ولم أرَ، شخصياً، في هذه المحادثات، ولا يثبت الملف ذلك، سوى تعاونٍ وديٍّ وبنّاء. أذكر أن هذه العبارة "أحب الفكرة الأساسية" وردت في رسالته الأولى، وكذلك في الأخيرة. لذلك، شعرتُ بدهشة كبيرة من قرارك المفاجئ بالرفض "النهائي وغير القابل للإلغاء" في ديسمبر 1997، في الوقت الذي كان يُخيل إليَّ أننا نقترب من نصٍّ يمكن نشره.
في رسالتي إلى المحقق، قدمت له اقتراحين:
-
إما أن يقبل بدراسة "بشكل خاص"، خارج دورة المجلة A&A، نصاً بعنوان "المادة المظلمة الدافعة"، الذي أعلنت استعدادي لتقديمه، حيث جمعت فيه العناصر التي ظننت أنها وافقت عليها خلال محادثاتنا التي استمرت عشرة أشهر.
-
أو أن يؤكد تأييده لقرارك بالرفض (الذي لم أرَه مطلقاً، من خلال كلماته، في أي من ردوده، حتى الأخيرة، حيث ذكر "أحب الفكرة الأساسية"). وفي هذه الحالة، طلبت منه أن يُرسل لي قائمة بالأسس العلمية التي يرى أنها تبرر هذا الرفض.
لا يمكنني تصور أن يتخذ مدير مجلة علمية قراراً بالرفض النهائي، "دون استئناف"، فقط لأن المحادثات بين المؤلفين والمحقق "استمرت طويلاً جداً". هذا يعادل إيقاف مباراة شطرنج فقط لأن عدد الحركات تجاوز "المعيار". ولكن المشكلة، في هذه الحالة، ليست في طول المدة، بل في كيفية تطور المباراة.
ليس خطأً لنا أن المحقق، الذي أظهر فضولاً واضحاً لا يُشبع تجاه هذه المقاربة، طلب منا، من مخطوطة كانت في البداية مكونة من 22 صفحة:
-
نموذجاً كونياً كاملاً.
-
ثم توضيحات حول مرحلته الإشعاعية.
-
مقارنة مع أعمال باحثين آخرين (فوت، فولكاس، موهاباترا وبيريزيان، فيس ريف 1995).
ما أدى إلى تضخيم المخطوطة بشكل كبير (90 صفحة)، وتم التفكير في تقسيمها.
أعلم أن المجلات، من حيث المبدأ، هي هيئات مستقلة، مُتَّسِعة في تبادل المهام، وهو ما لا تفوت فرصة القيام به، مما يُمكن أن يؤدي إلى تنقل المؤلفين من مجلة إلى أخرى لسنوات، دون مراجعة حقيقية، حتى يعودوا إلى نقطة البداية (كما اقترحتَ أنت).
أرى أن قرارك، وكذلك صمت المحقق الحالي، بالنظر إلى الأهمية والطول الكبيرين للمحادثات التي سبقت، يُعدّ انتهاكاً لأخلاقيات مهنتنا.
مع خالص التحية،
ج. بي. بيتّي