مشاكل في السماء تحليل نقدي

الاضطرابات في السماء - ملاحظة قراءة

25 مارس 2007 - مُعدّل في 28 مارس 2007

قدم جان جان فلاسكو مؤخرًا كتابه الأخير "الاضطرابات في السماء" خلال برنامج "مدرج فرنسا" في 21 مارس 2007، حيث قدمه المذيع ستيفان بيرن كـ"فيزيائي".

سيكون النص المقتبس من الكتاب مكتوبًا بخط مائل. أما النصوص المميزة باللون الأحمر فستُتبع بتعليقات لاحقة. باللغة الإنجليزية، يُوصف هذا النوع من النصوص بـ"questionable"، أي "مثير للجدل".

لننظر أولًا إلى ما تقوله الغلاف الخلفي:

هل توجد كائنات طائرة غير محددة؟ ما هي؟ ما العلاقة التي يمكن ربطها بينها وبيننا؟

طوال نحو ثلاثين عامًا في وكالة الفضاء الوطنية (Cnes)، قام جان جان فلاسكو بتحليل أكثر الحالات غرابة من الظواهر الجوية غير المحددة، واستجوب مئات الشهود، وقاد التحليلات العلمية من بين الأكثر تقدمًا التي تم إجراؤها على الإطلاق.

يقدّم في هذا الكتاب، المكتوب بصفته الشخصية، واحدة من النُّدر في التحقيقات العالمية المخصصة للكائنات الطائرة غير المحددة.

لقد قام الكاتب بتحليل آلاف الصفحات من الوثائق التاريخية العسكرية والمدنية الأمريكية التي تم إلغاء سريتها، المتعلقة بمرور كائنات طائرة غير محددة تم رصدها بواسطة أجهزة الرادار المدنية والعسكرية، واستنتج النتائج التي لا يمكن تجنبها. ويشير بشكل خاص إلى العلاقات بين التجارب النووية وظهور هذه الوحدات الغريبة.

وُلد جان جان فلاسكو عام 1946، وكان مسؤولًا في Cnes عن Gepan، الذي أصبح لاحقًا خدمة الخبرة في الظواهر الجوية النادرة (Sepra)، من عام 1983 إلى 2004. من بين إسهاماته البارزة:

"الكائنات الطائرة غير المحددة: العلم يتقدم" (روبرت لافون، 1993).

وهو صحفي تحقيق، نيكولاس مونتيجيان، مؤلف كتب متعددة تتعلق بالغامض وغير المفهوم، بما في ذلك "الحلقات الزراعية"، "المناورة في السماء" (كارنوت 2003) و"مشروع كولورادو: إثبات وجود الكائنات الطائرة غير المحددة من خلال العلم" (دار جي إم جي، 2006).

سنقوم ببعض التعليقات، مع أمثلة تدعمها، حول الطريقة التي جرت بها هذه "التحليلات العلمية الأكثر تقدمًا التي تم إجراؤها على الإطلاق"، وكيف أن التحليلات التي أُجريت داخل Gepan ثم Sepra كانت غالبًا ما تُجرى ضد المنطق، وفقدت في هذه العملية، بسبب عدم الكفاءة، بيانات ثمينة.

في الغلاف الخلفي، لاحظ فورًا التغيير في تفسير الحروف الأولى لـ SEPRA، من "خدمة الخبرة في الظواهر الهابطة الجوية" إلى "خدمة الخبرة في الظواهر الجوية النادرة". وقد حدث هذا التغيير في عام 1999. والسبب بسيط. في الحالة الوحيدة التي تدخل فيها جان جان فلاسكو فعلاً، وهي حالة حقيقية لظاهرة هبوط جوي، في 5 نوفمبر 1990، قدم، بعد "خبرته" التي اعتمدت على إحداثيات النقاط التي تم التحليق فوقها قبل الهبوط، المقدمة من وكالة ناسا، مسارًا خياليًا تمامًا، يحتوي على خطأ قدره 200 كيلومتر، على الأرجح تم الحصول عليه باستخدام كرة أرضية وحبل، وليس باستخدام برنامج حساب مداري. وقد أُشير إلى هذه النقطة بعد سنوات عديدة، في عام 1997، من قبل عالم الأوبن في مارسيليا روبرت أليساندري، الذي استخدم في ذلك الوقت نوعًا من البرامج الحاسوبية. صُدم من عدم اتساق هذه الخبرة التي قدمها فلاسكو، وكتب في مجلة محدودة النشر، أصدرها فقط ثلاث نسخ، بعنوان "متى يوظف Cnes مُهرّبيًا؟". فقام فلاسكو بمقاضاته بتهمة التشهير، وفاز في البداية، ثم في الاستئناف، وحصل على 5000 يورو تعويضات وفوائد. فور نشر الحكم، قام بتحصيل حسابه البنكي. وتم تغطية المبلغ من خلال تبرع أُطلق على موقعي. وخوفًا من أن يدرك الجمهور فعلاً أن خدمة الخبرة في الظواهر الهابطة الجوية لم تكن فعلاً خدمة خبرة حقيقية، اختارت Cnes تغيير اسم SEPRA سرًا.

المقدمة.

الصفحات 9 إلى 14،
موقّعة من قبل نيكولاس مونتيجيان

في الصفحة 11، يُذكّر لماذا تم إدراج فلاسكو في فريق Gepan، في وقت كانت قيادته ما زالت تُدار من قبل مهندسها الأول، الكابتن كلاود بويه، المدير السابق للقسم "الصواريخ-البالونات" في Cnes (الصواريخ الجوية). كان الهدف هو تطوير جهاز يُسمى "Simovni". كان هذا الجهاز مستوحى من الخوذة التي اخترعها مصنع النظارات لأخوي ليساك. في هذه الحالة، يتم تركيب الخوذة على رأس العميل، ثم يتم إسقاط عدسات ذات منحنيات مختلفة أمام عينيه، لتحديد التصحيح اللازم لتحسين حدة الرؤية. كان Simovni خوذة مشابهة. كان يُفترض أن يوجه الشاهد نظره في الاتجاه الذي حدثت فيه ملاحظته، ويقوم المشغل بتحريك لوحات شفافة مختلفة أمام عينيه، حتى يتطابق مع الخلفية، حتى يقول "نعم، كان ما رأيته هكذا".

الصفحة 12:

في نوفمبر 1978، غادر كلاود بويه منصبه.

خلفه ألان إستيرل، مهندس من المدرسة المتعددة التخصصات. معه، عمل الفريق ضمن منهجية أكثر تطورًا. وسقطت التحيّزات واحدة تلو الأخرى (...).

في عام 1983، تم استدعاء إستيرل لمسؤوليات أخرى داخل Cnes.

في الواقع، تم نقله بعد تقرير قدمه رينيه بيلات، الذي تفقد المكان شخصيًا ووجد فوضى هائلة ناتجة عن محاولته، بمساعدة المهندس بيرنار زابولي، لتطوير أفكار قدمتها أنا، لكن دون إشراكي، في مركز تoulouse للدراسات والبحوث الفنية (Cert). راجع "تحقيق حول الكائنات الطائرة غير المحددة"، الصفحة 88، القابل للتحميل مجانًا من:

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm

في هذا الكتاب، الذي صدر لأول مرة في عام 1988، "مجموعة دراسة الكائنات الطائرة غير المحددة" هي GEPAN. وبإغفاله التحويل من إستيرل داخل Cnes، يتناقض فلاسكو مع نفسه. يكفي الرجوع إلى كتابه السابق، "الكائنات الطائرة غير المحددة: الأدلة"، الذي كتبه دائمًا مع نيكولاس مونتيجيان. الصفحة &&& (سيرسل لي القارئ الصفحة الصحيحة، ليس لدي الكتاب أمامي، والنص المذكور). يشير فلاسكو إلى زيارة شخصية علمية عالية المستوى (في الواقع، رينيه بيلات، كمدير مشاريع علمية في Cnes، المُرسل إلى الموقع من قبل مدير Cnes آنذاك، هيبرت كوريان). وبعد هذه الزيارة، لم يكن إستيرل في حالته الطبيعية، وشرح له أنه يجب أن يخلفه (&&& ليس لدي النص الدقيق أمامي، سيُرسله لي القارئ).

الصفحة 13: المقدمة توضح أن الهدف من إنشاء فريق داخل Cnes كان إجراء بحث علمي.

في مكان آخر من نفس الصفحة، يكتب مونتيجيان:

اليوم، لم تعد Sepra موجودة.

تم استدعاء فلاسكو لمسؤوليات أخرى داخل Cnes.

ما هي هذه المسؤوليات؟ الجواب يُقدّم لنا من قبل يves سيلارد، الرئيس السابق لـ Cnes في عام 1977، في محادثة هاتفية طويلة في يناير 2006. أخبرني بأن فلاسكو كان يُعنى الآن بفرق الشباب التي، تحت رعاية Cnes، تقوم بإطلاق الصواريخ الصغيرة.

توضح باقي المقدمة ما الذي "أُخذ على عاتقه" بدل Sepra:

في 22 سبتمبر 2005، عُقد أول اجتماع للكيان الذي تولى مهام Sepra. اسمه: Geipan - لجنة الدراسة والمعلومات حول الظواهر الجوية غير المحددة. كما في عهد Gepan، سيشرف لجنة توجيهية على أنشطة هذا الخدمة، التي يقودها المهندس باتنيت.

رئيس اللجنة هو أحد "آباء" الصاروخ أريان، مدير عام سابق لـ Cnes، ورئيس سابق للتجهيز العسكري: يves سيلارد. من يجرؤ على الادعاء، بعد هذا، أن الظاهرة ليست في مجال جدي؟

يُقرأ على الإنترنت أن باتنيت كان في السبعينيات موظفًا في Gepan. وقد تقدم بطلب في عام 1983 لخلافة إستيرل، لكن إدارة Cnes اختارت تكليف هذه المهمة بجان جان فلاسكو. إذًا، يعود بعد ربع قرن لاستئناف قيادة المؤسسة، بعد بضع سنوات من التقاعد.

بخصوص يves سيلارد، مع من أجريت محادثة هاتفية طويلة في يناير 2006، نوضح أنه كتب كتابه الخاص حول موضوع الكائنات الطائرة غير المحددة، والذي سيتوفر قريبًا. إليك التفاصيل:

العنوان: "الظواهر الجوية غير المحددة"

الناشر: "Le Cherche Midi"

الرقم الدولي للكتاب (ISBN-13): 978-2749108926

السعر: 17 يورو

سأخصص ملاحظة قراءة له بمجرد حصولي على الكتاب. إذا استطاع قارئون العثور عليه، يمكنهم ترك النسخة في مقر UFO-science، 83 شارع إيطاليا، 75013 باريس.

الفصل الأول

الصفحات 15 إلى 38

يقدّم فلاسكو أولًا تصنيفًا لـ "PAN" من النوع A، B، C، D

الصفحة 21:

بشكل عام، تترك الطريقة العلمية مساحة كبيرة للاستنتاج، الذي بدوره يعزز الملاحظة. كل حقيقة علمية قابلة للتكرار حسب الرغبة. وأخيرًا، لا توجد في العلم سوى حقائق قابلة للقياس.

ومن المفارقة أن Pans لدينا ترفض تمامًا أي تكرار من خلال التجربة العلمية.

مقدمة جميلة في معرفة العلم. لكنها، للأسف، خاطئة تمامًا. كل الأعمال التي قمنا بها في مجال MHD تتجه نحو فهم، على الأقل جزئي، سلوك الكائنات الطائرة غير المحددة. ومن الممكن أن بعض حركاتها أثناء تطورها داخل الغلاف الجوي تتبع نمطًا للدفع MHD. وهذا النمط يمر عبر خلق بلازما حول الجهاز. انظر أدناه شكل بلازما، بيئة مُشحونة تم إنشاؤها في الهواء بواسطة موجات عالية التردد. كمكافأة إضافية، لاحظنا أقواسًا عالية التردد لم تكن مُخططًا لها، والتي قد تفسر "الإشعاعات المقطوعة" التي رآها بعض الشهود.

أقواس عالية التردد المُنشأة بواسطة موجات عالية التردد

الذين يعرفون جيدًا ملف الكائنات الطائرة غير المحددة يمكنهم تذكّر صورة الكائن الطائر في ألبيوسك:

الكائن الطائر في ألبيوسك. ليلة 23 إلى 24 مارس 1974

نحن الآن على الصفحة 21. بعد أن رأينا كيف تجنب فلاسكو أحداثًا غير مشرّفة من تاريخ Gepan. في هذه الاستمرارية من الكتاب، يُكرر مصطلح "علمي" بشكل متكرر، ويتردد كنوع من التمثيل السحري.

بعد أن أشار إلى بعض أحداث التاريخ، وذكر دور روبرت غالى، وزير الدفاع، يقتبس فلاسكو في الصفحة 26 نصًا من تقرير IHEDN، المعهد العالي للدراسات الدفاعية الوطنية، المؤرخ في 20 يونيو 1977. إذا أردت الاطلاع على نسخة غير مقطوعة من هذا التقرير، فانظر إلى القسم 8.13 في "تحقيق حول الكائنات الطائرة غير المحددة"، في ملف PDF القابل للتحميل مجانًا أو الصفحة 183 من الطبعة الورقية. يمكنك قراءة ما يلي (الصفحة 186 من الطبعة الورقية):

ب. البحث العلمي.

رأي بعض الدوائر العلمية أن هناك مشكلات أخرى تستحق الدراسة، وأن كل تمويل يُخصص لدراسة الكائنات الطائرة غير المحددة سيكون مفقودًا عن أبحاث أكثر إلحاحًا، حيث تُرى النتيجة بوضوح، هو أمر مفهوم بالفعل. لكن لا يزال من المستحسن والضروري إجراء دراسة جادة للظاهرة، نظرًا لأن التأثيرات العلمية والتقنية للبحوث حول الكائنات الطائرة غير المحددة (مثل المغناطيسية الهيدروديناميكية لـ جان بيار بيت، على سبيل المثال) قد تكون مهمة جدًا لموازنة لا تُعدّ باهظة.

..........

الصفحة 32

نهاية هذا الفصل. يعلن فلاسكو:

أنا الآن قادر على الكشف عن وثائق حاسمة وغالبًا غير منشورة، هي نتيجة دراسة علمية طويلة الأمد للظواهر الجوية غير المحددة، على مدى خمسين عامًا، فترة واسعة من جمع البيانات، والتحقيقات والتحليلات (فرنسا والولايات المتحدة).

جملة تهدف إلى إقناع القارئ بأن كل شيء قد تم بالطريقة العلمية المثلى، تحت إشراف السيد جان جان فلاسكو.

الملحق في الفصل الأول: لاستكشاف أعمق، منهجية التحقيق في Gepan

هنا، في الصفحة 34، يعيد فلاسكو ما كان يمثل جوهر المساهمة التي قدمها المهندس المُتعدد التخصصات ألان إستيرل أثناء توليه قيادة Gepan، حينما حدد الأساسيات المنهجية للتحقيقات. يتعلق الأمر بـ"منهاج الهرم الرباعي"، الذي ألقى عليه العديد من المحاضرات.

هذه هي إجابة إستيرل، "إجابة مهندس من المدرسة المتعددة التخصصات"، على السؤال: "ما هي الظاهرة الكائنة الطائرة غير المحددة؟"

لدينا:

• الشهادة
• الشاهد
• البيئة النفسية الاجتماعية
• الآثار على الأرض

يُفترض أن تحليل هذه "المكونات الأربعة" يمكنه، كما يدّعي، إغلاق الظاهرة الكائنة الطائرة غير المحددة بشكل لا يمكن تفاديها. من خلال هذه "فخ منهجي".

الفصل الثاني

الصفحات 39 إلى 60، بعنوان "الكلمة للإحصائيات..."

في هذا الفصل، يشدد فلاسكو على الدور الذي لعبه الخدمات العامة، مثل الشرطة العسكرية. لكنه يتجاهل حقيقة مهمة. في عام 1977، عندما كان كلاود بويه يقود Gepan، كان لديه فورًا فكرة ممتازة، وطلب من شركة البصريات الفرنسية جوبين ويوون دراسة خوذات مكونة من شبكة بسيطة (لوحة من مادة شفافة تحمل شرائح دقيقة تؤدي دور مكعب مُعدّل، تحوّل كل إشارة ضوئية إلى "طيف"). كانت هذه الخوذات رخيصة جدًا، ويمكن إنتاجها بكميات كبيرة، لتزويد أنواع مختلفة من الكاميرات. وقد قرر في تلك الفترة أن تُزوّد فقط الكاميرات التي تُعدّ ضمن معدات فرق الشرطة العسكرية. بعد ثلاثين عامًا، قال باتنيت لي هاتفياً، مما يؤكد ما أخبرني به المهندس لوانج من شركة فليكسيمج، المستشار في Cnes والمشارك الطويل الأمد في Gepan-Sepra، أنه لم يجد في الملفات أي صورة من نوع الطيف، إلا تلك التي تتعلق بضبط النظام. في الفرق، تم فقدان هذه الخوذات، أو تهربت. لا أحد يعرف ماذا أصبحت. والآن، طريقة إدارة الشرطة العسكرية لتحقيقاتها كانت مُدارة لمدة 27 عامًا من قبل جان جان فلاسكو. البحث عن هذه الطيف، التي يمكن أن تقدم معلومات جوهرية حول الطبيعة الكيميائية للمصدر، ودرجة حرارته (توسع الخطوط بسبب تأثير دوبلر)، وقيمة المجال المغناطيسي (تأثير زيمان)، كان أمرًا أساسيًا.

سيكون من الصعب على جان جان فلاسكو إقناعنا بأنه "أدار تحقيقات الشرطة العسكرية بطريقة علمية". إن تكليف هذه المهمة للشرطة العسكرية كان خطأً جسيمًا بحد ذاته. اليوم، نحاول بقدر الإمكان استعادة هذه الفكرة. لكن بدل تكليف الحصول على هذه الصور للشرطة، نعتقد بالعكس أن كل السكان، بل وحتى السكان، يجب أن يكونوا قادرين على الوصول إلى هذه التكنولوجيا، البسيطة والرخيصة. الفكرة هي تزويد، بشكل قياسي، ليس فقط الكاميرات الرقمية، بل أيضًا الهواتف المحمولة بجهاز من هذا النوع، يمكن للمستخدم تثبيته بحركة بسيطة من الإبهام.

أترك للقارئ حرية تكوين رأيه الخاص.

الصفحات 46 إلى 58

نعلم أن الدراسات الإحصائية التي أجرتها Gepan-Sepra تتطابق مع تلك التي أُجريت قبل ثلاثين عامًا من قبل معهد باتيل السويسري نيابة عن الحكومة الأمريكية.

الفصل الثالث

الصفحات 61 إلى 84، بعنوان "على الموجة..."

يتحدث فلاسكو عن الوقت الذي أمضاه في استكشاف الحالات الغريبة المسجلة خلال الموجة عام 1954، من خلال مراجعة تقارير الشرطة العسكرية.

الصفحات 74 إلى 84

ذكر الموجة البلجية، من نوفمبر 1989 إلى نوفمبر 1990. دعونا نذكر أولًا الرد الذي قدمه فلاسكو في وسائل الإعلام (يجب أن تكون هناك أثر في محفوظات التلفزيون). عندما كانت الموجة في ذروتها، تلقى استفسارات من المشاهدين، ورد عليهم:

• لا تقع على عاتق Sepra مهمة دراسة قضايا الكائنات الطائرة غير المحددة التي تقع خارج الأراضي الفرنسية.

الواقع أن هذه قضية تابعتها عن كثب. كنت حاضرًا في العرض الذي قدمه أعضاء Sobeps أمام حوالي خمسين شخصًا في بروكسل. كانت هذه المؤسسة، بحكم الظروف، في قلب هذه الحادثة، حيث شهد أكثر من ألف شخص، بما في ذلك جنود وعسكريون. Sobeps هي في الأساس مبنى، منزل يعود لشخص عادي: لوسيان كلايربول. يوفر هذا الشخص الطابق الأول من منزله بالكامل لجمعية تُنشأ، مما يسمح بتجهيز قاعة اجتماعات ومكتبة. تصدر Sobeps مجلة: Inforespace. كما وجدت دعمًا من خلال أوجست ميسين، أستاذ في جامعة لوفان، فيزيائي. يشارك الفيزيائي برينغ، أيضًا أستاذ في الجامعة، في الاجتماعات الدورية التي تُعقد في مقر Sobeps، أي في منزل كلايربول. هذه حالة فريدة حيث يُقدّم أساتذة جامعية تأييدهم العلمي لجهد يهتم بدراسة ظاهرة الكائنات الطائرة غير المحددة. يكتب فلاسكو في كتابه أن الجمعية كانت تعيش في حالة تراجع، قبل ظهور هذه الموجة. هذه الموجة جعلت أعضاءها تحت الأضواء، وجلبت ميسين وبرينغ إلى شاشات التلفزيون. في 31 مارس 1989، تلقى SOC (خدمة العمليات المختلطة، التابعة للناتو، بقيادة العقيد بروور) اتصالًا من الشرطة البلجيكية، يُبلغ عن تطور كائن طائر غير محدد جنوب منطقة بروكسل الحضرية. بعد فترة، يرى بروور أنه من واجبه إرسال الطائرتين المقاتلتين F-16، اللتين تُبقيان دائمًا في حالة استعداد (جاهزتين للإقلاع)، المكلفتين بحماية الفضاء الجوي البلجيكي. يلي ذلك رقصة مذهلة أصفها بدقة أكبر في "تحقيق حول الكائنات الطائرة غير المحددة" في المرفق 4. كان إعلان وكالة أنباء هو ما جذب انتباهي. وبعد جمع بعض المعلومات، نجحت في إقناع الصحفيّة ماري-تيريز دي بروس، التي تعمل في Paris-Match، باستخدام مساحة في جريدة جريدة لكي نتمكن من مقابلة بروور.

في الواقع، استقبلناه في مقر قيادته. بدأنا بالحديث. عندما عرف أنني طيار، وأنني كنت ملازمًا في الجيش الجوي الفرنسي، وأنني قمت بإدارة عمليات معايرة الرادار، قال فجأة:

• ليس لدي موافقة من وزير الدفاع، لكنني أتحمل مسؤولية عرض صناديق الرادار السوداء لطائرة F-16.

وهنا نحن، ماري-تيريز دي بروس، ونجلها الشاب (مصور ومسجل صوتي)، وأنا، ن descended إلى الطابق السفلي في مقر القيادة، حيث عرض لنا بروور، مع الصوت، كل التسجيل. رأينا ما كان يراه الشخص المسؤول عن متابعة الأحداث على شاشة الرادار المثبتة على الطائرة. نسمع محادثات الطيارين بالإنجليزية، بلهجة بلجيكية. أصررت على الابن: "الصوّر، يا إلهي، سجّل!" لكن الشاب لم يفعل شيئًا، وردد فقط: "لن يُنتج شيئًا".

الذين تتبعوا الحدث يعرفون أننا نشرنا صفحة كاملة في Match، مع صورتين من شاشة الرادار. كانت هذه الصور هي التي التقطتها أنا باستخدام الكاميرا التي حملتها معي بالصدفة. عند الخروج، لعنّيت الابن، الذي تلعثم قائلاً: "لكنني لم أكن أعلم...". المقال كتبته أنا بالطبع، في نفس الليلة، على جهاز Macintosh الذي أحضرته ماري-تيريز دي بروس. بالنسبة للمحتوى، أشيرك إلى المرفق في كتابي. أثار المقال ضجة صغيرة. سترد مجلة Science et Vie، باستخدام صورة قدمتها الجيش الأمريكي، ونشرت لأول مرة في عددها لشهر يونيو 1990، الصورة الأمامية لطائرة F-117. وعلّقت المجلة على الغلاف: "الكائن الطائر غير المحدد هو هذا!"

في نفس الوقت، قبل فترة قصيرة من نشر المجلة، باستخدام برنامج تصميم محوسب صمّمته، واستنادًا إلى مخطط وُجد في مجلة أمريكية، أعاد بناء طائرة F-117 A بدقة معقولة، ولأغراض معارضة لمقال Science et Vie، عرضت نموذجًا صغيرًا صنعته في جلسة تلفزيونية، دُعيت فيها من قبل بويفر دارفور.

في بروكسل، أظهر لنا أفراد Sobeps صورة مذهلة التقطها باتريك فيرني، مصور محترف. كانت تلك الفترة التي كانت فيها الكائنات الطائرة غير المحددة تظهر بانتظام مذهلة، في منطقة تمتد على شريط ضيق طوله 20-30 كم وعرضه 5 كم. عندما يسافر الزوار إلى بلجيكا، يخبرهم البلجيكيون:

• ستكون قريبًا ساعة. لن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً. فقط انتظر هنا.

في إحدى هذه الرحلات بين شمال أوبين وحدود ألمانيا، التقط فيرني عدة صور. لم تكن هذه الطائرة المثلثة الشهيرة، بل نوع من "الكعكة الداكنة" التي تشير أمامها إلى ما يبدو "بأربعة مصابيح شاحنة" مرتبة في صف. بعد التقاط الصور، قرر فيرني، كمحترف، الذهاب إلى المطار القريب وانتهاء لفة الفيلم بتصوير مصابيح الهبوط للطائرات، كمصدر مقارنة. ثم عاد وطور الفيلم بنفسه. وهنا، المفاجأة: بينما كانت مصابيح الطائرات مرئية جدًا، "مصابيح الكائن الطائر غير المحدد" بدت وكأنها اختفت. وباستخدام تطوير أعمق، ظهرت أربع بقع حمراء شبه غير مرئية. رأيت الصور. فجأة، اقترح ميسين فكرة مثيرة للاهتمام. قام بتجربة وأظهر أن الصور في الطيف المرئي يمكن أن "تُثبّط" إذا كانت المصدر تُصدر أشعة تحت حمراء. كدليل على هذا، صوّر طيفًا ملونًا في حالتين: مع أو بدون إصدار مصدر تحت حمراء موضع بجانب المصدر. تُظهر الصور أن الأشعة تحت الحمراء قادرة على مسح جزء كبير من الطيف الملون. وهذا يفسر لماذا قد يعود بعض الناس الذين صوّروا كائنات طائرة غير محددة بخيبة أمل، متأكدين من أنهم... حلموا. ببساطة لأن الكائن الطائر غير المحدد قد مسح صورته بنفسه باستخدام كمية كبيرة من الأشعة تحت الحمراء.

فيما يلي رسم يتوافق مع الوصف الذي أعطانيه فيرني في ذلك الوقت:

الكائن الطائر غير المحدد كما رآه باتريك فيرني، كما وصفه لي

الصورة التي اختفت تقريبًا على الفيلم

الكائن يتجه نحو المراقب.

يذكر فلاسكو جلسة عرضت فيها Sobeps نتائج دراساتها حول هذه الموجة. يقدّم ميسين تحليله للبيانات المسجلة بواسطة F-16، التي قدمها الجيش البلجيكي. يدّعي الأخير أنه أجرى تحليلًا كاملًا على جهاز Macintosh الصغير، ويبدأ في شرح تفاصيل معقدة، تبدو لنا غامضة جدًا. إنها ليست واضحة مثل قصته عن الأشعة تحت الحمراء التي تمحو الصور على الفيلم. أخبرت مخاوفي للعقيد شويشر، الحاضر، أستاذ في تقنيات الرادار في المدرسة العسكرية الملكية البلجيكية. لاحقًا، تبادلنا مكالمات هاتفية. وأخبرني حينها أن القيادة العليا غير راضية عن التحليل الذي قدمه ميسين، وقررت استلام الملف من يده وتكليفه بمهندس عسكري شاب. قام هذا الأخير بكتابة أطروحة مهندس (عسكري) حول هذا الموضوع. قدم لي شويشر هذا المستند خلال لقاء جديد في بروكسل، مقدّمًا لي مُعدّه. تم تحليل تسجيلات الرادار بالكامل، لواحدة من التسعة ممرات للكائن الطائر غير المحدد. تقع مسارات الطائرة المُقترِبة والكائن الطائر غير المحدد، الذي يهرب منها، في مستويات تقريبًا متعامدة. يُقلّب F-16 لمواصلة مطاردة الكائن، لكن الطيار يُنهي المطاردة بسرعة عندما يرى أن هذه المطاردة تُجبره على التحليق بارتفاع منخفض جدًا، حيث يهرب الكائن الطائر غير المحدد بسرعة من راداره المُثبت على الطائرة. سيُكرر هذا المشهد تسع مرات، مع تسجيل ناجح لرادار الطائرة على هدفها ثلاث مرات. فيما يلي، من ذاكرتي، نتيجة الدراسة الدقيقة التي أجراها المهندسون العسكريون البلجيكيون

بلجيكا، ليلة 30 إلى 31 مارس 1990: الكائن الطائر غير المحدد ينخفض نحو الأرض لتجنب F-16

في كتابه، يُظهر فلاسكو أكبر الشكوك حول هذه الموجة البلجية، مُستندًا إلى "معرفته في مجال الطيران". كل شيء يوحي أنه لم يدرس الملف بالكامل وجميع جوانبه، ويُطلق انتقادات سطحية، لا تُبنى على فحص حقيقي للوقائع والمشاهدات (المذهلة) المبلغ عنها. لا، لا يمكن أن يكون "Stealth". لم يكن موجودًا في ذلك الوقت، ولا يزال موجودًا اليوم جهاز قادر على الهروب من F-16 بتسارع 40 جي، والاندفاع نحو الأرض بسرعة 2800 كم/س، دون إحداث انفجار، مع القدرة على التوقف في مكانه في صمت تام. هذه الاستنتاجات المبكرة وحتى المُبالغ فيها تُضعف مصداقية الخبير الذي يدّعي أنه عليه.

الفصل الرابع

الصفحات 85 إلى 107، بعنوان "أفتح ملفاتي"

هذا الفصل الآخر، وكذلك بعض الفصول السابقة، يعطي الكتاب طابعًا سرديًا. ستجد هنا على سبيل المثال أربع حالات مثيرة، كلاسيكية جدًا، لمن يحب هذا النوع من القصص (سوكورو، فالينسول). لكن من خلال قراءة كتابه، لا ينجح الكاتب في إقناعنا بجودة منهجياته في التعامل مع الظاهرة. على الأقل، أنا لا أشعر بذلك. لا تتغير رأيي عن الرأي الذي اكتسبته بعد قراءة "الكائنات الطائرة غير المحددة: العلم يتقدم (...)"، المكتوب في عام 1993 مع الصحفي جان كلود بوريه، ثم "الكائنات الطائرة غير المحددة: الأدلة"، الصادر في عام 2004. الفصل التالي، عندما تعرف الحقيقة وتكف عن قراءة النص ببساطة، يُظهر كيف أن Gepan-Sepra، بعد أن استطاعت، بفضل مهارات عالم بيولوجي موهوب، جمع معلومات استثنائية، سمح بفرصة نهائية لوضع الظاهرة الكائنة الطائرة غير المحددة "بين شريحتين".

الفصل الخامس

الصفحات 109 إلى 140، بعنوان "الحالات النادرة الفرنسية المصنفة ككائنات طائرة غير محددة"

فورًا، "الطبق الرئيسي": الحالة الشهيرة في ترانس-إن-بروفنس، 1981. راجع الملاحظة GEPAN رقم 16، المُعاد نشرها في موقع GEIPAN، القابل للتحميل بصيغة PDF.

الصفحة 110، يُنسب فلاسكو كل الفضل في هذا النتيجة الاستثنائية، الناتجة عن أكبر حظ.

مرة أخرى، العمل الممتاز للشرطة العسكرية، التحقيق الذي أجرته Gepan، والدقة في التحليلات التي أُجريت على عينات من قبل عدة مختبرات علمية...

وفقًا لمعرفتنا، كان هناك مختبر واحد فقط متورطًا في هذه القضية، وهو مختبر ميشيل بونياس، في المعهد الوطني للبحث في الزراعة في أفينيون.

الصفحة 113، يُقرأ:

عمل الشرطة العسكرية

وفقًا لـ "كتيب الشرطة العسكرية"، سيتم عزل الموقع، وفحص الأثر المُلاحظ، وتصويره، وجمع عينات. يتم إبلاغ Cnes (بالتلغراف في 12 يناير). يتم استجواب الشاهد.

هناك أشياء يجب توضيحها. فعلاً، قدم Gepan تعليماته للشرطة العسكرية. بشأن التدخل في حالات "هبوط الكائنات الطائرة غير المحددة"، كان قد حدد:

"لا يجب أن يتدخل المحققون إلا إذا كان هناك أكثر من شاهد واحد، ولا إذا هطل المطر (...)". يوحي سرد فلاسكو بأن نجاح هذه التحقيق ناتج عن الإجراءات التي وضعها Cnes، وفقًا لمنهجية "الهرم الرباعي". الواقع هو عكس ذلك تمامًا. نيكولا لا يذهب تلقائيًا إلى الشرطة العسكرية. تم الاتصال به من قبل شرطي، بعد أن أخبرت زوجة ريناتو جارته. يجب هذه التحليلات الاستثنائية لجهد هذا الشرطي، الذي، من تلقاء نفسه، قام بجمع عينات من الحشيش في الأثر وفي الخارج، مع أخذ التربة المصاحبة للنباتات، والتي كانت رطبة بفضل المطر الذي هطل بعد الحدث. وصلت العينات إلى مكتب الدكتور ميشيل بونياس بعد 21 يومًا من جمعها. يصفه فلاسكو بـ"رئيس مختبر علم النبات في المعهد الوطني للزراعة" (INRA في أفينيون). يُعرف أن بونياس أكمل أطروحته في CES، ودرس تأثير الإشعاعات المؤينة على النباتات. قام بتحليل سريع ولاحظ فرقًا ملحوظًا في معدات الصبغات للحشيش، المأخوذ من داخل وخارج الأثر. ثم طلب إجراء عينات إضافية على مسافات متزايدة. في "تحقيق حول الكائنات الطائرة غير المحددة"، يُذكر كل هذا، في الطبعة الورقية الصفحة 120 وما بعدها، وفي النسخة PDF الصفحة 75 وما بعدها. إليك المظهر النموذجي للنتائج التحليلية، المستخرجة من ملاحظة Gepan.

التحليلات التي أجراها ميشيل بونياس، 1981. أعلى: أخذ عينات من الحشيش. أسفل: أهمية التغير في معدات الصبغات للنباتات

لاحظ شيئًا. تم أخذ العينات في اتجاه واحد فقط، على طول السور. لن نعرف أبدًا ما كانت القيم الممكنة للبارامترات للحشيش في اتجاه آخر. انظر الرسم.

موقع ترانس-إن-بروفنس. نقطة الاصطدام. دائرة سميكة: الأثر. خط داكن: مكان أخذ عينات الحشيش

التفسير: الأجزاء الأرضية الموجودة على السور الأخرى "خارج الهرم الرباعي". ومع ذلك، في الصفحة 118:

تم تسليم عينات نباتية (مأخوذة وفقًا لبروتوكول صارم) إلى البروفيسور ميشيل بونياس، رئيس مختبر الكيمياء النباتية في المعهد الوطني للزراعة.

الصفحة 120:

قام ميشيل بونياس بتطبيق الإجراءات التي تم تطويرها (...) ووافقت عليها لجنة Gepan العلمية. ولكنها تعتمد على منهجية "التجربة المزدوجة العمياء"، حيث يتم أخذ العينات من المنطقة المعنية وفقًا لتوزيع هندسي مُعدّ. ويتم بالطبع أخذ عينة مقارنة خارج هذه المنطقة. لم يكن للمختبر أي معرفة دقيقة بالعينة، ولا بالمنطقة التي تم أخذها منها.

تُعطي هذه الفقرات انطباعًا بأن بونياس اتبع التعليمات التي قدمها Gepan. بينما هو العكس تمامًا. لم أسمع ميشيل يتحدث أبدًا عن تقنية المزدوجة العمياء. فيما يخص هذا، أقتبس ملاحظة من قارئ معتاد على هذه الطرق المستخدمة في علم الأحياء:

حول منهجية المزدوجة العمياء:

مُزدوجة تعني أن كل من الطبيب (التحليل) والمرضى (الذي يُقدّم شعوره) لا يعرفان ما إذا كانوا يتناولون أو لا يتناولون دواءً فعّالًا...

في حالة الحشيش... لا أعرف إذا كان الحشيش يعلم أو لا يعلم أنه تم لمسه... وإذا كان يعبّر عن شعوره...

إلا إذا كان "العمياء الثانية" هي من يفسر تقرير بونياس... أي Cnes عبر فلاسكو/إستيرل

كل هذا الخطاب غير منسق. لاحظ "التوزيع المُعدّ بعناية هندسياً". إنها مجرد كلمات، مجرد تزييف. عادت الشرطة العسكرية إلى المكان وجمعت عينات من الحافة لأنهم لم يكونوا يرغبون في تعقيد الأمور، أو رسم دوائر متحدة المركز باستخدام حبل، أو تسجيل موضع العينات بدقة. علاوة على ذلك، فإن أخذ العينات على مسافات متزايدة من مركز الآثار، إلى جانب أن الشرطة العسكرية حدّدت بعناية هذه العينات فقط على "الحافة"، وهي المنصة الترابية الأفقية، لم يُجرى إلا في اتجاه واحد فقط.

كان من الأفضل أن تمّ أخذ عينات من النباتات العلفية أيضًا، بنفس المسافة، في الاتجاه المعاكس، مما أتاح إجراء مقارنات بين القيم المُستخلصة من نقطتين تقعان على نفس المسافة من مركز الظاهرة، مما يُحسّن نسبة الإشارة إلى الضوضاء.

هذا يذكّرني بقصة أشخاص طُلب منهم "الحراسة عند مدخل الممر"، وهم لا يدركون أن الممر يمتلك... مدخلين.

في الختام، "هذه المنهجية الرباعية"، و"الدقة" هذه، و"الإجراءات" هذه، هي كلها مجرد تزييف. لابد أن تكون عميًا مزدوجًا لكي لا تلاحظ ذلك.

على الصفحة 118، يمكن قراءة ما يلي:

بعد عامين من التحقيق الذي أجرته جيبيان، ستنفذ المعهد الوطني للبحث الزراعي (INRA) سلسلة أخرى من أخذ العينات في الموقع. وبتحليلها، ستُلاحظ أن التأثيرات قد اختفت تقريبًا.

لكن ليس "المعهد الوطني للبحث الزراعي" هو الذي أخذ العينات، بل بونيا نفسه، بمبادرة شخصية منه. في ذلك الوقت، كان متفاجئًا من أن جيبيان لم يعد يُظهر أي اهتمام بمواصلة متابعة هذه القضية. لكنه كان قد أُبعد سابقًا، كما أُبعدت أنا، من قبل مركز الدراسات الفضائية (CNES)، بعد أن اقترحنا معًا محاولة إعادة إنتاج التأثيرات الملاحظة من خلال عرض عينات علفية على موجات ميكروية نبضية، باستخدام مصدر صغير على الطاولة.

على الصفحة 116، يكتب فيلاسكو:

التحليلات العلمية ونتائجها

عندما فحصت الآثار على الأرض، لاحظت ترسيب التراب، ووجود شقوق في نقطتين متقابلتين على الحافة. قمت بعمل مسح تضاريس، وصوّرت صورًا، وجمعت عينات (تراب وعلف برّي)...

يبدو النص وكأن الكاتب قد قاد هذه التحليلات "علميًا". ولكن الواقع مختلف تمامًا، ولكن بونيا، المتوفى، لم يعد موجودًا لينفي ذلك. في الواقع، في وقت وقوع قضية ترانس بروفنس (1981)، كان رئيسه، المهندس البوليتكنيك ألان إستيرل، لا يزال في منصبه. لم يربط فيلاسكو اسمه بهذه القضية. لن يغادر إستيرل الخدمة إلا في عام 1983، كما يُذكَر في الكتاب على الصفحة 12. يحاول فيلاسكو التملّق لكي يُحصّل كل الفضل في هذه القضية، التي كانت الوحيدة خلال ثلاثين سنة من وجود خدمة مركز الدراسات الفضائية (CNES) التي قدّمت نتيجة يمكن وصفها بأنها علمية. في عام 1981، كان فيلاسكو مجرد فني تقني، وكان فقط مساعدًا لإستيرل، ويبدو أنه نسي ذلك اليوم. قبل مغادرته جيبيان، في منتصف انهيارها، ترك إستيرل ملاحظة تقنية أخيرة، رقم 17، والتي ساهمت في جعل هذه القضية معروفة. في عام 1981، كانت جيبيان على وشك الانهيار، وقد فشل إستيرل ومساعده زابولي تمامًا في محاولة إدخال أبحاث ميد (MHD) في مركز تولوز للبحث (CERT)، بناءً على أفكاري وأبحاثي.

قبل الانتقال إلى الجزء الثاني من هذا الفصل، نذكر أن بعدها مباشرة، بعد قضية ترانس، حيث تحدث بونيا بتهور في وسائل الإعلام، وجد نفسه تحت ضغط من قيادته، وفقد بسرعة موظفيه، وتمويله، ووسائل البحث، ومرافقه. في النهاية، وجد نفسه، كما يصفه فيلاسكو بأنه "رئيس مختبر الأحياء النباتية في المعهد الوطني للزراعة"، محصورًا في مكتب بسيط داخل مباني جامعة أفيون. توفي مبكرًا من سرطان في عام 2005، وأنا أزعم أن هذا ليس بعيدًا عن المعاملة التي تعرّض لها، لانتهاكه "الحرمة". بعد ربع قرن، يرتدي فيلاسكو التاج، بلا شعور بالذنب، بلا أدنى أخلاق.

عندما أشرت، في يناير 2006، إلى هذا الخاتمة المأساوية أمام سيلارد، قال لي هاتفياً إنه لم يُنبَّه إلى كل هذا، ويأسف لذلك.

بعد ثمانية عشر شهرًا، في أكتوبر 1982، وقعت حادثة ثانية لقاء قريب جدًا من الأرض، تُعرف بـ"أمارانت"، وتقع في منطقة نانسي. انظر الصفحات 121 وما بعدها في كتاب فيلاسكو. باحث في علم الأحياء شاهد في ضوء النهار كائنًا غريبًا ينطلق بسرعة، يشبه الكائن في ترانس من حيث الشكل، على شكل علبة كامببرت مُنتفخة من الأسفل. التقارب مع الكائن مذهل: متر واحد. استمرت الملاحظة عشرين دقيقة. لم يجرؤ الشاهد على لمس الكائن، لكنه اقترب منه إلى متر ونصف. ننقل فقرة من الكتاب:

القليل من علم النفس...

الشاهد تعاون مع الشرطة العسكرية. بالنسبة لجهاز جيبيان، السيد هنري (اسم مستعار)، دقيق في موعدنا، أعرب عن رضاه عن تنفيذ التحقيق، واندهاشه من سرعة التدخل. يحرص على التعاون بأقصى حد معنا (خدمة متبادلة بين العلماء، كما قال).

الكفاءة، سرعة التدخل. ولكن الواقع مختلف تمامًا.

فلنكن منطقيين. الحالة السابقة، تلك الخاصة بترانس بروفنس، أظهرت شيئًا غير متوقع وصادم: الأجسام الطائرة المجهولة تترك آثارًا بيولوجية، ليست فقط مهمة بل أيضًا

دائمة

. أظهرت العينات التي جمعها بونيا نفسه أن الموقع استغرق

أشهرًا

لكي يعود إلى حالته الطبيعية. استغرق كل هذا الوقت حتى تُمحى هذه الآثار البيولوجية، التي كانت مرتبطة بشكل مذهل بالمسافة. كل شيء يشير إلى أن هذا الظاهرة نتجت عن إشعاع صادر من مركز الآثار، على الأقل وفقًا لما يمكن استخلاصه من قياسات لم تُجرَ إلا في اتجاه واحد فقط. لم يرَ بونيا أي إشعاع يمكن أن يسبب مثل هذا التغير في الصبغات. وبناءً على الدراسات التي أُجريت في CEA، يوضح أن تحقيق مثل هذه التغيرات باستخدام إشعاع مُشعّ يتطلب أن تصل قيمته إلى 100 ميغارات. لا يرى أي عامل كيميائي فاعل.

أشار بونيا إلى الإجراء الواجب اتباعه في أي قضية من هذا النوع في المستقبل. أولاً، يجب حماية المعلومات، ولتحقيق ذلك، كان يجب جمع العينات

بالتجميد الفوري، وذلك بوضعها مباشرة في النيتروجين السائل

. سنتناول لاحقًا كيف تم تنفيذ الأمور.

كيف تعامل جيبيان مع هذه الحالة الجديدة للجسم الطائر المجهول، حيث يزعم فيلاسكو أنه تدخل بسرعة كبيرة؟ لنرجع إلى محتوى الملاحظة التقنية رقم 17، التي نُشرت في 21 مارس 1983 من قبل جيبيان، ومتاحة الآن للتحميل من موقع جيبيان. الملاحظة، المعنونة "أمارانت"، يبلغ طولها 70 صفحة. دعنا ننتقل مباشرة إلى الجوهر، إلى أخذ العينات النباتية، المذكورة في الصفحة 45:

في صباح يوم 22 أكتوبر 1982، قامت الشرطة العسكرية بجمع كل الجزء العلوي للسيقان (السيقان، الأغصان، الزهور) المتأثرة. تم تغليف العينات فورًا،

أي وضعها في أكياس بلاستيكية مُحكمة الإغلاق، مُغلقة ومُختومة.

وقد منحنا هذه العينات الرقم 24.

وتم في الوقت نفسه جمع نباتات أخرى مُتضررة ووضعها بشكل عشوائي في أكياس بلاستيكية مفتوحة. قمنا بتجهيز هذه العينات في 29 أكتوبر (أسبوع لاحق)، وعَيّنّا لها الأرقام 21 و22.

خارج المنطقة التي تم فيها أخذ العينات، قامت الشرطة العسكرية بإجراءات أخرى في كثافة الزهور، باختيار نباتات غير مُتضررة. العينات رقم 23 و25، التي تم أخذها في 27 أكتوبر، ووضعت في أكياس مُختومة.

V.II.2 جمع السلسلة الثانية من أخذ العينات

أ) أخذ عينات مرتبطة بالسلوك الميكانيكي الملاحظ على سطح الحديقة العشبية.

• تم تنفيذ هذه العينات في 29 أكتوبر 1982 في الساعة 14:00. تم تغليف عينات العشب في أكياس بلاستيكية مُحكمة الإغلاق، مُرقمة.

VII.3 النقل والتغليف

تم تغليف السلسلة الأولى من أخذ العينات في 22 و27 أكتوبر في أكياس بلاستيكية، واحتفظت بها الشرطة العسكرية في ثلاجة (صناديق الخضار) عند درجة حرارة تتراوح بين +4 و+5 درجة مئوية.

أما السلسلة الثانية، التي أُخذت في 29 أكتوبر 1982، وتم تغليفها في أكياس بلاستيكية مُحكمة الإغلاق، فقد وُضعت مباشرة في أسطوانات نيتروجين سائل لتسهيل الحفاظ عليها عند درجة حرارة منخفضة أثناء النقل إلى تولوز.

في صباح يوم 30 أكتوبر، تم وضع جميع عينات النباتات في ثلاجة، وتم الحفاظ عليها باستمرار عند درجة حرارة -30 درجة مئوية.

على الصفحة 61 من الملاحظة رقم 17 التابعة لجيبيان، نتائج التحليل التي أُجريت في مركز الفسيولوجيا النباتية بجامعة بول ساباتييه (تولوز رانكويل). النص التالي كُتب من قبل باحثين، السيدان أبرافانيل وجست.

... نظرًا لعدم امتلاكنا لقيادة عملية أخذ العينات، وللتمكن من فهم الظواهر الانتقالية التي قد تكون أثرت على أيض النبات، اقتصرنا على تحليل العينتين اللتين جمعتهما الشرطة في 22 أكتوبر 1982 (أي بعد 24 ساعة من الملاحظة) من كثافة من أمارانت، حيث كانت جزء منها يُظهر علامات الجفاف.

(أي، كما ورد سابقًا، العناصر التي تم تغليفها فورًا في أكياس مُحكمة الإغلاق ومُختومة)

تظهر هذه العينات على شكل نهايات سيقان تحمل الزهرة، مع استبعاد الجذور.

حالة الحفاظ على العينات منعتنا من إجراء تحليل كمي.

.........

IX.3 المناقشة:

النتائج المقدمة تستدعي عددًا من الملاحظات:

• كما في أي تحليل، فإن السيطرة على أخذ العينات وحفظها أمر ضروري لضمان القيمة الكاملة للنتائج المستخلصة من التحليل. في حالتنا، مع الأخذ بعين الاعتبار الأساليب التي نستخدمها عادةً، اخترنا العينتين 22 و23 لأنهما برأينا الأقرب إلى الحدث من حيث الزمن، ونأمل أن نتمكن من الكشف عن فروق واضحة (بين النباتات القريبة من الكائن والنباتات البعيدة عنه).

في الواقع، من المعروف منذ فترة طويلة أن الحفظ البارد عند +4 درجة، متبوعًا بالتجميد عند -30 درجة، غير كافٍ لإيقاف النشاطات الإنزيمية وبالتالي تثبيت العينة. نقترح، بالتالي، طريقتين (توجد طرق أخرى) نراها تتمتعان بضمانات علمية صارمة، رغم التحديات التي تمثلها.

• تجميد فوري في النيتروجين السائل (كما حدّد مايكل بونيا بعد قضية ترانس بروفنس)، ثم تجفيف بالتجميد (الليوفيليزيشن) للعينة. بهذه الطريقة، يتم الحفاظ على الميتابوليتات والنشاطات الإنزيمية.

• أخذ مكعب من التراب يحتوي على النباتات

(كما تم في ترانس)

وإرساله في عبوة من النوع المستخدم من قبل البستانيين. هذه الطريقة، التي تتضمن أخذ عينة ضابطة، تتمتع بالميزة التي تُبقي النبات حيًا وتسمح بإجراء دراسات محتملة على المستوى الخلوي.

• في الحالة الحالية لحفظ العينات، لا يمكن استخدام الكيمياء الحيوية النباتية لتفسير الفرق في المظهر بين النبات الضابط والنبات "المُتضرر".

كان من المنطقي أيضًا طلب مشاركة مايكل بونيا، خبير إصابات النباتات، في التدخل الشخصي على هذا الموقع. كما نرى، تم تكليف الشرطة العسكرية بعملية قطع السيقان بمقص، وإغلاق العينات في أكياس بلاستيكية مُحكمة الإغلاق ومُختومة! وستصل العينات إلى مركز الفسيولوجيا النباتية بجامعة بول ساباتييه (تولوز رانكويل) في حالة تحلل كامل.

لماذا هذا التغيير في مسار العينات؟ بسبب مبادرة مُحرجة قمنا بها في عام 1981، أنا ومايكل، تجاه المجلس العلمي لجيبيان، طالبين الاستماع. اقترحنا محاولة إعادة إنتاج التأثيرات الملاحظة في ترانس من خلال توجيه موجات ميكروية نبضية على عينات علفية، باستخدام مصدر صغير على الطاولة. تجربة بسيطة، ويمكن بسهولة استئجار هذا المصدر للباحث البيولوجي. لكننا أُجبرنا على التراجع. السبب بسيط: الموجات الميكروية النبضية لا توجد في الطبيعة. بونيا يذهب بعيدًا جدًا. يتحدث، يُقابل، يظهر في وسائل الإعلام. هو وأنا نكون صاخبين جدًا، مُبهرَين جدًا.

قررت الـCNES استبعاده من أي قضايا من هذا النوع. وبفقدان توجيهاته، فشلت جيبيان تمامًا في هذه الحالة الثانية.

تحدثت عن ذلك مع سيلارد، الذي اعترف بأنه لم يتابع، ولا عن قرب ولا عن بعد، أنشطة ابنه طيلة ثلاثين سنة. قضية أمارانت وقعت خلال فترة انتقالية. جيبيان تم تفكيكه. تم نقل إستيرل والمهندسين زابولي وكابيل إلى أماكن مختلفة وطلب منهم أن يُنسوا. فيلاسكو، الفني البسيط، تم تعيينه في قيادة خدمة تم تدميرها بالكامل. قلت لسيلارد:

• أتخيل أن في ذلك الوقت، حين رأى هذه العينات وصلت من قبل الشرطة، كان قد أرسلها إلى أول مختبر تحليل يمر به، أي أقرب جامعة.

رد سيلارد:

• أعتقد أن هذا ما حدث بالفعل.

يمكن أيضًا البحث عن تعليق باتينيت، خلف فيلاسكو، في مقابلة أُجريت له في أبريل 2006 لجريدة "السماء والفضاء" مع الصحفي جان فرانسوا هايت.

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

في هذه المقابلة، يصرّح:

• يتعلق الأمر بإعادة بناء تعاونات كانت قد تراجعت.

وبعد فترة قصيرة:

• لم تُؤخذ عينات أمارانت، ولا حُفِظت في ظروف جيدة. أشك في إمكانية إعادة استخدامها اليوم.

بعد عشرين عامًا، يعيد فيلاسكو كتابة كل هذه القصة، خالية من أي انتقاد ذاتي.

بينما أكتب هذه السطور، قد يُتهم البعض بمحاولة التصفية الحسابات. أكتفي بالقول إن كتاب فيلاسكو هو مجرد تزييف. لكن هل يهم هذا حقًا؟ لا، لأن كل شيء أصبح مهترئًا الآن. خلال هذا المكالمة الطويلة مع سيلارد، تمكّنت من قياس حجم هذا الفشل الممتد على ثلاثين سنة. قال لي:

• أفعل ما أستطيع. في الـCNES، الوضع صعب جدًا. هناك معارضة شديدة. هناك الكثير من الناس داخل هذه المؤسسة يقاتلون بنشاط لمنع أي بحث جاد على هذا الملف.

في هذه القضية أو في سلسلة من القضايا، يبرز في الخلفية سلوك "الوحش المؤسسي". هناك، واتفقنا معًا، سيلارد وأنا، في كل مؤسسة:

• 20٪ من الناس الذين يعارضون بشدة أي بحث حول ملف الأجسام الطائرة المجهولة، ويعملون بنشاط لمنع أي تطور.

مصدر هذا السلوك غير منطقي تمامًا، لكن الاستراتيجية المُستخدمة لقمعه، الناتجة عن آلية نفسية اجتماعية مناعية، لا ترحم.

• 79٪ لا يهتمون إطلاقًا، ولا يعرفون شيئًا عن الموضوع، أو يتبعونه بفضول ضعيف.

• 1٪ يفكرون "ربما ينبغي فعل شيء بسيط".

قد يتساءل البعض عن مصدر هذه العداوة. خلال برنامج ستيفان بيرن، قضت مُحللة نفسية وقتًا طويلًا في التكرار: "لا نأخذ بعين الاعتبار إمكانية أن تكون هذه حالات وهمية"، مع إضافة:

• بالنسبة لي، لا يُزعجني إطلاقًا أن أصافح يدًا، أو قدمًا، أو أذرعًا، أو قمة كائن قادم من كوكب آخر.

على المسرح، قدمت التعليق التالي، الذي تم قطعه أثناء التحرير، مثل 80٪ من مداخلاتي:

• سيدتي، لو واجهتِ مثل هذه الحالة، لقتلتِ من الخوف، تمامًا كما يفعل الجميع.

هذا ما سميته في كتابي "الخوف الكوني". وهذا يتجاوز مجرد الخوف. الرؤية بأن كائنات متقدمة قد توجد بجانبنا أمر مُربك للغاية، ليس فقط بالنسبة للعلماء، بل أيضًا للعسكريين والسياسيين. هؤلاء 20٪ من الناس المُعارضين بنشاط يعبّرون فقط عن رد فعل نفسي اجتماعي مناعي قوي من مجتمعنا الكوكبي تجاه فكرة زيارة كائنات من كواكب أخرى. هذه العداوة موجودة في كل مكان، في الـCNES، في الـCNRS، في الجيش، في الدائرة السياسية. لم يتغير شيء منذ ثلاثين سنة.

نعود إلى كتاب فيلاسكو.

الفصل السادس، الصفحات 109 إلى 140، بعنوان "الدليل من الرادار".

مجدداً، قصة صغيرة، وذكر لتسجيلات تم جمعها باستخدام الرادارات. يعيد فيلاسكو أجزاء كبيرة من مقال كتبه دونالد كيهو في مجلة أمريكية "تيرو" عام 1952، حيث تم تحليل الجوانب الأساسية بذكاء. بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون شيئًا عن الموضوع، ينفي نص كيهو تفسيرات "المُنفّرين" مثل عالم الفلك مينزل، الذي يحاول تحميل الإشارات المسجلة على "انعكاسات درجات الحرارة"، نتيجة لظاهرة جوية.

نستمر في السرد القصصي. الكلاسيكيات الكبرى: قضية RB-47 (1957)، قضية طهران (1976)، اللقاء الذي حدث مع الطيار جورمان على متن ماستاند (1948). كأي مُحترف في ظاهرة الأجسام الطائرة المجهولة، يبحث فيلاسكو في الملفات، القديمة أو الحديثة (رحلات الخطوط الجوية اليابانية، 1986، الخطوط الجوية المتحدة 94، 1977، رحلة سويس إير 127، 1997).

بعد أن شارك مرارًا في عمليات إرباك، مثلاً، أثناء برنامج تم إعداده مع الأخوين بودانوف في أوائل التسعينات، حيث قال "إن عدد الحالات غير المُفسرة بقي قليلاً، لكنها ستُفسر في النهاية بظواهر معروفة"، يغير فيلاسكو موقفه ويتحول إلى داعم شديد للفرضية القائلة بزيارة كائنات فضائية. كان قد بدأ هذا الموقف في كتابه لعام 2005: "الجسم الطائر المجهول، البينة"، قبل نقله. أحصل على هذه المعلومات من يves سيلارد: يُعنى الآن بجمع الشباب الذين يطلقون صواريخ صغيرة، في إطار مبادرة الـCNES. وبما أنه لم يعد لديه ما يخسره، "يفتح ذراعيه". يتحدث عن الدور الذي لعبه كيانات أمريكية في التضليل، ويُعدّ قائمة بالمنظمات المختلفة حول العالم التي تُظهر اهتمامًا بالقضية، لكنه يتجاهل أبحاثنا على مدى ثلاثين سنة، خاصة لأنه غير مُعدٍ لفهم تفاصيلها ونتائجها.

الفصل السابع، الصفحات 195 إلى 228، بعنوان "ممارسات الرقابة والتقرير المُهمل...".

استخدام جديد للقصة. قضية كينيث أرنولد، يونيو 1947. وفاة الطيار مانتل، في قيادة طيارة F-51 (1948). تقارير بلو بوك وكوندون. ثم يذكر فيلاسكو مؤتمر بوكانتيكو عام 1997، حيث جمع الفيزيائي الفلكي بيتر ستوروك "الفيلاسكو من مختلف البلدان". على عكس ما قد يوحي به هذا الاسم الغريب، بوكانتيكو هو اسم ممتلكات تابعة لعائلة روكفلر، شمال نيويورك.

الصفحات 222 و223:

لقد شارك فيلاسكو في مؤتمر نظمته الفيزيائيّة البلازما بيتر ستوروك، الذي يدعمه روكفلر وصديقه المفضل، السيدة غالبرايث، زوجة سفير أمريكي سابق في باريس. يُعيد نص مقابلة ستوروك مع الصحفي الجوي برنار توانيل:

تواينيل:

• ما كان أثر مؤتمر بوكانتيكو؟

ستوروك:

• ملحوظ. كان له تأثير كبير على الجمهور والوسائط الإعلامية (...).

تواينيل:

• هل تواصلت مع زملاء أو مسؤولين؟

ستوروك:

• لا شيء. أذكّر أننا لم نقدّم أي توصية لأي جهة حكومية. لم يكن هذا هدفنا (...).

تواينيل:

• ما الذي تنوي فعله لاحقًا؟

ستوروك:

• لا شيء آخر (...). لقد تجاوزنا الخطوة الأولى. يجب أن تأتي الخطوة الثانية من المجتمع العلمي.

تواينيل:

• ما هي استنتاجاتك الشخصية؟

ستوروك:

• الرسالة الأساسية التي يجب توصيلها هي أن قضية الأجسام الطائرة المجهولة تهتم بالعديد من الناس. ومع ذلك، يواصل العلماء تجاهلها. يجب عرضها في المجال العام حتى يُنظر المجتمع العلمي إلى الإجابات التي يحق للجمهور أن يتوقعها.

وواصل فيلاسكو بالكتابة:

أعترف أن عودتي إلى فرنسا أثارت فيّ نوعًا من الاضطراب، كأننا قد ضربنا في الماء.

أولًا، لأن هناك فجوة كبيرة جدًا بين المشاركين في التحقيق والعلماء في الفريق

(وهو يشمل نفسه، بالطبع).

شعرت أن عرض بعض الحالات - برأيي، لم تكن من بين الأفضل - لم يكن مطابقًا لتوقعات علمية، وخلو من المنهجية. ثم شعرت بالأسف لعدم توفر بيانات كثيرة وموثوقة، مثل تلك التي طوّرناها ضمن قاعدة بيانات الـCNES.

أظهر ستوروك أن موقف الـCNES - وبشكل خاص الـSEPREA - كان على الأرجح الطريق الذي يجب اتباعه والاقتداء به في الأحداث القادمة.

سمعت عن ستوروك لأول مرة في عام 1975. في ذلك الوقت كان نشطًا وقاد مختبرًا لفيزياء البلازما في الولايات المتحدة. في ربيع عام 1976، قبل أن أُصَب بحادث العمل في أكتوبر، كان لدي فرصة لزيارة الولايات المتحدة بمناسبة الذكرى المئوية لإعلان الاستقلال، مُرسلًا من مجلة "ساينس أوف في". خلال هذا السفر، زرت مختبرات ليفيرمور وسانديا (اقرأ "أبناء الشيطان" متوفرة للتحميل المجاني على موقعي). استغللت الفرصة للذهاب إلى إيفانستون، إلينوي، بالقرب من شيكاغو، حيث أسس آلن هينك مركز دراسات الأجسام الطائرة المجهولة (CUFOS). كنت أتخيل مركزًا بحثيًا حقيقيًا، وشعرت ببعض الدهشة لعدم العثور سوى على شقة صغيرة مع مكتبية. كان هينك يقضي معظم وقته في المحاضرات وتحرير مجلة صغيرة تحتوي على أقسام مثل "الجسم الطائر المجهول للشهر". يكتب فيلاسكو عن هينك، على الصفحة 249 من كتابه:

يظل آلن هينك في ذهني كرجل لا يمكن تجاهله في ملف الأجسام الطائرة المجهولة، الرجل الذي أسهم بشكل ملحوظ في إعطاء هذه القضية بعدًا علميًا حقيقيًا.

في إيفانستون، نظم هينك مؤتمرًا شعرت أنه مجرد اجتماع لـ"البندار لوكس". في نهاية هذا الاجتماع، قام عالم حقيقي، مُستاءً، وقف وقال:

• ولكن، أين هم العلماء الحقيقيون؟ أين هم فيزيائيوكم، بيولوجيوكم، الفلكيون؟ ما هي هذه العلوم الجديدة التي تكررونها، وتسمونها "علم الأجسام الطائرة المجهولة". عبرت كل القارة الأمريكية لحضور هذا المؤتمر، وخلال أيام لم أسمع سوى كلامًا بلا معنى. لقد جذبكم التفسير غير العلمي، وترجّلتم كل شيء إلى هذا النوع من الظواهر.

من الناحية العلمية، لم يكن هينك نجمًا. وعند زيارتي للولايات المتحدة، كنت أتمنى أن ألتقي ستوروك، وآخذ منه أفكار MHD التي كنت أملكها، مُستسلمًا لعدم قدرتي على التفاوض عنها في فرنسا. لكن اللقاء لم يحصل إلا بعد بضع سنوات، عندما زارني في أكس في بروفنس. خلال تلك الفترة، أسس ستوروك مجلة "الاستكشاف العلمي" مع جاك فالّي.

استغرق مني ومن المرحوم بيير غيرين وقتًا طويلاً لفهم اللعبة التي يلعبها أشخاص مثل ستوروك وفالّي، الذين لم يكونوا سوى وسيلة للتضليل. عندما أصبحا محرريين رئيسيين لهذه المجلة، أرسلت إليهما مقالًا طويلًا عن مفاهيمي المتعلقة بمركبات MHD. تم رفضه... حيث لعب فالّي دور خبير، أو "مُقيّم". بعد بضع سنوات، تواصلت معي السيدة غالبرايث بشأن كتاب كانت تنوي إصداره، قائلة إنها "تريد أن تُسهم قليلاً في تقدم الأمور فيما يتعلق بملف الأجسام الطائرة المجهولة". استغللت الفرصة لتقديم الطلب مرة أخرى بدمج هذا المقال في كتابها. لكنها تراجع، قائلة إن "الوضع لا يزال مبكرًا".

استغرق مني الانتظار حتى عام 2000 لفهم (اقرأ "الجسم الطائر المجهول والأسلحة السرية الأمريكية") التقدم الهائل الذي حققته الولايات المتحدة في مجال MHD بشكل عام، وتطبيقاته على الطيران فوق الصوتي بشكل خاص. أعلم أن برنار توانيل وصف في ذلك الوقت، عند إصدار كتابي، مواقفي بأنها "هلوسة تقنية". يُقدّم نفسه كشخص "مُلم جدًا ببرامج الولايات المتحدة السرية". في هذا الصدد، عندما نحصل على فرصة لبدء تجارب في المختبر الصغير الذي نسعى لاستئجاره في باريس، سأبدأ تجارب محاكاة هيدروليكية تُظهر كيف يعمل دخول الهواء "المتحكم به بواسطة MHD" في المركبة الفائقة السرعة أورورا.

إذا كانت أفكارى صحيحة، فإن التقدم الأمريكي هائل، وبدأ منذ بدايات السبعينات. كان ستوروك وفالّي على علم، وفعلوا ما بوسعهم، بحسب الأوامر، تمامًا كما فعلت السيدة غالبرايث وصديقتها الكبير روكفلر، لكي يبقيا هؤلاء الأوروبيين الصغار في غيّهم السعيد.

يتجه مؤتمر بوكانتيكو في هذا الاتجاه، ويذكر تلك العشاء حيث يُستدعى الضيوف بسخرية، دون علمهم.

الصفحات 224 إلى 227: إشارة موجزة لتقرير كوميتا. ينقل فيلاسكو تعليقات "إكسبريس". يتحدث الصحيفة عن تقرير مُجنون، نسخة مُحدثة من "الجندي والكائنات الفضائية". يُعتبر فيلاسكو هذه التعليقات "مُحبطة".

الفصل الثامن، الصفحات 229 إلى 250، بعنوان "الرجال الذين كانوا يعلمون..."

الصفحة 231:

يذكر فيلاسكو "الإجراء القاسي للرقابة جاناب 146 (النشر المشترك للجيش والبحرية والطيران) الذي أُنشئ بواسطة القيادة المشتركة للقوات المسلحة. لكنه لا يذكر الأمر الذي صدر في عام 1979، والذي في فرنسا، قام بتمديد المدة إلى ستين سنة، حتى يمكن لأي مواطن عادي أن يطالب بالوصول إلى التقارير والمحاضر المرتبطة بقضايا الأجسام الطائرة المجهولة.

في هذا الفصل، لا شيء جديد بالنسبة لنا، ولا شيء لم نعرفه من قبل، ويمكن العثور عليه في العديد من الكتب الصادرة سابقًا.

الفصل التاسع، الصفحات 251 إلى 280، بعنوان "القنبلة الذرية والجسم الطائر المجهول: هل هناك نوعٌ ما تحت المراقبة؟"

عندما انتشر ظاهرة الأجسام الطائرة المجهولة حول العالم، لاحظ آلاف الكتّاب في جميع البلدان وبجميع اللغات أن هذه الظاهرة، رغم أنها قد تبدو قد تم ملاحظتها سابقًا (الـ"فو فايترز" التي تحيط بطائرات الحرب العالمية الثانية)، فقد تطورت بشكل ملحوظ بعد انفجارات القنابل الذرية الأولى في هيروشيما وناغازاكي. تُقدّم جان جاك فيلاسكو هذه العلاقة كاكتشاف كبير، أصيل، ناتج عن تحليل منهجي و"علمي". توجد هذه الحقائق في العديد من الكتب والمقالات المنشورة في مجلات. نعرف منذ زمن بعيد أن رؤوس صواريخ تم إبطالها بواسطة جسم طائر مجهول، جاء ليلعب حول منصات الصواريخ. ينسى فيلاسكو ربما أكثر القصص غرابة، وقعت بالقرب من جزيرة كجولين في المحيط الهادئ. هناك يختبر الأمريكيون مرحلة دخول أنظمة متعددة الرؤوس. يتم تثبيت هذه الرؤوس على "حافلة" يمكن رؤيتها خصوصًا في فيلم "الغطس". في مرحلة الدخول، تفصل الرؤوس عن دعامتها وتتجه نحو أهدافها. في هذه المرحلة، من الضروري التحكم في ارتفاعها لكي تُشغّل في نفس اللحظة، بدقة مئوية الثانية. خلال الحرب العالمية الثانية، كانت القنابل، المزودة بمنفجر، تُلقى بحزم. الأولى التي تنفجر تُشعل الثانية. لكن في سلسلة من الرؤوس النووية، لا يحدث هذا. إذا انفجرت إحدى الرؤوس مبكرًا، فستدمر الأخرى. لذا، يجب التزام التزامن. لكن خلال أحد هذه الاختبارات، انطلقت سبع رؤوس، مُسجّلة مساراتها في السماء. سقطت ستة منها على الأرض. أما السادسة فُسْرَت ببساطة... من قبل جسم طائر مجهول أمام أنظار المراقبين!

كل هذه القصص مثيرة، لكنها معروفة منذ فترة طويلة. يقدّمها فيلاسكو كـ"استنتاجات ناتجة عن بحوث دقيقة ومُتأنية في الملفات"، التي يُزعم أنها يكشفها لنا.

الفصل العاشر، الصفحات 281 إلى 294، بعنوان "فرضيات جادة جدًا"

صيغة دريك التي تقول... كل شيء وشيء لا يهم. بعض التأملات على الطاولة. هنا، يظهر الكاتب كإنساني، ويطلق نداءات إنذار.

الصفحة 291:

إلى أين ستصل هذه الجنون المظلم المُدمّر؟

هل سنُوقف قبل أن يصبح الأمر متأخرًا جدًا؟

الفضاء، مستقبل البشر؟

هل يمكن الرهان على أن هذا الشعب سيصبح جيدًا وحكيمًا؟

الفصل الحادي عشر، الصفحات 295 إلى 314، بعنوان "التعايش السلمي وسرقة التكنولوجيا..."

الفني البصري السابق، الذي لا يستطيع التمييز بين التكامل والدراجة، يجمع كل خلاياه العصبية ويدخل مجال التفكير العلمي. يذكر أولًا فرضيات غير متماسكة تمامًا، يمكن وصفها بـ"التاريخية".

الصفحة 297:

فرنسي باسم مارسيل باج، مهندس فيزيائي، قدم براءة اختراع في 5 يناير 1960 بعنوان "مركبات للطيران الفضائي". وفقًا لباج، أي مركبة قادرة على إنتاج مجال كهرومغناطيسي يمكنها عكس القوة الجاذبية، وتمكّن من التحرك دون مقاومة. لتحقيق ذلك، يجب إلغاء وزن المركبة عن طريق تدوير شحنة إلكترونية حولها بسرعة الضوء (...). ... تم اقتراح نظرية أخرى في عام 1953 من قبل ملازم شاب في الجيش الفرنسي. جان بلانتييه اقترح مركبة تتحرك بفضل مجال قوة ناتج عن الطاقة الكونية في الفضاء، من خلال تطبيق قوة على جميع نوى الذرات في الأجسام (...).

النقاط الثلاث هي لفيلاسكو. تكثر هذه النقاط في الكتاب. باج، بلانتييه: نحن في حديث على طاولة بار. لكن الأسوأ ما زال قادمًا. مستمدًا دائمًا من "كلاسيكياته"، يُعيد فيلاسكو صورة المركبة أيفروكار، لجون فروست، التي رأيتها في مخزنها، في مركز جيمس فورستال ببرينستون، في عام 1961، حين كنت طالبًا شابًا مُتفرّسًا. اقرأ السرد في "تحقيق حول الأجسام الطائرة المجهولة". هذه الصورة كانت تُستخدم في آلاف الكتب.

الصفحة 300:

الكاتب يتناقض الآن. يكتب:

بعض المتشككين يزعمون أن الأجسام الطائرة المجهولة هي نماذج عسكرية أولية. لكي أرد عليهم، سأستخدم مثال الطائرة الحربية الشهيرة "الخفية" F-117 Nighthawk، المعروفة بـ"الدبابير الطائرة"، والتي ادّعى عدد من مُحترفي الأجسام الطائرة المجهولة بسرعة أنّها مسؤولة عن الموجة من الأجسام الطائرة المجهولة في بلجيكا عام 1990...

سُرّي حول هذا الطائرة كان مُحافظًا عليه جيدًا. كانت هندستها الفريدة تثير الدهشة! ظهرت طائرة F-117 في معرض بورجيه بالقرب من باريس. تمكّنت من مراقبتها من كل الجوانب، وشاهدتها تحلق عند مغادرتها. في تلك اللحظة، فهمت أن هذه الطائرة لا يمكن أن تكون مصدر الملاحظات البلجيكية. كانت خصائصها الهوائية تُفصح عن قلة التوازن تمامًا عند السرعات المنخفضة. وصوتها الخشن القوي كان يُنبئ بوجودها على بعد كيلومترات... لا، لم تكن طائرة F-117 بعيدة عن الأجسام الطائرة غير المرئية التي تتحرك بسرعة مذهلة.

أدعو القارئ إلى التأمّل معي في أعمال المهندسين الجويين القادمين...

يجب أن يكون هناك شيء ما لفهمه في هذه النقاط المُتكررة التي تقطع النص في كل مكان. على أي حال، فإن هذا الخطاب يتعارض تمامًا مع ما قيل في الفصل الثالث، حيث قال فيلاسكو إنه يميل إلى فرضية الطائرة الأمريكية الخفية التي كانت تتجوّل فوق الأراضي البلجيكية، خاصةً لأن "هذه الطائرات كانت تبدو وكأنها تتوقف فجأة عند الحدود الفرنسية".

الآن، أصبح فيلاسكو... مدير بحث. نتجه نحو الذروة. دون أن يدرك ولو قليلاً من السخرية، يعيد الكاتب عرض الصور التي قدّمها سابقًا في كتابه "UFO، البديهية". دعونا نترك له الكلمة:

في نهاية عام 2000، زارني طالبان من المدرسة الوطنية العليا للطيران والفضاء. كانا يرغبان في أن أُرشد مشروع دراسة ضمن مناهجهما الدراسية (...). كانت مفاجأتي كبيرة: كان هدفهما نمذجة "هندسيًا" سلوك قرص طائر عند السرعة فوق الصوتية! كان التحدي مثيرًا لأنّه لم يُوجد سوى عدد قليل من المهندسين، باستثناء أبحاث فيزيائي فرنسي، الذين تناولوا هذا السؤال الجوهري.

أفترض أن "الفيزيائي الفرنسي" المقصود هو أنا.

لنواصل بثبات.

هل كانت الشكل "القرصي" ببساطة مناسبًا للطيران؟

ووافق أستاذهم على الموضوع، وبدأ الطالبان العمل فورًا. كان من الضروري أولاً تحديد بيانات المشكلة التي يجب حلها. ما هو السلوك الهوائي لهذا الجهاز؟ هل يمتلك الشكل القرصي فائدة حقيقية؟ كان علينا التطرق إلى تطبيق نظرية الطيران فوق الصوتي، ثم مقارنتها بالقيود التي تواجهها طائرة من نوع قرص طائر. خاصةً من حيث الموجة الصدمية والنتائج المدمرة التي قد تنجم عنها (في القائمة السفلية، يقدّم فيلاسكو تعريفه للموجة الصدمية. وفقًا له، "الموجة الصدمية هي نوع من الموجات، ميكانيكية أو من نوع آخر (...)، مرتبطة بفكرة انتقال مفاجئ").

كما كان من الضروري اقتراح وتحديد طرق لتحكم في الآثار الحرارية المدمرة التي يعاني منها الطائرات والصواريخ عند حركتها في الغلاف الجوي.

استنادًا إلى دراسات أُجريت في Sepra (...), خاصة من خلال دراسة المهندس لوران جونين حول حالات الملاحظة البصرية/الرادارية، اختار الطالبان بعض الحالات لتوضيح دراستهما.

...

قام الطالبان باستعراض جميع مشكلات الطيران فوق الصوتي.

وإليك استنتاجهما:

عندما نرغب في إنشاء جهاز يمكنه الطيران بسرعة فوق صوتية، فإن الارتفاع المفاجئ في درجة الحرارة الناتج عن الموجة الصدمية يُحدث ظواهر تُعقد تصميم الجهاز وتُعيق التنبؤ بأدائه. وبالمثل، إذا لم نُبرز ذلك، فإن درجة الحرارة العالية جدًا يمكن أن تُتلف هياكل الجهاز وتعيق عمله. ولذلك، بدأنا بحثًا عن طرق ممكنة لإزالة الموجة الصدمية.

لكن أولًا، كيف يمكن إظهار هذه الموجات الصدمية باستخدام هندسة من نوع قرص طائر؟

إن إجراء دراسة في مختبر الرياح عند أعداد ماك هذه عالية أمر مستحيل. اتجهنا طبيعيًا نحو دراسة رقمية، أي حل معادلات نافير-ستوكس باستخدام شبكة تُغطي شكل الجهاز والهواء المحيط به.

ملاحظة من فيلاسكو، الصفحة 302:

لإجراء هذه الدراسة، اختار طالبانا المتميزان (...) جهازًا يشبه قرصًا طائرًا حقيقيًا قدر الإمكان، مع الالتزام بالقيود المفروضة على البرنامج المستخدم (برنامج التصميم المدعوم بالحاسوب Catia، الإصدار 5).

أثبت تقرير Bluebook أن الشكل القرصي يظهر بشكل متكرر. من أجل التبسيط، اخترنا تكوينًا مزدوجًا شبه منحرفًا، مع قرص مركزي.

وهنا نصل إلى نتيجة هذه الدراسة "العلمية" المتميزة:

ملاحظة من فيلاسكو:

استُخدمت الحواسيب لعدة أيام لتقدير الجوانب المتعلقة بالموجة الصدمية والحوادث الحرارية الناتجة عنها عند سرعات فوق صوتية مختلفة. كمثال، لاحظنا أنه عند ماك 8 (انظر الرسم التوضيحي أعلاه)، تُشكّل تأثيرات الموجة الصدمية "بُقعة بارزة" تُعزى على الأرجح إلى تفاعل المنطقة المقطوعة من القرص مع المنطقة المربعة العلوية. لكن النقطة الرئيسية (...) التي كشفتها هذه النماذج تبقى درجة الحرارة. تُظهر العلاقة الرياضية رانكين-هوجونيوت أنه عند أعداد ماك العالية، تُسجّل درجات حرارة عالية جدًا في الجانب المقابل للموجة الصدمية.

لقد لاحظنا أن الأضرار المحتملة على سطوح القرص كانت شديدة جدًا، كما توقّعنا (...). تُظهر الدراسة أن الشكل القرصي غير مناسب من حيث الجانب الحراري للحركة في الغلاف الجوي بسرعات فائقة الصوت... وباعتبار هذا الجانب الهوائي الوحيد، يجب أن نعترف أن شركة Avro (طائرة Avrocar لجون فروست)، حتى لو نجحت في التغلب على فشلها "من حيث المحركات"، لم تكن قادرة أبدًا على الحفاظ على سلامة مركبتها عند هذه السرعات.

لذلك، يجب تجاوز مشكلة الاحتكاك. من الناحية الفيزيائية، وجد المهندسون طريقة لذلك.

الديناميكا المغناطيسية السائلة (MHD) أنقذت الموقف...

نقاط استفهام جديدة.

توضيحات متعددة. نشرت أولى أبحاثي في عام 1975 في الأكاديمية الفرنسية للعلوم في باريس، تحت رعاية الرياضي والعضو الأكاديمي أندريه ليكنيروفيتش، حول ما سميته "الطائرة المغناطيسية السائلة". تلتها العديد من المنشورات في مجلات مُحكَّمة، خضعت لنظام المراجعة من قبل خبراء (مثل مجلة European Journal of Mechanics). وتم تقديم أوراق في مؤتمرات دولية حول MHD (تسوكوبا 1987، بكين 1990)، حيث لم أستطع الحضور بسبب نقص الموارد. ويجب إضافة أطروحة دكتوراه أُجريت تحت إشرافي وتمت مناقشتها في عام 1988، لبرتراند لابرون، الذي أظهر من خلال حسابات رقمية (أقل سخفًا من تلك المذكورة هنا) أن الموجات الصدمية يمكن أن تُلغى بواسطة قوى لابلاس الكهرومغناطيسية. يُظهر فيلاسكو تجاهلًا كاملًا لهذا الكتالوج. ولكن في الحقيقة، السبب هو أنه ببساطة غير قادر على قراءة أي سطر منه. التسخين الناتج عن الموجة الصدمية الأمامية ليس مرتبطًا بالاحتكاك؛ كما يعتقد، بل بالضغط المفاجئ للغاز.

سأصف هذا الفصل بـ... مُحزن. ما سيأتي بعد ذلك سيكون العرض النهائي، التوتة على الكعكة. قبل أن أتناوله، أقول للطلاب في المدرسة الوطنية العليا للطيران في تولوز إن كان مشرفهم الدراسي يوافق، فسأكون مستعدًا لتقديم محاضرة عن MHD في المدرسة، مركّزة على الدفع والتحكم في دخول الهواء في المحركات الثابتة، وسنبدأ هذه الأبحاث من خلال محاكاة هيدروليكية بمجرد توفر مساحة 20 مترًا مربعًا، أو حتى 15 مترًا. وسأكون مستعدًا لاستقبالهم كطلاب دكتوراه، طالما يمكنهم الحصول على منحة.

لا أعرف ماذا سيكون رد فعل الناس الذين سيقرأون هذا الكتاب. قد يتعلّم البعض "أمورًا كثيرة". كل شيء نسبي. وقد يطرح آخرون أسئلة حول الطريقة التي تم بها إدارة "الدراسة العلمية لظاهرة الأجسام الطائرة غير المحددة" في CNES على مدى ثلاثين سنة طويلة.

ما الذي سيقدمه باتينيت، الذي يصرّ الآن على أنه "ليس فيزيائيًا" (لكن فيلاسكو قد عُرّف كـ "فيزيائي" من قبل ستيفان بيرن في برنامجه في 21 مارس 2007).

جاك باتينيت

لقد استمعت إلى مقابلة معه. يتحدث عن "لجنة إشراف" تتألف من "بعض الأكاديميين". ويضيف أن "الـGEIPAN سيكون على اتصال مع الجيش، والدرك، والطيران المدني، والطقس الوطني". وستصل البيانات إلى GEIPAN على شكل تحقيقات تُجرى من قبل الدرك (...). ثم سيقوم GEIPAN بفحص هذه المحاضر ومقارنتها بمعلومات من الجيش، والطقس، والطيران المدني". أثناء المقابلة، نعلم أن GEIPAN يتكون فعليًا من جاك باتينيت مع مساعِدة مكتبية. لا تغيير عن Sepra. مجرد تغيير في الاسم. لكن "فرنسا هي الدولة الوحيدة التي ... هاهاها ...". رفض باتينيت التحدث معني في بث إذاعي مزدوج. على الأرجح لتجنب أسئلة مباشرة جدًا، التي لن يجرؤ الصحفيون على طرحها، مثل:

• سيدي باتينيت، أين تُركت الآلاف من "القبعات الشبكية" التي تم توزيعها على الدرك؟

ما هي دوافع هؤلاء الناس جميعًا؟ يمكن التساؤل. خلال 27 سنة، أصبح جان جان فيلاسكو، فني بصري، ثم تم ترقيته لاحقًا إلى "مهندس داخلي"، فجأة يُطرح في واجهة المشهد الإعلامي، بفعل الصدفة (بسبب نقل مديروه، ألان إستيرل). عندما قام بتسخير حسابات رجل يُدعى روبرت أليساندري، بعد أن نجح في إدانته في الاستئناف بـ5000 يورو تعويضات (لأنه وصفه في كتاباته بأنه "مُضلِّل"، بناءً على تحليله المزيف تمامًا لظاهرة الدخول الجوي الوحيدة التي تدخل فيها، تلك التي وقعت في 5 نوفمبر 1990)، لسوء الحظ، علمت بذلك ونشرت فورًا نسخًا من أمر التسخير على موقعي (لمن يشككون، يمكنني استرجاع هذه الصفحات في أي وقت). في البداية، أعاد CNES تسمية "خدمة خبراء الظواهر الجوية النادرة" لتُصبح "خدمة خبراء الظواهر الجوية النادرة" (ما كان سيُعطي SEPAR).

فيلاسكو، "المُدعو إلى مهام جديدة" في السنوات الأخيرة التي تفصله عن التقاعد، كان يُشرف على شباب يطلقون صواريخ صغيرة تحت رعاية CNES. وبفضل علامة CNES، نشر كتابه الثالث، بالتعاون مع الصحفي مونتيجاني.

ننتظر الآن كتاب يفي سيلار.

كلود بويه، مثل جان جان فيلاسكو، هو "شخص خرج من الرتبة العادية". بويه، فني بسيط، تابع دروسًا في المساء في مدارس الفنون والصناعة، وصار "مهندس داخلي" كما فيلاسكو. هناك مُتَعَلِّمون ذاتيًا يُحقّقون معرفة مميزة لا يمتلكها بعض الحاصلين على شهادات.

في عام 1975، تواصل كلود بويه، المهندس في CNES، معي. سمع عن أبحاثي من صديقي موريس فيتون، الفلكي في مختبر الفلك الفضائي في مارسيليا، الذي كان يُديره جورج كورتيس. لذلك، جاء يومًا جميلًا إلى بيتي في أكس مع فيتون، بعد أن أرسل لي مذكرة من تأليفه يشرح فيها أن CNES يُعدّ لبرنامج واسع من البحث في ميكانيكا طيران الأجسام الطائرة غير المحددة. في هذه المذكرة، كنت "مُكلّفًا بالتفاصيل". سترون كيف.

مثل فيلاسكو، يحاول بويه تخيل ما يمكن أن تكون عليه جسم طائر غير محدد، مُحَفّزًا بواسطة MHD. ورسم في مذكرته رسمًا يُشبه "الصغير الأمير" (الرسم الذي يرسم فيه الطيار أفعى تأكل أسدًا). هذه هي الصورة الوحيدة في هذا المستند.

القرص MHD لكلود بويه

بما أنه لا يعلم ماذا يضع داخل قرصه، وضع نوعين من المقاعد. ثم كتب:

• في جهاز MHD، نُنشئ قوى هوائية باستخدام قوى لابلاس. هذه القوى تُركّز الهواء تحت الجهاز، بينما تُمتدّ في الأعلى. النتيجة هي فرق في الضغط. وبالتالي، تبدأ دائرة هوائية بالتكوين، تنتقل من الأسفل إلى الأعلى، مما يقلّل هذا الفرق في الضغط، وبالتالي يُلغِي الرفع. لهذا السبب، تأخذ الأقراص أشكالًا دائرية (...). السيد بيت حسب حسابه القطر اللازم لمنع تكوّن هذه الدائرة الغازية:

D = E

بعد علامة المساواة، ترك فراغًا. عندما كنا معًا في بيتي، أخذت مذكرة بويه، فتحتها عند هذه الصفحة، وكتبت على يمين علامة المساواة:

D =

لا نهائي

أُذهِل بويه. حاولت أن أشرح له:

• عندما تظهر فرق في الضغط في الغلاف الجوي، يظهر ظاهرة تُسمى

الرياح

.

لم يُضيء بصره. جرّبت مرة أخرى.

• استمع، تخيل أننا، أنت وأنا، نكون في قارب على شكل صندوق، مع مقدمة ومؤخرة مسطحة، عمودية على مسارنا. أنت في المقدمة، وأنا في المؤخرة. في المقدمة، تحاول خلق "منطقة ضغط منخفض" أمام القارب بدفع الماء بقوة باستخدام المدفّة. في المؤخرة، أستخدم أيضًا المدفّة لمحاولة تثبيت الماء على مؤخرة القارب. في أي اتجاه سيتحرك القارب؟

• ي前进.

• لا، ي退.

• لا بأس، يكفي تغيير الإشارات.

في ذلك اليوم، فهمت أن إحدى الصفات المطلوبة لتصبح مديرًا لقسم في CNES (في هذه الحالة، قسم الصواريخ-البالونات) هي الثقة المطلقة، والقدرة على عدم فقدان الثقة أمام أي موقف، نوع من

الهدوء المهني الخارق

.

موريس فيتون، شاهد هذا اللقاء، يمكنه تأكيد هذه القصة كلمة بكلمة. لا أخترع شيئًا.

بعد استقالته من GEIPAN في عام 1978، تولى كلود بويه لمدة ثلاثين سنة مهام "متطورة". وبعد تقاعده، نشر كتابًا بعنوان:

الكونيات، طاقة المستقبل

لاحظ أنك إذا كنت جامعًا، يمكنك دائمًا شراء الكتابين، هذا والكتاب الذي كتبه فيلاسكو، لإضافتهما إلى مجموعتك. من حيث النوع، يُعد كتاب بويه لؤلؤة. يعيد فيلاسكو العناصر الرئيسية في كتابه، الصفحات 310 و313. سألخصها بشكل موجز. خلال ثلاثين سنة من التفكير العميق، تأكد بويه أن الكون مليء بجسيمات غير مرئية، قرر تسميتها "الكونيات". وبما أنه يتحدث عن جسيمات، سماها "نظرية كمومية". كل جسم في الكون يتعرض في كل لحظة لتدفق كونيات، تمامًا كما يتعرض جسم غارق في هواء ساكن لقصف مستمر من جزيئات الهواء التي تهبط عليه بسرعة 400 م/ث (سرعة الاهتزاز الحراري لجزيئات الهواء التي تنفثها الآن). لكن الناتج الكلي لهذه القوى

الضغطية

هو صفر.

ضع جسمين بجانب بعضهما، قريبين من بعض. أمام هذا القصف من الكونيات، يصبح كل منهما "مظلة" أو "درعًا" بالنسبة للآخر. ثم يحسب طالب في الصف الثالث الثانوي بسهولة أن هذين الجسمين يجذبان بعضهما بقوة عكسية متناسبة مع المسافة بينهما. فهم بويه ما لم يفهمه نيوتن، عندما صاغ قانونه الشهير. القوة الجاذبة بـ 1/r²، التي افترضها الإنجليزي، ليست سوى نتيجة "تدفق الكونيات". وهكذا انطلق على هذه الفكرة الخلاقة، مصحوبة أحيانًا بمنشورات على شكل "مذكرات داخلية لـ CNES". واستمر هذا لمدة ثلاثين سنة. عند سؤاله، سيقول لك بويه إنه تناول، "بصحبة أفضل الخبراء الدوليين"، مسألة الدفع بالمضادة-مادة.

ما هو المدهش هو أن بويه بدأ هذه القضية دون أن يعرف أن سويسريًا قد توصل إلى هذه الفكرة في &&&، وأنها وُجدت منذ زمن بعيد ردّها. نحن نسبح في عالم الباطنية.

مما يتجاوز فيلاسكو، يقدّم بويه تفسيرًا لانطلاق الأجسام الطائرة غير المحددة بسرعة مفاجئة. إنها إجراء أمان. يقترب زراع مسلّح بفأس. هناك خطر. بسرعة، يُسرّع الجسم الطائر، بتعديل تدفق الكونيات، إلى سرعة نسبية. وبذلك، يغادر "الحالة الزمنية" للزراع. عندما يُقلّب ويُعود، يكون الرجل قد "أُخرج إلى الماضي".

لكن بالطبع!

ما ينقص بويه، أعتقد، هو مبدأ صاغه بير داك:

كلما تقدمنا، كلما أصبحت السرعة أبطأ، وكلما كانت السرعة أبطأ، كلما أصبحت أسرع

لننظر كيف يتناول جان جان فيلاسكو، في كتابه، الصفحة 310، "أعمال الدكتور بويه". يبدأ بنسخ فقرات من كتاب كلود بويه:

بعد أن أدركنا الخصائص المختلفة المتأصلة في السفر بين النجوم، نواجه قابلية تنفيذ هذا السفر. الإجابة على هذا السؤال تعني افتراض وجود مصدر طاقة في كل مكان في الكون، يُمكّن المركبة من التسارع بشكل كبير دون الحاجة إلى استخدام طاقة مخزنة على متنها.

....

يجب أن نعيد النظر في مفاهيمنا حول الجاذبية.

أثار هذا فيّ، منذ عام 1979

(عندما غادر GEIPAN)

، الحاجة إلى تصميم نموذج جديد للجاذبية. يعتمد هذا النموذج على ظاهرة كمومية (...) تفسر التبادلات الطاقية الهائلة التي تحدث في الجاذبية.

إن مقارنة نتائج هذا النموذج النظري الجديد مع الملاحظات، تؤكد الآن، بعد سنوات طويلة من العمل الفردي (...), أنه مقبول كما هو. يعتمد على افتراض أن الجاذبية ليست "قوة جذب" بين كتلتين ماديتين، كما كان يعتقد نيوتن، بل على العكس، "قوة ضغط" من كل الكون، تأتي من كل الاتجاهات في الفضاء، تدفع الكتلتين باتجاه بعضهما. وبهذا التبسيط (...), لا يكفي. الفرضية الوحيدة لوجود "شيء ما" قادر على دفع المادة، سميته "تدفق الكونيات الحرة". تُعد الكونيات نوعًا جديدًا (...) من المفاهيم، وحدات صغيرة مستقلة، قادرة على نقل الطاقة الحركية، تتحرك بسرعة الضوء، وتُمتص مؤقتًا من قبل المادة. هذه التفاعل مع المادة هو التفاعل الجاذبي، ويُمارس ضغطًا ضعيفًا على المادة. أصبح من الممكن الآن التحقق من صحة نظرية الكونيات من خلال العديد من الوقائع التجريبية (...).

كنتُ على وشك نسيان "تفاصيل صغيرة": هذه النظرية تفسر أيضًا بشكل ممتاز الوقائع المذكورة في الآلاف من الشهادات حول الأجسام الطائرة غير المحددة في العالم!

ملاحظة من فيلاسكو:

تُمثّل هذه النظرية أول نهج قادر على دمج مبادئ فيزيائية معقدة مع بيانات تجريبية لا جدال فيها. أعلم، لأنني تحدثت معه طويلاً، أن كلود بويه يرغب في أن يعيد باحثون شباب في الفيزياء النظرية تناول نظريته ومناقشتها علميًا.

علميًا.

ينتهي الكتاب بمقابلة لجان جان فيلاسكو مع نيكولاس مونتيجاني، المشارك في كتابه، وتاريخها في الكتاب سبتمبر 2006. الصفحات 315 إلى 322. يحاول فيلاسكو تبرير مغادرته لـ Sepra. يبدأ بذكر محتوى "مراجعة داخلية" كتبها المهندس فرانسوا لوانج، من شركة Fleximage، المستشار الطويل الأمد لـ GEIPAN. يجيب فيلاسكو على مونتيجاني:

"اتخذت قرارات مهمة جدًا استنادًا إلى تقرير فرانسوا لوانج. أولًا، مواصلة الدراسة المؤسسية لظواهر Pans، مع الاعتماد على كفاءات مؤسسات مدنية وعسكرية موجودة في بلدنا. ثانيًا، إنشاء لجنة إشراف، تُسمى "Copilpan"، مكلفة برقابة وتنظيم نشاط هذه الدراسة من خلال سياسة معلومات نشطة."

من اليوم فصاعدًا، سيكون الأمر بالضبط كما كان من قبل

فيلاسكو

ثم يتناول السؤال المؤلم:

"بعض الناس اقترحوا أنني تم طردي بسبب رأيي في الظاهرة، كما فعلت مجلة "العلم والمستقبل" دون أن تسألني. هذا غير صحيح تمامًا. الوضع الحالي هو نتيجة تراكم أشياء... بشأن قضية 5 نوفمبر 1990، كان الجميع يريد أن تتطابق الإجابة التي قدّمها "الخدمة الرسمية"، أي هو نفسه، مع رأيهم! واتخذت هذه القضية أبعادًا كبيرة جدًا، بحيث تجاوزت الحدود بعض الأشخاص أو المجموعات التي هاجمت كرامتي الشخصية... شعرت بصدمة عميقة، كما شعر بها محيطو، بسبب الانزلاقات العديدة التي تسببت فيها. هذه إحدى الأسباب التي دفعتني لاتخاذ قرار مغادرة هذه النشاط (...)."

يُقدّم نفسه كضحية. سأذكّر بسرعة بالوقائع. لقد قمت، قبل فترة قصيرة من مغادرة فيلاسكو لـ Sepra واندثار هذا الخدمة، بنشر جميع الوثائق القضائية المتعلقة بهذه القضية. في عام 1990، جان جان فيلاسكو، رئيس "خدمة خبراء ظواهر الدخول الجوي"، SEPRA، تم استدعاؤه بسبب الملاحظات الكثيرة التي أُجريت من قبل آلاف الشهود في ليلة 5 نوفمبر 1990. كانت هذه حالة دخول جوي لمرحلة صاروخ روسي. قدمت ناسا إحداثيات ثلاث نقاط الأخيرة من الممر. باستخدام هذه البيانات، أنتج فيلاسكو خريطة فرنسا تُظهر مسار الدخول من الجنوب الغربي إلى الشمال الشرقي. أثار هذا الدهشة لدى الشهود. فعلاً، الإجابة التي قدّمها هذا "الخدمة الرسمية"، وهو نفسه، لا تتطابق مع ملاحظاتهم. أولئك الذين كانوا مفترضين أن يكونوا مباشرة على هذا المسار رأوا الأجسام بزاوية 45 درجة، بينما رأى المراقبون الذين كانوا مفترضين أن يكونوا على بعد 200 كم من هذا الخط الأجسام تمر فوق رؤوسهم.

بعد سنوات، عاد أحد مهندسي الأشباح المجهولين، من مارسيليا، واستخدم بيانات ناسا وأعاد حساب ممر الدخول باستخدام برنامج صغير للمسار يعمل على حاسوبه الشخصي. أظهر أن فيلاسكو ارتكب خطأً بـ 200 كم (أعتقد أنه في عام 1990 استخدم مساحة مسطحة وحبلًا بسيطًا). في مجلة صغيرة عن الأشباح، بطبعة 200 نسخة، كتب روبرت أليساندري: "عندما يوظف CNES مُضلِّلين". فورًا، هاجم فيلاسكو بدعوى التشهير، ونجح في إدانته بـ 2000 يورو تعويضات في البداية. عند الاستئناف، أُدين مرة أخرى، وتم رفع المبلغ إلى 5000 يورو. نفذ فيلاسكو الحكم وسَلَّم الأموال القليلة التي كان يمتلكها المُشتبه به على حسابه. بعد إبلاغي، نشرت على موقع الإنترنت نسخة من أمر التسخير من قبل وكيل قضائي.

بطلب من السيد فيلاسكو، نحن، وكيل قضائي...

وأنا نظمت فورًا جمعية تمكن من إنقاذ المُشتبه به من هذا الموقف السيئ، وسأدفع 1000 يورو من جيبي.

إليك "الهجوم على كرامة السيد فيلاسكو الشخصية". إذا لزم الأمر، يمكنني إعادة نشر هذه الوثائق.

هكذا تنتهي هذه الملاحظة على كتابه. سأنتظر كتاب يفي سيلار لفحصه بدوره.

بينما ننتظر، سأواصل أنا وجان ستيفان و julien البحث في باريس عن مساحة بمساحة 15-20 مترًا مربعًا لإقامة أبحاث. يمكننا دفع 200 يورو شهريًا. وسنبدأ أيضًا، دون انتظار، إعداد وثائق فيديو، محاضرات JPP، مع صور أرشيفية، رسومات، رسوم متحركة، لعرض ما سيكون نهجًا علميًا حقيقيًا لظاهرة الأجسام الطائرة غير المحددة. أعلم أننا يمكننا الاعتماد على مساعدة عدد كبير من الناس في مجال الصور. سيتم نشر هذه الملفات الفيديو على الموقع

http://www. ufo-science.com

كما يجب أن أكتب كتابًا، حيث يمكن للأشخاص الذين يفضلون القراءة أن يجدوا خطابًا يقع على مستويات متعددة، ويعرض جوانب مختلفة من ظاهرة الأجسام الطائرة غير المحددة من منظور علماء حقيقيين، وليس من مُهرّجين. قد يكون كتابًا "بصيغة htm" مع روابط تُرسل إلى قراءات مختلفة.

ليس هناك فرق بالنسبة لي بين نهج موضوع الأجسام الطائرة غير المحددة وذكر الاضطرابات الحالية على الكوكب، وكذلك جمع الحلول (الاندماج غير الملوث، والصحراء المُعتبرة مصادر خيالية للطاقة). يجب أن نقول لنفسنا يوميًا:

المستقبل ليس مكتوبًا في أي مكان

العودة إلى التحديثات

العودة إلى الدليل