علم الكون، مادة مظلمة، نظرية الكون

90% من المادة المظلمة تبقى غير مرئية!

10 مارس 2004

ربما تكون الفيزياء الفلكية علماً جاداً جداً لدرجة أنه لا يمكن تحميله للفيزيائيين الفلكيين

إجابة غير متوقعة.

11، شارع مارسيلين بيرثيلو. تم إعادة ترميم كلية فرنسا بالكامل. إنها جميلة مثل اللوفر.

نارليكار، الهندي الذي يرأس الاتحاد الفلكي الدولي، وصديقاً قديماً لجان-كلود بيكر، لطيف جداً. لدينا نفس العمر. وهو خريج سابق لفريد هويل. أعلم أنهم، في وقت ما، قدّموا فكرة أن الثوابت الفيزيائية قد تختلف من مكان إلى آخر في الكون. كانوا يرغبون في تفسير "الانزياح الأحمر غير الطبيعي"، أي الظاهرة التي تظهر فيها انحرافات "غير طبيعية" مقارنة بقانون هابل. أعلم أنهم كانوا على حق، لكنهم في تلك الفترة لم يمتلكوا الأدوات النظرية الكافية لمعالجة هذا السؤال، من خلال "الاهتزازات المشتركة في القياسات".

يعلم بيكر أنني أخطط، خلال هذه المحاضرة، أن أتحدث عن هذا الموضوع مع صديقي.

الاتصال كان ممتعاً للغاية. نارليكار رجل رقيق، مليء بالذكاء والمرح. نتحدث بالإنجليزية. أتخيل لحظة لقاء بين سوريو ونارليكار، قبل بضعة أسابيع. جان ماري لا يتحدث الإنجليزية، ليس له كلمة واحدة. أما نارليكار، فمن المحتمل أنه يعرف بعض الجمل الأساسية، مثل كيفية إعطاء عنوان لسائق سيارة أجرة، أو قول ثلاث كلمات لسكرتيرة. لحسن الحظ، أستطيع التحدث باللغة الإنجليزية. تحدثنا لمدة ساعتين. كان نارليكار مهتماً. في النهاية، جربت الفرصة.

• فكرتُ... في الأفكار التي طرحتها من قبل مع فريد هويل حول تغير الثوابت الفيزيائية.
• آه، كانت مجرد تكهنات...
• لا، كنتَ على حق. أعرف كيف نتعامل مع الأمر. ربما يمكننا التعاون، والنشر معًا.

ابتسم نارليكار (أضع ردّه بالإنجليزية مع الترجمة):

• عزيزي الزميل، أنا أيضاً في القائمة السوداء. أرسلتُ مقالاً حديثاً إلى مجلة تُراجع من قبل خبراء. تلقيتُ 43 سؤالاً. وكانت الرسالة التي تحتوي على الأسئلة أطول من المقال نفسه. لذا، تخلّيتُ عن الأمر.

• إذًا، كل شيء يائس... (إذًا، لا يوجد أمل بعد الآن).

أعترف أنني بقيت مذهولاً قليلاً. كنت أتوقع كل الإجابات الممكنة، إلا هذه. أعلم أن حياتي لها جانب "روائي"، لكن يبدو أن فصلاً مفاجئاً قد كُتب للتو. حتى رئيس الاتحاد الفلكي الدولي يواجه صعوبات في النشر، في حين أن كمّاً هائلاً من التفاهات يُنشر يومياً. لكن سوريو يواجه نفس المشكلة. يجهل الجمهور أن العلم، في العصر ما بعد الحرب، دخل تحت سيطرة جماعات مجهولة. كيف نحدد هؤلاء الأشخاص؟ من السهل جداً. انظر إلى من ينشر بسهولة وكمية كبيرة من أشياء فارغة. هم أنفسهم "مراجعون"، خبراء. والدوريات العلمية، مع لجانها التقييمية، ليست سوى تجليات لروابط سرية علمية. أشخاص يجتمعون، ويتّفقون على إنشاء دورية، وإنشاء مجلة. تُدار هذه المجلة من قبل "مجلس تحرير"، الذي يعيّن عادةً المحرر الرئيسي. خذ مثالاً في فرنسا. جيمس لوكو كان وراء إنشاء المجلة "الفيزياء الفلكية والكونية"، وهي مجلة "بمجال أوروبي". وقّدمت المؤسسة الوطنية للبحث العلمي، والوزارات، تمويلاً. وانضمّ إليها علماء. المقالات المنشورة ليست فارغة بالكامل، بالطبع. لكنها تعبر فقط عن لوبّي علمي معين، وقد أصبح لوكو "الضامن" له. موقف قد يصل أحياناً إلى السخرية والكذب (انظر القضية). لكن لا يمكن فعل شيء. النظام مغلق. لهذا السبب، كما يكرر سوريو، "يغرق العلم في شكل جديد من المدرسة المدرسية".

من هم "المراجعون" في المجلات العلمية؟ في المبدأ، يضمن لهم التAnonymous إمكانية التفكير المستقل. في الواقع، يسمح لهم ذلك بحجب أي فكرة تهدد مواقف مدرستهم العلمية. جميع المراجعين باحثون، دون استثناء، وغالباً ما ننسى ذلك. هؤلاء الأشخاص لا يُدفع لهم مقابل هذا العمل. بالطبع، لا يتلقون فقط أعمالاً متقنة. يمكن لأي شخص إرسال أي شيء لأي مجلة. لذا هناك "مرشحون". هم أشخاص يقرؤون المقالات بسرعة. الوقت المخصص لاستكشاف المقالة الأولى: متوسط 5 إلى 10 دقائق. معايير التحليل:

• هل هذا الشخص من ضمن مجموعتي؟ هل عمله يعزز المواقف التي ندافع عنها؟ (مثلاً، في الوقت الراهن، المبدأ المتعارف عليه لوجود مادة مظلمة). هل هو معروف؟ هم... فرنسي! لم تكن هناك مساهمات بارزة من فرنسا في علم الكون أبداً. يجب أن يكون هذا مجرد تفاهة أخرى...

يمرّ بنظره على الصفحات بسخرية. مليء بالتماثيل. آه، هناك مجموعات...

يمرّ عبر الممر ويطرق باب المبنى المقابل، عند صديقه الفيزيائي النظري.

• أنت تعرف، ماذا يعني "العمل المشترك للزمرة على فضاء الزخم"؟
• لم أسمع به قط...
• حسناً، إذًا انطباعي الأول كان صحيحاً.

يعود إلى مكتبه ويحمّل من قرصه الصلب الرد النموذجي:

عذرًا، لا ننشر أعمالاً تكهنية.

عذرًا، لا ننشر أعمالاً ذات طابع تكهنات.

هذا الشخص، الذي يعمل في الأوتار الفائقة، و"نظرية الكون المتكاملة" (TOE)، يطبع الرسالة وينتقل إلى الملف التالي.

لقد تلقيتُ عشرات الردود من المجلات مثل هذه، مع إرسال الرد فوراً. نجحتُ في النشر من وقت لآخر، لكن يمكنني القول إنني استخدمت عشرة إلى مئة مرة من الوقت الذي استخدمته لإنتاج العمل نفسه لكل نشرة. هذا النوع من الرد هو بالضبط ما تلقّيته من لوكو في عام 1997، بعد إرسال مقال إلى مجلته "الفيزياء الفلكية والكونية"، مع إرسال الرد فوراً. لكن بما أنه كان في فرنسا، اتصلتُ به هاتفياً. ناقشتُه.

• نموذجي التوأم ليس أكثر تكهّناً من نموذج المادة المظلمة، الذي هو تفسير عشوائي. هذا النموذج يمكنه أيضاً تفسير التأثيرات القوية للعدسة الجاذبية، باعتبارها تجلياً لـ"عدسة سالبة"، أي تأثير الجاذبية للمادة التوأمية، التي هي غير مرئية هندسياً، وتنافرة، على الفوتونات من كوننا. إنها مجرد تفسير مختلف للظواهر، لكنني أعتقد أنه ينبغي نشره لأنه خصب. أقترح عليك شيئاً: ابحث عن مراجع قاسي، "الوحوش الكبيرة" في علم الكون، وأرسل له مقالي. إذا وجد عيوباً، سأستسلم.

بقي لوكو صامتاً لحظة. لكن، كما كان قبل عشر سنوات، يعتقد حقاً أن عمله لا يصمد أمام النقد. شخص يهتم بالكائنات الفضائية لا يمكنه إنتاج أعمال جيدة. ربما هذه فرصة جيدة لوضع حد نهائي. بعد لحظة صمت:

• حسناً، نفعل كما تقول.

بعد شهر، تلقيتُ ردّاً من مراجع مجهول يحتوي على عشرة أسئلة. يبدأ الصراع. هؤلاء، لقد تخلّصتُ منهم بالفعل.