Paranormální proti artefaktům
- října 2002
První část.
Měli by vědci vstupovat do tohoto nejklidnějšího terénu? Odpovídám ano, jinak by znamenalo, že ve vědě existují tabu. A přinejmenším teoreticky by mít neměly. Ale ve skutečnosti funguje věda jako nějaká náboženství. Mnoho vědců například nikdy nechtělo se zabývat tématem UFO, a tím pádem zaujalo neřádné chování. Proto bylo toto téma opuštěno „bandar-logům“. Mohu zmínit příběh. Mám přítele, výjimečně statečného a integrovaného vědce. Je jedním z mužů, k nimž mám největší úctu na všech úrovních. Navíc je to významný vědec, autor důležitých objevů. Po čtvrt století každýkrát, kdy se před ním objevil téma UFO, zvedl ruku jako odmítavý gesto a řekl mi:
„Víš moje názory…“
Každýkrát jsem nevydržel pokračovat. Ale před několika měsíci jsem se najednou odvážil ho dotknout.
„Přečetl sis mé knihy o tomto tématu?“
„Ne…“
„Tak jsi přečetl nějaké knihy psané jinými o tomto tématu?“
„Ehm… ne!“
…
Nechtěl jsem jít dál. Bylo zřejmé, že mu připadalo zbytečné se dozvědět více o tématu, které mu předem připadalo… prázdné, bez objektu. Odpověděl mi upřímně. Přestože mě zná už dvacet pět let a seznam mé vědecké práce, nikdy by mu nenapadlo myslet si, že jsem nezodpovědný vědec, a několikrát dokonce zastával můj postoj s velkou vážností. Ale zvláštní je, že si nikdy neřekl: „Jak je možné, že Jean-Pierre Petit, kterého považuji za velmi pevného vědce, věnoval tolik času studiu tématu UFO?“
Co způsobilo, že tento muž se nezajímal o toto téma? Není to, jak je tomu u mnoha našich kolegů, strach z negativních důsledků pro kariéru. Jednoduše proto, že o tomto tématu nic neví. Ve skutečnosti je téma UFO obecně velmi špatně známo vědcům. Mýlíme se, když si myslíme, že vědci jsou obecně otevřenější. Jsou specialisty a mnozí z nich, i když jsou výborní ve své oblasti, nejsou zvlášť zvědaví na to, co by mohlo přesahovat jejich „kognitivní horizont“. Jsou stejně citliví jako průměrní lidé na celkový „nátlak“.
Svět „paranormálního“ je také jedním z vědeckých tabu. A přesto jsme všichni čelili otázkám transcendence, nejvíce přímou je smrt. Jedenkrát jsem se ptal teoretických fyziků, jak si představují život po smrti. Připadalo jim to jako svět jednoduše… neexistující, otázka bez smyslu. Mnozí žijí s velmi naivní materiální představou celého vesmíru. Někteří dokonce věří, že jednou najdeme tu slavnou „Teorii všeho“ (TOE nebo Theory of Everything) a celý vesmír, jeho minulost, současnost i budoucnost bude možné odvodit z nějakého matematického formalismu, možná z jediné „definitivní rovnice“. To je například postoj muže jako
Hawking,
který napsal v knize „Krátká historia času“:
„Vesmír se obsahuje sám sebou a pokud nemá ani začátek, ani konec, tak k čemu je Bohu?“
Když čteme takové myšlenky, můžeme být téměř vyzýváni k vykřiknutí:
„V době, kdy metafyzika trpí krizí, je uklidňující zjistit, že filozofie z hospody se má dobře.“
Nobelistu z neurovědy Edelmana vyjádřil přesvědčení „že jednou člověk bude schopen vytvořit myslící a vědomé roboty“. U takových osob máme dojem, že na filozofické úrovni žádný odstup nemají. Vědec je ve skutečnosti především člověk, který si myslí, že má právo se vyjadřovat o všem. Většina z nich úplně nevědomě zanedbává skutečnost, že každý systém myšlení je jen organizovaný systém různých přesvědčení. Někteří fyzici věří pevně, že vesmír má čtyři rozměry – tři prostorové a jeden časový. Opakuji tady větu astrophysika jménem Fritz Zwicky, s nímž jsem měl štěstí podniknout lodní výlet a který jednou řekl:
„Kdyby teoretici věděli, co je za experimentální měřením, a kdyby pozorovatelé věděli, co je za teoretickým výpočtem, vzájemně by si nebrali tak vážně.“
Organizovaný systém přesvědčení funguje s hypotetiko-deduktivní mechanikou:
„Pokud… toto a pokud… toto, pak… toto.“
Získáme tak jazykovou strojku, kterou nazýváme
paradigma,
která funguje jako nějaká „klika pro sýčky“, uvnitř které člověk-myslící pedáluje bez vědomí. Pokrok poznání probíhá přes
paradigmatní skoky
a je zásadně nespojitý. Můžeme dokonce použít slovo
katastrofa,
v matematickém smyslu toho slova. Etymologicky pochází z řeckého
kata
: vedle a
strophedein,
příkop. Kdyby byl diskurs srovnatelný s hudbou z gramofonu, stane se, že diamantová jehla přeskočí příkop a najednou následuje úplně nová melodická věta, zcela odlišná od předchozí. Rychlý příklad: po neznámou dobu se ve školách učilo, že orogénese, vznik hor, je způsobena tzv. „geosynklinály“. Takže mohli najít ulity na vysokých územích. Byla to teorie velmi obtížná k pochopení, kterou jsme prakticky museli naučit nazpaměť. Rád bych viděl někoho, kdo by v roce 1950 napsal text o této úžasné intelektuální pohádce, která tehdy měla zákonitost. Víte, jak pokračoval příběh. Jakmile byl umístěn první umělý satelit na oběžnou dráhu, použil se k zachycení odrazů a provedena měření efektem Doppleru – okamžitě byla zjištěna… rozpad kontinentů, dříve známá meteorologovi Wegenerovi, která byla považována za poslední nesmysl. Geofyzici se okamžitě věnovali přepracování svého pohledu na planetu. Ale místo aby trvale poctili toho ztraceného představitele (který nejen zjistil podobnost tvarů pobřeží západní Afriky a Jižní Ameriky, ale také vytvořil spojitosti jak v charakteru terénů, tak i v druzích zvířat), raději pojmenovali novou disciplínu
deska tectonika.
Takže lidé starší než šedesát let zažili během svého života poměrně velký paradigmatní skok, protože během jejich života se kontinenty, na nichž žili, najednou začaly pohybovat. Je to srovnatelné s odmítnutím geocentrismu, kdy se Země najednou začala pohybovat ve vesmíru.
To, co je úžasné, je způsob, jakým lidé – včetně samotných vědců – zapomínají na tyto skoky. Po krátké době žijí, jako by jejich poznatky „vždy existovaly“. Nemají žádnou představu o neustálém pohybu svého vnímání světa. Mezi dvěma skoky se ustanovuje konformismus doby založený na tom, co Reeves často nazývá: „široký konsenz.“
Moderní věda vzešla „ve století světla“. Měla pocit, že má za úkol bojovat proti „temnotám“. Tak vznikl rationalismus, který se postavil proti „světu víry“, zatímco svět bez víry je jen iluze. Díky úsudkům opírajícím se o přesvědčení Aristotela, Ptolemaia v Almagestu dokazoval, že Země nemůže pohybovat.
Důkaz:
1 – Každý pohybující se objekt je nutně vystaven síle. Tato síla se projevuje jako víry. Jsou například zcela viditelné, když odtlačíte loď od přístavu. Když víry ustáhnou, loď se zastaví.
2 – Hmotné objekty jsou citlivější na síly než lehké objekty. Příklad kámen a pera.
3 – Pokud by Země pohybovala, byla by nutně vystavena síle. Také bychom byli v tomto „poli síly“. Protože jsme lehčí, Země by utekla a my bychom zůstali jako hlupáci, plavoucí ve vesmíru.
4 – Tedy Země je nutně nehybná ve vesmíru.
Dnes svět vědy stále funguje s přesvědčeními, která jsou dlouhodobá, jako například darwinismus nebo standardní model kosmologie – dvě oblasti, které se rozpadají zcela. Když moji teoretické fyzici popírají jakýkoli vývoj po smrti, je to proto, že pevně věří, že myšlení lze snížit na biochemické reakce v mozku, že city jsou, jak řekl Larochefoucauld, „otěhotnění toxiny“. Jsou úplně nevědomi toho, že jejich způsob myšlení implikuje úplný redukcionismus a výuka Ptolemaia jim byla k ničemu.
Jsem mezi těmi, kdo si myslí, že to, co nazýváme poznáním, je jen nejasně organizovaný soubor různých přesvědčení, plavoucí na povrchu obrovského oceánu nevědomosti. Pokud jsme nedokážeme vysvětlit nebo alespoň modelovat to, co běžně nazýváme vědomím (vědomí existence, vývoje, morální vědomí), pak znamená, že prakticky nic nevíme.
Jsou věci, které si myslíme, že dokážeme modelovat, a když si to myslíme, pak si myslíme, že je pochopili – což je velmi odvážné tvrzení – a jsou i jevy, které nerozumíme vůbec. Tato záležitost je ještě obtížnější, protože tyto jevy nejsou reprodukovatelné. Ale věda je podstatou reprodukovatelnosti. Tyto neovládané jevy označujeme jako paranormální. Já bych osobně raději použil termín
„extra-paradigmatní“.
Dokážeme si uvěřit, pochopit a „přesvědčit“, jen když se setkáme s „intra-paradigmatickými jevy“, tedy jevy, které spadají do našich kognitivních schémat, do naší schopnosti jazykového popisu a konceptualizace. Pak jsme někdy čelíme podvodům, které jsou jen intra-paradigmatické jevy, které se snažíme představit jako extra-paradigmatické projevy, jako to bylo v případě té zklamné seance 28. září.
Kouzelnictví je dokonalým příkladem „podvodu“, který je přijatelný pouze tehdy, když je prezentován jako takový. Tento mexický médium by měl místo ve malém divadle Muzea Grévin, kde by mohl ukázat velmi oblíbený číslo. Ale tato vystoupení nemá místo před publikem, kterému bylo oznámeno, že bude čelit jevu transcendence. Lituji, že při takových výstavách nemáme k dispozici, jako ve starých západních filmech, třešňový olej a pera, abychom těm iluzionistům vrátili jejich vlastní mince. Svět kouzelnictví je děsivý a ještě děsivější je od té doby, co se do něj zapletly technologie. Uveďme jednoduchý příklad. Před 25 lety se vědec jménem Chertok z CNRS zabýval návrhem a možným působením lidí na jejich vlastní tělo. Jednou ukázal film, který sám natáčel, na němž byl vidět zápěstí ženy, na které položil pětikorunovou minci (velká mince, která zmizela s příchodem eura). Chertok ženě navrhl, že „tato mince ji spaluje“. Skutečně za poměrně krátkou dobu (několik minut) po zvednutí mince se objevila zarudnutí a vředy. Přitom si při tom všiml, že tyto dva jevy nejsou nic jiného než účinek přítoku krve a vody do tkání, což je obranná reakce organismu na místní zvýšení teploty.
Osobně bych nezaváhal o autenticitě filmu, který Chertok natáčel, ani o pevnosti jeho experimentálního protokolu. Je pravděpodobné, že člověk může vytvořit takové jevy. Neposčervená-li se člověk při zmatku nebo z nervozity? Nebo by měla tato závislost spadat do kategorie paranormálních jevů? Připomínám, že nezkušený experimentátor může každý vytvořit zarudnutí na kůži prostým vysáváním. Zkuste to v záhybu lokte. Snadno vám vzniknou… kapky krve, skutečný „stigmát.“
Jedli spolu, Chertok a já, a řekl jsem mu, že bych mohl být pro něj zajímavým subjektem „protože mohu kdykoli zastavit své krevní oběh a zastavit srdce“. Požádal jsem ho, aby si zkontroloval mé tepové číslo, což udělal. Pak jsem předstíral intenzivní koncentraci a zastavil tep za deset sekund, přidávaje:
„Nemohu to dělat dlouho, chápete, je to i přesto nebezpečné…“
Chertok byl okamžitě ochoten zvážit pravidelný experiment s tímto novým jevem, ale okamžitě mu odhalil trik, protože ten existoval, a objevil by jej už jen přiložením stetoskopu na mé srdce. Zjistil by pak, že srdce vůbec nezastavilo. Dělá se to jednoduše tím, že se pod paži položí nějaký předmět jako brambora (s opraveným vejcem, dřevěná je dobrá), a pak stačí stisknout ruku k tělu. Tím se komprimuje tepna a puls zmizí. Jako kouzelný trik je to zábavné. Jako paranormální jev je to okamžitě „třešňový olej a pera“.
předchozí stránka
další stránka
zpět na obsah Paranormální proti artefaktům
zpět na Novinky
zpět na Průvodce
