Přepracování „svobodných mozku“
Od Noama Chomského
- září 2007
Zdroj: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Tento text nečtete v tisku, v velkém tisku. Ten ne otevírá své sloupce pro takovou hlasitou osobnost jako je lingvista Noam Chomsky. Ten analyzuje důvody, proč je informace takto filtrována ve všech médiích. Přidává, že když se někdo ze zpravodajů zeptá: „Jste svobodný ve svých psaních?“ odpoví okamžitě: „Ano.“ To je většinou pravda. Ale zpravodajové v našem „liberálním světě“ (v Larousse znamená „liberální“: příznivý k svobodě) sedí všichni na vysokém židličce, kterou lze vystřelit. Pokud vyjádří názory a analýzy, které neodpovídají názorům skupiny, která drží médiální orgán, a nejsou v jejich zájmu, tato židlička se brzy spustí a člověk už nikdy nezíská práci v této profesí. Je to stejně silná omezení jako hrozby životu. Neohrožujeme fyzické existenci, ale profesní život.
Příkladem je novinář Michel Polac, který po mnoho let dosahoval úžasných výsledků v oblasti sledování ve svém pořadu „Právo na odpověď“, když se ještě vysílalo živě. Jednoho dne se mu zdálo vhodné zveřejnit informaci, kterou podle něj držel, že významná francouzská společnost zaplatila podplacení, aby získala státní zakázku – podle mé paměti na stavbu mostu. Zapomněl přitom, že podnikatel, kterému byly práce svěřeny, byl také hlavním akcionářem společnosti, která ho živila. Ten zvedl telefon. „Vysoká židlička“ byla spuštěna. Michel Polac, skutečná hvězda médií v té době, byl okamžitě propuštěn a po dlouhou dobu už nezískal práci v profesním prostředí. Další příklad: zpravodajská hvězda Jacques Pradel, který ztratil práci po vysílání dvou epizod o „příchozím z Roswellu“. Po mnoho let měl dveře uzavřené ve všech kanálech a dlouho se musel znovu zvednout. V té době mi telefonicky potvrdil obtíže, které měl po svém náhlém vyloučení z médiálního prostředí. Musíme předpokládat, že lekce byla účinná, protože Jacques, který byl mým blízkým přítelem a s nímž jsme společně vysílali mnoho pořadů na rozhlas, už neodpovídá na mé e-maily.
Tento tlak najdeme ve všech oblastech. Jsou soudci nezávislí? Viděli jste někdy soudce, který obviní jiného soudce, nebo chirurga, který obviní jiného chirurga? A tak dále...
Pamatuji si přítele z Aixu, chirurga, který byl informován o operativní chybě, která vedla k smrti mladé ženy. Ta byla operovaná císařským řezem jedním z jeho kolegů, který vstoupil do operačního sálu naprosto opilý. Jedním špatným řezem se dotkl močového měchýře. Výsledkem byla septikémie. Mohl by alespoň anonymně upozornit rodinu, aby věděli, proti komu se obrátit. Ale ne, platila zákona mlčení. Kdyby se dozvěděli, že byl zodpovědný za tento únik, byl by rychle vyloučen z lékařské společnosti.
Lee Smolin ve své nedávné knize „Nic už nevadí ve fyzice“, vydané nakladatelstvím Dunod, označuje „vědecké myšlenkové vymývání“. Mechanismus je stejný.
Abyste byli svobodní, musíte být schopni ztratit svou návštěvnost, bohatství, přátele, práci, život. Ti, kdo jsou nejlepší umístění pro odhalení, jsou ti, kdo mají bezpečný úkryt: důchodci, úředníci. Jako výzkumník máte jen riziko ztráty finančních prostředků a zablokování kariéry. Považuji to za velmi levnou cenu za možnost dívat se každé ráno do zrcadla.
Internet zkresluje tento neúprosný hra. Je naším prvním a posledním prostorem svobody.
Veřejnost to nezaměňuje, která začíná méně věřit své institucionální tisku, stále méně
- září 2007
. Rozhovor vedl Daniel Mermet
Efektivnější než totalitářské režimy
Přepracování „svobodných mozku“
Zakoupení velkých novin – „Wall Street Journal“ ve Spojených státech, „Les Echos“ ve Francii – bohatými muži zvyklými ohýbat pravdu podle svých zájmů (viz také v tomto čísle: „Predátoři tisku a obchodníci s ovlivněním“, Marie Bénilde), přehnaná mediální propagace pana Nicolase Sarkozyho, kanibalizace informací sportem, počasím a maličkostmi, vše v záplavě reklam: „komunikace“ je nástrojem trvalého řízení demokratických režimů. Pro ně je to, co propaganda je pro totalitářské režimy. Ve rozhovoru pro novináře France Inter Daniela Mermeta americký intelektuál Noam Chomsky analyzuje tyto mechanismy dominace a umísťuje je do historického kontextu. Například připomíná, že totalitářské režimy se opíraly o zásady komunikace, které byly v USA po první světové válce dokonalé. Navíc hovoří o perspektivách sociální transformace ve dnešním světě a o tom, jak by mohla vypadat utopie pro ty, kdo, i přes pedagogiku bezmoci, kterou média zasazují, neztratili naději na změnu světa.
Od Noama Chomského
Začněme otázkou médií. Ve Francii v květnu 2005, při referendu o ústavním smlouvě Evropy, byla většina tiskových orgánů pro „ano“, a přesto 55 % Francouzů hlasovalo „ne“. Moc manipulace médií tedy není absolutní. Zda tento hlas lidu znamenal také „ne“ k médiím?
Práce o manipulaci médií nebo vytváření souhlasu, kterou prováděl Edward Herman a já, nezabývá otázkou dopadu médií na veřejnost (1). Je to složitá otázka, ale několik hlubokých výzkumů naznačuje, že skutečný vliv médií je větší na část populace s vyšším vzděláním. Hromada veřejného mínění se zdá být méně závislá na médiích.
Například představme si možnost války proti Íránu: 75 % Američanů považuje za vhodné, aby Spojené státy ukončily vojenské hrozby a upřednostnily vyjednávání v rámci diplomatických kanálů. Průzkumy provedené západními institucemi naznačují, že veřejné mínění Íránu a Spojených států se shoduje na některých aspektech jaderné otázky: většina obyvatel obou zemí považuje za vhodné, aby byla oblast od Izraele po Írán úplně zbavena jaderných zbraní, včetně těch, které drží americké vojenské jednotky v regionu. Aby se taková informace objevila v médiích, je třeba hledat dlouho.
Co se týče hlavních politických stran obou zemí, žádná neobhajuje tento názor. Pokud by Írán a Spojené státy byly skutečně demokracií, ve které většina skutečně určuje politiku, byl by aktuální spor ohledně jaderné otázky již řešen. Existují i jiné příklady.
Například ohledně federálního rozpočtu Spojených států: většina Američanů si přeje snížení vojenských výdajů a zároveň zvýšení sociálních výdajů, příspěvků OSN, mezinárodní ekonomické a humanitární pomoci a konečně zrušení snížení daní, která byla rozhodnutá prezidentem George W. Bushem ve prospěch nejbohatších daňových poplatníků.
Na všech těchto tématích je politika Bílého domu naprosto proti požadavkům veřejného mínění. Ale průzkumy, které ukazují tuto trvalou neshodu, jsou zpravidla v médiích nezveřejněny. Takže občané nejsou jen vyloučeni z politických rozhodovacích center, ale také drženi v nevědomosti o skutečném stavu tohoto veřejného mínění.
Existuje mezinárodní obava ohledně abysálního „dvojitého deficitu“ Spojených států: obchodního a rozpočtového. Ale tyto deficity existují jen v úzké souvislosti s třetím deficitem: demokratickým, který se neustále zvětšuje, nejen ve Spojených státech, ale obecně v celém západním světě.
Když se někomu z významných novinářů nebo moderátora velkého televizního novinového pořadu zeptáte, zda pociťuje tlak, zda byl kdy cenzurován, okamžitě odpoví, že je zcela svobodný a vyjadřuje vlastní názory. Jak funguje kontrola myšlení ve společnosti demokratické? Co se týče totalitářských režimů, to víme.
Když jsou novináři obviněni, okamžitě odpovídají:
„Nikdo na mě nepůsobil, píšu, co chci.“
To je pravda. Jenže pokud by přijali názory odporující dominantní normě, už by své komentáře nepsali. Pravidlo není absolutní, samozřejmě; já sám se mi stalo, že jsem publikován v americkém tisku, Spojené státy nejsou totálním režimem. Ale kdokoli nesplňuje určité minimální požadavky, nemá šanci být zvolen jako komentátor s půdou na ulici.
Je to vlastně jedna z hlavních rozdílů mezi propagandním systémem totalitářského státu a způsobem, jakým se v demokratických společnostech postupuje. Trochu přehnaně řečeno: v totalitářských zemích stát určí směr a každý musí následovat. Demokratické společnosti to dělají jinak. „Směr“ nikdy nebyl vyjádřen jako takový, je pouze podmíněn. Postupuje se vlastně „vymýváním mozku ve svobodě“. A i ty „žhavé“ debaty v velkých médiích se nacházejí v rámci implicitních parametrů, které omezuje mnoho protichůdných pohledů.
Systém kontroly demokratických společností je velmi účinný; vstřebává směr jako vzduch, který dýcháme. Nepoznáváme to a někdy si myslíme, že se nacházíme uprostřed velmi živé debaty. Ve skutečnosti je to nekonečně účinnější než totalitářské systémy.
Například vezměme případ Německa na počátku třicátých let. Bylo zapomenuto, ale v té době bylo toto země nejvyspělejší Evropy, na pokraji umění, vědy, techniky, literatury, filozofie. Pak se za velmi krátkou dobu úplně změnilo a Německo se stalo nejkrutějším, nejbarbarským státem v lidské historii.
Všechno se odehrálo rozličením strachu: před bolševiky, Židy, Američany, Cikány, vlastně před všemi, kdo podle nacistů ohrožovali srdce evropské civilizace, tedy „přímými dědici evropské civilizace“. To psal filozof Martin Heidegger v roce 1935. A většina německých médií, která bombardovala populaci těmito zprávami, použila techniky marketingu vyvinuté... americkými reklamními agenty.
Nepřehlédněme, jak se vždy prosazuje ideologie. Pro dominanci nestačí násilí, potřebuje se jiná justifikace. Když někdo má moc nad druhým – ať už je to diktátor, kolonista, úředník, muž nebo šéf – potřebuje ideologickou justifikaci, vždy stejnou: tato dominace je „pro dobro“ podřízeného. Jinými slovy, moc se vždy prezentuje jako altruisť, bez zájmů, generózní.
Když státní násilí nestačí
V třicátých letech byly pravidla německé propagandy například takové, že se vybíraly jednoduchá slova, opakovaly bez oddechu a spojovaly s emocemi, pocity, strachy. Když Hitler obsadil Sudety (v roce 1938), uvedl nejvyšší cíle a charitativní účely, nutnost „humanitární intervence“, aby se zabránilo „etnické čistce“, kterou trpěli němčinoví obyvatelé, a aby každý mohl žít pod „ochrannou křídlem“ Německa s podporou nejvyspělejší síly světa v oblasti umění a kultury.
Co se týče propagandy, pokud z nějakého hlediska se nic nezměnilo od Řeckého státu, bylo přesto provedeno mnoho vylepšení. Nástroje se výrazně zjemnily, zejména a paradoxně právě v těch nejsvobodnějších zemích světa: Velké Británii a Spojených státech. Přesně tam, a nikde jinde, se ve dvacátých letech vyvinula moderní průmysl veřejných vztahů, což je vlastně výroba veřejného mínění nebo propaganda.
Tyto dvě země skutečně pokročily v oblasti demokratických práv (hlasovací právo žen, svoboda projevu atd.) tak daleko, že touha po svobodě již nemohla být omezena jen státním násilím. Proto se obrátili k technologiím „výroby souhlasu“. Průmysl veřejných vztahů vlastně vytváří souhlas, přijetí, poddání. Kontroluje myšlenky, názory, duše. Ve srovnání s totalitářstvím je to obrovský pokrok: mnohem pohodlnější být vystaven reklamě než se ocitnout ve výslechové místnosti.
Ve Spojených státech je svoboda projevu chráněna na úrovni, kterou si myslím, že není kde jinde na světě. Je to poměrně nedávné. V šedesátých letech americký soudní dvůr položil velmi vysokou hranici pro respektování svobody slova, což podle mého názoru vyjadřovalo základní princip, který byl od osmnáctého století založen na hodnotách Pросвещения. Soud uznal, že projev je svobodný s výjimkou účasti na trestném činu. Pokud například při vstupu do obchodu k odcizení něčeho má jeden z mých spolupracovníků zbraň a já mu řeknu: „Střel!“, tento projev není chráněn ústavou. Pro ostatní je důvod muset být velmi vážný, aby byla svoboda projevu ohrožena. Soudní dvůr dokonce znovu potvrdil tento princip ve prospěch členů Ku Klux Klanu.
Ve Francii, Velké Británii a podle mého mínění v celé Evropě je svoboda projevu definována velmi omezeně. Podle mého názoru klíčová otázka zní: Má stát právo určit, co je historická pravda, a trestat ty, kdo se od ní odchýlí? Přijmout takový názor znamená přijmout praktiku, která je vlastně stalinistická.
Francouzští intelektuálové mají potíže přiznat, že toto je jejich sklon. Ale odmítnutí takového přístupu nesmí být výjimkou. Stát by neměl mít žádný způsob trestat ty, kdo tvrdí, že Slunce obíhá kolem Země. Princip svobody projevu má něco velmi základního: buď ho bráníte v případě názorů, které nenávidíte, nebo jej vůbec nebráníte. I Hitler a Stalin přiznávali svobodu projevu těm, kdo sdíleli jejich názory...
Přidávám, že je smutné a dokonce skandální, že musíme diskutovat o těchto otázkách dvě stě let po Voltaire, který, jak známo, řekl:
„Budoucnost své názory bráním až do smrti, ale dám svůj život za to, aby mohl zastávat vaše.“
A je to velmi trpký služba památce obětí holokaustu, když přijímáme jednu z hlavních doktrín jejich mučitelů.
Ve vaší knize komentujete výrok Miltona Friedmana:
„Zisk je jádrem demokracie.“
Ve skutečnosti jsou tyto dvě věci tak protikladné, že ani komentář není možný... Cílem demokracie je, aby lidé mohli rozhodovat o svém životě a politických volbách, které je zajímají. Zisk je patologie našich společností, založená na specifických strukturách. V slušné, etické společnosti by byl zájem o zisk zanedbatelný. Podívejte se na můj ústav (na Massachusetts Institute of Technology): několik vědců pracuje tvrdě, aby vydělali hodně peněz, ale považují se za trochu marginalizované, lidi ztracené, téměř patologické případy. Ducha, který pohání akademickou komunitu, je spíše pokus o objevy, jak z důvodu intelektuálního zájmu, tak pro dobro všech.
Ve knize o vás vydané nakladatelstvím L’Herne napsal Jean Ziegler:
„Byly tři totalitářské režimy: stalinistický, nacistický a teď je to Tina.“
Porovnáte tyto tři totalitářské režimy?
Nedávám je na stejnou úroveň. Boj proti „Tině“ znamená čelit intelektuálnímu vlivu, který nelze porovnat s koncentračními tábory nebo gulagy. Ve skutečnosti vyvolává politika Spojených států masivní odpor na celém světě. Argentina a Venezuela vypověděly Mezinárodní měnový fond (MMF). Spojené státy musely přestat dělat to, co bylo ještě normou před dvaceti nebo třiceti lety: vojenský převrat v Latinské Americe. Neoliberální ekonomický program, který byl nucen všem zemím Latinské Ameriky v osmdesátých a devadesátých letech, je dnes odmítnut na celém kontinentu. A podobný odpor proti ekonomické globalizaci se objevuje na celosvětové úrovni.
Pohyb za spravedlnost, který je v médiích ve středu pozornosti při každém Světovém sociálním fóru, pracuje skutečně celoročně. Je to velmi nový jev v historii, který může označovat začátek skutečné mezinárodní organizace. Jeho hlavním bojem je existenci alternativního řešení. Kde by byl lepší příklad jiné globalizace než Světové sociální fórum? Nehostinná média nazývají ty, kdo se proti neoliberální globalizaci staví, „antiglobalisty“, zatímco bojují za jinou globalizaci – globalizaci lidí.
Můžeme pozorovat rozdíl mezi nimi, protože ve stejnou dobu probíhá v Davosu Světový ekonomický fórum, které pracuje na globální ekonomické integraci, ale pouze ve prospěch finančních institucí, bank a penzijních fondů. Moc, která ovládá i média. Je to jejich koncept celosvětové integrace, ale za účelem investičních zájmů. Dominantní média považují tuto integraci za jedinou, která si zaslouží oficiální název globalizace.
To je skvělý příklad fungování ideologické propagandy ve demokratických společnostech. Tak účinné, že i někteří účastníci Světového sociálního fóra někdy přijímají zavádějící označení „antiglobalistů“. V Porto Alegre jsem se účastnil fóra a zúčastnil jsem se Světové konference zemědělců. Sami představují většinu obyvatelstva planety...
Zařazujete mě do kategorie anarchistů nebo svobodných socialistů. Jaká by byla role státu v demokracii, jak ji si představujete?
Žijeme v tomto světě, ne v imaginárním světě. V tomto světě existují tyranské instituce – velké firmy. Jsou to nejblíže k totalitářským institucím. Nemají prakticky žádnou odpovědnost veřejnosti, společnosti; jednají jako predátoři, kteří mají jiné firmy za kořist. Aby se proti nim mohli bránit obyvatelstva, mají pouze jeden nástroj: stát. Ale není to velmi účinný štít, protože je obvykle těsně spojen s predátory. Na rozdíl, který není zanedbatelný: zatímco například General Electric nemá žádnou odpovědnost, stát musí někdy vysvětlit své jednání veřejnosti.
Když se demokracie rozšíří natolik, že občané budou mít kontrolu nad prostředky výroby a obchodu, budou se podílet na fungování a řízení celkového rámce, ve kterém žijí, pak stát postupně zmizí. Bude nahrazen dobrovolnými spolky na pracovištích a místech, kde lidé žijí.
Jsou to sověty?
Byly to sověty. Ale první věc, kterou Lenin a Trockij zničili hned po říjnové revoluci, byly sověty, dělnické rady a všechny demokratické instituce. Lenin a Trockij byli v tomto ohledu nejhoršími nepřáteli socialismu ve 20. století. Jako ortodoxní marxisté si mysleli, že zpožděná společnost jako ruská v jejich době nemohla přejít přímo ke socialismu, dokud nebyla nucena silou k industrializaci.
V roce 1989, v okamžiku pádu komunistického systému, jsem si myslel, že tento pád je paradoxně vítězstvím socialismu. Protože socialismus, jak ho chápu, zahrnuje alespoň, opakuji, demokratickou kontrolu výroby, obchodu a dalších rovin lidské existence.
Nicméně oba hlavní systémy propagandy se shodly na tom, že tyranský systém založený Leninem a Trockijem, který byl následně přeměněn Stalínem na politickou monstróznost, byl „socialismus“. Západní vůdci mohli být jen nadšeni tím absurdním a skandálním použitím slova, které jim po desetiletí umožnilo zneužívat autentický socialismus.
Stejně nadšeně, ale opačným směrem, propagandní systém Sovětského svazu se pokusil využít sympatie a zapojení, které pro mnoho pracujících vyvolávaly autentické socialistické ideály.
Je pravda, že všechny formy sebeorganizace podle anarchických principů nakonec selhaly?
Neexistují „pevné anarchické principy“, nějaký druh libertářského katechismu, kterému by bylo třeba věrně. Anarchismus, alespoň takový, jak ho chápu, je pohyb myšlení a činnosti lidí, který se snaží identifikovat struktury autority a dominace, požaduje jejich odůvodnění a pokud jsou neúspěšné, což se často stává, snaží se je překonat.
Anarchismus, libertářské myšlení, se vůbec nespadl. Je zdrojem mnoha skutečných pokroků. Formy potlačení a neprávem, které byly dříve téměř nepoznatelné a ještě méně bojované, již nejsou přijatelné. To je úspěch, pokrok pro celou lidskou rasu, nikoli selhání.
(Rozhovor vedl Daniel Mermet, přečteno a upraveno autorem.)
Noam Chomsky.
Novinky
Průvodce
Domovská stránka