Úplná ztráta kontaktu. V okamžiku, kdy píšeme tyto řádky, po dohodě s Lequeuxem jsme se pokusili znovu navázat kontakt s jeho recenzentem. Ve skutečnosti nám připadá neakceptovatelné, aby časopis odmítl článek po jedenácti měsících úzkého dialogu bez přiložení vědecké argumentace.
Samozřejmě budeme na webu uvádět další vývoj příběhu, s nadějí, že se podaří najít řešení.
V následujícím článku jsme, jak bylo původně požadováno recenzentem, začali zkoumat důsledky modelu vesmíru, ve kterém dvě populace interagují takto:
- Dvě částice hmoty se navzájem přitahují podle Newtonova zákona.
- Dvě částice druhé populace (zde nazývané „odpuzující temná hmota“) se navzájem přitahují podle Newtonova zákona.
- Dvě částice patřící do různých populací se navzájem odpuzují podle „anti-Newtonova zákona“.
Na základě toho je pak vytvořen model uzavření galaxie prostřednictvím prostředí odpuzující temné hmoty (sekce 2). Tím je možné znovu získat křivku rotace (obrázek 4). Poté jsou stručně popsány geometrické kontexty (sekce 3). Vesmír je pak prezentován jako dvojlistý pokryv určité variety-skeletu. Volíme systém rovnic pole (3) + (4), který má výhodu, že v radiativní fázi umožňuje přechod k standardnímu modelu. Toto byla dočasná řešení, které recenzent zvolil ve svém jednom dopise. Existuje ovšem i jiný způsob, jak vyřešit tuto fázi, při zachování stejného tvaru:
avšak recenzent si přál, aby toto bylo předmětem samostatného článku (uváděno v dopise J. Lequeuxa z 1. prosince 1997: „... the radiative era“).
Práce pak ukazuje různé vývoje obou vesmírů (obrázek 5), včetně důsledků pro dekódování měření Hubbleho konstanty a věku vesmíru. Poté je znovu vyvolán efekt negativního čočkování (inverzní gravitační čočka), aby bylo ukázáno, že tento model lze také přizpůsobit pozorováním.
Po posledním telefonickém rozhovoru s Jamesem Lequeuxem, redaktorem časopisu Astronomy and Astrophysics, bylo dohodnuto, že mi pošlu dopis jeho anonymnímu recenzentovi, který mu jej předá. Odeslal jsem tedy dopis, který měl dvě možné varianty:
- Buď recenzent přijme, že mu mohu jako soukromou záležitost předložit text sestavený ze sekci prací, které mu již předložil a které podle jeho slov schválil (jde o text následujícího článku, opatřený opatrnějším názvem „Odpuzující temná hmota“).
- Nebo se připojí k rozhodnutí o konečném zamítnutí od Lequeuxa, v takovém případě jsem ho žádal, aby mi po deseti měsících výměny, šedesáti otázkách a sedmi verzích poslal svůj konečný zpravodaj, který by vysvětlil jeho postoj.
„Dopis panu J. Lequeuxovi, datum 11. března 1998:
Milý kolego,
Jak bylo dohodnuto, poslal jsem vám dne 12. ledna 1998 dopis adresovaný recenzentovi, kterého jste vybral, a slíbil jste mi, že ho předáte. Dosud (uplynuly dvě měsíce) jsem od něj žádnou odpověď nedostal.
Připomínám, že tato krok byl podniknut po deseti měsících výměny (únor až listopad 1997), během nichž váš recenzent postupně položil šedesát otázek ve skupinách po dvanácti, na které bylo připraveno sedm verzí. Já osobně v těchto výměnách a v dokumentaci, kterou mám k dispozici, viděl pouze spolupráci, velmi přátelskou a konstruktivní. Připomínám, že ve svém prvním i posledním dopise se objevuje věta „I like the basic idea“. Byl jsem proto velmi překvapen vaší náhlou rozhodnutí o konečném a nezvratném zamítnutí v prosinci 1997, když jsem měl dojem, že se blížíme k publikovatelnému textu.
Ve svém dopise recenzentovi jsem mu předložil dvě možnosti:
- Buď přijme, že si může „na soukromé úrovni“, mimo systém A & A, přečíst text s názvem „Odpuzující temná hmota“, který jsem se ochotně připravil a ve kterém jsem sjednotil prvky, které mi připadaly schválené během deseti měsíců našeho dialogu.
- Nebo potvrdí, že se připojuje k vašemu rozhodnutí o zamítnutí (které jsem nikde neviděl v jeho odpovědích, ani v poslední, kde opět uvádí „I like the basic idea“). V takovém případě jsem ho žádal, aby mi po deseti měsících výměny, šedesáti otázkách a sedmi verzích poslal seznam vědeckých argumentů podporujících jeho rozhodnutí.
Nemohu si představit, že redaktor vědeckého časopisu může definitivně zamítnout práci „bez odvolání“, pouze proto, že diskuse mezi autory a recenzentem „trvá příliš dlouho“. To by znamenalo přerušit šachovou partii jen proto, že počet tahů překročil „normu“. Ve skutečnosti nejde o to, jestli hra trvá příliš dlouho, ale jak se vyvíjí.
Není naší vinou, že recenzent, který projevoval zřejmě nekonečnou zvědavost k této metodě, nás požádal o:
- Kompletní kosmologický model.
- Poté detaily ohledně jeho radiativní fáze.
- Srovnání s pracemi jiných autorů (Foot, Volkas, Mohapatra a Berezhiani, Phys Rev 1995).
což doslova rozšířilo původní manuskript (22 stran) na 90 stran, o čemž bylo dokonce zvažováno rozdělení.
Vím, že časopisy jsou a priori nezávislé struktury, schopné si navzájem „předávat míč“, což často dělají, a autoři tak mohou být po letech přesunováni z jednoho časopisu do druhého bez skutečného hodnocení, až se vrátí na začátek (vaše návrh).
Myslím si, že vaše rozhodnutí, stejně jako současný mlčení recenzenta, vzhledem k důležitosti a délce předchozích výměn, představuje porušení naší etiky.
S úctou,
J.P. Petit