Paměť vody
Jacques Benveniste
**
[Audio z rozhovoru s Montagnierem, květen 2010](../../AUDIOS/LE SEPT NEUF DU DIMANCHE 02.05.2010_benveniste.mp3)
- května 2010.
Čtenář mi poslal úryvek z rozhovoru, ve kterém slyšíte Nobelovce Luc Montagniera, který chválí mého milovaného přítele Jacquesa Benveniste.
Profesor Luc Montagnier, Nobelova cena za medicínu z roku 2007 v Luganu. Tenhle člověk nemá rád okolky a bez váhání prohlásil, že Jacques byl geniální předtečník, výrazně před svým časem, a že je přesvědčen, že jednoho dne bude jeho názor uznán za správný.
Pamatuji si dobu, kdy generální ředitel INSERM Lazare odstranil Jacquesovi jeho 200 m² pracoviště v INSERM 200 v Clamartu, což jej donutilo přestěhovat se do Algeco stanovišť v dvoru! Zcela zákeřné.
Mnohokrát jsem Jacquesovi říkal: "Vzděl se, půjdeš na to svou kůži!" Ale držel se, držel se, až do posledního dechu, až mu to stálo život, s rozbitým srdcem.
Moje kariéra měla podobné aspekty a zachránil jsem si život jen proto, že jsem byl bez přetržité řady opuštění: MHD v roce 1972 (opustil jsem Institut mechaniky tekutin v Marseille, kde jsem v roce 1967 přivedl laboratoř na vrchol mezinárodního výzkumu), informatika v roce 1983 (byl jsem podředitorem služby informatiky univerzity v Provence), výuka na fakultě humanitních a matematických věd (obrácení koule, Pour la Science 1979), návrat do MHD (1975–1986), opuštění vydavatelské činnosti komiksových knih u vydavatelství v roce 1990, rychlé opuštění v letech 2000 v egyptologii. V současnosti téměř úplné opuštění nebo vážné zastavení ve fyzice kosmologie a matematické fyzice kvůli nepříznivým reakcím (1985–2008).
V současnosti návrat s Savoir sans Frontières a znovuvydání knih a komiksových knih. Aktivity na okraji opuštění v MHD a téma UFO. Níže fotografie laboratoře MHD ve stavu montáže v Rochefortu (stav květen 2010):
Je to styl Algeco Jacques, ve dvoru INSERM, s tím rozdílem, že se o to nezabývám já, ale statečný technik ve věku 40 let. Na rozdíl od Bernarda Palissy nezahoruji své nábytek.
Francouzská špičková MHD, MHD „mimo rovnováhu“, „plazma dvou teplot“, která nám umožňuje být na prvním místě v mezinárodních konferencích (Vilnius 2008, Bremen 2009), tady je!
Bylo by komické, kdyby to nebylo tak smutné.
Není ničeho horšího než slepý člověk, který nechce pochopit
Jacques Benveniste.
Uznávám, že už dlouho jsem chtěl mluvit v těchto sloupcích o svém příteli Jacquesovi. Ale protože nejsem biolog, nemohl jsem snadno komentovat jeho postup a práci, které znám již dlouho. Vše sahá zpět do deseti let. V té době Benveniste byl zaujat experimenty s „velkými ředěními“. Měl pevné znalosti imunologie a mezinárodní pověst. Studie se týkaly imunitní reakce lidské krve na vosí jed. I když nejsem odborníkem, pamatuji si, že přítomnost tohoto jedu způsobuje u lymfocytů jev „degranulace“, v buňkách nazývaných „bazofily“, které se podílejí na mechanismech imunitní reakce, jev, který lze detekovat pomocí barviva. Intenzita této degranulace tedy mohla být měřena počítáním při zkoumání vzorků pod mikroskopem. Postup: vystavíme vzorky lidské krve daným dávkám vosího jedu. Dochází k degranulaci a intenzita této imunitní reakce je hodnocena počítáním prováděným laborantkami, které se dívají skrz okulár svého mikroskopu.
Na začátku klesá imunitní odpověď s poklesem dávky vosího jedu.
... Ale přes určitou ředění je jev nezmizel, jak by se mělo očekávat. „Ještě horší“, tento jev degranulace zůstává stále detekovatelný, dokonce měřitelný, i při ředěních, kdy v zkumavce nemá být žádná molekula vosího jedu. Z hlediska klasické chemie tedy dojde ke zcela rozporuplnému stavu. „Normálně“ by měl účinek zmizet spolu s „účinnou látkou“. Pokud již není přítomna, co způsobuje tento zbytek degranulace? Tisk pak použil slovo „paměť vody“. Uvědomme si, že tato fráze pocházela z tisku a ne z úst samotného Jacquesa Benveniste. Článek byl odeslán do anglického časopisu Nature, světově známého. Byl analyzován anonymním odborníkem a protože se zdálo, že experimentální protokol byl „v souladu s pravidly umění“, vzhledem ke standardům běžným v biologii, byla přijetí článku oznámena autorům. Na to Maddox, redaktor hlavní, zjistil záležitost a byl v rozpacích. Protože mu připadalo „nemožné“, že by takový výsledek nebyl způsoben „experimentální chybou“, okamžitě požádal Benveniste, aby sám článek odvolal, jinak měl počítat s nejhorším, s prudkou ofenzivou v tisku. Benveniste odmítl a článek byl publikován, vyvolal skandál. Různé časopisy se pak začaly zaměřovat na tento výzkum (Benveniste ve svém článku jen shrnul zaznamenaná fakta, nevytvářel žádnou interpretaci). Časopis Science et Vie vedl v Francii boj proti této nové „falšované vědě“. V jejich sloupcích novináři psali: „Jak může být možné, že tak jednoduchá molekula jako voda má paměť?“ A další. Benveniste byl kromě toho obviňován z toho, že svým spolupracovnicím předal počítání degranulace „bazofilů“, což mohlo vést k lidské chybě měření. Ale právě proto, že předkládám tento soubor, tyto experimenty byly nedávno opakovány bioložkou Marthe Ennis z Queen's University v Belfastu. Dál než „fanatik“ slavného „Ben“ měla spíše záměr opakovat tyto experimenty s velkým skepticismem. Ale novinkou bylo, že tentokrát mohla použít systém počítání bez jakékoli lidské účasti, který Jacques nikdy nemohl mít. A překvapení: její výsledky potvrdily výsledky francouzského vědce z dvanácti let předtím. „Guardian“ věnuje této záležitosti článek ve svém čísle z 15. března 2001, tento výzkum má být v květnu (což znamená, že komunikace byla přezkoumána „referee“ a přijata) publikován ve formální vědecké časopise „Inflammation Research Journal“. ... Ve Francii vyšel článek o jedné straně v Quotidien du Médecin pod autorským jménem Vincent Bargouin v čísle 6900 z 18. dubna 2001. Uveďme pouze jednu větu z úvodu článku:
- V devadesátých letech si nikdo, daleko od toho, nebyl spokojen s exkomunikací Jacquesa Benveniste a s každou související myšlenkou o „paměti vody“. Několik nezrušitelných opakovalo experimenty. Někteří to dělali v tajnosti, ale jiní to řekli.
...Správně jste si přečetl toto slovo, červené. Je to ... první.
...Tento článek následuje článek o jedné straně, který byl v Anglii publikován ve vydání z 15. března 2001.
...Nebudeme vyprávět o náročném životě Benveniste, kterého jsem sledoval jako přítel prakticky denně po dvanáct let. Pravý křížová cesta. Opouštějíc experiment s imunitní reakcí krve pod vlivem vosího jedu, Jacques pak začal experimenty, kde způsobil urychlení srdce hamstru injekcemi jiného typu účinné látky, stále při ředěních, kdy by měl být jev logicky nepřítomen. Zrychlení tepu myši bylo pak zjevné pro každého návštěvníka a Benveniste to ukázal v laboratoři před Charpakem, Nobelovým laureátem, který byl velmi dojat. Benveniste měl během cesty potíže s ovládáním tohoto experimentu. Ve skutečnosti tam nic není jednoduché. Protože nevíme, co je v akci, jak poznat, že máme ovládnuté všechny experimentální parametry? Musíme mít přístup ke všemu, vyrábět si vlastní destilovanou vodu. Logicky by laboratoř měla mít úplně izolovanou zvířecí chovárnu. Imunitní systém zvířat může být předem citlivý na různé parametry, například pyl. První rok Benveniste například zjistil, že jev se zdá zmizet s chladnou sezónou. Celá věc byla pochopit, jaké jsou správné experimentální podmínky. Zdálo se, že reakce myší byla slabší, když jejich tělo v nesprávné době vstupovalo do určitého stavu „latence“. A tak dále...
...Zatímco měl být tento výzkumník vybaven pokročilými prostředky, přišel v roce 1995 (pokud se dobře pamatuji) z jeho vlastní laboratoře INSERM vypovězen, kterou jsem navštívil jako „délka přátelství“ od polytechnika Philippe Lazar, generálního ředitele INSERM (výraz použitý v náhledu na smrt, který publikoval Michel Alberganti a Jean-Yves Nau v Le Monde z 6. října, komentující smrt vědce, která nastala pár dní dříve). Protože byl náročný, Benveniste rozhodl se umístit se na úzkém prostoru do Algeco stanovišť ve dvoru laboratoře. Strašné. Ale francouzská vědecká komunita si myslela (a stále si myslí), že nebyl schopen poskytnout nezpochybnitelný důkaz kvality svých výsledků.
...Mezi tím jednoduchá poznámka, kterou si vymyslel i Souriau. Je možné představit si experiment s postupným ředěním, kdy by se jev, který pozorujeme, stal nesmyslným pro úroveň ředění, „účinná látka“ fyzicky zmizela? Ano, odpověděl Souriau: vezměte například kbelíky o jednom metru čtverečním, naplněné čistou vodou ve „supersaturaci“. Ta se začne mrazit, pokud se objeví nejmenší nečistota jako základ pro růst ledu. Tato nečistota může být cokoli, například vous z nosu. První blok se pak zmrazí. Pomocí lžíce odeberte jeden centimetr čtvereční ledu náhodně z tohoto kbelíku. Pravděpodobnost, že vezmete nečistotu: jedna na sto tisíc. Tento led hodte do dalšího kbelíku. Tento mladý led okamžitě zahraje roli jádra pro zmrazení tohoto nového kbelíku. Nové náhodné odběry, opět jeden centimetr čtvereční ledu z kbelíku o jednom metru čtverečním. Pravděpodobnost, že se nečistota vrátí, je pak 10-8. U sedmého kbelíku jsme na 10-28. Překračujeme Avogadrovo číslo. Pravděpodobnost, že se nečistota nachází v lžíci, je nyní nulová. A přesto se kbelíky postupně mrazí.
...Jaký by mohl být vztah s experimentem imunologie nebo biologie? Dva italské teoretické fyzici, Preparata (zemřel) a Del Giudicce, předložili hypotézu před několika lety. Téměř nic nevíme, říkali, o kapalném stavu vody. Klasická teorie předpokládá, že „vodíkové můstky“ jsou dostačující k vytvoření dostatečně silných vazeb mezi molekulami vody pod určitou teplotu, aby došlo ke fázovému přechodu, aby látka přešla do kapalného stavu při mnohem vyšší teplotě než by to udělaly molekuly srovnatelné složitosti jako amoniak NH3 nebo oxid uhličitý CO2 nebo siřičitý oxid SH2.
...Ale dva fyzici při rozpravě v horké atmosféře na zimním středisku (Puy Saint Vincent) a v rámci akce organizované novinářem France-Inter Jean-Yves Casgha: „Science-Frontière“, přítomni zástupci Institut Pasteur, ukázali výsledky numerických simulací, kde bylo vidět chování molekul vody během tisíciny sekundy při teplotě mírně nad teplotou kondenzace: sto stupňů. Tyto molekuly se točily jako blázni a vyjádřili svůj skepticismus k účinnosti takových „vodíkových můstků“ v tak agresivním prostředí. Bez vyloučení použití takových vazeb, je třeba přiznat, že tento kapalný stav vody je velmi špatně znám. Nejvýše někteří fyzikochemici souhlasí s myšlenkou, že kapalná voda se skládá z souborů molekul spojených těmito můstky, ale nejsou schopni přesně určit jejich strukturu ani uvést počet molekul H2O, které by je tvořily. Protože nic nevím o chemii ani biochemii, budu jen předávat tyto prohlášení. Ale pamatuji si naprosto jasně, že v tomto verbálním střetu, který se odehrál v Puy Saint Vincent, jsem slyšel větu, kterou vyslovil chemik z CNRS, a která mi je dodnes přítomna v paměti:
- No, já nevím proč je voda kapalná při běžné teplotě, a to mě nezabránilo spát!
...To je jedna perspektiva. Ale voda není vzácná nebo exotická látka. Jak mi na svém návratu podotkl Souriau: „Naopak je to extrémně reaktivní chemická látka, která se účastní mnoha jevů... hydratace. Ztvrdnutí betonu je hydratace. V moderních budovách žijeme ve strukturách, které obsahují velké množství vody. Kdyby někdo přiletěl na planetu a tam upustil kapku vody, kde by ji nebylo, okamžitě by došlo k silné reakci hydratace.“
...V Puy Saint Vincent ukázali Preparata a Del Giudicce, fyzici (Preparata měl katedru kvantové mechaniky na univerzitě v Miláně), že při zkapalnění vody může dojít k kolektivním jevům: vzniku „kvazimolekul“ tvořených velkým počtem molekul H2O. Co by tyto „kvazimolekuly“ strukturovalo? Podle nich je to jev podobný účinku „maser“, který působí ve velkých molekulárních oblacích mezi hvězdami.
...Odkud by přišla energie, ptal se chemik? Z tepelné energie vody, odpověděl Preparata. Ale dodal chemik: co by se stalo, kdybychom tuto zdroj energie odstranili?
- Potom by se voda změnila na led, můj příteli...
...Preparata a Del Giudicce navrhovali, že neexistuje „jedna voda“, ale „vody“, které mají různé „kvazimolekulární“ struktury určené nečistotami, které obsahují. Tyto struktury by měly být navíc „auto-reprodukční“, což podle nich může vysvětlit, jak může být určitá informace pamatována i při velkém ředění. Já jsem si to tehdy zapamatoval. Bylo také řečeno, že při těchto experimentech s vysokým ředěním, když byly vzorky čisté vody (která byla tehdy čistá) zahřáté na 70 °C, účinky zmizely. Všimněme si, že tato struktura „kvazimolekul“ není neslučitelná s použitím „vodíkových můstků“ jako faktor vazby.
...Zájem chemiků a biologů o ... vodu mě tehdy šokoval. Nešlo jen o problém zkapalnění při vysoké teplotě. Naopak, voda je pravděpodobně jedním z největších tajemství chemie a biochemie. Jak si Benveniste všiml, biomolekuly mají tendenci hydratovat, což znamená konkrétně obklopit se skutečným košilem tvořeným desítkami tisíc molekul vody. Benveniste měl potíže pochopit, jak by mohl fungovat oblíbený model Institut Pasteur a všeobecně ve světě biochemie, „klíč – zámek“, který by měl fungovat. Představil si, že biomolekuly mohou komunikovat na dálku a ne pouze při kontaktu, využívají svou obálku molekul vody jako vysílač-přijímač elektromagnetických vln. Proč by to nemohlo být? Ale všechno to bylo v rozporu s dominantními teoriemi.
...Věci se „zhoršily“, když Jacques před několika lety přišel na myšlenku, že lze zaznamenat signály vysílané těmito „obalenými“ biomolekulami. Tak by mohla být informace biologická, která podle něj tvořila skutečnou účinnou látku, pamatována, zakódována, duplikována. Představte si riziko pro mohutný mezinárodní farmaceutický trust. Experimenty se střídaly v úzkosti těchto Algeco stanovišť, které nevynáší naše ministerstvo ani CNRS. V současnosti Jacques automatizoval analýzy, které provádí, pomocí malých robotů, strojů, které pohybují manipulačním ramenem, chytají zkumavky, přidávají reagenty atd. Výzkum tak získává přesnost a přísnost, všechna lidská účast zmizí (Jacques byl často otevřeně obviňován z podvodů!).
...Na chvíli ho jeho odpůrci obviňovali, že „hrává“ pro společnost Boiron, která vyrábí homeopatické produkty. Ale čas uplynul a bylo třeba přiznat, že to není pravda. Benveniste je prostě „šílený výzkumník“, který obětoval kariéru, která by mohla být „výjimečná“. Přitažlivý, s ostrým myšlením, s humorem: mohl by dokonce být i politik. Měl proti sobě jen jeden nedostatek: věřil v výzkum a ve skutečnosti mu věnoval všechno a z jeho činnosti získal jen ... potíže. Znaje jeho zdravotní problémy, často jsem se ptal, jak dokázal tak dlouho vydržet (tři roky ve skutečnosti od dne, kdy jsem psal tyto řádky, protože zemřel v říjnu 2004).
...Dnes jsem ho měl na telefonu 25. dubna 2001. Chtěl jsem ho gratulovat k článku, který byl vydaný několik dní předtím, kde konečně někteří lidé mluvili v jeho prospěch.
- Ano, ale co to změní? Mnoho politik má „Quotidien du Médecin“ na svém stole každé ráno. A nic se neděje.
...Kdo se pohnutí? Kdo vytáhne tohoto statečného člověka z Algeco stanovišť, kde on a jeho tým (můžeme říci jeho oddaní) táboří. Nejsem si jist, že by ta pomoc přišla. Můj starý Jacques, myslím, že máš iluze. Ministr je něco, co zní prázdně. Není vytvořen k činu ani k rozhodování, zvláště v oblasti výzkumu. „Spravuje každodenní život“. Jednou jsem s ministrem obědval. Bylo to už velmi dávno. Přizval výzkumníky nadšené mikroinformatikou, když byla na začátcích. Na závěr mi udělal krásný projev. Chtěl jsem mu říct:
- Stačí. Nejsme voliči. Nejste na televizi. Prosím, jednou v životě nám řekněte něco chytřejšího.....
...Ukázal jsem mu svůj CAD software, první, který běžel na mikro. Chtěl jsem ho nasadit ve vzdělávacím systému. Myslel jsem, že to probudí zájem mladých lidí pro technické věci. Ale myslím, že si to považoval za počítačovou hru.
...Kam vedou tyto protiúčinné kroky? Někdy se ptáme. Je mnohem snazší křičet s vlky, následovat stádo, cenzurovat hluboko uvnitř sebe každý zájem o opravdu novou myšlenku. Protože pohodlí kariéry má tu cenu, nemusíme si to skrývat. Kdo chce úspěch, musí přeskočit svého bratra v potížích a ignorovat ho, pokud má většina kolegů proti němu. Náš systém je postaven jako mafie. Má svou omertá, svůj zákon mlčení. Jeden z mých studentů, který měl i vědeckou cenu s myšlenkami, které nebyly jeho, to dobře ví, má velmi pohodlnou kariéru. Dokonce byl ředitelem regionálního oddělení CNRS. Pokračuje někde ve svém vzestupu. Kdo ví, možná jednoho dne bude ministrem? Pak nebude horší než jiný. Ale můžeme tyto lidi závidět? Osobně mě hluboce nudit. Mají výrazy ryb mrtvých. Radši mám Benveniste.
...To, co je špatné, je, že nemůžeme posunout výzkum, chybí prostředky, přestože jsme svědky zbytečných ztrát. Nemohu říct, že se k tomu zvykáme. Jen se vzdáme.
Webové stránky Jacquesa Benveniste: http://www.digibio.com
- června 2001
...Právě jsem přidal k tomuto souboru na svém webu původní kopii článku, který byl vydán 15. března 2001 v anglickém listu Guardian, spolu s jeho francouzským překladem. Mezitím „Ben“ mi poslal kopii dopisu, který byl odeslán na všechny strany.
| 17
| květen 2001 |
|---|
...Milí přátelé a nepřátelé (*)
...Obdržel jsem několik reakcí na článek Guardianu, který popisoval dvojí opakování mého výsledku. Od vás (tě) jsem nic nedostal. Ale řekli mi: „Opakujte své výsledky a budeme vám věřit“.
...A přesto se nic neděje. Připomínám, že Georges Charpak, kterému věřím každou svou slova, řekl: „Pokud je to pravda, je to největší objev od Newtona!“
...Zdá se, že je to pravda.
...Tak co?
...Děkuji, osvětlete můj trochu ztracený svět.
Jacques Benveniste | 17. května 2001 |
|
|---|
| 17. května 2001 |
|---|
| 17. května
| 2001 |
|---|
...Milí přátelé a nepřátelé (*)
...Obdržel jsem několik reakcí na článek Guardianu, který popisoval dvojí opakování mého výsledku. Od vás (tě) jsem nic nedostal. Ale řekli mi: „Opakujte své výsledky a budeme vám věřit“.
...A přesto se nic neděje. Připomínám, že Georges Charpak, kterému věřím každou svou slova, řekl: „Pokud je to pravda, je to největší objev od Newtona!“
...Zdá se, že je to pravda.
...Tak co?
...Děkuji, osvětlete můj trochu ztracený svět.
Jacques Benveniste | 17. května 2001 |
|---|
...Následující telefonická výměna:
*- Co chceš, aby se stalo? Nic se nestane. Jaký úředník by mohl otevřeně podpořit tebe, rozhodnout se ti pomoci materiálně? Je to nemožné. Tvůj výzkum, tvůj přístup jsou proti strategii zisku, tvá farmacie by byla označena jako bezplatná. Máš tedy okamžitě proti sobě celou farmaceutickou průmyslovou oblast a bože ví, jak mocnou. *
- Vím.....
*- Kolik času ti zbývá do důchodu? *
- Mám 66 let. Už jsem v maximu. Za rok.
- A v tom okamžiku CNRS znovu přivede klauzuli spojenou s existencí laboratoře: fakt, že obsahuje alespoň tři osoby kategorie „A“, tedy ředitele výzkumu. A pokud odejdeš do důchodu....
*- Myslíš! Už jsme tam nebyli. Od doby, co jsem se přestěhoval do těchto Algeco stanovišť, které tvoří sto metrů čtverečních, můj „laboratoř biologie číselné“ nemá žádnou právní ani správní existenci. Když budu v důchodu, řeknou mi: „pane, byl byste tak laskav, abyste opustil místo“, pak tyto stanoviště odstraní, například proto, že by bylo vhodné tam umístit kočku nebo garáž pro kolečka. A nikdo se nehne. Kdo by to zajímal? *
- To je šokující. Ptáme se, k čemu slouží CNRS. Ptáme se, zda byli ti lidé vytvořeni, abychom jim pomáhali provádět naši výzkumnou práci, nebo naopak, aby nám ji co nejvíc překáželi.
- A ty, jak to jde?
*- Je jednoduché: po tom, co jsem v roce 87 opustil MHD, před čtrnácti lety, přešel jsem na papír a tužku. Už dvacet let nemám ani cent kreditu. Poslední konference, na které jsem se zúčastnil, jsem šel s vlastními penězi. Příští, pokud mám štěstí, je v Francii. *
*- Ale tvůj laboratoř ti poskytuje nějaké kredity, minimálně? *
*- Ne, ani francouzský frank. Nakonec jsem se k tomu zvykl. Když se můj počítačový hardware porouchá, platím za opravy. Nemám žádné doktorandy. Jinak by jejich výzkumná kariéra byla od začátku zničená. Každý měsíc přicházejí mladí lidé, kteří chtějí pracovat s mnou. Musím odpovědět negativně. Nechci opakovat případ Lebrun, toho chlapa, který měl skvělou disertaci s vysokou úrovní publikací a dvěmi přednáškami na mezinárodních konferencích (Japonsko, 1987 a Čína, dvě mezinárodní konference MHD) a kterému řekli (tyhle věci se nezapisují): „Protože jsi pracoval s Petit, nemá smysl doufat, že najdeš místo v jakékoli laboratoři“. *
*- Co se z něj stalo? *
*- Založil si firmu, dvacet zaměstnanců, která dobře funguje. Dělá numerické simulace hoření v motorech. Ale pokud „Lebrun inženýr“ velmi úspěšně zvládl, „Lebrun jako stroj k vytváření výsledků špičkové vědy“, kterého jsem vytvořil, byl rozbit. Zcela ztracená. A víš dobře, že pro „odchýlení“ člověka potřebuješ alespoň pět let. Nechtěl jsem to opakovat. Ale dobře... děláme věci tužkou a papírem, i když jsem na začátku byl experimentátor. A co budeš dělat za rok? *
*- Vždycky můžeme najmout prostor padesát metrů čtverečních někde a pokračovat. *
*- To je bláznivé! Připomíná mi ten MHD laboratoř, kterou jsem v roce 80 založil v Aix-en-Provence ve velké ložnici o šestnácti metrech čtverečních. *
*- Jedina síla, která by mohla tomu odporovat, je tisk. *
*- Tisk? Nevím, jestli na něm můžeme hodně spoléhat. * ---
9. prosince 2003
Před několika měsíci byl můj přítel Jacques velmi pesimistický. Jeho hlavní sponzor právě od něj upadl a protože nemohl placené členy svého týmu, říkal mi, že perspektiva uzavření jeho obchodu (několik Algeco stanovišť) se brzy ukáže. Říkal mi také, že ani nemůže poskytnout peníze potřebné k udržení mezinárodních patentů, které si založil. Uznávám, že bych nechtěl být na jeho místě. Pokud je někdo, komu se vztahuje verš z fábule Lafontaine:
Žádné upřímné úsměvy, všechno na špičce meče
to je on. Navíc všechno vsadil na tyto „vysoké ředění“ a na koncept „číselné biologie“. Zkušenost ukazuje, jak nepříjemné je být předchůdcem, zejména izolovaným. Dnes jsou „organizované bandy“ věnující se vědě, drží vydavatelské časopisy (musí být v rukou skupin). Tyto bandy distribuují značky, obvykle svým členům. Protože jsem také žil jako Robin Hood poznání, znám tento život a vždy jsem se z něj vyhrabal jen tím, že jsem opustil jednu oblast a přešel do jiné.
Co se stane s tímto malým a málo nákladným laboratoří číselné biologie? Nikdo to neví. Ale zkušenost ukazuje, že nové myšlenky potřebují desetiletí, než se uvedou, a když se to stane, jsou často v rukou jiných lidí než těch, kdo je poprvé vyjádřili.
http://www.digibio.com,
http://jacques.benveniste.org
Jacques Benveniste byl třetíkrát operován srdce čtvrtek 30. září 2004 a zemřel dvě dny poté
A tak to je. Závěs padá. Znovu byla hrána komedie. Už léta jsme se báli za Jacquesem, když viděli, jak pokračuje v boji ve stavu, ve kterém byl, běhá po všech stranách, aby našel peníze, aby mohl udržet život v zbytku toho, co bylo jeho výzkumné laboratoře v oblasti imunologie a co se stalo tím, co nazval Laboratoř číselné biologie. Nejprve musel přijmout koronární bypass před dvanácti lety. Pak po dalším úrazu před dvěma lety mu byl vložen kardiostimulátor. Tentokrát to byla titanová chlopeň. Operace se nevydařila a Jacques byl zabit infekcí plic několik dní poté.
Půjdi nebo zemři.
Takto Francie zachází s nejodvážnějšími a nejodvážnějšími výzkumníky. V roce 2003 Michel Bounias, opuštěný všemi, bez prostředků pro výzkum, zemřel na rakovinu v nevší. Velmi málo lidí mluvilo o tomto muži, autora výjimečného objevu. Kdo tentokrát bude následovat rakvi Benveniste? Charpak, akademik, který ho předtím sám zneužil a poté uspěl v jeho odsouzení za nevhodnou proceduru? Gérald Messadié, hlavní redaktor Science et vie, autor této věty, která mi připadá: „Jak může být možné, že tak jednoduchá molekula jako voda má paměť?“
Kolik homeopatů bude v tomto průvodu mezi 15 000, kteří v Francii působí? Kolik se odváží přijít na tuto slavnost? Před několika lety, díky příteli z průmyslu, Jacques vyhlásil pozvánku poštou a žádal o materiální pomoc. Navrhl jim, aby mu poslali ... cenu jedné konzultace. Pozvánka byla adresována každému z nich. Pamatuji si telefonický rozhovor s Jacquesem.
*- Víš, kolik odpovědělo? - Ne... - Tři. *
***29. listopadu 2004: ***
Vše to nebylo jasné. Teď je to jasné.
Ano ano, potleskáme, když přejde tightrope walker. Když jsme informováni o jeho obtížích, pláčeme slzy krokodýla nebo se smějeme, zvedáme oči k nebu a děláme vážnou tvář. Ale když jde o vložení ruky do peněženky, aby podpořil odvážný krok, je to úplně jiná historie. A když tightrope walker spadne na zem, rozsypeme na plošinu štěpku, přejdeme k dalšímu číslu Velkého vědeckého kruhu.
Polytechnik Philippe Lazar, ředitel Inserm od roku 1982 do roku 1996, který v roce 1995 uzavřel svůj laboratoř na ulici des Carnets v Clamart a nutil svého pracovníka, aby v posledních letech života přežíval ve dvou Algeco barákách na dvorku, přijde také s úctou "před mrtvým tělem" muže, kterého byl jedním z prvních, kdo ho zničil?
Před několika dny jsem mluvil s velkým profesorem na farmaceutické fakultě. Mužem velmi inteligentním, velmi příjemným a teplým. Řekl bych dokonce velmi otevřeným. Přišla řeč na vodu. Vždy ta otázka "vodíkových můstků". Říkal mi:
„Ve ledě jsou právě tyto můstky, které vytvářejí tuto strukturu. Jedná se o jedinou energii, která zůstává, a to převážně, řekl bych téměř výhradně ve formě vibrací. Tyto molekuly držené spolu těmito můstky mohou vibrovat. Ale když teplota stoupá, tato struktura se rozpadá. Voda, která se vrátí do volného stavu, začne rotovat kolem sebe, ale „ne všechny“. Ve kapalné vodě jsou skupiny molekul, které zůstávají spojeny těmito můstky, stále méně a méně, dokud přechod do páry nezcela nezmizí. Někteří proto říkají, že voda je „kvazikvapina“.“
[
]
„Jinými slovy, kapalná voda se skládá z těchto malých krystalů ledu. Něco jako „kvazimolekuly“? – Můžeme to říct takhle. – Malé krystaly složené z kolika molekul vody spojených spolu? – To nevíme. – Ale máme nějakou představu? Jsou to sto, tisíc, milion molekul, které tvoří tyto skupiny? – Nevíme. – Je něco měřitelného? – Ne. – Pokud správně rozumím, kapalný stav vody je stále plně spekulativní model. Ve skutečnosti o tom nic nevíme. – Ale přesto jsou právě vodíkové můstky zodpovědné za spojení těchto částí. – Ano, ale nevíte, kolik molekul se spojuje, aby vytvořily tyto „vodní polymery“, ani jaká je jejich struktura. – To je fakt. – Shrnutí: prakticky nic nevíme o struktuře nejdůležitějšího tekutiny ve vesmíru, protože je to právě cement života. – Ale přesto jsou to vodíkové můstky. – Jak je to divné, jak je to zvláštní a jaká náhoda…“
Jacques zemřel. Ve Francii je už pozdě. Vždy je pozdě. Pokud se jeho myšlenky rozšíří, bude to jednou někde jinde, v jiném státě, jak obvykle. Zde nikdo nepokračuje v těchto pracích. Jeho správa (francouzský výzkum v medicíně) bez zájmu zlikviduje staré Algeco baráky, zbytky toho „posledního území výzkumu“, které stále zaujímají dvůr jednotky Inserm 200, kde se Jacques držel deset let… naprosto nesmyslně.
Na pohřbu bylo nejvýše dvě stě lidí na hřbitově Père Lachaise, především proto, že Listy neuváděly místo, datum a čas pohřbu. Někteří oddaní, příbuzní, přátelé, bývalí spolupracovníci přečetli texty, jejich hlas často zlomený emocemi.
Testard, jehož laboratoř byla integrována do INSERM 200 v Clamart, ve dvorku kde Benveniste umístil své Algeco, pracoval ve vzdálenosti deseti metrů. Protože nebyl na pohřbu, nechal přečíst text, ve kterém přiznal, že opomněl svého přítele a souseda ve zoufalství. Bylo by vhodné, ale trochu pozdě, mohl by pomoci svému sousedovi a příteli jen tím, že by byl svědkem pokusů, které Jacques prováděl, což mu několikrát vyžádal.
Přišel jsem pozdravit bratra v boji, se zastavěným hrdlem. Věděl jsem, že věci skončí takto, i kdyby operace byla úspěšná. Když je člověk takto zatlačen svými kolegy a materiálně opuštěn tím, co Jacques nazýval „vědecký Leviathan“, má jen dvě možnosti: vzdát se nebo se vyčerpat až do smrti. Já jsem se vzdal několikrát po bojích plných stejné „nemoci“, jako by to byly samostatné baroudy čestí, a právě proto, pravděpodobně, jsem stále živý. Jacques odmítl přiznat porážku a stále věřil v poctivost a rozumnost vědeckého světa. Riziková volba.
Před pohřbem jsme mohli seznámit s různými sděleními, která byla v tisku zveřejněna. Kromě několika výjimek je obsah stejný. Začíná se připomenutím velmi úspěšního začátku kariéry, „vědecky správné“, který prošel objevem molekuly PAF-acether (nebo faktor aktivace krevních destiček) lékařem, který se stal výzkumníkem v Inserm a hrál důležitou roli v imunitních mechanismech. Zbytek je popisován jako odchylka. Zmiňuje se o návštěvě iluzionistu Randiho v roce 1988, na požádání časopisu Nature, aby „odhalil podvod“. Krátce předtím John Maddox, redaktor časopisu, který přijal publikaci, požádal Benveniste o odvolání, což ten odmítl. Listy komentují tuto skandální akci, ale nezveřejňují ji:
„I když past selže, cíl je dosažen: výzkumník, jeho výsledky a celá jeho metoda jsou diskreditovány. Odmítaje, ne bez odvahy a panache, opustit své výzkumy, Benveniste projeví nátlak a pohrdání vůči vědecké instituci, která pak ani nechce pochopit, ani omluvit.“
Novinář zapomíná zmínit, že tato „vědecká instituce“ nechala tohoto výzkumníka být ve stavu úplného materiálního opuštění deset let až do jeho smrti vyčerpaným, přestože voda je skutečný problém, jak v biologii, tak jednoduše v chemii, a přitom látkou nejvíce přítomnou ve fenoménech probíhajících na povrchu Země je zároveň nejvíce neznámá.
Cituje-li Philippe Lazar, vyšší úředník Benveniste, odpovědný za uzavření jeho laboratoře Inserm v roce 1995, list Le Monde píše, cituji:
Philippe Lazar, polytechnik, generální ředitel Inserm od roku 1982 do roku 1996 a který říká „být dlouholetím přítelem“ výzkumníka, vidí především v Jacques Benveniste významného výzkumníka, který zůstal upřímný, ale byl obětí tajemného případu. Považuje muže za „projevil zjevnou nedostatečnost kritického myšlení při interpretaci svých výsledků“. „Jejich pozorovaný jev, soudí on, mohl mít jinou příčinu než zředění zkoumaných látek, například opakované kontaminace mezi zkumavkami.“
Larousse: Tmou, hluboká temnota, nevědomost, neurčitost, panství ďábla. Tmavý: ponořený do tmy, tajemný a zrádný, vyjadřující se v nesrozumitelných termínech.
Tady, bez důkazů, jen podle jednoduchého názoru, je kvalifikace, která zničí deset let nesmyslných a škodlivých úsilí, utrpení, které skončilo smrtí:
Opuštění nebo rakve.
To, co Benveniste zabilo, nebyla nemoc, ale iracionalita a bezohlednost, odmítnutí převzít s velmi malými prostředky skutečné vědecké problémy, které jsou zjevné, a týkají se jak biologie, tak fyziky (ale tvoří zjevnou hrozbu pro velkou farmaceutickou průmyslovou oblast).
Schovejte tento výzkum, abych ho neviděl.
Kde byl na pohřbu „dlouholetý přítel“, který v roce 1995 oznámil uzavření laboratoře Benveniste? Proč ten bývalý šéf výzkumníka, kdyby byl, jako Chevênement, tento den zadržen pracovními povinnostmi, nevydal svému podřízenému nebo kolegovi přítomnému úkol přečíst pár slov před mrtvým tělem svého „přítele“? Tyto slova, které svěřil novinářům Listy, proč nebyl přítomen, aby je vyslovil hlasitě na pohřbu před jeho rakví?
Chci, aby ti, kdo mě čtou, provedli jednoduchý, zcela symbolický krok. Místo toho, abyste plakali elektronické slzy reakcí kliknutím myši, udělejte jednoduchý gesto. Získejte obálku, známku, list papíru a napište poslední dopis adresovaný
| Laboratoř biologie číselné, 32 ulice des Carnets, 94140
| Clamart |
|---|
Uvnitř zaznamenejte své reakce na smrt profesora Benveniste. Pak napište jednoduše
Adieu, Jacques
a podepište se.
Dne 11. října 2004, osm dní po zavedení této stránky, ji navštívilo 8400 lidí. Laboratoř biologie číselné obdržela o něco více než osmdesát dopisů, což odpovídá standardnímu procentu odpovědí lidí, kteří navštívili můj web, bez ohledu na téma, a je to 1 %. Předpokládám, že tento podíl se bude v průběhu měsíců udržovat. Tak to je...
Opakuji: to, co zabilo Jacques Benveniste, nebyla nemoc, ale bezohlednost
Pamětní slova profesora Montagniera, tři roky po jeho smrti, na konferenci o virologii v Luganu, 2007
(6. listopadu 2008) Odkaz
*Pamětní slova Jacques Benveniste, květen 2008 *
Zpět k přehledu Zpět na úvodní stránku
