Definice stylů
Výroky George Friedmana
Říjen 2016
George Friedman není nováček na americkém politickém poli. Stačí se podívat na jeho článek v české Wikipedii. Sedmdesátiletý, maďarského původu, rodiče, kteří utekli před komunistickým režimem. Vyučuje „politické vědy“ na univerzitě, ale hlavně ve formě trvalých seminářů v státním a soukromém sektoru jako „konzultant“. Je také zakladatelem společnosti Stratfor, zabývající se „vyšetřováním“. Stratfor znamená „Strategické předpovídání“. Znamená to tedy strategické poradenství. Já jsem o něm poprvé slyšel, ale je zřejmé, že to není poprvé, co vystupuje s takovými projevy. Jednoduše dnes máme přístup k videím a navíc existují dobrovolníci, kteří je překládají. Děkujeme jim.
Když jsem poprvé slyšel o činnosti této společnosti Stratfor, která plní roli tajného poradce, okamžitě mi přišla na mysl představa tajné CIA. Ale brzy jsem zjistil, že jiní ji již před dlouhou dobou označili za takovou, společnost založenou před dvaceti lety.
Tady je tedy video, kde George Friedman mluví v klubu v Chicagu. Všimněte si, jak při mluvení mrká očima, jako by poskytoval vysvětlení, která zábavně připomínají toho moderního Machiavelliho.
2016: George Friedman na Chicago Council on Global Affairs
****Video
Snažím se shrnout jeho myšlenku. Klid je pro Spojené státy. Zbytek světa, včetně Evropy, se musí smířit s pravidelným stavem války a sociálními nepokoji. Pro Friedmana je Evropa politicky neexistující entita. USA mají vztahy s různými zeměmi, například s Rumunskem nebo Francií. Ale „Evropa to není“. Je to entita bez osobnosti a bez autonomie.
Někdo z publiky pak Friedmanovi položí otázku ohledně nebezpečí, které může představovat islámský extremismus pro Spojené státy. Odpoví, že toto zatím ne představuje hrozbu pro Spojené státy, a okamžitě se vrátí k svému hlavnímu zájmu, tedy k tématu jeho prezentace, a to k vztahům mezi různými evropskými zeměmi a Ruskem.
Není možné říci, že Friedmanův výrok je nový. Ale tady je vyjádřen v celé své hrubosti. Můžeme jej označit jako nacionalistický, v tom smyslu, že existuje:
- Spojené státy
- Zbytek světa
To je tak jednoduché. Jeho zájem tedy spočívá v zájmech Spojených států, výhradně a vyloučením zájmů všech ostatních zemí bez výjimky. A tím „Spojené státy“ myslí zájem finančních sil v této zemi. S úplnou upřímností, bez jakéhokoli vnitřního napětí, prezentuje svou zemi jako zemi provádějící imperialistickou politiku. Avšak poznamenává, že Spojené státy nemají prostředky k vojenskému ovládání zbytku planety. Například uvádí počet vojáků obsazujících Irák po jeho invazi. 130 000 vojáků v zemi s 25 miliony obyvatel. A přidává, že tato poměrná hodnota je mnohem nižší než poměr počtu policistů v New Yorku k počtu obyvatel města.
Takže jediným řešením je podporovat různé strany, aby se navzájem bojovaly, aby zůstaly ve slabém stavu. To je strategie chaosu, jak ji popsal Naomi Klein. Pak je jasnější, proč USA po pádu Iráku nevytvořily vládu jednoty, která by spojovala šíity a sunity. V Iráku Saddáma Husajna byli sunité, menšina (20 % populace), kteří potlačovali většinu šíitů. Po pádu Iráku byl postaven šíitský prezident, který poté opět potlačoval sunity, jejichž vojenské vůdce se připojily k „DAESH“. Je to hloupost? Chyba? Nikoli, pokud si uvědomíme, že tato politika je součástí podněcování vnitřních konfliktů po celém světě.
To, co Friedman vysvětluje, je americká politika po celém světě. A připomíná, že to byla politika Reagana nebo Spojených států v době Reagana, kdy byl konflikt mezi Irákem (sunitským) a Íránem (šíitským) vyvolán. Přidává, že USA poskytovaly zbraně oběma stranám (Francia, mezi jiným, dělala totéž). A přidává: „To není moc morální, to je morálně neodůvodnitelné, ale musíme přiznat, že to velmi dobře fungovalo.“ A projevuje své uspokojení mrkáním očí.
Takže situace jako v Libyi nebo Sýrii najednou získávají jasnější podobu, pokud zohledníme americký machiavellismus. Friedman přidává: „USA ovládají všechny oceány světa.“ A přidává: „Zasahujeme mezi lidmi, ale oni nás nemohou napadnout.“ Co tím myslí „zasahujeme“? Později vysvětluje, že tyto zásahy probíhají bez souhlasu OSN. Pod pojmem „zasahování“ můžeme skrývat cokoli, odsouzené „povinností zásahu“.
Pokud jde o Ukrajinu, okamžitě se musíme obrátit k mapám, které ukazuje, jinak situace není pochopitelná. Jaké jsou evropské země? Anglie je dlouho připravena na americkou zahraniční politiku. Je to ostrov, který by bylo těžké považovat za součást evropského kontinentu. Francie je malá země, která v současnosti prochází úpadkem po letech Hollande. Ne, země, která je pro Američany problémová, je Německo, které podle něj „nepřijímá rozhodnutí“.
Skutečně Německo pociťuje přitažlivost Ruska, s jeho energetickými zdroji, zemním plynem, rudou. Na druhé straně má Německo kapitál a vysokou technologii. Potřebuje trh pro export svých výrobků. Takže všechny úsilí Spojených států se soustředí na vytvoření „hygienického pásma“, které oddělí Německo od Ruska, a ukazuje mapu:
„Hygienické pásmo“ pro izolaci Německa od Ruska
Mezi těmito zeměmi jsou všechny země bývalého Sovětského svazu: Polsko, Česká republika, Slovinsko, Maďarsko, Rumunsko, Bulharsko. Můžeme přidat i Turecko, člena NATO. Níže jsou země spojené s NATO:
Vidíme, že jde o mnoho zemí, zejména proto, že prvním krokem Sarkozyho bylo vrácení Francie do tohoto atlantického kruhu. George Friedman zmíní případ Ukrajiny, kde USA posílají své „piony“. Ne v Bělorusku, který zůstal blízko Ruska i po rozpadu SSSR v roce 1991. Všude USA podněcují „barevné revoluce“ a „jarní tohoto“, „jarní onoho“. Viděli jsme, jak to dopadlo. V Ukrajině USA posílají zbraně a „poradce“. Friedman přidává, že americký generál na návštěvě dokonce vydal vojákům protiruským bojovníkům americké medaile.
Tuto strategii chaosu najdeme po celém světě.
Friedman se úplně nezajímá o to, co se děje ve zbytku světa. Poslouchejte ho. Důležitý je pouze americký imperialismus.
Při podrobném vysvětlení své mapy Friedman zmíní „hygienické pásmo“, které má oddělit Německo od komunikace s Ruskem, a přidává: „Nevíme, co Německo udělá.“ Je to jediná evropská země, která je pro Spojené státy problémová. Francie je v úpadku. Itálie nikdy nebyla hrozba. Pro Francii je postoj již přijat „pionem“ Hollande, když odmítl dodat Rusům korvetu objednanou.
V roce 1991 byl Gorbačov velmi naivní, když si myslel, že se ustaví „uchování“. Ne on spravoval po SSSR, ale Elcín, depresivní alkoholik. Nedávno mi jeden německý přítel řekl, že když navštívil Rusko z pracovních důvodů, viděl tehdy staré ženy s hadříky kolem nohou, vše zabalené do plastových sáčků, pevně uvázaných kolem kotníků, jako obuv. Zatímco rodina Elcín zničila zemi.
Američané se nezajímají o to, že máme terorismus na svém území, že máme civilní oběti, které zvýšili tím, že způsobili požár a krvavé války na Blízkém východě. Nezajímají se o to, že v Iráku je 20 útoků denně (stejně jako v mnoha jiných zemích). Jsou odděleni od toho obrovskými oceány. Všechny tyto nepokoje nakonec jejich výhodou.
Friedman nepochopil, proč americké vojáky po vyhození Rusů z Afghánistánu nešly domů, ale místo toho tam zůstaly. Udává svůj názor: „Je to normální. Děti často potřebují čas, aby pochopily. Když to pochopí, vrátí se.“
Všechno to je docela závratné, stejně jako perspektiva, že by mohla být Hilarie Clinton prezidentkou Spojených států. Slyšíme lidi mluvit o válce všude. Ale uvědomují si, o čem mluví? Ví, co bude válka jaderná? Máme dojem, že ne. Politici vždy mají válku o krok později. V roce 1939 si představovali druhý konflikt jako podobný prvnímu, s frontou a pozadím.
V Francii jsou politické debaty zcela zničené. Ale debaty mimo Atlantik nejsou o nic lepší, jsou dokonce pod úrovní. Dnes žádný strateg nebo politik nepřemýšlí o třetí světové válce ve své termojaderní podobě.
Když se vrátím k pohrdání Friedmana vůči Evropě, je stále jasnější, že tento konstrukční projekt, kterým je Evropská unie, který dnes ukazuje své slabiny, zejména bezpečnostní vůči dědictví nepořádku vytvořeného jinými, slouží americké hegemonické politice a její zahraniční politice, protože evropské země, a hlavně Francie, se stávají „vojáky Spojených států“, které tak mohou „vybírat“ své destabilizační akce (například operace Sarkozyho v Libyi). Existuje spolupráce mezi imperialistickými zájmy Spojených států a zájmy finančních sil různých evropských zemí. Hlavním výsledkem je zničení evropských států, aby je lépe ovládali ekonomicky a politicky, jejich zánik, když se zabývají jejich kulturami pod záminkou „nutné globalizace“. Proto mohu jen souhlasit s Asselineau, když tráví čas tím, že říká, že vytvoření Evropy a její jednotné měny bylo zásadní chybou, i když zpětný pohyb je velmi problematický.
Situace policie ve Francii
Neprovádím propagandu pro Dupont Aignana. Ale když mluví o francouzské policii, říká správné věci. Zvláště, že by ve Francii měly být vytvořeny nové věznice s 40 000 dalšími místy. Jinak slyšíme lidi říkat: „Víte, když soudce rozhodne o uvěznění někoho, znamená to, že pro uvolnění místa bude muset být někdo propuštěn. Takže je to normální, váhá.“
Už není strach z gendarmu, policisty. Francie je jediná země na světě, kde můžete někoho zaútočit v jeho vlastním úřadu a zůstat na svobodě. Prodej drog se usídlil otevřeně v oblastech bez práva. Zničují se kamery, nebo se pokouší zabít ty, kdo se snaží je sledovat. Všechno je jen o „teritorii“. A zločin si chce své, kde už republika nemá místo. Ministerstvo vnitra zvažuje vybavení policejních vozů mřížemi. Ale demonstranti prasknou pneumatiky.
Valls používá slovo „divočáci“, a Taubira říkala: „Mladí musí něco dělat.“ Jdeme na hlavu. Nejhorší je Sarkozy, „muž, který chtěl vyčistit předměstí pomocí Karshera“, když byl ministrem vnitra, který dnes tvrdí, že dokáže obnovit pořádek, přestože během svého desetiletého mandátu zrušil 10 až 12 tisíc policistů. A Hollande udělal velkou věc, když se během svého pětiletého mandátu zpovídal novinářům během 20 večeří a 70 setkání. Nevím, zda by Dupont Aignan dokázal něco udělat s touto zemí, ale má pravdu, když říká: „Znovu vás bude volit tito samí lidé, kteří vás dostali do průtrži.“
Incitace k trestné činnosti
Podíval jsem se na video, kde Morano bezúspěšně snaží zastavit cestu Rachidu Nekkazovi, který přišel a zaplatil pokuty ženám v burkách (přičemž zdůraznil, že osobně je proti tomuto způsobu oblečení žen!), aby „dával lekci demokracie“ Francouzům s alžírským vlajkou jako šátkem. Nechápeme, jak správní systém nemůže požadovat proti němu:
-* Incitace k trestné činnosti a k sociálnímu chaosu tím, že vyvolává systematické porušování zákonů a nařízení demokraticky vydaných. *
Pohodlnost postavy ukazuje, jak snadno může využívat slabosti právního státu. A to, co je zvlášť výrazné, je úplná hypokritie přístupu. Nekkaz nechce povzbudit Francii k respektování jejích zákonů. Přečtěte si Korán. Islám je především náboženství, které je konfrontační, jehož asimilace