Bez názvu dokumentu
Roland Dumas mluví
Interviewován 21. prosince 2010, zveřejněno 26. prosince 2010
Děkuji vám za přijetí k tomuto rozhovoru. Rád bych se vrátil k vysílání, ve kterém jste se účastnil spolu s panem Taddeïm, „dnes nebo nikdy“. Řekl jste, že „nevěříte 11. září“. Co jste tím chtěl říct?
No, chtěl jsem říct, že se rozvinula celá řada sporů, které se stále rozvíjejí, nejprve ve Spojených státech, poté v Evropě, o podmínkách tohoto vážného incidentu. Protože to je samozřejmě velmi vážné. Ale já jsem se nechtěl věnovat podrobnostem, protože nevím pravdu – až doposud – ale jsem přesto zaujatý argumenty, které se objevily na obou stranách.
Co tím myslíte? Máte konkrétní důkazy, například, které vás přiměly pochybovat o oficiální verzi?
Důkazy byly předloženy odborníky, zejména piloty, profesory univerzit, vědce, kteří měřili různé místa, zejména fázi letu letadla, které by mělo vniknout do Pentagonu, a snažili se dokázat, že to vůbec neodpovídá velikosti letadel atd. Takže, pokud chcete, jde o technické detaily, které, když se sečtou, vytvářejí spor. A jako každý spor existují argumenty pro a proti.
Znám oficiální teorii, tedy tu amerického státu, a znám také teorie, které byly vypracovány a prezentovány řadou univerzitních profesorů – jsou jich několik – a odborníky, kteří tento problém studovali. Takže to vytváří spor. Víte, že vlastností každého sporu je, že existují argumenty na jedné straně a argumenty na druhé straně.
Na jakých konkrétních důkazech se opíráte, když pochybujete o oficiální verzi 11. září?
Na veřejných důkazech. Vše, co bylo publikováno, zejména v Americe, v Evropě, i v Německu, trochu všude, a co popisuje tento výjimečně vážný útok, který právě kvůli své vážnosti zasluhuje diskusi. Existují argumenty, které podporují americkou doktrínu, a jiné, které ji vyvracejí. To je spor.
Ale zdá se vám oficiální verze spíše lživá?
Ach ne, to bych neřekl. Řekl bych, že existují argumenty pro ty, kdo podporují oficiální tezi, a jiné, které ji zpochybňují. Ale chtěl bych říct, že mají stejnou oficiální hodnotu, alespoň významnou hodnotu.
Mnoho amerických úředníků mluvilo, ne o americké vině, ale o „pokrytí“, „cover-up“, jak se říká v angličtině: tedy že administrativa Busha záměrně zakryla závadné důkazy v průběhu vyšetřování kolem 11. září.
To nevím, jestli je pravda. Ale co mě překvapilo, je, že „stroj“ americký, který disponuje tak mnoha prostředky, který vynakládá tak mnoho bohatství na svou ochranu, nemohl mít předem nebo současně přesnější informace o těchto událostech. Takže to už samo o sobě vyvolává pochybnosti.
Že nebyla žádná letecká obrana, která by byla něčím zvlášť významná?
To například jistě. Když si uvědomíte, že před několika lety přeletěl sovětský letoun extrémní východ – nebo možná americký – a okamžitě byla zaznamenána poplachová hláška, letoun byl zničen během několika sekund. Takže to, co platilo pro extrémní východ, nemusí platit pro ochranu srdce impéria? To mi připadá kritizovatelné. V každém případě, alespoň něco je třeba prozkoumat.
Ale přece věříte, že Al-Káida byla zapojena do útoků 11. září?
Nevěřím tomu. Nemám vůbec… Nechci se vyjadřovat místo těch, kdo studují… Nejprve jsem neameričan a pak nemám dostatek informací. Možná to byla Al-Káida, v takovém případě se to někdy projeví… – Takže vaše názor ohledně zapojení Al-Káidy?
Já jsem v tom, co jsem četl, nenašel žádný formální důkaz o zapojení Al-Káidy. Všechno je možné, připisuje se tolik věcí… Mám dojem, že Al-Káida je něco neformálního, ke kterému se připojují různé události, více či méně přímé. Nejde o organizaci s adresou, plánem a zaměstnanci, kteří jsou přítomni nebo ne… Myslím – opakuji – že je to něco jako satelit, který zahrnuje mnoho akcí.
Pan Guy Sorman, který byl váš protivník v debatě Frédéric Taddeï, vás následující den na svém internetovém blogu označil za „teoretika konspirační teorie“. Jak na to odpovídáte?
„Teoretik konspirační teorie“, jo… To je výraz, který mu patří. Nevím, jak to odůvodňuje. Pokud tím myslí, že něco vysvětluji, co by mohlo připomínat zákeřnou konspiraci, proč ne! Jsem jako každý jiný. Ale nevidím, proč by mělo být hanbou, že někdo jednoduše přemýšlí hlavou a zdravým rozumem.
Pan Dumas, dlouho jste působil v politických a diplomatických kruzích. Jak je tomu v těchto kruzích ohledně 11. září? Jaký je váš dojem o tom, co se o tom mluví?
V Francii o tom moc nemluvíme. Francie je více zaujatá – mimo specializované služby, jako je Quai d’Orsay – o kterém už nejsem – a zpravodajské služby – vojenské zpravodajství – mimo tyto velmi informované skupiny, které mají výměny s spojeneckými zeměmi – jsme spojenci Američanů – jsou Francouzi více zaujati prezidentskými volbami a jejich opakováním.
Ale sdílíte své pochybnosti například ve svém okolí?
To nevím. Neprováděl jsem žádný průzkum.
Neměl jste příležitost o tom mluvit s přáteli politiky nebo v diplomatickém prostředí?
Ne, ne… – Pokud dobře chápu, nemáte žádnou konkrétní teorii o 11. září? Máte pouze pochybnosti o oficiální verzi.
Máme jen pochybnosti o… věcech, které nejsou vysvětleny nebo nevysvětlitelné, které mohou být vysvětleny, ale pak je třeba znovu zanalyzovat proces a prohloubit.
Zatím nebyla formálně prokázána účast Al-Káidy při útoku. Nevěřím tomu, nebo se mýlím – nebo jsem zapomněl – ale to stále musí být dokázáno.
Kromě administrativy Busha, která Al-Káidu oficiálně obvinila.
Ano, ale to je něco jiného, to jsou Američané. Mluvili jsme o Francouzích a Evropanech.
Přáli byste si, aby byla zahájena mezinárodní vyšetřovací komise, například, aby se tato obvinění formalizovala?
Například, samozřejmě. Mohla by být zahájena mezinárodní vyšetřovací komise, proč ne. S odborníky, leteckými odborníky, specialisty, trochu vyváženými a kteří by řekli pravdu.
Vím, že Irán bude příští rok právě chtít vytvořit mezinárodní soud pro vyšetření 11. září. Co o tom myslíte?
Je to dobrý nápad, ale Irán je trochu podezřelý. Bude podezřelý jako všichni, kdo to dnes chtějí. Bylo by lépe něco neutrálnějšího, například Švýcaři nebo severané, kteří by byli přijati všemi.
Rozhovor zaznamenal Hicham Hamza, 21. prosince 2010, pro Oumma.com Přijímaje sdělení svých pochybností ohledně oficiální verze 11. září, se Roland Dumas tak stává první známou francouzskou politickou osobností, která veřejně odmítla oficiální příběh – i když byl vypracován zemí spojencem – ohledně útoků na Světový obchodní centrum a Pentagon. Devět let později se tak připojuje k dlouhé řadě státních úředníků po celém světě, kteří odmítají nebo alespoň zpochybňují oficiální příběh předložený administrativou Busha. Stejně jako Roland Dumas, ale i mnoho přeživších útoků, příbuzných obětí, profesionálních pilotů a bývalých agentů amerického zpravodajství, většina sdílí stejný cíl: podpořit vytvoření nové vyšetřovací komise, která by odhalila chyby, nedbalost a zejména trestné spolupracovníky, kteří umožnily realizaci 11. září. Tento masový zločin, který sloužil jako důvod pro válčení v Afghánistánu a Iráku a zavedení – soudní, policií a kulturní – předstírané „globální války proti terorismu“, musí být stále vysvětlen.
I když to může způsobit nechutí republikánskému monarchovi Francie, zvláštně podrážděnému tématem: jak zaznamenával Le Canard enchaîné 24. září 2008, prezident Nicolas Sarkozy osobně v telefonu vyděsil Alain de Pouzilhaca, předsedu kanálu informací France 24, protože ten v té době dovolil vysílání protichůdné debaty, která zpochybňovala oficiální verzi 11. září. To, že prezident republiky, atlantistický zášť, a – hlavně – známý obdivovatel George Busha, se o toto věnoval, ukazuje dostatečně velkou míru politického a médiového tabu kolem této otázky. V svém nevážném stylu, Roland Dumas, jako by nic, skutečně porušil zákona mlčení. Duch odporu, kterýmu kdysi sloužil, může být opět praktickým příkladem.