Pentagogo. Pokud si myslíte, že žádné letadlo nezničilo Pentagon, změníte svůj názor.

14. května 2004: Po zveřejnění mého materiálu o události 11. září 2001 týkající se Pentagonu byl jsem poměrně ostře oslovován panem Jean Sylvainem Delrouxem, informatikem.

e-mail: contact2035 bigfoot.com

Velmi brzy mi řekl, že moje analýza je velmi základní a že jsem si nevšiml věcí, které byly na fotografiích s vysokým rozlišením velmi dobře viditelné. Navrhl jsem mu proto, aby své myšlenky a analýzy zapsal písemně, což udělal, podepsal se podivně jako „Pentagugus“. Předpokládám, že jsem musel být „mezinárodní odborník na patofyziku plazmatronu“. Tady je tedy tato „proti-protišetření“, s několika poznámkami od mé strany v červené barvě. Z principu, ve shodě s etikou svobody projevu, jsem přijal za úkol zahrnout tento materiál do svých článků. Čtenář si to ocení.

Pentagogo: proti-protišetření.

Šetření o protišetření Pentagonu

Kniha Thierryho Meyssana, která tvrdí, že žádné letadlo nezničilo Pentagon, vyvolala mnoho debat. Od zpoceného teenagera až po mezinárodního odborníka na patofyziku plazmatronu je mnoho lidí přesvědčeno o nesmyslné lži ve jménu hledání pravdy. Počet nevědomých i odborníků, kteří přispěli vodou do mlýna tohoto novináře, který se najednou stal bohatým a oblíbeným mezi arabskými knížaty – velkými „obrany“, jak každý ví, lidských práv, demokracie a svobody – a jedinými zárukami světa konečně zbaveného „nesnášenlivé tyranie temnot“ Ameriky... Autor tohoto článku se rozhodl také ztratit čas na analýzu některých prvků této pentagonové záležitosti. Ne proto, aby někoho přesvědčil, ale jen abychom možná – přinejmenším – probudili zbytky kritického myšlení, které by mohly stále spát u některých trpce věřících v Meyssanovu teorii.

Předpoklady
Abychom lépe pochopili následující úvahu, je nutné mít nějaké základní znalosti z letectví, odolnosti materiálů, čtení a psychologie. Tyto různé předpoklady, velmi základní, jsou uvedeny níže.

Letectví: Letadlo, které létá na linkách, je těžké (několik desítek tun), ale... dokáže letět rychlostí více než 300 km/h, a více než 300 km/h je HNĚVNO RYCHLÉ! Předpoklad z letectví je velmi jednoduchý, ale někteří lidé zapomínají na tento základní fakt, proto bylo vhodné ho připomenout.

Odolnost materiálů: Můžeme vrazit slámu do betonu? Ne, samozřejmě ne, sláma je nejkrásnější a nejzranitelnější věc, nelze vrazit ani jediný stébelko slámy do betonu, to je zřejmé. Konec předpokladu o odolnosti materiálů (usmíváte se? „Zasměje se ten, kdo se bude smát nakonec“, říká přísloví...)

Čtení: Předtím, než něco obranně obranou zastáváte, je nutné PŘEČÍST VŠE, co někdo napsal, aby jste mohli detekovat například případné znaky manipulace čtenáře. Nesmíte podporovat tezi, pokud není úplně bez manipulace, nebo pokud manipulace není následně jasně vysvětlena. Každý spisovatel, který někdy manipuluje čtenáře, aniž by později vysvětlil svou manipulaci, musí být považován za schopného systémově manipulovat čtenáře a proto je třeba systémově pochybovat o tom, co píše. Je to trochu jako s včelami: každá včela, která vás bodne, aniž by se nějak vysvětlila nebo omluvila, bez ohledu na své důvody, musí být považována za schopnou systémově vás bodnout a proto je třeba systémově pochybovat o tom, co dělá!

Psychologie: Na své stránce TOTALITARISMUS A SKUPINOVÁ DYNAMIKA Jan Groenveld vysvětluje chování některých lidí, kteří již psychologicky nejsou schopni analyzovat rozpor. Uvedl na závěr: „Buďte opatrní, zejména pokud jste inteligentní a ideální osoba. Osoba, která je pravděpodobně uvězněná v tomto druhu chování, říká: ‚Nepřijdu si toho nechat. To se mi nikdy nestane. Jsem příliš inteligentní na takové věci.‘“ (Znovu vás upozorňuji!)

Nyní, když máme všechny nástroje potřebné pro naši analýzu, pojďme analyzovat Pentagon.

Psychologie: V souladu s výše uvedeným principem budou nejlepšími příznivci Meyssanovy konspirační teorie z jedné strany hlupáci (ti jsou vždy příznivci každé konspirační teorie) a z druhé strany... lidé brilantní, inteligentní a ideální. Předpokládáme pro účely ochrany citlivosti čtenářů, že všichni internetoví příznivci Meyssanovy konspirační teorie jsou brilantní, inteligentní a ideální osoby.

Čtení: Můžeme najít ve zprávě Thierryho Meyssana jasně manipulativní pasáž, jejíž charakter není vůbec vysvětlen? Zvažme následující pasáž: "Výzkumníci tedy předpokládali, že „Boeing“ přiletěl vodorovně, těsně nad zemí. Je možné, aby takové letadlo těsně nad zemí létalo, to se nazývá přistání. Ale k tomu potřebuje volný prostor délky několika set metrů (přistávací dráha měří mezi 2000 a 2500 metry. Podle výrobce potřebuje Boeing 757-200 pro přistání za těchto podmínek 1500 metrů). „Letadlo“ nemělo před Pentagonem takovou přistávací dráhu. Budova se totiž nachází v kopcích, obklopena bytovými domy a procházejí jí dálnice a uzly." (zdroj: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analyzujme tuto výpověď Thierryho Meyssana: „Je možné, aby takové letadlo těsně nad zemí létalo, to se nazývá přistání.“: No, ne, to se nejmenuje přistání, to se jmenuje „rašmota“, a to znamená přesně to, co říká: létáme tak blízko země, že se dotýkáme trávy. Přistání je zpomalení letadla ve vzduchu na maximum, aby se přiblížilo k zemi a dotkl se země co nejpomaleji, ale bez odtržení, aby mohlo běžet a zastavit se bez poškození ani letadla, ani cestujících, tedy jemně přistát. Měli piráti, kteří měli řídit předpokládané letadlo, za cíl jemně přistát? Ne! Naopak měli za cíl zaryt zbraň hluboko do budovy. Od tohoto okamžiku jsou všechny skutečné argumenty o nutnosti volného prostoru a délky potřebné pro přistání manipulativní. Je pravda, že „Letadlo“ nemělo před Pentagonem takovou přistávací dráhu, je pravda, že nemohlo přistát... je pravda, že Budova se skutečně nachází v kopcích, obklopena bytovými domy a procházejí jí dálnice a uzly, ale právě proto letadlo NEPŘISTÁLO, nemuselo tedy mít volný prostor ekvivalentní přistávací dráze, stačil mu pouze volný prostor... například rozsáhlá trávník před dálnicí, kde jedinými překážkami jsou lampy, což je ve srovnání s hmotností letadla v letu jen sirky.

To je naprosto kompatibilní s oficiální verzí, která uvádí následující dráhu:

Zdroj těchto obrázků: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Moje poznámka: Je málo pravděpodobné, že by se při úderu letadla na linii jednalo o přílet s vysunutými křídly. S uzavřenými křídly by minimální rychlost přiblížení 757 byla ne 300 km/h, ale 600 km/h. Dotazování profesionálních pilotů na linkách pochybuje, že amatéři s tak základním výcvikem by mohli přesně dosáhnout cíle při letu těsně nad zemí bez toho, aby se motory zachytily v trávě.

Z toho vyplývá, že Thierry Meyssan je schopen používat manipulativní argumenty, aniž by je nějak vysvětlil, a proto musí být považován za schopného systémově manipulovat své čtenáře. V tomto smyslu je třeba systémově pochybovat o jeho tvrzeních, ne otázkou, zda to, co říká, je pravdivé nebo ne (je pravda, že Boeing 757-200 potřebuje 1500 metrů na přistání...), ale zda to, co říká jako pravdivé (ověřitelné skutečnosti), patří k důkazu nebo k manipulaci. Nyní si všimněme jiného jeho tvrzení na téže stránce: "Zcela vynechali skutečnost, že Boeing 757-200 s rozpětím 38 metrů a výškou 12 metrů nemůže vstoupit do otvoru širokého 5 až 6 metrů bez toho, aby křídla, motory nebo ocas nezanechaly žádné stopy úderu." Co tvrdí jasně a nezpochybnitelně Thierry Meyssan? Že Boeing 757-200, který se zaryl do fasády, musel tuto fasádu poškodit svými křídly, ocasem a motory. To je vlastně nejmenší, co bychom mohli předpokládat. Říká také, že v případě předpokládaného pádu na Pentagonu nejsou žádné stopy poškození způsobené křídly, motory nebo ocasem. Aby dokázal své tvrzení, ukazuje fotografie Pentagonu, kde žádá čtenáře, aby si všimli, že skutečně nejsou žádné stopy poškození způsobené křídly, motory nebo ocasem. Tyto fotografie jsou dostupné na internetu, můžete je najít na http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

První fotografie analyzovaná „podle Meyssana“ je následující:

Meyssanova závěrečná poznámka k této fotografii: Nejsou žádné stopy úderu ocasu (kormidla). Už jsme viděli, že Thierry Meyssan je schopen manipulovat své čtenáře. Je tedy vhodné předpokládat, že jeho tvrzení o fasádě může být také manipulativní a podívat se dál než jen na to, co vypadá jako skutečně téměř nedotčená fasáda.

Co je podle vás ten černý důl, který ukazuje šipka a je ohraničen dvěma malými bílými svislými úsečkami? Odpověď: Je to svislý otvor vytvořený kormidlem, které se zarylo mezi dva sloupy budovy. Nad tímto otvorem způsobeným úderem kormidla se ukazuje, že střecha začala klesat. (Oblast byla upravena kontrasty a bílá čára ve tvaru „V“ vám ukazuje klesání). Celý svislý otvor nevidíme, protože je částečně zakrytý kouřem, ale existuje skutečně a je viditelný i na této fotografii s nízkým rozlišením. Je také viditelný na jiné fotografii, pořízené z jiného úhlu:

Skutečnost je taková, že kormidlo zasáhlo svislý řádek oken, což způsobilo minimální poškození, protože se dotýkalo pouze podpor u oken, celé kormidlo vniklo bez toho, aby se zarylo do skla, které neposkytovalo větší odpor než kancelářský papír.

Moje poznámka: Pan Delroux nám upozorňuje na to, co mu připadá jako stopy úderu ocasu. Je třeba připomenout, že takový ocas má nosnou konstrukci. Protože zasáhl fasádu rychlostí, která byla stejně vysoká, měl by vytvořit významné poškození, což autor zdánlivě pozoruje s lepšími očima než my. Pokud se v další části studie podívá, objeví na jiné fotografii stopy úderu levého křídla na fasádu, stejně jako díru způsobenou úderem levého motoru. Křídlo má také silnou nosnou konstrukci. Pokud došlo k úderu, prvky křídla nepronikly do budovy (podpěry oken jsou stále na místě). Podle hypotézy uvedené autorem levé křídlo tedy zasáhlo fasádu a vytvořilo vodorovnou stopu ve výšce kolem jednoho metru od země. Pan Delroux nemůže být nevědom toho, že motory letadel na linkách jsou umístěny pod křídly a zavěšeny na tzv. „podešvech“. Úder motoru, který umístil v prodloužení toho, co považuje za stopu úderu křídla, nemůže být ve stejné výšce. Pokud by křídlo zasáhlo fasádu, jak říká, levý motor by zasáhl zem, nechal by stopu nebo se jednoduše rozpadl a rozptýlil trosky kolem, nejméně mnoho lopatek turbíny. Navíc nelze zapomenout, že palivo letadla na linkách je většinou uloženo v křídlových nádržích. Co se stalo s kerosinem, který byl obsažen v části křídla, o které se zajímá? Měl by mít dobrý nápad, aby pronikl skrz rozbité okna, stejně jako všechny prvky této konstrukce – nosná konstrukce, tlumiče, klapky, části nádrže; kabeláž, potrubí, řídicí prvky. Vše to je zázrak. Takže máme křídlo, které vytvořilo svou stopu rychlostí 600 km/h na fasádě a zároveň se úplně vypařilo, přičemž na trávníku nezbyla žádná stopa kerosinu, který mělo obsahovat. Alespoň pokud se nezapálil hned, měl by roztéct trávník. Měli bychom očekávat najít části křídla, kabeláž, potrubí, protože v této hypotéze by tyto prvky zůstaly venku, nic by se nevypálilo. Jedná se o fyziku, kterou musím přiznat, že mě trochu zmatla. Ale pan Delroux možná má technické znalosti, které mi unikají.

S touto historií „nedostatku“ poškození na fasádě se nacházíme v přítomnosti druhé manipulace.

Přívrženci Meyssanovy teorie budou ignorovat předchozí fotografie a tvrdit: „Stopy kormidla nebo ne, nejsou žádné stopy křídel, která jsou větší než kormidlo!“ To je přesně to, co Thierry Meyssan tvrdí, že nejsou žádné stopy úderu křídel, a to budeme nyní podrobněji zkoumat.

Pokud se podíváme na Pentagon po sesuvu, zjistíme, že tento sesuv se zdá být skutečně omezený na šířku, která je výrazně užší než rozpětí Boeingu ve srovnání s velikostí budovy.

ALE... v oblasti křídel předpokládaného Boeingu zjistíme, že sloupy fasády v přízemí jsou poškozeny a jsou mnohem více poškozeny na levé straně než na pravé:

Poznámka: odpovídá tomu, co je v oficiálních vysvětleních, kde Boeing nezasáhl fasádu kolmo, jak je znázorněno nahoře, ale po úhlu:

Zdroj obrázku: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Otázka zobrazená na syntetickém obrázku nahoře je symbolizována dvěma otazníky: Jak je možné, že nejsou žádné poškození tam, kde by měla být křídla? Než odpovíme na tuto otázku, je třeba zkontrolovat, jestli jsou poškození nebo ne. K tomu stačí jít na webové stránky Pentagonu, kde jsou oficiální fotografie útoku dostupné vysokého rozlišení (>2 MB): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Zde můžete vidět část levé strany přízemní fasády:

Ti, kteří hledali poškození způsobené motory, budou rádi, protože můžete jasně vidět krásný kruhový otvor levého motoru, stejně jako poškození způsobené odporu připevnění levého křídla (vpravo od motoru) a menší poškození na celé délce křídla, které je méně odolné než připevnění, vlevo od motoru:

Dva sloupy byly zcela zničeny nárazem celého křídla a připevnění, nahrazeny dočasným podepřením (obklopeno bílou barvou níže) a fasáda nad těmito dvěma ztracenými sloupy je podpořena dvěma kovovými příčnými nosníky (označeny bílou čarou níže), aby se zabránilo jejímu sesuvu:

Závěr: Tvzení, že křídla a motory nezpůsobily poškození, je NEPRAVDA, je to manipulace. Ti, kteří z této nepravdy vyvozovali, že se jednalo o raketu, protože nebyly žádné stopy po křídlech a motorech, byli MANIPULOVÁNI.

Přívrženci Meyssanovy teorie budou ignorovat předchozí fotografie a tvrdit: „Stopy úderu motorů nebo ne, Boeing je jen čokoláda a nemůže proniknout více kruhů Pentagonu, což je betonová budova navržená pro odolnost proti bombardování!“ To je přesně to, co Thierry Meyssan tvrdí, a další, kteří to podporují, aby upevnili tezi, že se jednalo ne o Boeing, ale o raketu vystřelenou samotnými Američany, a to budeme nyní podrobněji zkoumat.

Už jsme viděli, že Thierry Meyssan manipuloval své čtenáře na alespoň dvou bodech, které jsou uvedeny výše (nemožnost „přistání“ a „nedostatek“ poškození na fasádě). Tyto dvě manipulace byly zjištěny přezkoumáním dokumentů. V případě možnosti nebo nemožnosti, aby letadlo proniklo nebo neproniklo více kruhů Pentagonu, což je betonová budova navržená pro odolnost proti bombardování, Thierry Meyssan se opírá pouze o zdravý rozum. Protože manipuloval své čtenáře na (alespoň) dvou bodech, je třeba zkontrolovat, zda „zdravý rozum“ Thierryho Meyssana nekryje také manipulaci. Je zřejmé, že Boeing, který je nakonec jen čokoláda, nemůže proniknout více kruhů Pentagonu, což je betonová budova. Stejně jako je zřejmé, že nelze vrazit jedno stébelko slámy do betonu.
ALE... je naprosto možné vrazit stébelko slámy do betonu!

Ano: Při tornádech se nacházejí stébelka slámy zasazená do stěn z železobetonu. Rychlost větru, řádově 300–400 km/h při některých tornádech, umožňuje to, co na první pohled vypadá jako nemožné, a to je změna tvrdého materiálu (betonu) na náhle měkký vůči něčemu křehkému (stébelku slámy). Ti, kdo nevěří ani slovo této historky o slámě a betonu (a mají pravdu), mohou buď

• sledovat FRANCE 5 a čekat, až se znovu přehraje dokument o tornádech, který ukazuje stébelko slámy zasazené do betonu,
• nebo provést experimentální simulaci, která jim ukáže, že rychlost skutečně úplně změní chování dvou materiálů.
  Protože simulace na FRANCE 5 může být trochu dlouhá, zvolíme experimentální simulaci. Stébelko slámy nahradíme plastovou trubičkou (na pití, bez „kotníku“) a železobeton zastoupí brambora. Nízká tvrdost brambory je dokonale vhodná pro nízkou rychlost, kterou můžeme dát trubičce při ruční simulaci tornáda. Držte trubičku jako nož a bramboru držte v druhé ruce (mezi dvěma prsty, ne do dlaně, jinak si můžete zranit dlaň trubičkou... upozorněn! ). Šťápněte bramboru rychlým, co nejrychlejším úderem: trubička projde bramborou jako by to byl máslo! Neměli jste dosáhnout (a daleko méně) rychlosti 300 km/h při svém úderu (proto tato volba brambory místo kusu betonu), ale i tak je rychlost lidského úderu schopná vyvolat účinek, který „zdravý rozum“ považuje za naprosto „nemožný“, protože „zdravý rozum“ může uvažovat pouze o rychlosti „přímo zkušené“, tedy relativně pomalé. Představte si (nebo spíše přesněji, ne představte si!) co může vyvolat nadlidská (mechanická) rychlost... Zatím si zapamatujme pouze to, že „křehké“ může být tvrdší než „tvrdé“, když do hry vstupuje rychlost.

Letectví: Jakou rychlostí by měl předpokládaný Boeing Pentagonu zásah? Velkou rychlostí, jasně více než 300 km/h, možná 400, což odpovídá rychlostem našeho stébelka slámy při tornádu, které se zasune do železobetonu, a tedy letadlo je schopné proniknout budově, která není plným blokem železobetonu, ale strukturou složenou hlavně z sloupů, tedy „plná díry“.

Moje poznámka: Jak je vidět na obrázku výše, přední část trupu letadla na linkách je součtem dvou prvků.

• „Stébelko slámy“
• Přední část, kokpit a nos letadla.

Neznal jsem možnost, že letadlo na linkách může vystřihnout betonovou zeď jako dírku s plechovou tloušťkou 2,5 mm pouze za účinkem kinetické energie. Způsob, jakým letadlo před úderem zbavuje svůj nos, aby se stalo ostrějším, není uveden. Dotázal jsem svého kolegy a přítele, ředitele oddělení „konstrukce“ na Národní škole pro letectví, ze které jsme oba vycházeli, a on mi přiznal, že nezná tento druh jevu. Předložením tohoto extrémně jednoduchého simulátoru, tvořeného trubičkou a bramborou, mi slíbil, že se nad tímto jevem pokusí přemýšlet, a dokud nebude vše vysvětlené, bude jej nazývat „efekt Delroux“.

Přívrženci Meyssanovy teorie budou ignorovat předchozí experiment a tvrdit: „Sláma nebo letadlo, brambora nebo beton, to je jen porovnání: abychom zjistili, jestli Boeing může skutečně chovat jako sláma, existuje jen jedna možnost – provést simulaci v měřítku 1 s opravdovým Boeingem, který narazí do opravdové budovy!“ Argument o simulaci v měřítku 1 je ve skutečnosti poslední útočiště přívrženců konspirační teorie (prosím, omlouvám se: poslední útočiště těch, kteří hledají pravdu!). Nyní proto podrobněji prozkoumáme obrázky simulace v měřítku 1 nárazu Boeingu do budovy.

Simulace v měřítku 1:

Zde jsou dvě fotografie z filmu ukazující náraz Boeingu (podobného tomu, který se podle předpokladu zřítil na Pentagon) do budovy.

Vidíme, že letadlo se přibližuje zleva, proniká do budovy a vystupuje z ní, ještě než se kerosin rozlil a zapálil. Tato simulace v měřítku 1 potvrzuje, co odolnost materiálů umožňovala předpovědět: trup Boeingu při vysoké rychlosti je schopen proniknout struktuře mnohem tvrdší než on sám. Budova simulace (věž World Trade Center) je tvořena hlavně ocelovými nosníky. Nacházíme se v případě „sláma proti bramborě“.

Moje poznámka: Nemyslím si, že tomu tak je. Věže jsou tvořeny podlažími, která jsou poměrně lehká konstrukce zavěšená na centrální kleci tvořené obálkou z betonu s ocelovými nosníky, celé to slouží jako „hrudník“. V okamžiku nárazu prochází trup letadla vedle této centrální struktury a před sebou má jen skleněné stěny a lehké nepodporující příčky. Mechanicky by simulátor byl spíše „sláma proti hladké pěně“.

Případ Pentagonu je „sláma proti betonu“, ale už jsme viděli, že v takovém případě se sláma zasune do betonu, tedy je schopná proniknout do betonu na určitou hloubku a zastavit se. U trupu letadla, který je kovový, už nejsme v měřítku „mikroskopického“ jevu jako u stébelka slámy, ale v měřítku „makroskopického“ jevu jako je trup letadla mnohem hmotnější než stébelko slámy.

Moje poznámka: V termínech simulace bych řekl spíše opak. Povrch letadla na linkách je poměrně tenký, přenáší jen málo kinetické energie. Nejde o „hmotný“ prvek. Myslím, že pan Delroux má trochu nesprávnou představu o dynamice nárazu letadla na linkách. Ale je pravda, že jednoduché analogické obrázky mohou u neodborníků zakořenit pevné jistoty, které se v jejich mozku usazují hlubší než stébelko slámy v bramborě.

V tomto případě je teplo vyvolané kinetickou energií při nárazu takové, že kov taje. Jakýkoli voják vystřelující potvrdí, že pokud vezmete kulku (kov), která právě narazila do zdi, spálíte se. Ačkoliv je kulka velmi rychlá, má jen malou hmotnost, mnohem nižší než hmotnost letadla.

Bože můj...

Spojením efektu „trubky“ a hmotnosti získáme postupně: - krásný průraz efektem „trubky“ trupu (efekt Delroux) - obrovské zahřátí, které roztaví nejtenčí kovové části a promění všechny plechy v hmotu taveného kovu s vysokou kinetickou energií: to je princip „prázdné nálože“.

Moje poznámka: Nacházíme se zde v přítomnosti „efektu Delroux bis“. Snažím se pochopit jeho úvahu. Obrovské zahřátí by tedy mělo být spojeno s energií nárazu trupu (jehož hmotnost, říká, je nekonečně větší než u kulky). Kov by tedy roztavil. Možná je to důvod, proč se nepodařilo najít žádný skutečně významný prvek křídel letadla. Přenášené jejich obrovskou kinetickou energií by se nějak... vypařily, ale zvláštně bez zapálení kerosinu, který obsahovaly (efekt Delroux ter). Zatímco nosná konstrukce křídla se vypařila kvůli „obrovskému zahřátí“, motor se podivně nevypařil a prošel skrz vnější stěnu. Trup, samozřejmě, pronikl příčkou na základě efektu Delroux 1.

Nálože s prázdnou náplní pronikají díry, jejichž průměr je MENŠÍ než jejich kalibr.

Můj komentář: Zde se věci stávají docela složité a musím přiznat, že se trochu ztrácím. Varianta efektu Delroux 1 (trubička na bramborě) tento trup, po čistém proříznutí betonové stěny, pokračuje svou dráhu přes řadu dír menšího průměru „efektem dutého náboje“. Nacházíme se tedy před efektem Delroux IV.

Přesně tento efekt „dutého náboje“ vysvětluje průsmyk přes několik kruhů Pentagonu a to, že výstupní otvor (který zdobí obálku knihy Meyssanovy) má menší průměr než trup letadla Boeing.

Fasáda Pentagonu byla proříznuta efektem „trubky“ a zbytek kruhů efektem „dutého náboje“.

Psychologie znovu: Na tomto stupni analýzy vidíme, že body předložené Thierry Meyssanem, aby vyvolaly pochybnosti, padají jeden po druhém, když si vezmeme čas a podrobně zanalyzujeme dostupné dokumenty vzhledem k několika technickým znalostem, které pro většinu obyčejných lidí nejsou běžnou součástí vzdělání.

Musím přiznat s velkým závistí, že i mně tyto technické znalosti chybí, stejně jako mému kolegovi řediteli oddělení „konstrukce“ na ENSA. Ale jsme oba ochotni se učit.

Všechny uvedené body lze vyvrátit, ale samozřejmě by to bylo nesmírně náročné a vůbec by nepřesvědčilo přívržence konspirační teorie: za každý vyvrácený bod přívrženci konspirace neberou v úvahu nic jiného než vynalézají další bod k vyvrácení. A to donekonečna, aby se nevyhnuli nepříjemné realitě: byli zmanipulováni. Na tomto stupni se obvykle objevuje psychologický obrat: ti, kdo vyvracejí argumenty konspirační teorie, jsou obviňováni, že nejsou schopni pochopit, že sami jsou manipulováni...

Stačí, aby jedna z technických znalostí potřebných k pochopení nejvíc zarážejících efektů pozorovaných na Pentagonu chyběla v zásobníku velkého vědce (předpokládám, že jde o mě), a tím, že je unesen svou inteligencí, náš velký vědec začne vědecky kroužit svou velkou inteligenci po špatných stopách, což vede k velmi chytrým, ale… nesprávným závěrům. Protože psychologické důvody mají logiku, kterou rozum nezná, mozek našeho velkého vědce se psycho-logicky stane slepým ke VŠEM bodům, které mu ukazují, jako by to byl hasičský vůz s vysokým výkřikem sirén, že jde špatným směrem. Přestože je naprosto upřímný, nevidí a nemůže vidět body, které mu křičí: „Stůj! Tohle zničí VŠECHNY tvé teorie!“ Například bude tvrdit, že trup letadla nemůže prorazit beton, dokonce dokáže s obrázky, svědectvími, významnými odbornými znalostmi z oblasti letectví, že je NEPOUŽITELNÉ, aby trup letadla prorazil budovu. Na druhé straně však použije obrázek Boeingu prorážejícího věž WTC, aby podpořil tezi o konspiraci, která způsobila zmizení černé skříňky přední části letadla, která vyšla ven z budovy, jak ukazuje obrázek prorážejícího letadla.

Jak již bylo uvedeno výše, nejde o stejné materiály.

Tyto dva faktory budou pro jeho logiku naprosto kompatibilní: letadlo nemůže prorazit budovu, tedy (!) obrázek ukazující letadlo prorážející budovu dokazuje (!) konspiraci...

Čím větší je zapojení oběti manipulace, čím více veřejně projevila svůj názor a čím víc se postavila proti těm, kdo se snažili otevřít jí oči na její patologickou slepotu, tím obtížnější je pro oběť přiznat chybu: emoční, časová a někdy i finanční investice jsou příliš velké, aby bylo možné se zpět. Od určitého bodu je zpětný pohyb nejen nemožný, ale vpřed jít je dokonce NEZBYTNÉ, aby se neztratil v realitě. Zbývá tedy jen únik vpřed: vynášení nových bodů k vyvrácení, i když to znamená skončit v naprostém nesmyslu, upřímně a v psychologických slepých uličkách. Jakmile jsou v těchto slepých uličkách, lidé obviňují novináře, že neodpovídají na jejich otázky. Jenže novináři přesně proto, že je to jejich povolání, ví, že nelze ukázat člověku něco, co ten NEMŮŽE nebo NECHCE vidět, a dále, že je účinnější MANIPULOVAT než DOKAZOVAT. Manipulací lze přesvědčit hromadu lidí, včetně těch, kteří NECHCET vidět důkazy. Nevýhodou je jen to, že takové chytré a inteligentní lidi činí podezíravými vůči novinářům. Ale protože chytrí a inteligentní lidé tvoří jen nepatrnou menšinu, jsou nakonec zcela zanedbatelní.

Počet návštěv od 14. května 2004: