Ztratil právo na dokazování

Ztráta práva na předložení důkazů

Jak může být někdo „ztrácen v právu na předložení důkazů“?

Tady je text, který byl uveden soudcem:

**„Článek 55: Když obžalovaný chce být přijat k důkazu pravdivosti výroků, které jsou považovány za urážlivé, podle ustanovení článku 35 tohoto zákona, musí být v termínu deseti dnů od doručení žaloby, případně po výzvě k jednání:

1. Uvede konkrétní skutečnosti a jejich kvalifikaci uvedené ve žalobě, které chce dokázat; 2. Přiloží kopie důkazních dokumentů; 3. Uvede jména, povolání a bydliště svědků, jichž se chce využít k důkazu.“**

Toto doručení bude obsahovat určení sídla u okresního soudu, jinak hrozí ztráta práva na předložení důkazů.

Mechanismus trestního odsouzení, kterému jsem byl vystaven, je založen na textu uvedeném na straně 8 rozsudku:

Tady je správný způsob, jak tento text číst.

Když je někdo obviněn z urážky, má dvě možnosti obrany. Může si vybrat pouze jednu z nich.

• Buď se obrání výhradně výhradou pravdy. V tom případě je povinen předložit důkazy, že uvedené skutečnosti jsou pravdivé. To znamená například: „Slyšel jsem pana Antoine Giudicelli, jak mi říkal, že v Francii proběhly podzemní jaderné testy, a mohu předložit důkazy, že se to skutečně stalo.“ Pokud si zvolí tuto možnost, musí být všechny důkazy předloženy soudu do deseti dnů od doručení žaloby.

• Nebo se obrání výhradou dobré víry. V tomto případě se nezabývá důkazem skutečného výskytu uvedených skutečností, ale může předložit důkazy, že tato tvrzení nejsou nesmyslná, a zejména svědectví, která je podporují. To znamená například: „Nemohu dokázat, že Francie skutečně prováděla podzemní jaderné testy na svém území, ale mohu předložit dvě svědectví lidí, kteří potvrzují, že pan Giudicelli mi to řekl.“

Samozřejmě jsme se v obou procesech – v prvním stupni i v odvolání – umístili do druhého rámce. Důkazy a oba svědectví, která potvrzovala mé výroky doslovně, byly tedy předloženy soudu v prvním stupni. Stejně tak byly předloženy i ve druhém stupni. Avšak soud v odvolání se rozhodl, že mé obhajoby měly být založeny na výhradě pravdy. Protože důkazy nebyly předloženy v souladu s pravidly (viz výše) do deseti dnů od doručení žaloby, soud považoval mé dva svědectví a jakékoli jiné předložené důkazy za „vyloučené z jednání“. Byl jsem tedy „ztrácen v právu na předložení důkazů“, jako kdybych nic nepředložil ve prospěch své obrany, a odsouzen k úhradě 5500 eur odškodného panu Giudicelli.

Poznámka: Když v prvním stupni byly přítomny tiskové média a ekologické organizace jako Greenpeace a Criirad (Centrum pro nezávislé informace o radioaktivitě, založené po Černobylu), nikdo se v odvolání nevydal na soudní jednání ani neprojevil po vydání rozsudku, přestože pařížští novináři usilovali o upozornění. Z Greenpeace jsem dostal pouze „návrh, abych si založil časopis“.

Během soudního jednání, v rámci obrany pod výhradou dobré víry, jsem předložil argumenty o pravděpodobnosti Giudicelliho prohlášení na základě amerického zprávy US Geological Survey popisující všechny související techniky. Tento dokument ukazuje, jak snadné je skrýt nelegální jaderné testy – signál výbuchu v dutině o průměru 20 až 25 metrů se ztotožní s běžnou činností hornického frontu (450 kg TNT, magnituda 3). Můj právní zástupce předložil tuto zprávu soudu. Nicméně v rozsudku nebyl zmíněn ani tento klíčový dokument, ani diskuse, která o něm proběhla. Americká zpráva.

Minulá stránka

Zpět k návodu Zpět na úvodní stránku

Počet návštěv této stránky od 8. července 2003: