Mohou být Francouzi nuceni k očkování?
- října 2009 – jiný hlas zvonu
Níže uvádím e-mail čtenáře:
- října 2009
Vážený pane PETIT,
Rád bych Vás upozornil na významnost některých poznámek paní Jane BURGEMEISTER. Může demokratický stát práva nuceně vyžadovat očkování svých občanů?
Konspirační teorie? Ne až tak.
Omlouvám se za délku, dopředu Vás varuji, že jde o právo. Všechno toto slouží k tomu, abych Vám sdělil, že právní a regulační základy tohoto „konspiračního představivání“ skutečně existují – odpověď najdete na Legifrance.
Krátce připomínám právní hierarchii ve Francii: Ústava. Známe článek 16, který výjimečným okolnostem přiznává prezidentu výjimečné pravomoci.
Pak jsou zákony, přijímané Národní shromážděním a Senátem, které upravují jednotlivé svobody (např. trest za krádež je maximálně 3 roky vězení).
Dále existují předpisy – vydané vládou (dekrety, rozhodnutí), prefektem nebo starostou (rozhodnutí). Tyto poslední však neumožňují fyzické nucení. Vše má ústavní platnost.
Takže pokud někdo krade, může být zadržen nebo uvězněn, zatímco při překročení rychlosti 50 km/h ve městě se platí pokuta.
Po tomto krátkém připomenutí si řekneme, jak lze uplatnit povinné očkování a jak právě náš stát podepsal „prázdný šek“ pro farmaceutický průmysl – tedy povolení „rozbíjet vajíčka“. Nástroje existují – stejně jako ty, které umožňují vystoupit z této situace bez následků.
Povinné očkování ve Francii existuje. Například:
Článek L3111-8 Občanského zákoníku zdravotní péče:
„V případě války, katastrofy, epidemiologie nebo hrozby epidemiologie může být očkování nebo revakcinace proti nekrvičce povinně uplatněno dekrem nebo prefekturními rozhodnutími pro všechny osoby bez ohledu na věk.“
Zde máme zákon (L), který umožňuje regulačnímu orgánu přijmout opatření dotýkající se fyzické integrity. Stačí přijmout zákon, kde nahradíme „nekrvičku“ za „chřipku AH1N1“. Naštěstí máme „štěstí“ – článek R3116-6 (regulační) stejného zákoníku předpokládá pokutu páté třídy za odmítnutí takového očkování.
Opakování (opakované porušení, již rozsudkem potvrzené a znovu provedené) zvyšuje pokutu na maximálně 3 000 €. Zákonodárce může dále upravit, že opakování této pokutové delikty tvoří trestný čin – tedy možnost vězení.
Pokud jde o děti (zde již nejde o nekrvičku, ale o difterii, tetan), rodič, který sám očkování svého dítěte odmítne, činí takovým způsobem trestný čin – až 6 měsíců vězení, maximálně 3 750 € pokuta (L3116-4).
Ano, je to logické. Ale je to rozumné v případě H1N1? My všichni jasně vidíme, že nám prodávají epidemiologickou situaci a úmrtí. Můžeme tedy legitimně předpokládat, že H1N1 může být „vloženo“ do právního textu. Zdá se, že se připravovali právě na H1N1 – již dva roky před výskytem pandemie.
Dekret č. 2008-733 ze 25. července 2008 o vytvoření Výboru pro boj proti chřipce:
„vytváří tento výbor na dobu 5 let“, s přesně definovanými členy a úkoly:
„poskytuje ministrovi odpovědnému za zdravotnictví odbornou analýzu všech opatření, která je třeba podniknout pro kontrolu a snížení dopadu chřipkové epidemiologie nebo chřipkové pandemie“
[...]
„Výbor pro boj proti chřipce plní výše uvedené úkoly, včetně případného zapojení do činnosti meziministerstevské krizové buňky podle národního plánu prevence a boje proti hrozbě pandemie chřipky.“
Takovéto řešení jsme nikdy neviděli pro naši sezónní chřipku. V roce 2008 bychom mohli vytvořit výbor proti nachlazení – to by nás všechny rozesmálo. Pozor, naše vláda se zabývá věštením: „na dobu 5 let“. Pokud tento výbor nebyl vytvořen pro „chřipku“, pro jakou chřipku tedy? Pro mutaci H5N1? To by vypadalo příliš vážně, smrtelně a nakažlivě, aby byla doba jeho existence omezena jen na 5 let. Samotné znění článku bezpochyby odkazuje na mimořádnou epidemiologickou situaci – a to v červenci 2008, kdy o „svinské chřipce“ ještě nikdo neslyšel. Zarážející… až k tomu, abychom mohli říci, že objednávky vakcíny a hraní se strachem byly předem naplánovány.
V roce 2007 (ještě lépe):
Článek L3131-1 Občanského zákoníku zdravotní péče
vytvořen zákonem č. 2007-294 ze 5. března 2007, účinný od 29. srpna 2007
„V případě závažné hrozby pro veřejné zdraví vyžadující okamžitá opatření, zejména v případě hrozby epidemiologie, může ministr odpovědný za zdravotnictví závažným rozhodnutím předepsat v zájmu veřejného zdraví veškerá přiměřená opatření vzhledem k rizikům a přizpůsobená místním a časovým okolnostem, aby předcházel a omezil dopad možných hrozeb pro zdraví obyvatelstva.“
Ministr může pověřit příslušného zástupce státu, aby přijal všechna potřebná opatření, včetně jednotlivých opatření.
Tato opatření jsou okamžitě sdělena generálnímu prokurátorovi.
Takže ministr i prefekt (pouze regulační orgány) mají dostatečně nejasný rámec pro přijetí „jakýchkoli přiměřených opatření“. Jinými slovy – neockovaný člověk je potenciálním šířitelem nemoci, a proto jeho nucení k očkování nebo izolace „omezuje dopad možných hrozeb pro zdraví obyvatelstva“. Je toto úvaha přehnaná?
Proč tedy použít výrazy „jednotlivá opatření“ a „informování generálního prokurátora“? V trestním řízení se generální prokurátor informuje v případě opatření týkajících se omezení svobody nebo případu trestného činu.
Dar věštení? Předem daný záměr? Spolupráce s farmaceutickým průmyslem? Nebo extrémní a dostatečně silný lobbинг, aby vláda rozhodla o zájmu o epidemiologii, která ještě neexistuje? Tento výjimečný právní rámec, tento „téměř výbojový výbor“ mě znepokojuje…
Následující část ještě více se týká odpovědnosti, protože náš zákoník upravuje i odpovědnost výrobců vakcín. Cituji:
Článek L3131-3 Občanského zákoníku zdravotní péče
vytvořen zákonem č. 2007-294 ze 5. března 2007, účinný od 29. srpna 2007
[...]
„Zdravotní pracovníci nemohou být považováni za odpovědné za škody způsobené předepsáním nebo podáním léčiva mimo terapeutické indikace nebo běžné podmínky použití uvedené v povolení k umístění na trh nebo dočasném použití, nebo léčiva, které nemá žádné z těchto povolení, pokud byla jejich činnost vyžadována kvůli závažné hrozbě pro veřejné zdraví a předepsání nebo podání léčiva bylo doporučeno nebo vyžadováno ministrovi odpovědným za zdravotnictví podle článku L3131-1.“
Lékaři tedy už nemusí uplatňovat svědectví svědomí, ale mohou se skrýt za tento text.
Nejhorší je:
„Výrobce léčiva nemůže být považován za odpovědného za škody způsobené použitím léčiva mimo terapeutické indikace nebo běžné podmínky použití uvedené v povolení k umístění na trh nebo dočasném použití, nebo léčiva, které nemá žádné z těchto povolení, pokud bylo použití doporučeno nebo vyžadováno ministrovi odpovědným za zdravotnictví podle článku L3131-1. Stejně tak platí pro držitele povolení k umístění na trh, dočasnému použití nebo dovozu daného léčiva.
Ustanovení tohoto odstavce je však v rozporu s jejich odpovědností podle občanskoprávních předpisů v souvislosti s výrobou nebo umístěním léčiva na trh.“
Zarážející, ano. Ještě horší je poslední věta, která by měla znamenat, že výrobce by neměl být osvobozen od své občanské odpovědnosti. V podstatě – žádná trestní odpovědnost, ale finančně by měl platit. To však odstavec přímo vylučuje:
„Výrobce léčiva nemůže být považován za odpovědného za škody“
Učili nás, že pokud není někdo odpovědný za škodu, znamená to, že nespáchal žádnou chybu a není příčinou škody, a tudíž není povinen k náhradě škody…
Ale to je jedno – protože platí, že budou placeny pojištěnci (my sami), kteří budou muset po letech dokázat příčinnou souvislost mezi nemocí a vakcínou:
L3131-4:
„Bez újmy nároků podle obecného práva, úplná kompenzace lékařských úrazů, iatrogenních onemocnění a nosokomiálních infekcí způsobených prevencí, diagnostikou nebo léčbou prováděnou v rámci opatření přijatých podle článků L3131-1 nebo L3134-1 je zajištěna Národním úřadem pro kompenzaci lékařských úrazů, iatrogenních onemocnění a nosokomiálních infekcí podle článku L1142-22.“
Jedno je jisté: Dva roky před H1N1 vláda ví, že může očekávat od lékárníka, že bude prodávat „jed“. Je to znepokojivé. Pokud věříme v produkt, použijeme na něj běžný právní režim odpovědnosti. To zde není případ. Proto je zbytečné dvě roky poté v televizi přesvědčovat o nebezpečnosti vakcíny.
A co politici? Jak jsme viděli, jsou výslovně chráněni. Jsou odpovědní, ale neviní (nezní vám to знакомо?), hlavně od roku 2000. Shrnutí: pokud jste odpovědní (např. za neúmyslné zabíjení), ale jste nepřímo příčinný (zde by příčinou byla vakcína, poté ruka zdravotní sestry, pak lékař, pak směrnice a nakonec vláda), nejste trestně odpovědní (žádné vězení, žádná pokuta).
Článek 121-3 Trestního zákoníku
změněn zákonem č. 2000-647 ze 10. července 2000, účinný od 11. července 2000
„Žádný trestný čin nebo delikta neexistuje bez úmyslu jeho spáchání.
Pokud zákon předepisuje, je trestný čin tvořen i v případě úmyslného vystavení druhého člověka nebezpečí.
Také tvoří trestný čin, pokud zákon předepisuje, v případě neopatrnosti, zanedbání nebo porušení povinnosti opatrnosti nebo bezpečnosti stanovené zákonem nebo předpisy, pokud je prokázáno, že původce nevykonal běžné úsilí vzhledem k povaze svých povinností nebo funkcí, svým pravomocem a prostředkům, které měl k dispozici.
V případě uvedeném v předchozím odstavci jsou fyzické osoby, které nezpůsobily škodu přímo, ale které vytvořily nebo přispěly k vytvoření situace, která umožnila uskutečnění škody, nebo které nepřijaly opatření pro její zabránění, trestně odpovědné, pokud je prokázáno, že buď závažně a úmyslně porušily zvláštní povinnost opatrnosti nebo bezpečnosti stanovenou zákonem nebo předpisy, nebo spáchaly charakterizovanou chybu, která vystavovala druhého člověka zvlášť závažnému riziku, kterého nemohly ignorovat.“
Q.E.D. – protože zákon nebo předpisy nebudou porušeny… = neviní, ale občanskou odpovědností… = ve vztahu k funkcím bude kompenzováno z veřejných prostředků.
Doufám, že jsem vás neudržoval příliš dlouho. Zdálo se mi nemožné toto shrnout do kratší podoby, a tyto právní předpisy zabírají prostor. Děkuji, že jste se dostal až sem. Povoluji vám sdělovat celý tento komentář nebo jeho část, ale nechci, abyste uváděl mé iniciály nebo jméno.
S přátelským pozdravem,
Thomas L., právník
- října 2009:
Jiný hlas zvonu:
Povinné vakcíny?
Je třeba se smířit s faktem…
Ve Francii nemůže existovat právní povinnost očkování –
každá povinnost by byla protiústavní:
Článek 3 Všeobecné deklarace práv člověka ze 10. 12. 1948:
„Každý člověk má právo na život, svobodu a bezpečnost své osoby.“
Každá povinnost by byla v rozporu s novým Občanským zákoníkem, který uznává:
„princip úcty k fyzickému a duševnímu zdraví člověka.“
Každá povinnost by byla