Univerzita a kritická společnost
Poznámky k knize Judith Lazar od René Teboula
15. července 2003
Zdroj: http://www.univom.net/revue/teboul.htm
**Toto je text od René Teboula, kterého jsem dobře znál v dávné minulosti a který se prezentuje jako komentář k nedávnému knize napsané Judith Lazar. Jsem prakticky plně souhlasící s jeho pohledem na univerzitní společnost a CNRS. Ve druhé části uvádí „jednoduché návrhy“. Když budu mít čas, doplním je svými vlastními. Myslím, že hodnocení, jak se vyvíjel univerzitní a vědecký prostředí, je závratné. Rád vidím, že stále ještě činný univerzitní pracovník se odvážil opustit tuto nekonečnou lživou řeč a říct věci bez obalu. Tento stát nemůže fungovat bez systému, který zajišťuje kvalitní vysoké školství a pokročilý výzkum. Co bychom mohli udělat, co bychom měli udělat? Existují vůbec nějaké řešení nebo je systém definitivně zkažený, nespravitelný? Otázka si zaslouží být položena. **
Knížka, jakmile je to možné, podnětná, Judith Lazar je zřejmě přesným odrazem znečištění všech členů Univerzity a jeho tragických důsledků. Nejde o první knihu o selhání instituce, ale o první, která prostřednictvím bolestného individuálního zkušenosti zdůrazňuje původ jejího západu: postupy najímání založené na otevřené nečestnosti specializovaných komisí. Kolik lidí čte práce svých kolegů? Kolik členů vědecké rady nepřijde na obhajobu disertační práce, aniž by jen rychle přehlédl práci kandidáta? Z tohoto hlediska se specializované komise zjednodušily práci, protože kandidáti na místa profesorů již nejsou povinni odesílat pouze shrnutí své práce !!
To, co Judith Lazar popisuje, se v posledních letech stalo nešťastně běžným, téměř „normálním“ pro univerzitní pracovníky. Má zřejmě pravdu, když definuje univerzitu jako oblast bez práva, kde se v tajnosti vytvářejí menší baronství, která se postupně korumpují. To je pravda ve sociologii, ale také ve vědě ekonomické a dokonce v filozofii. Musíme hledat důvody poklesu francouzské univerzity, jak v oblasti vzdělávacích schopností, tak v její přitažlivosti na mezinárodní úrovni?
PŘÍSTUP ZKLAMANÝ
Mezi nejlepšími částmi knihy je popis okamžiku, kdy práce už neplatí a naopak hraje proti kandidátovi. Pokud má kandidát příliš mnoho prací a nebyl najat, je to důkaz, že jeho práce má problémy! Já jsem měl podobné zkušenosti, když jsem se přihlásil na místa profesorů. Nejprve mi řekli, že se blížím cíli, příštího krát to bude moje řada, pak mi řekli, že bych měl rozmanitější svůj soubor. Nakonec mi řekli, že můj soubor je trochu rozptýlený, ne příliš čitelný, že mé publikace se ztrácejí na nedostatečně základních tématách (například mi někdy doporučili, abych se nezmiňoval o Gary S. Beckerovi, který dostal Nobelovu cenu, nebo o mé práce z ekonomiky kultury, někdy mi řekli, že nedělám dostatečně aplikovaný výzkum, nebo že je příliš teoretický). A tak dále. Ale nakonec jsem nikdy nevěděl pravdu, zda byl problém v mé osobě „určitě příliš sebejistý a sebevědomý“, fakt, že nejsem členem politické strany, odborového svazu nebo masonského spolku, nebo dokonce latentní antikomunismus některých. Možná trochu všeho, po řadě.
Má také pravdu, když zdůrazňuje, že univerzitní pracovníci jsou nakonec dost málo zájmoví o produkci a šíření poznání. Samozřejmě, je také zřejmé, že najímání učitelů se dlouho nekoná podle zásluh, na základě kritérií kvality nebo publikací. Vrátíme se později k tomuto důležitému bodu. Studenti jsou stále slabější a učitelé následují tuto stoupající cestu, protože podle definice učitelé se najímají mezi našimi bývalými studenty! To neznamená samozřejmě, že někteří učitelé nejsou kvalitní, může to nastat! Je to vlastně záruka celého systému. Je také zřejmé, že nejlepší studenti jsou stále méně zájemci o kariéru učitele na univerzitě nebo výzkumníka v této nevýslovné nevědomosti, kterou dnes představuje neodůstupný CNRS (vrátíme se k této instituci později, vysvětlíme proč bude muset být definitivně uzavřena).
Souhlasíme také s tím, že je nutná a příjemná reforma fungování univerzity. I když diagnostika je jednoduchá, je obtížné přijít na změny, řeknu proč, tato reforma nemůže vzniknout zvnitřku systému: bude potřeba šok, alespoň tak velký jako v roce 1968, a ten bude přijít z místa, odkud se nečeká. Nicméně obsah knihy, jako i postup, vyžaduje mnoho poznámek:
1. Judith Lazar často zůstává za skutečností. Každodenní život univerzitních pracovníků je ve skutečnosti mnohem znečištěnější, život univerzitních pracovníků je plný opakujících se znečištění. Určitě se mýlí, když si myslí, že univerzitní pracovníci mají přesný cíl, i když není skutečně přiznaný. Jinými slovy, nevystihuje dostatečně hluboko důvody pravděpodobného trvalého západu systému. Podstatou věci je, že univerzitní pracovníci jsou dostatečně nevzdělaní a pracují málo. A pokud stráví čas spiknutím, je to právě proto, že nechtějí pracovat: takže ztrácejí čas v různých komisích, které jsou cenzované k najímání učitelů, to je jejich malý záliba, to je to, co jim dělá pocit, že mají nějakou roli někde. Zase se objevují v komisích pro reformu, aby „předpokládaně“ zlepšily fungování instituce. Je docela zábavné navštívit byt našich kolegů a vidět, jak moc nejsou zájemci o poznání, pokud někteří mají hezké bazény a hezké domy, málo má hezké knihovny.
Celý systém je založen na dvou kritériích: lži a zlu. Obecná lživost se stala dostatečně viditelnou. Univerzitní pracovníci mají zvyk lžat, nejen kandidátům, které zdánlivě podporují, to může být připsáno přirozenému strachu, ale také mezi sebou: takový slibuje, že bude hlasovat ve specializovaných komisích pro kandidáta kolegy, a pak v poslední chvíli se hlasování změní, aniž by byl jasný důvod této změny. Ale univerzitní pracovníci lžou také svým vlastním kolegům o jejich vlastní činnosti, možná se i sami lžou. Kolik setkáváme univerzitních pracovníků, kteří tvrdí, že jsou unaveni a špatně placeni za svou těžkou práci. Kolik setkáváme, kteří se stěžují na materiální obtíže při provádění výzkumu. Většina univerzitních pracovníků si vybrala tuto práci, aby dělala co nejméně, aby měla rentu. Méně líní nakonec vybrali druhou profesi: takový prodej traktorů, aby doplnil své příjmy, jiný založil malou firmu „poradenství v podniku“. Takže učitelé předstírají učit, vědci předstírají hledat a studenti předstírají studovat: ale nakonec je úroveň katastrofální, jak v oblasti výzkumu, tak v oblasti výuky a úrovně studentů. Více a více analfabetů projde kroky vedoucími k magisterskému studiu, doktorskému studiu a dokonce k výuce a všichni se o tom smějí. Po všech, nejsme odpovědní za propad středního vzdělávání!
Jejich línost a žízeň po penězích se objeví také v správě výzkumných smluv. Někteří se jmenují do „vědecké“ komise nebo do CNU, aby měli privilegium hlasovat o postupu do výjimečné třídy. Věnují si náročné práce, opět procházejí chodbami, aby získali smlouvu (její konečný výsledek je často užitečný pro úředníka, který má peníze, které musí utratit), a pak tuto smlouvu realizují tím, že zaměstnávají nezaměstnané, které si vydělávají málo, předstírají, že zachraňují nešťastné. Z této smlouvy podepíší v nejlepším případě výzkumný zprávu a pak článek, ale to jim umožní také využít některého zahraničního kolegu. Skutečně, čím více často se požadují spolupráce s cizími univerzitními pracovníky. Tato praxe je založena na výměně, což umožňuje později být pozván do zahraničí a ukazovat, jak jsou tímto způsobem požadováni. Zapomínáme také příliš často, že univerzitní pracovníci jsou obvykle depresivní (kolik příliš konzumuje Prozac), a jsou naplněni nekonečnou touhou způsobit škodu. Jinými slovy, chtějí především způsobit škodu svému bližnímu, aby kompenzovali nudu, která je obklopuje. To je touha po zlu, která je motivující: vědí velmi dobře, že systém najímání je ničivý, a to jak z hlediska kandidátů, které odrazují, tak z hlediska samotné instituce.
2. Univerzitní pracovníci nefungují jako klan s logikou solidarity, jak si zdá, že si to myslí Judith Lazar, ani jako sekte, i když pro pokrok ve kariéře je třeba se opřít o skupinu. Neobhajují žádnou ideologii a nakonec jsou malé finanční výhody, které mohou získat z jejich manipulací, docela chudé. Fungují trochu jako politická strana nebo masonská ložnice (skutečně, být masonem nebo členem vládnoucí strany pomáhá docela dobře, i když existují jiné cesty). Používají skupinu, ale také mají v zádech vůli k zradě těch, kdo je pomohli. Zradu je však stejně častá ve škole jako v jakékoli sekci RPR v Paříži. Řekněme nejjasněji, univerzitní pracovníci rádi zradí, to jim znovu dává pocit důležitosti. Pokud by univerzitní pracovníci měli jako první starost o posílení a rozvoj svého laboratoře, bylo by jim mnohé odpusťeno.
3. Judith Lazar má také mnohokrát pravdu, když upozorňuje, že chování univerzitních pracovníků se podobá zneužití veřejných prostředků. Ale univerzita nemůže být jen odrážet společnost. A když je ta zkažená, není důvod, proč by univerzitní pracovníci nebyli také. Společnost dnes je smutná a korumpovaná, což platí i pro 90% učitelů. Vytvářet a šířit poznání by mělo být naším úkolem. Ale tato mise dnes nemá žádné oprávnění. Dnes je materiální úspěch téměř jediným kritériem hodnocení: kolik jsme setkali studentů, kteří považují platy učitelů za zbytečné: jak, říkají nevěřícně, jste dělali všechny ty roky studia, abyste dostali tak malý plat? Takže většina univerzitních pracovníků, kteří jsou dostatečně neinteligentní, si říkají, že jejich platy jsou skutečně nízké: profesionální fotbalista z druhé ligy vydělá víc! Opakují to a nakonec si to uvěří: pokud nepracují více, je to proto, že jejich materiální podmínky jsou velmi těžké a zapomínají na exodu mozku do zahraničí, zapomínají také, že pokud někteří odcházejí do zahraničí, zejména do Spojených států, je to proto, že unikají svým francouzským kolegům, a americká pravidla se jim zdála trochu jasnější.
4. Někdy kniha Judith Lazar naznačuje, že v chování univerzitních pracovníků existují ideologické důvody, to je nesprávné. Ideologie obvykle slouží jako předstíraný důvod pro výmluvu chování. Já jsem ve vědecké jednotce ekonomických věd, a viděl jsem, jak se v průběhu let rozpadly nejvýraznější ideologie: takový, bývalý maoista, který tvrdil, že nikdy nepoužívá kravatu, ani pro obhajobu disertační práce, aby se nepodřídil buržoaznímu stylu života, a chtěl se jednoho dne připojit k Collège de France, nakonec se zhroutil jako poradce u ministerstva, po tom, co byl neodstranitelným rektorem, bez ohledu na změny vlády.
5. Takže máme jít nebo nejít do univerzity. Není jisté, že je zdravé pokračovat v cestě do instituce, která vás nechce, protože byla zkažená, kolonizovaná a zničená nekompetentními. Samozřejmě, není jisté, že univerzita zůstane vždy taková, jaká je dnes, ale je jisté, že myšlenka a reflexe se již nevyskytují v těchto institucích. Bude také překvapivé fungování CNRS. Vědeckí pracovníci a ředitelé výzkumu jsou placeni, aby hledali, a samozřejmě, musí publikovat výsledky svého výzkumu. Nicméně, zjistilo se, že publikují méně než univerzitní pracovníci, kteří musí přidat přebytečnou zátěž výuky a dohledu nad výzkumem k jejich vlastním výsledkům! To je říct!
6. Jsou také jiné nedostatky v knize Judith Lazar: neuvádí jména univerzitních pracovníků, kteří se dopustili chyb, a tak se tím opět vyhýbají pokud ne trestu, pak alespoň veřejnému odsudku. Připomíná Marx, že hanba je největší hanba, když se předává veřejnosti. Myslím, že by to mělo být začátek.
Často univerzitní pracovníci říkají, že pokud se podmínky najímání zhorší, je to proto, že není dostatek pozic poskytnutých zbytečným ministerstvem: je třeba se vyrovnat s touto hloupostí šířenou organizacemi jako „Droit d'entrée“, které by téměř vyžadovaly, aby každý učitel nakonec získal pozici. Finanční prostředky univerzit se v posledních několika letech zvýšily výrazně. Je příliš mnoho pozic, příliš mnoho prázdných oborů výuky a pokud by se prostředky zvýšily, nevěděli bychom, kam je směrovat. Počet pozic není problém, jediným problémem jsou podmínky přístupu k těmto pozicím a průhlednost při najímání. Řešení existují, začínají závazným zákazem soutěží, které dnes, jak říká Judith Lazar, mají jen název soutěže. Prvním pravidlem musí být průhlednost a rovnost kandidátů. To nás přivádí k doplnění návrhů Judith Lazar.
**NĚKOLIK JEDNODUCHÝCH NÁVRHŮ **
1. Zrušení specializovaných komisí, přednost CNU. Je třeba dosáhnout čistě kvantitativního hodnocení prací. Kvalitativní, stejně jako výuka, je dveře otevřená všem nejhorším interpretacím. Takový vám řekne vážně, že pokud měl 25 let kariéry s jedním publikovaným článkem (spolupracoval s dvěma kolegy), je to důkaz, že daný článek byl kvalitní! Navíc, pokud bude CNU obnoveno, lokální zájmy budou zničeny. Pak můžeme vytvořit hodnocení jednoduše sčítáním bodů: 1000 bodů za disertaci, 500 bodů za velmi dobré hodnocení, 100 bodů za dobré hodnocení. 200 bodů za článek publikovaný v mezinárodním recenzovaném časopise, 100 bodů za článek publikovaný v druhém řádu recenzovaném časopise. [Je velmi snadné třídit časopisy podle jejich známosti, nebo podle počtu citací, které generují po celém světě]. 500 bodů za výzkumnou knihu, 300 bodů za učebnici. 100 bodů za dohled nad diplomovou prací, 500 bodů za obhajobu disertace a nejen za dohled. 50 bodů za účast v konferenci na výzvu. A tak dále. CNU se pak stane záznamníkem: třídíme a ověřujeme důvěryhodnost souboru a samozřejmě přidělujeme pozici tomu, kdo má nejvíce bodů. Takto se bude postupovat při postupu, přičemž se předpokládá, že ti, kteří v roce nevydají nic nebo neobhají disertaci, budou zpět. V tomto kontextu se také ukončí přidělování odměn za doktorské školitele. Pamatuji si univerzitního pracovníka, který dostával odměnu za doktorské školitele, i když nikdy neobhájil disertaci a ani neprošel oprávněním vést výzkum.
2. Tato logika předpokládá zrušení vyhrazených pozic. Odstraníme tuto hypokritní profylaci, která obvykle slouží jen k prospěchu lokálního poutka.
3. V rámci toho je třeba obnovit asistenci. Zrušení příspěvků a pozic ATER. Asistence se opět stane prvním stupněm najímání. Aby byl tento proces transparentní, stačí, že soutěž bude uzavřená a anonymní. Můžeme použít soutěže agregace, pokud existují, a nabídnout pozice asistentům s nejlepším hodnocením. Ti pak mají 5 let, aby obhájili disertaci před komisí, která je náhodně vybrána CNU. Pokud je tato disertace považována za příliš slabou, kandidát se vrátí do střední školy. Aby bylo jasné, je třeba předpokládat cestu k odvolání pro nepřijaté, kteří však neměli být většinou po přirozené základně.
4. Curriculum vitae na internetu. I když tato opatření se zdá být zbytečná vzhledem k tomu, co jsme právě řekli, přispěje k průhlednosti. Jak zdůrazňovala Judith Lazar, je zbytečné být hodnocen, posuzován jednotlivci, kteří velmi málo publikovali. Sama byla kvalifikována pro soutěže na pozice profesorů, a pak, když měla trochu větší váhu, byla následně zrušena! Mezi těmito rozhodnutími publikovala 8 článků a dvě nové knihy, více než někteří v celé kariéře! To zřejmě znamená, že čím více pracovala a publikovala, tím nižší byla hodnota jejího souboru podle těch, kdo ji hodnotili !!
5. Výhody tohoto systému. Kandidáti okamžitě vědí, kde se nacházejí na seznamu kvalifikovaných. Vědí také, jak mohou pokročit, kolik bodů jim chybí, a zda je tento pokrok dosažitelný. Průhlednost je pak dokonalá. Tento systém má také výhodu, že skončí s náročnou válkou mezi klanem, která je pro všechny ztrátová, zároveň udržuje pluralismus: můžeme předpokládat, že tempo postupu bude nezávislé na proudění myšlenek, do kterého se zapojujete. To otevře konečně cestu k skutečnému intelektuálnímu pluralismu. Můžeme také předpokládat, že kvalita najatých učitelů se bude postupem času zlepšovat. Kromě toho budou mandaríni, kteří jsou na vrcholu stupnice jen díky svému představivosti, zbaveni náročných povinností sedět a bojovat o sedění v těžkých a málo produktivních komisích. Už nemají příležitost stěžovat se na příliš velkou administrativní zátěž a mohou se tak vrátit ke svým studiím.
Všechny návrhy, které jsem předložil, jsou samozřejmě vylepšitelné a diskutabilní, ale zdají se mi vycházet z jednoduchého zdravého rozumu. Myslím, že Judith Lazar bude souhlasit se mnou v podstatě, v záměru. Ale všechno zůstane mrtvým písmem, pokud se zaměříme jen na jednotlivé bolestivé případy. Všechny obory jsou dotčeny, takže je zasažena celá schopnost země jako Francie vytvářet a šířit poznání. Myslím, že bychom se měli seskupit a začít počítat tyto znečištění, přesně zaznamenat a ukázat, jak to škodí fungování instituce: je třeba dát tomu veřejnou pozornost prostřednictvím novin, televize, možná i soudních řízení. Je třeba prostředků a motivovaných lidí. Pokud nechceme vypadat jako Don Quichote, musíme najít účinný způsob boje, což předpokládá, že můžeme také spoléhat na lidi ve výkonu ve vnitřním systému. Skutečně, není žádná osudnost pro takovou vývoj. Seděl jsem přibližně 15 let ve specializovaných komisích a nevšechno se vždy špatně dělo: váha souboru dlouhodobě nakonec počítala. Ale věci se v posledních deseti letech zhoršily, a nemůžeme se spolehnout na ty, kteří způsobili toto zneužití veřejných prostředků, aby reformovali: opatření mohou být vynucena pouze změnou veřejného mínění a zásahem ministry!
Budoucí boj může probíhat pouze prostřednictvím struktury, která spojí všechny obory a samozřejmě, která se nespokojí jen s tím, že bude odborovou organizací pro nepřijaté.
Měli bychom také vytvořit seznam všech velkých myslitelů, kteří nikdy neměli pozici na univerzitě. Například v ekonomii je Léon Walras, mezinárodně uznávaný jako vynálezce moderní politické ekonomie, který se vyhnul do Švýcarska. Ve vědě je to Fernand Braudel, který byl blokován lidmi, kteří ho neměli rádi, atd. Léon Walras měl záchvaty epilepsie kvůli znečištěním univerzitních pracovníků při najímání budoucích ekonomů. Potřebujeme nové myšlenky, možná vytvořit internetovou stránku, aby se šířily znečištění různých lidí, aby se označili jmény.
A také bychom měli toto všechno znovu posadit z hlediska toho, co můžeme očekávat od univerzity. Co učit? Komu? A vrátit do středu odpovědnost různých ministrů vzdělávání, kteří se po 20 letech a více vzdali lobby mandarínů, nechali je odcizit Francouzům kousek veřejného prostoru.
**René Teboul ** **Počet návštěv od 15. července 2003 ** :