Úvahy o smlouvě o zavedení ústavy pro Evropu

Úvahy o smlouvě o ústavě Evropy

Úvahy o smlouvě o ústavě Evropy

Jsem jen obyčejný občan Evropy zespoda a neustále bojuji za lepší budoucnost našich dětí. Nejsem ani bezohledný, ani reakční, ale jasně vidím absurdní svět, ve kterém žijeme, a který se chystáme předat budoucím generacím v ještě horší podobě než ta, kterou už známe.

Měl jsem povinnost zasáhnout, v rámci svých možností, k hlasování o schválení (protože jde jen o schválení, NEPŘIJETÍ je svatokrádež) „Smlouvy o ústavě Evropy“. Skutečně žijeme ve demokracii schvalování, jak nám říká pan Valéry Giscard d’Estaing. Cituji: „[ ] pokud bude přijato NE, bude nutné znovu hlasovat o francouzských občanech [ ]“ a pan Jacques Delors to schválil: „[ ] proč ne [ ]“

Samozřejmě, kdyby byl přijat ANO, byli bychom se vydali tam, kam nás chtěli vést (statek statečný), a potvrzení očekávané pozice by bylo zbytečné – podnikatelé, kteří se starají o svobodný obchod zboží (pracovníci jsou jen jedním zbožím jako každé jiné).

Přeskočím články, které jsou již skutečností nebo potvrzeny naší ústavou ze dne 4. října 1958, schválenou referendem 28. září 1958, a také ty bez významu, které nikoho nezavazují, a to hlavně jejich autory, které jen uspokojují naše duše, ale ne ohřívají naše hrnce ani neposouvají náš každodenní život správným směrem – tím směrem, který je právo na štěstí (a ne jen utopickou nadějí na něj). Navíc obecný rámec těchto článků svědčí o slabé vůli dosáhnout jejich cílů, protože nejde o dodržování jakýchkoli povinností. Evropský občan má povinnost zemřít na poli slávy, ale jeho zástupci skrytí v dálce svého hradu mohou se chránit pod ústavním parasolem.

Pro tento účel uvedu pouze článek I-3-1: „Únii má za cíl prosazovat mír, jeho hodnoty a blahobyt jejích lidí.“ Můžeme vážně zvážit opak? „Únii má za cíl prosazovat válku, její nedostatek hodnot a neštěstí lidí.“ Je to pěkné napsat, ale lépe je se zavázat a prohlásit: „Únii má povinnost prosazovat mír.“ Prohlášení pouze „Únii má za cíl“ odděluje naši politickou třídu od jakékoliv odpovědnosti a viny. Budeme dělat, co je v naší moci – každý to může říct, dokonce i moje třináctiletá dcera.

Článek I-3: Cíle Únii

1. Únii má za cíl prosazovat mír, jeho hodnoty a blahobyt jejích lidí.

Už bylo komentováno.

2. Únii nabízí svým občanům prostor svobody, bezpečí a spravedlnosti bez vnitřních hranic a vnitřní trh, kde je soutěž svobodná a nezakreslená.

Jak bude Únii možné zajistit vnitřní trh s svobodnou (tj. liberální) nezakreslenou soutěží, když mezi členskými státy panuje největší rozdílnost sociálních práv? Pokud polští řidiči dostávají čtyřikrát méně než jejich francouzští kolegové a pracují déle, koho budeme najímat (a odněmávat)? Když alská společnost nabídne devíti svým zaměstnancům (a ne deseti, aby se vyhnula sociálnímu plánu) přesun do Rumunska (kandidátského členu Evropské unie) za 110 € měsíčně, opravdu očekává pozitivní reakci? Pokud to není zmanipulovaná soutěž, co to je? Nemělo by být lepší, kdyby Únii nabídla svým občanům slušné platy? Krásná slova nikdy nevyživila hladového.

3. Únii pracuje na udržitelném rozvoji Evropy založeném na vyváženém ekonomickém růstu a stabilní ceně, vysoko konkurenceschopné sociální tržní ekonomice, která směřuje k plnému zaměstnání a sociálnímu pokroku a na vysoké úrovni ochrany a zlepšení kvality životního prostředí. Prosazuje vědecký a technický pokrok.

Co je to „vyvážený ekonomický růst“? Vyváženost odpovídá stacionárnímu fyzikálnímu stavu, tedy takovému, který se s časem nemění (již jsme v rozporu s růstem, který je jeho protikladem), kdy výslednice sil působících na systém (zde ekonomický růst) je nulová. Jaké jsou tyto síly? Jak odstranit jejich účinky? Jsou to jen zbytečné, velmi neurčité přání, která budou vždy možná interpretovat podle svého uvážení. A podezírám (až mě zkušenost hovoří), že to naše věci nezlepší. Pokles spotřeby by měl vést k nezaměstnanosti (to už jsme dost zkusili), a nárůst spotřeby, daleko od obnovy pracovních míst novými zaměstnáními, se spokojí s prodloužením pracovní doby (těch, kdo si své místo zachovají jen na určitou dobu, protože při dalším poklesu) prostřednictvím přesčasů, pokud je to možné za běžnou sazbu (to mi něco připomíná, ale co?); nebo krátkodobými pracovními smlouvami s nízkou odměnou, jako obvykle (ale znáte tu písničku). Takto vypadá anatomie této mechaniky vyváženého ekonomického růstu. Známe ji už a měli bychom ji schválit v kontextu Evropy. Opravdu nás považují za hlupáky.

Pokud jde o sociální ekonomiku, představuje část hospodářské činnosti zajišťovanou sdruženími, družstvy a pojišťovnami. Velmi pochybuji, že to je myšleno v tomto článku, protože je přidán dodatek „vysoko konkurenceschopné tržní ekonomice“, který fakticky ruší solidaritu spojenou se sdruženími a pojišťovnami. Slovo „sociální“ je tedy pouze přídavek, aby byla pilule méně hořká. Jde o vysoko konkurenceschopnou tržní ekonomiku, která tedy vytvoří více nezaměstnaných (nebo zaměstnanců s nízkým platem), více pracovní nestability, více sociálních nespravedlností a více každodenních neštěstí, na která evropští občané, kteří nepatří do vedení, průmyslových lobbiů nebo bohatých „hvězd“ našich společností, budou moci jen sklánět hlavu nebo vyvolat nejhorší revoluci, jakou lidstvo zná (a možná to nakonec je to, co bychom měli doufat při vítězství ANO). Bylo by lépe, kdyby nám nabídli a vynutili plánovanou ekonomiku. Ale taková ekonomika jde proti zájmům soukromých společností, které si dělají zisk na zádech Evropy.

Odborníci nám mluví o ekonomice jako by šlo o přírodní katastrofu, kterou má OMC (Mezinárodní obchodní organizace) omezit a FMI (Mezinárodní měnový fond) nebo Strukturální fond (jeho evropská verze) pracují na omezení jejích škod (přednostně u nejchudších, protože nemají prostředky na stížnosti a reakce). Možná bychom jim měli říct, že jde o umělý jev lidského původu, který někteří způsobují (nejbohatší) a jiní trpí (nejchudší). Nechme Evropu být satelitem Jupitera finančních trhů, Evropské centrální banky, která paradoxem mezi paradoxem má pravomoc na všechny finanční rozhodnutí Evropy (přidělování evropských úvěrů, úrokové sazby, přehodnocení dluhů, evropské finanční plány, investiční politika), aniž by měla zástupce a fungovala jako soukromá společnost. To znamená, že naše evropská daň (o které už hovoříme, ale málo kvůli odporu při dalším hlasování) budou používány a řízeny soukromým orgánem pro jeho vlastní zájem (nikdo mi nedokáže přesvědčit, že to není pravda, když známe banky) a bude mít zodpovědnost pouze svému správnímu výboru (zdá se nám to jako sen, ale je to skutečná Evropa budoucnosti).

Výše jsme zdůraznili, že vysoko konkurenceschopná tržní ekonomika je v úplném rozporu s sociálním pokrokem (nejlepší příklad je odstěhování pracovních míst a výrobních prostředků). Příslovce „vysoko“ znamená, že jistě budou použita ekonomická ukazatele (určené k měření zisku) pro posouzení, kdo bude žít a kdo bude umřít mezi evropskými občany tvořícími firmy. A co říct o přídavku „konkurenceschopná“, vůči komu? Číně a ostatním národům Asie nebo členským státům (všimněte si, že Únii tvoří státy a ne národy, což vylučuje doslovně lidí) navzájem. Pro tyto poslední by Únii byla místo nové formy kanibalismu, kde firmy se mezi sebou požírají pro svůj jediný cíl „maximální zisk“, na úkor skutečných tvůrců bohatství – evropských občanů, které jsou považovány stejně jako nástroje vždy tvarované pro vyšší rentabilitu (nekonečný proces, který nevyhnutelně vede ke svému zániku kvůli nedostatku pracovní síly). Pokud jde o konkurenci s Čínou (a ostatními národy Asie), budeme muset pracovat sedmdesát hodin týdně (zrušení třiceti pěti hodin bude radostí pro někoho), spát ve firmě a děti (pokud máme čas a prostředky) nechat staršími příbuznými v pracovní den (za předpokladu, že životní doba za minimálních podmínek to umožní), v sobotu a neděli. Jaký sociální pokrok! Proč tento tratát neprohlásí právo na vhodné bydlení pro všechny, na sytost, zakázání života pod hranicí chudoby, jejíž měsíční příjem (přijatelný evropský minimální plat) by měl být indexován podle zisku dosaženého firmami (často se mluví o sdílení bohatství, aniž by se zmínilo o indexaci na zisk, což je nejrovnější, ale také nejvýhodnější pro velké akcionáře a podnikatele). Taková Evropa nám není nabízena! Nebuďme zahanbeni.

Nakonec, pokud Únii prosazuje vědecký a technický pokrok (jaká velká duchovní velikost v tomto kontextu!), vidím v tom prostředky, které bude mít k lepšímu tvarování nástrojů výroby a spotřeby, kterými jsme (tak jsem si myslel!).

Článek I-5: Vztahy mezi Únii a členskými státy

1. Únii respektuje rovnost členských států před ústavou, stejně jako jejich národní identitu, vnitřně spojenou s jejich základními politickými a ústavními strukturami, včetně autonomie místních a regionálních orgánů. Respektuje základní funkce státu, zejména ty, které mají za cíl zajistit jeho územní celistvost, udržovat veřejný pořádek a chránit národní bezpečnost.

To je minimum.

2. V souladu s principem loajální spolupráce respektují Únii a členské státy navzájem a pomáhají si při plnění úkolů vyplývajících z ústavy. Členské státy přijímají všechna obecná nebo konkrétní opatření, která jsou vhodná k zajištění plnění povinností vyplývajících z ústavy nebo vyplývajících z aktů institucí Únii.

Všimněte si, jak jsem výše naznačil, že Únii, která nemá žádné povinnosti, ale pouze cíle (které nikoho nezavazují), jejichž selhání nevede k žádnému nápravnému kroku ani sankci, si přesto vyhradila právo vydávat ústavní povinnosti, které členské státy musejí dodržovat. Jde o jednosměrnou demokracii.

Článek I-6: Právo Únii

Ústava a právo přijaté institucemi Únii při výkonu působnosti, která jí byla přidělena, má přednost před právem členských států.

Ústava a právo přijaté Únii má přednost před právem členských států. Opakujte tuto větu (nebo celý článek) několikrát. Nepodaří se nám k tomu zvyknout, a zůstává nepříjemný pocit, že už nejsme pánem svého osudu (pokud jsme to vůbec někdy byli). Někdy se stěžujeme na centralizovaný pařížský mocenský systém, který opovržlivě jedná s provincií. Co bude podle vás s mocenským systémem dále odstupujícím a méně přístupným? Kdo bude moci využít prostředky tlaku na evropskou sněmovnu a její koncentraci moci (která má přednost před právem členských států) nad 450 miliony evropanů? Sázím, bez přehnaného předpokladu, že jde (ve skutečnosti už jde) o soukromé společnosti vytvořené jako lobby pouze pro svůj zisk. „Společný trh“ se promění v trh organizovaný Unii bratrů Rapetout.

Článek I-9: Základní práva

1. Únii uznává práva, svobody a principy uvedené v Chartě základních práv, která tvoří část II.

Spojené státy schválily „Univerzální deklaraci lidských práv“ OSN dne 10. prosince 1948 a její rozšíření v „Deklaraci z Vídně“ v roce 1993. A bez závisti je porušují (zabíjejí, mučí, znásilňují, hanobí) před očima světa, který je komplisní, bez možnosti žaloby pro oběti (přeživší Hirošimy, spálení z Vítnamu, zmizelí z Iráku, vězni z Afghánistánu). Jsou-li tímto ohroženi?

Únii by měla zaručovat práva evropských občanů místo jen jejich uznání – to je jako „právo na práci“, které se stane „právem pracovat“ (můžete pracovat, pokud chcete, nikdo vám to nezakáže, ale zvládněte si to najít a udržet). Všechna myšlenka povinnosti byla nahrazena výrazem „užnání práv“ (všichni lidé se narodí svobodní a rovní, ale pokud zjistíte opak, jděte si stěžovat někam jinam, pohybujte se, nic již není k vidění).

2. Únii připojí k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Toto připojení nezmění působnost Únii definovanou v ústavě.

Nesmíme se vůbec zaplet do bitevního boje proti lidskému zneužívání člověkem a jeho opaku (nepřerušujte růst zisku kvůli předstírané „vysoko konkurenceschopnému trhu“. Únii se rozhodla připojit. Dělá úsilí, které si zaslouží naše plné schválení, jistě.

3. Základní práva, jak jsou zaručena Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a jak vyplývají z ústavních tradic společných členským státům, jsou součástí práva Únii jako obecné principy.

Souhlasím, ale musíme je přesně definovat a nejen odkazovat na „ústavní tradice“.

Článek I-11: Základní principy

1. Princip atribuce řídí rozhraní působnosti Únii. Principy subsidiarity a proporcionality řídí výkon těchto působností.

2. V souladu s principem atribuce působí Únii v mezích působnosti, kterou jí členské státy přidělily v ústavě, aby dosáhly cílů, které stanovila. Jakákoli působnost nevyčleněná Únii v ústavě patří členským státům.

3. V souladu s principem subsidiarity působí Únii pouze tehdy a v míře, když cíle plánované akce nemohou být dostatečně dosaženy členskými státy na úrovni centrální, regionální i místní, ale mohou být lépe dosaženy kvůli rozsahu nebo dopadu plánované akce na úrovni Únii.

Instituce Únii aplikují princip subsidiarity v souladu s protokolem o uplatňování principů subsidiarity a proporcionality. Národní parlamenty dohlížejí na dodržení tohoto principu v souladu s postupem stanoveným v tomto protokolu.

4. V souladu s principem proporcionality obsah a forma akce Únii nesmí přesáhnout to, co je nutné pro dosažení cílů ústavy.

Instituce Únii aplikují princip proporcionality v souladu s protokolem o uplatňování principů subsidiarity a proporcionality.

To je španělský hostinec řízený Kafka nebo Marxovi bratři.

Článek I-12: Kategorie působnosti

3. Členské státy koordinovaly své hospodářské a zaměstnací politiky podle způsobů stanovených v části III, pro jejichž definici má Únii působnost.

Čtete stejně jako já, nehallucinuji: „Členské státy koordinovaly své hospodářské a zaměstnací politiky podle způsobů stanovených v části III [ústavy]“. A teď už nerozumím. Tato část III odpovídá tomu, co se dříve praktikovalo (pan Valéry Giscard d’Estaing nám dokonce doporučil, abychom ji nečetli (sic) a Jacques Delors schválil „proč ne“), a proto se týká smlouvy z Nice (2002), která byla tak tvrdě kritizována příznivci ANO. Pokud hlavní část našeho evropského budoucnosti – hospodářství a zaměstnanost – nebude vylepšena ve srovnání s dnešní situací, k čemu je tedy potřeba říct ANO? Lepší by bylo čekat na lepší nabídku, protože všichni jsme už jednotní v našich hlavních starostech. Nechť to nezpevníme. Situace u nás není příliš dobrá a měli bychom ji schválit!

Stejnou poznámku dělám i k článku I-14-2b, který uvádí, že Únii má působnost v oblasti sociální politiky (další zásadní prvek našich očekávání) pro aspekty definované v části III. Tento důraz na opakování toho, co se již praktikuje, je velmi zmatený. Skutečně hlavní argument příznivců ANO spočívá v jejich hlasování, které vyjadřuje jejich přání se zbavit smlouvy z Nice, kterou si však budou moci znovu najít ve jiné podobě (nebyli jsme zaslepeni zezadu, ale budou nás zpátky).

Článek I-14: Oblasti sdílené působnosti

2. Sdílené působnosti mezi Únii a členskými státy se vztahují na následující hlavní oblasti:

a) vnitřní trh;

b) sociální politika, pro aspekty definované v části III;

Článek I-19: Inštituce Únii

1. Únii má institucionální rámec, který má za cíl:

- prosazovat své hodnoty,

- dosahovat svých cílů,

- sloužit svým zájmům, zájmům jejích občanů a zájmům členských států,

- zajistit konzistenci, účinnost a kontinuitu svých politik a akcí.

[ ]

Únii nám bez pochybnosti naznačuje hierarchii svých priorit. Slouží svým zájmům před zájmy občanů (již mi to připadá podezřelé, že by mohly být rozdílné, zejména v rámci ústavy). Ještě víc je šokující, že její priority jsou tak zjevně v rozporu se zájmy evropských občanů.

Článek I-54: Vlastní zdroje Únii

1. Únii si zajišťuje prostředky potřebné k dosažení svých cílů a k provedení svých politik.

Kde by tyto „potřebné prostředky“ pocházely, jinak než z naší peněženky? Zde se mluví o budoucí evropské daňi, i když ji nejmenuje.

2. Rozpočet Únii je plně financován vlastními zdroji, bez ohledu na jiné příjmy.

3. Evropská zákonodární úprava Rady stanoví podmínky pro systém vlastních zdrojů Únii. V tomto rámci je možné vytvořit nové kategorie vlastních zdrojů nebo zrušit existující kategorii. Rada rozhoduje jednomyslně po konzultaci s Evropským parlamentem. Tento zákon nabývá účinnosti až po schválení členskými státy v souladu s jejich ústavními pravidly.

4. Evropská zákonodární úprava Rady stanoví opatření k provedení systému vlastních zdrojů Únii v míře, v jaké je zákonodární úprava přijatá na základě odstavce 3 předpokládá. Rada rozhoduje po schválení Evropským parlamentem.

Evropská daň bude vydána evropským zákonem hlasovaným Radou. Jaké budou podmínky pro výpočet a platbu této daně podle národnosti evropských občanů? Neznamená ANO snad bezpodmínečné povolení pro naše eurokraty?

Jacques Delors, jeden z nejvýznamnějších představitelů ANO, se právě vyskytl, když prohlásil: „[ ] musíme říct pravdu Francouzům. Existuje plán B na znovuohodnocení smlouvy, pokud bude přijato NE (sic)“ Tak proč to nevyužít, když si riskujeme znechutit pana Valéryho Giscard d’Estainga, který je velmi zmatený, že byl chytán na činu lži (toho mu tolik lhátil, od „vzdušných letadel“, pamatujete?).

Jean Ziegler, speciální zpravodaj OSN pro právo na stravování, ve své poslední knize „Impérium hanby“ odhaluje existenci dvou zbraní hromadného ničení: dluhu a hladu. Připojuji se k němu a přidávám třetí: lži. Zničuje srdce a život lidí, když ji praktikují politici, kteří zneužili důvěru. Zbývá jim jen odpor. A když se odpor zvětšuje a šíří jako nemoc, někdy se mění v revoluci. Kdybych byl jist, že taková revoluce nastane, hlasoval bych ANO bez jediného okamžiku váhání. Ale pochybuji, že by to bylo možné – rozčarování rozpuštěné je dobrý rozpouštědlo odporu, který je vyhrazen pouze organizovaným hladovcům.

Pokud musím být násilně zneužit, raději se bráním než souhlasím. Můj přítel, automechanik s přímým slovem, mi řekl: „Když musím být zneužit, raději držím své kalhoty, než abych je sundal.“

Shrnutí situace v několika slovech:

René Arnaud

Úředník služící občanovi před státem.