Evropská ústava

nebo Nový světový řád

Když jsem byl po několik týdnů bombardován e-maily, abych něco nainstaloval na svém webu ohledně tohoto tématu. Lidé se více dívají na video než čtou text. Někdo mi právě odeslal toto video. Myslím si, že tento muž označuje naprosto reálné věci, jako je zmínka o závazku Evropy v NATO, který je uveden v ústavě, mezi jiným.

rozhovor s Jean-Pierre Chevènement (video 4 megabajtů)

V různých textech, různých vystoupeních, zachytáváme, co můžeme. Jsme bombardováni informacemi. Když jsem si uvědomil růst mého publikum, lidé mi začali posílat stále víc věcí a nakonec jsem začal vypadat jako redaktor časopisu, který už neví, kam se podívat. Je však mnoho zajímavých věcí ve všem, co dostávám, a každýkrát mi trvá několik hodin, než to všechno seřadím a upravím.

Vrátíme se k otázce Evropské ústavy, uprostřed obecné zmatenosti, několik vět nás zasáhne. Obyvatelé Evropy jsou vyzváni k vyjádření názoru na text, který prakticky nikdo nepřečetl a který bude vážně ovlivňovat naši budoucnost. Co se týká "diskuzí" na televizi? Sledoval jsem tu, která se konala v předchozích dnech mezi Chevênementem a příznivcem "ano", Michel Barnierem, "hráčem" pravice. Ten se neustále vracel ke svému argumentu, obracel se k Chevênementovi:

"Máte stejný názor jako Le Pen!"

Nejde tady o diskuzi, ale o pokus vyvolat reakce u televizního diváka pomocí obrázků. Tento obrázek byl "hlasovat ne, to znamená hlasovat za Le Pena, tedy za extrémní pravici, a tak dále..."

A to je televize. Na pozadí Christine Ockrent, která se chová a snaží se předstírat "intelektuální nadřazenost vůči stranám". Hodinu po tom se nic neposunulo. Připomnělo mi to, co mi jednou řekl novinář z časopisu Actuel:

"Na televizi nejde o to, co říkáš, ale o to, co vyzařuješ."

Podíval jsem se na video, které odpovídá rozhovoru s Chevênementem a v tomto okamžiku jsem si všiml jedné věty:

"Pokud řeknete ano k evropské ústavě, znamená to, že řeknete ano k určitému evropskému vládnutí. Nakonec bychom dospěli k určitému "evropskému" způsobu řešení otázek obrany a velké mezinárodní politiky, k "globálnímu" řízení aktuálních záležitostí. Pak by se nejednalo o zaujetí "národního" postoj, ale o vyrovnání se s "společným evropským postojem". Vezměte si příklad války v Iráku. Prostřednictvím Chiraca Francie jasně prohlásila odpor a odmítla poslat jednotky, které by se připojily k Američanům. Věci jí daly pravdu. Na druhé straně Španělé, Italové a jiní postupovali jako jeden muž. Chirac vyjádřil čistě francouzský postoj k tomuto problému. Pokud bychom byli zapleteni do evropské ústavy, takový "národní" postoj by již nebyl možný. Museli bychom se vyrovnat s většinovým evropským postojem."

"Já jsem za silnou Evropu ... OSN musí být reformována ..."

V tomto případě si myslím, že názor Chevênementa je silný a velmi přesvědčivý. Pro tuto jednoduchou příčinu, jako pro mnohé jiné, myslím, že bychom měli odmítnout přijetí tohoto projektu, který spojuje pozice různých zemí do jedné vnější politiky.

Evropská ústava zahrnuje také to, že ekonomické důvody jsou důležitější než politické, že věří slepo, že liberalismus ve všech směrech a podřízenost nekompromisním pravidlům svobodné soutěže vyřeší všechny problémy. Je to prohlášení víry, křesťanský věřící, který se hodí pro profesionální politiky, kteří nikdy nebyli zapleteni do "světa práce", ale nikdy nic jiného než politiku, začínaje Chiracem, například. Pro tohoto muže, který žije v zámku, jehož oprava byla zaplacena francouzským daňovým poplatníkem, kterému byla základna Georges Pompidou, která měla v podstatě humanitární účel, poskytla pozemky kolem, které si koupila z vlastních prostředků "aby pár nebyl rušen", který unikl soudnímu řízení díky příznivému znovuzvolení

"svět práce, sociální problémy jsou plné abstrakce"

Naši politici jsou většinou lidé, kteří v životě dělali jen to. Politika se pro ně stala jedním z profesí, často ziskovým. Přítel Gaymard, našeho uctivého bývalého ministra financí, jehož podpis byl v daňovém přiznání, které jsme všichni nedávno vyplnili, je toho důkazem. Ale to není nejhorší. Někdy jsem si s ministrem vědy a průmyslu dal oběd, který nikdy nevykonával vědeckou činnost ani nevedl žádnou firmu. Slyšel jsem, jak mi přednesl "standardní" projev, plný větru a prázdných slov, zatímco nám předkládali velmi konkrétní projekty s výborným poměrem kvality a ceny (navrhl jsem softwarový nástroj pro CAD, konstrukční podporu počítačem, který byl první a zůstal jediným, který běžel na ... mikropočítači, jehož centrální paměť byla 48 K. Bylo to v roce 1983. Systém odstranil skryté části, hrál s "objektově orientovaným programováním", spravoval "virtuální paměť" a mohl být použit dítětem ve věku 12 let. Ztratil jsem čas s tímto hloupým panákem, který si myslel, že mi předkládám hru, zatímco cílem bylo rozšířit tento produkt zdarma ve školách, aby se mladí lidé seznámili s tímto novým nástrojem). Minister nevěnoval pozornost, byl příliš zaměstnaný ... sám sebou. Chtěl jsem křičet "ale, proboha, přestat nám říkat, co říkáte na televizi, když jste před obyčejným člověkem. Jste tady před profesionálními informatiky, kteří vám ukazují konkrétní věci, naprosto pokročilé na mezinárodní úrovni, užitečné, provozovatelné, které nevyžadují velké investice. Vystupte z těchto plných prázdných frází!". (I přes neúspěch, několik let později u Edith Cresson). Slyšel jsem slova od muže úplně odříznutého od skutečností, vědeckých, technických a průmyslových. A tento muž, velmi známý, je stále "v činnosti", projevuje své názory a víry, s týmž přesvědčením. Když ho slyšíte, máte pocit, že slyšíte papeže o sexuálnosti, zatímco ten pravděpodobně nikdy nepostavil ženu do náruče.

Takže vidíme politiky, kteří se vyjádřili pro "ano" bez většího důvodu. V každém případě, pokud by měl tento výběr negativní dopad, oni by jej nezažili, protože žijí "mimo svět" a jeho omezení. Myslím, že tento náhlý "ne" mezi Francouzi vyjadřuje také nedůvěru k jejich politické třídě, kde jsou pravda a lež zamíchány, kterou plně sdílím.

Mně hlasuji "ne"

Níže uvedu dva texty ve formátu pdf. První je tato ústava, o které se máte vyjádřit. Alespoň, než půjdete hlasovat, přečtěte si tento text. Kdo podepíše smlouvu, aniž by ji znal?

Pro stažení projektu ústavy ve formátu pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Druhý text je komentář napsaný profesorem informatiky z mé oblasti, Etienne Chouard, z Marseille, kterému se přidružil.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Podívejte se také na jeho stránky!

http://etienne.chouard.free.fr

Na závěr záleží jen na vás. Ale pamatujte si:

***Naučte se myslet sami. Pokud to neuděláte, někdo to udělá za vás. ***

Chirac úplně špatně zvládl své vystoupení před mladými lidmi na televizi. Ti měli být vybráni. V jednom okamžiku prezident vykřikl: "mladí lidé, proboha, musí se vypořádat se svým budoucností s odvahou!" Nápadné slova z úst muže, který nikdy neznal svět práce, nikdy nic jiného než politiku, nechal daňové poplatníky opravit jeho zámek, jehož okolní pozemky mu byly poskytnuty základnou Pompidou, která měla v podstatě humanitární účel. Muž, který díky svému znovuzvolení unikl soudnímu řízení kvůli zneužití sociálního majetku. Fantastická hloupost. Ale jak by mohl některý z těchto chlapců vytáhnout všechno toto? Novinářská společnost by se okamžitě vyskytla na pomoc prezidenta, říkajíc "že to nebyl cíl dnešního pořadu".

*Zůstaňme na téma! *

Zjistil jsem jednu věc, o které se zmiňovala tisk. Mladí lidé, kteří byli pozváni na scénu v Elysejském paláci, před francouzským prezidentem, byli samozřejmě vybráni. Mezi kritérii výběru bylo to, že nečetli návrh Evropské ústavy. Ti, kteří znali text, byli systematicky vyloučeni. To má svůj smysl. Když ve Francii politici chtějí znehybnit Francouze, říkají, že věci nebyly dostatečně "vysvětleny" a začnou "informovat". V myšlenkách organizátorů setkání prezident nepřišel pro diskuzi, ale pro informování, aby osvětlil mladé lidi.

S Rafarinem, který se snaží vypadat jako autoritativní ředitel střední školy, jsou na jedné lince. Ale ostatní, Hollande, Sarkozy, Barnier, nejsou o moc lepší. Hra slovy, demagogie, vzhled, oportunismus, úplná chybějící představivost a dokonce jednoduše kompetence. Prázdná politika je slovo, které odpovídá.

Máme chuť říct všem těmto lidem:

*- Co je vaše zaměstnání, přesně? *

Ve skutečnosti jsou to zádoucí supozitiva, vkládající pilulky, odborníci na celkovou anestézii. Jsou to jen viditelné části lidí, kteří se rozhodli rychle zbohatnout. Někteří skutečně, málo, mohou s touto novou Evropou vydělat. Děsivé je, že si myslí, že všichni jejich spoluobčané mohou to samé. Na svém televizním plátně měl dojem, že Chirac se prezentoval jako vzor pro mladé.

Uči se po mě...

To, co jsem viděl během tohoto pořadu, byli mladí lidé, kteří i když mají diplom, nyní pochybují o svých starších a o budoucnosti, kterou ti předkládají. Pohledy dolů, mlčení. Protože tato Evropa je ta s nezaměstnaností, korupcí, rostoucím rozdílem mezi bohatými a chudými, pod příkrovem "konkurenceschopnosti". Tak to je. Bezpochyby "Nový světový řád".

Všichni průmyslníci, všichni distribuční řetězce skočí na RFID, čipy, které umožňují vzdálené identifikování produktů. Tím by zanikla profese prodavačky. Desítky tisíc se ocitnou bez práce, zatímco v noci, v prázdných supermarketech, roboti budou opět umisťovat předměty nebo klidně doplňovat poličky.

Máte v hlavě tyto prázdné továrny, kde roboti nyní staví automobily? Víte, že umělá inteligence je na pokračování? Tato inteligence zničí práce, které zůstaly, prakticky ve všech oblastech. Jako jiný způsob deindustrializace. Zvláště zasáhne služby. Budeme ji prezentovat jako poslední prostředek pro boj proti čínské konkurenci. Dospějeme k "trhu", kde v Evropě armáda robotů, stávajících inteligentních, vlastněných mezinárodními společnostmi, bude bojovat krok za krokem proti čínskému mravencovi, zatímco počet příjemců, zanechaných lidí ve Francii a jiných evropských zemích, bude rostoucí. Myslím, že nikdo nevěděl, co se na tomto poli děje, které má název "adaptivní robotika" a které se zrodilo ve velmi pokročilých studiích v vojenském sektoru, zaměřených na chování robotů bojovníků. Neodvratný vývoj.

Dříve se snažili věřit, že s vznikem robotiky se dostaneme k "civilizaci volného času". Volnost, rovnost, bratrství? Kdo by se k těmto republikánským hodnotám odvážil přiznat, které by teď všem způsobily smích. Vidím, co vidím: "civilizace nerovnosti, každý den víc živá".

Nový světový řád**

Po všech úvahách je nejlepší způsob, jak varovat lidi o tom, co jim hrozí, je poskytnout zdarma ke stažení komiksy, který jsem vydal v ... 1982, před dvaceti třemi lety:

A co sní roboti

10. května 2005 : Poznámka čtenáře, který si přeje zůstat anonymní a který není bez důvodu :

Dobrý den

Před několika dny se Dominique Strauss-Kahn, stoupalec "ano", pokoušel přesvědčit televizní diváky, že pokud Evropská ústava je plná omezených pravidel ve prospěch trhu (divné pro ústavu), bylo to v duchu modernity a efektivity, aby co nejvíce odpovídalo kontextu současného světa, tedy zahrnout všechny aspekty, francouzská ústava je podle něj dost staromódní a příliš nejasná.

Ale zvláštní, že žádný z 300 milovníků lidských práv, svobody a demokracie, kteří napsali evropskou ústavu po dobu 2 a půl roku, nepřemýšlel o klíčovém prvku naší moderní společnosti: médiích!

Žádné informace o svobodě tisku, o její etice, žádné zábrany, aby se noviny, rádia, televize jedna po druhé dostaly do rukou průmyslových nebo finančních skupin a podstupovaly jejich tlak atd.

A zvláštní způsob, že žádný z příznivců "ne", kteří se stěžují, že během kampaně jsou cenzurováni, neviděl něco na těchto zapomenutí.

Jak jsou vzdálení, někdy všichni

S pozdravem

E.B, Nice

Dobrý den

A zvláštní způsob, že žádný z příznivců "ne", kteří se stěžují, že během kampaně jsou cenzurováni, neviděl něco na těchto zapomenutí.

Jak jsou vzdálení, někdy všichni

S pozdravem

E.B, Nice

Bernard Casse

**Úvodník Bernard Casse, který vyšel ve Yahoo News 9. května, který opakuji: ** ****

Úvodník Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paríž) - Mediální systém se změnil v stroj propagandy pro "ano" na referendu.

A pro tento účel jsou všechny prostředky dobré: nevyvážené rozdělení času vysílání mezi příznivce a odpůrce schválení "ústavy" (od 1. ledna do 31. března, 71 % a 29 %); blokové komentátoři pro "ano" na veřejnoprávních rozhlasových kanálech (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama a Olivier Duhamel na France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc a Jean-Marc Sylvestre na France Inter); prohlášení pro "ano" od Laure Adler, která je stále ředitelkou France Culture, a od Jean-Pierre Elkabacha, nového šéfa Europe 1; kromě L’Humanité a Politis, jednohlasnost pro "ano" u národních denních a týdenních novin; příliš lichotivé rozhovory s Lionelem Jospinem a Jacquesem Chiracem, kteří jsou zářícími příklady zahraničního tisku; zjevný předsudkem Christine Ockrent v jejím týdenním pořadu France Europe Express.

Tento poslední případ je zvlášť významný. "Královna Christine" nechala bez reakce Françoise Bayrou a Martine Aubry, mezi jinými "ano", říkat zjevné falešné tvrzení o obsahu "ústavy". Naopak, neustále je obtěžovala a prakticky zabránila v projevu Henri Emmanuelli, který to znal.

Skandál je tak velký, že téměř 150 novinářů a jiných zaměstnanců France 2, France 3 a Radio France podepsalo petici, která se vyslovila proti těmto praktikám, které jsou v rozporu s nejzákladnější etikou. Týž den, 9. května v 18 hodin, Observatoire français des médias (OFM), podpořený více než stovkou organizací, mezi nimiž tři odborové svazy novinářů, bude slavit Evropský den jiným způsobem, organizací shromáždění v Paříži, na náměstí Evropy přesně, "požadující od médií poctivý a mnohostranný debat".

Bernard Cassen

Má čest Evropského výzkumného programu Jean-Monnet v politických vědách, je profesorem emeritním na Institutu evropských studií univerzity Paris 8. Je také novinářem a generálním ředitelem "Monde diplomatique". Každý den předkládá na Yahoo Actualités kritické analýzy o smlouvě o Evropské ústavě a o debatě, která vyvolává ve Francii a v celé Evropě.

Úvodník Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paríž) - Mediální systém se změnil v stroj propagandy pro "ano" na referendu.

Bernard Cassen

13. dubna 2005 : argumentace René Arnaud, profesor na fakultě věd v Marseille

Přečtěte si další argumentace, vraťte se na začátek této webové stránky

„Evropský sociální model“... nepochopil jsem dobře význam tohoto výrazu. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

„Osobně jsem proti každému referendu.“

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

„Demokracie není pro lidi, kteří jsou strachové.“

(Frits Bolkestein, v Marianne, 16.04.05)

„Na sociální otázky není mnoho, ale to, co není mnoho, se nesmí zanedbávat.“

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

„Nikdy žádná evropská smlouva nebyla přiřazená cílům evropské konstrukce tak blízkým socialistickým cílům.“

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

„Přijetí evropské ústavy způsobí vznik ambiciózní Evropy, která jasně zvolí vysokou sociální harmonizaci, tedy odmítnutí sociálního dumpingu.“

(Jacques Chirac na Sorbonně, 26.04.05)

„Racionální úsilí vyžadované přijetím ústavy zůstává vytvořit v názoru.“

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

„Pokud je někdo, kdo dnes velmi touží po oslabení Evropy, je to právě prezident Bush.“

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) což je třeba porovnat s:

„Amerika má všechno k získání

z partnerství s silnější Evropou, která umožní vytvořit lepší a bezpečnější svět.“

(Condoleeza Rice, v Euractiv.com, 9.2.05)

„To, co by nás mělo upozornit na argumenty "ne", je jejich čistota.“

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

„Boje za „ano“ bude v těchto podmínkách zjevně velký boj za svobodu našeho kontinentu a doufám, že velká porážka všech těchto alternativních světových hnutí, kteří mají zároveň naivitu a bezohlednost, aby se označili za „proti liberalismu“, řekněme jednoduše nepřátelé svobody.“

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

„Ti, kteří jsou ve Francouzské socialistické straně proti trhu a konkurenci, co chtějí? Chcete něco více řízeného než komunistická Čína dnes?“

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

„To, co nebylo předvídané, je, že lidé mohou odmítnout to, co navrhnou vlády.“

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

„Mnoho lidí stále nerozumí Evropě. A to, co lidé dobře nerozumí, nevolejí dobře.“

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

„(ndr: projekt TCE) není moc složitý, ale trochu složitý, je dlouhý... aspoň třetina, polovina, která je zbytečná... bylo nutné, abychom neměli prázdno...“

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

„Jedná se o snadno čitelný, jasný a docela hezky napsaný text: říkám to ještě snadněji, protože jsem ho napsal sám...“

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

„Jak bylo vidět během interního referenda PS, všechy média a všechny vládní strany, bez výjimky, ekonomický establishment budou kampanhovat pro "ano".“

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

„Máme příliš investováno do této ústavy, abychom přijali její neúspěch.“

(Inigo Mendez de Vigo, evropský poslanec, Le Monde, 5.1.05)

„Někdy je jednoduché „ano“ účinnější než složité „ne“ a naopak.“

(Jean-Pierre Raffarin, v Marianne, 9.4.05)

„Pokud Francie hlasuje „ne“, budeme bez olympijských her.“

(Jack Lang, RTL, v Marianne, 9.4.05)

„Pokud hlasujete „ne“ v referendu, vystavujete se riziku války.“

(Pierre Lellouche, v pořadu „všichni mluví“ na France 2, 26.04.05)

„Interní debata v PS o projektu evropské ústavy musí být klidná a ovládaná, vědoma si, že její role spočívá v tom, aby debata proběhla v úctě k lidem.“

(François Hollande, v Lommes, 11. září 2004), ale 8 měsíců později:

„Spolupracovníci, kteří se vyjádřili pro „ne“, budou muset odpovědět a jejich chování bude politicky odsouzeno.“

(François Hollande, Radio J, v Marianne, 23.04.05)

„Pokud „ne“ vyhraje, bude mnoho lidí opouštět Francii. Nemůžeme, my Francouzi, zůstat mimo Evropu. To by bylo zpět, to by nebylo dobře. Cítím se Evropanem, jsem dobře všude v Evropě: v Itálii, ve Francii, ve Španělsku, v Maroku.“

(Johnny Hallyday, člen Komise podpory „ano“ Jacka Langa, France Info, 03.05.05)

Zapamatujte si větu pana Rocard:

„To, co nebylo předvídané, je, že lidé mohou odmítnout to, co navrhnou vlády.“

Známo „Volání 200“ vyhlášené Fondací Copernicus, které posloužilo jako základ pro vznik mnoha skupin pro „ne“ po celé Francii.

„Ano“ si nyní může také opřít o významné volání: i když má pouze 100 podepisujících, jsou to podepisující, kteří „váží“ stovky miliard eur. Institut pro podnikání, dceřiná společnost Medef, skutečně mobilizoval svůj významný seznam kontaktů, aby podpořil text nazývaný „Podniky a ústavní referendum“.

Mezi těmito občany (ve skutečnosti jen muži), kteří pravděpodobně podepisují svou první petici, se vyskytují jména Lindsay Owen-Jones, předseda L’Oréal (plat 2004: 6,6 milionu eur); Antoine Zacharias, předseda Vinci (plat 2004: 3,43 milionu eur); Thierry Desmarest, předseda Total (plat 2004: 2,79 milionu eur, přičemž skupina dosáhla loni zisku 10 miliard eur, což je pětkrát více než částka vyčleněná na pondělí Velikonočního týdne); Jean-François Dehecq, předseda Sanofi Aventis (plat 2004: 2,74 milionu eur); Henri de Castries, předseda Axa (plat 2004: 2,54 milionu eur); Henri Lachman, předseda Schneider Electric (plat 2004: 2,16 milionu eur); Michel Pébereau, předseda BNP Paribas a Institutu pro podnikání (plat 2004: 1,93 milionu eur). Ukončíme zde tyto výpisy z „Mezinárodního katalogu“.

Známo „Volání 200“ vyhlášené Fondací Copernicus, které posloužilo jako základ pro vznik mnoha skupin pro „ne“ po celé Francii.

Před tím, než přečtete tento text o „ano“, si přečtěte následující:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

V projektu ústavní evropské:

Článek II-62
Právo na život

Každý člověk má právo na život.
Nikdo nesmí být odsouzen k trestu smrti ani zabit.
============================================================================

A mnohem dál (1), způsob jeho uplatnění:

============================================================================
a) článek 2 odst. 2 Úmluvy o lidských právech:
„Smrt se nepovažuje za porušení tohoto článku v případech, kdy by vznikla použitím síly, která je absolutně nutná:
a) k zajištění obrany každé osoby proti nezákonnému násilí;
b) k provedení pravidelného zatčení nebo zabránění úniku osoby, která je pravidelně zadržena;
c) k potlačení podle zákona povstání nebo povstání.“
b) článek 2 protokolu č. 6 připojeného k Úmluvě o lidských právech:
„Stát může v zákonodárné úpravě předpokládat trest smrti za činy spáchané během války nebo v době hrozící války; tento trest bude uplatněn pouze v případech, které jsou v této úpravě předepsány a podle jejích ustanovení ...“.

Všechno to je obsaženo v plném textu, který najdete na http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): strana 434 dokumentu

A samozřejmě tato „přesnost“ se nevyskytuje v textu rozdávaném občanům pro jejich rozhodnutí. Trest smrti neexistuje, ale může být „obnovena“ v době „hrozící války“, kdy historicky bylo nejvíce zneužíváno.

Zavřeme vchod a znovu přivedeme všechno oknem...

Takže, když učiníme čin považovaný za nezákonný, odporujeme-li zatčení, nebo když bude demonstrace označena jako povstání, může být střelba přípustná. V podstatě je to rychlejší, než čekat na prohlášení nouzového stavu a možnost zavraždit „v souladu se zákony“...

Že socialisté a odboroví aktivisté schválili tento text!

Philippe Looze
Brusel
Belgie

Chcete-li vyvolat masakr a zavést nouzový stav, následně i diktaturu, stačí, když se síly pořádku a demonstranti budou tváří v tvář, explodovat bombu umístěnou ve vozidle nebo koši pomocí jednoduchého ovladače, zabít desítky policistů, aby ostatní otevřeli palbu na lidi, kteří se stali „povstalců“.

Osobně si myslím, že samotná přítomnost těchto řádků v projektu ústavy by měla být dostačující důvodem říci „kopírovat znovu“, okamžitě, tedy hlasovat „ne“, abychom odmítli takový text. Je mi jasné, že mnoho aktivistů pro „ano“, jako Cohn Bendit, jednoduše text nečetlo.

V posledních dnech jsem slyšel proslov Jacka Langa, který se omezil na říkání s patetickým výrazem: „v neděli budete hlasovat pro „ano“ k tomuto projektu ústavy, protože je to dobrá ústava“. Ve skutečnosti během různých debat na televizi si ani nejsem jist, zda někdo z účastníků vyslovil tento „drobný detail“, jak by řekl Le Pen. Buď lidé preferují tuto část zamlčet, nebo… prostě ji nečetli, což je na konci ještě horší!

V projektu ústavní evropské:

Článek II-62
Právo na život

Každý člověk má právo na život.
Nikdo nesmí být odsouzen k trestu smrti ani zabit.
============================================================================

A mnohem dál (1), způsob jeho uplatnění:

============================================================================
a) článek 2 odst. 2 Úmluvy o lidských právech:
„Smrt se nepovažuje za porušení tohoto článku v případech, kdy by vznikla použitím síly, která je absolutně nutná:
a) k zajištění obrany každé osoby proti nezákonnému násilí;
b) k provedení pravidelného zatčení nebo zabránění úniku osoby, která je pravidelně zadržena;
c) k potlačení podle zákona povstání nebo povstání.“
b) článek 2 protokolu č. 6 připojeného k Úmluvě o lidských právech:
„Stát může v zákonodárné úpravě předpokládat trest smrti za činy spáchané během války nebo v době hrozící války; tento trest bude uplatněn pouze v případech, které jsou v této úpravě předepsány a podle jejích ustanovení ...“.

Všechno to je obsaženo v plném textu, který najdete na http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): strana 434 dokumentu

Zavřeme vchod a znovu přivedeme všechno oknem...

Že socialisté a odboroví aktivisté schválili tento text!

Philippe Looze
Brusel
Belgie

Jsem slyšel v posledních dnech proslov Jacka Langa, který se omezil na říkání s patetickým výrazem: „v neděli budete hlasovat pro „ano“ k tomuto projektu ústavy, protože je to dobrá ústava“. Ve skutečnosti během různých debat na televizi si ani nejsem jist, zda někdo z účastníků vyslovil tento „drobný detail“, jak by řekl Le Pen. Buď lidé preferují tuto část zamlčet, nebo… prostě ji nečetli, což je na konci ještě horší!

raffarin medicament

** ** --- **** ** ** ** **

května 2005. Svědectví jednoho z „ano“

Před deseti dny od volebního termínu 29. května považuji za svou povinnost občana přispět k veřejné debatě několika body z mé osobní zkušenosti. Neměl jsem odvahu to udělat dříve, dělám to teď bez radosti.

Na začátku jsem samozřejmě příznivý k projektu evropské ústavy – „ano z lásky“ – a celou dobu kampaně jsem byl v jednom z hlavních štábů pro „ano“, dokud postupně, v důsledku nutnosti odpovídat argumentům proti „ano“, jsem si uvědomil, že tento projekt ústavy je nebezpečný pro republikánskou demokracii. Vzdělán v nesrovnalostech argumentace pro „ano“, se mi začaly vynořovat mnohé argumenty pro „ne“, které jsem nikdy předtím neslyšel, a které mě přesvědčily a zcela rozhodně přiměly podpořit „ne z rozumu“. Pokud mě přesvědčily v době, kdy jsem byl příznivý k „ano“, mohou pomoci i ostatním.

Jmenuji se Thibaud de La Hosseraye, mám 28 let a mám obchodní vzdělání (HEC, specializace „Evropa“) a filozofické vzdělání (D.E.A). Na základě předpokládaných kvalit těchto diplomů (a možná i ceny Akademie morálních a politických věd) (1) jsem v prosinci 2004 přijat do klubu Dialogue & Initiative, abych mohl dobrovolně spolupracovat na jejich pracích. Laboratoř myšlenek proudem myšlení Jean-Pierre Raffarina, tedy skutečný „brain trust“ premiéra, je strukturován do komisí zodpovědných za hlubší prohloubení různých témat s cílem podpořit myšlenky parlamentních členů, kteří se v tomto politickém směru identifikují (2).

Já jsem se přidal do komise Evropa. Ale to, co jsem si nevěděl, bylo, že z hluboké reflexe zaměřené původně na obsah evropské identity jsme brzy vstoupili plně do referenda. Od ledna 2005 už nebylo možné klidně přemýšlet o „nejlepší Evropě“, byli jsme aktivně angažováni ve vytváření argumentace pro „ano“.

Protože jsem vždy byl velmi příznivý k evropské integraci a neměl jsem žádné rezervy v myšlenkách na zavedení ústavy, ochotně jsem se přizpůsobil a začal jsem pečlivě studovat tento projekt ústavy, abych mohl vytvořit argumentaci ve prospěch „ano“. To bylo vcelku konzistentní: protože mé předpokládané odborné znalosti spočívaly právě v argumentaci, byl jsem nyní prioritně pověřen právě tvorbou argumentace.

Když jsem se snažil co nejlépe splnit úkol, který mi byl svěřen, během kampaně mě v jedné z našich úterý probudila významná osoba, která s nádechem samozřejmosti řekla: „Protože nemůžeme vyvrátit argumenty proti „ano“, musíme je diskreditovat a zpochybnit“ (4), aniž by to vyvolalo jakoukoli vlnu protestu mezi účastníky. Kromě své ethické nezákonnosti mi tato strategie připadala jako rezignace na teoretickou porážku: já jsem se totiž rozhodl bojovat za „ano“, protože jsem byl přesvědčen o větší důležitosti argumentů pro „ano“.

Ale když jsem si uvědomil, že ti samí lidé, kteří nahlas prohlašovali svou oddanost projektu ústavy, zároveň bez váhání přiznali teoretickou převahu argumentů proti „ano“, aniž by to mělo pro ně jakýkoli dopad, měl jsem právo se zamyslet nad jejich skutečnými motivacemi podporovat svůj tým. Pokud nebylo z přesvědčení, proč pak?

Nikdo to nemůže říct za ně. Ale co se týče samotných politiků, jejichž účastníci na našich setkáních jsou jen věrní spolupracovníci (více nebo méně přímí), stačí zde pozorovat, jak jejich tak aktivní zájem o „ano“, které je pro ně samotné nepřesvědčivé, alespoň podporuje hypotézu, že jejich spontánní volba týmu je omezena jejich přímým zájmem na ratifikaci této ústavy: v případě porážky „ne“ by byli první, kdo by utrpěl, protože by byli definitivně diskreditováni při jakékoli další úpravě ústavy.

A skutečně, pokud tato ústava, za kterou se vlády z pravice i levice vydaly odpovědností (5), neprojde, problém není v tom, že by se nemohla přepracovat (6), ale že právě oni ji nemohou přepracovat (viz argument 11). Z toho vyplývá, že pro každého politika, který si alespoň trochu stará o svůj budoucí osud, je nutné použít všechny dostupné prostředky, aby tato ústava projela, ať už je přesvědčen o jejích výhodách nebo ne.

To, co se děje.

Pro mě byla poznámka o tomto iracionálním charakteru podpory projektu ústavy znamením dalšího vyššího požadavku na intelektuální přesnost: protože argumenty autority, které dříve mě přiměly k respektu k ústavě, mi už nevypadaly přijatelné, znečištěné vlastními výhodami, nemohl jsem se již opírat o argumenty, které byly důvodně založené na rozumu.

Jinými slovy, tato tak významná poznámka, kterou byla vyslovena nahlas na setkání, spolu s mým pravidelným setkáváním s členy ministerstev (během našich týdenních setkání), mi poskytla krátké, ale dostatečné poznání kontextu, které mě vrátilo k pozornějšímu, více doslovnému přečtení textu. Pro mé práce na argumentaci se od mě nic jiného nevyžadovalo, a navíc jsem byl přijat i kvůli nezávislosti myšlení, která měla umožnit autentickou intelektuální práci.

Přesně proto, když jsem se vrátil k textu, jen k textu, nemohl jsem být jinak než zaujat jeho rozmanitostí, která zvláštním způsobem směšuje institucionální ustanovení s ekonomickými předpisy, které v podstatě nemají co dělat v ústavě. Proč tolik zkreslit čistě ústavní zprávu s ekonomickými předpisy, které patří do jiného právního řádu, tedy k zákonu rámce? A jakou závěr můžeme vyvodit, kromě toho, že tato ústava má zjevně jiné cíle než čistě ústavní?

Tímto tak pečlivě nezávislým a dokumentovaným úsudkem jsem postupně pochopil věc, která mě zásadně zasáhla jako demokrata: skrytou funkci projektu ústavy: sloužit jako jediný a konečný akreditující stroj určité politické ideologie, konkrétně liberální. Všechno se děje tak, jako by autoři této ústavy, z pravice i levice, chtěli využít nutné reformy evropských institucí – které nikdo nezpochybňuje v Evropě rozšířené na 25 členských států – k tajné ústavní úpravě ekonomické politiky, kterou byli jednotně přízniví.

Není třeba zdůrazňovat, že jsem se tím nezaměřil na sociální liberalismus (s humanistickým zaměřením), který charakterizuje proud Raffarina, ale na socialismus, i když liberální, jako Cohn-Bendit nebo DSK. Pro mě je liberalismus zcela obhajovatelný, alespoň na střední době, jako směr pro užitečnou ekonomickou politiku v dané ekonomické situaci, ale pouze tehdy, když se nechce absolutizovat jako jediný princip, který vylučuje jakoukoli jinou možnost ekonomického směřování (8). Myslím si, že celá síla sjednocení gaullismu spočívala právě v této teoretické otevřenosti, zcela demokratické a praktické schopnosti spojit podle okolností a oblastí dokonce extrémy kapitalismu a plánování.

To, co je nezaměnitelné v projektu ústavy, je to, že liberalismus tam není jen jako jedna z možných politik, ale jako jediný normativní princip procesu, který se prohlašuje za nezpětný a který explicitně podřizuje všechny deklarované cíle, včetně sociálních (9). A co je ještě horší, jsou přijímány všechny opatření k jeho skrytí při upřímném čtení (10).

Proto mě poznání, že tato ústava má za cíl být kouřová stěna, která ústavně zpřístupňuje určitou ideologii, považovalo za vážné riziko pro demokracii a převedlo mé „ano z lásky“ na „ne z rozumu“. I když odkazy a omezení liberálního přístupu běží všude (I, II, III a IV), to, co se nejprve snažíme ústavně zakotvit, je část III, která je přepisem předchozích smluv a tím jejich obsah zvedá na úroveň ústavy.

Vysvětluji:

Oficiálním cílem této ústavy je poskytnout Evropské unii změny institucí, které umožní fungovat s 25 členskými státy. Ale brzy si uvědomíme, že tento cíl přesahuje, a slouží spíše jako záminka pro předání něčeho mnohem důležitějšího (11). Skutečně, ústava věnuje 60 článků otázkám institucí a zbytek – pokud vynecháme dlouhou a neúčinnou „Chartu základních práv“ (54 článků) – definici politik Unie, což je 325 článků z celkových 448! To ukazuje, že tato ústava popisuje více politik než instituce, více obsah než obsah. Oficiální, ale skutečný cíl je konečně uznat v jednom textu více než 10 let evropského odchýlení směrem k tendenčnímu, výhradně liberálnímu modelu ekonomické politiky, a tím i zcela ideologickému, protože se snaží vyloučit jakoukoli skutečnou alternativu.

Takže nás ve skutečnosti žádají o mnohem více než jen naše stanovisko k jednoduchým institucionálním změnám: ptají se, zda chceme ústavně zakotvit tento text, který k institucionálním ustanovením přidává ekonomické předpisy exkluzivního liberalismu.

Proto mi nepřipadá přehnané mluvit o demokratické manipulaci, protože se záměrně používá podvod (12) (podpora institucionálních změn, obalených uklidňující sociální a humanistickou retorikou), aby konečně byla ratifikována bez toho, aby se zdálo, že se na tom něco dělá, co většině francouzské veřejnosti připadá jako podezřelá ekonomická doktrína (vzhledem k tradičnímu připojení k sociálnímu ideálu a republikánskému dědictví z revoluce roku 1789, které bylo upřesněno v programu odporu, který byl začleněn generálem de Gaullem již v roce 1945). Přesně proto, že je její charakter zjevně nekompatibilní se specifickým francouzským sociálním projektem, vůdci z pravice i levice, předvídat reakce francouzského lidu na posvátnost ekonomické doktríny liberalismu, pokud by to bylo jasně vyžádáno, našli geniální způsob, jak svěřit Valéry Giscard d'Estaing, dobře známému francouzským realitám a finnímu taktikovi, úkol řídit přípravu ústavy, která chytře skrývala to, co mohlo být kontrolováno uprostřed nezpochybnitelných institucionálních úprav (13). Cílem není nic jiného než donutit lid, a zejména ten, který má nejvyšší sociální priority.

Nakonec vše naznačuje, že tato ústava byla napsána s velmi přesným cílem zapojit vůli lidu – a zejména francouzského – do ústavního zákona určité ekonomické doktríny, vyloučením jakékoli jiné, i když je přirozeným cílem demokratické ústavy, nebo dokonce jednoduše autenticky liberální, umožnit svobodnému lidu volbu mezi různými ekonomickými teoriemi. Pokud po přijetí této ústavy bude mít lid jen volbu mezi liberalismem a liberalismem – bez ohledu na to, zda jsme pro něj nebo proti – kde ještě je svoboda?

Takže odpovědnost francouzského lidu v hlasování 29. května je následující: schválit nebo ne schválit, svým hlasem, změny, které vylučují jakoukoli možnost zpětného kroku (14), a tedy jakoukoli možnost dělat jiné volby v budoucnu v ekonomické oblasti. Chceme-li, ano nebo ne, navždy si uváznout krk do určité ekonomické doktríny, bez ohledu na její budoucí odchylky nebo neúspěchy?

To je rozsah tohoto rizika, které se teď snažím ukázat prostřednictvím výčtu 15 argumentů, které mi jsou známé jako nové, ve prospěch „ne“. Vzhledem k mému postavení ve společnosti Dialogue & Initiative mám určitou zkušenost s argumenty proti „ano“, ale tyto body, zdá se mi, nikdy předtím nebyly vyzdvihnuty, i když podle mě mají rozhodující důležitost. Proč jsou stále nové? Nevím to. Možná bylo potřeba celá vzdálenost pozice dlouho příznivé k „ano“, aby se jejich náznak mohl objevit, a pak mnohé debaty, které jsem je zpřesnil.

PLÁN ARGUMENTACE

19 argumentů tohoto výčtu lze seskupit podle 6 postupných témat, každé s 4 argumenty, přičemž poslední je zároveň prvním dalšího: jedná se o prezentaci, která by měla zdůraznit organickou souvislost tématických oblastí spojujících co nejlépe analytický (argumenty) a syntetický (téma) pořadí v kontinuálním průběhu:

O předstírané neslučitelnosti mezi „ne“ a možnosti vyjádření jednoznačného významu pro alternativní projekt: argumenty 1-2-3-4.
O obrácení odporu (dříve vyvráceného) tím, že se ukazuje nesrovnalost „ano“, zejména levicového „ano“: argumenty 4-5-6-7.
O pokusu o silný způsob legitimace předchozích smluv, s jedinou alternativou: ratifikovat je nebo je… nechat! : argumenty 7-8-9-10
O nelegitimitě sebevraždy národní moci, i když jde o nadnárodní moc, kterou tato ústava však zcela zakazuje: argumenty 10-11-12-13
O tom, že tato ústava je nejprve proti-európská, z čehož lze odvodit jediný smysl, který jí může být přidán: argumenty 13,14,15,16.
O vysvětlení, z toho, co bylo zjištěno, skutečného významu teoretické nesrovnalosti levicového „ano“ v strategickém kontextu: argumenty 16, 17, 18, 19.

Argumenty tvořící téma budou „obarveny“ červeně.

SHRNUTÍ ARGUMENTŮ

Francie je poznatelná ve světě nejen díky ideálům svobody, rovnosti a bratrství z roku 1789, ale také díky specifickému sociálnímu projektu vycházejícímu z odporu, který z nich vyplývá. Na tomto základě:

. Argument 1 ukazuje, že odmítnutí Francií projektu ústavy by mělo specifický význam: znamenalo by požadavek na více sociálního v evropském projektu. Proto má jeho hodnota významně pozitivní, konstruktivní charakter.

. Argument 2 uvádí, že mezi příznivci „ano“ a „ne“ existuje shoda ohledně neshody: všichni uznávají, že problém spočívá v liberálním obsahu části III projektu ústavy.

. Argument 3 ukazuje, že smysl „ne“ založeného na suverenitě je také proti liberalismu.

. Argument 4 uvádí tuto jednotnost „ne“ a zároveň vystihuje hlubokou rozdílnost mezi pravicovým a levicovým „ano“: jeden přijímá liberalismus, jak je v ústavě uveden, druhý se snaží jej opravit.

. Argument 5 ukazuje, že kvůli sociálnímu významu francouzského „ne“ má levicové „ano“ strategické riziko: nechat iniciativu „ne“ země, která má méně sociální význam.

. Argument 6 ukazuje, že předchozí argument nikdy nebyl přesně použit právě proto, že i pro levici by se ještě více liberální ústava zdála téměř nerealizovatelná.

. Argument 7 ukazuje, že kvůli své explicitní podřízenosti národním zákonům nemá Charta základních práv žádnou normativní hodnotu: není právně závazná pro členské státy.

. Argument 8 uvádí, že protože je obsah liberální části III ústavy nejvíce diskutovaný a považován za rozhodující bod, kde se budou vyjadřovat voliči, by bylo zvláštně zjevné porušení demokracie, pokud by se aplikovala bez ohledu na výsledek hlasování, a výraz vůle lidu by se nebral v úvahu.

. Argument 9 ukazuje, že voličům byl předložen hotový fakt: extrémní liberalizace evropské ekonomiky. Vysvětlují jim, že už nic nelze dělat proti tomu, co však od nich žádají, aby hlasovali, a tak vlastně žádají, aby se fakt stal právem.

. Argumenty 10 a 11 ukazují, že politici, kteří dnes tvrdí, že přepracování ústavy je nemožné, si sami diskreditují pro možnou přepracování zítra. V tomto smyslu je hlasování 29. května také politickým rozhodnutím o výběru našich budoucích vůdců.

. Argument 12 upozorňuje, jak deklarace „franco-francouzského“ debaty o ústavě ukazuje koncept Evropy, která neguje národní identity.

. Argument 13 ukazuje, že výhradně liberální obsah projektu ústavy vede k rozpuštění Evropy, protože nerozlišuje mezi volným obchodem mezi členskými státy a tím, který je promován i jinde globální globalizací (15).

. Argument 14 ukazuje, že trvalé připojení k NATO znamená konec evropského projektu Evropy.

. Argument 15 ukazuje, že výhody Evropy, které prosazují příznivci „ano“, spíše svědčí pro odmítnutí této ústavy.

. Argument 16 ukazuje, v jakém smyslu je nutné říci, že tato ústava má jen jediný cíl: zpochybnit i základy právního státu.

. Argumenty 17, 18 a 19 vysvětlují, jak příznivci „ano“ z levice záměrně provádějí politiku nejhorších možností, aby lépe mohli zaujmout pozici v národní politice. Jejich argumenty proti směrnici Bolkestein jsou dokonalým příkladem.

VYSVĚTLENÍ ARGUMENTŮ

1/ Francouzské „ne“ bude nejprve, v očích Evropy i světa, „ne“ Francie a tím se bude mluvit o sobě kvůli francouzskému sociálnímu projektu, který ji charakterizuje, a historické tradici, do které se vkládá, alespoň od programu – gaulo-komunistického – z odporu, který je přesně to, co evropská ústava ohrožuje v pojmu veřejné služby (16).

2/ Příznivci „ano“ nejprve, z pravice i levice, se postarali o vyjasnění smyslu „ne“, protože až doposud neustále snažili přesvědčit Francouze, že tato ústava není liberální. Je to přiznání, že problém spočívá v jejím liberalismu, a to pro každého (17).

3/ „Ne“ založené na suverenitě je také proti liberalismu (alespoň ve smyslu liberalismu, který tato ústava vyžaduje), protože se odvolává na francouzskou národní specifiku a odmítá nemožnost ekonomického řízení nebo dokonce ochranné politiky, která je však nevyhnutelná proti přehnaným důsledkům globalizace.

4/ Pokud jde o francouzský odmítnutí ústavy EU, není mezi levicovým a pravicovým „ne“ žádný rozdíl (alespoň na evropské úrovni), zatímco mezi levicovým a pravicovým „ano“ je radikální rozdíl v podstatě (i když již nejde o stejnou pravici – ani pravděpodobně o stejnou levici), protože pravice schválila liberalismus tak, jak jej ústava normalizuje, zatímco levice jej přijímá a souhlasí s jeho ústavními zárukami pouze v perspektivě jeho korekce, doplnění, zvrácení nebo obejítí, což znamená,

že s mnohem menší konzistencí než pravice podporuje ústavu, jejíž důsledkem bude již nyní jasně prohlášené všechno, co bude v jejím směru dělat, aby neutralizovala její orientaci!

5/ Levá strana by měla spíše pochopit, že hlasováním „ano“ Francouzi riskují, že nechají slovo „ne“ jinému národu, který bude nutně méně sociální nebo více liberální než Francie. A to „ne“ by pak znamenalo jasně požadavek na větší liberalismus a menší společenskou integraci (nebo možnost národní nezávislosti při volbě sociální politiky ve francouzském smyslu). „Ano“ Francie by tedy nebylo jen „ano“ k této ústavě, ale i „ano“ k možnosti jejího odmítnutí s cílem ještě drastičtější omezení minimálního zbytku sociálního omezení, které by v ní stále mohlo být, i když stále podřízené optimálnímu fungování ekonomiky výhradně liberální.

6/ Proč tento argument nikdy nezaznívá, když není předem zjevně přijatá nemožnost ještě více liberální ústavy? (18)

7/ Socioliberalisté z PS a Zelených neustále argumentují s odkazem na Chartu základních práv, aby viděli v ní ochranu proti jakékoli „extrémní liberalizaci“ (protože nic nemají proti liberalismu), přičemž tvrdí, že část III – rámec zákona předurčující hospodářskou a sociální politiku EU – by měla být snížena na jednoduchý shrnutí „pro paměť“ předchozích smluv bez skutečné ústavní hodnoty (i když se neodváží jasně prohlásit tuto nesmyslnou pravdu, snaží se ji naznačit prostřednictvím retorických triků). Pravda je opačná: Charta nemá právní závaznost, protože i když je začleněna do ústavy, zároveň v ní obsahuje explicitní omezení, že žádný její článek nemůže mít přednost nad institucionálními praktikami daného členského státu (viz II-111-2, II-112-4 a 5 a úvodní slovo) (19). Naopak část III se sama prezentuje jako absolutně závazná a je doslova normativní. Pokud je začleněna do ústavy, není to proto, aby byla cizím tělem (což je případ Charty), ale skutečně proto, aby spojila přijetí ústavy s závazkem dodržovat principy ideologie liberalismu, které v ní jasně a bez pochybností vysvětluje a jejichž praktické důsledky podrobně popisuje.

8/ Přesně proto, že část III je více ústavní nebo ústavnější než část II, je odmítnutí této ústavy logicky odmítnutí části III mnohem výraznější než Charty. Je proto skandální tvrdit, že „ne“ by znamenalo pouze odmítnutí ostatních částí bez nutnosti přepracování této části a že bychom byli jednoduše vráceni do původního stavu, tedy k tomu, co bylo nevyhnutelně odmítnuto, alespoň ve Francii, podle vlastního přesvědčení i příznivců „ano“, protože J-P Raffarin se odvážil tohoto sofismu, že ti, kdo se budou proti ústavě postavit, získají jen to, co ji odmítají. To by byl bezprecedentní náznak demokracie, který by měl být dostatečný k diskreditaci všech, kdo podporují možnost takového stavu (20).

9/ Trest je následující: za hrozbu vrácení do původního stavu se lidu požaduje, aby z historické skutečnosti (liberální vývoj evropské konstrukce) udělal základní právo, aby se definitivně svázal s tím, co by si sám osvědčil, a aby mu navždy bylo zakázáno odmítnout to, co by si sám podepsal. Ale „ne“ není návrat do původního stavu: i kdyby nebylo doprovázeno žádným pozitivním účinkem, lid by se vyjádřil proti tomu, co by mu již nemohlo být jen nuceno, ačkoli by to bylo v rozporu s jeho prohlášeným přesvědčením: ve skutečnosti v možnosti „ne“ místo svázání s levinským smlouvou zůstane lid bez omezení a dokonce získá nové právo odporovat svému vlastnímu vládnutí a převrátit jej povstáním, pokud by se vláda pokusila nuceně uplatnit pravidlo nebo nařízení, které je v rozporu s jeho hlasováním. Přepracování ústavy v případě vítězství „ne“ (a tedy také a dokonce přednostně přepracování předchozích smluv, jak jsou obsaženy v její části III), pokud jde o „ne“ Francie, je tedy povinností, a to právní, demokratické i politické v nejradikálnějším smyslu, která je absolutně nevyhnutelná.

10/ Ti, kdo tvrdí, že přepracování současné organizace EU je nemožné, již dnes zvolili, že se nebudou řídit národním přesvědčením a už teď jej zradí, když svou vlastní zemi oslabí v případě, že „ne“ zvítězí, protože si je jen vědomi, že budou muset přiznat vinu a být přinuceni k tichému postoji při jakékoli budoucí přepracování. To je přesně to, co se nazývá podvod, bez ohledu na výsledek hlasování.

11/ V tomto smyslu je závažnost referenda také zásadně vnitřní pro Francii a politici, kteří používají tento druh argumentace, si hráli na tomto hlasování svou kariéru, vědomě nebo nevědomě. Musí to brát v úvahu. Lid má právo to vyžadovat a donutit je k tomu.

12/ Obvinění z předstíraného „francouzsko-francouzského“ sporu předpokládá, že Francie by měla myslet na Evropu bez ohledu na Francii: jde o pojem Evropy založený na popření národní reality, zejména francouzské. Evropu nelze stavět s jedním nebo více jinými státy v nenávisti k sobě samotným.

13/ Ale prvním argumentem, který by měli brát v úvahu ti, kdo chtějí skutečnou Evropu, ať už jako svazek států nebo nadnárodní entitu, je ten, že i když omezuje moc států, tato ústava je především proti-evropská: normalizuje vnitřní volný obchod mezi členskými státy stejně jako mezi celým světem a směřuje k otevření hranic Evropy způsobem přesně podobným tomu, jak otevírá hranice svých členských států uvnitř Evropy. Ekonomická závislost států na liberální logice Unie má za cíl podřídit samotnou Unií globálnímu volnému obchodu, v němž její nedostatek koherence, jak ekonomické, tak politické, její normativní odmítnutí jakékoli plánovací nebo měnové strategie může jen vést k jejímu rychlému rozpadu pouze ve prospěch držitelů kapitálu bez ohledu na původ a místo investice (21). Vše se děje tak, jako bychom již nebyli svědky stavění Evropy, ale metodickému plánování jejího rozptýlení.

14/ Protože tato ústava je také zároveň popřením Evropy jako jedinečné a nezávislé politické entitě. Dělá z ní Euramériku, která je úplně propojena se státy, které jsou spojeny s NATO – a to zásadně (22). Bylo tedy ještě méně nutné vytesat tento dočasný vztah do kamene ústavy, protože vyžaduje jednohlasnost pro každou politiku obrany a bezpečnosti Unie. To znamená, že se opírá o aktuální zapojení některých států do NATO, aby upřesnilo normativní a konečnou nutnost podřízení celé Evropy NATO, i v případě, že by jeden nebo více jejích států, nebo dokonce jejich celá skupina, chtěly se od NATO odtrhnout s cílem přednostně evropského zapojení! Tato ústava tuto možnost vylučuje tím, že umisťuje celou Evropu pod ochranu NATO. To je přímé popření prohlášení gaullistického principu: Evropa bude evropská nebo nebude.

15/ Již bylo zmíněno, že všechny chvály Evropy, které se snaží založit „ano“ k ústavě na „ano“ k Evropě, chválí Evropu BEZ ústavy. Je třeba jít dál: výčet výhod Evropy se týká pouze výhod absence ústavy, tedy Evropy dynamické a otevřené, s proměnlivou geometrií, která je dnes více než kdy jindy potřebná pro „pokojné“ integraci nových západních členských států. Ale přesně tuto pohyblivost Evropy má ústava za cíl, alespoň v explicitním úmyslu jejích příznivců, znehybnit nebo zpevnit: zejména omezením dynamického principu evropské konstrukce dosud, který byl založen na posílené spolupráci, podřízením iniciativy pravidlu jednohlasnosti a realizaci podmíněnou účastí alespoň třetiny členských států (tj. devíti).

16/ Nakonec má tato ústava jen jediný cíl, který zároveň představuje její absolutní originálnost: je to zavedení, poprvé na světě, protipráva (23). Dělá to tím, že zvedá soutěž na úroveň normativního principu. Právo se odporuje zákonu silnějšího a stálé válce, kde silný musí neustále dokazovat svou sílu. Protiprávo soutěže říká naopak: „Bojujte, ať vyhrává ten silnější!“ Samozřejmě, aby vyhrál silný, nemusí mít žádné právo. Naopak potřebuje, aby mu nebylo proti postaveno právo. Proto potřebuje protiprávo, protipožár k právu, právo, které se odporuje právu jako protipožár odpočívá na ohni, odebírá mu půdu pod nohama. Protiprávo neříká jen, že válka je právo (nic překvapivého nebo proti právu); neurčuje jen pravidla pro vedení války (jako např. Ženevská úmluva); prohlašuje prioritní požadavek války všech proti všem... pro největší prospěch každého („Bojujte, zabijte se… ale neublížte si!“).

17/ Je čas se zamyslet, proč je taková odvážná ofenziva „ano“, a to i paradoxní „ano“ zleva. Proč takový tlak růžově-zelený? Obvykle se odpovídá, že sociokololiberalisté „vládnoucí“ nemohou svůj názor změnit, protože byli spolupracovníky při liberálním směřování vývoje Unie, jak jej ústava zaznamenala. Ale tato odpověď nevysvětluje překvapivou snadnost, s níž odmítají jednoho dne Smlouvu z Nice, kterou podporovali včera. Je třeba se bát, že pravda je méně jasná: institucionalizovaný liberalismus jim umožní představit se jako náhradu a korekci, ještě důležitější (na úrovni politiky zejména národní) proti silné tendenci k liberalismu a jeho extrémním formám [které jim umožnily schválit], které dokonce nezpochybňují, že ústava je skutečně nositelkou.

18/ Přesto je strategie Sarkozyho nejvíce přímá a nejupřímnější (nebo cynická) vzhledem k referenda. A to se jasně projevuje opakem obrovského podvodu levicového „ano“, který se odvažuje prezentovat ústavu jako nejlepší prostředek boje proti opatřením, jako je směrnice Bolkestein: pokud by tato směrnice byla protiústavní, proč bychom potřebovali vyžadovat, aby Komise zaručila její „přehodnocení“ ještě před francouzským hlasováním 29. května? Proč bychom neměli spoléhat na její protiústavní povahu, aby ji mohli použít jako další a nezpochybnitelný argument pro „ano“? Proč jsme dokázali získat jen jednoduché „přehodnocení“ (což nic nezaručuje, jak již varoval běžný předseda Komise)? A jak je možné, že obhájci této směrnice (protože je tu!) se všichni nacházejí v tábore „ano“? To je alespoň nezpochybnitelný důkaz hlubokého rozdílu mezi příznivci „ano“ (viz argument 2).

19/ Ve skutečnosti víliberalisté velmi dobře vědí, že směrnice Bolkestein vyplývá z části III (články 144–150) a socioliberalisté si myslí, že mohou využít jejích ničivých důsledků, aby se představili jako nezbytný záchranný článek proti ultraliberálnímu vývoji, který z něj vyplývá a který, i když je pro ně bezpečný, umožní prezentovat každou úpravu jejich dopadů na národní úrovni jako politický úspěch. Je to strana politiky nejhoršího. To je také nejhorší politika.

1- Čtenář omluví tuto biografickou poznámku, která může být v daném okamžiku kampaně užitečná, když se zdá, že urážky osobního charakteru a argumenty z autority převládají nad striktním zvážením obsahu, ke kterému se teď okamžitě dostávám.

2- V rámci kampaně výměny „Dialog & iniciativa“ uspořádala podporu projektu ústavy ministra (Dominique Perben, Dominique Bussereau) a poslanců (François Baroin, Valérie Pécresse), kteří jsou spojeni s tímto klubem, organizací večeří-diskusí, vytvořením webové stránky (www.lesamisduoui.com), produkci argumentačních materiálů, krátkých humorních filmů a „škrtnutelných karet“.

3- Sestavena z členů ministerstev, členů Služby informací vlády (SIG), jednoho člena kanceláře předsedy vlády, členů štábu „Dialog & iniciativa“ a členů Komise Evropa.

4- Přesně v tomto okamžiku kampaně, kdy se zvyšovalo hlasování „ne“ ve průzkumech, bylo rozhodnuto bojovat ne na úrovni myšlenek, ale diskreditací tábora „ne“ (byli jsme jen informováni o této změně strategie, rozhodnuté jinde). Pro tento účel bylo třeba „vyslat do boje“ vlivné osobnosti z občanské společnosti (intelektuály, sportovce, hvězdy různých druhů), přičemž se dovolilo používat metody pochybné v principu a podezřelé ve svém vyjádření, jako jsou osobní útoky nebo tyto „škrtnutelné karty“, o nichž se zmínilo Le Monde 8. května. Může mi někdo říct, že je to běžný jev ve všech kampaních? Možná, ale to neospravedlňuje, že se s tím spokojíme a nezkoušíme se odlišit.

5- prostřednictvím podepsání předchozích smluv, které jsou začleněny do části III. Jednotné hlasování podpůrných stran projektu ústavy, od Františka Hollanda po DSK, od Jacques Chiraca k Nicolasu Sarkozymu, překvapivě sjednocené, ukazuje, jak pravice i levice, spojené v liberální myšlenkové proudění, si rovněž přiznávají odpovědnost za text, který od několika desetiletí vyžadovali. Tento text tedy explicitně žadají.

6- To je dokonce velmi jasně uvedeno v deklaraci A 30 konečného dokumentu „týkající se ratifikace smlouvy o založení ústavy pro Evropu“ (str. 186 v exempláři ústavní smlouvy, který byl poslán každému Francouzovi).

7- protože argumenty rozumu již nebyly poslouchány

8- Tento liberální, zničující svobodu, který dogmaticky omezuje ekonomické volby, se sám odsuzuje tím, že se proti sobě převrátí. Už v roce 1952 de Gaulle označoval absurdní požadavky na absolutizaci „liberalismu, který nikoho neosvobodil“.

9 - Že by všechna jiná zvažování měla být podřízena tomuto liberálnímu principu je skutečně nesporné: poprvé v evropské smlouvě je princip „svobodné a nezakreslené soutěže“ povýšen na cíl Unie. Dosud byl jen jedním prostředkem (viz sjednocená smlouva CE, článek I-3-g). Článek I-3-2 definuje dosažení „vnitřního trhu, kde je soutěž svobodná a nezakreslená“ jako druhý cíl Unie podle důležitosti, takže všechny ostatní cíle jsou tímto způsobem podřízeny.

10 - To se projevuje na několika úrovních: v její nečitelnosti pro běžného člověka (což má výhodu, že nutí občana, aby se při rozhodování spoléhal na argumenty autority „odborníků“ a „osobností“, nikoli na svůj rozum), ve skutečnosti, že prohlašuje „Chartu základních práv“, aby ji okamžitě vyprázdnila (viz argument 4), že divně spojuje institucionální a hospodářské politické ustanovení atd.

11- Samotná ústavní část (tj. ta, která se týká rozdělení moci v rámci Unie) se týká pouze částí I a IV textu. Část III, která obsahuje hospodářské politiky definované v předchozích smlouvách, byla nevědomě začleněna, aby získala souhlas občanů: klidně nám říkají, že protože jen opakuje předchozí smlouvy, nic nového nepřidá. Ano, kromě toho, že poprvé nám je vyžaduje hlasování o této části evropských smluv a hlavně, že nás žádá, aby tuto část, která doposud byla jen mezinárodními smlouvami, povýšila na úroveň ústavy. Tyto hospodářské politiky obsažené v části III nemají nic dělat v ústavě, pokud nejsou sledovány jiné cíle než ty, které prohlašujeme.

12- Vědomi odporu určitých lidí, a zejména francouzského lidu, proti liberálním změnám ve společnosti, byl použit podvod, aby se přesvědčivě předal (a zapsal do budoucnosti, v názvu generozity evropské unie) trochu těžko stravitelná pilulka.

13- Růst rozdílu mezi ambiciózním sociálním projektem, který Francie tradičně podporovala, a liberální ideologií z Bruselu, kterou nám dnes žádají ratifikovat, se každý den stává výraznějším: právě ve Francii byla směrnice Bolkestein vyvolala největší odpor (který politici připojili až později, aby je nezůstali zaostat). Můžeme být jisti, že tato směrnice, která je nyní „vypnutá“ v Bruselu, se okamžitě vrátí po francouzském referendu (viz argument 18).

14- Ve skutečnosti je každá možnost zpětného kroku vyloučena, protože jde o ústavu, která může být změněna pouze dvojnásobnou jednohlasností: z jedné strany všech předsedů států, z druhé strany všech lidí. Kromě extrémní technické obtížnosti změny evropské ústavy (což je relativně pochopitelné, pokud chceme zajistit stabilitu ústavy), je jasné, že francouzský lid, který je nejvíce sociálně náročným z evropských lidí, bude velmi pravděpodobně následován jednohlasností evropských lidí, když vyjádří vůli ke sociálnímu pokroku, který by ohrozil liberální ortodoxii.

15- Velké světové mocnosti, začínaje Japonskem a Spojenými státy, vedou aktivní a praktické hospodářské politiky, aniž se starají o to, zda odpovídají určitému dogmatu liberální ortodoxie. Například Spojené státy, hrdinové liberalismu, si nezakazují ani ochrannou politiku (při udržování cla – kde ústava naopak uskutečňuje jejich postupné zrušení – a vytvářejí bariéry pro ochranu své průmyslové základny), ani klíčenovskou stimulaci prostřednictvím okamžitého zásahu státu do ekonomiky. Evropa naopak odmítá dogmaticky a tak se vystavuje bez ochrany, jak to zjistila při invazi čínského textilu po skončení kvót 1. ledna 2005.

16- tím, že odebírá národnímu kolektivu jeho autonomii v řízení veškerých veřejných služeb, které mohou být podrobeny „svobodné a nezakreslené soutěži“ (EDF, doprava apod.), tedy přirovnává veřejnou vlastnickou formu těchto služeb k soukromé vlastníkové formě zaměřené pouze na maximální rentabilitu: takže nakonec je pro ně ztrátou, že zůstávají veřejné (z toho důvodu postupně a neodvolatelně nahrazují každou veřejnou firmu „úkoly veřejné služby“, které jsou nabídnuty soutěži soukromých firem).

17- kromě Sarkozyho a stále více zástupců vládnoucí většiny, kteří, protože již nemohou být věrohodní tím, že popírají tento liberální charakter, považují za strategičtější, jak na krátké, tak na dlouhé období, otevřeně se na něj odkazovat, připisovat „francouzskému modelu“ nedostatky jeho řízení a místo jejich odstranění navrhnout „změnu Francie prostřednictvím Evropy“ (tj. pokračovat v opírání se o Brusel, aby se osvobodili od toho, co Francouzi nechtějí)

18- Také nesmíme nechat zahanbit se falešným argumentem nutnosti ústavy, která by se vůbec nevyřešila před rokem 2009. Vždy je podezřelé, když někoho nutíte podepsat smlouvu...

19- Článek II-111-2: „Tato Charta nerozsáhne oblast působnosti práva Unie mimo kompetence Unie, ani nevytvoří žádné nové kompetence nebo úkoly pro Unii a nezmění kompetence a úkoly definované v jiných částech ústavy.“ Nelze být jasnější než tento článek 111-2, který zneplatňuje celou Charty tím, že ji vyprázdní z významu. Je to tedy zrcadlo na kouře, kouřová stěna. Například opakované nedodržení Turecka mnoha „základních práv“ uvedených v Chartě by nebyly právně sankcionovány, pokud by byla členem Evropské unie, a to jen proto, že by se jednalo o její „tradice“ (článek II-112-4).

20 - Je to poprvé, kdy mají Francouzi možnost vyjádřit se k respektivně liberálnímu směru (bez žádných zábran v žádném oboru: jednoduchá možnost minimální ochrany nebo cla jako ve Spojených státech je expresně odmítnuta), konstrukce Evropy. Jedním předchozím referendem bylo Maastrichtské referendum v roce 1992, které se týkalo pouze přechodu na jednotnou měnu.

21 - tedy že si zakazujeme možnost ovládat, zda budou tyto kapitály skutečně investovány ve prospěch ekonomické a politické síly Evropy.

22- viz článek I 41-2 a 7

Zatímco je vlastností práva být překážkou slabých proti silným, protiprávo zavedené konstitucionalizací liberalismu legitimuje přirozenou zranitelnost slabých proti silným. Je samozřejmě v zájmu silných (ekonomicky alespoň) konečně ukončit právo, které omezuje rozsah jejich moci.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

května 2005. Svědectví zpět k „ano“

15 dní před volebním termínem 29. května považuji za svou povinnost občana přispět veřejné debatě několika body vyplývajícími z mé osobní zkušenosti. Neměl jsem odvahu to dříve udělat, dělám to teď bez radosti.

Začátkem samozřejmě příznivě k projektu evropské ústavy – „ano srdcem“ – jsem celou dobu kampaně strávil v jednom z hlavních štábů „ano“, dokud postupně, nucen odpovídat argumentům „ne“, jsem se setkal s textem samotným a začal si uvědomovat, že tento projekt ústavy je pro republikánskou demokracii nebezpečný. Vzdělán v nesrovnalostech argumentace „ano“, se mi postupně nabízelo mnoho argumentů pro „ne“, nikdy dříve neslyšených, které mě přesvědčily a zcela zaujaly k pevnému podpoře „ne rozumu“. Pokud mě přesvědčily, když jsem byl příznivcem „ano“, mohou pomoci i jiným.

Jmenuji se Thibaud de La Hosseraye, mám 28 let a mám vzdělání jak obchodní (HEC, specializace „Evropa“), tak filozofické (D.E.A). Na základě předpokládaných výhod těchto titulů (a možná i ceny Akademie morálních a politických věd) (1) byl jsem v prosinci 2004 najat klubem Dialog & iniciativa, abych se dobrovolně zapojil do jejich prací. Laboratoř myšlenek proudění myšlení Jean-Pierre Raffarin, tedy skutečná „mozková centra“ předsedy vlády, je strukturována do komisí zodpovědných za prohloubení různých témat s cílem podpořit reflexi poslanců, kteří se v tomto politickém směru identifikují (2).

Já jsem se připojil do Komise Evropa. Ale to, co jsem si nevšiml, bylo, že z hluboké reflexe o obsahu evropské identity jsme se brzy ocitli uprostřed referenda. Od ledna 2005 už nebylo možné klidně přemýšlet o definici „nejlepší možné Evropy“, byli jsme aktivně nasazeni na výrobu argumentů pro „ano“.

Protože jsem vždy byl velmi příznivý k evropské konstrukci a neměl jsem žádné rezervy v myšlence na její ústavní základ, ochotně se přizpůsobil a začal jsem pečlivě studovat tento projekt ústavy, abych mohl vytvářet argumenty pro podporu. To bylo vcelku konzistentní: právě proto, že mé předpokládané odborné znalosti byly argumentace, byl jsem nyní prioritně pověřen psaním argumentů.

Když jsem se snažil co nejlépe splnit úkol, který mi byl svěřen, během kampaně mě v jedné z našich úterý setkání (3) znepokojilo, že největší autorita v diskusi vyslovila s jistotou, že „protože nemůžeme odporovat argumentům „ne“, musíme je diskreditovat, zastaralit“ (4), aniž by to vyvolalo žádný protest mezi účastníky. Kromě svého deontologického pochybného charakteru mi tato strategie připadala založená na rezignaci na teoretickou porážku: pro mě bylo právě proto, že jsem byl přesvědčen o větší relevantnosti argumentů „ano“, že jsem souhlasil s bojem za něj.

Ale když jsem si uvědomil, že ti samí lidé, kteří vysloveně prohlašovali svou přízeň k projektu ústavy, se zároveň neváhali přiznat teoretickou převahu argumentů „ne“, aniž by to mělo pro ně samotné žádné důsledky, měl jsem právo se zamyslet nad jejich skutečnými motivacemi podporovat jejich tábor. Pokud to nebylo z přesvědčení, proč pak?

Nikdo to nemůže říct za ně. Ale pokud jde o samotné politiky, jejichž účastníci na setkáních Dialog & iniciativa jsou pouze věrní spolupracovníci (více nebo méně přímí), stačí zde pozorovat, jak jejich tak živé zapojení ve prospěch „ano“, které je pro ně neuvěřitelné, výrazně podporuje hypotézu, že jejich spontánní volba tábora je omezena přímým zájmem na to, aby tato ústava byla ratifikována: v případě vítězství „ne“ budou první, kdo bude trpět, protože budou definitivně diskreditováni, pokud se pokusí nějakou novou ústavu přepracovat.

A skutečně, pokud tato ústava, za kterou se vlády z pravice i levice uznaly odpovědností (5), neprojde, problém není v tom, že by nemohla být přepracována (6), ale pouze v tom, že to budou oni, kdo ji nebudou moci přepracovat (viz argument 11). Odtud je pro každého politika, který si alespoň trochu stará o svůj budoucí osud, nutné použít všechny dostupné prostředky k tomu, aby tato ústava projela, ať už je nebo není přesvědčen o jejích výhodách.

To je právě to, co sledujeme.

Pro mě byla poznámka o tomto iracionálním charakteru podpory projektu ústavy zvýšená požadavkem na intelektuální náročnost: protože argumenty autority, které mě dříve dojaly ve prospěch ústavy, mi už nepřipadají přijatelné, znečištěné osobními výpočty, nemohl jsem se již opřít o argumenty, které byly důkladně odvozeny z rozumu.

Jinými slovy, tato tak významná poznámka, kterou jsem slyšel nahlas na setkání, spojená s mým pravidelným setkáním s členy ministerstev (během našich týdenních setkání), mi poskytla krátké, ale dostatečné poznání kontextu, které mě vrátilo k pečlivější a více doslovné čtení textu samotného. Pro mé práce s argumenty se od mě nic jiného nevyžadovalo, a pak jsem nebyl přijat i kvůli nezávislosti myšlení, která by měla umožnit autentickou intelektuální práci?

Přesně proto, když jsem se vrátil ke textu, jen k samotnému textu, nemohl jsem nezaujatý být z jeho rozmanitosti, která divně směšuje institucionální ustanovení a hospodářské předpisy, které nemají na první pohled nic dělat v ústavě. Proč tolik zmatek mezi významem ústavním a hospodářskými předpisy, které patří do jiného právního řádu, tedy do rámce zákona? A jakou závěr z toho můžeme vyvodit, kromě toho, že tato ústava jasně sleduje jiné cíle než pouze ústavní?

Tímto tak pečlivě nezaujatým a dokumentovaným úvahám jsem postupně pochopil věc, která mě zasáhla jako demokrat, neuvěřitelnou funkci projektu ústavy: sloužit jako jediná a konečná stroj na akreditaci určité politické ideologie, liberalismu. Vše se děje tak, jako by autoři této ústavy, z pravice i levice, hledali způsob, jak využít nutnou reformu evropských institucí – kterou nikdo nezpochybňuje v Evropě rozšířené na 25 členských států – aby tajně konstitucionalizovali hospodářskou politiku, které byli jednomyslně přízniví.

Není třeba zdůrazňovat, že jsem tedy nešel od sociálního liberálního myšlení (s humanistickým zaměřením), které charakterizuje proud Raffarina, ke socialismu, i když liberálnímu, jako je Cohn-Bendit nebo DSK. Pro mě je liberálismus zcela obhajitelný, alespoň na střední době, jako orientace ekonomické politiky, která je užitečná v konkrétní ekonomické situaci, ale pouze za předpokladu, že se nechce absolutizovat jako jediný směr pro všechny možné ekonomické orientace (8). Myslím si, že celá síla sjednocování gaullismu spočívala právě v této schopnosti teoretické otevřenosti, velmi demokratické a praktické, která umožňovala kombinovat, podle okolností a oblastí, až extrémy kapitalismu a plánování.

To, co je nepřijatelné v projektu Ústavy, je, že liberálismus tam není pouze jako jedna z možných politik, ale jako jediný normativní princip procesu, který se prohlásil za nezvrátitelný a který explicitně podřizuje všechny prohlášené cíle, včetně sociálních (9). A co je ještě horší, je, že všechny opatření jsou přijata, aby byl skryt před upřímným čtením (10).

Takže to, co mě přivedlo k poznání, že tato Ústava měla za účel být závojem, který konstitucionalizuje určitou ideologii, se mi jevilo jako vážné riziko pro demokracii a přeměnilo mé „ano z důvodu“ na „ne, z důvodu“. I když se liberální odkazy a omezení nacházejí ve všech jejích částech (I, II, III a IV), to, co se nejvíc snažíme konstitucionalizovat v této Ústavě, je část III, která je opakováním předchozích smluv a tím pádem zvýšila jejich obsah na úroveň Ústavy.

Vysvětluji se:

Oficiálním cílem této Ústavy je přinést Evropské unii změny institucí, které jí umožní fungovat s 25 členskými zeměmi. Ale velmi rychle se zjistí, že tento cíl je překonán a slouží vlastně jako předmluva pro předání něčeho mnohem důležitějšího (11). Skutečně, Ústava věnuje 60 článků otázkám výhradně institucionálním a zbytek – pokud vyloučíme dlouhou a neúčinnou „Charty základních práv“ (54 článků) – definici politik Unie, tedy 325 článků z celkového počtu 448! To znamená, že tato Ústava popisuje méně institucí než politik, méně obsahu než obsah. Oficiální, ale skutečný cíl je konečně zákonitě zaznamenat více než deset let evropského vývoje směrem k modelu ekonomické politiky, který je výhradně liberální a v tomto směru velmi ideologický, protože tvrdí, že vylučuje všechny možnosti reálné alternativy.

Takže nám ve skutečnosti nechávají více než jen názor na jednoduché institucionální vývoje: ptají se, zda chceme nebo nechceme konstitucionalizovat tento text, který k institucionálním ustanovením přidává ekonomické předpisy výhradního liberálního charakteru.

Nemyslím si tedy, že je příliš silné mluvit o demokratické manipulaci, pokud se záměrně používá podvod (12) (pokud se promovují institucionální vývoje, oblečené v uklidňující sociální a humanistické retorice), aby nakonec byl schválen bez toho, aby se to dotklo, co víme, že je ekonomická doktrína velmi podezřelá z pohledu francouzské veřejnosti (v důsledku toho, že vždy projevuje svou přízeň k sociálnímu a republikánskému ideálu zděděnému z revoluce roku 1789 a upřesněného v programu odporu, který General de Gaulle zahájil v roce 1945). Je to přesně kvůli tomu, že je zjevně nekompatibilní s francouzským sociálním projektem, že vůdci z obou stran, předvídatelně odpor francouzského lidu, kdyby byl požadován jasně, aby zasadil ekonomickou doktrínu liberálního myšlení, našli geniální způsob, že svěřili Valéry Giscard d'Estaing, odborník na francouzské skutečnosti a taktik, aby vytvořil Ústavu, která šikovně skryje to, co mohlo být kontroverzní, uprostřed nezpochybnitelných institucionálních úprav (13). Nejde o nic jiného, než o nucení lidí, a nejvíce o toho, jehož sociální priorita je pravděpodobně nejvyžadovatější.

Na závěr vše naznačuje, že tato Ústava byla napsána s velmi konkrétním cílem zapojit vůli lidu – a zejména francouzského – do konstitucionalizace určité ekonomické doktríny, výhradně, i když to je v rozporu s tím, co je vlastností demokratické Ústavy, nebo dokonce jednoduše autentického liberálního myšlení, je možné, aby svrchovaný lid mohl volit mezi různými ekonomickými teoriemi. Pokud po přijetí této Ústavy má lid jen volbu mezi liberálním myšlením a liberálním myšlením – ať už se tomu věnujeme nebo ne, to není otázka – kde je ještě svoboda?

Z tohoto důvodu je odpovědnost francouzského lidu ve volbě 29. května následující: schválit nebo ne, svým hlasem, vývoje liberální, které vylučují jakoukoli možnost návratu zpět (14), a tím pádem jakoukoli možnost dělat jiné volby v budoucnu v ekonomickém směru. Chceme-li, ano nebo ne, definitivně zavázat svůj krk ekonomickou doktrínou, ať už se její následné vývoje nebo neúspěchy staly jakékoliv?

To je rozsah tohoto nebezpečí, které se pokusím nyní ukázat, představením 15 argumentů, které mi jsou neznámé, ve prospěch „ne“. Mým role v Dialogu a iniciativě mám určitou známost s argumenty „ne“, ale tyto body, jak mi připadá, nikdy nebyly zaznamenány, i přes jejich důležitost, podle mého názoru rozhodující. Proč jsou stále neznámé? Nemohu to vysvětlit. Možná bylo třeba nejprve vzdálenost dlouhého času ve prospěch „ano“, aby se mohly vytvořit, pak mnohé debaty, které přesněji určily jejich kontury.

PLÁN ARGUMENTACE

19 argumentů tohoto výčtu lze seskupit podle 6 následujících témat, každé zahrnující 4 argumenty, z nichž poslední je zároveň prvním dalšího skupiny: jedná se o prezentaci, která by měla zdůraznit organickou koherenci zahrnutých témat, kombinující co nejvíce analytický pořadí (argumenty) a syntetické pořadí (téma), v kontinuálním postupu:

1- O zdánlivé nekompatibilitě mezi „ne“ v rámci „ne“ a následné nemožnosti získat jednoznačný význam pro alternativní projekt: argumenty 1-2-3-4.

2- O obratu proti námitce (předtím vyvrácené) tím, že se ukáže nesrovnalost „ano“, zejména té, která je vlastní „ano“ levici: argumenty 4-5-6-7.

3- O pokusu o náhlé zákonné oprávnění předchozích smluv, s jedinou alternativou, že je schválíme nebo...je udržíme!: argumenty 7-8-9-10

4- O nelegitimitě sebezničení národní moci, i když v úmyslu nadnárodní moci evropské, kterou tato Ústava vůbec zakazuje: argumenty 10-11-12-13

5- O tom, že tato Ústava má nejprve anti-evropský charakter, z čehož lze odvodit jediný cíl, který jí může dát smysl:

argumenty 13,14,15,16.

6- O vysvětlení, z tohoto zjištění, skutečného významu nesrovnalosti teoretického „ano“ levice, v strategickém pohledu: argumenty 16, 17, 18, 19.

Argumenty spojující témata budou „obarveny“ červeně.

REZERVACE ARGUMENTŮ

Francie je uznávána, rozlišuje se ve světě nejen díky ideálům svobody, rovnosti a bratrskosti, které vzešly z roku 1789, ale také díky specifickému sociálnímu projektu, který vzešel z odporu, který z toho vyplývá. Na tomto základě:

. Argument 1 ukazuje, že odmítnutí Francií projektu Ústavy by mělo specifický význam: znamenalo by požadavek více sociálního v evropském projektu. Z toho vyplývá jeho velmi pozitivní, konstruktivní hodnota.

. Argument 2 zaznamenává, že mezi příznivci „ano“ a těmi, kdo jsou pro „ne“, je shoda na tématu nesouhlasu: všichni přiznávají, že obsah liberální části III projektu Ústavy je problém.

. Argument 3 ukazuje, že smysl soukromého „ne“ je také anti-liberální.

. Argument 4 zaznamenává tuto jednotnost „ne“ a zároveň odhaluje, naopak, rozdíl mezi „ano“ pravice a „ano“ levice: jedno přijímá formu liberálního myšlení, kterou zákonitě zaznamenává Ústava, druhé tvrdí, že může být opravena.

. Argument 5 ukazuje, že kvůli sociálnímu významu francouzského „ne“, levá strana bere strategické riziko podporovat „ano“: to je riziko, že nechá iniciativu „ne“ v zemi, která mu dává méně sociálního významu.

. Argument 6 ukazuje, že předchozí argument nikdy není uváděn právě proto, že se zdá, že je těžké dosáhnout ještě více liberální Ústavy, i pro levici.

. Argument 7 ukazuje, že kvůli jeho explicitní podřízenosti národním zákonům, Charty základních práv nemá žádnou normativní hodnotu: není právně závazná pro členské státy.

. Argument 8 uvádí, že protože obsah liberální části III Ústavy je nejvíce diskutovaný a považuje se za klíčový bod, kde se vyjádří voliči, bylo by významné porušení demokracie, kdyby se aplikovalo bez ohledu na výsledek hlasování, ignorující vůli lidu.

. Argument 9 ukazuje, že voličům byl předložen faktem: úplné liberalizování evropské ekonomiky. Když vysvětlujeme, že nic nelze dělat proti tomu, i když nám je požadováno hlasovat, požadujeme ve skutečnosti, aby se faktem stal zákonem.

. Argumenty 10 a 11 ukazují, že dnešní vůdci, kteří tvrdí, že je nerealizovatelné znovu vyjednávat Ústavu, se sami diskreditují pro případné znovu vyjednávání zítra. V tomto smyslu je hlasování 29. května také záležitostí národní politiky, na výběru našich dnešních vůdců.

. Argument 12 ukazuje, jak zneužití „francouzského francouzského“ debaty o Ústavě projevuje koncept Evropy, který odmítá národní identity.

. Argument 13 ukazuje, že výhradně liberální obsah projektu Ústavy vede k rozpuštění Evropy, neodlišující volný obchod, který řídí vztahy mezi jejími členskými státy, od toho, který se promuje jinde, díky globalizaci (15).

. Argument 14 ukazuje, že trvalé připojení k NATO znamená smrt projektu evropské Evropy.

. Argument 15 ukazuje, že prospěch Evropy, který předkládají příznivci „ano“, vlastně hovoří pro odmítnutí této Ústavy.

. Argument 16 ukazuje, v jakém smyslu můžeme říct, že tato Ústava má jen jediný cíl, a to zničit i základy právního státu.

. Argumenty 17, 18 a 19 vysvětlují, jak příznivci „ano“ levice záměrně provádějí politiku nejhoršího, aby se lépe uplatnili ve národní politice. Jejich argumenty pro odmítnutí směrnice Bolkestein jsou dokonalým příkladem.

VYKLAD ARGUMENTŮ

1/ Francouzské „ne“ bude nejprve, v očích Evropy i světa, „ne“ Francie a v tomto smyslu bude mluvit o sobě díky francouzskému sociálnímu projektu, který ji charakterizuje a historické tradici, do které se zasazuje, alespoň od programu – gaullo-komunistického – vyplývajícího z odporu, který je přesně to, co evropská Ústava zpochybňuje v pojetí veřejné služby (16).

2/ Příznivci „ano“ nejprve, z pravice i levice, se postarali o jasné význam „ne“, protože neustále, až dosud, se snažili přesvědčit Francouze, že tato Ústava není liberální. To je přiznání, že to, co je problém, je její liberální myšlení, a to pro všechny (17).

3/ Soukromé „ne“ je také anti-liberální (alespoň v smyslu liberálního myšlení, které zde zavádí Ústava), protože se odkazuje na francouzskou národní specifickost a odmítá nemožnost ekonomické politiky, která je dirigistická nebo alespoň protekcionistická, což je nevyhnutelné vůči excesům globalizace.

4/ Takže mezi „ne“ levice a „ne“ pravice (alespoň evropsky) není rozdíl, zatímco mezi „ano“ pravice a „ano“ levice je radikální rozdíl (i když to není stejná pravice – ani pravděpodobně stejná levice), protože pravice schvaluje liberální myšlení, jaké normalizuje Ústava, zatímco levice jej nebere a nechtějí ho konstitucionalizovat jen v perspektivě jeho opravy, doplnění, zneužití nebo obejití, tedy s méně koherence než pravice, podporuje ardentně Ústavu...kterou nám už zaručuje, že bude dělat vše pro neutralizaci jejího směru!

5/ Levá strana by měla vědět, že hlasováním „ano“ by Francouzi přijali obrovské riziko, že by nechali hlas „ne“ jiné zemi, která bude jistě méně sociální nebo více liberální než Francie. A to „ne“ by pak jasně vyžadovalo více liberálního a méně sociálního spojení (nebo možnosti národní nezávislosti ve výběru sociální politiky ve francouzském smyslu). „Ano“ Francie by tedy nebylo jen „ano“ k této Ústavě, ale „ano“ k možnosti jejího odmítnutí v úmyslu omezení ještě radikálnějšího zbytku omezení sociálního, který by mohl být v ní, i když stále podřízený nejlepšímu fungování ekonomiky výhradně liberální.

6/ Proč tento poslední argument nikdy není uváděn, kromě toho, že implicitně každý přijímá pravděpodobnost Ústavy, která je ještě více liberální než tato? (18)

7/ Socioliberálové ze PS a Zelených neustále argumentují o Chartě základních práv, aby viděli ochranu proti jakékoli „extrémní liberální odchylce“ (protože nemají nic proti liberálnímu myšlení), zatímco tvrdí, že by chtěli snížit část III, která je zákonem rámec předem stanovené ekonomické a sociální politiky EU, na jednoduché shrnutí „pro paměť“ předchozích smluv, bez skutečné konstituční hodnoty (i když se neodváží jít až tak daleko, snaží se to náznakem pomocí retorických triků). Pravda je opačná: Charta nemá právní závaznost, protože i když se zasazuje do Ústavy, zároveň zaznamenává jasnou omezení, že žádný z jejích článků nemůže být v žádném z členských států přednostnější než institucionální praktiky tohoto státu (viz II-111-2, II-112-4 a 5 a předmluva) (19). Naopak, část III se sama považuje za zcela závaznou a je doslovně normativní. Pokud je zahrnuta do Ústavy, není to jako cizí tělo (což je případ, například, pro Chartu), ale skutečně, aby spojila přijetí Ústavy s závazkem dodržovat principy ideologie liberální, které jasně a bez pochybnosti vyjadřuje a důsledně uplatňuje praktické důsledky těchto principů a detailně je popisuje.

8/ Právě proto, že část III je více konstituční nebo konstitucionalizovaná než část II, říct „ne“ této Ústavě, je v logice říct „ne“ části III, mnohem více než Chartě. Je tedy skandální tvrdit, že „ne“ by bylo „ne“, které by se týkalo jen jiných částí bez povinnosti znovu vyjednat tuto, a že bychom byli jen vráceni do původního stavu, tedy k tomu, co bylo odmítnuto bez pochybnosti, alespoň ve Francii, podle vlastních příznivců „ano“, protože J-P Raffarin se odvážil sofistiku, že ti, kdo se budou proti Ústavě postavit, získají jen to, co odmítají. To by bylo bezprecedentní porušení demokracie, které by mělo stačit k diskreditaci všech, kdo podporují možnost (20).

9/ Trest je následující: za hrozbu návratu do původního stavu, požadujeme, aby lid zvedl historický fakt (liberální vývoj evropské konstrukce) na základní právo, spojil se definitivně s tím, co bude zaznamenáno, a v budoucnu mu zakázal odmítnout to, co bude podepsáno. Ale „ne“ není návrat k původnímu stavu: i v případě, že by nebyl následován žádný pozitivní efekt, lid by se vyjádřil proti tomu, co by se mu mohlo jen tak přinutit, i přes jeho prohlášenou vůli: ve skutečnosti, v možnosti „ne“, místo toho, aby se spojil s leoninším smlouvou, lid si zachová své ruce volné a získá i nové právo, právo odporovat svému vlastnímu vládě a převrátit ji povstáním, pokud by zůstala vymáhat aplikaci pravidla nebo nařízení, které je v rozporu s jeho hlasováním. Renegociování Ústavy v případě vítězství „ne“ (a tedy i v případě, a to i přednostně, předchozích smluv, jak jsou uvedeny v její části III), pokud je to francouzské „ne“, je tedy povinnost, a to právní, demokratická a politická v nejradikálnějším smyslu, která je absolutně nevyhnutelná.

10/ Ti, kteří tvrdí, že je nerealizovatelné znovu vyjednávat současnou organizaci EU, volí již nyní, že se nebudou řídit národní vůlí a už teď ji zradí, pokud by „ne“ zvítězilo, protože nevidí jinou možnost, než přiznat svou vinu a být nuceni zůstat v tichu pro jakékoliv budoucí znovu vyjednávání. To je přesně to, co se nazývá zrada, a to bez ohledu na výsledek hlasování.

11/ V tomto smyslu je význam referenda také zásadně vnitřní pro Francii a politici, kteří používají takové argumenty, si vybrali svou kariéru na tomto hlasování, vědomě nebo ne. Musí to brát v úvahu. Lid má právo to vyžadovat a donutit je k tomu.

12/ Odmítnutí předstíraného „francouzského francouzského“ debaty předpokládá, že Francie by měla myslet na Evropu bez ohledu na Francii: je to koncept Evropy založený na odmítnutí národní reality, zejména francouzské. Nelze stavět Unii s jedním nebo více jinými na základě nenávisti k sobě.

13/ Ale první argument, který je třeba zvážit těmi, kteří chtějí opravdovou Evropu, ať je to Unie národů nebo nadnárodní, je, že i když omezí moc národů, tato Ústava je nejprve anti-evropská: normalizuje stejný volný obchod mezi členskými státy, jaký je mezi celým světem a který má tendenci otevřít hranice Evropy podle přesného způsobu, jakým otevírá hranice svých členských států uvnitř Evropy. Ekonomická podřízenost národů liberální logice Unie má za cíl podřídit Unii samotnou světovému volnému obchodu, ve kterém její nedostatek koherence, ekonomické i politické, její odmítnutí jakékoli strategie plánování nebo měnové politiky může jen vést k jejímu rychlému rozpuštění pro prospěch držitelů kapitálu bez ohledu na původ a cíl (21). Vypadá to, že nevidíme konstrukci Evropy, ale systematické programování jejího rozpuštění.

14/ Protože tato Ústava je také základním odmítnutím Evropy jako jedinečné a nezávislé politické entitě. Dělá z ní Euramériku, která je plně spojená s těmi z jejích států, které jsou spojeny s NATO – a to konstitučně (22), což je tím méně nutné zaznamenat tento dočasný spojení do kamene Ústavy, která vyžaduje jednohlasnost pro každou obrannou a bezpečnostní politiku Unie. To znamená, že se opírá o aktuální zapojení některých států v NATO, aby upřesnilo normativní a konečnou potřebu podřízení celé Evropy NATO, včetně v případě, že některý nebo všichni její státy by chtěli vyjít z NATO pro přednostní evropské zapojení! Tato Ústava toto možnost zabraňuje tím, že umístí celou Evropu pod ochranu NATO. To je základní odmítnutí prohlášení gaullistického principu: Evropa bude evropská nebo nebude.

15/ Již bylo zaznamenáno, že všechny chvály Evropy, které tvrdí, že „ano“ k Ústavě je „ano“ k Evropě, chválí Evropu BEZ Ústavy. Musíme jít dál: výčet výhod Evropy se týká pouze výhod absence Ústavy, tedy Evropy, která je vývojová a otevřená, s proměnlivou geometrií, která je dnes nejnutnější pro „měkké“ integraci nových zemí z východu. Ale to je právě ta pohyblivost Evropy, kterou Ústava má za cíl, alespoň pro objektivní význam jejích příznivců, zmrznout nebo pevně stanovit: zejména omezením dynamického principu evropské konstrukce, který byl dosud výhradně výsledkem posílených spoluprací, podřízením iniciativy pravidlu jednohlasnosti a realizací podmínkou účasti alespoň třetiny členských států (tj. devíti).

16/ Nakonec má tato Ústava jen jediný cíl, ve kterém spočívá i její absolutní originálnost: je to zavedení, poprvé v historii, proti-práva (23). Dělá to tím, že zvedá soutěž na úroveň normativního principu. Právo se odporuje zákonu silnějšího a stále trvajícímu válce, kde silnější musí neustále dokazovat, že je silnější. Protiprávo soutěže říká naopak: „Bojujte, a největší vyhraje!“. Samozřejmě, aby vyhrál, největší nemá žádnou potřebu žádného práva. Naopak, potřebuje, aby mu nebylo proti právo. Musí tedy mít protiprávo, proti-ohni k právu, právo, které se odporuje právu, jako proti-ohni se odporuje ohni, a odebírá mu podlahu pod nohama. Protiprávo neříká jen, že válka je právo (nic neoriginálního, ani proti právu); neurčuje jen pravidla pro praxi války (jako např. Genevská konvence); prohlásí prioritní vyžadování války všech proti všem...pro největší prospěch každého („Bojujte, zabíjejte se...ale nezraněte se!“).

17/ Je čas se zeptat, proč je taková útočná síla „ano“ nejpodivnějšího, toho „ano“ „levice“. Proč takový nátlak růžově-modrý? Obvykle se odpovídá, že sociálně-ekologicko-liberálové „vlády“ nemohou změnit názor, protože byli zúčastněni na liberálním vývoji Unie, jaký zaznamenává Ústava. Ale tato odpověď nevysvětluje překvapivou snadnost, s jakou den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den předtím, kdy podporovali, den před

žádáme naše stanovisko k této části evropských smluv a zejména žádáme, aby byla tato část, která doposud byla pouze obyčejnou mezinárodní smlouvou, zvednuta na úroveň Ústavy. Tyto hospodářské politiky obsažené v části III nemají nic společného s ústavním řádem, pokud se nejsou cíleně prosazována jiná cíle než ty, které nyní prohlašujeme.

12 – Vědomi rezervy určitých lidí, a zejména francouzského lidu, vůči liberalizaci společnosti, je použit podvod, aby se přesvědčivě předal (a zároveň zpevnil do budoucnosti, na základě generozity myšlenky evropské unie) trochu obtížně stravitelný lék.

13 – Rostoucí rozdíl mezi požadavkem na ambiciózní sociální projekt, který Francie tradičně zastávala, a liberalistickou ideologií bruselskou, kterou nyní od nás vyžadujeme k ratifikaci, se stává každý den výraznějším: právě ve Francii byla direktiva Bolkestein způsobem největšího rozruchu (na který politici připojili své hlasy až později, aby je nezbylo předstihnout). Můžeme být jisti, že tato direktiva, která je nyní v Bruselu „odložena“, se opět objeví ihned po ukončení francouzského referenda (viz argument 18).

14 – V praxi je každá možnost zpětného kroku vyloučena, protože jde o Ústavu, která může být změněna pouze jednotným hlasováním jak všech státních a vládních představitelů, tak všech lidí. Navíc k tomu je velmi obtížné technicky změnit evropskou ústavu (což je však relativně pochopitelné, pokud chceme zajistit stabilitu jako u ústavy), je zřejmé, že francouzský lid, který je nejvíce sociálně náročným z evropských lidů, nebude pravděpodobně podporován jednotným hlasováním ostatních evropských lidů, když bude vyjadřovat přání o sociálním pokroku, který by ohrozil liberalistickou ortodoxii.

15 – Velké světové mocnosti, začínaje Japonskem a Spojenými státy americkými, provádějí aktivní a praktické hospodářské politiky, aniž by se staraly o to, zda odpovídají určitým dogmatům liberalistické ortodoxie. Například Spojené státy americké, představitelé liberalismu, si nezakazují ani protekcionismus (při udržování cla – zatímco ústava zde předpokládá jejich postupné zrušení – a vytvářejí bariéry k ochraně své průmyslové produkce), ani klíčovskou stimulaci prostřednictvím jednorázového zásahu státu do ekonomiky. Evropa naopak odmítá toto dogmatem a tím se vystavuje riziku bez ochrany, jak to prokázala invaze čínského textilu po skončení kvót pro dovoz 1. ledna 2005.

16 – Odstraněním národní samostatnosti v řízení veškerých veřejných služeb, které mohou být podrobeny „svobodné a nezakreslené soutěži“ (EDF, doprava atd.), tedy přirovnáním veřejné vlastnictví těchto služeb k soukromému vlastnictví zaměřenému pouze na maximální zisk: takže nakonec bude mít veřejná správa pouze nevýhody, pokud zůstane veřejnou (což vedlo k postupné a nevratné nahrazení každé veřejné firmy „úkoly veřejné služby“, které jsou nabídnuty soutěži soukromých firem).

17 – Kromě Sarkozyho a stále více zástupců vládnoucí většiny, kteří, vzhledem k nemožnosti dále zůstat věrohodním popřením tohoto liberalistického charakteru, považují za strategičtější, jak na krátkou, tak na dlouhou dobu, otevřeně se na něj odkazovat, připisovat nedostatky správy „francouzskému modelu“ a místo jejich odstranění navrhovat „změnu Francie prostřednictvím Evropy“ (tj. pokračovat v opírání se o Brusel, aby se zbavili toho, co Francouzi nechtějí).

18 – Také nesmíme být zlomyslně přiměti k přesvědčení, že je nutnost ústavy zásadní a naléhavá, protože by se vůbec nevyřešila dříve než v roce 2009. Vždy je podezřelá praktika, kdy někoho nutíme podepsat smlouvu...

19 – Čl. II-111-2: „Přítomná charta nerozšiřuje oblast působnosti práva Společenství mimo pravomoci Společenství, nevytváří žádné nové pravomoci ani úkoly pro Společenství a nezmění pravomoci a úkoly definované v jiných částech Ústavy.“ Nelze být jasnější než tento článek 111-2, který zcela zneužívá celou chartu tím, že ji zbavuje smyslu. Je to tedy klamná zrcadla, kouřová stěna. Například opakované porušení mnoha „základních práv“ uvedených v chartě Tureckem by nebyly právně sankcionovatelné, pokud by Turecko bylo členem Evropské unie, a to pouze proto, že by se jednalo o její „tradiční zvyky“ (čl. II-112-4).

20 – Je to skutečně poprvé, kdy mají Francouzi možnost vyjádřit svůj názor na rozhodně liberalistický směr evropské konstrukce (bez žádných zábran v žádném oboru: jednoduchá možnost minimálního protekcionismu nebo cla, jako v USA, je výslovně odmítnuta), a to je jediný předchůdce referenda, které bylo v roce 1992 v Maastrichtu, a to se týkalo pouze přechodu na jednotnou měnu.

21 – Tedy že si zákazujeme možnost ovládat, zda budou tyto kapitály skutečně investovány ve prospěch ekonomické a politické síly Evropy.

22 – viz článek I 41-2 a 7

23 – Zatímco právo má být příčinou ochrany slabých proti silným, tak protiprávo zavedené konstitucí liberalismu legitimizuje přirozenou zranitelnost slabých vůči silným. Je samozřejmé, že je to ve prospěch silných (ekonomicky alespoň), aby konečně ukončili právo, které omezuje rozsah jejich moci.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Politici jsou vybaveni opravdu nevyčerpatelnou energií. Slyšel jsem, že Raffarin, i přes nedávnou operaci žlučníku, stále neztrácí naději, že jednou půjde pěšky přes Čínu.

Počítadlo inicializováno 15. dubna 2005. Počet návštěv:

Zpět k návodu Zpět na úvodní stránku

Evropská ústava

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

V projektu ústavní evropské:

V projektu ústavní evropské:

Mots-clés