o člověku rozumném
Pochvala nevědomosti
1. část
- ledna 2004
Podíval jsem se na dokument o pravěku člověka, který byl řízen paleontologem Yvesem Coppensem a vysílán televizí v lednu 2005. A abych si byl jist, že jsem viděl správně, znovu jsem tento dokument sledoval na CD, které bylo po prvním vysílání široce prodáváno v mnoha obchodech.
Tento film, který využil obrovských prostředků, je na mnoha úrovních překvapivě mediokrní, což si nyní podrobněji vysvětlíme. Chtěl vyprávět o pohádce člověka rozumného, jehož jsme my sami považováni za potomky. Technicky je špatný – o tom si řekneme později – kvůli této nesmyslné směsi nešikovných scénářů zobrazujících pravěké lidi a poslání zpětného výkladu, kdy významní odborníci z různých zemí jen nesměle ukazují svou vlastní autoritu. Hlavním hercem tohoto paleo-kirku je samotný Yves Coppens.
První poznámka: všechny klíčové otázky týkající se počátků lidskosti jsou jednoduše vynechány nebo rychle přehlédnuty. Film začíná jen na minutu, opakuje teorii, kterou Coppens velmi rád propaguje – o vzniku chůze na dvou nohou kvůli zmizení lesa a nahrazení jím savany. Za zlomek sekundy se dozvídáme, že dva tvory, kteří by měli být našimi předky, se jmenovali Aurora a Toumaï. Od té doby o nich už nejde ani slovo – jako by to bylo něco zbytečného. Brzy nato nás režiséři Malaterre a Fougeas ukážou tribu homo erectus, tedy „lidí stojících na nohou“. Otázka klíčového vývoje člověka je buď zcela odstraněna, nebo rychle přehlédnuta.
Za cenu nekonečně těžkého komentáře se nejprve objeví samice homo erectus, která porodí stojící a narozeným dítětem je … homo sapiens, bez srsti a zcela růžový. Všechno to by si zasloužilo komentář nebo vysvětlení. Ale na tomto konkrétním, velmi důležitém místě bude vaše hledání naprosto bezvýsledné.
Coppens se až do nedávné doby projevoval tím, že prosazoval svou vlastní teorii o lidském vývoji založenou na klimatických faktorech. Když se tato teorie nakonec rozpadla, raději ji přehlíží (jen v první minutě filmu), stejně jako samotný problém, který je však zásadní. Připomeňme si jeho tezi.
Na východní Africe objevil Leakey australopiteka, tvora velmi malého rozměru, jen o něco výše metr. „Pithecus“ znamená „pavouk“, takže slovo lze přeložit jako „jižní opice“. Vědecká komunita se okamžitě rozčílila, protože tento tvor se ihned ukázal jako možný předek člověka. Tato myšlenka mi připomíná vzpomínky z doby, kdy jsem v sedmdesátých letech jako průvodce safari vedl zákazníky na dlouhé výlety do Keni a Tanzanie. Jednoho dne jsem se dostal až do Olduway, místa, kde byl vykopán první skelet australopiteka africana – pokud si dobře pamatuji. Než se budeme zabývat možnou příbuzností tohoto malého antropoida s člověkem, mohu vám sdělit, jak jsem se cítil, když jsem mohl v muzeu, které je na místě postaveno, vstoupit do místnosti, kde byl vystaven jeho životní prostor, právě tam, kde byl nalezen. V této místnosti bylo mnoho kostí zvířat, obvykle částečně rozdrcených. Všechno to vedlo k představě, že tato bestie byla nákupník, ničemník. Tento „jídelní stůl“ měřil asi dva metry v průměru. Zůstal jsem dlouho fascinován pozorováním těchto skromných zbytků, nezpochybnitelných svědectví činnosti tohoto tvora. Muzeum nemělo kosti patřící k jeho skeletu, protože v tom konkrétním místě žádné nebyly nalezeny. Můžeme si představit, že se jednalo o jeho „jídelnu“, ve které naši australopiteci zřejmě neměli chuť uklízet. Paleontologové analyzovali tento lokalita a usoudili, že tato druh používala kameny k rozdrcení kostí a vytahování dřeně, která pravděpodobně tvořila část jejich stravy. Tyto kameny, více nebo méně kulaté, které se v této jídelně nacházely v obrovském množství, se zdají být prvními prvky technologie, kterou člověk později rozvinul. Používá se označení „pebble culture“, doslovně „kultura kamenů“. Citoval jsem tyto informace z paměti, doufaje, že jsem se nezmýlil.
Takže lidský tvor byl před více než milionem let využíval tyto kameny jako nástroje pro vaření. Protože byly také nalezeny uspořádané do tvaru půlměsíce, předpokládalo se, že mohly sloužit i jako vrhací zbraně, obranné proti predátorům.
Když se s tímto setkáte, zůstáváte skutečně fascinováni.
Paleontologové brzy objevili ostatky dalších jedinců téže druhu a poté zbytky jiných tvorů, které se zdály patřit k lehce odlišnému druhu, ale stále s podobnou mozkovou kapacitou, která byla podle mé paměti 400 cm³. Zuby tohoto nového druhu australopiteků byly také jiné, více přizpůsobené k rozdrcení objektů, strava byla více orientována na rostlinnou potravu, konzumace bobulí. Tento druh byl pojmenován australopithecus robustus.
Coppensova teorie, kterou dnes sám odmítá, se bude vysvětlovat později, spočívala na tom, že přechod z lesního života k chůzi, kterou chtěl vidět jako bipedii, byl způsoben geologickým a klimatickým jevem. Skutečně lokalita, kde byly první australopiteci objeveni, se nachází v africkém rýhu, rozsáhlé oblasti odpovídající sesuvu.
V téže části východní Afriky, o něco severněji, návštěvník najde úžasnou lokalitu jezera Manyara s hrubě severojižní orientací. Geologicky a ekologicky je to zvláštní záhadnost.
Jezero Manyara a stěna rýhu
Jde o oblast sesuvu, jejíž střední část je zabrána vodou. Tam se nachází fauna a flóra odpovídající ekosystému jezernímu. Ale u břehů se půda rychle zvedá. Nezabloudím, když řeknu, že břehy jezera Manyara jsou uspořádány do pruhů, každý široký několik set metrů. Tento „strukturovaný“ ekosystém v pruzích končí u nohou stěny, která tvoří důležitou přirozenou bariéru z hlediska počasí a zvyšuje rozdíly mezi těmito mikroklimaty. Když navštěvujete okolí jezera Manyara, můžete podle vzdálenosti od břehu přecházet mezi zcela různými ekosystémy. Najdete tak mini-savany, kde žijí několik rodin lvů, pak stromovou vegetaci, která se bohatě rozvíjí, jak se blížíte ke stěně, která zřejmě koncentruje vlhkost.
Park jezera Manyara je známý tím, že lvi mají zvyk si dělat přestávku … ve stromech, několik metrů nad zemí.
Ale to, co je naprosto výjimečné, a pamatuji si to dobře, je, že tam najdete „odpočívající plochy“, podobné těm na dálnicích s dřevěnými stoly spojenými s lavičkami. To povzbuzuje návštěvníka, aby vystoupil z auta a usedl tam, aby si užil jídlo. Pokud to udělá, bude velmi překvapen, když spatří lvy pomalu procházející dole, pouhých několik set metrů od něj. Znovu se odkazuji na svou paměť, na cesty zpět třicet let a doufám, že čtenáři potvrdí mé pozorování. Tyto detaily naznačují, že řada mikroklimatů, působících na velmi úzkých pruzích, umožňuje různým druhům koexistovat bez toho, aby se vydávaly mimo pruh odpovídající jejich životnímu prostředí a lovu. Podobná konfigurace se nachází i v Tanzanii na jezeře N’goro N’goro, zbytku vulkanické kaldeiry o průměru několika dvaceti kilometrů. Tam opět závisí vegetace a ekosystém na nadmořské výšce – od středu, kde se nachází vodní plocha s mnoha růžovými flámy, až po okraje kráteru, kde cestující objeví za pouhých deseti kilometrů od středu úplně jiné rostliny.
Takže i malá změna nadmořské výšky způsobí změnu počasí a všechny následné důsledky pro rostlinnou a živočišnou část. U jezera Manyara se tak přes velmi malou vzdálenost přechází z lesního ekosystému na opravdovou savanu s vysokou trávou a několika vzájemně vzdálenými stromy. Všechno to bylo základem teorie vypracované Coppensem. Vycházeje z představy, že tato část východní Afriky byla pokrytá lesy a po vzniku tohoto sesuvu, tohoto severojižního rýhu, se ekosystém hluboce změnil, vznikl savanní krajina, z níž vyvodil, že druh opic musel evolučně přizpůsobit svůj život tomuto novému prostředí. Pro tento druh opic znamenalo evoluce přechod od čtyřmašního pohybu k chůzi na dvou nohou. Opice totiž nejsou čtyřnohé, ale „tvory s čtyřmi rukama“. Konec jejich dolních končetin končí rukama s opačnými palci. Náhodně provádějí chůzi na dvou nohou, jako to mohou dělat medvědi. To má několik výhod, například možnost vidět dál nad trávou nebo dosáhnout na bobule umístěné vysoko, nebo dokonce vystrašit druhého tvora nebo jednoho rivala tím, že se postaví. Toto chování je typické pro zvíře jako je gorila.
Gorily, stejně jako čimpanzé a obecně všechny opice, nepřekonávají velké vzdálenosti v pozici na dvou nohou, která pro ně zůstává výjimečná. Pokud je nutné únik, na rovině se pohybují s čtyřmi končetinami v kontaktu se zemí. Stejný závěr platí i pro medvěda, který je také „přechodným“ chodcem na dvou nohou. Protože nemá opačné palce na žádné končetině, je skutečným čtyřnohým tvorem a dokonce plantigradem, protože se pohybuje opírajíc se o celou plochu svých čtyř nohou. Naopak kůň je „digitigrad“, protože morfologicky se dotýká země pouze jedním prstem, který má náhradu na nehtu převedenou na kopyto.
Člověk, který se pohybuje na čtyřech nohou v podzemním parkovišti a hledá klíče, může být považován za „přechodného“ čtyřnohého. V případě nebezpečí se rychle vrátí k chůzi na dvou nohou a běží „na všech čtyřech“.
Ale co je to vlastně bipedie? Je to způsob pohybu s dvěma rytmy. Buď je vždy jeden z dolních končetin v kontaktu se zemí a tento režim odpovídá chůzi. Nebo se tvor současně zvedá a pohybuje dopředu, opouští zemi a částečně využívá energii při návratu do kontaktu s ní pružně. Kojot tak opouští zemi, ale jeho dvě zadní nohy hrají stejnou roli ve stejný čas. My, když běžíme, naše váhu postupně přenášíme na jednu nohu a pak na druhou. Když takto běžíme, vzdálenost mezi těmito body kontaktu se nazývá krok. Umožňuje dosáhnout určité rychlosti, omezené. Čtyřnohý tvor může dosáhnout rychlosti třikrát až čtyřikrát vyšší, protože použití čtyř končetin místo dvou mu umožňuje zůstat stále v kontaktu se zemí, i při galopu, jednou z jeho nohou, a tak nevydává energii při neustálém vystupování celé hmoty nahoru, jak to děláme my. Když člověk běží, jeho těžiště opisuje sinusoidu. Tento jev je u čtyřnohého tvora méně výrazný, když „galopuje“. Způsob pohybu je zcela odlišný. Naši nejrychlejší běžci dosáhnou 100 metrů za deset sekund, což odpovídá průměrné rychlosti 36 km/h a vyžaduje vrcholovou rychlost, možná i 40 km/h. Gepard může během krátké doby dosáhnout rychlosti 100 až 120 km/h s úžasným krokem.
Možnost běhat na dvou nohou znamená také střídání přenosu váhy na pravou a levou dolní končetinu. Je tedy vhodné moci energii ukládat a vracet pružně. Toto je funkce podpatku. Lidé bez podpatku mají ploché nohy. Po staletí se léčily amputované osoby. Po použití „dřevěné nohy“ se přešlo na složitější protézy, umělé nohy s patami. Ale pohyb zůstával nešikovný a méně pružný. Jednoho dne někdo ve Spojených státech přišel na myšlenku nahradit umělou nohu jednoduchou … pružnou lištou, která se opírá o zem prostřednictvím ekvivalentu … kopyta.
Pružná protéza, digitigradní
Tím se amputovaný stal smíšeným tvorem – plantigradním na jedné straně a digitigradním na druhé. Výsledek byl skutečně úžasný a někteří amputovaní dosáhli během běhu výkonů srovnatelných s dobrými sportovci! Opice nemají podpatky. Nejsou dokonce ani plantigradní, protože jejich váha je opírána o stranu jejich dolních končetin.
Bipedie má dopady na svalstvo páteře.
Střídavé fungování svalů páteře při pohybu člověka. Viz komiksy Spondyloskop.
Tento přechod k bipedii a běhu má mnoho dopadů na kostní strukturu a umístění svalů. V principu by kangur, který tento střídavý přenos váhy na své dvě zadní nohy nepracuje, neměl mít silné svalstvo schopné zajistit tuto operaci, zejména apofyzy spojené se stranovými silami při chůzi „jednu nohu před druhou“.
Kdykoli je potřeba specifické a významné svalové napětí pro pohyb nebo pohon, najdeme odpovídající apofyzy. Delfíni a kytovci se pohybují tím, že švihají vodou zhora dolů ocasem. Důsledek: jejich obratle jsou vybaveny širokými apofyzami pro upevnění příslušných svalů.
Běh vyžaduje celý systém tlumení energie, její akumulace a následné uvolnění. Na tomto se podílí několik struktur. Po podpatku je kloub zápěstí. U nás hrají meziobratlové disky roli tlumičů (typu olejově vzduchových):
Tvar „S“ naší páteře také přispívá, spolu s příslušným vazivovým systémem.
Takto přispívají zakřivení páteře k tlumení rázů spojených s během:
Svalová struktura opic, která má určité podobnosti s naší, je přizpůsobena jejich chůzi. Svaly paží jsou výrazně vyvinutější a jinak rozložené. Vše to se projevuje stopy na kostech, které označují místa připojení příslušných svalů. Při psaní své knihy „Pravěk chodce“ (Plon, 2004) Yvette Deloison byla extrémně překvapena tím, že během století a více žádný z významných odborníků na paleoantropologii, včetně Yvesa Coppense, se nezastavil u takových detailů. Je škoda, že kniha paní Deloison, bohužel poměrně technická, nepřitáhla větší zájem novinářů z vědeckých popularizačních časopisů. Shrňme její závěry.
Dva následující obrázky, vybrané z její knihy na straně 66 (doporučuji je zakoupit přes Amazon), ukazují hluboké rozdíly mezi nohou člověka a „nohou“ čimpanze.
Kost nohy. Vlevo člověk, vpravo čimpanz. Pohled shora
Stejné, pohled z profilu
Rozdíl je zřejmý. Stejně tak při pohledu na umístění svalů:
Umístění svalů, vlevo na lidské noze, vpravo na „noze“ čimpanze.
Vlevo gorila. Vpravo člověk. Je gorila ... bipední?
Zajímavé je, že Mary Leakey objevila v Tanzanii v Laetoli v roce 1978 (...) několik stop starých 3,6 milionů let. Stopa, vyrytá do vlhkého vulkanického popela, který se později zpevněl, byla od sebe vzdálena o 46 cm. Analýza těchto stop přiřazených australopiteků ukázala, že byly vyryté do podloží podobného mokrému písku. Víme, že opice nemají, na rozdíl od široce rozšířeného názoru, strach z vody. Existují plavající opice a mnoho druhů pravidelně přechází přes povrchové vody. Pohyb po ještě vlhkém povrchu, nedávno odhaleném nebo pokrytém tenkou vrstvou vody by mohl způsobit, že simiové přijmou chůzi „přechodných bipedů“. Všimněme si několika věcí.
-
Stopa se rozchází doprava a doleva až o třicet stupňů, což neodpovídá stopám bipedního humanoida.
-
Přítlak těchto končetin je „v varusu“, tedy probíhá na straně končetiny, zatímco lidský přítlak probíhá po rovné ploše odpovídající přítomnosti paty.
Níže jsou tři stopy porovnány:
Vpravo schéma stop nalezených v Tanzanii v roce 1978 v Laetoli, přiřazených australopitekům
Jedna z stop nalezených na lokalitě Laetoli
Lidská stopa, typická, odhaluje existenci podpatku, který chybí u čimpanze a zřejmě i u australopiteka.
Stopy z Laetoli
**Níže klasické schéma, které se objevuje v muzeích již desítky let: **
**Bude nutné jednou toto zpochybnit? **
Tady je reakce Yvette Deloison po prohlédnutí odlitků z Laetoli, které jí ukazoval Ron Clarke:
- Musím přiznat, že nesouhlasím s Michael Dayem a Russel Tutlem. Považuji tyto stopy za nemožné, aby patřily tvorům blízkým člověku. Ukazují komplex znaků nohy nečlověka. Velký palec se odchyluje ven – hallus varus, mezi prvním a čtyřmi bočními prsty je mezera a výrazná dutina ve zemi způsobená silným tlakem na vnější okraj nohy. Profil paty je ostrý, ne zaoblený. Plocha se do země vysunuje do středu, zatímco u nás je plocha paty rovná. Neexistuje žádný podpatky a hlavně na místě, kde by u člověka měl být podpatky, je výrazný výběžek, který přesahuje dovnitř nohy. Zřejmě jde o výsledek významného růstu svalu oddělujícího první palec (musculus hallucis brevis). Tento sval je vyvinut u velkých opic, ale nikdy u lidí.
Je třeba poznamenat, jak uvádí Yvette Deloison na straně 127 své knihy, že to potvrzuje analýza fosilních kostí nohou australopiteků z Hadar.
To, co je docela úžasné, je, že Coppens stále prosazoval svou teorii o lidském vývoji prostřednictvím tohoto meziproduktu, kterým byl australopitek, a to až do nedávné doby, i když tyto stopy byly zaznamenány třicet let dříve. V tomto případě je jedno z dvou: buď si Coppens vybral (těžko si představit, že by mohl ignorovat existenci těchto odlitků) předstírat nevědomost o věcech, které by mohly způsobit pád jeho teorie, která mu zajistila mezinárodní slávu, nebo si prostě nevzal čas je prozkoumat. Možná je druhá hypotéza správná, protože až před několika lety podle svědectví jeho studentky Yvette Deloison „doporučil své doktorandce, aby se na tyto stopy podívala“.
U Coppense je to zjevná nedůstojnost. To však nebrání tomu, aby v dnešním světě, kde je důležitý dojem, měl úspěšnou kariéru, a dokonce se dostal do Collège de France, což je jeho případ. U paleontologů je Coppens velmi oblíben (stejně jako astronomové ocení Huberta Reevesa) jako popularizátor. Skutečně lidé jako Reeves a Coppens „vybudovali veřejnou povědomost“, a tím pádem i politiky a poskytovatele financí. Neměl jsem nic proti Coppensem, byl jsem stejně jako každý jiný zaujatý obrazem přátelského člověka, který dokonale dokázal představit (stejně jako v jeho oboru úsměvný a příjemný Hubert Reeves). Když jsem viděl mediokrnost tohoto filmu, který měl být pod jeho vědeckým dohledem, a když jsem přečetl knihu Deloison, pochopil jsem, že tenhle tvor je ... jen další herec, který ve skutečnosti nic významného nenašel, nemá žádnou vážnou tezi k obraně a jeho jméno se nezachová.
Je velká pravděpodobnost, že paleoantropologové, kteří se zabývali zbytky australopiteků, nevěnovali větší pozornost celkové struktuře apofyz, protože ty nohou už byly přehlédnuty. Analýza umístění svalů by měla umožnit zoologovi po prohlédnutí skeletu určit, zda se jedná o stromového tvora nebo „chodce“.
zpět k návodu zpět na úvodní stránku
**Počet návštěv této stránky od 24. ledna 2005: **
Doporučený web: http://www.hominides.com ---