Úmrtí Michela Schiffo Cenzura v tisku
Případ cenzury v tisku
- prosince 2004
Našeho přítele Michela Schiffa ztratili jsme v prosinci. Oznámení jsem našel ve Francouzském deníku „Le Monde“ pod názvem „Michel Schiff, tři životy vědce“. Popisuje ho jako „fyzika a psychologa, výrazného zástupce určité generace 'trvalých povstalců'. Měl 71 let. Dítě, přežil v roce 1942 těsně rafinace židů a podařilo se mu přejít do Švýcarska. Vrátiv se do Francie, absolvoval výborné studium, které doplnil doktorskou prací z fyziky ve Spojených státech. Po návratu se připojil k týmu fyziky na CNRS. Ale v roce 1970 se rozhodl pro ... psychologii. „Le Monde“ uvádí, že „pouze Stanislas Tomkieweicz, velká postava výzkumu, ale také zároveň marginalizovaný, souhlasil s přijetím Schiffa do svého týmu“. Studie Schiffa, vedena Tomkiewiczem, vyšla v roce 1978 v časopise Science. A svět píše:
„Zde začíná třetí život Michela Schiffa: život kritika bez milosti našeho vzdělávacího systému, vědy, jak je provozována, a obecněji naší společnosti. Vydal několik kritických knih, mezi nimiž je Zahájení inteligence (Le Seuil). Neústupný vědec, ostrý rozhovorový partner, Michel Schiff byl bezpochyby, podle slova, které si oblíbil, ein Mensh (v jidiš, člověk ve plném slova významu).“.
Článek je podepsán Claire Meljac
Všimněte si jedné věci: „Le Monde“ neuvádí důležitou knihu, která vyšla před několika lety pod jménem Michela Schiffa, nazvanou
Případ cenzury ve vědě
věnovanou dramatu, které prožil náš společný přítel Jacques Benveniste. Nejde ani o náhodu, ani o zapomenutí. Jacques tak zemřel podruhé. Já osobně jsem už několik let ztratil všechny iluze o intelektuální objektivitě deníku „Le Monde“. Intelektuální objektivita a dále rozum redakce tohoto deníku. Kolikrát jsem slyšel: „Proč neodeslat dopis do Monde, aby byl publikován?“. Nikdy jsem neměl odpověď po dvaceti pěti letech.
Deník Monde je už jen mýtem, nic jiného.
**Reakce čtenáře z 28. prosince. **
Dobrý den,
Právě jsem přečetl váš text na vašem webu o Michelu Schiffo a Monde. Pokud jde o „Případ cenzury“, Isabelle Stengers vydala níže uvedený text v Monde před deseti lety.
S pozdravem Kamil Fadel vedoucí oddělení fyziky Palais de la découverte
Text Isabelle Stengers:
V červnu 1988, když vybuchla kontroverze o „paměti vody“, Pierre Thuillier zakončil rozhovor pro Nový pozorovatel (datum 8-14. června) těmito slovy: „Musíme čekat. Bylo by nebezpečné říct dnes: musíme odmítnout Benvenistovy experimenty... Trpělivost: zjistíme to.“ Celá důvěra, kterou máme v vědu, je založena na tom, že „zjistíme to“. Víc než šest let poté publikoval Michel Schiff, vědec na CNRS, knihu „Případ cenzury ve vědě“. Když se obrátil na výzkumnou jednotku 200 INSERM Benveniste, aby studoval překážky komunikace ve vědě, přišel k podivnému závěru, že nebyly žádné „překážky“, protože bylo třeba nejprve, aby existovala skutečná komunikace, skutečná kontroverze. Panika před neznámým. Měl co do činění s případem „zabudování“, blokády, zkrátka cenzury. Těžké rozhodnutí pro vědce: „zabrat se“ za příčinu, kterou chtěl studovat. Odvážné rozhodnutí, díky němuž nám vznikla upřímná a znechucená kniha, která detailně ukazuje, jak když dobrý rozum v dané době považuje za „nemožné“ to, co by měla vědecká kontroverze ověřit, všechny metody jsou povoleny. Bylo by příliš dlouhé shrnout všechny anomálie, které se vyskytly v příběhu „paměti vody“, od neobvyklého kroku časopisu Nature, který poslal tým vyšetřovatelů, jehož složení naznačuje, že uvažuje pouze o jedné alternativě, podvod nebo chybu v metodice, až po veřejnou podporu Benveniste od intelektuálů stejně nekompetentních (Monde 1. března 1994). Obecněji, zatímco kontroverze, a zejména ty kolem kandidáta na „experimentální fakta“, mají za pravidlo zasahovat pouze do kompetentních laboratoří, v tomto případě měl každý svůj názor, své osobní názory na to, jak zlikvidovat anomálii: to je nejistější znak toho, že „fakt“ ani nebyl považován za hodný kontroverze. Výzkumy, které dnes Benveniste pokračuje, mají dnes stejný status jako ty, které se provádějí v parapsychologii. Cílem je přesvědčit skeptiky, a setkávají se s automatickým hodnocením: kdo se chce přesvědčit, je označen za „pochybného“ nebo „věřícího“ a tím zneplatněn. Michel Schiff kritizuje paniku před neznámým, konformismus a sebečistotu: navrhuje „psychologický pohled na vědecké zabudování“. Možná tím přispívá k udržení naděje na svrchovaný ideál svobodné, jasnější a odvážnější vědy, kde každý kandidát na „fakt“ by měl dostat „spravedlivý slyšení“. Možná je otázkou, kterou bychom měli kladet o vědě: jak mohou být vědy, i když výběr, který provádějí, je neúprosný a s velkým konformismem, trochu inovativní, co považují za hodné zájmu a co jistě neztratí čas na vážné zkoumání. Zůstává, že není důvod schválit výběr cest, které vědecká inovace preferuje. Pokud nelze zpochybnit skutečnost, že vědecká instituce musí vybírat mezi nekonečným množstvím „nejasných a křehkých faktů“ ty, na které bude věnován čas, úsilí a finanční prostředky, může být kritizována „nožním kopem“ který vydává na to, co nevybírá, způsobem, jakým vědomě diskvalifikuje to, co fakticky zanedbává. Tak vytváří iluzií logického a racionálního vývoje, zachraňuje – stačí čekat a důvěřovat – vše, co je hodno zachránění. „Případ cenzury ve vědě“ je užitečný protijed: vědecké volby jsou významně diskutabilní, stejně jako všechny ostatní lidské volby.
Zpět k Průvodci Zpět na úvodní stránku
**Počet návštěv této stránky od 26. prosince 2004: **