Čas zbabělosti
Aktualizace k datu 3. února 2009
Poslední aktualizace, 8 let později, 8. května 2017
Spravedlnost je vykonána!
- května 2017
:
Podívejte se na tuto
video
, na 33 minutách 35 sekundách. Zajímá mě, jak dlouho po jejím zveřejnění budou kritiky hloupé Riazuelo
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
zůstat na webu Institutu pro astrofyziku v Paříži. Během jedenácti let mé požadavky na legální právo na odpověď zůstaly bez odpovědi, a není to jen pan Riazuelo, kterého je třeba považovat za odpovědného, ale také následující ředitelé IAP a dále celá komunita kosmologů a astrofyziků.
Když vědec protestuje tímto způsobem na svém webu, to je vlastně jenom malá věc. Nechme ho křičet. Na druhou stranu videa dělají větší hluk a zůstanou navždy na internetu bez omezení času, budou „volána“ systémem automatických odkazů. Roky půjdou. Vlasy Riazueloho blednou, ale i nadále bude prostřednictvím vlastních slov vypadat jako hlupák. Poslal jsem mu poslední zprávu ohledně této stránky IAP. Kde by měl tuto kritiku odstranit nebo doplnit.
Situace, jak se říká v šachách, „Zugswang“, kdy se přinutí soupeře k tahům. Ale bez ohledu na to, jaký tah si vybere, je v nevýhodě. Přesto by odstranění stránky pro Riazuelo bylo nejmenší zlo. Avšak myšlenka, že bych ho mohl přinutit k tomu, byla pro něj nepřijatelná. Přijme tuto volbu.
Politický svět je naprosto zkorumpovaný. Ale i vědecký svět je stejně zkorumpovaný. Kdo by se na to měl divit? Mezi těmi, kdo by měli reagovat na danou situaci díky svému vědění, po odečtení nečestných lidí zůstávají zbabělci, ti, kteří se „odvážně mlčí“. Připomíná mi to výrok mého přítele Rémy Chauvina (zemřelého)
- Když někdo něco dělá, okamžitě má proti sobě ty, kdo dělají totéž, ti, kdo dělají opak a ... ti, kdo nic nedělají.
Budu pokračovat v těchto videích Janus. Ještě mnoho mám co říct. Jak řekl jeden z mých přátel:
- Jsi jako člověk, který pásá stádo bizonů v obchodě se skleněnými nádobami.
Pokračování
Uplynuly dvě léta
:
Pane RIAZUELO,
Institut pro astrofyziku v Paříži
98bis boulevard Arago
F-75014 Paříž
Francie
Pane,
po přečtení zmatené diskuse správců francouzské Wikipedie o článku o bývalém výzkumném řediteli CNRS, Jean-Pierre PETIT (dále JPP), jsem nakonec navštívil web IAP, kde jsem mohl přečíst hlavně váš článek, ve kterém kritizujete část prací pana JPP.
I když to je druhoradé, uvedu, že jsem Čech, žijící už několik let v Praze, předtím jsem pobýval v Toulouse v sedmdesátých letech. V té době jsem s určitým nadšením přijal činnost CNES v oblasti UFO – ne proto, že bych byl „fanem“ mimozemšťanů, ale protože jsem považoval za statečné jednání francouzských vědců, že se tímto jevem zabývají a podrobuji ho zkoušce „metodou“, aby definitivně dokázali, zda se jedná o objektivní (a studují jej proto) nebo o subjektivní (a vracejí jej k sociologii víry, podvodů, manipulací a neurotik). Je třeba říci, že v té době jsem studoval například epistemologii na fakultě věd Paul Sabatier a byl plný ideálů o vědeckém přístupu – bez předsudků – k světu. Proto jsem se, spíše z dálky, zajímal o těžké záležitosti pana JPP ve vědeckém institucionálním světě.
Přečetl jsem si s nešťastným zájmem článek, který jste publikoval na stránkách Institutu pro astrofyziku v Paříži. Nešťastný, protože mé znalosti o dané vědecké oblasti nepřesahují úroveň populárních časopisů. Proto nemohu pochopit celou jeho podstatu.
Samozřejmě jsem si všiml určitého ironického, dokonce trochu pohrdavého tónu, ale předpokládám, že to může být součástí střetu názorů, kdy každý jedná s naprostou jistotou, že druhá strana sporu je jen smutný blázen a dilettant – trochu jako civilní člověk pro vojáky. Je pravda, že jsem četl mnoho jiných polemických článků, kde byl tento pohrdavý tón přítomen a omezil se na faktickou diskusi názorů, tezí a teorií, aniž by bylo nutné snižovat osobu, i v kontextu. Přečtením vašich řádků vzniká myšlenka, že respekt k druhým je jen měřítkem vnitřní velikosti autora tvrzení (často říkám, že když něco mluvíte, mluvíte vždy o sobě).
Nicméně jedna věc mě zásadně zaskočila na stránce, kterou neodevzdáváte, ale kterou jste zřejmě napsal (to také zřejmě vyšlo z běžných intelektuálních zvyků francouzských vědců: dříve byl na konci každého e-mailu nejen jméno a titul autora, ale také název jeho laboratoře a číslo jeho kanceláře. Ale to je jedno, svět se stává stále vulgárnějším... ve smyslu vulgum pecus). Věc, která mě nejvíce zaskočila na vaší stránce, je úplná absence odpovědi od Jean-Pierre PETIT, aby buď bránil své vlastní názory proti vašim argumentům (a ukázal případně, že hloupý blázen jste vy), nebo aby zcela níže přiznal svou chybu a požádal „v klobouku s písmenem“ o místo na další schůzce u konce. Během mého studia jsem měl několikrát příležitost sledovat výstřední debaty na univerzitě mezi přívrženci různých teorií, či škol, kteří se roztrhali do krásných kousků, a my, studenti posluchači, jsme mohli si vytvořit své vlastní názory bez omezení. Zde nic, žádný hlas, v moderní jazyce... druhý je pryč, jako by řekl Lacan a svoboda s ním.
Moje první překvapení bylo tedy to, že ve svém textu nevyzval jste ho, aby vám poslal odpověď. Znamení nadřazenosti, či sebevědomí? Pohrdání? Strach? Odmítání? Můžeme si představit cokoli, co nám napadne, ale nic z toho, co vznikne, není na vaši prospěch. A protože jste zřejmě (následujte pohled) reprezentoval instituci velkého rozsahu, tyto charakteristiky se přenášejí na tuto instituci, či celou francouzskou vědeckou a intelektuální komunitu, která by měla vás za účelem etické vědy zasáhnout. Protože buď jsou argumenty JPP temnou... záplavou, a proto nejsou hodné ani jedné řádky, nebo mají stránku (což dokazujete), a pak máte povinnost mu dát prostor k obraně.
Mohu si představit, že pan JPP nepovažoval za nutné nebo se neodvážil zapojit se do tohoto odborného sporu, což by pro něj bylo relativně ztrapňující. Nicméně díky Googlu jsem objevil stránky, které jsou součástí jeho osobního webu, kde reaguje a s velkým naléháním (nebo dokonce násilím) požaduje tento spor. Podle pana JPP se zdá, že to vy odmítáte, což nemám zájem diskutovat a co bych vám také nemohl vyčítat.
To, co je ovšem skandální, je skutečnost, že od roku 2006 (takže více než dva roky) útočíte nejen na myšlenky a koncepty pana JPP, ale také na jeho osobu (používáte pohrdání a ostrý tón), a odmítáte mu právo na odpověď – koncept společenský a filozofický vysoko ceněný ve Francii, který se chce vždy stát zemí svobody myšlení – a necháváte tento útok stále na webu!!!! To je středověká praktika odsouzení k veřejnému potupení!!!
Pokud pro nějaký důvod nechcete s ním debatovat, pak byste podle poctivosti a etiky vědy měli už před dvěma lety text odstranit, nebo alespoň uvést odkazy na stránky, kde JPP reaguje na tento text a odpovídá. S takovým chováním znehodnocujete nejen své vlastní akademické tituly (v takových případech by někdo mohl začít se ptát, zda jste je získal poctivě), instituci, jejíž prostor používáte, francouzskou vědeckou a intelektuální komunitu, ale také znečišťujete celou francouzskou historii a kulturu!
Promiňte, ale bez ohledu na vědeckou hodnotu a objektivní pravdu vašich tvrzení a argumentů v článku, tento skandální fakt nevyhnutelně přivádí k myšlenkám jako blázen, Tartuffe, ridiculé précieuses... ale tyto slova přicházejí na mysl v souvislosti s vámi. Předpokládám, že jste slyšel o nějakém Voltaire. Vím, že je mrtvý už více než deset let, což v době internetu představuje věčnost, kterou někteří současníci nedokážou zaplnit. No, ten pán, který zasloužil slávu této země, jednou řekl:
NEJSEM S VÁMI SROVNÁN, ALE BUDU BOJOVAT DO SMRTI, ABYSTE MĚL MOŽNOST JE VYJÁDŘIT.
Měli byste tuto citaci zvážit a následně – doufám – bez prodlení odstranit text, nebo nabídnout panu PETIT (který není určitě amatérským autodidaktou s názory z obchodu) rovnocenné místo, nebo přidat odkaz na jeho web, aby mu bylo umožněno odpovědět.
Uvedu, že jsem – a daleko – nezamilovaným fanouškem JPP a dobře vím, že z určitých hledisek může být rušivý, náročný, bránit se v kruhu... tyto vlastnosti, které byly vždy vlastnostmi básníků, ale také skutečných vědců (bylo dokázáno, že intelektuální a kreativní mechanismy obou „ras“ jsou naprosto stejné). Jejich úkol není sbírat ceny nebo odhalovat první pravdy, ale rušit, narušovat ustálený řád, pohánět instituce a myšlenky. To dělá, jak se zdá, když se bude jednat o to, zda má pravdu nebo ne, není na nás rozhodovat a musíme se spokojit tím, že uděláme všechno, aby mohl mluvit, pak to bude dějiny. Kdo projde sluncem věčné paměti nebo do záchodů (dějin), to bude dějiny, a nikoli cenzorové nebo jakýkoli jezuita. Pro jenom lehké pochopení jeho situace mi přijde myšlenka nějakého pana Curie, kterého oficiální instituce ostrakizovaly tak dlouho, jak to bylo možné (přestože měl Nobelovu cenu), a bylo by škoda, kdyby se to stalo znovu (i když podobné příklady jsou v Francii množství).
Proto bych vám byl vděčný, kdybyste prosím bez prodlení odstranil ten oheň, který ve skutečnosti je jenom virtuální toaletní papír, nebo ho přeměnil na součást debaty myšlenek, nebo jednou provždy ukázal nějakého ztraceného duše bez významu.
A nakonec, a vrátím se k titulku, chci vám poděkovat: díky vaší postoje jsem objevil obrovský web pana JPP, stejně jako další dva, které najdu velmi zajímavé ke čtení. Protože jste mě přivedl k objevu, musím vám nakonec poděkovat. To je zaznamenáno.
S nejupřímnějšími pozdravy
Miroslav HERMAN
Praha, Česká republika
Poznámka: Nezapomenu upozornit své přátele z české vědecké komunity na váš institut a vaše praktiky, aby si mohli sám posoudit degeneraci myšlení elit ve Francii.
Druhá poznámka: Předpokládám, že tento text, který vás nezajímá, může obsahovat určité gramatické chyby a stylistické chyby. Nicméně se odvážím doufat, že podstatně zůstane pochopitelné a tyto chyby vás nebrání pochopení hlavní myšlenky. Promiňte mi tyto chyby, francouzština je pro mě jen druhý jazyk a hlavně už více než 20 let ji používám jen sporadicky.
Třetí poznámka: Protože obsah se týká přímo osoby pana PETIT, dovoluji si mu poslat kopii tohoto dopisu.
MH
Kritický článek pana Alaina Riazuelo, který je na webu Institutu pro astrofyziku v Paříži už dva roky
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Alain Riazuelo
Přijato 19. ledna 2007
- prosince 2006
:
Text napsaný astrofyzikem Alainem Riazuelo, který měl sloužit jako analýza mého vědeckého díla, umístěný na webu Institutu pro astrofyziku v Paříži, je stále přístupný i po mých dopisech řediteli laboratoře panu Laurentu Vigrouxovi.
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Tento text, který byl přečten tisíci internetovými uživateli, zejména po jeho umístění na Wikipedia, mi škodí, je pro mě zbytečný, protože nemohu odpovědět tak, jak by to bylo vhodné: v semináři a ne v temných fórech plných uživatelů s pseudonymy.
Žádal jsem pana Vigrouxa, abych mohl mluvit před svými kolegy vědců v semináři této laboratoře, abych veřejně vyvrátil kritiky tohoto mladého polytechnika. Na mé opakované žádosti nebyla žádná odpověď.
Toto chování považuji za nečestné a zbabělé.
- prosince 2006
Dne 10. října jsem adresoval řediteli Institutu pro astrofyziku v Paříži následující dopis:
Jean-Pierre Petit
Bývalý výzkumný ředitel CNRS
Na observatoři v Marseille
Villa Jean-Christophe
206 Chemin de la Montagnère
84120 Pertuis
Pertuis, 10. října 2006
Panu řediteli
Institutu pro astrofyziku v Paříži 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paříž
Pane řediteli,
vysokoškolským astrofyzikem na důchodu jsem přišel před šest nebo sedm lety přednášet své výzkumy v oblasti astrofyziky a kosmologie v rámci semináře ve vašich prostorách, když byl Omont ředitelem, věnovaném modelu složenému ze dvou listů CPT-symetrického vesmíru, původně navrženému Andrejem Sakharovem.
V té době nikdo v přítomnosti neodpověděl negativně na mé přednášce.
Ve vaší instituci máte mladého výzkumníka, polytechnika, Alaina Riazuelo, který se zabývá útoky tím, že publikuje kritiky mého vědeckého díla, publikovaného v recenzovaných časopisech, prezentovaného na mezinárodních konferencích (kongres v Marseille, 2001), a předneseného na Collège de France v roce 2005 na pozvání astrofyzika a akademika Jean-Claude Pecker a Jyanta Narlikara, sekretáře I.A.U., kritiky, které bych označil jako škodlivé.
Škodlivost (Larousse): způsobit škodu reputaci někoho slovy nebo psaným textem
Během měsíců publikoval tyto útoky na fórech jako Futura Sciences. Nedávno však rozšířil tyto útoky v otevřené encyklopedii Wikipedia, představuje se jako odborník v kosmologii a jako mluvčí vědecké komunity. Jeho články byly doplněny hlavičkou:
Astrofyzik Alain Ruazuelo, zaměstnaný na Institutu pro astrofyziku v Paříži, hodnotí teorii dvojice vesmírů Jean-Pierre Petit
Citace jedné z jeho vět:
- Pokud jde o vědecké práce Jean-Pierre Petit, vědecká komunita již dávno vyřídila.
Pane Riazuelo umístil své názory na web vaší laboratoře na adrese
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Tento text je stále přístupný prostřednictvím odkazu, který je stále přítomen v Wikipedia, a vzbuzuje dojem, že IAP schvaluje jeho názory.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Žádal jsem pana Riazuelo, který zjevně nepochopil mé práce, abych mohl odpovědět v semináři IAP, ale odpověděl mi, že nemůže být splněna moje žádost, protože mé práce jsou tak nízkého stupně, že ani nejsou hodné diskuse.
Opakuji tedy svou žádost. Považuji tohoto mladého polytechnika, který má špatnou tendenci se přeceňovat, zmateného počtem citací a stažených dokumentů, že vůbec nepochopil mé práce. Proto bych velmi rád měl možnost mu tyto vysvětlení předložit před jeho kolegy vědců z Institutu pro astrofyziku v Paříži.
Kromě toho, protože tento text mi škodí, žádám, abyste zajistil, že bude odstraněn z webu IAP, jinak bude každý čtenář nadále předpokládat, že laboratoř schvaluje jeho názory, nebo zda tento stav odpovídá vašemu postoji?
Pokud ano, buďte tak laskavý a toto mi upřesněte.
Doufám, že mé žádosti budou zváženy, přijměte, pane řediteli, vyjádření mého úcty.
Jean-Pierre Petit
Bývalý výzkumný ředitel CNRS
Čtenář může ověřit, že kritický text napsaný panem Alainem Riazuelo je stále umístěn na webu Institutu pro astrofyziku. Jeho ředitel neudělal žádné kroky v reakci na žádost, která byla opakována
žádostí o seminář, kterou jsem podal 2. listopadu 2006.
Žádná odpověď od Laurenta Vigrouxa, ředitele IAP, na tento druhý dopis.
Obdržel jsem pak následující zprávu, podepsanou Alainem Riazuelo, datovanou
sobota 4. listopadu 2006, 14:15
:
Odesláno: sobota, 4. listopadu 2006 14:16
Předmět: Ohledně vaší žádosti
Pane Petit,
nakonec jsem se rozhodl „setkat se s vámi“ v semináři IAP v následujících týdnech. Brzy budeme diskutovat o vhodném datu pro uspořádání semináře, ale předpokládám, že jakékoli datum vám vyhoví, protože vaše nečinnost vás redukuje na 10 hodin denně na méně navštěvovaném internetovém webu s články, které se točí v kruhu.
Brzy uvidíme
Riazuelo Alain
Poté: úplná ticha. Odpověděl jsem okamžitě a poskytl své telefónní kontakty, aby bylo možné dohodnout datum. Tento výzkumník mohl mě kontaktovat bez prostředníka pomocí mého osobního e-mailu, což neudělal.
V každém případě se moje žádost o seminář neobrátila na něj, ale na ředitele Institutu pro astrofyziku, kterému dnes adresuji tento třetí a poslední dopis. Považuji to, že mi neodpoví ani tentokrát. Pokud se nestalo, aby odpověděl na mé dva předchozí dopisy, proč by měl odpovědět na tento?
Jean-Pierre Petit
Bývalý výzkumný ředitel CNRS
Na observatoři v Marseille
BP 55
84122 Pertuis Cedex
Pertuis, 8. prosince 2006
Panu Laurentu Vigrouxovi
Řediteli Institutu pro astrofyziku v Paříži 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paříž
Doporučeně s potvrzením o doručení.
Kopie panu Alainu Riazuelo a Jeanu Audouze
Zapsáno na mé internetové stránce
ve formě otevřeného dopisu
E-mailové kopie na:
Pane řediteli,
na základě mého dopisu ze dne 10. října a 2. prosince minulého roku, přiložených k tomuto dopisu, vám adresuji tento poslední dopis.
Zjišťuji, že text umístěný na webu vaší laboratoře panem Alainem Riazuelo na adrese:
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
je stále přístupný.
Tento text mi škodí vědecky, protože se snaží zpochybnit celé mé práce. Je pro mě škodlivý na sociální a redakční úrovni (vzhledem k tomu, že plánuji vydání nových knih, což pro mě znamená finanční ztrátu), když zpochybňuje mé důvěryhodnosti. Od více než dvou měsíců mi nebyla poskytnuta možnost veřejně odpovědět na tyto neoprávněné kritiky, což je znak jednoduché nekvalifikovanosti, které byly přečteny tisíci internetovými uživateli.
Vaše bezúčelnost v této situaci zasahuje vědce, kterým jsem já.
Prosím vás naposledy:
-
Učinit odstranění tohoto textu
-
Dát mi příležitost přednášet ve vaší laboratoři seminář na téma:
Geometrizace modelu Andreje Sakharova
jehož přístup byl základem mého výzkumu v kosmologii a astrofyzice.
Tento seminář mi dá možnost veřejně odpovědět před jeho kolegy (a před Jeanem Audouze, který v letech 88–89 publikoval mé první práce z kosmologie, když byl redaktorem Modern Physics Letters A), tomuto výzkumníkovi, panu Riazuelo, jehož chování za poslední dva měsíce nevykazuje žádný odvahu.
Přijměte, pane řediteli, vyjádření mého úcty.
Jean-Pierre Petit
Bývalý výzkumný ředitel CNRS
Tato situace překvapí více než jednoho čtenáře. Toto chování ukazuje stupeň degenerace mravů ve vědecké komunitě, kde slova etika a ctižádost jsou staly se úplně mrtvými.
V říjnu 2005 jsme dokončili spolu s mého přítele Gilles d'Agostini práci z geometrie. Poté jsem rozhodl podat žádost o seminář Institutu vysokých studií v Bures-sur-Yvette. Pět let předtím jsem podal podobnou žádost, která byla přesměrována k Thibaudu Damourovi, který ji okamžitě odmítl a poslal mi komentář, který ukazoval, že nečetl to, co jsem mu poslal, protože jeho kritiky byly úplně mimo téma, které jsem chtěl zpracovat.
Protože práce, kterou jsme právě dokončili, byla geometrie, požádal jsem Jean-Pierre Bourguignona, matematika, geometra a ředitele IHES, aby mi udělal laskavost, že si práci přečte sám a rozhodne.
Bylo odesláno tři krát a dvakrát jsem telefonicky nátlak. Považuji za nejjednodušší reprodukovat obsah posledního výměny:
-
Máš můj článek před sebou, ale nevidím, co přináší nového v matematice – inovace se neodehrává na úrovni matematického nástroje, ale na použití, které je součástí matematické fyziky. Co si myslíš o tomto díle?
-
Přístup s koadjungovanou akcí skupiny na jejím prostoru momentů je naprosto klasický. Nic zvláštního, co by mě znepokojovalo, nevidím. Osobně mi vůbec nic nevadí, že váš prostor momentů není souvislý.
-
Možná pro tebe. Vy matematici vůbec nic nevadí, ať je prostor složený z jednoho, dvou nebo devatenácti listů, je to jedno. Ale u astrofyziků a kosmologů je to jiná záležitost. Pokud to pošleš Thibaudu Damourovi, ten okamžitě odmítne tento článek bez jeho přečtení, jako to bylo před šesti lety. Proto jsem se obrátil na tebe, protože jsi geometr a tyto otázky jsou ti známé.
-
Hmmm. Možná ho můžu předložit paní Choquet-Bruhat. Vím, že není velkým příznivcem teorie strun – Skvělé, udělej to.
-
OK, budu tě informovat.
Konečná odpověď přišla dvanáct měsíců po mé první zprávě velmi krátce ve formě krátkého e-mailu:
- Předal jsem tvůj článek Damourovi. Neměnil svůj názor o tobě.
Brilantní výsledek
po dvanácti měsících čekání
. V tomto díle chybí žádný šroubek, Bourguignon to dobře ví. Jinak by při detekci jakékoli slabiny okamžitě skočil a vymazal tu špínu, kterou jsem mu vrazil do nohy. Kdyby sám rozhodl o mé pozvání na IHES, byl by následný střet s Damourem nevyhnutelný a věděl by, že ten druhý nevyhraje. Volba zbabělosti pro Bourguignona byla výhodnější pro jeho kariéru.
- prosince 2006
Otevřený dopis Thibaudu Damouroví.
Jeho e-mail:
Milý kolego,
před dvanácti měsíci jsem přes svého přítele, ředitele IHES Jean-Pierre Bourguignona, předal IHES návrh semináře s názvem:
„Geometrizace kosmologického modelu Andreje Sakharova“.
Nakonec se tento návrh dostal
o rok později
na tvůj stůl a Bourguignon mi okamžitě předal krátkou odpověď, kterou jsi mi rychle vrátil:
- Damour neměnil svůj názor o tobě.
Zároveň vidím, že jsi poslal následující odpověď jednomu z mých čtenářů:
Pane,
nevěřte všechno, co čtete na internetu. Jsem otevřený, ale pouze pro hypotézy, které přináší něco nového (ne-triviálního) ve vědě.
upřímně
Thibault DAMOUR
Mohl byste mě prosím osvětlit a vysvětlit, proč je mé dílo triviální a nepřináší žádnou novinku? Byl bych rád, kdyby mi speciál, který jste, poskytl podrobnější kritiku, kterou bych mohl využít pro čtenáře mého webu, kteří se mnozí ptali na stejnou otázku.
Toto dílo, pokud dobře rozumím tomu, co se během naší telefonní konverzace řeklo, nevzbudilo u Bourguignona, geometra, žádné technické pochybnosti (koadjungovaná akce skupiny na jejím prostoru momentů).
Pokud ano, mohli bychom o této otázce diskutovat telefonicky nebo osobně na IHES, kam bych se mohl přijít podívat, pokud považuješ to za vhodné.
Snažím se stručně shrnout svůj postup.
Myslím si, že je docela legitimní se ptát na význam slova „čas“, když se chystáme přehledně probrat historii vesmíru v jeho nejteplejší fázi.
To, co může být skutečně triviální, je pokrytí grupy Poincarého jako „dynamické skupiny“ ve smyslu, který jí přidal matematik Jean-Marie Souriau v roce 1972 (viz jeho knihu „Struktura dynamických systémů“, která je nyní dostupná na jeho webu
), aby se pokusil popsat reálný systém složený z „relativistických hmotných bodů“.
To už není tak triviální, jak poznamenal Bourguignon, je rozšíření centrální, ne-triviální skupiny v pěti dimenzích, kde pátá dimenze je Kaluza.
Nicméně na tomto stupni je to po konceptuální stránce nic nového; jde o znovu převzatí myšlenky staré půl století (Kaluza), podle které lze popsat pohyb nabitých částic tím, že rozšíříme tento pohyb do pětidimenzionálního prostoru, kde pátá dimenze je Kaluza.
To, co není triviální, je podle mého názoru, znovu zpracovat tuto analýzu s ohledem na to, že skupiny:
-
Lorentz, ze které je konstruována grupa Poincarého
-
Poincaré, ze které se konstruuje dynamická grupa Kaluza, která takto automaticky zdědila tuto vlastnost
mají dva podmnožiny složené z komponent:
- Orthochronní, které neinverzní čas - Antichronní (slovo je od Souriau), které inverzní čas.
Kromě toho, pokud tyto skupiny neodstraníte (libovolně) jejich antichronní komponenty, okamžitě vzniká ne-triviální otázka, kterou si určitě uznáte:
- Jaký smysl dát pohybům, které se odehrávají „zpět do času“?
Souriau, 1972, dal svůj vlastní odpověď tím, že ukázal (koadjungovaná akce skupiny na jejím prostoru momentů), že pohyb „retrochronní“ odpovídá pohybu částice s negativní energií (a hmotností). Okamžitě se vzniká otázka možnosti spolupráce prvků s opačnými energiemi (včetně fotonů) v jednom pohybovém prostoru, v jednom vesmíru. Já osobně tuto otázku nepovažuji za triviální nebo „dávno vyřešenou“.
Je obtížné představit si spolupráci částic s opačnými energiemi, jinak by vesmír zcela zmizel, včetně fotonů!
Řešení navržené A. Sakharovem (pro jiné důvody, to je pravda) bylo představit, že pohyby částic mohou být zaznamenány ve dvou různých listech, T-symetrických. Později zvažoval PT-symetrii a následně CPT-symetrii (řešení, ke kterému jsem se rozhodl při konstrukci své vlastní dynamické skupiny s nekonečným pohybovým prostorem).
Pak se dostáváme k tomu, co je NOVÉ a ne-triviální, pokud není dokázáno jinak, k modelu, ve kterém je prostor pohybů tvořen dvěma pětidimenzionálními listy, CPT-symetrickými. Skutečnost, že pracujeme s pěti dimenzemi místo čtyř znamená, že dualita hmota-antihmota je v obou listech přítomna, což přináší další nový pohled na Sakharovův model.
Nakonec je zajímavé zkoumat geometrickou strukturu vesmírné hranice, alias „Velký třesk“. Jedna dimenze nutně zmizí. Tento vesmírný okraj je čtyřrozměrný.
-
Nejde o prostorovou dimenzi, protože v jednom listu existují pohyby P-symetrické (například pohyby fotonů s obrácenou helicitou)
-
Nejde o Kaluzinu dimenzi, protože v jednom listu existují pohyby zeta-symetrické (označme zeta tuto pátou dimenzi Kaluzy a víme, že podle Souriau 1964 je obrácení této páté dimenze Kaluzy synonymem konjugace náboje, tedy symetrie hmota-antihmota).
Je tedy, jak bylo v roce 1967 již předpovězeno Andrejem Sakharovem, dimenze času, která zmizí.
Pokud dáme, jako běžně, Kaluzině dimenzi povahu proměnné prostoru, pak má metrika obou listů znaménko
(+ - - - -)
Odstranění proměnné času dá vesmírné hranici metriku:
(- - - -)
Znaménka v těchto metrikách odpovídají samozřejmě volbě libovolné. Ale pokud jsou veličiny (t, x, y, z, t, dzéta) považovány za reálná čísla, je snaha spojit délku přidruženou k metrice (+ - - - -) s vlastním časem, který je také přidružen k pohybům bradyonů.
Symetricky značí znaménko (- - - -) prostoru hranice ... čistě imaginární délku.
Myslím si, že tato otázka není ani triviální, ani úplně bez zájmu a zaslouží aspoň přístup, kritiku a diskuzi v semináři stejně jako důsledky související s kolizemi brán.
Jenom pokud vám ve své odpovědi, kterou opět převezmu na svůj web, aby osvětlila mnoho mých čtenářů, neposkytnete důkaz opaku s podporou argumentů.
Sincere vás
Jean-Pierre Petit
Zpět k textu z 8. prosince po tomto příspěvku
Možná se stalo totéž i na IAP po této impulsivní odpovědi Riazuelo. Ten je impulzivní, mladý chlapík, který má přehnanou sebedůvěru. Další, kteří jsou lépe informovaní, mu možná doporučili opatrné mlčení. Ano, takový, jakého už začínáme znát. Na semináři, zapomněl-li na každou opatrnost, by tento mladý polytechnik s velkou pravděpodobností útočil hrubě a zlomil si zuby o dobře zpracovaný výzkum a dostal by první ránu své kariéry, která by mu byla naprosto zasloužená, protože se snažil vypadat jako odborník, i když měl teprve třicet tři roků.
Nějaký komentář by mohl potvrdit jeho neznalost v geometrii. Našemu statečnému kosmologovi se nechtělo riskovat. Ti, kdo mě znají, vědí, že v těchto střetnutích jsem nikdy během 35 let kariéry v různých oblastech, které jsem prošel, nebyl v nesnázích.
Vědci často bývají pomstychtiví, neopatrní, „teritoriální“, mají tendenci podceňovat svého protivníka v těchto případech. Už jsem mnoha útočníkům ukázal, že se mohou ztratit. Nejnovější byl šedesátiletý geometr, který v roce 2005 pracoval v laboratoři geometrie v Marseille. Pane Bože, jaká katastrofa, jaký úplný pád! Po tom, co zaútočil jako prase, požadující „ukončení těchto hloupých kousků“, se vrátil na své místo, červený jako rajčata, poté co jsem mu zdvořile upozornil na chyby.
Takže nebude žádný seminář, žádný debat. Dál bude Riazuelo bez obav pokračovat ve svém blábolení, hrát si na odborníka a rozšiřovat své pocity na fórech nebo v diskusních stránkách encyklopedie, kde jsem „navždy vyhozen“ za to, že jsem publikoval „tuto dopis adresovaný jeho zaměstnavateli“ (ve skutečnosti jednoduchá žádost o seminář a odpověď na jeho útoky), dopis, který „mu ublížil“. Správci Wikipedia, využívající své anonymní postavení, okamžitě přišli na pomoc hlasováním mého „vyhození navždy“. V e-mailu, který byl odpovědí studentovi, dokonce uvádí, že tón mého dopisu „se dotýkal pomluvy“. To je nemocnice, která se vysmívá chudobě. Ti psi, kteří se na webu bez jakéhokoli rizika vyčerpávají, jsou okamžitě ochotni zavolat na pomoc práva, když jim někdo odpoví. To je méně elegantní a méně statečné než dobrý tváří v tvář, jasný seminář před kolegy a veřejností (protože útoky byly rozšířené po měsíce na webech s velkou návštěvností). Blázni, zbyteční rány od mediokrity, opatrně chránění pseudonymy, jako například omniprezentní a mediální „84 K“, budou odpovídat tím, že se vysmějí „tomu, kdo si hraje na geniálního neporozuměného“.
Je snadné vidět, že vědecký herní systém je zcela zkreslen. Můžu opakovat výrok francouzského matematika Jean-Marie Souriaua:
- Teoretická fyzika a kosmologie se staly psychiatrickými nemocnicemi, kde šílení získalo moc.
Na IHES Thiabaud Damour otevřel trvalý seminář věnovaný teorii superstrun. Na Collège de France je nedávno jmenovaný Veneziano přednáší „novou disciplínu“. Nejde ani o matematiku, ani o fyziku. Nikdo neví, kde a podle jakých kritérií tento šílený, schizofrenní výzkum, který po tři desetiletí neprodukoval žádný ovoce, nevysvětlil nic, může být zařazen. Přečtete si, že podle Damoura „vesmír vznikl kolizí brán, které se přehnuly samy do sebe podle kosmických strun, klapajících jako bič“. Jinak vyjadřuje Veneziano svou jistotu, že „vesmír na začátku byl prázdný a téměř bez interakce“. To je... nesmysl, a žádná hlas nevstává veřejně, aby to řekl.
Blábolení běží v plné síle.
Král je nahý. V semináři Damoura a na Collège de France jsou jenom vzduch. Všechno to nic nevytváří, nic nevede nikam. Tyto teorie jsou pouze institucionalizované podvody. Naopak říkám a tvrdím, že koncept dvojitého vesmíru představuje významný pokrok, vysvětluje mnoho věcí. Jsem vždy ochoten předložit své práce křížové kritice veřejně, klesnout do jakékoli laviny lvi.
Vůči tomuto výzvu, která byla opakovaně vyhlášena, je odpověď... tichý odmítnutí, zbabělé a opovržlivé.
Tato dvojité teorie je mnohem více než „alternativní kosmologie“. Například tento model je jediný, který vede k stabilnímu modelu spirální galaxie, zatímco žádná jiná simulace po dvacet let úsilí neuspěla (François Combes, Lia Atyanassoula). To a mnoho dalších věcí.
Dnešní kosmologie se řídí přizpůsobením parametrů. Je to opravování v konstantním stavu, kdy lidem klidně sdělujeme, že 97 % hmoty uniká pozorování, a že nemáme ani nejmenší představu, co by tato záhadná hmota mohla být, směs tmavé energie a temné hmoty s „podezřením z monopólů“.
To, co navrhuji, je konstruovanější, jasnější, bez stínů, bez ad hoc přizpůsobení. Ale nebudu mít příležitost to představit před zástupem Tartuffů, kteří mi připadají, jako by říkali:
- Skryjte tuto vědu, kterou nechci vidět.
Pokud bude možnost představit konkurenční teorie ztracena, pak je konec s vědeckým hraním, které se stalo smutnou mší, shromážděním lhostejných lidí, ale pevně spojených a pečlivě organizovaných na mezinárodní úrovni.
Žádná laboratoř samozřejmě není povinna přijmout kohokoli do svého semináře. V případě IAP je však šokující, že její ředitel, Laurent Vigroux, odpoví záporně tichem, přičemž na webu své laboratoře udržuje stránku kritiky, která má za cíl mi zpochybnit vědeckou autoritu.
Toto chování svědčí o úplném opovržení k ostatním a o úplné nečestnosti.
To není novinka. Před třiceti lety jsem začal rozvíjet myšlenku možného odstranění rázových vln pomocí magnetohydrodynamiky. To někomu vadilo. Jednoho dne mi Patrick Iglesias, žák Souriaua a matematik, řekl:
-
Byl byste ochoten přijít a obránit své myšlenky na CPT, na Centre de Physique Théorie v Marseille? (kterému v té době patřil).
-
Bez problému. Připravte si svou lavinu lvi a já přijdu.
Několik týdnů později jsem ho potkal na ulici v Aix:
- Moji kolegové mi řekli, že kdybychom vás pozvali k přednášce, bylo by to pro laboratoř způsobem zneuctvění. Protestoval jsem. Řekl jsem jim: „Ale pokud si myslíte, že teorie Petita jsou plnohodnotné hlouposti, pozvěte ho a srazte ho, proboha!“
Zbytečná práce. Stěna ticha se již stavěla. Šokovaný napsal své svědectví a jeho dopis je uveden v jedné z mých knih.
Hra je ztracena. Vzdávám.
Není podle mého mínění užitečné více žádat o semináře jako ten v DARC v Meudon (Oddělení relativistické astrofyziky a kosmologie), nebo v Institut Henri Poincaré, nebo ve Ecole Normale Supérieure, aby to skončilo chováním nejzbabělejší a nejopovržlivější:
tichým odmítnutím.
Uvedu další příběhy, které vám umožní sestavit vlastní názor o klimatu, který panuje v epistemologickém prostředí. V roce 1997 jsem vydal u nakladatelství Albin Michel svou knihu „Ztratili jsme polovinu vesmíru“. Byl jen jeden médiální odkaz: novinář z France Culture se odvážil překonat ticho, zakázání, a v Paříži zaznamenal tři po sobě jdoucí rozhovory. Na konci těchto rozhovorů řekl tuto větu, na kterou vás žádám, abyste přemýšleli:
- Vím, že mi to bude vyčteno...
V roce 2005 byl jsem pozván akademikem Jean-Claudem Peckerem a indickým astrofyzikem Narlikarem (předsedou IAU, Mezinárodní astronomické unie), abych přednesl své práce na Collège de France. Věděl jsem, že Narlikar byl žákem Freda Hoyela a společně se zabýval možností, že „neobvyklé posuvy“ mohou být způsobeny tím, že fyzikální konstanty mohou mít různé hodnoty v určitých oblastech vesmíru (což si myslím). Proto jsem prostřednictvím Peckera požádal o to, abych mohl strávit dva odpoledne s Indem před svým přednáškou. Měl jsem naději, že bychom mohli spolupracovat. Byl jsem totiž jedním z pionýrů „modelů s proměnnými konstantami“, když v letech 1988–1989 publikoval tři články v Modern Physics Letters A, v době, kdy byl Jean Audouze (stále na IAP) redaktorem této revue. Zvláště v roce 1988 jsem byl první, kdo navrhl model, ve kterém se rychlost světla měnila během evoluce (myšlenka, kterou později představil João Magueijo. v mezinárodním bestselleru „Faster than the Light“ (rychleji než světlo), převedeném nakladatelstvím Dunod).
Na Wikipedia najdete portréty Moffata a Magueija na:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo
Nikde se nezmíní o mých pracích z let 1988–1989, třech článcích publikovaných v Modern Physics Letters A, které poprvé představily koncept kosmologie a fyziky s proměnnou rychlostí světla („VLS“ nebo „Variable Light Velocity“). Protože Moffat a Magueijo jsou spojeni s Lee Smolinem v Kanadě, očekávám špatně mé budoucí pokusy o kontakt s ním („Nic už nevypadá dobře ve fyzice“). Někteří lidé by možná mohli zkusit obnovit pravdu a zasáhnout na této americké verzi Wikipedia.
Ale velmi brzy mě Narlikar přerušil a řekl:
- Bohužel, milý kolego, jsem také na černé listině.
(Při tom si uvědomíte najednou, jak se věci za více než dvacet let změnily. Astrofyzika a kosmologie se ponořují do slepých uliček. Čím déle uplynulo, tím méně modely odpovídají pozorováním, tím více je třeba opravovat novými přísadami, ad hoc úpravami mnoha parametrů, ve skutečnosti slovy bez jakéhokoli významu, jako temná hmota, tmavá energie, monopóly. Podle Souriaua je řeč pouze zbytečnou školstvím. Chceme nás přesvědčit, že to jsou pokroky, když jde o agonii paradigmatu, kterému už zbývá málo dechu. Zatímco paralelně pevně organizované a sjednocené skupiny postupně převzaly kontrolu nad časopisy, výukou, vědeckými médii jménem jediné myšlenky, bez jakékoli konzistence a koherence. Najdete Alaina Riazuelo v každé zemi, kteří nezanechají ani stopy v historii vědy.
Všechno je strašné, nuda až do smrti. Na Wikipedia skupina drží „portál kosmologie“. Vytvářejí pravidla výběru, která jim vyhovují. Na stránce BIG BANG si vymysleli, že knihy pro populární výklad, které se mají zmínit, musely pocházet od autorů „kterým bylo alespoň deset publikací v recenzovaných časopisech a byly alespoň desetkrát citovány“. Čtenář se pokusil uvést moji komiksu Big Bang do seznamu, která byla okamžitě odstraněna
Riazuelo vlastním rukama
třicet minut později, přestože tento titul je pouze věrnou komiksovou adaptací výborné knihy Nobelova laureáta Stevena Weinberga „První tři minuty“. Na tomto příkladu vidíte, že ti lidé nechtějí, aby lidé mohli něco z této encyklopedie naučit. Převzali ji, rozšiřují se, navzájem si vysmívají.
Ve knihovnách pozorovatelny existuje dílo, které je velkým klasikem. Jeho název „Atlas nepravidelných galaxií“. Autor: Halton Arp. Během celé své kariéry se snažil najít nejneobvyklejší objekty vesmíru: nejvíce zkreslené galaxie. O těchto posledních astrofyzik slavný Sir James Jeans řekl:
- Když vidíte takto rozpadlé galaxie, nemůžete se vyhnout myšlence, že tyto struktury jsou způsobeny účinkem obrovských sil, které neznáme.
Přesně tak si myslím já osobně, že všechno je způsobeno účinkem dvojčete na náš vesmír. Nepravidelná galaxie je protipól kvazaru, jádra „aktivní galaxie“, nazývané „Seyfertova“. Když se „opasek“ hmoty zajišťující uzavření galaxie „zpevní“, vznikne v mezihvězdném plynu vlna hustoty, která se soustředí k jejímu geometrickému středu. Při průchodu vytváří nové hvězdy, které vysílají ve viditelném světle, což ohřívá mezihvězdnou hmotu, která se tak stane viditelnou. V takové konfiguraci tento ionizovaný plyn obklopuje magnetické pole galaxie (slabé), jako zemědělec svírá slámy do balíku. Tímto způsobem se pole zesiluje. Když se hmotnostní hmota shromažďuje v geometrickém středu galaxie, okamžitě jsou splněny podmínky Lawsona. Vzniká superhvězda, jejíž průměr je velký jako… sluneční soustava, která pak vysílá tolik energie, kolik celá galaxie, a je jen kvazar, který vysílá ionizovaný plyn způsobený magnetickými čarami, což vytváří dva proudy plazmy, dva „loby“. Protože se pole snižuje s rostoucí vzdáleností od galaxie, tyto magnetické struktury fungují jako obrovské urychlovače částic délky 100 000 světelných let, které produkují… kosmické záření.
Naopak, když se „opasek“ uvolní, galaxie se rozpadá. Tuto myšlenku jsem zmínil před deseti lety ve své knize „Ztratili jsme polovinu vesmíru“. Ale všechno to mě unavuje. Nechám pole Riazuelo a všem jejich druhům, protože je nemožné debatovat s takovými „odborníky“, kteří utečou hned, jak je pozvou do bojového pole.
Bez ohledu na krásné projevy pana Alaina Riazuelo není nic jiného než zbabělec, který odmítá veřejný, natož filmovaný střet s protivníkem.
Arp také detekoval skupiny galaxií, které vyhazovaly svatou Hubbleovu zákon. Nejblíže byla rychlost rekese vyšší, což mělo být naopak. Nakonec se američtí Riazuelovi shromáždili. Konspirační akce se ukázala účinnou. Starý bojovník obdržel svůj kus ostraka. Byl zakázán přístup k dalekohledům, velkým nástrojům a byl přesunut na univerzitu v New Yorku, i přes množství protestních dopisů, které přišly do Pasadena. V USA i ve Francii je bohužel mnoho hloupých a mediokrity pevně organizovaných. A bohužel s tím nemůžeme nic dělat.
Na závěr skupina kolem Alaina Riazuelo může pokračovat ve vytváření nové, samozvané ortodoxie na Wikipedia, bez skutečných výsledků, bez skutečného modelu, kde se bude diskutovat donekonečna o procentech tmavé energie, temné hmoty a viditelné hmoty. Jak již mnozí pozorovatelé poznamenali, svoboda takových encyklopedií je naprosto iluzorní. Stačí, aby dostatečný počet lidí rozhodl o tom, že určitá představa bude přijata, a tato představa získá právní sílu kvůli nedostatku protiargumentů.
Laurent Vigroux, ředitel Institut d'Astrophysique de Paris, si nebude brát čas na odpověď mé žádosti o seminář – právo na odpověď. Sázím se 100 ku 1. Ve světě výzkumu je dominantním charakteristickým rysem
čestnost ustupuje před zbabělostí.
Pokud jde o kritiku, která byla vytvořena na webu této laboratoře a kterou napsal Alain Riazuelo, která mi způsobuje vážný újmu, aniž bych měl možnost odpovědět podle zásad našeho vědeckého prostředí – v semináři –, bude trvat bez omezení času.
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Candide pěstoval svůj zahradu. Já se znovu vrátím k komiksu. Mezi jiným v projektu „Karnaval vědy“.
Poznámka na konec:
Mnoho čtenářů mi píše, aby mi upozornili na to, co se stalo v médiích po celém světě – rostoucí odchylku Wikipedia „ovládané tisíci správci“. Jak už jsem řekl, nemoc, kterou trpí tato „svobodná encyklopedie“, vychází
z systematického používání anonymity.
Ve skutečnosti to umožnilo legii nezajímavých lidí, kteří měli čas, snadno převzít tento úžasný nástroj. Původní tvůrci přidělili některým uživatelům status „správce“, dali jim všechny možnosti blokovat účty určitých lidí pod záminkou „vandalismu“. Problém je, že postupně se „vandalismus“ začal rovnat nesouhlasu s „většinou wikipedistů“. A kdo tvoří tuto aktivní většinu? Jednoduše ti, kteří mají čas strávit pět až deset nebo dvanáct hodin denně na těchto stránkách. Nejsme tedy překvapeni, když zjistíme, že mnoho správců je bez práce, „nevhodných na nic“, jako psal kdysi Pagnol ve „Césarovi“, kteří našli zde náhradu pro profesní činnost, odvětví, jiný druh zábavy. Sekce, jednoduché stránky, portály jsou takto ovládány skupinami. Příkladem je portál „Kosmologie“, který je v rukou skupiny, do které patří Alain Riazuelo a mezi jejími členy jsou astrofyzici Alain Blanchard a Jean-Pierre Luminet. Cílem není v této „svobodné encyklopedii“ poskytnout čtenářům široký přehled různých teorií, ale nucením podle kritérií, která jim vyhovují, prosazovat pohledy oligarchie vědců. Tito vědci jsou aktivně podporováni správci na jejich službách, kteří cenzurují, zakazují, mazou, jako například „manchot“, který se chlubí tím, ale hrozí žalobou každému, kdo by se odvážil přinést důkaz o svých nečestných manipulacích s diskuzními archivy, publikováním svého „soukromého e-mailu“, pod záminkou „uspořádání“. … chudák, ničema, mediokrity, kterým hlupáci stejného druhu udělili neuvěřitelnou moc cenzora, který mu ukazuje na hlavu: on, ten neznámý, bez schopností, bez žádného služebního záznamu, cenzuruje práce člověka s talentem! Jaký to je potěšení!
Jeden z mých čtenářů, vědec, mi napsal, že se bezúspěšně pokusil zmínit na diskuzní stránce „Big Bang“ jednoduché alternativní interpretace nebo upozornit na různé části pozorovacích dat, které jiní považují za problematické (např. určitá kosmická anizotropie). Jeho příspěvky nebyly kritizovány, vyvráceny, ale prostě
… smazány, několik minut po tom.
Wikipedia mělo být demokratickou strukturou. Stalo se bojovým polem lidí, jejichž časová dostupnost, buď jejich vlastní nebo těch, kdo jim poskytují konformistické myšlení, jim umožňuje být většinou. Rychle se zhroutí jejich protivníci, dají jim prostor.
Nedávno americký novinář na rozhlasu chtěl ukázat limity této formule a navrhl svým posluchačům šířit v encyklopedii zprávu, že kvůli neznámé příčině se počet slonů za posledních deset let třikrát zvýšil. Účinek byl ohromný, za pouhých 300 zásahů. Když to bylo zveřejněno v médiích, dobrovolní správci encyklopedie měli co dělat, aby okamžitě blokovali účty těchto 300 „vandalů“. Wikipedia má celkem několik tisíc „správců“, kteří mají všechny možnosti, včetně blokování, zakázání, a v mém případě dokonce „vyhození navždy“ jednoduchým hlasováním dvanácti anonymních návštěvníků (...). Ti se najímají způsobem kooperačního výběru; žádné schopnosti nejsou vyžadovány. Takže hledání „kdo je odpovědný za Wikipedia“ je zbytečné. Žádný takový neexistuje, neexistuje už. Noví příchozí dokonce „demokraticky“ hlasovali o vyloučení zakladatelů nástroje. S časem se tento tým stále více znečistil skupinou nejhorších. I když je tato encyklopedie kvůli službám, které poskytuje, stala skutečnou institucí, trpí nyní tímto znečištěním, touto nadvládou. „Vandal“ je prostě ten, kdo se nesouhlasí s pohledem dominantní skupiny. Strážní psi na službách ideologů předmětu jsou tam, aby pronásledovali protestující až do vyčerpání nebo vyvolali reakci podráždění, která je donutí udělat chybu, což jim umožní… jejich „vyhození navždy“ (...). To je cíl: získat moc, rozšířit dominantní pohledy, vytvořit prázdné pole kolem sebe; vytvořit „samozvanou ortodoxii“, kterou se pokusí představit jako znak „pokroku“ a „pravdy v pohybu“, „brilantních pokroků“. Tento status těchto anonymních strážných jim umožňuje vyjadřovat agresivní, opovržlivé, pomluvné projevy, které jsou následně… smazány správci pod záminkou „uspořádání archivu diskuzí“. Takto jsou určeny role bytům z virtuální mlhy jako „84K“, „manchot“ a další.
Kdo vytvořil správce portálu nebo jiného, kdo jim dal právo vládnout? Ale… sami sebe! Takže si vytvářejí pravidla výběru, která jim vyhovují, a vymýšlejí nová podle svých potřeb.
Na vědecké úrovni zůstává střetnutí v „RL“ (kódové jméno, které tito internetoví uživatelé dali „Real Life“, „Skutečnému životu“, který vyhýbají jako moru. Jsou lidmi, jejichž život se zúžil do virtuálního prostoru, fenomén času. I pravda se stala… virtuální! ). Ale ve skutečném světě najednou nikdo. Pokud by nebyly pro mě sloupce mého webu, které odhalují nesmírnou zbabělost účastníků jako Alain Riazuelo, výzkumník na CNRS, a jeho spolupracovníka a ředitele, Laurenta Vigrouxa, kde by se to mohlo odhalit? Nikde.
Akademie věd nepřijímá stížnosti na vědecké přestupky.
Jsme už tady, a v tomto stavu můžeme mluvit o skutečné
virtuální diktatuře,
skutečném stavu, vážné a škodlivé odchylce. Uviděli jste, jak držitele této virtuální diktatury umí vyhnout se zbaběle každému střetu.
Dokonce i moje věda našeho času se stala… virtuální:
Na vědecké úrovni tento stav prodlužuje nadvládu skupin tlaku nad publikacemi, což je známo každému. Není třeba se ptát, proč byl základní vědecký svět opuštěn skutečně inovativními myšlenkami. To neříkám já, řekl to matematik Jean-Marie Souriau: po druhé světové válce byl systém odborného hodnocení anonymními recenzenty rozšířen na mezinárodní úrovni. Původním účelem bylo zajistit nezávislost názoru odborníků, kteří byli požádáni o posouzení. Ve skutečnosti to umožnilo „sítím samozvaných odborníků“ publikovat podle své vůle a vést za sebou své studenty. Vytvořil se strašlivý klientelismus bez žádné možnosti odvolání, který nakonec vedl k sebečistění, autor nebo autoři si říkali: „Ne, nemá smysl poslat tento článek, nikdy neprojde.“ Základní věda se stala královstvím záhadné mediokrity, „teorie superstrun“, naprosto neplodná, je hlavním nástrojem této „ne-vědy“.
Uvedu příklad. Vydal jsem dva články určitého rozsahu v dvou časopisech: Nuevo Cimento (1994) a Astrophysics and Space Science (1995). Víte, kolik pokusů jsem musel podniknout, abych dosáhl takového výsledku?
Sto tři
Měl jsem čas zaznamenávat tyto pokusy o publikaci, které obvykle vyvolávaly standardní, rychle psané odpovědi bez přečtení, například:
Sorry, we don't publish speculative works
To znamená „Promiňte, neveřejníme prací s spekulativním charakterem“. Někdy se podivně podařilo projít mezi těmito stále úzceji sevřenými sítěmi. Ve skutečnosti recenzent nečte práci předloženou k posouzení. Podívá se jen, zda podpisující se výzkumníci figuruje „na seznamu členů klubu“, do kterého sám patří. Druhým kritériem je, „cituje dobře všechny členy své rodiny?“ Citace, která díky automatickému citování zvýší klasifikaci spolupracovníků. Pokud jsou tito podpisující se „uvnitř“, mohou publikovat bez přestávky.
Já ti publikuju... ty mi publikuješ... já tě cituji.... ty mi cituješ....
To je tak jednoduché. Zůstává „stará věda“, prostřednictvím seminářů, upřímné a loajální výměny názorů mezi jednotlivci s rozdílnými názory. Bojové pole, mano a mano. Ale tam jste viděl, jak se věci mají. Protože jste si jistý, že na této tématu „geometrizace modelu Sakharova“, kdybych se ocitl před „světložnými osobnostmi“ Institut d'Astrophysique, buď bych mluvil před zavřenými tvářemi (jako před šesti lety), nebo v případě nesouhlasu bych rychle proměnil své protivníky na kočičí krmivo (a protože to dobře vědí, pečlivě vyhnuly tomuto střetu).
Navíc by tato prezentace měla být považována za právo na odpověď vůči útokům, které byly široce zveřejněny před širokou veřejností, takže seminář by byl natočen a rozšířen na internetu.
Vracím se k mému spolupracovníkovi, který mi upozornil na další selhání „Wikipedie“, aniž by dokonce došlo k jednoduchému smazání příspěvku na stránce archivu. Navrhuji těmto lidem vytvořit něco jako:
http://www.dictaturevirtuelle.com
web, kde by mohli zaznamenat důkazy o takových porušeních etiky. A proč ne diskusní fórum, kde by lidé, kterým je naopak zvykem mluvit pod svou skutečnou identitou?
Pokud se nepohnete. Pokud se nepropojíte, moji milí přátelé, nic se neděje.
Uvedu takový web v mé stránce. Pokud by dostatečný počet internetových uživatelů vyjádřil své nespokojenost, mohlo by to způsobit šíření. Jak? Nevím. Jak si představit možnost odvolání, když například čtete, že Alain Riazuelo… je v Wikipedia ve skupině, která má funkci arbitraže!
Soudci, kteří si sami určují...
- prosince 2006:
Podíval jsem se na stránku „Jean-Pierre Petit“ na Wikipedia. Diskuze mezi „pro-Petit“ a „anti-Petit“ pokračují (ti druzí, jako 84 K, zůstávají opatrně zakrytí pseudonymem, který jim zaručuje anonymitu a pečlivě skrývá omezené schopnosti). Moje práce v kosmologii jsou stále označovány jako „první návrh modelu“. Ptáme se, jaký by měl být kvalifikace pro takové stavby jako inflace, analýza CBR, určení podílů tmavé energie, temné hmoty a viditelné hmoty (bez započtení podezření z monopólů, samozřejmě). Tato věda se skutečně stala naprosto absurdní.
V diskuzní stránce jsem měl čas, kdy jsem ještě měl přístup, nebyl „navždy vyhozen“. Přečtěte si zde diskuse, které vedly k rozhodnutí o „trvalém blokování“:
Uvedl jsem, s podporou důkazů, jak bych si přál, aby se tato biografie složila ve stylu čistě faktickém („just facts“). Uvedl jsem větu typu „Jean-Pierre Petit se stěžuje na nedostatek příležitosti představit své teorie na seminářích, i přes množství žádostí, které podal v tomto směru“. Tato věta má dnes zřetelný odraz, když vezmeme v úvahu zeď ticha, kterou Institut d'Astrophysique de Paris předložil mé žádosti o seminář od 10. října 2006, což je ještě více legitimní, protože web této laboratoře od té doby obsahuje kritiku napsanou Alainem Riazuelo, na kterou jsem ve skutečnosti neměl možnost odpovědět v souladu s profesními zásadami, tedy v semináři, veřejně. Divím se, že v těchto diskusích nevystoupí žádná hlasy, které by upozornily pana Riazuelo a řekly mu:
-
Považujete za normální, že vaše kritika prací Jean-Pierre Petit, která má za cíl jeho vědecké i společenské zneužití, je stále na webu vaší laboratoře, že tato laboratoř ignoruje jeho legitimní žádost o veřejnou odpověď mezi vámi, v semináři (protože kritika byla prostřednictvím internetu přístupná tisícům internetových uživatelů). Považujete tuto situaci za legální, normální? Považujete za eticky přijatelné, že ředitelství IAP, laboratoře, ke které patříte:
-
Nezohlední žádost o seminář J.P. Petita
-
Zároveň udržuje na svém webu tento text, který jste napsal a který má za cíl ho vědecky zneužít, čímž se stáváte spolupachatelem takového zneužití?
Považujete své chování výzkumníka za soulad s etickými normami profesního prostředí? Váš současný postoj vám připadá v souladu s něčím, co bychom mohli nazvat určitým citem k čestnosti?
Když znovu přečtu tyto stránky „diskuze“, mám opravdu dojem, že je to... nesmysl. Vytváří zcela katastrofální dojem o úrovni těchto „debát“. Stačí se podívat
na výměnu příspěvků mezi správci,
která předcházela mému „věčnému vyhození“, abyste si udělali představu o úrovni a psychologickém profilu těchto lidí (mladí bílí zelenáči bez zkušeností, šťastní, že mohou v bezpečí kritizovat staršího člověka, plus nějaký anarcho-68ář na odpočívání, který si rád hrál roli virtuálního gurua). Podívejte se na to sami na jejich „soukromé stránky“. Je to prostě... znechucující.
Přijato 19. ledna 2007:
Stejně jako pan Thibaud Damour upřednostňuje pan Alain Riazuelo odpovídat čtenářům. Obdržel jsem kopii odpovědi, kterou mu 16. ledna 2007 poslal Damien Dijon z Belgie:
Ahoj,
pan Petit nikdy vlastně nepatřil k francouzské komunitě astrofyziků. Jeho přesvědčení, že má revoluční nápady, je bohužel stejně velké jako jeho neznalost oboru, který se snaží revolučně změnit. Moderní věda se nevytváří ve houfách nebo agresivním chování, jako je to u pana Petit. Věda se vyvíjí prostřednictvím publikací v recenzovaných vědeckých časopisech – věc, v níž pan Petit ukázal velmi malé schopnosti. Dát mu prostor k projevu tady nebo tam, a tedy iluzi legálnosti, nic nezmění na této skutečnosti, a není nutné mít ho před sebou, abychom si uvědomili extrémní slabost jeho prací. Myslím si, že když pan Petit křičí o cenzuře, hledá hlavně pohodlnou východní bránu, aby svým fanouškům představil iluzi, že je nezákonně zticha, zatímco ve skutečnosti jeho práce získávají u odborníků přesně to, co si zaslouží.
Alain Riazuelo
Můj komentář:
Když se člověk potká s takovým náročným typem jako já, rozhodne se mu jednou provždy a veřejně „zabít“. To je možné kdykoli. Nejlepší by bylo zachytit tuto korekci na video a šířit ji co nejvíc, abychom ukázali co největšímu počtu lidí porážku pyšného a myslivého podvodníka.
Navrhl jsem pánovi Riazuelovi a přes něj celé této „komunitě“ francouzských astrofyziků a kosmologů oficiální seminář na téma „geometrizace Sakharovova modelu“. Pokud odpovídám tomu, co si o mně představuje, měl by tento seminář znamenat mé úplné zničení. Buď by mě v oblasti matematické fyziky ukázali na chyby, nebo by ilustrovali bezvýznamnost takového přístupu. Jsem plně připraven riskovat.
Na rozdíl od toho, co říká pan Riazuelo, nehledám únik, ale spíše... vstup, abych se mohl dostat do tak uzavřené komunity jako oyster.
Mezitím jsem právě obdržel další odmítnutí žádosti o seminář. Tématem je egyptologie. Egyptolog Jean-Pierre Adam, ředitel výzkumu na CNRS, působící v oddělení egyptologie Louvre, byl přítomen na mé přednášce 17. ledna v Palais de la Découverte, která skončila jeho výjimečnou odcházkou, zcela natočenou. Po této scéně, kdy jako jediný argument našel své nadměrné zájem o návštěvy mimozemšťanů, což nás výrazně odvrátilo od hlavního tématu, mu jsem položil otázku, zda by mi bylo možné představit svou teorii na semináři v oddělení egyptologie Louvre. Tady je jeho odpověď:
– Ne. Na seminářích nechceme slyšet lidi iracionální.
– Ale proč bych měl být iracionální?
– Přenášíte moderní použití páky do starověkého Egypta (...)
Jednoduchá poznámka: dnes je 21. ledna 2007. Thibaud Damour mi neodpověděl na mé dopisy, kde jsem ho žádal o vysvětlení pohrdavé kritiky, kterou vysílá o mých pracích. Stejně jako Riazuelo má rád odpovídat čtenářům, ale pečlivě vyhýbá odpovědi na mé zprávy. Stejně jako tento a jako Jean-Pierre Bourguignon, ředitel Institut des Hautes Études v Bures-sur-Yvette, tento „specialista kolizí bran“ volí cestu zbabělosti. S časem pošlu jejich poslední práci „geometrizace Sakharovova modelu“ odpovědným osobám seminářů různých laboratoří a uvidíte, že odpověď bude stejná: … žádná odpověď. Zvyšuji hlas.
V království teoretické fyziky je něco zkažené
Po desetiletí je obor v úplném selhání. Teorie superstrun je středobodem zoufalých snah těchto lidí dosáhnout výsledku, který by nejen byl nový, ale alespoň nějakým způsobem hmatatelný. Damour, mistr superstrun, chválí přednosti přístupu, který nikdy nic nevytvořil, nikdy nic nevytvoří a je jen ohromnou intelektuální a vědeckou podvodem. Naopak já mám něco plodného k říct, k předložení k kritice, a uvidíte, jak s každým měsícem, který uplyne, mi je téměř nemožné tento výzkum představit na semináři. Je to proto, že práce je příliš nesoudržná nebo, jak říká Damour, „triviální“? Ne. Myslím si, že bychom ji bez problémů mohl prosadit před publikem fyziků teoretiků, specialistů na kosmologii, matematiků nebo všech tří dohromady. Ale výbornost mé práce by v kontrastu ukázala prázdnost nebo chudobu jejich prací. Kdyby reagovali agresivně, měl bych k nim pravdu, aniž bych musel zvedat hlas, a oni to vědí.
Někteří čtenáři jsou podrážděni tím, co považují za osobní rozpočty, a raději by „chtěli, abych jim vyprávěl krásné příběhy, abych je zamiloval do snů nebo abych jim představil nové vědecké komiksy“. Oni prostě nepochopili, o co jde. Bojuju ne za sebe, ale za všechny. Bojuji proti podvodníkům, ale také za etiku, za intelektuální a vědeckou integritu, proti vážnému selhání myšlení.
Zpět k Novinkám
Zpět k Průvodci