Úplná záchrana. V okamžiku, kdy píšeme tyto řádky, po dohodě s Lequeuxem jsme se pokusili znovu navázat kontakt s jeho recenzentem. Ve skutečnosti nám není přijatelné, aby byl článek odmítnut po jedenácti měsících úzkého dialogu bez přiložení vědecké argumentace.
Samozřejmě uvedeme na webu další vývoj této záležitosti, s nadějí, že se podaří najít řešení.
V následujícím článku jsme, jak bylo původně požadováno recenzentem, začali zkoumat důsledky modelu vesmíru, ve kterém dvě populace interagují a splňují tyto podmínky:
-
Dvě částice hmoty se navzájem přitahují podle Newtonova zákona.
-
Dvě částice druhé populace (zde nazývané „odpuzující temná hmota“) se navzájem přitahují podle Newtonova zákona.
-
Dvě částice patřící do různých populací se navzájem odpuzují podle „anti-Newtonova“ zákona.
Na základě toho je pak vytvořen model omezení galaxie typu Mléčné dráhy prostřednictvím okolního prostředí odpuzující temné hmoty (oddíl 2). Tento model umožňuje znovu získat křivku rotace (obrázek 4). Poté jsou stručně popsány geometrické kontexty (oddíl 3). Vesmír je pak prezentován jako dvojlistý vývoj jedné skeletové variety. Volíme systém rovnic pole (3) + (4), který má výhodu, že v radiativní fázi umožňuje připojení k standardnímu modelu. Toto bylo dočasné řešení, které recenzent zvolil ve svém jednom dopise. Existuje samozřejmě i jiný způsob, jak zvládnout tuto fázi, při zachování stejného tvaru:
avšak recenzent si přál, aby toto bylo předmětem jiného článku (uváděno v dopise J. Lequeuxa z 1. prosince 1997: „... the radiative era“).
Práce pak ukazuje různé vývoje obou vesmírů (obrázek 5) a jejich důsledky pro dekódování měření Hubblovy konstanty a stáří vesmíru. Poté je znovu zaveden efekt negativního čočkování (inverzní gravitační čočka), aby bylo ukázáno, že tento model může být také v souladu s pozorováním.
Po posledním telefonickém rozhovoru s Jamesem Lequeuxem, redaktorem časopisu Astronomy and Astrophysics, bylo dohodnuto, že pošlu recenzentovi anonymnímu dopis, který mu předá. Tak jsem tedy poslal dopis k předání s dvěma možnými výsledky:
-
Buď recenzent přijme, že mi může přijmout na soukromé základě text, který jsem vytvořil z částí prací, které mu již poskytl a které měl podle svých slov schválit (jde o text následujícího článku, opatřený opatrně novým názvem „Odpuzující temná hmota“).
-
Nebo se připojí k rozhodnutí o konečném zamítnutí od Lequeuxa; v tom případě jsem ho požádal, aby mi po deseti měsících výměny, šedesáti otázkách a sedmi verzích poslal svůj konečný zprávu s vysvětlením této pozice.
„Dopis panu J. Lequeuxovi, datovaný 11. března 1998:
Milý kolego,
Jak bylo dohodnuto, poslal jsem vám dopis z 12. ledna 1998 na adresu recenzenta, kterého jste vybral, a slíbil jste mi, že ho předáte. Dnes (uplynulo dvě měsíce) jsem od něj žádnou odpověď nedostal.
Připomínám, že tato krok byl podniknut po deseti měsících výměny, od února do listopadu 1997, kdy váš recenzent postupně položil šedesát otázek ve skupinách po dvanácti, na které bylo připraveno sedm verzí. Já osobně jsem v těchto výměnách a v dokumentu jako takovém viděl jen spolupráci, velmi přátelskou a konstruktivní. Připomínám, že ve svém prvním i posledním dopise se vyskytuje věta „I like the basic idea“. Byl jsem proto velmi překvapen vaším náhlým rozhodnutím o konečném a nezvratném zamítnutí v prosinci 1997, když jsem měl dojem, že se blížíme k publikovatelnému textu.
Ve svém dopise recenzentovi jsem mu předložil dvě možnosti.
-
Buď přijme, že si může na soukromé základě přečíst text s názvem „Odpuzující temná hmota“, který jsem byl ochoten mu poslat, a který obsahuje prvky, které mi připadaly schválené během deseti měsíců výměny.
-
Nebo potvrdí, že se připojuje k vašemu rozhodnutí o zamítnutí (které jsem nikde neviděl pod jeho rukou ve svých odpovědích, včetně poslední, kde opakoval „I like the basic idea“). V tom případě jsem ho požádal, aby mi poslal seznam vědeckých argumentů, které podle něj motivují toto zamítnutí.
Nemohu si představit, že redaktor vědeckého časopisu by mohl rozhodnout o konečném zamítnutí práce „bez odvolání“, jen proto, že diskuse mezi autory a recenzentem „trvá příliš dlouho“. To by znamenalo přerušit šachovou partii jen proto, že počet tahů překročil „normu“. Ve skutečnosti ale problém není v tom, jestli hra trvá příliš dlouho, ale jak se vyvíjí.
Není naší vinou, že recenzent, který projevoval zřejmě nekonečnou zvědavost k tomuto přístupu, nás požádal o:
-
Kompletní kosmologický model,
-
Pak detaily jeho radiativní fáze,
-
Srovnání s pracemi jiných autorů (Foot, Volkas, Mohapatra a Berezhiani, Phys Rev 1995),
což výrazně rozšířilo původní manuskript (z 22 na 90 stran), který byl pak zvažován k rozdělení.
Vím, že časopisy jsou a priori nezávislé struktury, volné v tom, aby si navzájem předávaly „míč“, což dělají bez zbytečného zdržení, a autoři mohou být takto přesunováni z časopisu do časopisu po několik let bez jakéhokoli hodnocení, dokud se nevrátí na začátek (vaše nabídka).
Myslím, že vaše rozhodnutí a současný ticho recenzenta, s ohledem na důležitost a délku předchozích výměn, představuje porušení naší etiky.
S úctou,
J.P. Petit