LABORATOŘ DIGITÁLNÍ BIOLOGIE
32 rue des Carnets, 92140 Clamart, Francie
Ředitel: Dr J. Benveniste
Tel. +33.(0)1.46.01.58.40
Fax +33.(0)1.46.31.02.77
e-mail: jbenveniste@digibio.com
Webová stránka: www.digibio.com
Překlad článku z Guardianu (Londýn) ze dne 15. 3. 2001
Děkujeme za paměť
...
Experimenty podporují to, co bylo považováno za vědeckou herezi, řekl Lionel Milgrom ve čtvrtek 15. března 2001. Profesorka Madeleine Ennis z Queen’s University v Belfastu je, stejně jako většina vědců, hluboce skeptická vůči homeopatii. To, že léčivá látka, která byla příliš zředěna, až nezbyla žádná její částice, může mít léčivý účinek, je urážkou pro konvenční biochemii a farmakologii, které jsou založeny na přímých a hmatatelných molekulárních dějích. Stejně tak je podezřelá i možná vysvětlení toho, jak homeopatie funguje: voda by mohla nějakým způsobem „pamatovat“ na látky, které byly v ní rozpuštěny. Tato poslední myšlenka, široce propagovaná francouzským biologem Dr. Jacquesem Benvenistem, mu stála laboratoř, finanční podporu a nakonec i mezinárodní vědeckou důvěryhodnost.
...
Nicméně toto neodradilo profesorku Ennis, která jako vědkyně neměla strach z toho, aby ukázala, že Benveniste má pravdu. Takže více než deset let po tom, co byl Benveniste vyhozen z hlavního proudu vědy, se rozhodla využít příležitost a připojit se k velkému mezinárodnímu výzkumnému týmu v naději, že nakonec tento „Benvenisteův případ“ vyřeší na základě vědeckých kritérií. Ale nečekala, že bude šokována: skutečně nové výsledky týmu nyní naznačují, že Benveniste mohl mít pravdu od samého začátku svých prací. V roce 1985 začal Benveniste experimentovat s bílými krvinkami zapojenými do alergických reakcí, známými jako bazofily. Tyto buňky obsahují malé granule, které obsahují látky jako histamin, zodpovědné za část alergické reakce. Tyto granule lze zabarvit speciálním barvivem, ale ztrácejí svou barvu (říká se jim „degranulované“), pokud je v přítomnosti látky známé jako anti-imunoglobulin E nebo aIgE. Zatím jsme v oblasti standardní vědy. Co Benveniste tvrdil – a co vyvolalo velký spor – bylo, že pozoroval degranulaci bazofilů i tehdy, když byla aIgE tak zředěna, že žádná její částice nezbyla, za podmínky, že při každé fázi zředění došlo k intenzivnímu otřesu, podobně jako při přípravě homeopatických léčiv.
...
Po mnoha experimentech Benveniste napsal zprávu o své práci a v roce 1988 ji publikoval v časopise Nature, navrhuje, že voda použitá v těchto experimentech mohla zachovat „paměť“ původně rozpuštěné aIgE. Homeopati se těšili a byli přesvědčeni, že konečně mají pevný důkaz, který by homeopatii učinil vědecky uznatelnou. Avšak radost nevydržela dlouho. Pod vedením týmu z Nature, který známým způsobem zahrnoval i kouzelníka (ten nenašel chybu ve metodologii Benveniste – jen v jeho výsledcích), byl Benveniste zcela zdiskreditován vědeckou komunitou. Anglický tým z University College v Londýně se pokusil experimenty opakovat, ale selhal a o svém neúspěchu napsal do Nature v roce 1993. Od té doby se snažil přesvědčit další nezávislé laboratoře, aby jeho práci opakovaly, a tvrdil, že negativní výsledky, jako byly u anglického týmu, byly důsledkem nepochopení jeho experimentálních postupů.
...
A pak se objevila profesorka Ennis a mezinárodní výzkumný projekt. Konsorcium čtyř nezávislých výzkumných laboratoří ve Francii, Itálii, Belgie a Nizozemí pod vedením profesora Roberta Froida na Katolické univerzitě v Louvainu v Bruselu použilo zlepšenou verzi původního Benvenisteho experimentu, která se zabývala jiným aspektem aktivace bazofilů. Tento tým věděl, že aktivace degranulace bazofilů pomocí aIgE vede ke uvolnění silných mediátorů, včetně velkého množství histaminu, který spouští zpětnou vazbu, která omezuje jeho vlastní uvolnění. Proto experiment mezinárodního týmu spočíval v porovnání potlačení degranulace bazofilů indukované aIgE s „fantomovými“ zředěními histaminu proti kontrolním roztokům čisté vody.
...
Tuto techniku, komentuje J. Benveniste, jsme představili v první verzi článku odeslané do Nature v roce 1987, která byla hodnocena týmem A. Spira (INSERM U 292) a publikována v Compte-Rendus de l’Académie des Sciences v roce 1991. Přednost dávali jsme přímé aktivaci bazofilů, která byla jednodušší. Aby bylo zajištěno, že žádný artefakt nemohl být do experimentů náhodně zaveden vědci z čtyř laboratoří, tyto nevěděly obsah testovaných roztoků. Jinými slovy, nemohly vědět, jestli roztoky, které přidávaly do reakce anti-IgE-bazofily, obsahovaly „fantomová“ množství histaminu nebo jen čistou vodu.
...
Ale to není vše. Roztoky „fantomového“ histaminu a kontroly byly připraveny ve třech různých laboratořích, které vůbec nebyly zapojeny do experimentu. Celý experiment byl koordinován nezávislým výzkumníkem, který zakódoval všechny roztoky a shromáždil výsledky, ale nebyl zapojen do testování ani analýzy výsledků. Takže zde není mnoho místa pro podvod nebo sebepřesvědčení. Výsledky, když přišly, byly tedy plnou překvapením. Tři ze čtyř laboratoří, které se účastnily testu, hlásily statisticky významné potlačení degranulace bazofilů pomocí „fantomových“ roztoků histaminu ve srovnání s kontrolami. Čtvrtá laboratoř dala výsledek téměř významný, takže celkový výsledek čtyř laboratoří byl pro „fantomové“ roztoky histaminu pozitivní.
...
Nicméně profesorka Ennis stále nebyla spokojená. „V tomto testu jsme bazofily zabarvili a počítali ručně po potlačení reakce histaminem. Můžete namítnout, že lidská chyba mohla v této fázi protokolu vzniknout.“ Proto použila metodu počítání bazofilů, která byla dříve vyvinuta a úplně automatizovatelná, která spočívala v označení aktivovaných bazofilů monoklonálním protilátkou, která byla pozorovatelná pomocí fluorescence měřené zařízením. Výsledek, který bude brzy publikován v časopise Inflammation Research, se ukázal stejný jako předchozí: roztoky histaminu s farmakologickou koncentrací i velmi vysokou zředěním vyvolaly statisticky významné potlačení aktivace bazofilů pomocí anti-IgE, potvrzující předchozí výsledky v tomto oboru. „Přes mé pochybnosti o vědě homeopatie“, řekla Ennis, „výsledky mě donutily přijmout to, co mi původně připadalo naprosto nemožné, a začít hledat rozumné vysvětlení našich výsledků.“
...
Komentář Jacques Benveniste: „Dospěli jsme přesně tam, kde jsme byli před dvanácti lety.“ Benveniste si myslí, že už ví, co je efektem „paměti vody“, a tvrdí, že dokáže zaznamenat signál biochemických látek a přenést jej na druhý konec světa přes internet. Podle něj tyto signály způsobují změny v biologických tkáních tak, jako by byla látka skutečně přítomna. Pokud má Benveniste a Ennis pravdu, důsledky pro vědu mohou být zásadní, vyžadují úplnou přepracování našeho pochopení fungování chemie, biochemie a farmakologie. Jedna věc je však jistá: buď bude Benveniste nyní vytáhnut z „skříně“, kde ho zamkli, nebo profesorka Ennis a ostatní vědci zapojení do mezinárodního experimentu mohou přijít za ním.
Poznámky Benveniste:
1 – Všimněme si, že negativní výsledky jsou okamžitě publikovány v Nature, zatímco pozitivní výsledky, publikované v dobrých, ale druhotřídních časopisech, samozřejmě úplně zůstávají nezaznamenané. Jedná se o skutečnou kampani dezinformace, pravděpodobně jednu z největších v historii vědy.
2 – Novinář byl zaujat, protože v souladu s běžným pohybem vědy naše výsledky přidávají další kousek k pochopení interakcí jedné molekuly, dešifrují jazyk molekul, aniž by něco změnily v současném stavu chemie, biochemie a farmakologie.
Pro přístup k původnímu textu v angličtině
Návrat