UFO jevy aerokosmické věda

Přílety do nebe – Poznámka k čtení

března 2007 – aktualizováno 28. března 2007

Jean-Jacques Velasco právě představil svou novou knihu „Přílety do nebe“ v pořadu „Arena France“ z 21. března 2007, kde moderátor Stéphane Bern jej představil jako „fyzika“.

obálka_trouble_dans_le_ciel

Citované pasáže z knihy budou uvedeny kurzívou. Ty, které budou označeny červeně, budou později komentovány. Anglicky by se tyto pasáže označily jako „questionable“, tedy „sporné“.

Podívejme se nejdříve na popis zpětné strany obálky:

Existují UFO? Co to jsou? Jaký vztah mezi nimi a námi?

Během téměř třiceti let na CNES analyzoval Jean-Jacques Velasco nejpodivnější případy neidentifikovaných aerokosmických jevů, vyslechl stovky svědků a provedl jedny z nejpodrobnějších vědeckých analýz, které kdy byly prováděny.

V této knize, napsané v soukromém zájmu, představuje jednu z mála globálních vyšetřování věnovaných neidentifikovaným letícím objektům.

Autor analyzoval tisíce stránek historických vojenských a civilních amerických dokumentů, které byly deklasifikovány, vztahujících se k přeletům UFO zaznamenaným civilními i vojenskými radary, a vyvozuje z nich závěry, které jsou nevyhnutelné. Zvláště zdůrazňuje vztah mezi jadernými testy a objevením těchto zvláštních strojů.

Narozen v roce 1946, Jean-Jacques Velasco byl od roku 1983 do roku 2004 odpovědný na CNES za GEPAN, který se později stal Službou pro odborné vyšetřování vzácných atmosférických jevů (SEPREA). Mezi jeho díla patří:

UFO, věda pokročila (Robert Laffont, 1993).

Investigativní novinář Nicolas Montigiani je autorem knih o zvláštních a nevysvětlitelných jevech, mezi nimiž jsou Crop Circles, manévry na obloze (Carnot 2003) a Projekt Colorado: Existence UFO dokázána vědou (JMG éditions, 2006)

Uděláme několik poznámek, s příklady na podporu, o tom, jak byly prováděny tyto „nejpodrobnější vědecké analýzy“, které měly být nejvýznamnější, a jak se vyšetřování v rámci GEPANu a později SEPREA často provádělo proti zdravému rozumu, přičemž ztratily významné údaje kvůli nedostatku odbornosti.

Na zpětné straně obálky si všimneme ihned změny čtení písmen SEPREA, která se změnila z „Služba pro odborné vyšetřování atmosférických příchodů“ na „Služba pro odborné vyšetřování vzácných atmosférických jevů“. Tato změna proběhla v roce 1999. Vysvětlení je jednoduché. V jediném případě, kdy J.J. Velasco zasáhl a který byl skutečným jevem atmosférického příchodu, dne 5. listopadu 1990, předložil po své „odborné analýze“, založené na souřadnicích bodů přeletu před příchodem poskytnutých NASA, fantastickou dráhu s chybou 200 kilometrů, pravděpodobně získanou pomocí mapy a provázku, nikoli pomocí softwaru pro orbitografii. Tento bod byl později v roce 1997 zdůrazněn marseilleským ufologem Robertem Alessandri, který použil právě takový software. Překvapený nekonzistencí této analýzy od Velasca napsal v omezeně šířeném časopise, který vyšel jen ve třech exemplářích, titulek „Když CNES najímá podvodníky“. Velasco pak podal proti tomuto ufologovi žalobu za urážku, kterou v první instanci vyhrál, a později i na odvolání, získal 5000 eur náhrady škody a úroků. Jakmile byl rozsudek zveřejněn, okamžitě zablokoval svůj bankovní účet. Náhrada byla pokryta sbírkou na mé webové stránce. CNES se obával, že veřejnost skutečně pochopí, že tato služba pro odborné vyšetřování atmosférických příchodů vlastně takovou není, a proto tiše změnila název SEPREA.

Úvod. Strany 9 až 14, podepsaný Nicolas Montigiani

Strana 11 je opět zdůrazněno, proč byl Velasco zařazen do týmu GEPANu v době, kdy byl stále řízen jeho prvním vedoucím, inženýrem Claude Poherem, bývalým ředitelem oddělení „rakety-sondy“ na CNES (meteoreologické rakety). Mělo jít o vývoj zařízení pojmenovaného „Simovni“. To bylo inspirováno helmovým přístrojem původně vyvinutým firmou bratrů Lissac. V tomto případě byl přizpůsoben hlavě zákazníka a před oči se posunuly čočky různého zakřivení, aby se určila korekce pro zlepšení zrakové ostrosti. Simovni byl podobný helmový přístroj. Svědek směřoval pohled v směru pozorování, operátor měl posouvat před očima různé diapozitivy, které se překrývaly s pozadím, dokud svědek neřekl: „Ano, to bylo přesně tak.“

Strana 12:

V listopadu 1978 opustil Claude Poher své funkce.

Na jeho místo nastoupil Alain Esterle, inženýr polytechnik. S ním tým pracoval v rámci zpřesněnější metody. Předsudky padaly jeden po druhém (...).

V roce 1983 byl Esterle převeden na jiné povinnosti na CNES.

V listopadu 1978 opustil Claude Poher své funkce.

Na jeho místo nastoupil Alain Esterle, inženýr polytechnik. S ním tým pracoval v rámci zpřesněnější metody. Předsudky padaly jeden po druhém (...).

V roce 1983 byl Esterle převeden na jiné povinnosti na CNES.

Esterle byl ve skutečnosti převeden, po výsledku zprávy René Pellat, který přijel na místo a zjistil neuvěřitelnou záplavu, která vznikla jeho pokusem, spolu s inženýrem Bernardem Zappoli, rozvinout myšlenky, které jsem předložil bez mého přítomnosti ve třídě Toulouse (Centrum pro technické studie a výzkum). Odkaz na vyšetřování UFO, strana 88, ke stažení zdarma na:

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm

V této knize, jejíž první vydání je z roku 1988, „skupina pro studium UFO“, to je GEPAN. Přeskočením převedení Esterle na CNES se Velasco proti sobě samotnému. Stačí se podívat na jeho předchozí knihu, UFO, důkaz, stále psanou spolu s Nicolas Montigiani. Strana &&& (čtenář mi pošle přesnou stranu, nemám knihu při ruce, a neznám přesný text). Velasco zmíní návštěvu vysokopostaveného vědce (ve skutečnosti René Pellat, jako ředitel vědeckých projektů na CNES, poslaný na místo ředitelem CNES Hubertem Curienem). Po této návštěvě byl Esterle ztracen a vysvětlil mu, že by měl převzít jeho funkci (&&& nemám přesný text při ruce, čtenář mi ho pošle).

Strana 13 úvod uvádí, že cílem vytvoření skupiny na CNES bylo provádět výzkum vědecky.

Dále na téže straně píše Montigiani:

Dnes už SEPREA neexistuje.	Velasco byl převeden na jiné povinnosti na CNES

Dnes už SEPREA neexistuje.	Velasco byl převeden na jiné povinnosti na CNES

Jaké povinnosti? Odpověď nám poskytl Yves Sillard, bývalý předseda CNES v roce 1977, ve dlouhém telefonickém rozhovoru z ledna 2006. Uvedl mi, že Velasco se nyní zabývá mládežnickými kroužky, které pod patronací CNES provádějí starty malých raket.

Dále v úvodu je uvedeno, co „převzalo“ místo SEPREA:

Dne 22. září 2005 se konala první schůze orgánu, který mu následoval. Jeho název: GEIPAN – Skupina pro studium a informace o neidentifikovaných aerokosmických jevech. Stejně jako v době GEPANu bude komitét řízení dohlížet a kontrolovat činnost tohoto útvaru, který je řízen inženýrem Patenetem.

Předsedou komitétu je jeden z „otec“ rakety Ariane, bývalý generální ředitel CNES, bývalý generální zástupce pro vojenské vybavení: Yves Sillard. Kdo se po tom odváží tvrdit, že je tento jev nezajímavý?

Na webu se čte, že Patenet byl v sedmdesátých letech spolupracovníkem GEPANu. V roce 1983 podal kandidaturu na náhradu Esterle, ale ředitelství CNES preferovalo přidělit tuto úlohu Jean-Jacques Velasco. Znovu se objevuje po čtvrt století, aby znovu převzal řízení, o několik let před odchodem do důchodu.

Co se týče Yves Sillard, s kterým jsem měl dlouhý telefonický rozhovor v lednu 2006, uveďme, že napsal svou vlastní knihu o tématu UFO, která by měla být brzy k dispozici. Zde jsou informace:

NÁZEV: „

Neidentifikované aerokosmické jevy

“

VYDAVATEL: „Le Cherche Midi“

ISBN-13: 978-2749108926

CENA: 17 eur

Věnuji mu poznámku k čtení, jakmile budu knihu mít v ruce. Pokud čtenáři knihu najdou, mohou ji nechat na UFO-science, 83 avenue d'Italie, 75013 Paříž ---

Kapitola 1. Strany 15 až 38

Velasco nejprve představuje klasifikaci „PAN“ typu A, B, C, D

Strana 21:

Obecně metoda vědy nechává velkou část na dedukci, která zase potvrzuje pozorování. Každý vědecký fakt je opakovatelný na přání. Nakonec ve vědě existují pouze měřitelné fakty.

A právě naše PANy jsou odporující každému opakování v rámci vědeckého experimentu.

Obecně metoda vědy nechává velkou část na dedukci, která zase potvrzuje pozorování. Každý vědecký fakt je opakovatelný na přání. Nakonec ve vědě existují pouze měřitelné fakty.

A právě naše PANy jsou odporující každému opakování v rámci vědeckého experimentu.

Krásná epistemologická výprava. Bohužel je to naprosto nesprávné. Všechna naše práce s MHD vedou k alespoň částečnému pochopení chování UFO. Je tedy možné, že během své vnitřní atmosférické evoluce některé z jejich pohybů odpovídají principu MHD pohonu. Ten probíhá přes vytvoření plazmatu kolem stroje. Viz níže tvar plazmatu, ionizovaného prostředí vytvořeného ve vzduchu pomocí HF. Navíc, což nebylo naplánováno, pozorujeme HF oblouky, které by mohly vysvětlit „zkrácené paprsky“, které někteří svědci pozorovali.

arcs_hf

HF oblouky vytvořené pomocí HF

Ti, kteří dobře znají UFO, si mohou vzpomenout na fotografii UFO z Albiosc:

UFO z Albiosc. Noc 23. na 24. března 1974

Jsme na straně 21. Po tom, co jsme viděli, jak Velasco přeskočil nevýhodné epizody historie GEPANu. V další části knihy se slovo „vědecký“ opakuje často a zní jako nějaký exorcismus.

Po přednesení několika historických faktů, zmínění roli Roberta Galleyho, ministra obrany, Velasco cituje na straně 26 úryvek z zprávy IHEDN (Institut pro vysoké studium národní obrany) z 20. června 1977. Pokud chcete zkontrolovat nezkrácenou verzi této zprávy, podívejte se na oddíl 8.13 Vyšetřování UFO, v PDF ke stažení zdarma nebo strana 183 v tištěné verzi. Můžete přečíst zejména (strana 186 v tištěné verzi):

b. Vědecký výzkum.

Názor některých vědeckých kruhů, že je mnoho jiných problémů, které je třeba zkoumat, a že každá část financí věnovaná UFO by se mohla lépe použít na důležitější výzkum s jasným výsledkem, je pochopitelný. Nicméně zároveň je třeba podpořit vážný výzkum tohoto jevu, protože výsledky vědeckého a technického výzkumu provedeného v souvislosti s UFO (např. magnetohydrodynamika Jean-Pierre Petit) mohou být pro rozpočet, který není zbytečně velký, důležité.

..........

Strana 32

Konec této kapitoly. Velasco prohlašuje:

Dnes mám možnost odhalit rozhodující dokumenty, často nezveřejněné, které jsou výsledkem

dlouhého vědeckého výzkumu

neidentifikovaných aerokosmických jevů, po padesátileté době sbírání, vyšetřování a analýz (Francie a Spojené státy)

Dnes mám možnost odhalit rozhodující dokumenty, často nezveřejněné, které jsou výsledkem

dlouhého vědeckého výzkumu

neidentifikovaných aerokosmických jevů, po padesátileté době sbírání, vyšetřování a analýz (Francie a Spojené státy)

Věta, která má přesvědčit čtenáře, že v oblasti vědy bylo vše provedeno podle pravidel, pod vedením pana Jean-Jacques Velasco.

Příloha k kapitole 1: Další informace – Metoda vyšetřování GEPAN

Zde na straně 34 reprodukuje Velasco to, co představovalo jádro příspěvku polytechnika Alaina Esterleho během jeho působení ve vedení GEPANu, kdy přesně vymezené metodologické základy vyšetřování. Jedná se o „metodu čtyřstěnu“, kterou pro něj mnoho přednášek.

tetraedre

Je to odpověď Esterle, „odpověď polytechnika“, na otázku: „Co je UFO?“

Máme:

Svědectví
Svědek – sociální prostředí – záznamy na zemi

Analýza těchto čtyř „složek“ má podle něj umožnit nevyhnutelné uvěznění UFO jevu. Díky této „metodologické síti“.

Kapitola 2, strany 39 až 60, nazývaná „Slovo statistice...“

V této kapitole Velasco zdůrazňuje roli veřejných služeb, jako je gendarmerie. Ale přeskočí důležitý fakt. V roce 1977, kdy měl Claude Poher na starosti GEPAN, měl okamžitě skvělý nápad a nechal společnost francouzské optiky Jobin a Yvon vyšetřit čepice, které tvořily jednoduchý „síťový“ prvek (plocha z průhledného materiálu s velmi jemnými rýhami, které plní funkci hranolu a převádí každý světelný signál na „spektrum“). Tyto čepice byly velmi levné a mohly být vyrobeny ve velkém množství pro různé typy fotoaparátů. Bylo rozhodnuto, že budou vybaveny pouze fotoaparáty, které tvořily výzbroj gendarmerie. Třicet let později mi Patenet řekl telefonicky, což potvrzovalo to, co mi řekl inženýr Louange z Fleximage, konzultant CNES a dlouholetý spolupracovník GEPANu-SEPREA, že ve svých archivách nenašel žádné fotografie typu spektra, kromě těch, které se týkaly kalibrace systému. V gendarmerii tyto čepice byly ztraceny, ztracené. Nikdo neví, co se s nimi stalo. A právě způsob, jakým gendarmi prováděli svá vyšetřování, byl během 27 let řízen Jean-Jacques Velasco. Hledání těchto spekter, která mohla poskytnout klíčové informace o chemickém složení zdroje, jeho teplotě (rozšíření čar účinkem Dopplerova jevu), hodnotě magnetického pole (efekt Zeeman) bylo nezbytné.

Jean-Jacques Velasco bude mít velké obtíže přesvědčit nás, že „vedl vyšetřování gendarmerie vědecky“. Přidělení této úlohy gendarmům bylo samo o sobě zásadní chybou. Dnes se pokusíme zpět převzít tuto myšlenku. Ale místo toho, aby byly tyto snímky získávány gendarmy, my si myslíme, že celá populace, dokonce i populace, by měla mít přístup k této jednoduché a levné technologii. Představuje se, že by se standardně vybavily nejen digitální fotoaparáty, ale i mobilní telefony takovým zařízením, které uživatel může snadno umístit jedním pohybem palce.

Nechávám čtenáře, aby si sám vytvořil své závěry.

Strany 46 až 58

Zjistíme, že statistické studie prováděné GEPAN-SEPREA odpovídají těm, které byly provedeny před třiceti lety institutem Batelle ve Švýcarsku pro účely amerického vlády.

Kapitola 3, strany 61 až 84, nazývaná „Na vlně...“

Velasco se zmínil o čase stráveném zkoumáním zvláštních případů z vlny roku 1954, kdy prošel hlášeními gendarmerie.

Strany 74 až 84

Zmínka o belgické vlně, listopad 1989 – listopad 1990. Nejprve si připomeňme odpověď, kterou Velasco dal médiím (musí existovat záznam ve videokompletních archivách). Když byla vlna v plném průběhu, byl dotazován diváky a odpověděl:

*- SEPREA nemá za úkol studovat případy UFO mimo Francii. *

Je to případ, který jsem sledoval dostatečně blízko. Byl jsem přítomen při představení před padesáti lidmi v Bruselu členy SOBEPS. Tato organizace se v důsledku okolností ocitla uprostřed této historie, kdy více než tisíc lidí bylo svědkem, včetně gendarmů a vojáků. SOBEPS je především místnost, dům patřící jednotlivci: Lucien Clairebault. Ten poskytl celý první patro svého domu organizaci, která se vytvořila, což umožnilo zařídit konferenční místnost a knihovnu. SOBEPS vydává časopis: Inforespace. Také získala podporu v osobě Augusta Meessena, profesora na univerzitě Louvain, fyzika. Fyzik Brenig, také učitel na univerzitě, se účastnil pravidelných schůzek ve sídle SOBEPS, tedy v domě Clairebaulta. Je to docela jedinečná situace, kdy univerzitní učitelé přidávají svou vědeckou autoritu k iniciativě zaměřené na UFO. Velasco píše ve své knize, že organizace žila bez pohybu, než došlo k této vlně. Tato vlna umístila její členy do středu pozornosti a přivedla Meessena a Breniga na televizní obrazovky. 31. března 1989 obdržel SOC (služba kombinovaných operací, podřízená NATO, řízená kolonelem de Brouwerem) telefonickou zprávu belgické gendarmerie o vývoji UFO jižně od Bruselské aglomerace. Po chvíli se de Brouwer rozhodl, že je jeho povinností vypustit dva F-16, kteří jsou stále v „připravenosti“ (připraveni k startu), zodpovědné za dohled nad belgickým vzdušným prostorem. Následovalo taneční číslo, které popisuji podrobněji v „Vyšetřování UFO“ v příloze 4. Pozornost upoutala novinová zpráva. Po několika informacích jsem se přesvědčil, že novinářka Marie-Thérèse de Brosses, která pracuje pro Paris-Match, použije vztahy svého časopisu, aby mohli mít rozhovor s de Brouwerem.

Skutečně nás přijal ve svém štábu. Začali jsme diskutovat. Když se dozvěděl, že jsem pilot, že jsem byl poručíkem ve francouzské letectvu a že jsem řídil kalibrační operace radaru, najednou řekl:

*- Nemám povolení ministra obrany, ale já si to bere na sebe, abych vám ukázal černé skříně F-16. *

A tady jsme byli, Marie-Thérèse de Brosses, její mladý bratr (fotograf a zvukový technik) a já, klesali do podzemí štábu, kde nám de Brouwer přehrával na obrazovce se zvukem celou sekvenci. Viděli jsme, co muž odpovídající za sledování událostí na palubním radaru viděl na svém displeji. Slyšeli jsme rozhovory pilotů v angličtině s belgickým přízvukem. Řekl jsem mladému muži: „Pořiď si fotky, proboha, zaznamenej!“. Ale ten nic neudělal, stačil mi odpovědět: „To nic nedá.“

Ti, kteří sledovali příběh, vědí, že jsme vydali celou dvojnásobnou stranu v Matchu s dvěma fotografiemi radarového displeje. Tyto fotografie jsem pořídil já s fotoaparátem, který jsem šťastně přivezl s sebou. Když jsme vyšli, začal jsem křičet na mladého muže, který zmateně řekl: „Ale já to nevěděl...“. Článek jsem samozřejmě napsal sám, večer na Macintosh, který Marie-Thérèse de Brosses přivezla s sebou. Obsah odkazuje na přílohu mé knihy. Článek trochu způsobil rozruch. Časopis Science et Vie se proti němu obrátil, používající snímek, který mu poskytla americká armáda, poprvé ukazující F-117 zepředu v čísle z června 1990. Na titulní straně časopisu bylo napsáno: „UFO je tohle!“.

science_et_vie_juin_1990

article_thouanel_1990

V téže době, krátce před tím, než časopis vyšel, používající CAD software, který jsem vytvořil, a na základě nákresu z amerického časopisu, rekonstruoval jsem F-117 A dostatečně přesně a pro protipůsobení článku Science et Vie jsem představil model, který jsem vyrobil na J.T. pozvaný Poivre d'Arvor.

V Bruselu lidé z SOBEPS nám ukázali úžasnou fotografii pořízenou profesionálním fotografovi Patrickem Ferrynem. Bylo to období, kdy se UFO objevovalo s úžasnou pravidelností v úzké pásu délky 20–30 km a šířky 5 km. Když návštěvníci přijeli do Belgie, Belgičané jim říkali:

*- Už brzy bude čas. Už brzy projede. Stačí počkat tady. *

Během jedné z těchto jízd mezi severem Eupenu a německou hranicí Ferryn pořídil několik fotografií. Nejednalo se o slavný trojúhelníkový stroj, ale o něco jako tmavý plátek, který měl před sebou to, co vypadalo „jako čtyři běžné reflektory kamionu“ uspořádané v řadě. Po pořízení snímků Ferryn, jako dobrý profesionál, rozhodl se vyrazit na blízký letiště a dokončit filmovou pásku tím, že pořídil reflektory přistávacího světla letadel pro srovnání. Pak se vrátil a vlastním vývojem filmu. A tam, překvapení: i když byly reflektory letadel velmi viditelné, „ty UFO“ se zdály zmizet. Při „přehlednutí“ vývoje uviděl čtyři téměř neviditelné červené skvrny. Viděl jsem fotografie. Messen měl zajímavou myšlenku. Provedl pokusy a ukázal, že obrazy v viditelném světle mohou být „potlačeny“, pokud zdroj vyzařuje infračervené záření. Na podporu svého důkazu pořídil fotografii barevného spektra ve dvou případech: s nebo bez vysílání infračerveného zdroje umístěného vedle tohoto zdroje. Snímky ukazují, že infračervené záření je schopno zcela smazat velkou část barevného spektra. To vysvětluje, proč lidé, kteří fotografovali UFO, se vrátili prázdnými rukama, přesvědčení, že si to jen „představili“. Jednoduše proto, že s dobrým dávkou infračerveného záření UFO smazalo svůj vlastní obraz.

Níže je kresba odpovídající popisu, který mi Ferryn tehdy dal:

ovni_ferryn

**UFO viděné Patrickem Ferrynem, jak mi to popsal,
kde se obraz téměř zcela ztratil na filmu. Předmět se pohybuje směrem k pozorovateli. **

Velasco zmínil schůzi, při které SOBEPS prezentovala výsledky svých studií o této vlně. Meessen představil svou analýzu dat zaznamenaných F-16, která mu vojenská belgická armáda poskytla. Ten tvrdí, že vše analyzoval na svém malém Macintoshu a s obrázky v ruce se pustil do vysvětlení, která nám připadají velmi zmatená. To je daleko méně jasné než jeho historie infračerveného záření, které smazalo obrázky na filmu. Svou zmatenost vyjádřil kolonelu Schweicherovi, který byl přítomen a učitel technik radaru na belgické královské vojenské škole. Později jsme měli telefonický rozhovor. Potom mi sdělil, že velitelství není spokojené s analýzou provedenou Meessenem a rozhodlo se mu převzít záležitost a předat ji mladému vojenskému inženýrovi. Ten napsal diplomovou práci (vojenskou) na tento téma. Schweicher mi tento dokument předal během nové schůzky v Bruselu a představil mi jeho autora. Záznamy radaru jsou zcela dekódovány pro jeden z devíti přeletů UFO. Trajektorie letadla přibližujícího se a UFO, které mu uniklo, se nacházejí v prakticky kolmých rovinách. F-16 se naklonil, aby pokračoval v pronásledování stroje, ale jeho pilot brzy zanechal pronásledování, když pochopil, že ho to dovede příliš nízko, kde UFO brzy uniklo jeho palubnímu radaru. Hra se opakovala devětkrát s třemi úspěšnými zablokováním radaru na cíl. Níže, z paměti, výsledek velmi pečlivé studie provedené belgickými vojenskými inženýry

ovni_F16

Belgie, noc 30. na 31. března 1990: UFO klesá k zemi, aby uniklo F-16

V této knize Velasco vyslovuje velké pochybnosti o této belgické vlně na základě „svých znalostí v oblasti letectví“. Vše naznačuje, že neprošel celým případem a jeho různými aspekty a vyjadřuje kritiku, kterou kritizuje u jiných, povrchní kritiky, vyslovené bez skutečného zkoumání skutečností a celkové (překvapivé) souboru pozorování. Ne, to nemohlo být „stealth“. V té době neexistovalo, a dodnes neexistuje žádné zařízení schopné uniknout F-16 zrychlením na 40 g a letět k zemi rychlostí 2800 km/h bez vzniku rázové vlny, přičemž je schopné stát ve tichu. Tyto předčasné a dokonce úplně absurdní závěry znehodnocují odborníka, kterého se snaží být.

Kapitola 4, strany 85 až 107, nazývaná „Otevírám své případy“

Tato další kapitola, stejně jako některé předchozí, dává celému dílu anekdotický charakter. Například zde najdete čtyři případy poměrně barvitých, velmi klasických, pro ty, kdo mají rádi tento druh věcí (Soccoro, Valensole). Ale přes čtení jeho knih autor nepodaří přesvědčit o výbornosti svých metod přístupu k jevu. Aspoň mně ne. Moje mínění se nezměnilo od té doby, kdy jsem přečetl „UFO, věda pokročila (...)", napsané v roce 1993 spolu s novinářem Jean-Claude Bourret, a dále „UFO, důkaz“, z roku 2004. Následující kapitola, když známe skutečnost fakta a jednoduše si přečteme text, ukazuje, jak GEPAN-SEPREA, po tom, co díky schopnostem talentovaného biologa získalo výjimečné informace, následně úplně ztratilo příležitost konečně „mezi lamelami“ umístit UFO jev.

Kapitola 5, strany 109 až 140, nazývaná „Výjimečné případy ve Francii zařazené jako UFO“

Hned na začátku „hlavní jídlo“: slavný případ Trans-en-Provence, 1981. Viz poznámka GEPAN č. 16, znovu vydána na webu GEIPAN, ke stažení ve formátu PDF.

Strana 110 Velasco si připisuje celé zásluhy za tento výjimečný výsledek, který je důsledkem největšího náhody.

Znovu výborná práce gendarmů, vyšetřování GEPANu, přísnost analýz provedených na vzorcích různými vědeckými laboratořemi .......

Znovu výborná práce gendarmů, vyšetřování GEPANu, přísnost analýz provedených na vzorcích různými vědeckými laboratořemi .......

Podle našeho poznání byl do této záležitosti zapojen pouze jeden laboratoř, Michel Bounias, Institut pro zemědělský výzkum v Avignonu.

Strana 113 se čte:

Akce gendarmů

Podle „gendarmerieho průvodce“ bude místo izolováno, záznam bude zaznamenán a prozkoumán, budou pořízeny fotografie, vzorky odebrány. Bude upozorněn CNES (12. ledna přes telex). Svědek bude vyslýchán.

Akce gendarmů

Podle „gendarmovského průvodce“ bude místo izolováno, zjištěná stopa bude prozkoumána, pořízeny fotografie a odebrány vzorky. Byl upozorněn Cnes (12. ledna přes telex). Svědek byl vyslechnut.

Je třeba něco upřesnit. Gepan skutečně dal gendarmům pokyny. Pokud jde o zásahy při „přistáních UFO“, uvedl: „šetřící nebudou zasahovat, pokud není více než jeden svědek a pokud nepadal déšť (...)“. Příběh Velascova naznačuje, že úspěch této vyšetřovací akce vychází z postupů, které Cnes uplatnil na základě metodologie „čtyřstěnu“. Skutečnost je však jiná. Nicolaï sám nepřijde svědčit u gendarmů. Byl kontaktován gendarmem po tom, co mu jeho žena Renato zprostředkovala své přiznání sousědce. Tuto výjimečnou analýzu děkujeme iniciativě tohoto gendarma, který sám provedl odběr lucerny v stopě i mimo ni, přičemž si vzal s rostlinami i jejich půdu, která byla šťastně vlhká kvůli dešti, který spadl po incidentu. Vzorky dorazily na pracovní stůl doktora Michel Bouniase dvacet jedna dní po odebrání. Velasco jej popisuje jako „vedoucího laboratoře rostlinné biologie Ústavu národní zemědělské vědy“ (INRA v Avignonu). Zajímavostí je, že Bounias dokončil svou disertaci na CES studiem účinku ionizujícího záření na rostliny. Rychle provedl analýzu a zjistil významné rozdíly ve výbavě pigmentů lucerny odebrané v stopě i mimo ni. Pak požádal o nové odběry vzorků ve stále větších vzdálenostech. Všude toto je zmíněno v knize „Vyšetřování UFO“, v tištěné verzi na straně 120 a následujících a v PDF verzi na straně 75 a následujících. Zde je typický výsledek analýzy, vybraný z poznámky Gepan.

analyses_trans

Analýzy provedené Michelem Bouniase, 1981. Nahoře: odběry vzorků lucerny. Dole: význam rozdílů ve výbavě pigmentů rostlin

Všimněte si jedné věci. Odběry byly provedeny pouze v jednom směru, podél hráze. Nikdy nezjistíme, jaké mohly být hodnoty parametrů lucerny nacházející se v jiném směru. Viz schéma.

trans_le_site

Místo Trans v Provence. Místo dopadu. Tučný kruh: stopa. Tmavá čára: místo odběru vzorků lucerny

Vysvětlení: úseky půdy nacházející se na ostatních hrážích jsou „mimo čtyřstěn“. Přesto na straně 118:

Byly předány profesoru Michelu Bouniase, vedoucímu laboratoře rostlinné biochemie Ústavu národní zemědělské vědy, vzorky vegetace (odebrané podle přísného protokolu).

Byly předány profesoru Michelu Bouniase, vedoucímu laboratoře rostlinné biochemie Ústavu národní zemědělské vědy, vzorky vegetace (odebrané podle přísného protokolu).

Strana 120:

Michel Bounias použil postupy vypracované (...) a schválené vědeckým výborem Gepanu. Tyto postupy však jsou založeny na experimentální metodě „dvojitého slepého testu“, kdy se odebírají vzorky z příslušné oblasti podle geometricky vypracované distribuce. Samozřejmě se odebírá i vzorek kontrolní mimo tuto oblast. Laboratoř neměla žádnou přesnou znalost o vzorku ani o místě, kde byl odebrán.

Tyto řádky vzbuzují dojem, že Bounias následoval pokyny Gepanu. Ve skutečnosti je to přesně naopak. Nikdy jsem Michelu neuslyšel mluvit o metodě dvojitého slepého testu. Na tento téma cituji poznámku čtenáře, který je zvyklý na tyto metody používané v biologii:

O metodě dvojitého slepého testu:

Dvojité znamená, že ani lékař (analysta), ani pacient (ten, kdo poskytuje svůj pocit) nevědí, zda přijímají nebo ne přímo aktivní léky...

V případě lucerny... nevím, jestli lucerna ví, jestli byla dotknuta... a jestli vyjadřuje svůj pocit...

nebo jestli druhý slepý je ten, kdo interpretuje Bouniasev zprávu... tedy Cnes přes Velascovu/Esterleho

O metodě dvojitého slepého testu:

Dvojité znamená, že ani lékař (analysta), ani pacient (ten, kdo poskytuje svůj pocit) nevědí, zda přijímají nebo ne přímo aktivní léky...

V případě lucerny... nevím, jestli lucerna ví, jestli byla dotknuta... a jestli vyjadřuje svůj pocit...

nebo jestli druhý slepý je ten, kdo interpretuje Bouniasev zprávu... tedy Cnes přes Velascovu/Esterleho

Celý tento výklad je nesrovnalý. Všimněte si „geometricky vypracované distribuce“. To jsou jen slova, falešné závoje. Gendarmové se vrátili na místo a odebírali vzorky na hrázi, protože neměli žádný zájem komplikovat si život, kreslit soustředné kruhy provázkem a pečlivě zaznamenávat polohu vzorků. Navíc odběry ve stále větších vzdálenostech od středu stopy, navíc že gendarmové pečlivě omezily na „hrázi“, horizontální půdní plošině, byly provedeny pouze v jednom radiálním směru. Bylo by rozumné odebrat minimálně lucernu i ve stejné vzdálenosti v opačném směru, což by umožnilo srovnání hodnot z dvou bodů stejně vzdálených od epicentra a tím zlepšení poměru signál/šum.

To mě přivádí k příběhu o lidích, kterým se řekne „jít hlídat vchod do tunelu“, a ti si neuvědomí, že tunel má... dva vchody.

Závěrem: „této čtyřstěnové metodologii“, této „přísnosti“ a těchto „postupů“ je jen falešný závoj. Kdo by nebyl dvojnásobně slepý, toho by to nemohlo uniknout.

Na straně 118 lze přečíst:

Dva roky po vyšetření Gepanu provede INRA další sérii odběrů na místě. Při jejich analýze se ukáže, že účinky prakticky zmizely.

Dva roky po vyšetření Gepanu provede INRA další sérii odběrů na místě. Při jejich analýze se ukáže, že účinky prakticky zmizely.

To není „INRA“, která tyto odběry prováděla, ale sám Bounias, na vlastní iniciativu. V té době byl překvapený, že Gepan už žádný zájem neukazuje na sledování této záležitosti. Ale už byl odmítnut, stejně jako já, Cnesem, po tom, co jsme společně navrhovali pokus o rekonstrukci zjištěných účinků vystavením kontrolních lucern mikrovlnám s pulzujícím signálem pomocí malé stolní zdroje.

Strana 116: Velasco píše:

Vědecké analýzy a jejich výsledky

Když jsem prozkoumal stopu na zemi, zjistil jsem zatížení půdy, přítomnost stříšek ve dvou protilehlých místech na okraji. Sestavil jsem topografický plán, pořídil fotografie a odebral vzorky (půda a divoká lucerna)...

Vědecké analýzy a jejich výsledky

Text vzbuzuje dojem, že autor tyto analýzy provedl „vědecky“. Skutečnost je však jiná, ale Bounias, který je mrtvý, už nemůže toto vyvrátit. Ve skutečnosti v době případu Trans v Provence (1981) byl jeho šéf, polytechnik Alain Esterle, stále na funkci. Jean-Jacques Velasco neuvádí jeho jméno v souvislosti s touto záležitostí. Esterle opustí službu až v roce 1983, jak je zmíněno na straně 12 knihy. Velasco manipuluje, aby si připisoval celé zasloužení za tuto záležitost, která je jediná za třicet let existence služby Cnes, která přinesla výsledek, který lze označit za vědecký. V roce 1981 byl pouhý technik a byl jen pomocník Esterleho a dnes se zdá, že ho zapomněl. Předtím, než opustil Gepan ve chvíli plného pádu, Esterle zanechal poslední technickou poznámku č. 17, díky které byla tato záležitost známa. V roce 1981 se Gepan připravoval na pád, Esterle a jeho pomocník Zappoli úplně selhali v pokusu o zavedení výzkumu MHD na Certu v Toulouse, založeném na mých myšlenkách a pracích.

Než přejdeme k druhé části kapitoly, připomeňme si, že po případu Trans, kdy Bounias neopatrně promluvil v médiích, se ocitl pod kříženým ohněm své hierarchie, rychle ztratil svůj personál, finanční prostředky, výzkumná zařízení a pracoviště. Nakonec se ocitl, jak ho Velasco popisuje jako „vedoucího laboratoře rostlinné biologie Ústavu národní zemědělské vědy“, omezený na jediný kancelářský stůl v budovách univerzity v Avignonu. Zemřel předčasně na rakovinu v roce 2005 a tvrdím, že toto není náhoda, protože byl zneuctván za porušení tabu. Půl století později si Velasco oblékne korunu bez jakéhokoli svědomí a bez jakéhokoli důstojenství.

Když jsem v lednu 2006 zmínil tuto tragickou ukončení Sillardovi telefonicky, řekl mi, že o tom nebyl informován a je „zklamaný“.

O osmnáct měsíců později, v říjnu 1982, došlo k druhému případu blízkého setkání, velmi blízko země, tzv. „Amaranta“, který se odehrál v oblasti Nancy. Viz strany 121 a následující ve Velascově knize. Biolog pozoroval ve dne přiblížit se zvláštnímu objektu, který měl tvar kamenného sýra s vyklenutými dnem, stejně jako v případě Trans. Blízkost objektu byla úžasná: jeden metr. Pozorování trvalo dvacet minut. Svědek se neodvážil dotknout objektu, ale přiblížil se na půl metru. Cituji pasáž z knihy:

Trochu psychologie...

Svědek spolupracoval s gendarmi. Pro vyšetření Gepan pan Henry (pseudonym), přesně při našem schůzce, vyjádřil svou spokojenost s provedeným vyšetřením a údiv nad rychlostí zásahu. Chce co nejvíce spolupracovat s námi („služba mezi vědci“, řekl).

Trochu psychologie...

Účinnost, rychlost zásahu. Skutečnost je však jiná.

Buďme logičtí. Předchozí případ, případ Trans v Provence, ukázal něco neočekávaného a úžasného: UFO zanechávají biologické stopy, nejen významné, ale trvalé. Odběry provedené sám Bounias mu ukázaly, že místo potřebovalo měsíce, než se vrátilo do normálního stavu. Celý tento čas trvalo, než se tato biologická stopa vytratila, neuvěřitelně dobře korelovaná s vzdáleností. Vše naznačuje, že tento jev byl způsoben zářením vycházejícím z centra stopy, alespoň podle toho, co lze usoudit z měření, která byla provedena pouze v jednom radiálním směru. Bounias nevidí žádné záření, které by mohlo způsobit takovou změnu pigmentů. Na základě studií prováděných na CEA upřesňuje, že pro dosažení takových změn pomocí ionizujícího záření by muselo být jeho množství 100 megaradů. Nevidí žádný chemický faktor.

Bounias již v minulosti určil postup, který by měl být následován při budoucích případech tohoto druhu. Nejprve je nutné zachovat informaci a k tomu dojde odběrem vzorků okamžitým zamrznutím v kapalném dusíku. Později uvidíme, jak se to ve skutečnosti odehrálo.

Jak Gepan zvládl tuto novou záležitost s UFO, když Velasco říká, že byl velmi rychle na místě? Podívejme se na obsah technické poznámky č. 17, která byla vydána Gepanem 21. března 1983 a dnes je možné ji stáhnout z webu Geipanu. Počet stran této poznámky, nazývané „Amaranta“, činí 70. Přejděme hned k podstatě, k odběru rostlinných vzorků, popsané na straně 45:

** **

** ** **

října 1982 ráno vybrala gendarmerie celou horní část stonků (stonk, listy, květy) z dotčených rostlin. Vzorky byly okamžitě zabalené, tj. uloženy do uzavřených a zapečetěných plastových sáčků.

Přidělili jsme těmto vzorkům číslo 24.

Zároveň byly odebrány jiné poškozené rostliny a uloženy volně do otevřených plastových sáčků. Tyto vzorky byly zabalené 29. října (tj. týden později) a přidělili jsme jim čísla 21 a 22.

Mimo oblast, kde byly vzorky odebrány, vybrala gendarmerie v květinovém záhonu další vzorky, volila rostliny nepoškozené. Vzorky č. 23 a 25 byly odebrány 27. října a uloženy do sáčků se zapečetěnými uzávěry. VII.2 SBĚR DRUHÉ SÉRIE ODBĚRŮ A) Odběry spojené s mechanickým chováním pozorovaným na trávníku zahrady.

Tyto odběry byly provedeny 29. října 19882 v 14 hodin. Vzorky trávy byly zabalené do uzavřených a číslových plastových sáčků.

VII.3 DOPRAVA A ZABALOVÁNÍ První série odběrů z 22. a 27. října byla zabalená do plastových sáčků a uchovávána gendarmi v chladničce (mrazák na zeleninu) při teplotě +4 až +5 °C. Druhá série, odebraná 29. října 1982, zabalená do uzavřených plastových sáčků, byla okamžitě umístěna do nádob na kapalný dusík, aby se usnadnilo udržení nízké teploty během dopravy do Toulouse.

října ráno byly všechny rostlinné vzorky umístěny do mrazáku a udržovány stále při teplotě -30 °C.

Strana 61 technické poznámky GEPAN č. 17: výsledky analýzy provedené na Centru rostlinné fyziologie Univerzity Paul Sabatier (Toulouse Rangueil). Text byl napsán dvěma vědci, panem ABRAVANEL a JUST.

... Protože jsme neměli kontrolu nad odběrem vzorků a chtěli nejlépe zachytit přechodné jevy, které mohly ovlivnit metabolismus rostliny, omezili jsme se na analýzu dvou vzorků odebraných gendarmami 22. října 1982 (tj. 24 hodiny po pozorování) v květinovém záhonu amaranty, kde část rostlin ukazovala známky vysychání.

(tj. jak je uvedeno výše, prvky, které byly okamžitě zabalené do uzavřených a zapečetěných sáčků) Tyto vzorky se objevily ve formě vrcholů stonků s květní tyčí, kořeny byly vyloučeny.

Stav uchování vzorků nám zabránil provedení kvantitativní analýzy.

.........

IX.3 DISKUZE:

Výsledky vyvolávají určité poznámky:

Jak v každé analýze je řízení odběru a uchování vzorků zásadní pro zachování hodnoty závěrů z analytických výsledků. V našem případě, s ohledem na metody, které běžně používáme, jsme vybrali vzorky 22 a 23, protože nám připadaly nejblíže k jevu v čase a doufali jsme, že uvidíme zřetelné rozdíly (mezi rostlinami blízko objektu a těmi vzdálenějšími). Ve skutečnosti je známo již dlouho, že chladnutí na +4 °C následované zmrazením na -30 °C je nedostatečné k zastavení enzymatické aktivity a tedy k pevnému uchování vzorku. Navrhujeme proto dvě metody (existují i jiné), které nám připadají zaručit vysokou vědeckou přesnost, i když jsou spojeny s určitými omezeními.

Okamžité zmrazení v kapalném dusíku (což bylo požadováno Michelem Bouniasem po případu Trans v Provence), následované lyofilizací vzorku. Takto se zachovají metabolity a enzymatická aktivita.

Odběr krychle půdy obsahující rostliny (což bylo provedeno v Transu) a doprava v balení podobném tomu, které používají sadovníci. Tato metoda, která zahrnuje i odběr kontrolního vzorku, má výhodu, že udrží rostlinu živou a umožní případné studie na buněčné úrovni.

V současném stavu uchování vzorků není možné použít rostlinnou biochemii k vysvětlení rozdílu v zevnějším vzhledu mezi kontrolní rostlinou a „zvadlou“ rostlinou.

Bylo by stejně logické požádat Michela Bouniase, odborníka na trauma rostlin, aby osobně zasáhl na tomto místě. Jak vidíme, tato úloha je svěřena gendarmům, kteří stříhají stonky nůžkami, uzavírají vzorky do uzavřených a zapečetěných plastových sáčků! Vzorky dorazí na Centrum rostlinné fyziologie Univerzity Paul Sabatier (Toulouse Rangueil) úplně rozložené.

Proč došlo ke změně směru vzorků? Kvůli obtížnému kroku, který jsme v roce 1981 podnikli spolu s Michelem, k vědeckému výboru Gepanu, kdy jsme požádali o slyšení. Navrhovali jsme pokus o rekonstrukci zjištěných účinků v Transu, kdy bychom mikrovlny s pulzujícím signálem vystavili kontrolní lucernu pomocí malé stolní zdroje. Jednoduchý experiment, takový zdroj by mohl být snadno půjčen biologovi. Ale byli jsme odmítnuti. Důvod je jednoduchý. Pulsující mikrovlny neexistují v přírodě. Bounias jde příliš daleko. Mluví, nechává se interviewovat, objevuje se v médiích. On i já jsme příliš hlasití, příliš viditelní. Cnes rozhodl, že bude vyloučen z dalších případů tohoto druhu. Bez jeho pokynů Gepan pak úplně selhal při tomto druhém případu. Diskutoval jsem s Sillardem, který přiznal, že během tří desetiletí nevěděl o aktivitách svého syna ani zdaleka. Případ Amaranta nastal v době mezidobí. Gepan byl odstraněn. Esterle, inženýři Zappoli a Caubel byli přesunuti do různých skrýší a požádáni, aby se nechali zapomenout. Velasco, prostý technik, byl umístěn na vedení služby, která byla doslova zničená. Řekl jsem Sillardovi:

*- Představuji si, že v té době, kdy viděl přijít tyto vzorky, odebírané gendarmy, musel je směrovat k prvnímu dostupnému analytickému laboratoři, k univerzitě nejblíže. *

Odpověď Sillarda:

*- Myslím, že to asi tak bylo. *

Můžeme také zkusit najít komentář Pateneta, nástupce Velascova, v rozhovoru pro Ciel et Espace v dubnu 2006, který dal novináři Jean-François Haïtovi.

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

V tomto rozhovoru prohlašuje ohledně metod analýzy a vyšetření:

*- Jde o obnovu spolupráce, která se rozpadla. *

A trochu později:

*- Vzorky z Amaranty nebyly odebrány ani uchovány v dobrých podmínkách. Pochybuji, že by byly dnes znovu použitelné. *

Dvacet let později přepisuje Velasco celý příběh bez jakékoli sebekritiky.

Píšu-li tyto řádky, budu pravděpodobně obviněn z toho, že chci vyřešit staré účty. Stačím říct, že kniha Velascova je jen falešný závoj. Ale má to vůbec nějaký význam? Ne, protože teď je všechno zničeno. Během dlouhého telefonického rozhovoru s Sillardem jsem skutečně mohl ocenit rozsah této katastrofy, která se rozprostírala po tři desetiletí. Řekl mi:

*- Dělám, co mohu. V Cnes je velmi obtížná situace. Jsou silné odporové síly. Ve svém ústavu je mnoho lidí, kteří velmi aktivně bojují proti jakékoli výzkumné činnosti o této záležitosti UFO. *

V tomto případě nebo v řadě případů se v pozadí profiluje chování institucionálního leviathana. Jsou tam, a jsme s Sillardem na tomto bodu jednotní:

20 % lidí, kteří jsou zcela proti jakémukoli výzkumu o této záležitosti UFO a aktivně pracují na tom, aby se nic nevyvíjelo.

Zdrojem tohoto chování je naprosto iracionální, ale strategie utlumení, vyplývající z psychosociálně imunologického mechanismu, je bezohledná.

79 % se vůbec nezajímá, neví o tématu nebo sleduje s povrchní zvědavostí.
1 % si myslí „možná bychom měli něco udělat“.

Lidé by mohli se ptát, jaký může být zdroj takového odporu. Během pořadu Stéphane Bern psycholožka celou dobu opakovala „nepočítáme s možností, že jde o halucinace“, přičemž dodala:

*- Já bych se nezdráhala ani podat ruku, nohu, ploutvičku nebo anténu bytosti z jiné planety. *

Na scéně jsem vyslovil následující poznámku, která byla při montáži odstraněna stejně jako 80 % mých výroků:

*- Paní, kdybyste byla v takové situaci, byla byste zcela vystrašená, jako všichni ostatní. *

To jsem nazval ve své knize „kosmotrouille“. A to je mnohem více než prostý strach. Perspektiva existence bytostí, které jsou o něco dál než my, je extrémně destabilizující pro vědce, ale také pro vojáky, politiky. Těchto 20 % aktivně nepřátelských lidí jen vyjadřuje silnou psychosociálně imunologickou reakci naší planetární společnosti na myšlenku návštěv mimozemských bytostí. Tento odpor je všude přítomen – v Cnes, v CNRS, v armádě, v politické sféře. Nic se po třiceti letech nezměnilo.

Vrátíme se k knize Velascova.

Kapitola 6, strany 109 až 140, nazývaná „Důkaz pomocí radaru“

Zase anekdoty a zmínka o záznamech z radarů. Velasco přebírá velké úryvky článku napsaného Donaldem Keyhoe v americkém magazínu True v roce 1952, kde již byly klíčové aspekty analyzovány s velkou přesností. Pro ty, kdo o tématu nic nevědí, text Keyhoeho vyvrací interpretace „debunkers“, jako je astronom Menzel, který se snaží připsat zaznamenané echa „teplotním inverzím“ a jejich důsledkům meteorologického jevu.

Pokračujeme v anekdotách. Velká klasika: případ RB-47 (1957), případ Teherán (1976), setkání pilota Gormana ve svém Mustangu (1948). Jako dobrý ufolog pohledává v archivách, starších i novějších (lety Japan Airlines, 1986, United Airlines 94 z roku 1977, let Swissair 127 z roku 1997).

Po mnoha opakovaných akcích dezinformace, například vysvětlením během pořadu s bratry Bogdanoffy na začátku devadesátých let „že zbývá jen malé množství nevyřešených případů, které nakonec budou převedeny na známé jevy“, Velasco změní postoj a promění se v horkého zastánce teorie návštěv mimozemských bytostí. Už dříve naznačil tuto pozici ve své knize z roku 2005: „UFO, jistota“, právě před svou změnou funkce. Tuto informaci mi poskytl Yves Sillard: nyní se zabývá mládežnickými kroužky, které vystřelují malé rakety, pod patronací Cnes. Nemajíc nic k ztrátě „se uvolní“. Zmiňuje roli amerických organizací při dezinformaci, seznamuje různé organizace po celém světě, které se zdají zajímat o problém, ale mlčí o našich pracích třicet let, zejména proto, že není vybaven pro pochopení jejich podstaty a důsledků.

Kapitola 7, strany 195 až 228, nazývaná „Manévry cenzury a zapomenutý zpráva...“

Znovu anekdoty. Případ Kenneth Arnold, červen 1947. Smrt pilota Mantella ve vedení jeho F-51 (1948). Zprávy Blue Book a Condon. Poté Velasco zmíní konferenci v Pocantico, 1997, kde astrofyzik Peter Sturrock sjednotil „Velasca z různých zemí“. Na rozdíl od toho, co by mohla naznačovat exotická konsonance, Pocantico je název majetku patřící rodině Rockefellerů na severu New Yorku.

Strany 222 a 223

Velasco tedy účastnil se konference organizované fyzikem plazmatu Peterem Sturrockem, podporované Rockefellery a jejich společnicí paní Galbraith, manželkou bývalého amerického velvyslance v Paříži. Reprodukuje interview Sturrocka s novinářem letectví Bernardem Thouanelem:

Thouanel:

Jaký byl dopad konference v Pocanticu?

Sturrock:

Významný. Měla obrovský dopad na veřejnost a média (...).

Thouanel:

Byl jste kontaktován kolegy, úředníky?

Sturrock:

Vůbec ne. Připomínám, že jsme žádné doporučení nevydali žádné vládní instituci. To nebyl náš cíl (...).

Thouanel:

Co plánujete dál?

Sturrock:

Nic víc (...). Udělali jsme první krok. Druhý musí udělat vědecká komunita.

Thouanel:

Jaký je váš osobní závěr?

Sturrock:

Hlavní zpráva, kterou je třeba předat, zní, že problém UFO zaujímá lidi hluboce. Přesto vědci jej stále ignorují. Musíme jej představit veřejnosti, aby se vědecká komunita zaměřila na odpovědi, které veřejnost má právo očekávat ....

A Velasco pokračuje psáním:

Musím přiznat, že po návratu do Francie jsem cítil určitý nepokoj, jako bychom učinili „úder meče do vody“.

Za prvé proto, že mezi účastníky vyšetřovacího panelu a vědci na panelu existoval příliš velký rozdíl

( samozřejmě se zahrnuv i do této druhé skupiny).

Zdálo se mi, že prezentace některých případů – podle mého názoru nebyly to ani ty nejlepší – neodpovídala vědeckým očekáváním a chyběla metodologie. Následně jsem litoval nedostatek rozsáhlých a spolehlivých dat, jako jsou ta, která jsme vyvinuli v rámci databáze CNES. ....

Sturrock ukázal, že postoj CNES – a zejména SEPRAs – je bezesporu cestou, kterou by měly následovat budoucí události.

Musím přiznat, že po návratu do Francie jsem cítil určitý nepokoj, jako bychom učinili „úder meče do vody“.

Za prvé proto, že mezi účastníky vyšetřovacího panelu a vědci na panelu existoval příliš velký rozdíl

( samozřejmě se zahrnuv i do této druhé skupiny).

Sturrock ukázal, že postoj CNES – a zejména SEPRAs – je bezesporu cestou, kterou by měly následovat budoucí události.

Poprvé jsem o Sturrockovi slyšel v roce 1975. V té době byl aktivní a vedl laboratoř fyziky plasm v USA. V jarních měsících roku 1976, ještě před tím, než jsem se zranil prací v říjnu, jsem měl možnost navštívit USA k osamostatnění jejich deklarace nezávislosti, poslán časopisem Science et Vie. Během této cesty jsem navštívil vědecké laboratoře v Livermore a Sandia ( přečtěte si "Děti ďábla" ke stažení zdarma na mé stránce ). Využil jsem příležitosti, abych se zastavil v Evanstonu, Illinois, blízko Chicaga, kde Allan Hynek založil CUFOS (Center for UFO Studies). Představoval jsem si skutečný výzkumný ústav a byl jsem trochu překvapen, že jsem našel jen malý dvoukomorový byt s sekretářkou. Hynek strávil většinu času konferencemi a vydával malý časopis, kde se objevovaly rubriky jako „UFO měsíce“. Velasco, který ho potkal, o něm píše na straně 249 své knihy:

Allan Hynek zůstane v mé představě jako nezbytná postava v záležitosti UFO, ten, kdo přispěl zásadním způsobem k tomu, aby tato otázka získala skutečně vědeckou rovinu.

Allan Hynek zůstane v mé představě jako nezbytná postava v záležitosti UFO, ten, kdo přispěl zásadním způsobem k tomu, aby tato otázka získala skutečně vědeckou rovinu.

V Evanstonu Hynek uspořádal konferenci, která mi připadala jen jako shromáždění bandar-logů. Skutečný vědec na konci této schůzky vstal a zlostně řekl:

- Ale kde jsou vaši skuteční vědci? Kde jsou vaši fyzici, biologové, astrofyzici? Co je to za nová věda, o které se vám neustále mluví a kterou nazýváte „ufologie“? Překonal jsem celý americký kontinent, abych přišel na tuto konferenci, a posledních několik dní slyším jen bezdůvodné výpady. Parapsychologie vás zaujala, zřejmě. Všechno to přeháníte na tento druh jevu.

Z hlediska vědy nebyl Hynek žádným světlem. Když jsem přijel do USA, doufal jsem, že se setkám s Sturrockem a přímo mu předám své myšlenky o MHD, protože jsem zoufal, že bych je mohl někdy v Francii prosadit. Tato schůzka se uskutečnila až několik let později, když mi přišel navštívit do Aix-en-Provence. Mezitím založil The Journal for Scientific Exploration spolu s Jacquesem Vallée.

Museli jsme uplynout několik let, mně a nebohu Piere Guérinovi, abychom pochopili, jakou hru hráli lidé jako Sturrock a Vallée, kteří byli vlastně jen dezinformací. Když se stali redaktory tohoto časopisu, poslal jsem jim dlouhý článek o svých představách ohledně MHD letadel. Ten byl ... odmítnut, Vallée hraje roli odborného recenzenta. Několik let později mi paní Galbraith napsala o knize, kterou měla napsat, a řekla, že „chce trochu posunout věc dopředu v záležitosti UFO“. Využil jsem příležitosti a znovu jí navrhl, aby do své knihy zahrnula tento článek. Ale odmítla, řekla, že „je to ještě předčasné“.

Musel jsem počkat až do roku 2000, abych si uvědomil (přečtěte si „UFO a americké tajné zbraně“), jaký obrovský pokrok Američané v oblasti MHD vůbec a jejich aplikací na hypersonický let zvláště. Vím, že Bernard Thouanel tehdy po vydání mé knihy označil mé teze za „technologickou bludu“. Představuje se jako „velmi dobře informovaný o amerických black programs“. Pokud jde o toto, když budeme mít štěstí a začneme experimenty v tom malém laboratoři, kterou hledáme pronajmout v Paříži, začnu provádět hydraulické analogie, které ilustrují způsob fungování „MHD ovládaného“ vstupu vzduchu hypersonického letounu Aurora.

Pokud mám pravdu, americký pokrok je obrovský a začal již na počátku sedmdesátých let. Sturrock a Vallée, kterým bylo všechno známo, dělali co mohli podle příkazu, stejně jako paní Galbraith a její velký přítel Rockefeller, aby drželi tyto malé Evropany v jejich blažené nevědomosti.

Konference v Pocanticu jde tímto směrem a vyvolává tyto večeře, kdy lidé si hrají s hosty, které nevědí, že jsou zábavným předmětem.

Strany 224 až 227: Krátké zmínění zprávy Cometa. Velasco předává komentáře z Expressu. Časopis mluví o šílené zprávě, aktualizované verzi „Gendarme a mimozemšťané“. Velasco tyto komentáře označuje za „smutné“.

Kapitola 8, strany 229 až 250, nazývaná „Lidé, kteří věděli...“

Strana 231:

Velasco zmíní „strašlivou cenzurní proceduru Janap 146 (Joint Army Navy Air Force Publication)“, zavedenou u Spojených vojenských štábů. Ale nemluví o předpisu z roku 1979, který ve Francii prodloužil časový interval na 60 let, po kterém mohou běžní občané požádat o přístup k záznamům a protokolům spojeným s případy UFO.

V této kapitole není nic nového, co bychom neznali už dlouhou dobu a co bychom mohli najít v mnoha předchozích knihách.

Kapitola 9, strany 251 až 280, nazývaná „Atomová bomba a UFO: druh pod dohledem?“

Jakmile se UFO jevilo na celé planetě, tisíce autorů si všimly ve všech zemích a jazycích, že tento jev, i když se zdálo, že byl pozorován již dříve („Foo fighters“ kolem letadel druhé světové války), se zjevně rychle rozšířil po výbuchu prvních atomových bomb v Hirošimě a Nagasaki. Tato korelace je podle Jean-Jacques Velasco považována za velký, originální objev, výsledek metodického a „vědeckého“ analýzy. Ve mnoha knihách a článcích v časopisech se objevují uvedené skutečnosti. Už od dávna víme, že hlavy raket byly neutralizovány UFO, které se procházelo kolem raketových skladů. Velasco zapomíná na možná nejzajímavější příběh, který se odehrál u atolu Kjwalen v Tichém oceánu. Tam Američané testují fázi vstupu svých systémů s více hlavami. Ty jsou umístěny na „busu“, který je možné vidět například ve filmu „Abyss“. Během vstupu se hlavy oddělí od podpory a směřují k cílům. Je tedy nutné kontrolovat jejich výšku, aby mohly být spuštěny současně s přesností na milisekundu. Během druhé světové války byly bomby s časovačem uvolňovány ve skupinách. První, která explodovala, vyvolala výbuch ostatních. Ale při řetězu jaderných hlav to nejde takhle. Pokud jedna hlava exploduje předčasně, zničí ostatní. Proto je nutná synchronizace. Během jednoho z těchto testů se sedm hlav srovnalo a vyznačilo své dráhy na obloze. Šest dopadlo na zem. Šestá byla prostě ... ukradena UFO před očima pozorovatelů!

Všechny tyto historky jsou chutné, ale známé už dlouhou dobu. Velasco je prezentuje jako „závěry pečlivých a důkladných výzkumů v archívech“, které se snaží odkrýt.

Kapitola 10, strany 281 až 294, nazývaná „Velmi vážné hypotézy“

Vzorec Drake, který říká ... všechno a nic. Několik reflexí z kavárny. Zde se autor projevuje jako humanista, vydává varování.

Strana 291:

Kam bude vést tato temná ničivá bláznivost?	Budeme zastaveni dříve, než bude pozdě?	Vesmír, budoucnost člověka rozumějícího?	Můžeme sázet na to, že tento lid se stane dobrým a moudrým?

Kam bude vést tato temná ničivá bláznivost?	Budeme zastaveni dříve, než bude pozdě?	Vesmír, budoucnost člověka rozumějícího?	Můžeme sázet na to, že tento lid se stane dobrým a moudrým?

Kapitola 11, strany 295 až 314, nazývaná „Pacifické soužití a krádež technologií...“

Bývalý optik, který by nedokázal rozlišit integrál od kolečka, shromáždil všechny své neurony a vydal se do oblasti vědecké reflexe. Nejprve zmíní naprosto nesmyslné hypotézy, které lze označit jako „historické“.

Strana 297:

Francouz jménem Marcel Pagès, fyzik a inženýr, podal 5. ledna 1960 patent na „Letadla pro kosmické lety“. Podle Pagèse každé zařízení schopné vytvořit elektromagnetické pole obrátí gravitační sílu a bude schopno uniknout gravitaci a pohybovat se bez brzd. Pro dosažení toho je třeba zrušit váhu „zařízení“ otáčením kolem něj a rychlostí světla elektrického náboje (...). ... Další teorie byla představena v roce 1953 mladým poručíkem francouzské armády. Jean Plantier navrhoval zařízení, které by se pohybovalo pomocí síly vytvořené energií kosmického prostoru, aplikací síly na všechna atomová jádra těles (...).

Tečky jsou Velascovy. V knize se objevují často. Pagès, Plantier: je to diskuse v hospodě. Ale nejhorší je až teď. Vždycky „z jeho klasiků“ reprodukuje fotografii letounu Avrocar od Johna Frosta, kterou jsem viděl v jeho hangáru ve Forrestal Centeru v Princetonu v roce 1961, když jsem byl mladý student trochu zvědavý. Přečtěte si příběh v „Průzkumu UFO“. Tato fotografie se objevila v tisících knihách.

Strana 300.

Autor se teď protiřečí. Píše:

Někteří skeptici tvrdí, že UFO jsou vojenské prototypy. Na jejich odpověď si vezmu příklad slavného tajného bombardéru F-117 Nighthawk, známého jako „letící brouk“; o kterém někteří ufologové trochu rychle tvrdili, že je zodpovědný za vlnu UFO v Belgii v roce 1990 ...

Tajemství kolem tohoto letounu bylo dobře chráněno. Jeho neobvyklý tvar mohl překvapit! F-117 se objevil na veletrhu v Bourgetu, nedaleko Paříže. Mohl jsem ho pozorovat z každé strany a viděl jsem ho letět v okamžiku odletu. V tom okamžiku jsem pochopil, že nemohl být příčinou belgických pozorování. Jeho aerodynamické vlastnosti prozrazovaly úplnou nestabilitu při nízkých rychlostech. Jeho hlasitý a silný zvuk ho hlásil na kilometry daleko ... Ne, F-117 byl daleko od tichých UFO letících rychlostí, která se měří v milisekundách.

Vyzývám čtenáře, aby se spolu se mnou podíval na práci našich budoucích leteckých inženýrů ...

Musí být něco pochopitelného v těchto tečkách, které bez přestání rozdělují knihu. V každém případě je tento projev v úplné nesrovnalosti s projevy v kapitole 3, kde Velasco říkal, že se naklonil k hypotéze amerického tajného letounu, který se prochází nad belgickým územím, zejména proto, že „tyto stroje se zdály zastavit přesně na francouzské hranici“.

Teď se Velasco stává ... výzkumným ředitelem. Směřujeme k vrcholu. Bez jakékoli vědomí absurdity autor znovu používá obrázky, které již předtím ukázal ve své předchozí knize „UFO, jistota“. Nechť mu dává slovo:

Na konci roku 2000 přišli ke mně dva studenti z národní vyšší školy letectví a vesmíru. Chtěli, abych vedl projekt studia v rámci jejich studijního programu (...). Moje překvapení bylo velké: jejich cílem bylo „aerodynamicky“ modelovat chování hypersonického letícího disku! Výzva byla zajímavá, protože kromě prací francouzského fyzika se na tuto zásadní otázku nevěnovalo mnoho inženýrů.

Předpokládám, že „ten francouzský fyzik“ musím být já.

Pokračujme odvážně.

Byla tvar „pokličky“ prostě vhodná pro let?

Jejich profesor přijal téma a studenti se rychle pustili do práce. Nejprve bylo nutné definovat data problému, který se má vyřešit. Jaké bylo aerodynamické chování takového zařízení? Měla disková forma skutečný význam? Jednalo se o aplikaci teorie hypersonického letu a její srovnání s omezeními, která se objevují u zařízení typu letící poklička. Zvláště na straně rázové vlny a jejích ničivých důsledků (na spodní straně stránky Velasco uvádí svou definici rázové vlny. Podle něj „rázová vlna je druh vlny, mechanické nebo jiné povahy (...), spojené s myšlenkou náhlé přechodné změny“.

Bylo také nutné navrhnout a najít způsoby řízení strašlivých tepelných účinků, které letadla a rakety zažívají při pohybu v atmosféře.

Na základě studií provedených ve SEPRAs (...), zejména na základě studie inženýra Laurenta Gonina o pozorováních vizuálních/radarových, studenti vybrali několik případů pro ilustraci své studie.

....

Prošli všemi problémy hypersonického letu.

Jejich závěr zní:

Když chceme vytvořit zařízení, které by mohlo létat hypersonicky, náhlý nárůst teploty způsobený rázovou vlnou způsobuje jevy, které ztěžují konstrukci zařízení a předpověď jeho výkonu. Kromě toho, pokud jsme to nezdůraznili, tato velmi vysoká teplota může poškodit konstrukci zařízení a omezit jeho fungování. Proto jsme se pustili do hledání možných metod pro odstranění rázové vlny.

Ale nejprve, jak lze tyto rázové vlny detekovat s geometrií typu letící poklička?

Studie v nárazové tunelu při tak vysokých Machových číslech je nemožná. Přirozeně jsme se obrátili k číselné studii, tedy řešení rovnic Navier-Stokes pomocí mřížky geometrie zařízení a okolního prostředí.

Komentář Velasco, strana 302:

Pro provedení této studie naše dva výborní studenti (...) vybrali zařízení s charakteristikami co nejblíže skutečným pokličkám, přičemž dodrželi omezení použitého softwaru (software pro CAD Catia, verze 5).

Projekt Bluebook potvrzoval, že disková forma se často objevuje. Z důvodu zjednodušení jsme si vybrali dvojitou lichoběžníkovou konfiguraci s prostředním diskem.

A to je výsledek této výborné „vědecké“ studie:

soucoupe_velasco1

Komentář Velasco:

Tato studie po několik dní využila výpočetní techniku pro vyhodnocení aspektů souvisejících s rázovou vlnou a případných (...) tepelných jevů, které z nich vyplývají při různých hypersonických rychlostech. Například jsme viděli, že při Machu 8 (viz nahoře uvedený obrázek) vzniká „bouře“ z důsledku interakce oblasti řezu disku a horního lichoběžníku. Ale hlavním bodem (...) zjištěným těmito modelováním je teplota. Matematická vztah Rankine-Hugoniot ukazuje, že při vysokém Machově čísle se na výstupu z rázové vlny objeví velmi vysoká teplota.

Zjistili jsme, že možné poškození povrchů pokličky bylo velmi vážné, jak jsme předpokládali (...). Studie tedy ukazuje, že tvar pokličky není vhodný z hlediska tepelného výkonu pro pohyb ve vzduchu při rychlostech přesvětelných ... Zvažujeme-li tento jediný aerodynamický aspekt, musíme přiznat, že firma Avro (Avrocar od Johna Frosta), i kdyby měla úspěšně vyřešit svůj „motorový“ problém, nikdy by nezachovala integritu svého vozidla při takových rychlostech.

Musíme tedy obejít problém tření. Fyzikálně inženýři našli způsob.

Magneto-hydrodynamika (MHD) zachraňuje situaci ...

Musíme tedy obejít problém tření. Fyzikálně inženýři našli způsob.

Magneto-hydrodynamika (MHD) zachraňuje situaci ...

Nové tečky.

Několik poznámek. V roce 1975 jsem vydal v Pařížské akademii věd, pod patronací matematika a akademika André Lichnérowicze, své první práce o tom, co jsem nazval „magnetohydrodynamický letoun“. Tato první poznámka byla následována mnoha dalšími publikacemi v časopisech s recenzním systémem, podrobenými kontrole recenzentů (např. European Journal of Mechanics). Byly tam přednášky na mezinárodních konferencích MHD (Tsukuba 1987, Peking 1990), kam jsem nemohl dorazit kvůli nedostatku prostředků. K tomu je třeba přidat doktorskou práci, kterou jsem vedl a která byla obhájena v roce 1988, Bertrand Lebrun, ukazující pomocí číselných výpočtů (méně absurdních než ty zde zmíněné), že rázové vlny mohou být zrušeny silami Laplacea, elektromagnetickými. Velasco předstírá, že o tomto celku nic neví. Ve skutečnosti je to proto, že prostě není schopen ani jednu řádku přečíst. Zahřívání způsobené přední rázovou vlnou není spojeno s „třením“; jak si myslí, ale s náhlým stlačením plynu.

Tuto kapitolu bych označil jako ... patetickou. To, co bude následovat, bude finální pyrotechnika, poslední kousek dortu. Před tím, než se k tomu přiblížím, říkám studentům Národní vyšší školy letectví v Toulouse, že pokud jejich vedení schválí, budu ochoten přednášet MHD na škole, zaměřené na pohon a řízení vstupu vzduchu statorakety, práce, které začneme provádět prostřednictvím hydraulických simulací, jakmile budeme mít k dispozici místnost o rozloze 20 metrů čtverečních, nebo dokonce 15. Jsem dokonce ochoten přijmout tyto studenty na doktorandskou práci, samozřejmě za podmínky, že budou moci získat stipendium.

Nejsem si jistý, jaká bude reakce lidí, kteří si tuto knihu přečtou. Někteří „možná se naučí spoustu věcí“. Vše je relativní. Jiní se možná budou ptát, jak byla během třiceti dlouhých let spravována „vědecká studie fenoménu UFO“ na CNES.

Co nám připraví Patenet, který už teď prohlašuje: „Nejsem fyzik“ (ale Velasco byl prezentován jako „fyzik“ Stephane Bernem v jeho vysílání 21. března 2007).

patenet1

Jacques Patenet

Poslouchal jsem jeho rozhovor. Mluví o „výběrové komisi“, složené „z několika univerzitních pracovníků“. Přidává, že „GEIPAN bude v kontaktu s armádou, gendarmery, občanskou leteckou správou, národní meteorologií“. Data budou přicházet do GEIPAN ve formě vyšetřování prováděných gendarmery (...). GEIPAN pak tyto protokoly zkontroluje a porovná s informacemi z armády, meteorologie a občanské letecké správy. Během rozhovoru se dozvídáme, že GEIPAN je ve skutečnosti tvořen pouze Jacquesem Patenetem a sekretářkou. Nic se nezměnilo oproti SEPRAs. Pouze změna názvu. Ale „Francie je jediný stát, který ... bla bla bla ...“. Patenet odmítl být v rozhlasovém dvojím přenosu se mnou. Pravděpodobně proto, aby se vyhnul příliš přímým otázkám, které novináři nebudou mít odvahu položit, jako například:

- Pane Patenet, kde jsou tisíce sítě záclon, které byly rozdány gendarmery?

Jaké jsou motivace těchto lidí? Můžeme se na to zamyslet. Během 27 let se technik optiky Jean-Jacques Velasco, později povýšený na „inženýra domu“, náhodou (v důsledku přesunu svého šéfa Alaina Esterle) ocitl uprostřed mediálního zájmu. Když po úspěšném odsouzení Roberta Alessandriho na 5000 eur náhrady škody (Alessandri ho v textech označil za „fumistu“ kvůli jeho naprosto falešné analýze jediného jevu atmosférického příchodu, který se týkal 5. listopadu 1990), získal příkaz k zajištění účtů tohoto člověka, měl jsem štěstí – věděl jsem o tom a okamžitě jsem na svém webu publikoval kopie tohoto úředního příkazu (pro ty, kdo by si to měli pochybovat, mohu tyto stránky kdykoli znovu zveřejnit). Na začátku přejmenoval CNES „Službu pro odbornou analýzu vzácných atmosférických jevů“ na „Službu pro odbornou analýzu vzácných atmosférických jevů“ (což by mohlo znamenat SEPAR).

Velasco, kterého „povolali k novým úkolům“ v posledních letech před odchodem do důchodu, se zabýval mladými lidmi, kteří vystřelují malé rakety pod patronací CNES. Využívaje označení CNES, publikoval svůj třetí knihu spolu s novinářem Montigianim.

Teď už čekáme na dílo Yvesa Sillarda.

Claude Poher je také „z obyčejného lidu“, stejně jako Jean-Jacques Velasco. Poher, bývalý technik, absolvoval večerní kurzy v Arts et Métiers a, stejně jako Velasco, se stal „inženýrem domu“. Existují samouky, kteří dosáhnou výjimečných znalostí, které nemají ani absolventi škol.

V roce 1975, kdy byl Claude Poher inženýrem u CNES, se mi ozval. Slyšel o mých pracích přes mého přítele Maurice Vitona, astronomu z Laboratoře pro kosmickou astronomii v Marseille řízené Georgesem Courtès. Takže jednoho krásného dne přišel ke mně domů do Aixu spolu s Vitonem, po tom, co mi poslal svůj vlastní memo, ve kterém vysvětloval, že CNES se chystá zahájit rozsáhlý výzkumný program o mechanice letu UFO. V tomto memo jsem byl „zodpovědný za detaily“. Uvidíte, jak to probíhalo.

Stejně jako Velasco se i Poher snaží představit si, jak může vypadat UFO, udržované MHD. Ve svém memo umístil nákres, který by si mohl vykreslit i malý princ. (ten, kde pilot nakreslil boa, který spolkl slona). Toto je jediná ilustrace tohoto dokumentu.

soucoupe_poher

MHD talíř Claude Pohera

Protože nevěděl, co umístit dovnitř svého talíře, umístil tam dva druhy lavic. Pak napsal:

*- V MHD stroji vytváříme aerodynamické síly pomocí Laplaceových sil. Tyto síly mají tendenci koncentrovat vzduch pod strojem, zatímco jej na vrchu roztažují. Vzniká tak rozdíl tlaku. Vzniká pak proudění vzduchu směrem shora, které by mělo tento rozdíl tlaku snížit, tedy odstranit vztlak. Proto mají talíře tvar disku (...). Pan Petit vypočítal průměr potřebný k tomu, aby se tento plynový proud nevytvářel: *

D =

A za znaménkem rovnosti nechal prázdné místo. Když jsme byli spolu u mě, vzal jsem Poherovo memo, otevřel na této stránce a napravo od znaménka rovnosti jsem napsal:

D = nekonečno

Poher byl zmatený. Snažil jsem se mu vysvětlit:

*- Když ve vzduchu vznikne rozdíl tlaku, projeví se jev, který nazýváme vítr. *

Jeho oči se neosvětlily. Zkusil jsem znovu.

*- Podívejte se, představte si, že jsme my dva v lodi ve tvaru krabice, s rovnými příďovou a záďovou částí kolmými na směr plavby. Vy jste vpředu a já vzadu. Vpředu se snažíte vytvořit před loď „nízký tlak“ tím, že silně odházejete vodu veslem. Vzadu já také používám veslo, abych zatlačil vodu na záď lodi. V jakém směru se bude loď pohybovat? **- Předním směrem. **- Ne, zpětně. **- Nic se neděje, stačí změnit znaménka. *

V ten den jsem pochopil, že jednou z kvalit potřebných pro vedení oddělení u CNES (v tomto případě rakety-přístroje) je nezakolísaná sebedůvěra, schopnost neztratit klid před jakoukoli situací, druh „profesionální chladnokrevnosti“ mimořádného rozsahu.

Maurice Viton, který byl svědkem této schůzky, může potvrdit tuto historku slovo od slova. Nic nevymýšlím.

Po odstoupení z GEPAN v roce 1978 se Claude Poher během třiceti let zabýval „pokročilými projekty“. Po odchodu do důchodu vydal knihu s názvem:

Universony – energie budoucnosti

Všimněte si, že pokud jste sběratel, můžete si koupit obě knihy – tuto a knihu Velasca – a přidat je ke svému sbírce. V tomto žánru je kniha Pohera perla. Velasco v ní převzal hlavní prvky na stranách 310 a 313. Shrnu to velmi stručně. Během třiceti let hlubokého přemýšlení se Poher přesvědčil, že vesmír je plný neviditelných částic, které rozhodl nazvat „universony“. Protože mluví o částicích, označil svou teorii jako „kvantovou“. Každý objekt ve vesmíru je v každém okamžiku zasažen proudem universonů stejně jako objekt ponořený do klidného vzduchu trpí neustálým bombardováním molekul, které mu dopadají rychlostí 400 m/s (rychlost tepelného pohybu molekul vzduchu, který dnes dýcháte). Ale výsledná síla těchto sil tlaku je nulová.

Nastavte dva objekty vedle sebe. Vzhledem k tomuto bombardování universony bude každý z nich sloužit jako „paraple“, stínící druhého. Školák ze třídy S snadno spočítá, že tyto objekty se navzájem přitahují silou nepřímo úměrnou jejich vzdálenosti. Poher pochopil to, co Newton nepochopil, když formuloval svůj slavný zákon. Gravitační síla v 1/r2, kterou předpokládal Angličan, je jen výsledkem „proudu universonů“. A tak se pustil do této geniální intuice, občas doprovázené publikacemi ve formě „vnitřních poznámek CNES“. A to trvalo třicet let. Když ho vyslechnu, řekne mi, že se „spolu s nejlepšími mezinárodními odborníky“ zabýval otázkou pohonu antimaterií.

To, co je úžasné, je, že Poher se na tuto věc pustil ani nevěděl, že Švýcar měl stejnou myšlenku a že ji už dávno vyvrátila. Plaveme v plném pataphysice.

Přesahující Velasca, Poher nám nabízí vysvětlení okamžitých startů UFO. Je to bezpečnostní opatření. Zemědělec přijde s vidlicí. Nebezpečí. Rychle, UFO změnou toku universonů urychlí na relativistickou rychlost. Tím opustí „časovou bublinu“ zemědělce. Když se otočí a vrátí, člověk byl „vyhozen do minulosti“.

Ale samozřejmě!

Poheru chybí, myslím, princip, který vyslovil Pierre Dac:

Čím víc jdeme, tím pomaleji a čím pomaleji, tím víc rychlost.

Podívejme se, jak Jean-Jacques Velasco ve své knize na straně 310 zmíní „práce doktora Pohera“. Začíná opakováním úryvků z knihy Claude Pohera:

Po pochopení různých charakteristik spojených s meziplanetární cestou jsme čelili otázce její realizovatelnosti. Odpověď na tuto otázku znamená předpokládat, že ve vesmíru existuje zdroj energie, který umožní výrazné zrychlení lodě bez použití energie uložené na palubě.

....

Musíme přehodnotit naše koncepty ohledně gravitace.

...

To mě inspirovalo již v roce 1979

(když opouštěl GEPAN)

potřebu navrhnout nový model gravitace. Jeho základ spočívá v kvantovém jevu (...) vysvětlujícím obrovské energetické výměny v gravitaci.

Porovnání důsledků tohoto nového teoretického modelu s pozorováním nyní potvrzuje po mnoha letech samostatné práce (...), že je aktuálně přijatelný. Založen je na hypotéze, že gravitace není „síla přitažlivosti“ mezi dvěma hmotami, jak si myslel Newton, ale spíše „tlaková síla“ celého vesmíru, vycházející ze všech směrů prostoru a tlačící dvě hmoty jedna proti druhé. Tato myšlenka, i když zjednodušená (...), nestačí. Pouze hypotéza existence „něčeho“, co je schopno tlačit hmotu, jsem nazval „proud volných universonů“. „Universony“ patří k novému (...) konceptu, malým samostatným jednotkám, schopným předávat kinetickou energii, které se pohybují rychlostí světla a které hmotu krátce zachytí. Tato interakce s hmotou je gravitační interakce, která na hmotu působí slabým tlakem. Nyní je možné ověřit platnost teorie universonů mnoha experimentálními faktory (...).

Zapomněl jsem na „malý detail“: tato teorie vysvětluje také velmi dobře fakta uvedená v tisících svědectví UFO na celém světě!

....

Musíme přehodnotit naše koncepty ohledně gravitace.

...

To mě inspirovalo již v roce 1979

(když opouštěl GEPAN)

potřebu navrhnout nový model gravitace. Jeho základ spočívá v kvantovém jevu (...) vysvětlujícím obrovské energetické výměny v gravitaci.

Zapomněl jsem na „malý detail“: tato teorie vysvětluje také velmi dobře fakta uvedená v tisících svědectví UFO na celém světě!

Komentář Velasca:

Tato teorie představuje první přístup, který dokáže integrovat složité fyzikální principy s nezpochybnitelnými experimentálními daty. Vím, že jsem s ním dlouze mluvil, a vím, že Claude Poher by rád, aby mladí teoretici fyziky znovu převzali jeho teorii a diskutovali o ní vědecky.

Tato teorie představuje první přístup, který dokáže integrovat složité fyzikální principy s nezpochybnitelnými experimentálními daty. Vím, že jsem s ním dlouze mluvil, a vím, že Claude Poher by rád, aby mladí teoretici fyziky znovu převzali jeho teorii a diskutovali o ní vědecky.

Vědecky.

Kniha končí rozhovorem Jean-Jacques Velasca s Nicolasem Montigianim, spoluautorem knihy, datovaným v publikaci z července 2006. Strany 315 až 322. Velasco se snaží omluvit svůj odchod z SEPRE. Nejprve zmíní obsah „vnitřního auditu“, který připravil inženýr François Louange, konzultant CNES a dlouholetý poradce GEPAN. Velasco odpovídá Montigianimu:

Z zprávy Françoise Louange vyplývaly dvě velmi důležité rozhodnutí. První: pokračování, formou institucionálního výzkumu PANS na základě schopností civilních a vojenských organizací, které existují v našem státě. Druhé: vytvoření vedení projektu, „copilpan“, jehož úkolem bylo dohlédnout na aktivitu tohoto výzkumu a kontrolovat jej provádění aktivní politiky informování.

Od dneška a navždy bude přesně tak, jak bylo dříve.

Velasco pak zmiňuje bolestivou otázku:

Někteří tvrdili, že jsem byl „odstraněn“ kvůli svému názoru na jev, jako to udělala bez dotazu mě revue Science et Avenir. Nic není méně pravdivé. Současná situace je spíše výsledkem kumulace různých faktorů.... Pokud jde o případ 5. listopadu 1990, každý chtěl, aby odpověď „oficiální služby“, tedy právě on, souhlasila s jeho vlastním názorem! Případ nabral takové rozměry, že byly překročeny hranice lidmi nebo skupinami, kteří se zaútočili na mé osobní integritu... Byl jsem hluboce znechucen, stejně jako moje okolí, mnoha odchylkami, které tento případ vyvolal. Je to jednou z důvodů, proč jsem se rozhodl opustit tuto činnost (...).

Představuje se jako oběť. Krátce připomenu skutečnosti. Měl jsem, krátce před odchodem Velasca z SEPRE a zmizením tohoto úřadu, všechny soudní dokumenty týkající se tohoto případu. V roce 1990 byl Jean-Jacques Velasco, vedoucí „Služby pro odbornou analýzu atmosférických jevů“, SEPRA, požádán kvůli mnoha pozorováním provedeným tisíci svědky v noci 5. listopadu 1990. Jednalo se o atmosférický příchod části ruské rakety. NASA poskytla souřadnice tří posledních bodů přeletu. Pomocí těchto dat Velasco vyrobil mapu Francie ukazující dráhu příchodu ve směru jihozápad – severovýchod. Svědci byli překvapeni. Skutečně odpověď „oficiální služby“, tedy právě on, neodpovídala jejich pozorováním. Ti, kdo měli být přesně na této dráze, viděli objekty pod úhlem čtyřicet pět stupňů, zatímco pozorovatelé, kteří měli být 200 km od této čáry, viděli objekty, jak jim přeletěly přes hlavy.

Rokům později se neznámý ufolog, rmista z Marseille, vrátil k datům NASA a znovu vypočítal dráhu příchodu pomocí malého softwaru pro orbitografii běžícího na jeho PC. Ukázalo se, že Velasco udělal chybu 200 km (myslím si, že v roce 1990 použil mapu světa a jednoduchou nit). V malé časopise o UFO s tiskovým rozsahem 200 kusů Robert Alessandri napsal „když CNES najímá fumisty“. Velasco okamžitě podal žalobu na znečištění pověsti a úspěšně ho odsoudil v první instanci na 2000 eur náhrady škody. Alessandri, který se odvolal, byl znovu odsouzen, s tím že pokuta byla zvýšena na 5000 eur. Velasco provedl rozsudek a zajištění maličkého příjmu, který ufolog měl na účtu. Informován, jsem publikoval na svém internetovém webu protokol o zajištění tohoto účtu úředním zástupcem.

Na žádost pana Velasca jsme, úředníci...

Okamžitě jsem uspořádal sbírku, která umožnila ufologovi vylézt z této neblahé situace, přičemž jsem sám utratil 1000 eur.

Takže „útok na osobní integritu pana Velasca“. Pokud bude třeba, mohu tyto dokumenty znovu zveřejnit.

Tímto končí moje čtenářská poznámka k jeho knize. Budu čekat na dílo Yvesa Sillarda, abych jej také prozkoumal.

Zatím Jean-Stéphane, Julien a já budeme pokračovat ve hledání prostoru 15–20 m² v Paříži, kde bychom mohli založit výzkum. Můžeme dát 200 eur měsíčně. Také budeme okamžitě připravovat video dokumenty, konference JPP s archivními obrázky, kresbami, animacemi, aby bylo možné ukázat, jak by měla vypadat skutečně vědecká přístup k UFO jevu. Vím, že na tomto poli můžeme počítat s pomocí mnoha lidí z oboru obrázků. Tyto video soubory budou k dispozici na webu http://www.ufo-science.com

Musím také napsat knihu, kde lidé, kteří raději čtou, najdou diskurz, který se nachází na několika úrovních a ukazuje různé aspekty UFO jevu z pohledu skutečných vědců, ne z pohledu bláznů. Může to být kniha „v htm“ s odkazy na nové články.

Pro mě neexistuje rozdíl mezi přístupem k UFO jevu a popisem aktuálních záchvěvů planety, stejně jako sbírání řešení (nevyčištěná fúze, pouště považované za fantastické zdroje energie). Každý den si musíme připomínat, že

Budoucnost nikde není napsaná * --- ---

UFO jevy kosmického prostoru věda

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

UFO jevy aerokosmické věda

Mots-clés

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

UFO jevy aero­kosmické věda

Mots-clés

UFO jevy aerokosmické věda