Problémy na obloze kritická analýza

Příšerné v nebi – Přehled čtenáře

25. března 2007 – aktualizováno 28. března 2007

Jean-Jacques Velasco právě představil svou novou knihu „Příšerné v nebi“ ve vysílání „Arena Francie“ z 21. března 2007, kde moderátor Stéphane Bern jej prezentoval jako „fyzika“.

Citované úryvky z knihy budou uvedeny kurzívou. Ty, které budou označeny červeně, budou později komentovány. Anglicky by se tyto pasáže označily jako „questionable“, tedy jako „sporné“.

Podívejme se nejprve na popis na zadní straně obálky:

Existují UFO? Co to jsou? Jaký vztah mezi nimi a námi?

Během téměř třiceti let na CNES analyzoval Jean-Jacques Velasco nejpodivnější případy neidentifikovaných leteckých jevů, vyšetřil stovky svědků a provedl jedny z nejpodrobnějších vědeckých analýz, které byly kdy provedeny.

V této knize, napsané v osobním zájmu, představuje jednu z mála světových vyšetřování věnovaných neidentifikovaným letícím objektům.

Autoři analyzovali tisíce stránek historických vojenských a civilních dokumentů USA, které byly deklasifikovány a souvisejí s pozorováním UFO radarovými systémy civilními i vojenskými, a na základě těchto dat vyvodil závěry, které se nabízejí samy. Významně upozornil na vztah mezi jadernými testy a objevením těchto zvláštních strojů.

Narozen v roce 1946,

Jean-Jacques Velasco

byl od roku 1983 do roku 2004 vedoucím GEPANu, který se později stal Službou pro odborné vyšetřování vzácných atmosférických jevů (SEPRE). Mezi jeho díla patří:

UFO, věda pokročila

(Robert Laffont, 1993).

Investiční novinář,

Nicolas Montigiani

je autorem knih o záhadném a nevysvětlitelném, včetně Crop Circles, manévrů v nebi (Carnot 2003) a Projekt Colorado: Existence UFO doložena vědou (JMG éditions, 2006).

Některé poznámky, s příklady na podporu, budou učiněny o tom, jak byly prováděny tyto „nejpodrobnější vědecké analýzy, které byly kdy provedeny“, a jak na tom byly analýzy prováděné v rámci GEPANu a později SEPRE – často v rozporu se zdravým rozumem a při ztrátě důležitých dat kvůli nekompetenci.

Na zadní straně obálky si všimneme ihned změny v pochopení zkratky SEPRE, která se změnila z „Služba pro odborné vyšetřování atmosférických příchodů“ na „Služba pro odborné vyšetřování vzácných atmosférických jevů“. Tato změna se odehrála v roce 1999. Vysvětlení je jednoduché. V jediném případě, kdy Velasco zasáhl a který byl skutečným jevem atmosférického příchodu, dne 5. listopadu 1990, po svém „odborném hodnocení“ založeném na souřadnicích bodů přeletu před příchodem, které poskytla NASA, uvedl dokonale fantastickou dráhu s chybou 200 kilometrů, pravděpodobně získanou pomocí globusu a provázku, nikoli pomocí softwaru pro výpočet trajektorie. Tento bod byl později, v roce 1997, zdůrazněn marseilleským ufologem Robertem Alessandri, který použil právě takový software. Překvapen nekonzistencí této analýzy, kterou Velasco předložil, napsal v časopise s omezeným rozsahem, který vydal pouze tři exempláře, článek s názvem „Když CNES najímá falešníky“. Velasco pak podal proti tomuto ufologovi žalobu za urážku, kterou vyhrál na úrovni prvního stupně i v odvolání a získal 5000 eur náhrady škody. Jakmile byl rozsudek publikován, okamžitě požádal o zadržení jeho bankovního účtu. Náhrada byla pokryta sbírkou na mé webové stránce. CNES se obával, že veřejnost by si skutečně uvědomila, že tato služba pro odborné vyšetřování atmosférických příchodů vlastně takovou není, a proto zvolil tichou změnu názvu SEPRE.

Úvod

Strany 9 až 14,

podepsané Nicolas Montigiani

Na straně 11 je opakováno, proč byl Velasco začleněn do týmu GEPANu v době, kdy byl tento tým stále řízen jeho prvním vedoucím, inženýrem Claude Poherem, bývalým ředitelem oddělení „rakety-sondy“ na CNES (meteorologické rakety). Mělo jít o vývoj zařízení nazývaného „Simovni“. To se inspirovalo helmovým systémem původně vyvinutým firmou bratrů Lissac. V tomto případě byl tento systém přizpůsoben hlavě zákazníka a před jeho oči se posunovaly čočky různých zakřivení, aby se určila korekce pro zlepšení zrakové ostrosti. Simovni byl podobný helmový systém. Svědek směroval pohled ve směru svého pozorování a operátor měl posouvat před očima různé dia, které se překrývaly s pozadím, dokud svědek neřekl: „Ano, to, co jsem viděl, bylo přesně takové.“

Strana 12:

V listopadu 1978 opustil Claude Poher své funkce.

Na jeho místo nastoupil Alain Esterle, inženýr polytechnik. S ním tým pracoval v rámci složitější metody. Předsudky padaly jeden po druhém (...).

V roce 1983 byl Esterle převeden na jiné povinnosti na CNES.

Ve skutečnosti byl Esterle přesunut podle zprávy, kterou předložil René Pellat, který přijel na místo a zjistil neuvěřitelný chaos, který vznikl z jeho pokusu spolu s inženýrem Bernardem Zappolií rozvíjet myšlenky, které jsem předložil, ale bez mého účasti, na Certu v Toulouse (Centrum pro technický výzkum). Odkaz na vyšetřování UFO, strana 88, ke stažení zdarma na:

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm

V této knize, jejíž první vydání je z roku 1988, „skupina pro studium UFO“ je GEPAN. Přeskočením změny Esterleho na CNES se Velasco samotný protiřečí. Stačí se podívat na jeho předchozí knihu, UFO, důkaz, stále psanou spolu s Nicolas Montigiani. Strana &&& (čtenář mi pošle přesnou stranu, nemám knihu při ruce, a tento úryvek není uveden). Velasco se zmíní o návštěvě vysokopostavené osobnosti z oblasti vědy (jedná se ve skutečnosti o René Pellat, jako ředitele vědeckých projektů na CNES, poslaného na místo ředitelem CNES Hubertem Curienem). Po této návštěvě byl Esterle zcela ztracen a řekl mu, že by měl převzít jeho funkci (&&& nemám přesný text při ruce, čtenář mi ho pošle).

Strana 13: úvod uvádí, že cílem vytvoření skupiny na CNES bylo provádění výzkumu

vědecky.

Dále na téže straně píše Montigiani:

Dnes už SEPRE neexistuje.

Velasco byl převeden na jiné povinnosti na CNES.

Jaké povinnosti? Odpověď nám poskytl Yves Sillard, bývalý prezident CNES v roce 1977, ve dlouhém telefonickém rozhovoru z ledna 2006. Uvedl mi, že Velasco se nyní zabývá kluby mladých lidí, kteří pod patronací CNES provádějí výstřely malých raket.

Pokračování úvodu uvádí, co „převzalo“ funkci SEPRE:

Dne 22. září 2005 se konala první schůze orgánu, který SEPRE nahradil. Jeho název: GEIPAN – Skupina pro studium a informování o neidentifikovaných leteckých jevech. Stejně jako v době GEPANu bude komitét řízení dohlížet a kontrolovat činnost této služby, kterou vede inženýr Patenet.

Předsedou komitétu je jeden z „otec“ rakety Ariane, bývalý generální ředitel CNES, bývalý generální delegát pro zbrojní vybavení: Yves Sillard. Kdo by se odvážil tvrdit, že tento jev není vážný?

Na webu se čte, že Patenet byl v sedmdesátých letech spolupracovníkem GEPANu. V roce 1983 podal kandidaturu na místo Esterleho, ale vedoucí CNES preferoval přidělit tuto úlohu Jean-Jacques Velasco. Znovu se objevuje po čtvrt století, aby znovu převzal řízení, málo let před odchodem do důchodu.

Co se týče Yves Sillard, s nímž jsem měl dlouhý telefonický rozhovor v lednu 2006, upřesníme, že napsal svou vlastní knihu o tématu UFO, která by měla být brzy k dispozici. Zde jsou informace:

NÁZEV: „Neidentifikované letecké jevy“

VYDAVATEL: „Le Cherche Midi“

ISBN-13: 978-2749108926

CENA: 17 eur

Věnuji mu poznámku čtenáře, jakmile knihu získám. Pokud někteří čtenáři knihu najdou, mohou ji nechat na UFO-science, 83 avenue d'Italie, 75013 Paříž.

Kapitola 1

Strany 15 až 38

Velasco nejprve uvádí klasifikaci „PAN“ typu A, B, C, D

Strana 21:

Obecně metoda vědy nechává velkou část na dedukci, která zase potvrzuje pozorování. Každý vědecký fakt je opakovatelný na požádání. Nakonec ve vědě existují pouze měřitelné fakty.

A právě naše PANy jsou odolné vůči jakémukoli opakování přes vědecký experiment.

Krásná epistemologická úvaha. Bohužel je to naprosto nesprávné. Všechny práce MHD, které jsme provedli, směřují k pochopení alespoň částečného chování UFO. Je tedy možné, že během své vnitřní atmosférické evoluce některé z jejich pohybů odpovídají principu MHD pohonu. Tento způsob přesahuje vytvoření plazmatu kolem stroje. Viz níže tvar plazmatu, ionizovaného prostředí vytvořeného ve vzduchu pomocí vysokofrekvenčních vln. Navíc, což nebylo předvídatelné, pozorujeme vysokofrekvenční oblouky, které by mohly vysvětlit „zkrácené paprsky“, které někteří svědci pozorovali.

Vysokofrekvenční oblouky vytvořené vysokofrekvenčními vlnami

Ti, kdo dobře znají případ UFO, si mohou vzpomenout na fotografii UFO z Albiosc:

UFO z Albiosc. Noc z 23. na 24. března 1974

Jsme na straně 21. Po tom, co jsme viděli, jak Velasco přeskočil nevýhodné údaje z historie GEPANu. V následující části knihy se slovo „vědecký“ opakuje často a zní jako nějaký exorcismus.

Po shrnutí několika událostí z historie, zmínění roli Roberta Galleyho, ministra obrany, Velasco cituje na straně 26 úryvek z zprávy z 20. června 1977 z IHEDN, Institutu vysokých studií národní obrany. Pokud chcete zkontrolovat nezkrácenou verzi této zprávy, podívejte se na sekci 8.13 v

Vyšetřování UFO

, v PDF ke stažení zdarma nebo strana 183 v tištěné edici. Můžete si přečíst zejména (strana 186 v tištěné edici):

b. Vědecký výzkum.

Názor některých vědeckých kruhů, že existuje mnoho dalších problémů, které je třeba vyšetřit, a že všechna prostředí přidělená UFO by se mohla lépe použít na důležitější výzkum, kde je jasný výsledek, je pochopitelný. Nicméně stále je žádoucí a užitečné provádět vážný výzkum tohoto jevu, protože výsledky vědeckého a technického výzkumu provedeného v souvislosti s UFO (např. magneto-hydrodynamika Jean-Pierre Petit) mohou být pro rozpočet, který není zbytečně velký, důležité.

..........

Strana 32

Konec této kapitoly. Velasco prohlašuje:

Dnes mám možnost odhalit rozhodující dokumenty, často nevydané, které jsou výsledkem dlouhodobého vědeckého výzkumu neidentifikovaných leteckých jevů po padesátiletou dobu, rozsáhlé období sběru dat, vyšetřování a analýz (Francie a Spojené státy).

Věta, která má přesvědčit čtenáře, že vědecky bylo vše provedeno podle pravidel umění pod vedením pana Jean-Jacques Velasco.

Příloha k kapitole 1: Další informace – Metoda vyšetřování GEPANu

Zde na straně 34 reprodukuje Velasco to, co představovalo základ příspěvku polytechnika Alain Esterle během jeho působení ve vedení GEPANu, kdy přesně definoval metodologické základy vyšetřování. Jedná se o „metodu čtyřstěnu“, která mu byla předmětem mnoha přednášek.

To je odpověď Esterle, „odpověď polytechnika“, na otázku: „Co je UFO?“

Máme:

• Svědectví

• Svědek

• Psychosociální prostředí

• Přízemní stopy

Analýza těchto čtyř „složek“ má podle něj umožnit nevyhnutelné uvěznění UFO jevu. Díky této „metodologické síti“.

Kapitola 2

, strany 39 až 60, nazývaná „Slovo statistice...“

V této kapitole Velasco zdůrazňuje roli veřejných služeb, jako je gendarmerie. Ale přeskočí důležitou skutečnost. V roce 1977, kdy měl Claude Poher GEPAN v rukou, měl okamžitě skvělý nápad a nechal společnost francouzské optiky Jobin a Yvon vyšetřit čepice, které tvořily jednoduchý „síťový“ prvek (plocha z průhledného materiálu s velmi jemnými rýhami, které hrají roli jako hranol a převádějí každé světelné signál na „spektrum“). Tyto čepice byly velmi levné a mohly být vyrobeny v obrovském množství pro různé typy fotoaparátů. Bylo rozhodnuto, že budou vybaveny pouze fotoaparáty, které tvořily výzbroj gendarmů. Třicet let později mi Patenet na telefonu řekl, co potvrzovalo to, co mi řekl inženýr Louange z Fleximage, konzultant CNES a dlouholetý spolupracovník GEPAN-SEPRE, že v archivu nenašel žádné fotografie typu spektra, kromě těch, které se týkaly kalibrace systému. V gendarmách byly tyto čepice ztraceny, ztracené. Nikdo neví, co se s nimi stalo. A právě způsob, jakým gendarmi prováděli svá vyšetřování, byl řízen po dobu 27 let Jean-Jacques Velasco. Hledání těchto spekter, která by mohla poskytnout zásadní informace o chemickém složení zdroje, jeho teplotě (rozšíření čar vlivem Dopplerova jevu), hodnotě magnetického pole (efekt Zeeman), bylo nezbytné.

Jean-Jacques Velasco bude mít velké potíže přesvědčit nás, že „vedl vyšetřování gendarmů vědecky“. Přidělení této úlohy gendarmům bylo samo o sobě zásadní chybou. Dnes se pokusíme nějakým způsobem znovu získat tuto myšlenku. Ale místo toho, aby jsme své výsledky dali gendarmům, myslíme spíše, že celá populace a dokonce i populace by měly mít přístup k této jednoduché a levné technologii. Myšlenka by byla vybavit standardně nejen digitální fotoaparáty, ale i mobilní telefony takovým zařízením, které uživatel může snadno umístit jedním pohybem palce.

Nechejme čtenáři, aby si sám vytvořil své závěry.

Strany 46 až 58

Zjistíme, že statistické studie prováděné GEPAN-SEPRE odpovídají těm, které byly provedeny před třiceti lety institutem Batelle ve Švýcarsku pro účely amerického vlády.

Kapitola 3

, strany 61 až 84, nazývaná „Na vlně...“

Velasco se zmínil o čase stráveném zkoumáním zvláštních případů z vlny roku 1954, kdy si prohlédl zprávy gendarmů.

Strany 74 až 84

Zmiňuje se o belgické vlně, listopad 1989 – listopad 1990. Nejprve si připomeňme odpověď, kterou Velasco dal médiím (mělo by existovat záznam ve záznamech televize). Když vlna dosáhla vrcholu, byl dotazován diváky a odpovídal:

• SEPRE nemá za úkol studovat případy UFO mimo území Francie.

Je pravda, že jsem tento případ sledoval velmi pozorně. Byl jsem přítomen při prezentaci před padesáti lidmi v Bruselu, kterou prováděli členové SOBEPS. Ta se z nějakého důvodu ocitla uprostřed této historie, kde více než tisíc lidí bylo svědkem, včetně gendarmů a vojáků. SOBEPS je především místnost, domov patřící jednotlivci: Lucien Clairebault. Ten poskytl celý první patro svého domu organizaci, která vznikla, což umožnilo zařídit konferenční sál a knihovnu. SOBEPS vydává časopis: Inforespace. Také získala podporu v osobě Auguste Meessen, profesora na univerzitě v Louvainu, fyzika. Fyzik Brenig, také učitel na univerzitě, se účastnil pravidelných setkání v sídle SOBEPS, tedy v domě Clairebaulta. Je to docela jedinečná situace, kdy univerzitní učitelé přidávají svou vědeckou autoritu k činnosti zaměřené na UFO. Velasco píše ve své knize, že asociace zůstávala bez života, než došlo k této vlně. Ta umístila její členy do centra pozornosti a přivedla Meessen a Breniga na televizní pódia. 31. března 1989 obdržel SOC (služba kombinovaných operací, podřízená NATO, řízená kolonelm de Brouwerem) telefonickou zprávu belgické gendarmérie o vývoji UFO na jižní straně Bruselské aglomerace. Po chvíli si de Brouwer uvědomil, že je jeho povinností vyslat dva stíhačky F-16, které jsou stále připraveny k startu a zajišťují dohled nad belgickým vzdušným prostorem. Následovala scéna, kterou popisuji s větší přesností v „Vyšetřování UFO“ v příloze 4. Na mě upozornila zpráva tiskové kanceláře. Po několika informacích jsem se podařilo přesvědčit novinářku Marie-Thérèse de Brosses, která pracuje pro Paris-Match, aby použila své vztahy ve svém časopise, abychom mohli mít rozhovor s de Brouwerem.

Ten nás skutečně přijal na sídlo jeho štábu. Začali jsme diskutovat. Když zjistil, že jsem pilot, že jsem byl poručík ve francouzské letectvu a že jsem řídil kalibrační operace radarů, náhle řekl:

• Nemám povolení ministra obrany, ale já si to bere na sebe, abych vám ukázal černé skříňky F-16.

A tak jsme se s Marie-Thérèse de Brosses, jejím mladým bratrance (fotograf a zvukový technik) a mnou samotným spustili do podzemí štábu, kde de Brouwer nám ukázal na obrazovce s hlasem celou sekvenci. Viděli jsme to, co muž, který sledoval události na palubním radaru, viděl na svém displeji. Slyšeli jsme rozhovory pilotů v angličtině s belgickým přízvukem. Řekl jsem mladému muži: „Dej si fotky, proboha, zaznamenej!“. Ale ten nic nedělal a jen mi odpověděl: „To nic nedá.“

Ti, kdo znají příběh, vědí, že jsme v Matchu vydali celou dvoustránkovou stránku s dvěma obrázky radarového displeje. Tyto fotografie jsem pořídil já s fotoaparátem, který jsem měl štěstí si vzít s sebou. Když jsme vyšli, začal jsem mladému muži křičet, který zmateně řekl: „Ale já to nevěděl...“. Článek jsem samozřejmě napsal večer na Macintosh, který Marie-Thérèse de Brosses přinesla s sebou. Pro obsah odkazuji na přílohu mé knihy. Článek trochu způsobil rozruch. Časopis Science et Vie se bránil, používající snímek, který mu poskytla americká armáda, a poprvé v čísle z června 1990 ukázal F-117 zepředu. Časopis tituloval na obálce: „UFO je on!“.

V téže době, krátce před tím, než se časopis objevil, používající softwaru CAO, který jsem navrhl, a vycházející z nákresu nalezeného v americkém časopise, rekonstruoval jsem F-117 A docela věrně a abych se postavil proti článku Science et Vie, představil jsem model, který jsem vyrobil, na J.T. pozvaný Poivre d'Arvor.

V Bruselu lidé z SOBEPS nám ukázali úžasnou fotografii pořízenou profesionálním fotografovi Patrickem Ferrynem. Bylo to období, kdy se UFO objevovalo s úžasnou pravidelností v úzké pásu délky 20–30 km a šířky 5 km. Když návštěvníci přijeli do Belgie, Belgičané jim říkali:

• Už brzy bude čas. Už brzy projede. Stačí zde počkat.

Během jedné z těchto jízd mezi severem Eupenu a německou hranicí Ferryn pořídil několik fotografií. Nejednalo se o slavný trojúhelníkový stroj, ale o něco jako tmavou placku s tím, že před sebou měla něco, co vypadalo „jako čtyři reflektory kamionu“ uspořádané v řadě. Po pořízení snímků Ferryn, jako dobrý profesionál, rozhodl se vyrazit na blízký letiště a dokončit filmovou pásku fotografiemi přistávacích světel letadel pro srovnání. Pak se vrátil domů a vlastním vývojem filmu. A tam, překvapení: i když byly reflektory letadel velmi viditelné, „ty UFO“ se zdály být zmizely. Při silnějším vývoji se objevily čtyři téměř neviditelné červené skvrny. Viděl jsem fotografie. Messen měl pak zajímavou myšlenku. Prováděl pokusy a ukázal, že obrazy v viditelném světle mohou být „potlačeny“, pokud zdroj vyzařuje infračervené záření. Na podporu svého důkazu pořídil fotografii barevného spektra ve dvou případech: s nebo bez vysílání infračerveného zdroje umístěného vedle tohoto zdroje. Snímky ukazují, že infračervené záření je schopno zcela zničit část barevného spektra. To vysvětluje, proč lidé, kteří fotografovali UFO, se vrátili s prázdnými rukama, přesvědčeni, že si to jen představili. Jednoduše proto, že silná dávka infračerveného záření UFO smazala svůj vlastní obraz.

Níže je kresba odpovídající popisu, který mi Ferryn tehdy dal:

UFO viděné Patrickem Ferrynem, jak mi to popsal

jehož obraz se téměř zcela ztratil na filmu

Objekt se pohybuje směrem k pozorovateli.

Velasco zmínil o setkání, kdy SOBEPS představila výsledky svých studií této vlny. Meessen představil svou analýzu dat zaznamenaných F-16, které mu belgická armáda poskytla. Ten tvrdí, že vše analyzoval na svém malém Macintoshu a s obrázky na obrazovce se pustil do vysvětlování, která nám připadají velmi zmatená. To není tak jasné jako jeho příběh o infračerveném záření, které smazalo obrázky na filmu. Svou zmatenost sdělím kolonelu Schweicherovi, který byl přítomen a učil techniky radarů na královské vojenské škole v Belgie. Později jsme měli telefonický rozhovor. Potom mi sdělil, že velitelství není spokojené s analýzou provedenou Meessenem a rozhodlo se mu převzít případ a předat jej mladému vojenskému inženýrovi. Ten napsal diplomovou práci (vojenskou) na toto téma. Schweicher mi tento dokument předal při dalším setkání v Bruselu a představil mi jeho autora. Záznamy radaru byly zcela dekódovány, pro jeden ze devíti přechodů UFO. Trajektorie letadla přiblížení a UFO, které mu uniklo, se nacházejí v prakticky kolmých rovinách. F-16 se naklonil, aby pokračoval v pronásledování, ale jeho pilot rychle zanechal pronásledování, když zjistil, že ho to přivede na příliš nízkou výšku, kde UFO brzy uniklo jeho palubnímu radaru. Hra se opakovala devětkrát s třemi úspěšnými zablokováním radaru na cíl. Níže, z paměti, výsledek velmi pečlivé studie provedené belgickými vojenskými inženýry

Belgie, noc z 30. na 31. března 1990: UFO se ponořuje k zemi, aby uniklo F-16

Ve své knize Velasco vyjadřuje největší pochybnosti o této belgické vlně na základě „svých znalostí v oblasti leteckého provozu“. Vše naznačuje, že neprošel celým případem a jeho různými aspekty a vyslovil kritiku, kterou kritizuje u jiných, povrchní kritiky, vyjádřené bez skutečného prozkoumání faktů a celkové (překvapivé) souboru pozorování. Ne, to nemohlo být „stealth“. V té době neexistovalo, a dodnes neexistuje žádný stroj schopný uniknout F-16 zrychlením na 40 g a letět k zemi rychlostí 2800 km/h bez vzniku rázové vlny, přičemž dokáže zůstat ve stojatém stavu v úplném tichu. Tyto rychlé a dokonce nesmyslné závěry znehodnocují odborníka, kterého se snaží být.

Kapitola 4

, strany 85 až 107, nazývaná „Otevírám své soubory“

Tato další kapitola, stejně jako některé předchozí, dává celému dílu anekdotický charakter. Například zde najdeme čtyři případy poměrně barevné, velmi klasické pro ty, kdo mají rádi tento druh věci (Soccoro, Valensole). Ale přes čtení jeho knih autor nepodařilo přesvědčit mě o vynikajících metodách přístupu k jevu. Aspoň mně ne. Moje názor se nezměnil od toho, který jsem získal po přečtení knihy „UFO, věda pokročila (...)", napsané v roce 1993 spolu s novinářem Jean-Claude Bourret, a „UFO, důkaz“, z roku 2004. Následující kapitola, když známe skutečné fakta a prostě si přečteme text, ukazuje, jak GEPAN-SEPRE, po tom co zachytilo díky dovednostem talentovaného biologa výjimečné informace, následně úplně ztratilo příležitost konečně „mezi lamelami“ umístit jev UFO.

Kapitola 5

, strany 109 až 140, nazývaná „Výjimečné případy v Francii klasifikované jako UFO“

Hned na začátku „hlavní jídlo“: slavný případ z Trans-en-Provence, 1981. Viz poznámka GEPAN č. 16, znovu vydána na webu GEIPAN, ke stažení ve formátu PDF.

Strana 110 Velasco si připisuje celé zasloužení za tento výjimečný výsledek, výsledek největší náhody.

Znovu výborná práce gendarmů, vyšetřování prováděné GEPANem, přísnost analýz provedených na vzorcích různými vědeckými laboratořemi .......

Podle našeho znalosti byla do tohoto případu zapojena pouze jedna laboratoř, ta Michela Bouniase v Ústavu pro výzkum zemědělství Avignon.

Strana 113 se čte:

Akce gendarmů

Podle „gendarmerieho průvodce“ bude místo izolováno, stopy budou zjištěny a prozkoumány, budou pořízeny fotografie, vzorky budou odebrány. CNES je upozorněn (12. ledna přes telex). Svědek je vyslýchán.

Je třeba něco upřesnit. GEPAN skutečně dal gendarmům pokyny. Pokud jde o zásahy při „přistání UFO“, uvedl: „Vyšetřovatelé se nesmí zapojit, pokud není více než jeden svědek a pokud nedošlo k dešti (...)“. Velascoho vyprávění naznačuje, že úspěch tohoto vyšetření vychází z postupů, které CNES uplatnil podle metodologie „čtyřstěnu“. Skutečnost je jiná. Nicolaï se sám o sobě nezúčastní gendarmů. Byl kontaktován gendarmem po tom, co jeho žena sdělila své sousedce. Díky této výjimečné iniciativě gendarmu, který sám provedl odběr lucerny ve stopě a mimo ni, převážel s těmito rostlinami i jejich půdu, šťastně vlhkou kvůli dešti, který spadl po události. Vzorky dorazily na pracovní stůl doktora Michela Bouniase 21 dní po odebrání. Velasco jej popisuje jako „vedoucího laboratoře biologie rostlin Ústavu pro zemědělský výzkum“ (INRA Avignon). Ve skutečnosti Bounias absolvoval svou disertaci na CES studiem účinku ionizujícího záření na rostliny. Prováděl rychlou analýzu a zjistil významný rozdíl v pigmentových vybaveních lucern, odebíraných ve stopě a mimo ni. Pak požádal o nové odběry vzorků v rostoucích vzdálenostech. V „Vyšetřování UFO“ je toto vše zmíněno, v tištěné verzi na straně 120 a následujících a v PDF verzi na straně 75 a následujících. Tady je typický výsledek analýzy, vyňatý z poznámky GEPAN.

Analýzy provedené Michela Bouniase, 1981. Nahoře: odběr vzorků lucern. Dole: důležitost změny pigmentových vybavení rostlin

Všimněte si jedné věci. Odběry byly provedeny pouze v jednom směru, podél hráze. Nikdy nebudeme vědět, jaké byly hodnoty parametrů lucern nacházejících se v jiném směru. Viz schéma.

Místo Trans en Provence. Bod dopadu. Tmavý kruh: stopa. Tmavá čára: místo odběru vzorků lucerny

Vysvětlení: části půdy na ostatních hrázech jsou „mimo čtyřstěn“. Přesto na straně 118:

Vzorky rostlin (odebrané podle přísného protokolu) byly předány profesoru Michelu Bouniasovi, vedoucímu laboratoře biochemie rostlin Ústavu pro zemědělský výzkum.

Strana 120:

Michel Bounias použil postupy vypracované (...) a schválené vědeckým výborem GEPANu. Tyto postupy jsou založeny na experimentální metodě „dvojitého slepého“ – odebírají se vzorky z dané oblasti podle geometricky vypracované distribuce. Samozřejmě se odebere vzorek kontrolní mimo tuto oblast. Laboratoř neměla přesnou znalost vzorku ani místa, kde byl odebrán.

Tyto řádky vzbuzují dojem, že Bounias následoval pokyny GEPANu. Ve skutečnosti je to přesně opak. Nikdy jsem Michel neposlouchal mluvit o metodě dvojitého slepého. Na tento bod cituji poznámku čtenáře, zvyklého na tyto metody používané v biologii:

Dvojnásobně, což znamená, že ani lékař (analytik) ani pacient (ten, kdo poskytuje své pocity) nevědí, jestli berou nebo neberou aktivní léky...

V případě lucerny... nevím, jestli lucerna ví, nebo neví, zda byla dotknuta, a jestli vyjadřuje své pocity...

pokud by druhý slepý nebyl ten, kdo interpretuje zprávu Bouniase... tedy CNES prostřednictvím Velascových/Esterle

Celý tento výklad je nesmyslný. Všimněte si „vyhraněné geometrické distribuce“. To jsou jen slova, závoj pro oči. Gendarmi se vrátili na místo a vzali vzorky z terasy, protože neměli žádný zájem komplikovat si život, kreslit soustředné kruhy provázky a pečlivě zaznamenávat polohu vzorků. Navíc vzorky odebírané v rostoucí vzdálenosti od středu stopy, navíc když gendarmi pečlivě omezili odběr na „terasu“, horizontální půdní plochu, byly odebrány pouze v jednom radiálním směru.

Bylo by rozumné odebrat i lucerny minimálně ve stejné vzdálenosti v opačném směru, což by umožnilo porovnat hodnoty dvou bodů ve stejné vzdálenosti od epicentra a zlepšit poměr signál/šum.

To mě přivádí k příběhu o lidech, kterým řekli: „jít hlídat vstup do tunelu“, a ti si neuvědomili, že tunel má... dvě vstupy.

Závěrem: „tato tetraedrická metodologie“, tato „přesnost“, tyto „postupy“ jsou jen závoj pro oči. Kdo by nebyl dvojnásobně slepý, toho by to nemohlo uniknout.

Na straně 118 lze přečíst:

Dva roky po vyšetření Gepanu provede INRA další sérii odběrů na místě. Při jejich analýze se ukáže, že účinky téměř zmizely.

To není „INRA“, která tyto vzorky odebrala, ale Bounias sám, z vlastní iniciativy. V té době byl překvapený, že Gepan už nejeví žádný zájem o sledování této záležitosti. Ale již byl odmítnut, stejně jako já, CNES, po tom, co jsme společně navrhovali pokus o rekonstrukci pozorovaných efektů vystavením kontrolních lucern mikrovlnám s pulzními výstupy pomocí malé stolní zdroje.

Na straně 116 píše Velasco:

Vědecká analýza a její výsledky

Když jsem zkoumal stopu na zemi, zjistil jsem zatížení půdy, přítomnost stříbřitých pruhů ve dvou protilehlých místech na kruhu. Sestavil jsem topografický náčrt, pořídil fotografie a odebral vzorky (půda a divoká lucerna)...

Text vzbuzuje dojem, že autor provedl „vědecky“ tyto analýzy. Skutečnost je však jiná, ale Bounias, který je mrtvý, už nemůže toto vyvrátit. Ve skutečnosti v době případu Trans en Provence (1981) byl hlavním úředníkem polytechnik Alain Esterle, stále na svém místě. Jean-Jacques Velasco neuvádí jeho jméno v souvislosti s touto záležitostí. Esterle opustil službu až v roce 1983, jak je uvedeno na straně 12 v knize. Velasco se snaží připisovat si celé zasloužení za tuto záležitost, která je jediná za třicet let existence služby CNES, která přinesla výsledek, který lze kvalifikovat jako vědecký. V roce 1981 byl Velasco pouhý technik a jen pomocník Esterleho a dnes se zdá, že to zapomněl. Předtím, než opustil Gepan ve chvíli plné katastrofy, zanechal Esterle poslední technickou poznámku, číslo 17, díky které byla tato záležitost známa. V roce 1981 se Gepan chystal k zániku, protože Esterle a jeho pomocník Zappoli úplně selhali při pokusu o zavedení výzkumu MHD na Certu v Toulouse, založené na mých myšlenkách a pracích.

Před přechodem k druhé části kapitoly si připomeňme, že po tomto případě Trans, kdy Bounias neopatrně promluvil v médiích, se ocitl mezi dvěma očima své hierarchie, rychle ztratil svůj personál, finanční prostředky, výzkumná zařízení a pracoviště. Nakonec se ocitl, koho Velasco popisuje jako „vedoucího laboratoře biologie rostlin Ústavu národního zemědělství“, omezený na jediný kancelářský pokoj ve fakultě univerzity v Avignonu. Zemřel předčasně na rakovinu v roce 2005 a tvrdím, že to nemá nic společného s tímto zacházením, protože porušil tabu. Dvacet pět let později si Velasco oblékl korunu bez žádného vnitřního zápasu, bez jakéhokoli zdání.

Když jsem v lednu 2006 zmínil tuto tragickou ukončení Sillardovi telefonicky, řekl mi, že o tomto nebyl informován a je „zklamaný“.

O osmnáct měsíců později, v říjnu 1982, došlo k druhému případu blízkého setkání velmi blízko země, tzv. „Amaranta“, který se odehrál v oblasti Nancy. Viz strany 121 a následující v knize Velascově. Vědec v biologii spatřil ve dne přiblížit se zvláštnímu objektu, který měl stejný tvar jako ten z Trans en Provence – krabice s kloboukem, jehož spodní část byla vypouklá. Blízkost objektu byla úžasná: jeden metr. Pozorování trvalo dvacet minut. Svědek se neodvážil dotýkat objektu, ale přiblížil se na půl metru. Cituji pasáž z knihy:

Trochu psychologie...

Svědek spolupracoval s gendarmi. Pro vyšetření Gepan pan Henry (pseudonym) byl přesný k našemu schůzce a vyjádřil svou spokojenost s provedením vyšetření, překvapen rychlostí zásahu. Chce co nejvíce spolupracovat s námi („služba mezi vědci“, říká).

Efektivita, rychlost zásahu. Skutečnost je úplně jiná.

Buďme logičtí. Předchozí případ, ten z Trans en Provence, ukázal něco neočekávaného a úžasného: neznámé objekty zanechávají biologické stopy, nejen významné, ale i trvalé. Odběry provedené samotným Bouniase ukázaly, že místo potřebovalo měsíce, aby se vrátilo do normálního stavu. Trvalo to tak dlouho, než tato biologická stopa, úžasně korelovaná s vzdáleností, zmizela. Vše naznačuje, že tento jev byl způsoben zářením vycházejícím ze středu stopy, alespoň podle toho, co lze usoudit z měření prováděných pouze v jednom radiálním směru. Bounias nevidí žádné záření, které by mohlo způsobit takovou změnu pigmentů. Na základě studií provedených na CEA upřesňuje, že pro dosažení takových změn pomocí ionizujícího záření by muselo být jeho množství 100 megaradů. Nevidí žádný chemický faktor.

Bounias uvedl postup, který by měl být dodržen při každém podobném případu v budoucnosti. Nejprve by bylo nutné zachovat informaci a k tomu dojít odběrem vzorků ihned po jejich zchladnutí v kapalném dusíku.

Uvidíme později, jak se to stalo.

Jak Gepan řídil tuto novou případ neznámého objektu, když Velasco tvrdí, že byl velmi rychle zásahem? Odkazujme na obsah technické poznámky číslo 17, která byla vydána Gepanem 21. března 1983 a dnes je možné si ji stáhnout z webových stránek Geipanu. Počet stran této poznámky, nazývané „Amaranta“, činí 70. Přejděme hned k podstatě, k odběru rostlinných vzorků, popsané na straně 45:

Dne 22. října 1982 ráno gendarmi odebrali celou horní část stonků (stonky, listy, květy). Vzorky byly okamžitě zabalené, tedy umístěné do uzavřených plastových sáčků.

Přidělili jsme těmto vzorkům číslo 24.

Paralelně byly odebrány další poškozené rostliny a rozsypané do otevřených plastových sáčků. Tyto vzorky byly zabalené až 29. října (týden později) a přidělili jim čísla 21 a 22.

Mimo tuto oblast, kde byly vzorky odebrány, gendarmi provedli další odběry v květinovém úseku, vybírajíce nezasažené rostliny. Vzorky číslo 23 a 25 byly odebrány 27. října a zabalené do uzavřených sáčků.

V.II.2 SBĚR DRUHÉ SÉRIE VZORKŮ

A) Odběry v souvislosti s mechanickým chováním pozorovaným na trávníku zahrady.

• Tyto odběry byly provedeny 29. října 1982 ve 14 hodin. Vzorky trávy byly zabalené do číslovaných uzavřených plastových sáčků.

VII.3 PŘEPRAVA A ZABALOVÁNÍ

První série odběrů z 22. a 27. října byla zabalená do plastových sáčků a uchovávána gendarmi v chladničce (při teplotě +4 až +5 °C).

Druhá série, odebraná 29. října 1982, zabalená do uzavřených plastových sáčků, byla okamžitě umístěna do nádob na kapalný dusík, aby bylo možné její uchování při nízké teplotě během dopravy do Toulouse.

30. října ráno byl celý soubor rostlinných vzorků umístěn do mrazáku a udržován po celou dobu při teplotě -30 °C.

Na straně 61 technické poznámky GEPAN číslo 17 jsou výsledky analýzy provedené na Centru fyziolgie rostlin Univerzity Paul Sabatier (Toulouse Rangueil). Text byli napsali dva vědci, paní ABRAVANEL a JUST.

... Protože nebyli vlastníkem řízení odběrů a aby lépe pochopili přechodné jevy, které mohly ovlivnit metabolismus rostliny, omezili jsme se pouze na analýzu dvou odběrů provedených gendarmi 22.10.82 (tj. 24 hodiny po pozorování) z úseku amaranty, kde část rostlin ukazovala známky vysychání.

(tj. jak je uvedeno výše, prvky, které byly okamžitě zabalené do uzavřených plastových sáčků)

Tyto vzorky jsou ve formě vrcholů stonků s květovými tyčemi, kořeny jsou vyloučeny.

Stav uchování vzorků nám zabránilo provedení kvantitativní analýzy.

.........

IX.3 DISKUSE:

Výsledky vyvolávají určité poznámky:

• Jak je známo, správné odběry a uchování vzorků jsou zásadní pro zachování hodnoty výsledků analytických studií. V našem případě, s ohledem na metody, které běžně používáme, jsme vybrali vzorky 22 a 23, protože nám připadaly nejblíže k jevu v čase a doufali jsme, že uvidíme výrazné rozdíly (mezi rostlinami blízko objektu a těmi vzdálenějšími).

Ve skutečnosti je známo již dlouho, že chladnutí na +4 °C následované zamrznutím na -30 °C nestačí k zastavení enzymatické aktivity a tedy k pevnému zachování vzorku. Navrhujeme proto dvě metody (existují i jiné), které nám připadají poskytující všechny záruky vědecké přesnosti, i když představují určité omezení.

• Okamžité zmrazení v kapalném dusíku (což Bounias po případu Trans en Provence vyžadoval) a následné lyofilizace vzorku. Takto se zachovají metabolity a enzymatická aktivita.

• Odběr kostky půdy obsahující rostliny (což bylo provedeno v Trans) a expedice v obalu typu používaném zahradníky. Tato metoda, která zahrnuje odběr kontrolního vzorku, má výhodu udržet rostlinu živou a umožnit případné studie na buněčné úrovni.

• V současném stavu uchování vzorků není možné použít rostlinnou biochemii k vysvětlení rozdílu v podobě mezi kontrolní rostlinou a „zvadlou“ rostlinou.

Bylo by také logické požádat Michel Bounias, odborníka na vegetační trauma, aby osobně zasáhl na tomto místě. Jak vidíme, tuto úlohu převezmou gendarmi, kteří stříhají stonky nůžkami, uzavírají vzorky do plastových sáčků, uzavřených a zapečetěných! Vzorky přijdou úplně rozložené do centra fyziolgie rostlin Univerzity Paul Sabatier (Toulouse Rangueil).

Proč taková změna směru vzorků? Z důvodu obtížného kroku, který jsme v roce 1981 společně s Michelem podnikli směrem k vědecké rady Gepanu, když jsme požádali o přijetí. Navrhovali jsme pokus o rekonstrukci pozorovaných efektů v Trans, kde byly kontrolní lucerny vystaveny pulzním mikrovlnám z malé stolní zdroje. Jednoduchý experiment, malý zdroj by bylo snadné půjčit biologovi. Ale byli jsme odmítnuti. Důvod je jednoduchý. Pulsující mikrovlny neexistují v přírodě. Bounias jde příliš daleko. Mluví, nechává se interviewovat, objevuje se v médiích. On i já jsme příliš hluboký, příliš viditelný.

CNES rozhodl, že bude vyloučen z dalších případů tohoto druhu. Bez jeho směrnic Gepan pak úplně selhal při tomto druhém případě.

O tom jsem diskutoval s Sillardem, který přiznal, že po tři desetiletí nevěděl nic o činnosti svého syna. Případ Amaranta nastal během dočasného zastoupení. Gepan byl odstraněn. Esterle, inženýři Zappoli a Caubel byli přesunuti do různých koutků a vyzváni, aby se nechali zapomenout. Velasco, pouhý technik, byl umístěn na vedení služby, která byla doslova zničena. Řekl jsem Sillardovi:

• Představuji si, že v té době, když viděl tyto vzorky přijít, odebrané gendarmi, musel je odeslat do prvního laboratoře, která mu přišla na mysl, do univerzity nejbližší.

Odpověď Sillarda:

• Myslím, že to asi tak bylo.

Můžeme se také podívat na komentář Pateneta, nástupce Velascova, v rozhovoru pro Ciel et Espace v dubnu 2006, který dal novináři Jean-François Haïtovi:

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

V tomto rozhovoru prohlašuje o technikách analýzy a vyšetření:

• Jde o obnovu spolupráce, která se rozšířila.

A trochu později:

• Vzorky z Amaranty nebyly odebrány ani uchovány v dobrých podmínkách. Pochybuji, že by byly dnes znovu použitelné.

Dvacet let později přepsal Velasco celou historii bez jakékoli sebekritiky.

Když píši tyto řádky, bude mě pravděpodobně obviňovat z toho, že chci vyřešit účty. Stačím říct, že kniha Velascova je jen závoj pro oči. Ale má to vlastně nějaký význam? Ne, protože teď je všechno zničeno. Během dlouhého telefonického hovoru s Sillardem jsem skutečně mohl ocenit rozsah této katastrofy, která se rozprostírala po tři desetiletí. Řekl mi:

• Dělám, co mohu. V CNES je velmi obtížná situace. Jsou silné odporové síly. Ve svém domě je mnoho lidí, kteří velmi aktivně bojují proti tomu, aby se na tento téma vůbec něco dělalo.

V tomto případě nebo v této řadě případů se v pozadí rýsuje chování institucionálního leviathana. A to je jedno, což jsme si s Sillardem vyjasnili: ve všech institucích

• 20 % lidí, kteří jsou tvrdě proti jakémukoli výzkumu ohledně UFO a aktivně pracují na tom, aby se nic nevyvíjelo.

Zdrojem tohoto chování je zcela nesmyslný, ale strategie utlumení, vyplývající z psycho-socio-imunologického mechanismu, je neústupná.

• 79 % se úplně nezajímá, nic o tématu neví nebo sleduje s povrchní zvědavostí.

• 1 % si myslí „možná bychom měli udělat něco malého“.

Lidé by se mohli ptát, jaký je zdroj takového odporu. Během pořadu Stéphane Bern psycholožka celou dobu opakovala: „nebere se v úvahu možnost, že jde o halucinace“, přičemž dodala:

• Já bych si s rukou, nohou, příčkou nebo anténou bytosti z jiné planety ani nezabrala.

Na scéně jsem učinil následující komentář, který byl v montáži odstraněn, stejně jako 80 % mého příspěvku:

• Paní, kdybyste se ocitla v takové situaci, byla byste zcela vystrašená, jako každý jiný.

To jsem nazval ve své knize „kosmotrouille“. A to je mnohem víc než prostá hrůza. Perspektiva existence bytostí, které jsou na nás výrazně dál, je extrémně destabilizující pro vědce, ale také pro vojáky, politiky. Těchto 20 % aktivně odporujících lidí jen vyjadřuje silnou psycho-socio-imunologickou reakci naší planetární společnosti na myšlenku návštěv mimozemských bytostí. Tento odpor je přítomen všude – v CNES, v CNRS, v armádě, v politické sféře. Nic se za třicet let nezměnilo.

Vraťme se k knize Velascova.

Kapitola 6

, strany 109 až 140, nazývaná „Důkaz z radaru“

Znovu anekdoty a zmínka o záznamech z radarů. Velasco přebírá velké úseky článku napsaného Donaldem Keyhoeem v americkém časopise True v roce 1952, kde již byly základní aspekty analyzovány s velkou přesností. Pro ty, kdo o tématu nic nevědí, text Keyhoeho vyvrací interpretace „debunkers“ jako astronom Menzel, který se snaží připsat zaznamenané odrazy „teplotním inverzím“, důsledkům meteorologického jevu.

Pokračujeme v anekdotách. Velké klasiky: případ RB-47 (1957), případ Teherán (1976), setkání pilota Gormana na palubě svého Mustangu (1948). Jak dobrý ufolog, Velasco hledá v archivách, starších i novějších (lety Japan Airlines, 1986, United Airlines 94 z roku 1977, let Swissair 127 z roku 1997).

Po tom, co se účastnil mnoha operací dezinformace, např. vysvětlujících během pořadu s bratry Bogdanoffy na začátku devadesátých let „že zbylo jen malé množství nevyřešených případů, ale nakonec budou převedeny na známé jevy“, změnil Velasco svou posturu a stal se horkým přívržencem teorie návštěv mimozemských bytostí. Už v knize z roku 2005: „Ovni, důkaz“ před svou změnou pracovního místa jen naznačil tuto pozici. Tuto informaci mám od Yvesa Sillarda: nyní se zabývá kluby mladých lidí, kteří vystřelují malé rakety, pod patronací CNES. Nemajíc nic na ztrátu „se uvolnil“. Zmiňuje roli amerických organizací při dezinformaci, seznamuje různé organizace po celém světě, které se zdají zajímat o problém, ale mlčí o našich pracích během třiceti let, zejména proto, že nemá vybavení k pochopení jejich podstaty.

Kapitola 7

, strany 195 až 228, nazývaná „Manévry cenzury a zapomenutý zpráva...“

Znovu použití anekdoty. Případ Kenneth Arnold, červen 1947. Smrt pilota Mantella na palubě jeho F-51 (1948). Zprávy Blue Book a Condon. Poté Velasco zmíní konferenci v Pocantico, 1997, kde astrofyzik Peter Sturrock sjednotil „Velasca z různých zemí“. Na rozdíl od toho, co by mohlo naznačovat exotické znění, je Pocantico název majetku patřící rodině Rockefellerů na severu New Yorku.

Strany 222 a 223

Velasco tedy účastnil konference organizované fyzikem plazmatu Peterem Sturrockem, podporovanou Rockefellery a jeho milenkou paní Galbraith, manželkou bývalého amerického velvyslance v Paříži. Přebírá rozhovor Sturrocka s letectvím novinářem Bernardem Thouanelem:

Thouanel:

• Jaký byl dopad konference v Pocantico?

Sturrock:

• Významný. Měla obrovský dopad na veřejnost a média (...).

Thouanel:

• Byl jste kontaktován kolegy, úředníky?

Sturrock:

• Žádným způsobem. Připomínám, že jsme žádné doporučení nevydali žádné vládní instituci. To nebylo naším cílem (...).

Thouanel:

• Co plánujete dál?

Sturrock:

• Nic víc (...). Prošli jsme první krok. Druhý musí udělat vědecká komunita.

Thouanel:

• Jaký je váš osobní závěr?

Sturrock:

• Hlavní zpráva, kterou je třeba předat, je, že problém UFO velmi zajímá lidi. Přesto vědci stále ignorují. Musíme jej představit veřejnosti, aby se vědecká komunita zamyslela nad odpověďmi, které veřejnost má právo očekávat .....

A Velasco pokračuje psaním:

Musím přiznat, že po návratu do Francie jsem cítil určitý neklid, jako kdybych učinil „ránu mezi vodou“.

Za prvé proto, že existoval příliš velký rozdíl mezi účastníky vyšetření a vědci z panelu

(včetně samotného sebe).

Připadalo mi, že prezentace některých případů – podle mého názoru nebyly ani nejlepší – neodpovídala očekáváním vědy a chyběla metodologie. Následně jsem litoval nedostatek množství a spolehlivých dat, jako jsou ty, které jsme vyvinuli v rámci databáze CNES. ....

Sturrock ukázal, že postoj CNES – a zejména Sepra – byl pravděpodobně cestou, kterou je třeba následovat a kopírovat.

Poprvé jsem o Sturrockovi slyšel v roce 1975. V té době byl aktivní a vedl laboratoř fyziky plazmatu ve Spojených státech. Jarní 1976, než mě zranění na pracovišti v říjnu přinutilo ležet v posteli, měl jsem příležitost navštívit USA kvůli dvousetletému výročí jejich prohlášení o nezávislosti, poslaným časopisem Science et Vie. Během této cesty jsem navštívil vědecké laboratoře v Livermore a Sandia (prosím o stáhnutí knihy „Děti ďábla“ zdarma na mé stránce). Využil jsem příležitosti, abych se zastavil v Evanstonu, Illinois, poblíž Chicaga, kde Allan Hynek založil Cufos (Center for UFO Studies). Představoval jsem si skutečný výzkumný středisko a byl trochu překvapen, že našel jen malý dvoukomorový byt s sekretářkou. Hynek strávil většinu času konferencemi a vedením malého časopisu, kde se objevovaly rubriky jako „Měsíční UFO“. Velasco, který ho potkal, píše o něm na straně 249 své knihy:

Allen Hynek zůstane v mé paměti jako nevyhnutelná osoba v tématu UFO, ta, kdo přispěl významně k tomu, aby tato otázka získala skutečnou vědeckou podobu.

V Evanstonu Hynek uspořádal konferenci, která mi připadala jen setkáním Bandar-Logů. Skutečný vědec na konci této schůzky vstal, podrážděn, a řekl:

• Ale kde jsou vaši skuteční vědci? Kde jsou vaši fyzici, biologové, astrofyzikové? Co je to za nová věda, o které se tak často mluví a kterou nazýváte „ufologie“? Přešel jsem celý americký kontinent, abych přišel na tuto konferenci, a poslední dny jsem slyšel jen nesmysly. Paranormální interpretace vás zaujala, zjevně. Všechno to převádíte na tento druh jevu.

Z hlediska vědy nebyl Hynek žádný světlo. Když jsem přišel do USA, doufal jsem, že se setkám s Sturrockem, abych mu jednoduše předal myšlenky MHD, které jsem zoufal, že bych je mohl v Francii nějak zprostředkovat. Ale tato schůzka se uskutečnila až několik let později, když mi navštívil Aix-en-Provence. Mezitím založil The Journal for Scientific Exploration spolu s Jacquesem Vallée.

Museli jsme strávit mnoho let, já a nebožtík Pierre Guérin, abychom pochopili hru lidí jako Sturrock a Vallée, kteří byli vlastně dezinformací. Když se stali redaktory tohoto časopisu, poslal jsem jim dlouhý článek o svých představách týkajících se MHD letadel. Ten byl ... odmítnut, Vallée hraje roli experta, ... recenzenta. Několik let později mi paní Galbraith kontaktovala ohledně knihy, kterou chtěla napsat, říkala, že „chce trochu posunout věc dopředu ohledně tématu UFO“. Využil jsem příležitosti, abych jí znovu navrhl začlenit ten článek do její knihy. Ale odmítla, říkajíc „že v současné době je to předčasné“.

Musel jsem počkat až do roku 2000, abych si uvědomil (prosím o čtení knihy „Ovni a tajné zbraně USA“), jaký významný pokrok Američané dosáhli v oblasti MHD obecně a zejména v jejich aplikacích pro hypersonický let. Vím, že Bernard Thouanel tehdy označil mé teze jako „technologickou bludu“. Představuje se jako „velmi dobře informovaný o amerických černých programech“. Pokud budeme mít štěstí a začneme experimenty v tom malém laboratoři, kterou hledáme pronajmout v Paříži, začnu provádět hydraulické analogie, které ukážou, jak funguje „MHD ovládaný“ vstup vzduchu hypersonického letadla Aurora.

Pokud mám pravdu, americký náskok je obrovský a začal se rozvíjet již na počátku sedmdesátých let. Sturrock a Vallée, kterým bylo vědomo, udělali co mohli na příkaz, stejně jako paní Galbraith a její velký přítel Rockefeller, aby udrželi všechny tyto malé Evropany v jejich bezstarostné nevědomosti.

Konference v Pocantico jde tímto směrem a zmíní ty večeře, kdy lidé se baví tím, že pozývají hosty, které si hrají, aniž by o tom věděli.

Strany 224 až 227: Krátká zmínka o zprávě Cometa. Velasco převádí komentáře z Expressu. Časopis mluví o šílené zprávě, aktualizované verzi „Gendarme a mimozemšťané“. Velasco tyto komentáře označuje za „smutné“.

Kapitola 8

, strany 229 až 250, nazývaná „Lidé, kteří věděli...“

Strana 231:

Velasco zmíní „strašnou cenzurní proceduru Janap 146 (Joint Army Navy Air Force Publication)“, zavedenou vojenským štábem. Ale nezmínil ani příkaz z roku 1979, který ve Francii prodloužil dobu, po níž mohou běžní občané požádat o přístup k zprávám a protokolům týkajícím se případů UFO, na šedesát let.

V této kapitole je nic nového, co bychom neznali dlouho a mohli najít v mnoha předchozích knihách.

Kapitola 9

, strany 251 až 280, nazývaná „Atomová bomba a UFO: druh pod dohledem?“

Jak se fenomén UFO rozšířil po celé planetě, tisíce autorů si všimly, že tento jev, i když se zdá, že byl pozorován již dříve („Foo fighters“ kolem letadel druhé světové války), se zřetelně rozšířil po výbuchu prvních atomových bomb v Hirošimě a Nagasaki. Tato korelace je uvedena Jean-Jacques Velasco jako hlavní objev, původní, výsledek metodického a „vědeckého“ analýzy. V mnoha knihách a článcích v časopisech se objevují uvedené skutečnosti. Už od dávných dob víme, že hlavy raket byly neutralizovány UFO, které se prohánělo kolem raketových zásobníků. Velasco zapomíná na možná nejpodivnější příběh, který se odehrál poblíž atol Kjwalen v Tichém oceánu. Tam Američané testují fázi příchodu svých systémů s více hlavami. Ty jsou umístěny na „busu“, který lze vidět například ve filmu „Abyss“. Během fáze příchodu se hlavy oddělí od svého nosiče a směřují k cílům. Je tedy nutné kontrolovat jejich výšku, aby mohly být zapáleny ve stejný okamžik, s přesností na milisekundu. Během druhé světové války byly bomby s časovačem uvolněny skupinami. První, která explodovala, vyvolala výbuch ostatních. Ale u řetězu jaderných hlav to nejde takto. Pokud jedna hlava exploduje předčasně, zničí ostatní. Proto je nutná simultánnost. Během jednoho z těchto testů se sedm hlav srazilo, vytvořily své dráhy na obloze. Šest dopadlo na zem. Šestá byla prostě... ukradena UFO přímo před očima pozorovatelů!

Všechny tyto historky jsou chutné, ale známé již dlouho. Velasco je prezentuje jako „závěry pečlivých a metických výzkumů v archívech“, které se snaží ukázat.

Kapitola 10

, strany 281 až 294, nazývaná „Velmi vážné hypotézy“

Formule Drake, která říká... všechno a cokoli. Několik reflexí z hospody. Tam autor objevuje humanistu, vydává varování.

Strana 291:

Do jaké míry půjde tato temná ničivá bludu?

Budeme zastaveni předtím, než bude pozdě?

Prostor, budoucnost člověka rozumějícího?

Můžeme vsadit, že tento lid se stane dobrým a moudrým?

Kapitola 11

, strany 295 až 314, nazývaná „Pacifické spolupráce a krádež technologií...“

Bývalý technik v optice, který by nedokázal rozlišit integrál od kola, shromáždí všechny své neurony a vydá se do oblasti vědecké reflexe. Nejprve zmiňuje naprosto nesmyslné hypotézy, které můžeme označit jako „historické“.

Strana 297:

Francouz jménem Marcel Pagès, fyzik-technik, podal 5. ledna 1960 patent na „Přístroje pro kosmické lety“. Podle Pagèse každý stroj schopný vytvořit elektromagnetické pole obrátí gravitační sílu a bude schopen uniknout gravitaci a pohybovat se bez odporu. K tomu by bylo třeba zrušit váhu „stroje“ tak, že by se kolem něj otáčely elektrony rychlostí světla (...). ... Další teorie byla představena v roce 1953 mladým poručíkem francouzské armády. Jean Plantier navrhoval stroj, který se bude pohybovat pomocí síly vytvořené energií kosmického prostoru, aplikací síly na všechna atomová jádra těles (...).

Kontrolní znaky jsou od Velascových. Rozšiřují dílo. Pagès, Plantier: jsme v diskuzi v baru. Ale nejhorší je ještě před námi. Stále vytahuje "z jeho klasiků" Velasco znovu fotografii stroje Avrocar od Johna Frosta, kterou jsem viděl v jeho garáži, v James Forrestal Centeru v Princetonu v roce 1961, když jsem byl mladý student, trochu zvědavý. Přečtěte si příběh v Enquête sur les OVNI. Tato fotografie se šířila v tisících knihách.

Stránka 300.

Autor se teď proti sobě rozporuje. Píše:

Někteří skeptici tvrdí, že nebejsou vojenské prototypy. Abych na jejich tvrzení odpověděl, vezmu příklad známého tichého bombardéru F-117 Nighthawk, nazývaného "brouk letící"; kterého někteří ufologové trochu rychle tvrdili, že byl odpovědný za vlnu nebejsou v Belgii v roce 1990 ...

Tajemství kolem tohoto letounu bylo dobře chráněno. Jeho neobvyklý tvar měl co do činění se zaskočením! F-117 byl na výstavě v Bourgetu, poblíž Paříže. Měl jsem možnost jej pozorovat ze všech stran a viděl jsem, jak letí v okamžiku jeho odletu. V tom okamžiku jsem pochopil, že nemohl být zdrojem belgických pozorování. Jeho aerodynamické vlastnosti odhalily úplnou nedostatečnou stabilitu při nízkých rychlostech. Jeho hluk, hrubý a silný, oznamoval jeho přítomnost na několika kilometrech kolem ... Ne, F-117 byl daleko od tichých nebejsou při šílené rychlosti.

Vyzývám čtenáře, aby se se mnou zaměřil na práce našich budoucích leteckých inženýrů ...

Musí být něco pochopit v těchto kontrolních znacích, které neustále označují dílo, všude. V každém případě je tento projev v úplném rozporu s prohlášeními v kapitole 3, kde Velasco řekl, že se naklonil k tezi o americkém tichém leteckém stroji, který létal nad belgickým územím, zejména proto, že "tyto stroje se zdály zastavit přesně na francouzské hranici".

Nyní se Velasco stává ... vědeckým ředitelem. Blížíme se k finálnímu květu. Bez jakékoliv vědomí hlouposti autor znovu používá obrázky, které již předtím prezentoval ve svém předchozím díle "OVNI, l'évidence". Nechme ho mluvit:

Na konci roku 2000 přišli dva studenti z národní školy leteckého a kosmického inženýrství ke mně. Chtěli, abych vedl projekt studie v rámci jejich vzdělávacího programu (...). Mé překvapení bylo velké: jejich cílem bylo modelovat "aerodynamicky" chování letícího disku v hypersonickém režimu! Výzva byla zajímavá, protože kromě prací francouzského fyzika se neobjevilo mnoho inženýrů, kteří se zabývali touto základní otázkou.

Předpokládám, že "ten francouzský fyzik" musím být já.

Pokračujme odvážně.

Byla-li forma "nádobky" jednoduše vhodná pro létání?

Jejich učitel přijal téma a dva studenti se rychle pustili do práce. Nejprve bylo třeba stanovit data problému, který se má vyřešit. Jaké bylo aerodynamické chování takového zařízení? Měla diskovitá forma skutečný význam? Jednalo se o aplikaci teorie hypersonického létání a porovnání s omezeními, která se vyskytují u zařízení typu nádobky. Zejména na straně rázové vlny a následných zničujících důsledků (na spodní straně stránky Vélasco uvádí svou definici rázové vlny. Podle něj "rázová vlna je typ vlny, mechanické nebo jiné povahy (...), spojené s myšlenkou náhlého přechodu".

Bylo také třeba navrhnout a najít způsoby, jak ovládat strašné tepelné účinky, které mají letadla a rakety, když se pohybují v atmosféře.

Na základě studií provedených ve Sepra (...), zejména prostřednictvím studie inženýra Laurenta Gonina o případech vizuálního/radarového pozorování, dva studenti vybrali několik případů, aby ilustrovali jejich studii.

....

Oni (studenti) prošli všemi problémy hypersonického létání.

Jejich závěr, zde:

Když chcete vytvořit zařízení, které může létat hypersonickou rychlostí, zvýšení teploty způsobené rázovou vlnou způsobuje jevy, které ztěžují návrh zařízení a předpověď jeho výkonu. Stejně, pokud jsme to nezmiňovali, tato velmi vysoká teplota může poškozovat konstrukci zařízení a ovlivňovat jeho fungování. Proto jsme začali hledat možné metody pro odstranění rázové vlny.

Ale nejdříve, jak lze zaznamenat tyto rázové vlny s geometrií typu nádobky?

Studie v aerodynamické laboratoři při tak vysokých Machových číslech je nemožná. Samozřejmě jsme se obrátili na numerickou studii, tedy řešení rovnic Navier-Stockes pomocí sítě geometrie zařízení a okolního prostředí.

Komentář Vélasca, stránka 302:

Pro provedení této studie naše dva výborní studenti (...) vybrali zařízení s co nejblíže skutečným nádobkám, zároveň dodržující omezení softwaru použitého (počítačový návrhový software Catia, verze 5).

Projekt Bluebook dokazoval, že diskovitý tvar se často objevuje. Pro zjednodušení jsme si vybrali dvojrozměrnou trapezovou konfiguraci s prostředním diskem.

A to je výsledek této výborné "vědecké" studie:

Komentář Vélasca:

Tato studie využila po několik dní počítače, aby vyhodnotila aspekty spojené s rázovou vlnou a následné (...) tepelné jevy, které vznikají při různých hypersonických rychlostech. Například bylo vidět, že při Mach 8 (viz níže uvedený diagram), účinky rázové vlny tvoří "bouli", která pravděpodobně vzniká interakcí oblasti střihu disku a horního trapezu. Ale hlavní bod (...) zjištěný těmito modely zůstává teplota. Matematická vztah Rankine-Hugoniot ukazuje, že při vysokém čísle Mach, vzniká velmi vysoká teplota za rázovou vlnou.

Zjistili jsme, že možné poškození povrchu nádobky se ukázalo být velmi vážné, jak jsme předpokládali (...). Studie tedy ukazuje, že tvar nádobky není vhodný z hlediska tepelného pro pohyb v atmosféře při supersonických rychlostech ... Z hlediska tohoto jediného aerodynamického aspektu musíme přiznat, že společnost Avro (Avrocar od Johna Frosta), i když zvládli svůj selhání "v motorovém směru", nikdy by nebyli schopni udržet integritu svého vozidla při takových rychlostech.

Musíme tedy obejít problém tření. Fyzicky inženýři našli způsob.

Magnetohydrodynamika (MHD) zachrání situaci ...

Nové kontrolní znaky.

Několik poznámek. V roce 1975 jsem publikoval v Akademii věd v Paříži, pod patronátem matematika a akademika Andreje Lichnérowicze, mé první práce na tom, co jsem nazval "magnetohydrodynamickým leteckým strojem". Tato první poznámka byla následována mnoha dalšími publikacemi v recenzovaných časopisech, podrobenými systému kontrolních recenzentů (například European Journal of Mechanics). Byly komunikace na mezinárodních konferencích MHD (Tsukuba 1987, Peking 1990), kde jsem nemohl být, kvůli nedostatku prostředků. Je třeba přidat k tomu doktorskou práci, kterou jsem vedl a v roce 1988 obhájil, Bertranda Lebruna, který ukázal pomocí numerických výpočtů (méně absurdních než ty, které jsou zde zmíněny), že rázové vlny mohou být zničeny silami Laplace, elektromagnetickými. Velasco se snaží ignorovat celou tuto skupinu. Ale ve skutečnosti je to proto, že není schopen přečíst ani jednu řádku. Zahřátí způsobené přední rázovou vlnou není spojeno s "třením"; jak si myslí, ale s náhlou kompresí plynu.

Kvalifikoval bych tento kapitolu jako ... smutnou. To, co bude následovat, bude poslední výstřel, poslední kousek dortu. Předtím, než se k tomu obrátím, říkám studentům Národní školy leteckého a kosmického inženýrství v Toulouse, že pokud jejich výzkumná směrnice dá souhlas, byl bych ochoten vyučovat MHD ve škole, zaměřené na pohonné systémy a řízení vstupu vzduchu do stacionárních motorů, práce, které budeme podnikat prostřednictvím hydraulických simulací, jakmile budeme mít k dispozici prostor 20 čtverečních metrů, nebo dokonce 15. Byl bych i ochoten přijmout tyto studenty jako doktorské práce, za předpokladu, že by mohli využít stipendium.

Nevím, jaké bude reakce lidí, kteří přečtou tento knihu. Někteří "možná se naučí spoustu věcí". Všechno je relativní. Jiní si pravděpodobně položí otázky o tom, jak byla v Cnes během třiceti dlouhých let "vědecká studie fenoménu OVNI" spravována.

Co nám připraví Patenet, který už nyní prohlašuje "že není fyzik" (ale Velasco byl prezentován jako "fyzik" od Stéphane Berna během jeho emise z 21. března 2007).

Jacques Patenet

Poslouchal jsem interview s ním. Mluví "o výběrovém výboru", složeném "z několika univerzitních učitelů". Přidává, že "GEIPAN bude v kontaktu s armádou, gendarmerií, občanskou leteckou správou, národní meteorologií". Data budou přicházet do GEIPAN ve formě vyšetřování prováděných gendarmerií (...). GEIPAN pak bude zkoumat tyto protokoly a porovná je s informacemi z armády, meteorologie, občanské letecké správy. Během interview se zjistí, že GEIPAN ve skutečnosti tvoří Jacques Patenet s jeho sekretářkou. Nic se nezměnilo ve srovnání s Sepra. Jednoduchá změna názvu. Ale "Francie je jediný stát, který ... bla bla bla ...". Patenet odmítl být v rozhlasu v dvojici se mnou. Pravděpodobně proto, aby se vyhnul příliš přímým otázkám, které novináři nebudou mít odvahu položit, jako:

• Pane Patenet, kam šly tisíce sítěných klobouků, které byly rozdány gendarmům?

Jaké jsou motivace těchto lidí? Můžeme se o tom ptát. Za 27 let technik optiky, Jean-Jacques Velasco, později jmenován "domácí inženýr", se náhodou (kvůli změně svého šéfa, Alaina Esterlea) dostal na scénu médií. Když zatkli účty rmiste Robert Alessandri, po tom, co se mu podařilo odsoudit na 5000 eur náhrady škody (Alessandri ho označil za falešníka ve svých textech, na základě jeho úplně falešné analýzy jediného jevu vstupu do atmosféry, který se týkal 5. listopadu 1990), štěstí, věděl jsem to a okamžitě jsem publikoval kopie vykonavatelského záznamu na svém webu (pro ty, kdo by měli pochybnosti, mohu vždy znovu vytáhnout tyto stránky). V prvním kroku Cnes přejmenuje "Service d'Expertise des Phénomènes Rares Atmosphériques", který se stane "Service d'Expertise des Phénomènes Atmosphériques Rares" (což by dalo SEPAR).

Vélasco, "přijatý na nové mise" pro poslední roky, které ho oddělují od důchodu, se zabývá mladými lidmi, kteří vystřelují malé rakety, pod patronátem Cnes. Díky označení Cnes publikuje své třetí knihu, spolupísem s novinářem Montigianim.

Teď čekáme na dílo Yves Sillard.

Claude Poher, stejně jako Jean-Jacques Vélasco, je "z řad". Poher, jednoduchý technik, navštěvoval večerní kurzy umění a techniky a stal se "domácím inženýrem", stejně jako Vélasco. Existují samouky, kteří získají výjimečné znalosti, které nemají absolventi.

V roce 1975 Claude Poher, inženýr u Cnes, se mnou kontaktuje. Slyšel o mých pracích od mého přítele Maurice Viton, astronom v Laboratoři kosmické astronomie v Marseille, vedené Georges Courtès. Takže jednoho dne přijde k mému domovu v Aixu s Vitonem, pošle mi svůj vlastní memorandum, ve kterém vysvětluje, že Cnes se chystá zahájit rozsáhlý výzkumný program o mechanice létání OVNI. V tomto memorandum jsem "zodpovědný za detaily". Uvidíte, jak.

Stejně jako Velasco se Poher snaží představit, co může být OVNI, udržované MHD. Vloží do svého memorandumu kresbu, která je hodná Pana Malého Ježíška (tou, kde pilot kreslí hada, který snědl slona). To je jediná ilustrace tohoto dokumentu.

MHD nádobka Claude Poher

Protože neví, co umístit uvnitř své nádobky, umístí tam dva typy laviček. Pak píše:

• V MHD stroji se vytvářejí aerodynamické síly pomocí Laplaceových sil. Tyto síly mají tendenci koncentrovat vzduch pod strojem, zatímco je roztažou na vrcholu. Vzniká rozdíl tlaku. Proud vzduchu se pak začne tvořit, jde od spodu k vrcholu, jehož výsledek sníží tento rozdíl tlaku, tedy odstraní vztlak. To je důvod, proč mají nádobky tvar disku (...). Pan Petit vypočítal potřebný průměr, aby se zabránilo tomuto pohybu plynu:

D = E

po znaménku rovnosti nechá prázdné místo. Když jsme spolu u mě, vezmu memorandum Pohera, otevřu na této stránce a napíšu napravo od znaménka rovnosti:

D =

nekonečno

Poher je zmaten. Snažím se mu vysvětlit:

• Když se v atmosféře objeví rozdíl tlaku, projeví se jev, který se nazývá

větr

.

Jeho oči se neosvětlují. Zkouším znovu.

• Pojďme, představte si, že jsme my dva v lodi tvaru krabice, s příď a záď, které jsou rovné vzhledem k naší cestě. Jste na přídi a já na zádi. Na přídi se snažíte vytvořit "deprese" před lodí, silně tlačícím vodou svým veslem. Na zádi také používám veslo, abych pokusil přilepit vodu na záď lodě. V jakém směru se pohybuje?

• Předním směrem.

• Ne, zpět.

• To je jedno, stačí změnit znaménka.

V tom dni jsem pochopil, že jednou z požadovaných vlastností pro stání se zařízení Cnes (v tomto případě za zařízení rakety) je nekmitající sebevědomí, schopnost neztratit sebevědomí v jakékoli situaci, druh

profesionální chladnokrevnost

mimo běžné.

Maurice Viton, svědek této schůzky, může potvrdit tuto anekdotu slovo od slova. Nevynalézám

nic

.

Po odstoupení z Gepanu v roce 1978 se Claude Poher bude zabývat "pokročilými projekty" po třicet let. Po odchodu do důchodu publikuje knihu s názvem:

Universons, energie budoucnosti

Všimněte si, že pokud jste sběratel, můžete si koupit obě knihy, tuto a knihu Velascovu, a přidat je k vašemu sbírce. V tomto stylu je kniha Pohera perla. Velasco v ní opakuje hlavní prvky na stránkách 310 a 313. Shrnu všechno většinou. Poher, během tří desetiletí hlubokého uvažování, se přesvědčil, že vesmír je plný neviditelných částic, které rozhodl nazvat "universony". Protože mluví o částicích, označí svou teorii jako "kvantovou". Každý objekt ve vesmíru je v každém okamžiku narážen proudem universonů, stejně jako objekt ponořený do klidného vzduchu podléhá neustálému bombardování molekulami vzduchu, které na něj dopadají rychlostí 400 m/s (teplotní rychlost molekul vzduchu, které dnes dýcháte). Ale výsledná síla

tlaku

je nulová.

Položte dva objekty vedle sebe, blízko sebe. Vzhledem k tomuto bombardování universonů bude každý sloužit jako "deštník", jako překážka pro druhý. Student středoškoly S pak snadno zjistí, že tyto objekty se přitahují silou nepřímo úměrnou vzdálenosti mezi nimi. Poher pochopil, co Newton nepochopil, když vyhlásil svou slavnou zákon. Síla gravitace ve 1/r

2

, předpokládaná Angličanem, je jen výsledkem "proudu universonů". A tak se vydal na tuto geniální intuici, která je občas doprovázena publikacemi ve formě "interních poznámek Cnes". A to bude trvat třicet let. Pokud se Poher zeptá, prohlásí, že se zabýval, "společně s nejlepšími mezinárodními odborníky", otázkou pohonného systému antimaterií.

Co je úžasné, je, že Poher začal s touto věcí, aniž by věděl, že švýcarský muž měl tuto myšlenku v &&& a že byla již dávno vyvrácena. Plaveme v plné patafyzice.

Jde dál než Velasco, Poher nám dává vysvětlení rychlého startu OVNI. Je to bezpečnostní opatření. Zemědělec přijde s lopatou. Je nebezpečí. Rychle OVNI, upravující tok universonů, zrychlí na relativistickou rychlost. Tím opouští "časovou bublinu" zemědělce. Když se otočí a vrátí, člověk byl "vystřelen do minulosti".

Ale to je samozřejmě!

Poher chybí princip, který jsem si myslím, vyjádřil Pierre Dac:

Čím méně rychleji jdeš, tím větší je rychlost

Podívejme se, jak Jean-Jacques Velasco ve své knize, stránka 310, zmíní "práce doktora Pohera". Začíná tím, že reprodukuje úryvky z knihy Clauda Pohera:

Po pochopení různých charakteristik spojených s meziplanetárním cestováním jsme se setkali s jeho proveditelností. Odpovědět na tuto otázku znamená předpokládat, že existuje zdroj energie ve vesmíru, který umožňuje lodi zrychlit významně, aniž by musela použít energii uloženou na palubě.

....

Musíme přehodnotit naše koncepty ohledně gravitace.

To mě napadlo, od roku 1979

(když opouštěl Gepan)

, potřebu navrhnout nový model gravitace. Jeho základ spočívá v kvantovém jevu (...) který vysvětluje obrovské energetické výměny v gravitaci.

Porovnání důsledků tohoto nového teoretického modelu s pozorováním nyní potvrzuje, po mnoha letech jednotlivé práce (...), že je přijatelný ve svém stavu. Spoléhá na předpoklad, že gravitace není "síla přitažlivosti" mezi dvěma hmotnými hmotami, jak si myslel Newton, ale naopak "síla tlaku" celého vesmíru, vycházející ze všech směrů prostoru, tlačící na sebe dvě hmoty. Tato jednoduchá (...) myšlenka nestačí. Jediný předpoklad existence "něčeho", co je schopno tlačit na hmotu, jsem nazval "proudem universonů". "Universony" patří k novému (...) konceptu, takzvaným malým autonomním jednotkám, schopným přenášet kinetickou energii, které se pohybují rychlostí světla a které hmotu krátce zachycuje. Tato interakce s hmotou je gravitační interakce, která vykonává slabý tlak na hmotu. Je možné nyní ověřit platnost teorie universonů mnoha experimentálními fakty (...).

Zapomněl jsem jednu "malou věc": tato teorie vysvětluje také velmi dobře fakta uvedená v tisících svědectví o OVNI v celém světě!

Komentář Vélasca:

Tato teorie je první přístup, který je schopen integrovat složité fyzikální principy do nezpochybnitelných experimentálních dat. Vím, že jsem s ním dlouze mluvil, že Claude Poher chce, aby mladí fyzici teoretici převzali jeho teorii a diskutovali o ní vědecky.

Vědecky.

Kniha končí intervievou Jean-Jacques Velasco s Nicolas Montigiani, spoluautorem knihy, datovanou v knize z října 2006. Stránky 315 až 322. Pro Velascovu je to důvod, proč opustil Sepra. Začíná tím, že zmíní obsah "interního auditu" napsaného inženýrem François Louange, společnosti Fleximage, konzultantem Gepanu dlouhodobě. Velasco odpovídá Montigianimu:

Dvě velmi důležité rozhodnutí vyplývají z hlášení Françoise Louange. První, pokračování, institucionální studie Pans s využitím kompetencí státních a vojenských organizací, které existují ve naší zemi. Druhý, vytvoření výběrového výboru, "copilpan", jehož úkolem bude dozorovat a kontrolovat činnost této studie prováděním aktivní politiky informování.

Od dneška a nyní bude přesně jako dříve

Velasco

se pak zabývá bolestivou otázkou:

Někteří navrhli myšlenku, že jsem byl "odstraněn" kvůli svému názoru na fenomén, jako to udělala bez dotazu vědecká revue Science et Avenir. Nic není dál od pravdy. Současná situace je spíše výsledkem akumulace věcí.... O věci z 5. listopadu 1990 chtěl každý, aby odpověď, poskytnutá "oficiálním" službou, odpovídala jeho vlastnímu! Tato věc nabrala takové rozměry, že byly překročeny hranice lidmi nebo skupinami, kteří se zaútočili na mé osobní integritu... Byl jsem hluboce zraněn, stejně jako mé okolí, mnoha vybočením, které způsobila. Je to jedna z důvodů, proč jsem se rozhodl opustit tuto činnost (...).

Zabývá se obětí. Krátce si připomenu skutečnosti. Měl jsem, krátce před odchodem Velascovou z Sepra a zmizelým tímto službou, všechny soudní dokumenty týkající se této věci. V roce 1990 Jean-Jacques Velasco, vedoucí "Service d'Expertise des Phénomènes de rentrées Atmosphériques", SEPRA, byl požádán kvůli mnoha pozorováním, která provedli tisíce svědků v noci 5. listopadu 1990. Jednalo se o vstup do atmosféry ruského stupně rakety. NASA poskytla souřadnice tří posledních bodů přeletu. Pomocí těchto dat Velasco vyrobil mapu Francie ukazující dráhu vstupu, ve směru jihozápadu, severovýchodu. Svědci byli překvapeni. Skutečně odpověď poskytnutá tímto "oficiálním" službou, v tomto případě sám sebe, nekoresponduje s jejich pozorováním. Ti, kteří měli být právě na této dráze vstupu, viděli objekty pod úhlem čtyřicet pět stupňů, a naopak pozorovatelé, kteří měli být 200 km od této linie, viděli objekty, jak jí proplouvaly nad hlavou.

Roky později neznámý ufolog, rmist, žijící v Marseille, znovu zpracoval data NASA a znovu vypočítal tento vstupní pruh, používající malý orbitální software běžící na jeho PC. Ukázal, že Velasco udělal chybu 200 km (myslím, že v roce 1990 použil světovou mapu a jednoduchou šňůru). V malém časopise o ufologii vydávaném 200 exemplářů, Robert Alessandri napsal "když Cnes zaměstnává falešníky". Velasco okamžitě podal žalobu na pomluvu a dokázal, že byl odsouzen k 2000 eur odškodného v první instanci. Alessandri, který se odvolal, byl znovu odsouzen, a pokuta byla tentokrát zvýšena na 5000 eur. Velasco provedl rozsudek a sebrali málo peněz, které ufolog měl na svém účtu. Informován jsem publikoval na svém internetovém webu záznam o sebrání účtu, vykonavatelem.

Na žádost pana Velascového, my, vykonavatel soudního znaku...

A okamžitě jsem uspořádal sběr, který umožní vyprostit ufologa z této špatné situace, kde bych sám zaplatil 1000 eur z vlastního kapsy.

To je "útok na osobní integritu pana Velascové". Pokud je to nutné, mohu znovu nahrát tyto dokumenty.

Tímto končí můj recenzent jeho knihy. Počkám na dílo Yves Sillard, abych ho také prozkoumal.

Dokud, Jean-Stéphane, Julien a já budeme pokračovat ve vyhledávání, v Paříži, prostoru 15-20 čtverečních metrů, kde budeme provádět výzkum. Můžeme zaplatit 200 eur měsíčně. Také budeme připravovat bez odkladu videoklipy, konference JPP a obrázky z archivu, kresby, animace, aby ukázaly, jak bude vypadat autentický vědecký přístup k fenoménu OVNI. Vím, že na tomto základě můžeme počítat s pomocí mnoha lidí z obrázků. Tyto videoklipy budou k dispozici na webu

http://www. ufo-science.com

Bude také třeba, abych napsal knihu, kde lidé, kteří preferují číst, najdou projev, který se nachází na několika úrovních, a představí jiný pohled na různé aspekty fenoménu OVNI, jak je viděl skuteční vědci, ne jako hlupáci. Mohlo by to být kniha "v htm" s odkazy vedoucími na různé články.

Pro mě není rozdíl mezi přístupem k tématu OVNI a vyjádřením současných záchvěvů planety, stejně jako sčítání řešení (nečistá fúze, pouště považované za fantastické zdroje energie). Každý den se musíme říct, že

Budoucnost není napsána nikde

Zpět k novinkám

Zpět k průvodci