Mír, utopie, spolupráce, vzdělání

Utopie existuje, setkal jsem se s ní

12. prosince 2003

Jeden z mých čtenářů upozornil na webovou stránku:

http://nswas.com/francais

Když na ni kliknete, objeví se:

URL stránky „nswas“ znamená „Névě Šalom – Wahat as Salám“, což je překlad do hebrejštiny a arabsky „Oáze míru“. Všimněte si podobností obou jazyků: Šalom v hebrejštině, Salám v arabštině.

Přestože to zní zarážejícím způsobem, existuje vesnice uprostřed mezi Ramallem a Jeruzalémem (30 km). Tato oblast byla před rokem 1967 demilitarizována a od dob byzantských nebyla obydlená. Tato utopická vesnice, ve skutečnosti nosící oba názvy spojené „Névě Šalom – Wahat as Salám“, byla „zamýšlena“ dominikánským knězem Brunem Hussarem... židovského původu, který se stal izraelským občanem v roce 1966 a nyní zemřel. Vesnice se nachází na pozemku, který byl… pronajat sousněm Latroun, kterému původně patřil. Rodiny složené z neobvyklých pionýrů, židů a Arabů, sem přišly, rozhodnuté dokázat, že spolupráce je možná.

Po několika těžkých pionýrských letech přišly první židovské a arabské rodiny zde bydlet od roku 1977. Vybraly si žít spolu v rovnosti a přátelství, přesvědčeny, že jejich rozdíly nejsou příčinou konfliktů, ale naopak mohou být zdrojem obohacení. Členové NSH/WAS chtějí ukázat možnost spolupráce tím, že rozvíjejí společenství sociální, kulturní a politické, založené na vzájemné akceptaci, respektu a spolupráci v každodenním životě – přičemž každý člověk zůstává věrný své vlastní národní, kulturní a náboženské identitě. Vesnice, která se stále rozšiřuje, má dnes přibližně 150 obyvatel, z nichž 40 rodin má 70 dětí. Každodenní život komunity je organizován demokratickými zásadami. Každoročně jsou zvoleni tajemník a tajemství, a všichni členové se účastní pravidelných schůzí, kde se rozhoduje o otázkách týkajících se komunity. NSH/WAS je nezávislé na jakékoli vnější autoritě a není připojeno ke žádné politické straně. Každá rodina žije ve svém domě, vychovává své děti podle vlastních zvyků a víry.

Znělo by to jako příběh z Astérixova světa. Vesnice „nerozvážných míru“, složená ze 40 domácností, přežívá mezi střelbou rakety z bojových vrtulníků Izraele a explozemi palestinských samopalů. Všechno to zní neskutečně. Pokojná spolupráce začíná v mateřské školce, což odpovídá ideálu komunity. Vzdělávací činnost dětí má za cíl integraci dětí obou národních skupin, nikoli vytvoření třetího lidu. Tyto děti, které mají každá dobře vyvinutou identitu, se učí spojitým setkáním žít spolu a obohacovat se svými rozdíly. Dětská péče od 3 měsíců do 2 let. Pak škola, od první třídy po šestou. Celkem 278 dětí v září 2002, z nichž 238 ve škole a více než 90 % pochází mimo vesnici.

• Výuka v obou jazycích, hebrejštině a arabsky, již od první třídy.
• Stejná účast židů a Palestinců při správě vzdělávání
• Důraz na identitu dítěte ve všech aspektech – kultura, jazyk, literatura, tradice – uspořádání každodenního života podporující setkání mezi dětmi.

Více detailů najdete v PDF dokumentu na stránce http://nswas.com/francais

12. dubna 2005:

Dostal jsem od čtenáře přímý svědectví po nedávné návštěvě Izraele, který je Evropan, a který dával jiný náhled. Původně jsem jej zde předal bez komentáře jako „svobodný projev“. Poté, co mi poděkoval za to, že jsem mu dal prostor pro svůj názor, a také za zprávu napsanou v rámci jedné organizace, požádal mě, abych uvedl pouze jeho iniciály.

Odstranil jsem celý dokument.

Pro téma tak vážné a aktuální, když žijete v Evropě: buď podepište svým jménem, nebo mlčte. ---

Měl jsem sen

22. prosince 2003

Vánoce jsou za dva dny. Jak mi psal můj přítel Andréas Guest, děti stále přicházejí na svět v tomto rozděleném světě. Tok neviny pokračuje v matrici, která má hrozné rysy. Naděje vzejde z obecného zoufalství. Přečtěte si to, co předchází tomuto textu na této webové stránce, vystoupěte výtahem. Jaká síla v myšlence „Oáza míru“. Vždycky je někdo bláznivější než vy. A tito lidé jsou opravdu blázni. Žít mír, svůj mír, uprostřed nejhorší války, jen blázni to dokážou. Odhaluji před nimi klobouk. Vždycky najdeme někoho bláznivějšího než my.

Jak můžeme bojovat proti penězům, ničení přírodních zdrojů, zkreslení všeho – myšlenek, úsilí, lži a dezinformace, kultu zlatého jehněte, nevědomosti našich vědců proměněných v učedníky čarodějů, kterým je teď nebezpečnější než kdy dříve. Věda bez svědomí je jen zničení duše. Kolik vědců našeho času má stále svědomí?

Na této planétě se plazící existují lidé dobré vůle, to je jisté. Nejsou tam jen nemocní v srdci a duši. Měl jsem důkaz, když byl jsem odsouzen za šílenství kvůli odhalení příliš obtížných skutečností a výzvě neznámým k záchraně, dostal jsem během několika týdnů výši pokuty, kterou bych mohl nazvat... úplatkem.

Jsme mnozí, ale nevíme, jak se najít, ani jak jednat. Dnes víme, že naše média nás lžou a dávají našemu světu podobu filmu Matrix, což mi tak správně ukázal čtenář. Víme, že nemůžeme spoléhat na novináře, na televize, na noviny a že ty internetové stránky, které existují, svítí jako slabé lampy ve všeobecné tmy. Svět se právě proměňuje v lži, jak nikdy předtím. Film Matrix přinášel silný obraz. Věříme, že žijeme, ale jsme jen těla ponořená do zlovolné matrice, která nás vysává energii, drží nás v neživotě, v nevědomí, donutí nás konzumovat falešné a toxické city, skutečné jedovaté látky duše. Pamatuje se na čas před šesti měsíci, po tomto odsouzení, kdy jsme s Andréasem zkoušeli shrnout výsledky. Bitvy byly prohrány. Lži zvítězily, znovu.

A pak mi Andréas řekl: „Sen je silnější než cokoli. Nepřímý, je nezranitelný.“ Má pravdu.

Člověk byl na Měsíci. Přečetl jsem si dlouhý rozhovor s Armstrongem v „Ciel et Espace“. Výborný mluvčí, plný špatného jazyka. Po vyslovení své historické věty „Malý krok pro člověka, ale velký krok pro lidskost“ (improvisovaná? Já tomu nevěřím). Pak si zasadil svůj hloupý vlajku, která stále stojí na moři klidu, nepohnutá v slunečním větru, který by ji mohl pohnout. Ta měsíční objev je smutná, ale ještě smutnější jsou slova toho běžného muže, pilota z Korey, potom testovacího pilota. Poesie? Armstrong? Nikdy bych tomu neřekl. Muž, který po desítky let předtím, než promluví, pohne sedmi krátkými pohyby jazykem. Chudák hrdina našeho moderního času. Myslím, že jsem v posledních letech nic smutnějšího nečetl.

Než tento robot, jen mírně vylepšený a bez jakéhokoli duševního stavu, kročil na povrch měsíčního tělesa, tam ještě bylo místo pro milenců, pro Amélie Poulain. Přátelé, tento sen o lehkém slitině, plastu a základech mikro-informatiky byl úplný selhání. Nezvládli jsme se vůbec zajímat, to je jasné. Lidé nemají rádi, když je považujeme za hlupáky. Tam, 400 000 km daleko, se ten hloupý vlajek zcela rozpadá pod účinkem mikrometeoritů.

Mezinárodní vesmírná stanice (ISS) bude mít stejný osud. Tato křižní loď moderní doby vede nikam, nic neposkytuje a hlavně nezabírá naši představu. Je podobná našemu ministrovi výzkumu Claudii Haigneré, také odborníkyni v špatném jazyku a chudé v představivosti: nudná.

Kde bychom měli umístit své sny? Tam určitě ne. Reálný obraz tohoto vesmírného operačního díla je úplný selhání, katastrofa. No, když je text špatný, tak i hra je špatná.

Vědci se zoufale snaží rozžehnout nás pomocí superstrun nebo genetických „zázraků“. Ale to také neprojde. Reeves, který se přeměnil z hvězdného prachu na prodavače písku, je teď méně viditelný.

Mám sen – konkrétní a nepřímý. Ano, to může současně existovat. Věnuji ho Martinu Lutheru Kingovi, Gandhi, Thoru Heyerdalovi, Antonio Ribera, jeho společníkovi na ostrově Velikonočním. Andréas má pravdu: sny jsou nezranitelné. Pro sdílení mého snu.

&&&&&

Výzkum

14. ledna 2004 přečteno 16. ledna 2004

V současné době výzkumníci protestují proti snížení rozpočtů. Mnoho lidí mi položilo otázku:

• Pane Petit, vy, který máte za sebou celou zkušenost z výzkumného světa, jaký je váš názor na toto?

Žádná otázka nesmí být vynechána. Odpověď je obtížná. Problém má mnoho stran. Výzkum je činnost prováděná lidmi. Má dvě strany: základní výzkum a rozvoj.

Před patnácti lety jsem byl v Moskvě s novinářem Patrice Van Eersel. Setkal jsem se se svým starým přítelem Vladimírem Golubevem. V mé kariéře cesty byly vždy vzácné. Van Eersel znal člověka jménem Goldwin, který uspořádal památný „Space Bridge“. Američané mohli přímým přenosem sledovat rozhovor svého prezidenta s jeho sovětským kolegou. Vše bylo promítáno v New Yorku na jedné straně a v Moskvě na druhé, na obřích obrazovkách. Byly mobilizovány obrovské prostředky té doby. Goldwin navrhl něco méně ambiciózního, používající telefonní spojení mezi Moskvou a malou vesnicí v Minnesotě. Na jedné straně byla třída střední školy, na druhé mladí Rusové. Celá tato skupina měla kolem 13–14 let. Byl navázán zvukový kontakt. Pak jsme mohli vyměňovat obrázky. Prostředek byl primitivní. Byla tam malá černobílá video kamera, která zachytávala obraz. Pak bylo nutné mobilizovat telefonní linku pro přenos obrázku, což trvalo několik minut. Přijatý obrázek se pak objevil na obrazovce mikropočítače, který pravděpodobně neměl mnoho společného s tím, který používám teď. Tiskárna pak vytiskla obrázek o šířce desítky centimetrů na tepelný papír.

Tak byl navázán kontakt mezi těmito dvěma skupinami dětí. Bylo přenášeno dvě fotografie, které překonaly patnáct tisíc kilometrů, které nás dělily. Všiml jsem si velkého chlapce s odtrženými ušima. Požádal jsem o zvětšený snímek. Na základě fotky jsem vytvořil jeho portrét a tento obrázek znovu odletěl na druhou stranu světa. Američtí děti se ptaly, kdo jsem já. Rusové jim v angličtině, jediném jazyce, který umožnil komunikaci, vyprávěli o mých komiksech, z nichž jeden právě byl vydán v Moskvě. Chtěli zvětšený snímek. Většina noci byla strávena tímto hraním. Děti z Minnesoty zpívaly folk songy s učitelem, který jim doprovázel na kytaru. V Moskvě jsme to udělali také, s mými kytarami. Rusky učitelky měly krásné hlasy.

V té době fax neexistoval. Dnes můžeme posílat obrázky, zvuky, kamkoliv po světě. Včera jsem byl v ulici v Aixu. Můj mobil začal zvonit. Měl jsem zprávu. Zobrazil jsem ji. Byla to moje přítelkyně Jacqueline, která odjela před týdnem.

• Vidím Anapurnu. Je to úžasné.

Za několik let, za krátkou dobu, kdekoliv na světě budete moci mluvit s kýmkoli a vidět jeho obraz se objevit na obrazovce stroje, který se vejde do dlaně.

TGV zásadně změnil naše představy o komunikaci. Je jednodušší pro Pařížana jet na víkend do domu v regionu Aix než najít ekvivalentní místo v okolí Paříže. Jednoho dne lidé budou cestovat vlaky s magnetickou levitací rychlostí 800 km/h. Zjevně se něco mění.

Na co jsou v tomto všem výzkumníci? Jsou dvou druhů: ti, kteří dělají rozvoj, „aplikovaný výzkum“, a ti, kteří dělají základní výzkum. Mobilní telefon, družice, TGV, magnetická levitace, RMN atd. – to je aplikace. Dá se z toho získat velký zisk. To zajímá průmysl, politiky. Základní výzkum vyžaduje dlouhodobé úsilí, jehož výsledky jsou méně zřejmé a právě tam se věci zkomplikují. Nežijeme v době exploze vědy, na tomto poli, ale v stagnaci. Naše teoretická fyzika stagnuje, naše biologie stagnuje, naše astrofyzika stagnuje.

Na přelomu století se naše znalosti podrobily hluboké změně. 1895: objev radioaktivity Becquerel. 1932: objev neutronu Chadwickem. Představte si, že někdo vytvoří imaginární časopis, který by byl ekvivalentem „La Recherche“ nebo „Science et Vie“ té doby. Představte si titulky:

• Právě jsme objevili částici, elektron. Jeho náboj a hmotnost byly změřeny. Potvrzuje se, že tyto malé objekty přenášejí to, co nazýváme elektrický proud. Ale kvůli náhodě jde v opačném směru, než jsme si vybrali.

• Materiál je opravdu tvořen atomy. Novozélanďan Ernest Rutherford to potvrzuje. Všechny detaily této fantastické experimentu.

• Kammerling Onnès zásadně změnil naše představy o elektricitě. Ukázal, že pod určitou teplotou je efekt Joule v některých slitinách úplně pryč.

• Matematik Goedel ukázal, že bez ohledu na to, co budeme říkat, alespoň jednu hloupost řekneme. Jeho věta ukazuje, že každý jazyk obsahuje alespoň jednu nerozhodnutelnou větu.

• atd....

Během 37 let se tvář vědy změnila ve mnoha oblastech. Nyní můžete mi uvést nějaký skutečně významný objev, srovnatelného rozsahu, který byl učiněn během posledních 37 let, tedy od roku 1967? Neexistuje. Jsou jen fantastické rozvoje. Příroda nás opouští. Říká nám, že nová mutace je na horizontu. To je můj názor.

Jak by měl být výzkumný svět umístěn v tomto kontextu? Je to obtížné. Naši vědecký svět je jako zasažen neplodností. Existuje důvod. Už není místo pro snílce, pro velké průzkumníky, pro „vědecké blázny“. Lidé se změnili také. V letech dvacátých významný vědec jako Sommerfeld, učitel v Göttingenu, řekl svým studentům:

• No tak, dům vědy je v úplné rekonstrukci. Všude zní výstřely. To, co vám budu v tomto roce učit, může být zcela hloupé už příští jaro!

A pak se rozchechtal. Představte si, že by někdo řekl něco podobného dnes někde?

Věda se stala obrovským šachovým plánem, kde se hrají mocenské hry ve všech zemích. Už nejsou velké projekty, žádné hranice. Zbývají jen iluze. Nekonečně malé se vyhýbá. Základní věci explodují do množství. Nekonečně velké si nás vysmívá. Příroda nám mluví, ale odmítáme ji poslouchat. Říká: „Přemýšlejte jinak. Jste mimo své boty“, ale my se neustále pohybujeme v paradigmatu jako krysy v kleci.

• Všechno to je hezké, pane Petit, řekne mi můj rozhovorový partner, ale mimo tyto poznámky, co navrhuješ konkrétně?

• Rekrutace... profily... rozpočty... hlavní směry... prostředky...

Poslouchám Claudii Haigneré. Pravděpodobně je to nejsexuálnější ministr výzkumu a technologie, jakého jsme kdy znali. Bohužel tato žena mi připadá tragicky chudá na představivost. Její oči nezáří, nebo jen málo. Nebyla by v ní žádný sen. Předává pilulky, jedná politiku vlády.

• Pane Petit, neodpovídáte na mou otázku!

• Souhlasím, souhlasím. Musíme se pokusit přinést novou myšlenku. Navrhuji jednu. Je nutné, aby v oblasti výzkumu lidé nemohli skrýt svou banalitu za falešnou fasádou. Je obtížné hodnotit výzkumníka. Ale může... sám sebe hodnotit. Tuto požadavek bych rád zavedl. Dnes systém jako Internet umožňuje prakticky všechno. Výzkumník může uložit svůj výzkumný soubor, všechny jeho publikace, celý svůj pracovní materiál. Každý může vědět, co dělají ostatní, stačí kliknout. Tento text je černobílý. Ale představte si, že bych přidal barvy, s kódováním.

To odpovídá úplně originálnímu dílu. Jsou to mé myšlenky. Vedou k konceptu věcí, který se ukázal jako funkční. Díky těmto myšlenkám jsem byl schopen interpretovat určitý jev, navrhnout určitý experiment, který se podařil, provést určitou pozorování. Vše to vede k modelu. Máme nárok, nárok. Skutečně věřím, že to, co uvádím, je nové, revoluční a čekám na kritiku svých kolegů, abych mohl na ni odpovědět.

Vše, co najdete v této barvě, černé, není originální. Jedná se pouze o připomenutí prací jiných nebo již dříve publikovaných, včetně mých vlastních. Originální je barevné. Existuje několik barev.

Takže to, co vám zde předkládám, je originální pouze v aplikaci, kterou jsem si vymyslel pro klasický model. Originální je aplikace a já si jejím původem žádám.

Zde je novinka ve sledovaném jevu. Neexistuje předchůdce. Představuji ho, i když nevím, jak jej interpretovat.

Zde jde o... teoretickou fyziku. Musím přiznat, že nevím přesně, co to může znamenat, ani co to může sloužit. Někdy někdo najde možná aplikaci pro tuto osamělou teorii.

To je poměrně spekulativní. Jsou tam docela volné předpoklady, které jsou označeny. V této barvě se uvádí užitek, který lze získat z této interpretace jevů nebo pozorování. V této barvě to nefunguje.

Hrál jsem si s barvami. Vše to zasluhuje zvážení. Malé množství barev by stačilo k zakódování podstatného. Takže na první pohled každý ví, kdo inovuje a kdo se potěší v butyrocezii (z butyros, másla, a kinésis, pohyb), nebo kdo někomu hází prach. Myslím, že by to pomohlo vidět jasněji. Internet umožňuje také přidat debatám sílu. Kritika je možná. „Revize publikací“ by mohly získat dynamičtější fungování. Byly by jen arbitry:

- Takovýto kritikuje takový úsek vašeho díla. Říká, že je méně originální, než si myslíte. Cítí odkazy. Jak na to odpovídáte? Chcete změnit své barvy nebo odmítáte jeho tvrzení?

*- Takovýto říká, že se pokoušíte znovu „prodávat“ svou práci z minulých deseti let ve jiné podobě a ve skutečnosti zde není nic nového. * – atd...

To je první bod. Druhý se týká postavení a rolí. Ale je to vlastně důsledek. S takovým systémem transparentnosti by bylo obtížné, aby lidé zaujali slávu nebo si nárokovali nezasloužené postavení odborníka. Vše by bylo pohyblivé, vše by se vyvíjelo. Ve společnosti jsme pod tlakem starých mozků, které se staly neplodnými. Na druhou stranu zneužíváme skvělé lidi, jako můj přítel Pierre Midy, který překonal šedesát let a stále produkuje kvalitní věci. Ale pravděpodobně politika CNRS spočívá v tom, že po šedesátých letech už nikdo nemůže nic produkovat.

To není jednoznačné. Souriau, který překonal osmdesát let, je stále stejně výbušný. V tomto stáří žádný matematik z této oblasti nedokáže mu vzít set a mnoho jeho prací stále není dobře pochopeno. Na druhé straně znám spoustu „mladých starců“. Výzkum je plný. Znám také zdroje vědy, z nichž nevychází žádný proud, což připomíná větu „ti, kteří jejich velké křídla brání v létání“. Někdy jsou to skvělí učitelé, ztracení ve světě, kde je představivost královská a nejsou vybaveni, aby s ním vystačili.

Laboratoř Benveniste umírá v obecné nezávislosti. A přesto nikdo neví, proč je voda kapalná při běžné teplotě nebo jak se proteiny mezi sebou komunikují. Tento zabránění hledání v kruhu není nikým podporován. Ztrácí se, to je všechno, a to mě mrzí, protože vím, že je upřímný.

Vědět, kdo je kdo, co dělá. Transparentnost. Pokrok je za tuto cenu. Není třeba očekávat definování „kritérií hodnocení“, „profilů“. Je to příliš zkreslené. Pokud chceme počítat počet publikací, pak chytří lidé se postarají, aby vám znovu podali stejný pokrm s jinými kořeními. Pokud je to počet citací, pak si mezi přáteli navzájem citujeme. To dobře funguje, tato malá hra.

Je to sláva, pohodlnost vůči veřejnosti? Ach, jak to může být klamné. Sledujte můj pohled…

Je to publikování? Hmm... kritérium je jemné. Svět publikování je sám o sobě fief. Přesto ti, kdo stojí před vysokými zdmi, mohou také nahlásit své úspěchy, zobrazit své ambice, požadovat kritiku. Všechno to je boj, který musí probíhat. Věda je darwinistický svět, kde nové myšlenky pronásledují staré. Konflikt je normální, ale každý musí mít šanci.

Musíme nechat vědecký proces volně fungovat, nechat kritice vyvážet, i když to způsobí pád mnoha mask. Ti, kdo mají plnou služební dráhu, nebudou mít strach z tohoto deště a budou umět se bránit. Musíme vědu udělat fórum, ne chráněné místo. Tento osvětlení může odhalit nekompetence, neplodnost.

Televize je škola iluzí. Ale širokopásmové připojení se bude rozšiřovat, konkuruje malé obrazovce, která je strojem na ztrátu mozku naší doby. Pak se některé webové stránky změní na „svobodné stanice“, jako když byly jednou „svobodné rozhlasové stanice“. S nimi bylo třeba udržet posluchače v napětí. Dnes můžeme stáhnout přednášky. Brzy budeme moci stáhnout celé vysílání podle vlastního výběru. Internet je již sám o sobě novinami.

Druhá myšlenka se týká cílů. Zde musí být informace schopná plynout. Je mnoho sporných rozhodnutí, která jsou přijímána, a volby, které neodpovídají skutečným potřebám lidí. Zde musí být debata. ITR je příkladem obrovských částek, které budou pohlceny v problémovém projektu. Fúze funguje. Angličané dosáhli několika výsledků, ale stále daleko od zisku. Ale rychlé částice překonávají bariéru magnetického uzavření, odtrhávají těžké atomy ze stěn. Tyto chladí plazma „zpomalením záření“. Takže jak to udělat?

Kdyby byla myšlenka fascinující, lidé by přijali exil na Kerguelenových ostrovech, aby se zapojili do této fascinující dobrodružství. Ale představte si, že místo pro projekt je nějaký zapadlý kout. Uvidíte, jak zájem výrazně klesne. Cadarache je moře, lyžování, dohlednuto na víkend, Lubéron vedle, skvělá kvalita života. Sázím se, že pokud se věci uskuteční, bude poblíž postavena stanice TGV. Takže budeme moci jít vidět poslední divadla ve hlavním městě.

Chci, aby se starali o jemné energie, aby bylo více peněz vynaloženo na větrné elektrárny, na vše, co může získat energii z tohoto obrovského zásobníku, ve kterém žijeme. Jednoho dne o tom promluvím. Myslím také, že biologové by měli být stejně starostliví o zdraví jako o nemoci. Ve výzkumu chybí plán, cíl. Řekněme to slovo: lidskost.

Mělo by se mluvit o penězích, které ve Francii pohlcuje armáda, o zbytečném ničení, které tam panuje, s největší bezúhonností, o katastrofálních důsledcích, které má ruka na celý výzkum špičkového úrovně, kterou mají polytechnici, „univerzální manažeři“, kteří v těchto oblastech se stávají jednoduchými parazity, drahými.

Mnoho by se dalo říct. Například CNRS je velmi zkorumpovaný. Je tam mnoho nekvalifikovaných, zdrženlivých, podvodníků. Ale kdybychom jej odstranili, zabil bychom všechny výzkumy ve Francii. Je to jediné místo, kde mohl přežít… Jean-Pierre Petit a mnoho dalších jako já. V soukromém se byl rychle umlčen, odstraněn. Stabilita zaměstnání úředníka má dvoustranný efekt. Umožňuje nekvalifikovaným přežít, neodstrašitelným. Ale také umožňuje svobodnému člověku mluvit, varovat. Jinak bych nemohl mluvit tak, jak jsem to dělal.

Naše vládnoucí, zprava i zleva, jsou hlupáci. Myslí jen krátkodobě a o rentabilitě. To je nejlepší způsob, jak všechno ztratit. Začalo to před 25 lety politikou, kterou zavedl Hubert Curien:

• Zablokujme kariéry výzkumníků CNRS. To je povzbudí k odchodu do soukromého sektoru, aby „zavlažovali“.

Podle jeho vlastních slov, několik let později to nefungovalo. Nebylo to jen chybou, ale hříchem. Ale jaký vůdce ve Francii zaplatí za své hříchy? Nemám žádnou úctu k tomuto muži s hustými obočím, stejně bez představivosti, kterému jsme částečně dlužní naše obrovské zpoždění v oblasti MHD. Příběh si vyprávím, až budu mít čas.

Všemu tomu byl uděleno všechno. Dokonce nám přidali Feneuille, z generálního ředitelství cementů Lafarge. Někdo v vládě řekl: „CNRS je jako každá jiná firma. A firma musí být dobře řízena. Potřebujeme dobrého manažera na vrcholu této struktury, kterou považuji za špatně řízenou. Navrhuji, aby Feneuille přišel a zavedl pořádek.“

Ten nechal po sobě nejhorší paměť. Kdekoliv se objevil, říkal „myslete na rentabilitu“. Pak odjel s týmem, nechal například přítele, ředitele Institutu arabského světa v Aix, zmateného. Před několika týdny jsem byl v TGV s ženou, která pracovala ve generálním ředitelství Lafarge.

• Feneuille? To nebyl náš nejlepší člověk. Dali jsme vám ho, to je všechno...

Je pravda, že máme astronautku jako ministra.

Považujte tento text za malý začátek. Tlačili mě, abych reagoval. Udělal jsem to. Ale musíme se vážně zamyslet nad touto otázkou. Rád bych zaslechl názor francouzských ředitelů laboratoří, odborníků. V případě potřeby mohla být jejich identita chráněna pseudonymem. Chci vědět jejich názory a návrhy. Zkuste být pozitivní, najít možná řešení. Jsou to obtížné problémy, kde odpovědi nejsou stejné podle odvětví.

16. ledna 2004

Po zveřejnění tohoto prvního textu o výzkumu jsem obdržel několik reakcí, které pocházejí obvykle od výzkumníků ve veřejném nebo soukromém sektoru, kteří chtějí upozornit na poruchy. Tento téma nebylo zahrnuto. Takové výčty by zabraly celé knihy. Otázka je, jak zlepšit fungování výzkumu. Uvidíme dále, že někteří mají velmi jasné postoje v tomto oboru.

Na začátku jsem navrhoval, aby výzkumníci a dokonce všechny pracovníky zapojené do světa výzkumu, včetně správce a techniků, prováděli sebehodnocení, usnadněné definicí barevného kódování. Systém Internet umožňuje vytvořit obrovské databáze prakticky bez omezení objemu. Navíc tato informace může být decentralizována, navigace je usnadněna různými odkazy. „Dobří“ získají výhodu z takové transparentnosti, „špatní“ ne.

Je možné zahrnout do této databáze francouzského výzkumu všechny kariéry všech výzkumníků s reprodukcí všech jejich publikací, zpracovaných pomocí tohoto barevného kódování. To by umožnilo zjistit, kdo dělá co, jak, kam jde peníze, kdo rozhoduje, jak, proč dělat, jaké projekty jsou přijaty, zamítnuty atd. Nikdo by se nevyhnul této sebeanalýze, která může vyvolat otázky, dokonce i výzvy, i ministerstvo (mám tendenci slovo převést na „sinistre“. Souriau raději používá „minustre“).

Moralizace výzkumu je za tuto cenu.

Pamatuji si, když v roce 1999 můj ústav, Observatoire Marseille, byl připojen k Laboratoři kosmické astronomie Marseille a vytvořil jednotnou entitu s kolem čtyřiceti vědců, byl otevřen jeden web s webovým administrátorem. Hned jsem navrhl, aby každý vědec mohl zveřejnit své publikované práce spolu s krátkým úvodem. Ale okamžitě se ozval Mazure, který prostřednictvím takzvaného „měkkého konsenzu“ zaujal pozici „hlasatele kosmologie“, i když o kosmologických modelech vůbec nic nevěděl a kosmologii zaměňoval s astronomií při velkém červeném posunu, a okamžitě prohlásil, že „nepodporuje zatěžování disku tímto způsobem“. Argument byl absurdní, když už v době vytvoření webu byla měřena jeho kapacita. Ale je zřejmé, že ne každý má být výhodou politiky transparentnosti.

Považuji tuto veřejnou diskusi za nevyhnutelnou. Nejde o vytváření vyšetřovacích komisí, ale o podněcování sebeanalyzí. Stačí jednoduše požádat lidi, aby vysvětlili, proč si vydělávají peníze, a to tak, že své činnosti zdůvodní a otevřou se k kritice s možností na ni reagovat. Věřím, že se před tímto celkovým shromážděním výzkumu, jeho formou fóra, nevyhneme. Internet umožňuje vyvolání a odpověď. Tato možnost dosáhnout hromadného publiku, kterou nám systém internetu nabízí, nám dovoluje představit si situaci, která není ani autoritářská oligarchie, ani tyrannie skupin se schovávajících za maskou demokracie. Internet umožňuje obejít jakoukoli monopolizaci prostředků vyjadřování a přístupu k němu. Dnes má každý jednotlivec, kdo chce promluvit, stejnou šanci jako kterýkoliv skupinové tlak, stránka proti stránce. Tato svoboda je tak znepokojivá pro ty, kdo mají moc, že se předkládají návrhy zákonů, aby byla tato volná projev zakončena „odpovědností serverů“, které by měly samy provádět cenzuru.

Před několika dny jsem byl přesně vyzván k odstranění z mého webu „soukromé korespondence“, kterou jsem zveřejnil. Tato korespondence vůbec nezmiňovala soukromý život autora textu. Výraz nebyl urážlivý. Text jednoduše obsahoval negativní názor, který o mně a mé práci vyjádřil. Tím, že jsem tuto krátkou odpověď na jiného člověka zveřejnil, jen jsem dal jeho slova znovu slyšet, jako bych řekl: „což mluvíte tiše tomu člověku do ucha, proč neřeknete to stejné nahlas tisícům lidí? Přijměte odpovědnost za své slova.“ Mohl by se na to odpovědět, dokonce mohl požádat o právo na odpověď na mé vlastní stránce, což bych mu okamžitě udělil. Ale tento člověk ztratil hlavu a začal hrozit právními kroky, připomínaje, že „zveřejnění soukromé korespondence může vést k trestu až do jednoho roku vězení a pokutě až 70 000 eur“, protože tento text ho diskreditoval. Považuji tento postup za hanlivý. Voláte na pomoc korumpovanou společnost, když máte problém.

Nevím, jak by se měla jmenovat operace, kdyby všechny vědci prováděli sebeanalyzu. Bohužel se situace dostaly do stavu, kdy je nutné umýt špinavé prádlo nejen v rodině, ale veřejně. Pravá „Augeova operace“, při které by spadly mnohé masky.

Nyní budu s povolením odrážet názor matematika Jean-Marie Souriaua. Když byl dotázán, odpověděl velmi jednoznačně.

- Celá naše současná věda byla vytvořena v první polovině tohoto století. Druhá polovina, i když byla bohatá na technologické aplikace, prokázala úplnou stagnaci v oblasti základních poznatků, která trvá již půlstoletí. Pragmaticky se můžeme ptát, co se stalo ve světě výzkumu, co rozděluje tyto dvě epochy, které dělí století na dvě části. Dříve věda byla vedená jednotlivci. Byli tam vedoucí, odpovědní lidé, známí vědci. Dnes jsou tam komise. První systém můžeme podle slova vytvořeného v roce 1968 označit jako mandarinský. Ti mandarini měli moc, ale věděli, kdo ji má. Byly tam známé odpovědné osoby, ke kterým se mohli obrátit, které mohli označit. Dnes už takové osoby nejsou. Komise s pohyblivými složením jsou anonymní, bez hlavy struktury. Zkušenost ukázala neúčinnost tohoto druhého systému prostě ve skutečnostech, a to již po půlstoletí. Navíc: velké inovace, například ty, které vedly k explozi počítačové technologie, nebyly výsledkem „lepšího řízení informací“, ale výsledkem genia několika lidí, kteří „házel ve svých garážích“. Inovace se nesmí plánovat. Je nezbytně nepředvídatelná. Skutečnosti ukazují, že systém, který jsme nazvali „mandarinský“, kde byly směry a rozhodnutí v oblasti výzkumu svěřeny jednotlivcům, dobře identifikovaným a odpovědným, přestože můžeme na něho mít kritiku, přinesl významné výsledky, zatímco systém, kde jsou stejné funkce svěřeny skupinám, vedl k katastrofální stagnaci. Pragmaticky proto doporučuji návrat k původnímu systému.

Co by se mohlo proti této pozici namítnout? Je úžasná, protože to, co říká Souriau, je naprosto přesné. Nevím, jaká by mohla být správná řešení. Ale jedno je jisté: vědecký pokrok se zdá špatně vyrovnat s normalizací, rovnoměrností a konformitou, která je pod záminkou zapojení týmů do projektů. Během padesáti let bylo dokázáno, že to nefunguje – to je všechno....

22. února 2004

Před odjezdem do Paříže, kde budu dva dny pracovat s Narlikarem, předsedou Mezinárodní astronomické unie (IAU), mezinárodním odborníkem na kosmologii a bývalým žákem Freda Hoyleho, něco krátkého. Pak ve středu 25. bude moje semináře v oblasti kosmologie na jeho pozvání a pozvání mého přítele, akademika Jean-Claude Pecker, na Collège de France.

Mám článek v recenzním procesu v odborném časopise. Práce je dobrá, inovativní. Jak to dopadne? Nevím. Článek může být přijat okamžitě nebo může dojít k obtížnému boji, který podle zkušenosti může trvat celý rok. Ale to je hra. Dva další členové mého týmu právě dokončili jiná výzkumná prací. První práce je velmi chytře a jasně napsaná. Jediná otázka: byla již objevena? Bude muset prozkoumat bibliografii, než ji pošle k publikaci. Druhý vydal úžasnou a fascinující práci. Před jejím odesláním bude snažit získat schválení u uznávaného odborníka, aby měl „doprovodný dopis“ k článku. Doufám, že mu to půjde. Často se spotřebuje desetkrát více energie na překonání bariér v časopisech než na samotné vytvoření práce. Ale bez těchto publikací, které nás zavedou do arény a vystaví nás palbě kolegů, jež jsou ještě strašlivější, protože zůstávají anonymní, nemají práce požadovaný dopad.

Můj přítel Pierre Midy, inženýr v CNRS, má také „něco na ohni“. Měl velkou odvahu, protože už od roku mu CNRS... odebral jeho výzkumnou odměnu, důležitý příspěvek k jeho platům. To je absurdní, ale v této instituci je tolik absurdních věcí. Ředitelé se zdržují, ministři dělají vítr, jako Claude Haigneré. Zpřísnění rozpočtů. Lidé to vědí. To není jen na tomto úseku, kde je ministerstvo Rafarina katastrofou. Tento pán „odřezává tady a tam“, aby stát mohl ušetřit. Zbytečná, krátkozraká, škodlivá politika. Zatímco Chirac žije v zámku, který si nechal opravit za účet daňových poplatníků a který byl zařazen jako kulturní památka. Juppé se trápí nad svou odsouzením a křičí, že je obětní beránkem. Prošel jsem kolem regionu Limoges. Blízko je pozemek Giscard d'Estainga. Můj přítel Jean-Claude, který mě přijal, mi řekl, že brána bývalého prezidenta je úžasná v luxusu. Představuji si, že si nechal vyřezat z kovu složené písmena svého jména, které se rozprostírají do dálky, zatímco všichni vědí, že tento polytechnik kdysi koupil druhou část svého příjmení, peníze od Bokassy si nechal a dělal nádherné lov na afrických kontinentech, což mu bylo milé. Nyní, když je v poslední fázi života, začínají popisovat jeho sedmileté funkce jako vzor, i když vlastně málo udělal. Pamatuji si, že tisk oznamoval, že po jeho funkci byly na cigarety distribuované vojákům připevněny filtry. Zavedl základní daň z přidané hodnoty, demokratizoval nepřímé daně. Také se chlubil významným úspěchem: elektrifikací Francie pomocí jaderné energie.

Bude jednou potřeba otevřít složku „Měkká energie“, oblast, kde Claudie Haygneré nebriluje žádnou představivostí. Nikde jinde také. Předpokládám, že ji tam umístili „jen aby dělala komunikaci“.

Můj přítel Jacques Benveniste vidí, jak jeho laboratoř zemře úplnou bezradností, což mě hluboce trápí. Je na bodě, kdy musí platit svým spolupracovníkům ze vlastních peněz. Je to moderní Bernard Palissy. Boiron, který homéopatie velmi obohatila, mu nepomůže. To je normální: pokud by se tato otázka vážně zpracovala a metody, které Jacques vyvinul, poskytly důkaz o účinnosti některých jeho léků, ukázaly by výsledky, že jiné jsou jen placeba. Boiron raději nechce riskovat. Jacques musel prodat svá patentová práva. Je to čestný, nemocný a unavený člověk. Voda skrývá fascinující tajemství. Bílkoviny nepřenáší informace podle modelu „klíč – zámek“, který je znám Institut Pasteur, ale používají molekuly vody kolem nich jako antény, které „pilotují“ jejich chování. Energie je jen elektromagnetická energie okolního prostředí, která je zachycena touto obálkou molekul vody a následně vysílána podobným způsobem jako fluorescence podle velmi přesného a zaměřeného spektra. Jacques ukázal, že účinnost těchto výměn mezi bílkovinami je téměř zcela zničena v kovové komoře Faradayova. Budu o tom muset mluvit. Je to velmi inovativní, ale jako obvykle ve Francii se o tom nikdo nezajímá. Jediní novináři s krátkozrakým pohledem napsali v „Science et Vie“:

*- Jak může být molekula tak jednoduchá, jako je voda, schopná „paměti“? *

Jednoduchá voda? Žertujete. Vůbec nevíme, proč je při běžné teplotě kapalná, zatímco molekuly s podobnou hmotností: CO2, NH3, CH4 jsou už dávno v plynném stavu.

Tapie se stal hercem série na televizi, kde hrál nezkorumpovaného policistu.

Spolu podepsal petici, která požaduje zrušení zákona Fontaine, který považuje hostitele webů za spodní odpovědné za obsah stránek, které hostí. Úžasná opatření, která si dovolila jen země jako Čína a Thajsko. Ale Lévitan pochopil nebezpečí. Internet je nebezpečný. Je to prostor svobody, který by měl být co nejdříve utlumen. Tisk tomuto klíčovému problému věnoval málo pozornosti. „Hlas svého pána“, řekl jeden z mých přátel. Věřím, že s časem moji čtenáři začínají pochopit, jak jsou oficiální média spolupracovníky lidí ve moci, lžou, dezinformují, manipulují.

Svět je plný „kornáků“ a „slonů“. Sloni pracují, vyrábějí, inovují. Kornáci využívají to, co sloni vyhrabali svými kly. Sloni nemají čas se starat o svou kariéru, sociální a profesní postup. Midy je typickým slonem. Kornáci nejsou v ničem schopní. Naopak věnují značnou část svého času správě svého postupu. Všichni politici jsou prakticky kornáci. Jsou jen některé chytré směry, které nám občas představí pokročilé projekty, ale jsou to výjimky mezi hordou lidí, kteří organizují zbytečnost, myšlenky a pot. Lidí, kteří „komunikují“.

Měl jsem „sloní“ kariéru. Jedina výjimka: odstranil jsem postupně všechny kornáky, kteří se snažili mě vést. Někteří z nich si stále dokázali získat vědecké ceny za mé práce. Ale ve světě výzkumu jsou tyto věci velmi běžné.

„Ufolog“ Robert Alessandri, smigard, rmist, nedávno prohrál v odvolacím řízení s integritním Jean-Jacques Vélasco. Úředníci zatkli jeho vybavení. Jeho účty byly zablokovány. Důvod: chtěl odhalit pravdu. Bude potřeba mu pomoci, brzy.

Začneme web GESTO, kde bude celá sbírka ummitských listů k dispozici bez autorských práv. Pokud jít na web ummo.sciences, uvidíte, že mé vlastní listy tam figuruji s poznámkou „autorská práva ummo.sciences“ na konci stránky. Nic nevynalézám.

Belg Thierry Wathelet před šesti nebo sedmi lety založil web UFOCOM, což mu stálo mnoho potu a peněz. Vzhledem k materiálním obtížím předal před několika lety řízení důchodkyni z CNRS, Simone Brunie, která se nabídla pomoci a stala se webmasterem. Pak se web přesunul na jiného hostitele „protože to šlo rychleji“. Thierry už neměl přístup. Někdo z týmu Brunie vložil název domény Ufocom pod své jméno, aniž by Watheleta informoval. Pokud jít na web, uvidíte poznámku „Thierry Wathelet se odstupuje od UFOCOM“, přičemž zároveň předává celou duševní vlastnickou právo na obsah i název. To je... nepravda. Jedná se o prosté vyhození tvůrce tohoto důležitého komunikačního nástroje. Wathelet proto začíná znovu, bez peněz, s novým webem, a my mu budeme pomáhat všemi silami, využijeme plně audiovizuální prostředky a vsadíme na rozšíření širokopásmového připojení. Tam můžeme nasadit zbraně, které ostatní nemají: dovednosti, znalosti, umění vysvětlovat. Bude tam konference o různých tématech ve formě zvuku a pak videa. Záležitost na sledování, ale pohyb je už spuštěn.

Kromě toho bude můj další kniha „Rok kontaktu“ vydána v dubnu, stále u Albin Michel, kde se bude zabývat reflexí nad umělou inteligencí ve zábavném stylu. Tuto ilustraci na obálce nevidíte. Nevím, jestli vydavatel má pravdu, když si vybral velmi podobný vzhled předchozích knih (černá obálka atd.). Ale v tomto případě může mít pravdu. V oblasti vydavatelství máme vždy, a správně, rezervy, když se dotýká něčeho, co fungovalo. Ve věci je něco pravdy. Ale tady je příklad ilustrace, která vám, doufám, způsobí úsměv.

Předchozí stránka Další stránka

Přejít na obsah témat zpracovaných v „krátkých zprávách“

Zpět k přehledu Zpět na hlavní stránku

Počet návštěv od 14. ledna 2004: