Απόκλειση. Ενώ γράφουμε αυτές τις γραμμές, μετά από συμφωνία του Lequeux, προσπαθήσαμε να επαναλάβουμε την επικοινωνία με τον εξεταστή. Δεν μας φαίνεται αποδεκτό, στην πραγματικότητα, να απορρίπτει μια επιστημονική εφημερίδα ένα άρθρο μετά από έναν δέκα μήνες συνεχή διάλογο, χωρίς να συνοδεύει την απόρριψη με επιστημονική δικαιολογία.
Φυσικά θα αναφέρουμε στην ιστοσελίδα τις εξελίξεις αυτής της υπόθεσης, ελπίζοντας θερμά ότι θα βρεθεί λύση.
Στο επόμενο άρθρο, όπως είχε εκφραστεί αρχικά από τον εξεταστή, ξεκινήσαμε με την εξέταση των συνεπειών ενός μοντέλου του σύμπαντος όπου δύο πληθυσμοί αλληλεπιδρούν, και τέτοιων ώστε:
-
Δύο σωματίδια ύλης έλκονται σύμφωνα με το νόμο του Newton.
-
Δύο σωματίδια του δεύτερου πληθυσμού (που εδώ ονομάζεται «απωστική σκοτεινή ύλη») έλκονται σύμφωνα με το νόμο του Newton.
-
Δύο σωματίδια από διαφορετικούς πληθυσμούς απωθούνται σύμφωνα με το «αντί-Newton».
Κατόπιν κατασκευάζουμε ένα μοντέλο συγκράτησης μιας γαλαξίας από ένα περιβάλλον απωστικής σκοτεινής ύλης (ενότητα 2). Αυτό επιτρέπει την επαναφορά της καμπύλης περιστροφής (εικόνα 4). Στη συνέχεια αναφέρουμε γενικώς το γεωμετρικό πλαίσιο (ενότητα 3). Το σύμπαν παρουσιάζεται τότε ως διπλό επίχρισμα μιας σκελετικής πολλαπλότητας. Επιλέγουμε ένα σύστημα εξισώσεων πεδίου (3) + (4), το οποίο έχει το πλεονέκτημα να επιτρέπει, στη φάση ακτινοβολίας, τη συμβατότητα με το πρότυπο μοντέλο. Λύση (προσωρινή), για την οποία είχε επιλέξει ο εξεταστής σε ένα από τα γράμματά του. Υπάρχει, ωστόσο, και μια άλλη δυνατότητα να διαπραγματευθεί αυτή η φάση ακτινοβολίας διατηρώντας τη μορφή:
αλλά ο εξεταστής είχε επιθυμήσει να αυτό αποτελέσει αντικείμενο άλλου άρθρου (αναφέρεται στο γράμμα της 1ης Δεκεμβρίου 1997 του J. Lequeux: «... the radiative era»).
Το έργο επισημαίνει τότε τις διαφορετικές εξελίξεις των δύο σύμπαντων (εικόνα 5), με τις συνέπειες για την αποκωδικοποίηση των μετρήσεων της σταθεράς του Hubble ως προς την ηλικία του σύμπαντος. Στη συνέχεια επαναφέρεται η έννοια του αρνητικού φακού (αντίστροφη βαρυτική λήψη), για να δείξει ότι αυτό το μοντέλο μπορεί επίσης να συμβαδίζει με τις παρατηρήσεις.
Μετά την τελευταία τηλεφωνική συνομιλία με τον James Lequeux, διευθυντή της επιστημονικής εφημερίδας Astronomy and Astrophysics, είχε συμφωνηθεί ότι θα απέστελνα στον ανώνυμο εξεταστή της εφημερίδας ένα γράμμα, το οποίο θα του μεταφέρει. Έχω λοιπόν αποστείλει ένα γράμμα, που να ακολουθηθεί, με δύο δυνατές εξελίξεις:
-
Είτε ο εξεταστής θα συμφωνούσε να εξετάσει «εκτός του κυκλώματος A & A» ένα κείμενο με τίτλο «Repulsive dark matter», που δήλωνα ότι είμαι έτοιμος να του στείλω, όπου είχα συγκεντρώσει τα στοιχεία που μου φαινόταν ότι είχε εγκρίνει κατά τη διάρκεια των δέκα μηνών διαλόγου.
-
Είτε θα συμφωνούσε με την απόφαση απόρριψης που είχε λάβει ο Lequeux, στην οποία περίπτωση τον παρακαλούσα να μου στείλει το τελικό του αξιολογικό έγγραφο, δικαιολογώντας αυτή τη θέση, μετά από δέκα μήνες επικοινωνίας, εξήντα ερωτήσεις και επτά εκδόσεις.
«Γράμμα προς τον κ. J. Lequeux, ημερομηνία 11 Μαρτίου 1998:
Αξιότιμε συνάδελφε,
Όπως συμφωνήσαμε, στείλαμε την 12η Ιανουαρίου 1998 ένα γράμμα προς τον εξεταστή που είχατε επιλέξει, και υποσχεθήκατε ότι θα του το μεταφέρατε. Μέχρι σήμερα (έχουν περάσει δύο μήνες) δεν έχω λάβει καμία απάντηση από αυτόν.
Υπ напομνημόνευση ότι αυτή η προσέγγιση ακολουθήθηκε μετά από δέκα μήνες διαλόγου, από Φεβρουάριο έως Νοέμβριο 1997, κατά τους οποίους ο εξεταστής μας έθεσε σε σειρές από δώδεκα ερωτήσεις κάθε φορά, που είχαν ως αποτέλεσμα επτά εκδόσεις. Δεν έχω δει σε αυτές τις επικοινωνίες, και το αρχείο το αποδεικνύει, παρά μόνο συνεργασία, ιδιαίτερα φιλική και κατασκευαστική. Υπομνηματίζω ότι σε κάθε γράμμα του, από το πρώτο μέχρι το τελευταίο, εμφανίζεται η φράση «I like the basic idea». Επομένως, ήμουν πολύ έκπληκτος από την απόφασή σας για απόρριψη «τελική και αναστρέψιμη» το Δεκέμβριο 1997, ενώ είχα την εντύπωση ότι προχωρούσαμε προς ένα κείμενο που μπορούσε να δημοσιευθεί.
Στο γράμμα προς τον εξεταστή, του έκανα δύο προτάσεις.
-
Είτε να αποδεχτεί να εξετάσει «εκτός του κυκλώματος A & A» ένα κείμενο με τίτλο «Repulsive dark matter», που δήλωνα ότι είμαι έτοιμος να του στείλω, όπου είχα συγκεντρώσει τα στοιχεία που μου φαινόταν ότι είχε εγκρίνει κατά τη διάρκεια των δέκα μηνών διαλόγου.
-
Είτε να επιβεβαιώσει ότι συμφωνεί με την απόφασή σας για απόρριψη (που δεν έχω δει πουθενά, με τη γραφή του, στις απαντήσεις που έκανε, και κανένα από τα τελευταία, όπου επανέλαβε «I like the basic idea»). Σε αυτή την περίπτωση τον παρακαλούσα να μου στείλει τη λίστα των επιστημονικών επιχειρημάτων που, κατά τη γνώμη του, δικαιολογούν αυτή την απόφαση.
Δεν μπορώ να φανταστώ ότι ένας διευθυντής επιστημονικής εφημερίδας μπορεί να λάβει την απόφαση για τελική και αναστρέψιμη απόρριψη ενός έργου, «χωρίς επανεξέταση», απλώς επειδή ο διάλογος μεταξύ συγγραφέων και εξεταστή «διήρκεσε πολύ». Αυτό είναι σαν να διακόπτεις ένα παιχνίδι σκακιού επειδή ο αριθμός των κινήσεων υπερβαίνει μια «κανονική» τιμή. Το πρόβλημα, όμως, δεν είναι αν το παιχνίδι διαρκεί πολύ, αλλά πώς εξελίσσεται.
Δεν είμαστε οι υπεύθυνοι για το ότι ο εξεταστής, δείχνοντας μια φανερά ακατάπαυστη περιέργεια για αυτή την προσέγγιση, μας ζήτησε, από ένα χειρόγραφο που αρχικά είχε 22 σελίδες:
-
Ένα πλήρες κοσμολογικό μοντέλο.
-
Στη συνέχεια λεπτομέρειες για τη φάση ακτινοβολίας.
-
Σύγκριση με έργα άλλων συγγραφέων (Foot, Volkas, Mohapatra και Berezhiani, Phys Rev 1995).
που είχε σχεδόν διπλασιάσει το χειρόγραφο (90 σελίδες), για το οποίο είχε προταθεί η διαίρεσή του.
Γνωρίζω ότι οι επιστημονικές εφημερίδες είναι από τη φύση τους ανεξάρτητες δομές, ελεύθερες να ανταλλάσσουν τις υποβολές, κάτι που δεν έχουν ποτέ συνηθίσει να κάνουν, με συγγραφείς να μετακινούνται από εφημερίδα σε εφημερίδα για χρόνια, χωρίς κανένα έλεγχο, μέχρι να επιστρέψουν στην αρχή (η πρότασή σας).
Φαίνεται ότι η απόφασή σας, και ο τώρα σιωπηλός εξεταστής, λαμβάνοντας υπόψη τη σημασία και τη διάρκεια των προηγούμενων επικοινωνιών, αποτελεί παραβίαση της επιστημονικής μας δεοντολογίας.
Με ειλικρίνεια,
J.P. Petit