Το απίστευτο έγγραφο για το δυστυχές δημόσιο διάλογο του 2006
Αποκάλυψη της ανεπάρκειας των ατόμων του CEA
και των μελών της RFM που παρευρέθηκαν
Για να κατεβάσετε το έγγραφο αυτό, που κόστισε 7 εκατομμύρια ευρώ,
αναλύστε τις ανομοιομορφίες, σε μορφή απαντήσεων σε ερωτήσεις που έθεσε η ακρόαση, που παρείχαν ο Μισέλ Τσατέλιε, διευθυντής του Ινστιτούτου Ερευνών για τη Μαγνητική Ενέργεια (Cadarache), και ο Γκαμπριέλ Μαρμπάχ, ο αντιδιευθυντής του, ο οποίος έλαβε σήμερα την επικεφαλής θέση στο ίδιο ινστιτούτο. Οι αριθμοί σελίδων αναφέρονται στα δύο γράμματα που απέστειλα στον Μπερνάρ Μπιγκό:
Πρώτο γράμμα προς τον Μπερνάρ Μπιγκό, Γενικό Διευθυντή του CEA, 25 Αυγούστου 2011
Δεύτερο γράμμα, 26 Αυγούστου 2011
Η απάντησή του του Σεπτεμβρίου 2011
Συμπληρωματικά, η περιεχόμενη διεύθυνση email που μου έστειλε ο Φιλίππος Γκεντρί, διευθυντής έρευνας στο ίδιο ινστιτούτο, πολύ επηρεασμένος στο CNRS, στις 20 Οκτωβρίου 2011:
Από: GHENDRIH Philippe 103440 Philippe.GHENDRIH@cea.fr
Προς: Jean-Pierre Petit jppetit1937@yahoo.fr
Αποστολή: Πέμπτη 20 Οκτωβρίου 2011 14:30
Θέμα: άσχημες παρατηρήσεις
Κύριε,
Η αδελφότητα που επιδείξατε προς εμένα για να πάρετε πληροφορίες, προκειμένου να τις χρησιμοποιήσετε (χωρίς να τις κατανοήσετε) εναντίον της ενέργειας της συγκράτησης, χωρίς να με ενημερώσετε ακόμη και με την ελάχιστη ευγένεια ή το θάρρος να μου πείτε για το έγγραφο που διανέμετε, είναι απαράδεκτη.
Δεν χρειάζεται να επανέλθω στο αμαθή σας ανάλυση, αυτή αποκαλύπτει την αποκλειστική ανεπάρκεια σας.
Μπόρεσα να αναλύσω την επιστημονική σας καριέρα μέσω της ISI WEB of Science. Είναι πολύ λυπητερό που καταφεύγετε πίσω από τη θέση σας ως Διευθυντή Έρευνας του CNRS· εννοώ ότι είναι λυπητερό για το CNRS. Δεν θα ξεχάσω να ενημερώσω την Τομέα 04 για το έγγραφό σας και να ενημερωθώ για τη δραστηριότητά σας στο πλαίσιο του CNRS.
Μετά το email, βρήκα γρήγορα στο διαδίκτυο τον αριθμό τηλεφώνου του Φιλίππου Γκεντρί. Τον κάλεσα αμέσως, αρχίζοντας με το να του πω ότι δεν είμαι πλέον ενεργός στο CNRS, αλλά σε σύνταξη. Στη συνέχεια, είχαμε μια συζήτηση 50 λεπτών για θεωρητικά θέματα σχετικά με τα τοκαμάκ. Σχετικά με τον προϋπολογισμό που αφορά την κατασκευή της μηχανής, μου είπε: «Ξέρετε πόσο κοστίζει μια ημέρα πολέμου στο Αφγανιστάν, στο Ιράκ;»
Αυτή είναι μια άποψη…
Η συζήτησή μας όμως δεν πήρε καθόλου διαμάχη, σε κανένα σημείο. Τουλάχιστον αυτή ήταν η προσωπική μου εντύπωση. Διαβάστε τη δική του εντύπωση στο επόμενο email. Αφού είναι αριθμητικός επιστήμονας, τον ερώτησα εκτενώς για τι μπορεί να επιτευχθεί σε επίπεδο προσομοίωσης για να περιγραφεί η λειτουργία των τοκαμάκ, χωρίς όμως να λάβω πολύ πειστική απάντηση. Σχετικά με τη θερμική κατάρρευση, σε χιλιοστό του δευτερολέπτου, που αποτελεί την πρώτη φάση των διακοπών, η απάντησή του ήταν: «Επειδή η μηχανή έγινε ασταθής», απάντηση που φαινόταν να τον ικανοποιεί πλήρως.
Ακολούθως, αυτή είναι η απάντησή του στον δημοσιογράφο Ζαν Ρομπέν, ο οποίος του πρότεινε να γίνει ένας διάλογος με εμένα, ο οποίος θα μεταδόθηκε στο διαδίκτυο:
---------- Μεταφερόμενο μήνυμα ----------
Από: GHENDRIH Philippe 103440 Philippe.GHENDRIH@cea.fr
Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2011 09:24
Θέμα: ΑΠ: Πρόταση για διάλογο με κάμερα
Προς: Jean Robin - Έρευνα και Διάλογος jean@enquete-debat.fr
Κύριε,
Χθες ακούστηκα εκτενώς τον κ. Πετί, ελέγχθηκε επίσης το βιογραφικό του και η επιστημονική του παραγωγή, η οποία είναι πολύ χαμηλή, ακόμη και σοκαριστική.
Ο κ. Πετί επιδεικνύει μεγάλο ταλέντο στην εκμετάλλευση, χωρίς καθόλου σεβασμό προς τα άτομα που εκμεταλλεύεται για να ικανοποιήσει το εγωισμό του.
Είμαι επιστήμονας που αναπτύσσω ένα πρόγραμμα έρευνας, όχι άτομο που φροντίζει τη δημόσια επικοινωνία, ούτε καν ψυχίατρος που μπορεί να βοηθήσει ένα άτομο όπως ο κ. Πετί στο μανία του. Επίσης, σας επισημαίνω δύο σημεία:
-
Ο κ. Πετί είναι εντελώς ανεπαρκής σε όλα τα πεδία της μαγνητικής συγκράτησης όπου εκφέρει κρίσεις. Η πηγή πληροφόρησής του είναι πολύ τμηματική, απόλυτα ανύπαρκτη σε σύγκριση με τα επιστημονικά πρότυπα, και δεν αναφέρει καμία επιστημονική δημοσίευση σε διεθνείς κορυφαίες επιθεωρήσεις. Δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό στοιχείο ούτε στη μέθοδο ούτε στην προσέγγιση ούτε στις γνώμες που εκφέρει.
-
Ο κ. Πετί προβαίνει σε προσωπικές επιθέσεις που είναι εντελώς ακατάλληλες για μια προσέγγιση που προσπαθεί να είναι επιστημονική. Αντιθέτως, πρόκειται για δυσφήμηση, που μπορεί να πέσει υπό την αρμοδιότητα του δικαίου. Στις δηλώσεις του ανακαλύπτεται ένα μείγμα απογοήτευσης, μανίας, ανεπάρκειας, και επιθετικότητας προς άτομα, πολύ περισσότερο από κάποιο ενδιαφέρον για το σχέδιο ITER.
Γι' αυτό αρνούμαι να συμμετάσχω σε ένα τέτοιο διάλογο. Όχι μόνο δεν ανταποκρίνεται στην επιστημονική και επαγγελματική μου δράση, αλλά κυρίως θα δώσει άσκοπη δημοσιότητα σε ένα άτομο που έχει αποτύχει πλήρως να καταστήσει μια σημαντική επιστημονική καριέρα, και που στην ηλικία της συνταξιοδότησής του έχει πολύ περισσότερη ανάγκη για ψυχιατρική βοήθεια παρά για δημοσιότητα.
Σχετικά με τη Z-machine, αφού μου είπε ότι είχε ακούσει για αυτή, του έστειλα email προτείνοντας να δώσω στο IRFM, το εργαστήριο στο οποίο ανήκει (Ινστιτούτο Έρευνας για τη Μαγνητική Συγκράτηση, στο Cadarache), μια ομιλία για το θέμα. Δεν είχε την καλοσύνη να μου απαντήσει.
Ο κύριος Φιλίππος Γκεντρί έχει συνήθως τη συνήθεια να μην υπογράφει τα email του.
Αν ακολουθήσουμε ακριβώς την πολύ αρνητική γνώμη που εκφράζει για μένα, μετά την ανάγνωση της διάλεξης του Ούρντεν στο συνέδριο του Πρίνστον, ΗΠΑ, το Σεπτέμβριο 2011, η οποία λέει ακριβώς τα ίδια πράγματα με εμένα (μετάφραση αυτής της διάλεξης στα γαλλικά), πρέπει να συμπεράνουμε ότι θα πρέπει να προβλεφθεί και για αυτόν μια θέση σε ψυχιατρικό νοσοκομείο.
Αν αναφερθείτε στα pdf που είναι διαθέσιμα μέσω των συνδέσμων στην κορυφή αυτής της σελίδας, θα δείτε, αναλύοντας το έγγραφο για την αρχική δημόσια συζήτηση του 2006, ότι ο κ. Τσατέλιε, που τότε ήταν διευθυντής του IRM, εισήγαγε ένα νέο έννοια, την έννοια του «έντονου πλάσματος». Ο κ. Μπιγκό την χαρακτηρίζει «σφάλμα αντιγραφής». Πρέπει να διαβάσει κανείς «πυκνό πλάσμα»; (?