Ελεύθερη εγκεφαλική εκμάθηση
Η "ελεύθερη εγκεφαλική εκμάθηση"
Από τον Νοάμ Χομσκι
15 Σεπτεμβρίου 2007
Πηγή: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Δεν θα διαβάσετε αυτό το κείμενο στην εφημερίδα, στη μεγάλη εφημερίδα. Αυτή δεν ανοίγει τις στήλες της σε αυτή την πολύ μεγάλη φωνή που είναι ο γλωσσολόγος Νοάμ Χομσκι. Αυτός αναλύει τις αιτίες για τις οποίες η πληροφόρηση είναι τόσο φιλτραρισμένη σε όλα τα μέσα. Προσθέτει ότι όταν ρωτάς οποιονδήποτε δημοσιογράφο: "Είστε ελεύθεροι στα γραπτά σας;" απαντά αμέσως: "Ναι". Συχνά αυτό είναι αληθές. Αλλά οι δημοσιογράφοι στον "ελεύθερο κόσμο" μας (σύμφωνα με το Larousse, το λέξη "ελεύθερος" σημαίνει: υπέρ της ελευθερίας) κάθονται όλοι πάνω σε ένα εκτοξευόμενο καθίσμα. Αν διατυπώσουν απόψεις και αναλύσεις που δεν συμβαδίζουν με εκείνες της ομάδας που κατέχει το μέσο ενημέρωσης και δεν ανταποκρίνονται στα συμφέροντά της, το εκτοξευόμενο καθίσμα θα ενεργοποιηθεί σύντομα και ο άνθρωπος δεν θα βρει πια δουλειά στον τομέα. Αυτή είναι μια πίεση τόσο ισχυρή όσο και οι απειλές για τη ζωή. Δεν απειλούν τη φυσική ύπαρξη, αλλά την επαγγελματική ζωή.
Ένα παράδειγμα είναι ο δημοσιογράφος Μισέλ Πολάκ, ο οποίος για χρόνια επέτυχε εντυπωσιακά αποτελέσματα σε θέματα κοινής προσοχής στην εκπομπή του "Δικαίωμα απάντησης", όταν έγιναν ακόμη και ζωντανές μεταδόσεις. Ένας ημέρα είχε βρει σκόπιμο να δημοσιεύσει πληροφορία που ισχυρίζονταν ότι κατέχει, σύμφωνα με την οποία μια δυνατή γαλλική εταιρεία είχε πληρώσει χρήματα για να κερδίσει σύμβαση του κράτους, για την κατασκευή ενός γέφυρας, πιστεύω. Είχε ξεχάσει ότι ο επιχειρηματίας που είχε επιλεγεί για τα έργα ήταν επίσης ο κύριος μέτοχος της εταιρείας που τον διατηρούσε. Εκείνος πήρε το τηλέφωνο. Το "εκτοξευόμενο κάθισμα" ενεργοποιήθηκε. Ο Μισέλ Πολάκ, πραγματικός αστέρας των μέσων ενημέρωσης τότε, απολύθηκε αμέσως και δεν βρήκε ποτέ πάλι δουλειά στον τομέα για πολλά χρόνια. Ένα άλλο παράδειγμα: ο δημοσιογράφος αστέρας Ζακ Πραντέλ, ο οποίος χάθηκε τη δουλειά του μετά τη μετάδοση δύο εκπομπών για το "εξωγήινο του Ρόσγουελ". Για χρόνια βρήκε τις πόρτες κλειστές σε όλα τα κανάλια και χρειάστηκε πολύς καιρός για να ανακτήσει τη θέση του. Τότε μου επιβεβαίωσε τηλεφωνικά τις δυσκολίες που είχε αντιμετωπίσει μετά την απότομη απομάκρυνσή του από την ενημερωτική σφαίρα. Φαίνεται ότι η μάθηση είχε αποτέλεσμα, καθώς ο Ζακ, που ήταν πολύ κοντινός φίλος και με τον οποίο συνεργαστήκαμε σε πολλές ραδιοφωνικές εκπομπές, δεν απαντά πια στα μηνύματά μου.
Αυτή η πίεση βρίσκεται σε όλα τα πεδία. Είναι οι δικαστές ανεξάρτητοι; Έχετε δει ποτέ έναν δικαστή να κατηγορεί έναν άλλο δικαστή, έναν χειρουργό να κατηγορεί έναν άλλο χειρουργό; Κ.λπ...
Θυμάμαι ένα φίλο από την Αξ, χειρουργό, που είχε ενημερωθεί για μια χειρουργική λάθος που είχε προκαλέσει το θάνατο μιας νεαρής γυναίκας. Εκείνη είχε υποβληθεί σε καισαρική από έναν από τους συναδέλφους του, ο οποίος είχε μπει στο χειρουργείο πλήρης αλκοόλ. Με έναν ατυχή κόψιμο του μαχαίρου είχε πληγώσει την κύστη. Απορρέουσε μια σεψικαιμία. Θα μπορούσε τουλάχιστον να ενημερώσει ανώνυμα την οικογένεια, ώστε να ξέρει προς ποιον να στραφεί. Αλλά όχι, η νόμος της σιωπής είχε λειτουργήσει. Αν είχαν μάθει ότι είχε αποτελέσει την αιτία αυτής της διαρροής, θα είχε αποκλειστεί γρήγορα από την ιατρική κοινότητα.
Ο Λι Σμολιν, σε πρόσφατο βιβλίο του: "Τίποτα δεν πάει καλά στη Φυσική, εκδ. Dunod", αποκάλυψε μια "επιστημονική εγκεφαλική εκμάθηση". Το μηχανισμός είναι ο ίδιος.
Για να είσαι ελεύθερος, πρέπει να είσαι ικανός να χάσεις την ακρόαση, την πλούσια κατάστασή σου, τους φίλους σου, τη δουλειά σου, τη ζωή σου. Οι καλύτερα τοποθετημένοι για να αποκαλύψουν είναι εκείνοι που διαθέτουν μια ασφαλή καταφύγιο: οι συνταξιούχοι, οι υπάλληλοι. Ως ερευνητής, το μόνο που απειλείται είναι η απώλεια χρηματοδότησης και η στάση της καριέρας. Νομίζω ότι είναι πολύ φθηνή αξία για να μπορείς να σε βλέπεις κάθε πρωί στον καθρέφτη.
Το διαδίκτυο ψεύδεται αυτό το απαραίτητο παιχνίδι. Είναι το πρώτο και το τελευταίο μας χώρο ελευθερίας.
Ο κόσμος δεν το απατά, που ξεκινά να μην πιστεύει πια στην επίσημη εφημερίδα, όλο και λιγότερο.
**
15 Σεπτεμβρίου 2007. Συνέντευξη με τον Δανιήλ Μερμέτ. Πολύ πιο αποτελεσματικό από τις δικτατορίες. Η "ελεύθερη εγκεφαλική εκμάθηση". Αγορές μεγάλων εφημερίδων – του «Wall Street Journal» στις ΗΠΑ, των «Echos» στη Γαλλία – από πλούσιους ανθρώπους συνηθισμένους να κάνουν την αλήθεια να ακολουθεί τα συμφέροντά τους (δείτε επίσης σε αυτό το τεύχος: «Προδότες των εφημερίδων και εμπόροι επιρροής», από τη Μαρί Μπενίλντ), υπερβολική δημοσιότητα για τον κ. Νικόλα Σαρκοζύ, καταστροφή της πληροφόρησης από το άθλημα, το καιρό και τα εξωκοινωνικά γεγονότα, όλα σε μια ανεξέλεγκτη διαφήμιση: η «επικοινωνία» αποτελεί το εργαλείο διαρκούς κυβέρνησης των δημοκρατικών καθεστώτων. Είναι για αυτά ό,τι είναι η προπαγάνδα για τις δικτατορίες. Σε μια συνέντευξη που έδωσε στον δημοσιογράφο της France Inter Δανιήλ Μερμέτ, ο αμερικανός επιστήμονας Νοάμ Χομσκι αναλύει αυτούς τους μηχανισμούς κυριαρχίας και τους τοποθετεί στο ιστορικό τους πλαίσιο. Υπενθυμίζει, για παράδειγμα, ότι τα ολοκληρωτικά καθεστώτα στηρίχθηκαν στις δυνάμεις της δημοσίευσης που επεξεργάστηκαν στις ΗΠΑ μετά τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο. Πέρα από αυτό, αναφέρεται στις προοπτικές μετασχηματισμού της κοινωνίας στο σημερινό κόσμο, και σε αυτό που θα μπορούσε να είναι η τέλεια κοινωνία για όσους, παρά τη διδασκαλία της ανικανότητας που επιβάλλουν τα μέσα, δεν έχουν αποκηρύξει την προσπάθεια να αλλάξουν τον κόσμο.
Από τον Νοάμ Χομσκι
Ας αρχίσουμε με την ερώτηση για τα μέσα. Στη Γαλλία, τον Μάιο του 2005, κατά τη δημοψήφιση για τη Συνθήκη της Ευρωπαϊκής Συνθήκης, τα περισσότερα μέσα είχαν υποστηρίξει το «Ναι», και ωστόσο το 55% των Γάλλων ψήφισε «Όχι». Άρα η δύναμη της επιδρομής των μέσων δεν φαίνεται να είναι απόλυτη. Ήταν αυτός ο ψήφος των πολιτών επίσης ένα «Όχι» στα μέσα;Το έργο μας για την επιδρομή των μέσων ή τη δημιουργία συναίνεσης, που έκανε ο Έντουαρντ Χέρμαν και εγώ, δεν αποκαλύπτει το θέμα των επιδράσεων των μέσων στο κοινό ( ). Είναι ένα πολύπλοκο θέμα, αλλά οι λίγες βαθιές έρευνες που έχουν γίνει σε αυτό το θέμα υποδηλώνουν ότι, στην πραγματικότητα, η επίδραση των μέσων είναι μεγαλύτερη στο τμήμα του πληθυσμού που έχει περισσότερη εκπαίδευση. Ο κόσμος της γνώμης φαίνεται να είναι λιγότερο εξαρτημένος από τη διακήρυξη των μέσων.
Πάρτε, για παράδειγμα, τη δυνατότητα ενός πολέμου κατά του Ιράν: 75% των Αμερικανών νομίζουν ότι οι ΗΠΑ θα πρέπει να τερματίσουν τις στρατιωτικές απειλές και να προτιμήσουν την εύρεση συμφωνίας μέσω διπλωματικών διαδικασιών. Έρευνες που έχουν διεξαχθεί από δυτικά ινστιτούτα υποδηλώνουν ότι η γνώμη του Ιράν και η γνώμη των ΗΠΑ συγκλίνουν επίσης σε ορισμένα σημεία του πυρηνικού θέματος: η μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού των δύο χωρών νομίζει ότι η περιοχή από την Ισραήλ μέχρι το Ιράν θα πρέπει να είναι εντελώς απαλλαγμένη από πυρηνικά όπλα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που κατέχουν οι στρατιωτικές δυνάμεις των ΗΠΑ στην περιοχή. Ωστόσο, για να βρει κανείς αυτή την πληροφορία στα μέσα, πρέπει να αναζητήσει για πολύ καιρό.
Όσον αφορά τα κύρια πολιτικά κόμματα των δύο χωρών, κανένα δεν υπερασπίζεται αυτή τη θέση. Αν το Ιράν και οι ΗΠΑ ήταν πραγματικές δημοκρατίες μέσα στις οποίες η πλειοψηφία πραγματικά καθορίζει τις δημόσιες πολιτικές, ο σημερινός διάλογος για το πυρηνικό θέμα θα είχε αποδειχθεί ήδη λύση. Υπάρχουν και άλλες περιπτώσεις.
Για παράδειγμα, σχετικά με το εθνικό προϋπολογισμό των ΗΠΑ, το μεγαλύτερο μέρος των Αμερικανών επιθυμεί μείωση των στρατιωτικών δαπανών και αύξηση των κοινωνικών δαπανών, των πιστώσεων προς τους Ηνωμένους Έθνους, της διεθνούς οικονομικής και ανθρωπιστικής βοήθειας, και την ακύρωση των μειώσεων φόρων που ο Πρόεδρος Γκέοργκ Ου. Μπας είχε αποφασίσει υπέρ των φορολογικών μειώσεων για τους πλουσιότερους φορολογούμενους.
Σε όλα αυτά τα θέματα, η πολιτική της Λευκής Οίκοπεδού είναι εντελώς αντίθετη με τις απαιτήσεις της γνώμης του κοινού. Ωστόσο, οι έρευνες που αναφέρουν αυτή τη συνεχή αντίθεση του κοινού σπάνια δημοσιεύονται στα μέσα. Έτσι, οι πολίτες εκτός από το να αποκλείονται από τα κέντρα λήψης αποφάσεων, διατηρούνται στην άγνοια για την πραγματική κατάσταση αυτής της γνώμης του κοινού.
Υπάρχει διεθνής ανησυχία για το απέραντο «διπλό έλλειμμα» των ΗΠΑ: το εμπορικό έλλειμμα και το δημοσιονομικό έλλειμμα. Ωστόσο, αυτά υπάρχουν μόνο σε στενή σχέση με ένα τρίτο έλλειμμα: το δημοκρατικό έλλειμμα, το οποίο συνεχώς εκτείνεται, όχι μόνο στις ΗΠΑ, αλλά γενικότερα σε όλο τον δυτικό κόσμο.
Κάθε φορά που ρωτάμε έναν δημοσιογράφο αστέρα ή έναν παρουσιαστή μεγάλης εφημερίδας τηλεόρασης αν υποβάλλεται σε πίεση, αν του έχει γίνει καταγγελία, απαντά αμέσως: «Δεν υπάρχει πίεση επάνω μου, γράφω ό,τι θέλω». Πώς λειτουργεί ο έλεγχος της σκέψης σε μια δημοκρατική κοινωνία; Για τις δικτατορίες, το γνωρίζουμε.
Όταν δημοσιογράφοι είναι υπό αμφισβήτηση, απαντούν αμέσως:
«Κανείς δεν έχει ασκήσει πίεση επάνω μου, γράφω ό,τι θέλω.» Είναι αλήθεια. Μόνο που, αν λάβουν θέση αντίθετη με την κυρίαρχη συνήθεια, δεν θα γράφουν πια τα επικεφαλίδια. Η κανόνας δεν είναι απόλυτος, φυσικά· μου συμβαίνει να δημοσιεύομαι στην αμερικανική εφημερίδα, οι ΗΠΑ δεν είναι και πολύτεχνος χώρος. Αλλά όποιος δεν ικανοποιεί ορισμένες βασικές απαιτήσεις δεν έχει καμία ευκαιρία να γίνει υποψήφιος για να φτάσει στη θέση του σχολιαστή με πόρτα στο δρόμο.
Αυτό είναι ακριβώς μία από τις μεγάλες διαφορές μεταξύ του συστήματος προπαγάνδας ενός ολοκληρωτικού κράτους και της διαδικασίας σε δημοκρατικές κοινωνίες. Με εξάρτηση, στα ολοκληρωτικά κράτη το κράτος αποφασίζει τη γραμμή που πρέπει να ακολουθηθεί και όλοι πρέπει να την ακολουθήσουν. Οι δημοκρατικές κοινωνίες λειτουργούν διαφορετικά. Η «γραμμή» δεν εκφράζεται ποτέ ως τέτοια· είναι υπονοούμενη. Αυτό γίνεται, με κάποιο τρόπο, «ελεύθερη εγκεφαλική εκμάθηση». Και ακόμη και οι «ζωντανές» συζητήσεις στα μεγάλα μέσα βρίσκονται στο πλαίσιο των υπονοούμενων παραμέτρων που έχουν αποδεχθεί, οι οποίες κρατούν στην άκρη πολλές αντίθετες απόψεις.
Το σύστημα ελέγχου των δημοκρατικών κοινωνιών είναι πολύ αποτελεσματικό· εισάγει την κατεύθυνση σαν τον αέρα που αναπνέουμε. Δεν το αντιλαμβανόμαστε, και συχνά νομίζουμε ότι βλέπουμε μια πολύ ζωηρή συζήτηση. Στην πραγματικότητα, είναι απερίγραπτα πιο αποτελεσματικό από τα ολοκληρωτικά συστήματα.
Πάρτε, για παράδειγμα, την περίπτωση της Γερμανίας στις αρχές της δεκαετίας του 1930. Έχει τάση να ξεχνάται, αλλά τότε ήταν η πιο προηγμένη χώρα της Ευρώπης, στην κορυφή του κόσμου σε τέχνη, επιστήμη, τεχνολογία, λογοτεχνία, φιλοσοφία. Σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, όμως, έγινε ένα πλήρες στρέβλωμα, και η Γερμανία έγινε το πιο αιματηρό, το πιο βάρβαρο κράτος στην ιστορία του ανθρώπου.
Όλα αυτά συνέβησαν διαχωρίζοντας φόβο: των βολσεβίκων, των Εβραίων, των Αμερικανών, των Ρομά, γενικά όλων εκείνων που σύμφωνα με τους ναζί απειλούσαν την καρδιά της ευρωπαϊκής πολιτισμού, δηλαδή τους «ευθέως κληρονόμους του ελληνικού πολιτισμού». Τουλάχιστον αυτό έγραφε ο φιλόσοφος Μάρτιν Χάιντεγκερ το 1935. Ωστόσο, τα περισσότερα γερμανικά μέσα που βομβάρδιζαν τον πληθυσμό με αυτά τα μηνύματα επέκτειναν τεχνικές προώθησης που είχαν αναπτυχθεί... από Αμερικανούς διαφημιστές.
Μην ξεχνάμε πώς πάντα επιβάλλεται μια ιδεολογία. Για να κυριαρχήσει, η βία δεν αρκεί· χρειάζεται μια άλλη μορφή δικαιολογίας. Έτσι, όταν κάποιος εξασκεί την εξουσία σε έναν άλλο – είτε αυτός είναι δικτάτορας, είτε αποικιοκράτης, είτε βασιλικός υπάλληλος, είτε σύζυγος ή εργοδότης – χρειάζεται μια δικαιολογία: αυτή η κυριαρχία γίνεται «για το καλό» του κυριεύμενου. Με άλλα λόγια, η εξουσία πάντα παρουσιάζεται ως αλληλέγγυα, αποστασιοποιημένη, γενναιόδωρη.
Όταν η βία του κράτους δεν αρκεί
Στις δεκαετίες του 1930, οι κανόνες της ναζιστικής προπαγάνδας συνίσταντο, για παράδειγμα, στην επιλογή απλών λέξεων, στην επανάληψή τους χωρίς διακοπή και στη σύνδεσή τους με συναισθήματα, αισθήματα, φόβους. Όταν ο Χίτλερ εισέβαλε στις Σούδετες [το 1938], το έκανε επικαλούμενος τους πιο υψηλούς και ευγενικούς σκοπούς, την ανάγκη μιας «ανθρωπιστικής επέμβασης» για να αποτρέψει την «εθνική καθαρισμό» που υπέφεραν οι γερμανόφωνοι, και για να επιτρέψει σε κάθε άτομο να ζήσει υπό την «προστατευτική φτέρνα» της Γερμανίας, με τη στήριξη της πλέον προηγμένης δύναμης στον τομέα της τέχνης και του πολιτισμού.Σε θέματα προπαγάνδας, αν και με κάποιο τρόπο τίποτα δεν έχει αλλάξει από την Αθήνα, υπήρξαν επίσης πολλές βελτιώσεις. Τα εργαλεία έχουν πολύ πιο ακριβή διαμόρφωση, ειδικά και παράδοξα στις πιο ελεύθερες χώρες του κόσμου: τη Βρετανία και τις ΗΠΑ. Εκεί, και μόνο εκεί, γεννήθηκε η σύγχρονη βιομηχανία των δημοσίων σχέσεων, που σημαίνει κατά βάση τη δημιουργία γνώμης ή η προπαγάνδα, στις δεκαετίες του 1920.
Αυτές οι δύο χώρες είχαν προχωρήσει σε θέματα δημοκρατικών δικαιωμάτων (ψήφο για τις γυναίκες, ελευθερία έκφρασης κ.λπ.) τόσο πολύ, ώστε η ανάγκη για ελευθερία να μην μπορούσε πλέον να περιοριστεί μόνο με τη βία του κράτους. Έτσι, αποφασίστηκε να επιδραστούμε στις τεχνολογίες της «δημιουργίας συναίνεσης». Η βιομηχανία των δημοσίων σχέσεων παράγει, κατά γράμμα, συναίνεση, αποδοχή, υπακοή. Ελέγχει τις ιδέες, τις σκέψεις, τα μυαλά. Σε σύγκριση με το ολοκληρωτικό καθεστώς, αυτό είναι ένα μεγάλο βήμα: είναι πολύ πιο ευχάριστο να υποφέρεις από διαφήμιση παρά να βρεθείς σε μια αίθουσα βασανισμού.
Στις ΗΠΑ, η ελευθερία έκφρασης προστατεύεται σε βαθμό που νομίζω ότι δεν υπάρχει σε καμία άλλη χώρα στον κόσμο. Είναι αρκετά πρόσφατο. Στις δεκαετίες του 1960, η Ανώτατη Δικαστής έθεσε υψηλό κριτήριο για την αξιοποίηση της ελευθερίας λόγου, πράγμα που σύμφωνα με την άποψή μου εκφράζει ένα βασικό αρχέγονο από τον 18ο αιώνα, τις αξίες των Φωτισμού. Η θέση της Δικαστής ήταν ότι ο λόγος είναι ελεύθερος, με μόνη περιορισμό τη συμμετοχή σε ένα ποινικό αδίκημα. Αν, για παράδειγμα, εισέρχομαι σε μια κατάστημα για να το ληστέψω, και ένας συνεργός μου κρατά όπλο και του λέω: «Πυροβόλησε!», αυτή η δήλωση δεν προστατεύεται από τη Συνθήκη. Για το υπόλοιπο, το κίνητρο πρέπει να είναι πολύ σοβαρό προτού η ελευθερία έκφρασης τεθεί υπό αμφισβήτηση. Η Ανώτατη Δικαστής έχει ακόμη επαναβεβαιώσει αυτή την αρχή υπέρ μελών του Κου Κλαξ Κλαν.
Στη Γαλλία, στο Ηνωμένο Βασίλειο και, φαίνεται, σε όλη την Ευρώπη, η ελευθερία έκφρασης ορίζεται με πολύ περιοριστικό τρόπο. Για μένα, το βασικό ερώτημα είναι: Έχει το κράτος δικαίωμα να καθορίζει τι είναι η ιστορική αλήθεια, και να τιμωρεί όποιος αποκλίνει από αυτή; Να το σκεφτεί κανείς αυτό σημαίνει να αποδεχτεί μια πρακτική που είναι ακριβώς σταλινική.
Κάποιοι γαλλικοί επιστήμονες δυσκολεύονται να αναγνωρίσουν ότι αυτό είναι το προσανατολισμός τους. Ωστόσο, η απόρριψη μιας τέτοιας προσέγγισης δεν πρέπει να είναι εξαίρεση. Το κράτος δεν θα πρέπει να έχει κανένα μέσο για να τιμωρήσει κάποιον που υποστηρίζει ότι ο Ήλιος περιφέρεται γύρω από τη Γη. Το δικαίωμα ελευθερίας έκφρασης έχει κάτι πολύ βασικό: είτε το υπερασπίζεσαι σε απόψεις που μισείς, είτε δεν το υπερασπίζεσαι καθόλου. Ακόμη και ο Χίτλερ και ο Στάλιν αποδέχονταν την ελευθερία έκφρασης για όσους μοιράζονταν την άποψή τους...
Προσθέτω ότι κάτι απογοητευτικό και ακόμη και σκανδαλώδες είναι να πρέπει να συζητήσουμε γι' αυτά τα θέματα δύο αιώνες μετά τον Βολταίρο, ο οποίος, όπως γνωρίζουμε, δήλωσε:
«Θα υπερασπιστώ τις απόψεις μου μέχρι το θάνατό μου, αλλά θα δώσω τη ζωή μου για να μπορείτε εσείς να υπερασπίζεστε τις δικές σας.» Και αυτό είναι ένα πολύ λυπηρό υπηρεσία στη μνήμη των θυμάτων του Ολοκαυτώματος να αποδεχτεί κάποια από τις βασικές δογματικές αρχές των βασανιστών τους.
Σε ένα από τα βιβλία σας, σχολιάζετε τη φράση του Μίλτον Φρίντμαν:
«Η κέρδος εί
15 Σεπτεμβρίου 2007. Συνέντευξη πραγματοποιήθηκε από τον Δανιήλ Μερμέτ. Πιο αποτελεσματικό από τις δικτατορίες: Η εκμάθηση των «ελεύθερων μυαλών». Αγορές μεγάλων εφημερίδων – του «Wall Street Journal» στις ΗΠΑ, των «Échos» στη Γαλλία – από πλούσιους ανθρώπους συνηθισμένους να καμπάλουν την αλήθεια σύμφωνα με τα συμφέροντά τους (βλ. επίσης, σ’ αυτό τον τόμο, «Προδότες της Τύπου και Εμπόρους Επιρροής», από τη Μαρί Μπενίλντ), υπερβολική μεσιτεία του κ. Νικολά Σαρκοζύ, κατανάλωση της πληροφόρησης από αθλητικά, καιρό και ειδήσεις, όλα σε μία έκρηξη διαφημίσεων: η «επικοινωνία» αποτελεί το εργαλείο διακυβέρνησης στα δημοκρατικά καθεστώτα. Είναι, για αυτά, αυτό που η προπαγάνδα είναι για τις δικτατορίες. Σε μία συνέντευξη προς τον δημοσιογράφο της France Inter Δανιήλ Μερμέτ, ο αμερικανός σκέπτης Νοαμ Χόμσκι αναλύει αυτούς τους μηχανισμούς κατακύρωσης και τους επαναφέρει στο ιστορικό τους πλαίσιο. Υπενθυμίζει, για παράδειγμα, ότι τα ολοκληρωτικά καθεστώτα επέβαλαν τα μέσα επικοινωνίας που εξελίχθηκαν στις ΗΠΑ μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Εκτός αυτού, αναφέρεται στις προοπτικές μετασχηματισμού της κοινωνίας στο σημερινό κόσμο, και σε αυτό που θα μπορούσε να είναι η ορθολογική εικόνα για όσους, παρά την παιδαγωγική της ανικανότητας που διαδίδουν τα μέσα, δεν έχουν αποκαταστήσει την επιθυμία για αλλαγή στον κόσμο.
Από τον Νοαμ Χόμσκι. Ας αρχίσουμε με το θέμα των μέσων ενημέρωσης. Στη Γαλλία, τον Μάιο του 2005, κατά τη δημοψήφιση για τη Συνθήκη της Ευρωπαϊκής Σύνθεσης, τα περισσότερα μέσα ενημέρωσης υποστήριζαν το «Ναι», και ωστόσο το 55% των Γάλλων ψήφισε «Όχι». Άρα η δύναμη της επιρροής των μέσων δεν φαίνεται να είναι απόλυτη. Ήταν αυτό το ψήφισμα των πολιτών επίσης ένα «Όχι» στα μέσα ενημέρωσης;
Το έργο που διεξήγαγε ο Έντουαρντ Χέρμαν και εγώ για την επιρροή των μέσων ενημέρωσης ή τη δημιουργία συναίνεσης δεν ασχολείται με το θέμα των επιπτώσεων των μέσων επί του κοινού ( ). Είναι ένα πολύπλοκο θέμα, αλλά οι λίγες εκτεταμένες έρευνες σε αυτό το θέμα υποδεικνύουν ότι, στην πραγματικότητα, η επίδραση των μέσων είναι μεγαλύτερη στο τμήμα του πληθυσμού που έχει υψηλότερη εκπαίδευση. Η μάζα της κοινής γνώμης φαίνεται να είναι λιγότερο εξαρτημένη από την προβολή των μέσων.
Πάρτε, για παράδειγμα, τη δυνατότητα ενός πολέμου κατά της Ιράν: 75% των Αμερικανών νομίζουν ότι οι ΗΠΑ θα έπρεπε να τερματίσουν τις στρατιωτικές απειλές και να προτιμήσουν την εύρεση συμφωνίας μέσω διπλωματικών διαδικασιών. Έρευνες που διεξήχθησαν από ευρωπαϊκά ινστιτούτα υποδεικνύουν ότι η γνώμη του Ιράν και η γνώμη των ΗΠΑ συγκλίνουν επίσης σε ορισμένα σημεία του πυρηνικού θέματος: η μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού και των δύο χωρών νομίζει ότι η ζώνη από την Ισραήλ μέχρι την Ιράν θα έπρεπε να εκκαθαριστεί πλήρως από πυρηνικά όπλα, συμπεριλαμβανομένων των όπλων που κατέχουν οι αμερικανικές δυνάμεις στην περιοχή. Ωστόσο, για να βρεί κανείς τέτοιες πληροφορίες στα μέσα ενημέρωσης, πρέπει να αναζητήσει για πολύ καιρό.
Όσον αφορά τα κύρια πολιτικά κόμματα των δύο χωρών, κανένα δεν υποστηρίζει αυτή τη θέση. Αν η Ιράν και οι ΗΠΑ ήταν πραγματικές δημοκρατίες, όπου η πλειοψηφία αποφασίζει πραγματικά την κοινή πολιτική, ο σημερινός διάλογος για το πυρηνικό θέμα θα είχε ήδη λυθεί. Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα.
Για παράδειγμα, σχετικά με το εθνικό προϋπολογισμό των ΗΠΑ, το μεγαλύτερο μέρος των Αμερικανών επιθυμεί μείωση των στρατιωτικών δαπανών και αύξηση των κοινωνικών δαπανών, των πιστώσεων προς τους Ηνωμένους Έθνους, της διεθνούς οικονομικής και ανθρωπιστικής βοήθειας, και την ακύρωση των φορολογικών μειώσεων που είχε αποφασίσει ο Πρόεδρος Τζορτζ Ουόρντ Μπους υπέρ των φορολογουμένων με τα υψηλότερα εισοδήματα.
Σε όλα αυτά τα θέματα, η πολιτική του Λευκού Οίκου είναι εντελώς αντίθετη με τις απαιτήσεις της κοινής γνώμης. Ωστόσο, οι έρευνες που δείχνουν αυτή τη συνεχή αντίθεση της κοινής γνώμης δεν δημοσιεύονται συχνά στα μέσα ενημέρωσης. Έτσι, οι πολίτες είναι όχι μόνο αποκλεισμένοι από τα κέντρα λήψης αποφάσεων, αλλά και διατηρούνται στην άγνοια για την πραγματική κατάσταση της κοινής γνώμης.
Υπάρχει διεθνής ανησυχία για το εξαιρετικό «διπλό έλλειμμα» των ΗΠΑ: το εμπορικό έλλειμμα και το προϋπολογιστικό έλλειμμα. Ωστόσο, αυτά υπάρχουν μόνο σε στενή σχέση με ένα τρίτο έλλειμμα: το δημοκρατικό έλλειμμα, που συνεχίζει να εκτείνεται, όχι μόνο στις ΗΠΑ, αλλά γενικότερα σε όλη την Δυτική Ευρώπη.
Κάθε φορά που ένας δημοσιογράφος ή ένας παρουσιαστής μεγάλης τηλεοπτικής εφημερίδας ρωτηθεί αν υφίσταται πιέσεις ή αν έχει καταγραφεί κάποια καταστολή, απαντά ότι είναι εντελώς ελεύθερος και εκφράζει τις δικές του πεποιθήσεις. Πώς λειτουργεί η ελέγχου της σκέψης σε μία δημοκρατική κοινωνία; Για τις δικτατορίες, το γνωρίζουμε.
Όταν ένας δημοσιογράφος εμπλέκεται, απαντά αμέσως:
«Κανείς δεν μου άσκησε πίεση. Γράφω ό,τι θέλω». Αυτό είναι αληθές. Μόνο που, αν είχαν λάβει θέση αντίθετη με την κυρίαρχη συνήθεια, δεν θα γράφαν πλέον τα επικαιρότητα. Η κανονικότητα δεν είναι απόλυτη, φυσικά· μου συμβαίνει να δημοσιεύομαι στα Αμερικανικά μέσα, οι ΗΠΑ δεν είναι και πολύ απόλυτα καθεστώτα. Αλλά όποιος δεν ικανοποιεί ορισμένες βασικές απαιτήσεις δεν έχει καμία ευκαιρία να προσληφθεί για τη θέση του σχολιαστή με σταθερή θέση.
Αυτό είναι ακριβώς μία από τις μεγάλες διαφορές μεταξύ του συστήματος προπαγάνδας ενός ολοκληρωτικού κράτους και της διαδικασίας σε δημοκρατικές κοινωνίες. Με εξάρτηση, στα ολοκληρωτικά κράτη, το κράτος αποφασίζει τη γραμμή που πρέπει να ακολουθηθεί και όλοι πρέπει να την ακολουθήσουν. Οι δημοκρατικές κοινωνίες λειτουργούν διαφορετικά. Η «γραμμή» δεν αναφέρεται ποτέ ως τέτοια· είναι υπονοούμενη. Με άλλα λόγια, γίνεται μία «εκμάθηση των μυαλών σε ελευθερία». Ακόμη και τα «παθιασμένα» διαλόγους στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης περιορίζονται στα όρια των αποδεκτών, ανυπόστατων παραμέτρων, που κρατάνε μακριά πολλές αντίθετες απόψεις.
Το σύστημα ελέγχου των δημοκρατικών κοινωνιών είναι πολύ αποτελεσματικό· εισάγει τη γραμμή ως τον αέρα που αναπνέουμε. Δεν το αντιλαμβανόμαστε, και συχνά νομίζουμε ότι βρισκόμαστε μπροστά σε μία πολύ ζωηρή συζήτηση. Στην πραγματικότητα, είναι απολύτως πιο αποτελεσματικό από τα ολοκληρωτικά συστήματα.
Πάρτε, για παράδειγμα, την περίπτωση της Γερμανίας στις αρχές της δεκαετίας του 1930. Έχει τάση να ξεχνιέται, αλλά τότε ήταν το πιο προηγμένο κράτος της Ευρώπης, στην κορυφή σε ζητήματα τέχνης, επιστήμης, τεχνολογίας, λογοτεχνίας, φιλοσοφίας. Σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όμως, επήλθε μία πλήρης αντιστροφή, και η Γερμανία έγινε το πιο φονικό και βάρβαρο κράτος στην ιστορία του ανθρώπου.
Όλα αυτά συνέβησαν με τη διανομή φόβου: των Μπολσεβίκων, των Εβραίων, των Αμερικανών, των Ρομά, γενικά όλων εκείνων που σύμφωνα με τους ναζί απειλούσαν την καρδιά της ευρωπαϊκής πολιτισμού, δηλαδή τους «ευθέως κληρονόμους του ελληνικού πολιτισμού». Τουλάχιστον αυτό έγραφε ο φιλόσοφος Μάρτιν Χάιντεγκερ το 1935. Ωστόσο, τα περισσότερα γερμανικά μέσα ενημέρωσης που βομβάρδιζαν τον πληθυσμό με αυτά τα μηνύματα επέχρησαν τεχνικές μάρκετινγκ που είχαν αναπτυχθεί... από Αμερικανούς διαφημιστές.
Μην ξεχνάμε πώς πάντα επιβάλλεται μία ιδεολογία. Για να κυριαρχήσει, η βία δεν αρκεί· χρειάζεται μία άλλη μορφή δικαιολογίας. Έτσι, όταν κάποιος ασκεί την εξουσία σε έναν άλλο – είτε ένας δικτάτορας, ένας πολιτικός, ένας βασιλικός, ένας σύζυγος ή ένας εργοδότης – χρειάζεται μία δικαιολογία: αυτή η κυριαρχία γίνεται «για το καλό» του κυριεύμενου. Με άλλα λόγια, η εξουσία πάντα παρουσιάζεται ως αλληλέγγυα, αποστασιοποιημένη, γενναιόδωρη.
Όταν η κρατική βία δεν αρκεί. Στις δεκαετίες του 1930, οι κανόνες της ναζιστικής προπαγάνδας συνίσταντο, για παράδειγμα, στην επιλογή απλών λέξεων, την επανάληψή τους χωρίς διακοπή και τη σύνδεσή τους με συναισθήματα, αισθήματα, φόβους. Όταν ο Χίτλερ εισέβαλε στις Σουδέτες [το 1938], το έκανε επικαλούμενος τους πιο αξιόλογους και αλληλέγγυους σκοπούς, την ανάγκη μίας «ανθρωπιστικής επέμβασης» για να αποτρέψει το «εθνικό καθαρισμό» που υπέστησαν οι γερμανόφωνοι, και για να επιτρέψει σε κάθε άτομο να ζήσει υπό τη «προστατευτική φτέρνα» της Γερμανίας, με τη βοήθεια της πλέον προηγμένης δύναμης στον τομέα της τέχνης και του πολιτισμού.
Όσον αφορά την προπαγάνδα, ενώ με κάποιο τρόπο τίποτα δεν άλλαξε από την Αθήνα, υπήρξαν επίσης πολλές βελτιώσεις. Τα εργαλεία έχουν αφομοιωθεί πολύ, ειδικά και παράδοξα στις πιο ελεύθερες χώρες του κόσμου: τη Μεγάλη Βρετανία και τις ΗΠΑ. Εκεί, όχι αλλού, γεννήθηκε στις δεκαετίες του 1920 η σύγχρονη βιομηχανία των δημόσιων σχέσεων, ακριβώς η δημιουργία της γνώμης, ή η προπαγάνδα.
Αυτές οι δύο χώρες είχαν προχωρήσει στην ανάπτυξη των δημοκρατικών δικαιωμάτων (ψήφο για τις γυναίκες, ελευθερία έκφρασης κ.λπ.) τόσο πολύ, ώστε η ανάγκη για ελευθερία να μην μπορούσε πλέον να καταστεί από τη βία του κράτους. Έτσι, στράφηκαν στις τεχνολογίες της «δημιουργίας συναίνεσης». Η βιομηχανία των δημόσιων σχέσεων παράγει, κατά γράμμα, συναίνεση, αποδοχή, υποταγή. Ελέγχει τις ιδέες, τις σκέψεις, τα μυαλά. Σε σύγκριση με το ολοκληρωτικό καθεστώς, αυτό είναι ένα μεγάλο βήμα προόδου: είναι πολύ πιο ευχάριστο να υποφέρει κανείς από διαφημίσεις παρά να βρεθεί σε μία αίθουσα βασανισμών.
Στις ΗΠΑ, η ελευθερία έκφρασης προστατεύεται σε βαθμό που πιστεύω ότι δεν υπάρχει σε καμία άλλη χώρα του κόσμου. Αυτό είναι αρκετά πρόσφατο. Στις δεκαετίες του 1960, η Ανώτατη Δικαστήριο έθεσε υψηλό κριτήριο για την προστασία της ελευθερίας λόγου, πράγμα που, σύμφωνα με τη γνώμη μου, εκφράζει ένα βασικό αρχέγονο από τον 18ο αιώνα που διατηρήθηκε από τις αξίες των Φωτισμού. Η θέση της Δικαστηρίου ήταν ότι η λέξη είναι ελεύθερη, με μία μόνο περιορισμένη εξαίρεση: η συμμετοχή σε ένα ποινικό αδίκημα. Αν, για παράδειγμα, όταν μπαίνω σε ένα κατάστημα για να το ληστέψω, ένας συνεργός μου κρατά όπλο και του λέω: «Πυροβόλησε!», αυτή η δήλωση δεν προστατεύεται από τη Συνθήκη. Για το υπόλοιπο, η αιτία πρέπει να είναι πολύ σοβαρή για να τεθεί σε κίνδυνο η ελευθερία έκφρασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ακόμη επαναβεβαιώσει αυτή την αρχή υπέρ μελών του Ku Klux Klan.
Στη Γαλλία, στη Μεγάλη Βρετανία και, φαίνεται, στο υπόλοιπο της Ευρώπης, η ελευθερία έκφρασης ορίζεται με πολύ περιοριστικό τρόπο. Για μένα, το κύριο ερώτημα είναι: έχει το κράτος δικαίωμα να καθορίζει τι είναι η ιστορική αλήθεια, και να τιμωρεί όσους αποκλίνουν από αυτή; Να το σκεφτεί κανείς αυτό σημαίνει να συμβιβαστεί με μία πρακτική που είναι ακριβώς σταλινική.
Για τους γαλλικούς σκέπτες δυσκολεύεται να αναγνωρίσουν ότι αυτό είναι η κλίση τους. Ωστόσο, η απόρριψη μίας τέτοιας προσέγγισης δεν πρέπει να επιτρέπεται εξαίρεση. Το κράτος δεν θα πρέπει να έχει κανένα μέσο για να τιμωρήσει κάποιον που υποστηρίζει ότι η Γη περιστρέφεται γύρω από τον Ήλιο. Το δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης έχει κάτι πολύ βασικό: είτε το υπερασπίζεσαι στην περίπτωση των απόψεων που μισείς, είτε δεν το υπερασπίζεσαι καθόλου. Ακόμη και ο Χίτλερ και ο Στάλιν αναγνώριζαν την ελευθερία έκφρασης για όσους μοιράζονταν τη δική τους άποψη...
Προσθέτω ότι είναι κάτι απογοητευτικό και ακόμη και σκανδαλώδες να πρέπει να συζητήσουμε για αυτά τα θέματα δύο αιώνες μετά τον Βολταίρο, ο οποίος, όπως γνωρίζουμε, δήλωσε:
«Θα υπερασπιστώ τις απόψεις μου μέχρι το θάνατό μου, αλλά θα δώσω τη ζωή μου για να μπορείτε να υπερασπίζεστε τις δικές σας.» Και είναι ένα πολύ κακό υπηρεσία στη μνήμη των θυμάτων του Ολοκαυτώματος να αποδεχθούμε μία από τις βασικές δογματικές αρχές των δικών τους καταπιεστών.
Σε ένα από τα βιβλία σας, σχολιάζετε τη φράση του Μίλτον Φρίντμαν:
«Η κέρδη είναι η ουσία της δημοκρατίας...»
Στην πραγματικότητα, τα δύο αυτά πράγματα είναι τόσο αντίθετα, ώστε δεν υπάρχει κανένας σχολιασμός δυνατός... Ο σκοπός της δημοκρατίας είναι να μπορούν οι άνθρωποι να αποφασίζουν για τη δική τους ζωή και τις πολιτικές επιλογές που τους αφορούν. Η επίτευξη κερδών είναι μία πάθηση των κοινωνιών μας, βασισμένη σε ειδικές δομές. Σε μία αξιοπρεπή, ηθική κοινωνία, αυτός ο φόβος για κέρδη θα ήταν περιφερειακός. Πάρτε το τμήμα μου στο ΜΙΤ: μερικοί επιστήμονες δουλεύουν σκληρά για να κερδίσουν πολλά χρήματα, αλλά τους θεωρούμε λίγο ως εξαιρέσεις, ως ανθρώπους που έχουν προβλήματα, σχεδόν ως περιπτώσεις παθολογίας. Το πνεύμα που διέπει την ακαδημαϊκή κοινότητα είναι να προσπαθήσουμε να κάνουμε ανακαλύψεις, όχι μόνο για λόγους ενδιαφέροντος, αλλά και για το καλό όλων.
Στο βιβλίο που σας αφιερώθηκε από τις Εκδόσεις L’Herne, ο Ζαν Ζίγκλερ γράφει:
«Υπήρξαν τρία ολοκληρωτικά καθεστώτα: το σταλινικό, το ναζιστικό και τώρα είναι η Τίνα.» Θα συγκρίνατε αυτά τα τρία ολοκληρωτικά καθεστώτα;
Δεν θα τα τοποθετούσα στο ίδιο επίπεδο. Να αγωνιστείς κατά της «Τίνα» σημαίνει να αντιμετωπίσεις μία πνευματική επιρροή που δεν μπορεί να συγκριθεί με τα στρατόπεδα συγκέντρωσης ή το γκουλάγ. Και, στην πραγματικότητα, η πολιτική των ΗΠΑ προκαλεί μαζική αντίσταση σε παγκόσμια κλίμακα. Η Αργεντινή και η Βενεζουέλα έβγαλαν το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) από τη χώρα τους. Οι ΗΠΑ έχουν αναγκαστεί να αποκηρύξουν κάτι που ήταν ακόμη η συνήθεια πριν από 20 ή 30 χρόνια: το στρατιωτικό πραξικόπημα στη Λατινική Αμερική. Το νεοφιλελεύθερο οικονομικό πρόγραμμα, που επιβλήθηκε με δύναμη σε όλη τη Λατινική Αμερική στις δεκαετίες του 1980 και 1990, απορρίπτεται σήμερα σε όλη την ήπειρο. Και β