Ευρωπαϊκή Σύνταξη

Η Ευρωπαϊκή Σύνταξη

ή Το Νέο Τάξη των Πραγμάτων

ενημέρωση από 10 Μαΐου 2005

Εδώ και εβδομάδες με πλημμύρισαν με ηλεκτρονικά μηνύματα για να τοποθετήσω κάτι στην ιστοσελίδα μου σχετικά με αυτό το θέμα. Οι άνθρωποι βλέπουν πιο εύκολα ένα βίντεο παρά να διαβάσουν ένα κείμενο. Ένας αναγνώστης μου έστειλε πρόσφατα αυτό το βίντεο. Νομίζω ότι αυτός ο άνθρωπος διατυπώνει πράγματα που είναι πλήρως πραγματικά, όπως η αναφορά στη δέσμευση της Ευρώπης στο ΝΑΤΟ, που συμπεριλαμβάνεται στη Σύνταξη, μεταξύ άλλων.

Η συνέντευξη του Ζαν-Πιερ Σεβένεμπον (βίντεο 4 megabytes)

Στα διάφορα κείμενα, στις διάφορες εμφανίσεις, πιάνουμε ό,τι μπορούμε. Βρισκόμαστε σε καθημερινή πλημμύρα πληροφοριών. Λαμβάνοντας υπόψη την αύξηση του ακροατήριου μου, οι άνθρωποι μου στέλνουν όλο και περισσότερα πράγματα, και τελικά αρχίζω να μοιάζω με τον διευθυντή ενός εφημερίδας που δεν ξέρει πού να βάλει το κεφάλι του. Υπάρχουν πολλά ενδιαφέροντα πράγματα σε ό,τι λαμβάνω, και κάθε φορά χρειάζομαι πολλές ώρες για να τα οργανώσω και να τα διατάξω.

Επιστρέφοντας στο θέμα της Ευρωπαϊκής Σύνταξης, μέσα στη γενική σύγχυση, κάποιες προτάσεις μας επηρεάζουν. Οι κάτοικοι της Ευρώπης καλούνται να δηλώσουν γνώμη για ένα πολύ μακρύ κείμενο, που σχεδόν κανείς δεν το διάβασε, και το οποίο θα επηρεάσει σημαντικά το μέλλον μας. Τι γίνεται με τα "συζητήσεις" στην τηλεόραση; Παρακολούθησα εκείνη που διοργανώθηκε λίγες μέρες πριν, μεταξύ του Σεβένεμπον και ενός υποστηρικτή του "ναι", του Μισέλ Μπαρνιέ, του "παίχτη" της δεξιάς. Αυτός επανέλαβε συνεχώς τον αποφασιστικό του επιχείρημα, απευθυνόμενος στον Σεβένεμπον:

*- Έχετε την ίδια θέση με τον Λε Πέν! *

Τότε δεν πρόκειται για συζήτηση, αλλά για προσπάθεια να προκαλέσει στο μυαλό του τηλεθεατή αντιδράσεις, με κραυγαλέες εικόνες. Αυτή ήταν η εικόνα: "ψηφίζεις όχι; άρα ψηφίζεις τον Λε Πέν, άρα ψηφίζεις ακροδεξιά, άρα κλπ..."

Και αυτό είναι το πραγματικό πράγμα στην τηλεόραση. Με την Κριστίν Οκρέντ να περιφέρεται στο παρασκήνιο και να προσπαθεί να δώσει εικόνα "συνετής ανώτερης των κομμάτων". Μία ώρα αργότερα δεν είχαμε προχωρήσει καθόλου. Μου θύμισε κάτι που μου είπε ποτέ ένας δημοσιογράφος της εφημερίδας Actuel:

- Στην τηλεόραση δεν έχει σημασία τι λες, αλλά τι εκπέμπεις.

Παρακολούθησα το βίντεο της συνέντευξης του Σεβένεμπον και από αυτό πήρα μία φράση:

- Αν λες "ναι" στην Ευρωπαϊκή Σύνταξη, σημαίνει ότι λες "ναι" σε ένα είδος ευρωπαϊκής κυβέρνησης. Θα φτάσουμε τότε σε μία "ευρωπαϊκή" μέθοδο διαχείρισης των προβλημάτων ασφαλείας και μεγάλης διεθνούς πολιτικής, μία "παγκόσμια" διαχείριση των εκκρεμών θεμάτων. Τότε δεν θα πρόκειται για να λάβεις μία "εθνική" θέση, αλλά να ευθυγραμμίσεις τη θέση σου με μία "κοινή ευρωπαϊκή στάση". Πάρε το παράδειγμα του πολέμου κατά του Ιράκ. Μέσω της φωνής του Σιράκ, η Γαλλία εξέφρασε σαφώς την αντίθεσή της και αρνήθηκε να στείλει μονάδα που θα συνέδεε με τους Αμερικανούς. Τα γεγονότα δεν της έδωσαν δίκιο. Αντίθετα, Ισπανοί, Ιταλοί και άλλοι ακολούθησαν όλοι μαζί. Ο Σιράκ εξέφρασε μία απολύτως γαλλική θέση σε αυτό το ζήτημα. Αν βρισκόμασταν εντός μίας Ευρωπαϊκής Σύνταξης, μία τέτοια "εθνική" θέση δεν θα ήταν πλέον εφικτή. Θα έπρεπε να ευθυγραμμίσουμε τη θέση μας με την κυρίαρχη ευρωπαϊκή θέση.

Είμαι υπέρ μίας ισχυρής Ευρώπης... η ΟΗΕ πρέπει να μεταρρυθμιστεί...

Εδώ, νομίζω ότι το επιχείρημα του Σεβένεμπον είναι ισχυρό και πειστικό. Για αυτή την απλή αιτία, όπως και για πολλά άλλα, νομίζω ότι πρέπει να αρνηθούμε να συμφωνήσουμε με αυτό το σχέδιο ενοποίησης των θέσεων των διαφόρων χωρών σε μία μοναδική εξωτερική πολιτική.

Η Ευρωπαϊκή Σύνταξη σημαίνει επίσης να τοποθετήσουμε τις οικονομικές κινητήριες δυνάμεις πάνω από τις πολιτικές, να πιστεύουμε αμερικανικά ότι ο απεριόριστος λιβεραλισμός και η υπακοή στους αμετάβλητους κανόνες της ελεύθερης ανταγωνιστικότητας θα λύσουν όλα τα προβλήματα. Είναι μία δήλωση πίστεως, μία επίσκεψη, που ταιριάζει πολύ σε επαγγελματίες πολιτικούς που δεν έχουν ποτέ βυθιστεί στο "κόσμο της εργασίας", αλλά δεν έχουν κάνει... τίποτα άλλο παρά πολιτική, ξεκινώντας από τον Σιράκ, για παράδειγμα. Για αυτόν τον άνθρωπο, που ζει σε ένα κάστρο που η ανακαίνισή του χρηματοδοτήθηκε από το γαλλικό φορολογικό σύστημα, στον οποίο η θεματική ίδρυση Γκέοργκ Πομπίντου του εξέδωσε τα γύρω εδάφη, που αγόρασε με τα δικά της χρήματα "ώστε η ζευγάρα να μην ενοχληθεί", και που απέφυγε τη δικαιοσύνη χάρη σε μία επιτυχή εκλογή,

ο κόσμος της εργασίας, τα κοινωνικά προβλήματα είναι πλήρεις αφηρημένες έννοιες

Οι πολιτικοί μας είναι στη μεγάλη τους πλειοψηφία άνθρωποι που δεν έχουν κάνει τίποτα άλλο στη ζωή τους. Η πολιτική έγινε για αυτούς μία επαγγελματική δραστηριότητα όπως κάθε άλλη, συχνά και επικερδής. Ο φίλος Γκαμέρ, ο αξιοσέβαστος πρώην υπουργός οικονομικών μας, του οποίου η υπογραφή βρίσκεται στη δήλωση φόρου που όλοι γεμίσαμε πρόσφατα, είναι εδώ για να το μαρτυρήσει. Αλλά αυτό δεν είναι το χειρότερο. Μία φορά έφαγα με έναν υπουργό έρευνας και βιομηχανίας που δεν είχε ποτέ κάνει έρευνα ή διεύθυνε μία επιχείρηση. Τον άκουσα να μας παρουσιάζει ένα τυπικό λόγο, γεμάτο αέρα και κενές λέξεις, ενώ του παρουσίαζα με πολύ συγκεκριμένα έργα, με εξαιρετική αναλογία ποιότητας/τιμής (είχα δημιουργήσει ένα λογισμικό CAD, σχεδίαση με βοήθεια υπολογιστή, που ήταν το πρώτο και έμεινε το μοναδικό που λειτουργούσε σε ένα... μικροϋπολογιστή με κεντρική μνήμη 48 K. Ήμασταν το 1983. Ένα σύστημα που αποκάλυπτε τα κρυφά μέρη, διαχείριζε "αντικειμενοστρεφή προγραμματισμό", διαχείριση "εικονικής μνήμης", και μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από ένα παιδί δώδεκα ετών. Χάρισα τον χρόνο μου σε αυτό το ανήκουστο πρόσωπο που νόμιζε ότι του παρουσίαζα ένα παιχνίδι video, ενώ στόχος ήταν να διαδοθεί αυτό το προϊόν δωρεάν στα τεχνικά σχολεία ώστε τα νέα να εξοικειωθούν με αυτό το νέο εργαλείο). Ο υπουργός δεν το ενδιαφερόταν, πολύ απασχολημένος να... ακούει τον εαυτό του. Είχα την επιθυμία να φωνάξω: "Μα για χριστό, σταματήστε να μας περιφέρετε αυτό που λέτε στην τηλεόραση στον άνθρωπο της δρόμου. Εδώ είστε μπροστά σε επαγγελματίες πληροφορικής που σας παρουσιάζουν πραγματικά πράγματα, εξαιρετικά προηγμένα διεθνώς, χρήσιμα, λειτουργικά, που δεν απαιτούν μεγάλες επενδύσεις. Έξω από αυτές τις κενές φράσεις!". (Ίδια αποτυχία, χρόνια αργότερα με την Εδίθ Κρέσον). Ακούστηκαν λόγια από έναν άνθρωπο πλήρως αποχωρισμένο από τις πραγματικότητες, επιστημονικές, τεχνικές και βιομηχανικές. Και αυτός ο γνωστός άνθρωπος είναι ακόμη "εν ενεργεία", δηλώνει τις θέσεις και τις πεποιθήσεις του με την ίδια πεποίθηση. Όταν τον ακούς, έχεις την εντύπωση ότι ακούς τον πάπα να μιλά για τη σεξουαλικότητα, ενώ αυτός ίσως ποτέ δεν έχει κρατήσει γυναίκα στα χέρια του.

Βλέπουμε λοιπόν πολιτικούς να εκφράζουν την υποστήριξή τους για το "ναι" χωρίς να ξέρουν ακριβώς γιατί. Γενικά, αν αυτή η επιλογή είχε αρνητικές συνέπειες, αυτοί δεν θα τις υποφέρουν, γιατί ζουν "εκτός κόσμου" και εκτός των περιορισμών του. Νομίζω ότι αυτή η αντίδραση του "όχι" από τους Γάλλους εκφράζει επίσης μία απορρήτη σχέση με την πολιτική τάξη, και τη δεξιά και την αριστερά, που μοιράζω πλήρως.

Εγώ θα ψηφίσω "όχι"

Παρακάτω επαναλαμβάνω δύο κείμενα σε μορφή pdf. Το πρώτο είναι αυτό της Σύνταξης, για την οποία θα πρέπει να δηλώσετε γνώμη. Τουλάχιστον, πριν ψηφίσετε, διαβάστε αυτό το κείμενο. Ποιος θα υπογράψει ένα συμβόλαιο χωρίς να το γνωρίζει;

Για λήψη του προτύπου της Σύνταξης σε pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Το δεύτερο κείμενο είναι μία σχόλιο που έγραψε ένας καθηγητής πληροφορικής από την περιοχή μου, Ετιέν Τσουάρ, από τη Μασσαλία, στον οποίο συμφωνεί.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Δείτε επίσης τη σελίδα του!

http://etienne.chouard.free.fr

Τέλος, η απόφαση θα εξαρτηθεί μόνο από εσάς. Αλλά θυμηθείτε:

Μάθετε να σκέφτεστε μόνοι σας. Αν δεν το κάνετε, άλλοι θα το κάνουν αντί για εσάς.

Ο Σιράκ έχασε πλήρως την ευκαιρία του μπροστά στους νέους, στην τηλεόραση. Οι νέοι είχαν φυσικά επιλεγεί. Σε μία στιγμή ο πρόεδρος της Δημοκρατίας φώναξε "Οι νέοι, για χριστό, πρέπει να αντιμετωπίσουν το μέλλον τους με θάρρος!". Παράξενη παρατήρηση από έναν άνθρωπο που δεν έχει γνωρίσει τον κόσμο της εργασίας, δεν έχει κάνει τίποτα άλλο παρά πολιτική, έχει κάνει να φορολογηθεί ο φορολογούμενος για την ανακαίνιση του κάστρου του, στο οποίο του εξεδόθησαν τα γύρω εδάφη από την ίδρυση Πομπίντου, που στόχευε υποτίθεται σε ανθρωπιστική δραστηριότητα. Ένας άνθρωπος που οφείλει την αποφυγή της δικαιοσύνης μόνο σε μία επιτυχή εκλογή.

Φανταστική κωμωδία. Αλλά πώς θα μπορούσε ένας από αυτούς τους νέους να του το πει όλο αυτό; Η δημοσιογραφική κοινότητα θα είχε αμέσως προστατεύσει τον πρόεδρο λέγοντας "ότι δεν ήταν το θέμα της εκπομπής αυτής της βραδιάς".

Μείνε στο θέμα!

Μάθα μία πράξη, για την οποία η εφημερίδα έκανε αναφορά. Οι νέοι που καλέστηκαν στη σκηνή στο Ελισέ, μπροστά στον Πρόεδρο της Γαλλικής Δημοκρατίας, είχαν φυσικά επιλεγεί. Μεταξύ των κριτηρίων επιλογής υπήρχε το γεγονός ότι δεν είχαν διαβάσει το πρότυπο της Ευρωπαϊκής Σύνταξης. Αυτοί που γνώριζαν το κείμενο αποκλείστηκαν συστηματικά. Έχει λογική. Όταν οι γαλλικοί πολιτικοί θέλουν να αναισθητοποιήσουν τους Γάλλους, λένε ότι τα πράγματα δεν εξηγήθηκαν αρκετά και ξεκινούν να "τους ενημερώνουν". Στο μυαλό των οργανωτών της συνάντησης, ο Πρόεδρος δεν ήρθε για να συζητήσει, αλλά για να ενημερώσει, για να φωτίσει τους νέους.

Με τον Ραφαρίν, που προσπαθεί να μοιάζει με έναν αυστηρό διευθυντή λυκείου, κάνουν την ίδια συμμορία. Αλλά και οι άλλοι, Ολαντ, Σαρκοζί, Μπαρνιέ, δεν είναι καλύτεροι. Λόγος παιχνιδιού, δημαγωγία, εμφάνιση, ευκαιριακότητα, απόλυτη έλλειψη φαντασίας και ακόμη και απλή έλλειψη επαγγελματικότητας. Κενό πολιτική είναι ο όρος που ταιριάζει.

Θέλουμε να πούμε σε όλους αυτούς τους ανθρώπους:

- Τι είναι, ακριβώς, το επάγγελμά σας;

Στην πραγματικότητα είναι ωθητές συσκευών, φορείς καπνιστικών, ειδικοί στη γενική αναισθησία. Είναι μόνο τα κομμάτια που φαίνονται σε άτομα που είναι αποφασισμένα να πλουτίσουν γρήγορα. Κάποιοι, πραγματικά λίγοι, θα μπορέσουν να γεμίσουν τις τσέπες τους με αυτή τη νέα Ευρώπη. Το δράμα είναι ότι νομίζουν ότι όλοι οι συμπολίτες τους μπορούν να το ακολουθήσουν. Στη σκηνή της τηλεόρασης, είχαμε την εντύπωση ότι ο Σιράκ έβαλε τον εαυτό του ως πρότυπο για τους νέους.

Κάνε όπως εγώ...

Αυτό που είδα σε αυτή την εκπομπή ήταν νέοι που, ακόμη και όταν έχουν δίπλωμα, τώρα αμφιβάλλουν για τους μεγαλύτερούς τους και για το μέλλον που τους προτείνουν. Κατεβασμένα βλέμματα, σιωπή. Γιατί αυτή η Ευρώπη είναι η Ευρώπη της ανεργίας, της διαφθοράς, της αύξησης της απόστασης μεταξύ πλούσιων και φτωχών, υπό το πρόσχημα της "ανταγωνιστικότητας". Έτσι είναι. Ίσως "Το Νέο Τάξη των Πραγμάτων".

Όλες οι βιομηχανίες, όλα τα συστήματα μεγάλης διανομής θα πηδήξουν στα RFID, τα τσιπ για την απόσταση ταυτοποίησης των προϊόντων. Έτσι θα σηματοδοτήσει την εξαφάνιση της επαγγελματικής δραστηριότητας της πωλήτριας. Δεκάδες χιλιάδες θα βρεθούν στην ανεργία, ενώ τη νύχτα, σε κενά σούπερ μάρκετ, ρομπότ θα επανατοποθετούν τα αντικείμενα που μετακινήθηκαν ή θα συμπληρώνουν απλόμενα τα ράφια.

Έχετε στο μυαλό σας αυτές τις κενές εργοστάσια όπου τώρα ρομπότ κατασκευάζουν τα αυτοκίνητα; Ξέρετε ότι η τεχνητή νοημοσύνη είναι στο πρόσωπο να εμφανιστεί; Αυτή θα διαγράψει τις εργασίες που θα μείνουν, πρακτικά σε όλους τους τομείς. Ένας άλλος τρόπος να απομακρύνουμε την εργασία. Θα κατακλύσει ειδικά τις υπηρεσίες. Θα μας την παρουσιάσουν ως την τελευταία λύση για να αγωνιστούμε ενάντια στην κινεζική ανταγωνιστικότητα. Θα φτάσουμε σε ένα "αγορά" όπου στην Ευρώπη μία στρατιά ρομπότ, που θα έχουν γίνει έξυπνα, και θα είναι ιδιοκτησία πολυεθνικών επιχειρήσεων, θα αγωνιζόταν στα πόδια με την κινεζική φιλοξενία, ενώ ο αριθμός των ανθρώπων που θα μένουν στην ανεργία στη Γαλλία και στα άλλα ευρωπαϊκά κράτη θα αυξανόταν. Νομίζω ότι κανείς δεν υποψιάζεται τι γεννιέται σε αυτό το επίπεδο, που φέρει το όνομα "προσαρμοστική ρομποτική" και που βασίζεται σε πολύ προχωρημένες μελέτες στον στρατιωτικό τομέα, επικεντρωμένες στη συμπεριφορά των ρομπότ πολέμου. Μία αναπόφευκτη εξέλιξη.

Παλαιότερα, προσπαθούσαν να πείσουν ότι με την εμφάνιση της ρομποτικής θα φτάσουμε σε μία "πολιτισμό των διακοπών". Ελευθερία, Ισότητα, Αδελφότητα; Ποιος θα θέλει να αναφερθεί σε αυτές τις δημοκρατικές αξίες, που τώρα θα γελούσαν όλοι; Βλέπω αυτό που βλέπω: μία "πολιτισμός της ανισότητας, κάθε μέρα πιο έντονη".

Το Νέο Τάξη των Πραγμάτων**

Μετά από σκέψη, η καλύτερη μέθοδος να προειδοποιήσουμε τους ανθρώπους για αυτό που τους απειλεί είναι να κατεβάσουμε δωρεάν την καρτούν που δημοσίευσα το 1982, πριν από είκοσι τρία χρόνια:

Τι ονειρεύονται τα ρομπότ

10 Μαΐου 2005: Μία παρατήρηση ενός αναγνώστη, που προτιμά να μείνει ανώνυμος και δεν λείπει από την πειθαρχία:

Γεια σας

Πριν από μερικές ημέρες, ο Δομινίκ Στράους-Καν, πρωταγωνιστής του "ναι", προσπάθησε να κάνει να πιάσει τον τηλεθεατή ότι αν η Ευρωπαϊκή Σύνταξη γεμίζει με δεσμευτικούς κανόνες υπέρ της αγοράς (περίεργο για μία Σύνταξη), αυτό γίνεται σε σκοπό προσαρμογής και αποτελεσματικότητας, για να προσεγγίσει όσο το δυνατόν περισσότερο το περιβάλλον του σύγχρονου κόσμου, λαμβάνοντας έτσι υπόψη όλα τα στοιχεία του, ενώ η γαλλική Σύνταξη, σύμφωνα με αυτόν, είναι στην ουσία αρκετά παλιά και πολύ αόριστη.

Αλλά παράξενα, κανένας από τους 300 εραστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της ελευθερίας και της δημοκρατίας που έγραψαν για 2,5 χρόνια την Ευρωπαϊκή Σύνταξη, δεν σκέφτηκε να λάβει υπόψη ένα κλειδί στοιχείο της σύγχρονης κοινωνίας: τα μέσα ενημέρωσης!

Τίποτα για την ελευθερία του Τύπου, για τη δημοσιογραφική αξιοπρέπεια, κανένας φραγμός για να αποτραπεί η πτώση εφημερίδων, ραδιοφωνικών σταθμών, τηλεοπτικών σταθμών στα χέρια ομάδων βιομηχανικών ή χρηματοοικονομικών ομίλων και την επιβολή πιέσεων από αυτούς, κ.λπ.

Και επίσης παράξενα, κανένας από τους υποστηρικτές του "όχι", που παραπονιούνται για την καταστολή που υφίστανται κατά τη διάρκεια αυτής της εκστρατείας, δεν βρήκε να διαμαρτυρηθεί για αυτές τις παραλείψεις.

Πόσο αποσπασμένοι μπορούν να είναι, κάποιες φορές, όλοι

Με εκτίμηση

Ε.Β., Νίκαια

Γεια σας

Πόσο αποσπασμένοι μπορούν να είναι, κάποιες φορές, όλοι

Με εκτίμηση

Ε.Β., Νίκαια

Μπερνάρ Κάσε

**Ένα άρθρο του Μπερνάρ Κάσε, που δημοσιεύτηκε στο Yahoo News στις 9 Μαΐου, που επαναλαμβάνω: ** ****

Επιστολή του Μπερνάρ Κάσεν: "Προπαγάνδα"

(Παρίσι) - Το μέσο ενημέρωσης έχει μετατραπεί σε μηχανή προπαγάνδας για το "ναι" στο δημοψήφισμα.

Και γι' αυτό, όλα τα μέσα είναι καλά: ασυνήθιστη ανισορροπία στη διάρκεια των εκπομπών μεταξύ υποστηρικτών και αντιτιθέμενων στην επικύρωση της "Σύνταξης" (από την 1η Ιανουαρίου έως την 31η Μαρτίου, αντίστοιχα 71% και 29%); συνεχής υποστήριξη για το "ναι" από συντάκτες στα δημόσια ραδιόφωνα (Αλεξάντρ Αδλερ, Αλαίν-Γκεράρντ Σλάμα και Ολιβιέ Ντούχαμελ στο France Culture; Μπερνάρ Γκετά, Πιέρ Λε Μαρκ και Ζαν-Μαρκ Συλβέστρ στο France Inter); δηλώσεις υποστήριξης για το "ναι" από τη Λαουρ Αδλερ, παρότι ακόμη διευθύντρια του France Culture, και από τον Ζαν-Πιερ Έλκαμπαχ, νέο διευθυντή του Europe 1; εκτός από το L’Humanité και το Politis, ομοφωνία για το "ναι" στα εφημερίδες και εβδομαδιαία της χώρας; συνεντεύξεις πλήρους συμπάθειας για το Λιόνελ Τζόσπιν και τον Ζακ Σιράκ, που είναι αντικείμενο γέλιου στην ξένη τύπο; υπερβολική προσωπική προτίμηση της Κριστίν Οκρέντ στην εβδομαδιαία εκπομπή France Europe Express.

Αυτή η τελευταία περίπτωση είναι ιδιαίτερα αποκαλυπτική. Η "βασίλισσα Κριστίν" επέτρεψε, χωρίς να αντιδράσει, τον Φρανσουά Μπαϊρού και τη Μαρτίν Αμπρυ, μεταξύ άλλων "ναι", να δηλώσουν σαφείς ανακρίβειες για το περιεχόμενο της "Σύνταξης". Αντίθετα, τον κατέπνιγε συνεχώς και σχεδόν απέκλεισε να μιλήσει ο Ένρι Εμανουέλι, που τη γνώριζε.

Το σκάνδαλο είναι τόσο μεγάλο ώστε περίπου 150 δημοσιογράφοι και άλλα προσωπικά του France 2, France 3 και Radio France έχουν υπογράψει μία πρόταση αντίδρασης εναντίον αυτών των πρακτικών που είναι αντίθετες στην πιο βασική δημοσιογραφική αξιοπρέπεια. Από την πλευρά του, αυτή τη Δευτέρα 9 Μαΐου στις 18:00, το Παρατηρητήριο Γαλλικών Μέσων (OFM), υποστηριζόμενο από περισσότερες από εκατόν οργανώσεις, μεταξύ των οποίων τρεις σύνδεσμοι δημοσιογράφων, θα γιορτάσει την Ημέρα της Ευρώπης με τον δικό του τρόπο, διοργανώνοντας συγκέντρωση στην Πλατεία της Ευρώπης στο Παρίσι, "για να ζητήσουμε από τα μέσα ενημέρωσης μία ειλικρινή και πολυμορφική συζήτηση".

Μπερνάρ Κάσεν

Κάτοχος Ευρωπαϊκής Καθηγητικής Έδρας Jean-Monnet στις Πολιτικές Επιστήμες, ο Μπερνάρ Κάσεν είναι επίκουρος καθηγητής στο Ινστιτούτο Ευρωπαϊκών Σπουδών του Πανεπιστημίου Παρίσι 8. Είναι επίσης δημοσιογράφος και γενικός διευθυντής του "Monde diplomatique". Κάθε μέρα, προτείνει στο Yahoo Actualités αναλύσεις κριτικής σχετικά με τη συμφωνία για τη δημιουργία μίας Σύνταξης για την Ευρώπη και τη συζήτηση που προκαλεί στη Γαλλία και στο υπόλοιπο της Ευρώπης.

Επιστολή του Μπερνάρ Κάσεν: "Προπαγάνδα"

(Παρίσι) - Το μέσο ενημέρωσης έχει μετατραπεί σε μηχανή προπαγάνδας για το "ναι" στο δημοψήφισμα.

Γνωρίζαμε το « Κάλεσμα των 200 » που εκδόθηκε από τη Βασιλεία Copernic, το οποίο υπηρέτησε ως βάση για τη δημιουργία πολλών συλλόγων για το « Όχι » σε όλη τη Γαλλία.

Το « Ναι » μπορεί τώρα, επίσης, να στηριχτεί σε ένα ισχυρό Κάλεσμα: βέβαια δεν έχει παρά μόνο 100 υπογραφές, αλλά υπογραφές που « βαρύνουν » εκατοντάδες δισεκατομμύρια ευρώ. Το Ινστιτούτο της Επιχείρησης, ιδιοκτήτης του Medef, έχει πράγματι ενεργοποιήσει το πολύ επιτελικό του κατάλογο επαφών για να υποστηρίξει ένα κείμενο με τίτλο « Οι επιχειρήσεις και το συνταγματικό δημοψήφισμα ».

Μεταξύ αυτών των πολιτών (δεν υπάρχουν βέβαια παρά μόνο άνδρες) που υπογράφουν πιθανώς την πρώτη τους πρωτοβουλία, αναφέρονται τα ονόματα του Lindsay Owen-Jones, διευθύνοντος συμβούλου της L'Oréal (μισθός το 2004 6,6 εκατομμύρια ευρώ)· του Antoine Zacharias, διευθύνοντος συμβούλου της Vinci (μισθός το 2004 3,43 εκατομμύρια ευρώ)· του Thierry Desmarest, διευθύνοντος συμβούλου της Total (μισθός το 2004 2,79 εκατομμύρια ευρώ, και του οποίου το ομίλο είχε κερδίσει το προηγούμενο έτος κέρδη 10 δισεκατομμύρια ευρώ, δηλαδή 5 φορές το ποσό της αποδοχής της Κυριακής του Πάσχα που εργάστηκε· του Jean-François Dehecq, διευθύνοντος συμβούλου της Sanofi Aventis (μισθός το 2004 2,74 εκατομμύρια ευρώ)· του Henri de Castries, διευθύνοντος συμβούλου της Axa (μισθός το 2004 2,54 εκατομμύρια ευρώ)· του Henri Lachman, διευθύνοντος συμβούλου της Schneider Electric (μισθός το 2004 2,16 εκατομμύρια ευρώ)· του Michel Pébereau, προέδρου της BNP Paribas και του Ινστιτούτου της Επιχείρησης (μισθός το 2004 (μισθός το 2004 1,93 εκατομμύρια ευρώ. Εδώ τελειώνουν αυτές οι υπογραφές από το Βότιν του Μεγάλου Κόσμου.

**Πριν διαβάσετε αυτό το κείμενο για το « Ναι », διαβάστε το παρακάτω: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Στο πρότυπο συνταγματικό της Ευρώπης:

============================================================================

Άρθρο II-62

Δικαίωμα στη ζωή

Κάθε άτομο έχει το δικαίωμα στη ζωή.
Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί σε θανατική ποινή ή να εκτελεστεί.

============================================================================

Και πολύ περισσότερο μακριά (1), ο τρόπος εφαρμογής του:

============================================================================

α) το άρθρο 2, παράγραφος 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα:

«Η θανάτωση δεν θεωρείται ως επιβολή τιμωρίας παραβιάζοντας αυτό το άρθρο στις περιπτώσεις όπου θα προκύψει από τη χρήση της βίας που είναι απαραίτητη:

α) για την προστασία οποιουδήποτε ατόμου από βίαιη επίθεση·

β) για την εκτέλεση μιας νόμιμης σύλληψης ή για την αποτροπή της διαφυγής ενός νόμιμα κρατουμένου·

γ) για την καταστολή, σύμφωνα με το νόμο, μιας εξέγερσης ή επανάστασης.»

β) το άρθρο 2 του Πρωτοκόλλου αριθ. 6 που προστίθεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα:

«Ένα κράτος μπορεί να προβλέπει στη νομοθεσία του τη θανατική ποινή για πράξεις που εκτελούνται κατά τη διάρκεια πολέμου ή σε περίπτωση επείγουσας απειλής πολέμου· η ποινή αυτή θα εφαρμοστεί μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται από αυτή τη νομοθεσία και σύμφωνα με τις διατάξεις της...»

============================================================================

Όλα αυτά βρίσκονται στο πλήρες κείμενο που μπορείτε να βρείτε στην ιστοσελίδα http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): σελίδα 434 του εγγράφου

Και φυσικά, αυτή η «προσοχή» δεν βρίσκεται στο κείμενο που διανέμεται στους πολίτες για να εκφράσουν την άποψή τους. Η θανατική ποινή δεν υπάρχει, αλλά μπορεί να «ανακατασκευαστεί» σε κατάσταση «επείγουσας απειλής πολέμου», τη στιγμή όπου ιστορικά έχουν γίνει περισσότερες παραβιάσεις.

Κλείνουμε την πόρτα της εισόδου και εισάγουμε όλα από το παράθυρο...

Έτσι, όταν κάποιος πραγματοποιεί ένα πράξη που θεωρείται παράνομη, όταν αντιστέκεται σε μια σύλληψη, ή όταν μια διαδήλωση χαρακτηρίζεται ως εξέγερση, επιτρέπεται να πυροβολήσει. Είναι πιο γρήγορο, περιμένοντας να ανακηρύξει την Κατάσταση Εκτάκτου Ανάγκης, και να μπορεί να δολοφονήσει σύμφωνα με τις διατάξεις...

Πώς μπορεί να εγκρίνει αυτό το κείμενο κάποιος σοσιαλιστής ή συνδικαλιστής!

Φιλίππος Λούζ

Μπρουξέλλε

Βελγίο

Για να προκαλέσει ένα αίματος και να ιδρύσει ένα καθεστώς έκτακτης ανάγκης, και στη συνέχεια μια δικτατορία, αρκεί, όταν οι δυνάμεις της τάξης και οι διαδηλωτές είναι αντιμέτωποι, να εκραγεί μια βόμβα που τοποθετήθηκε σε ένα αυτοκίνητο ή σε ένα κάδο, με τη βοήθεια μιας απλής τηλεχειριστήριο, και να σκοτώσει δεκάδες αστυνομικούς για να κάνει τους άλλους να πυροβολήσουν ανθρώπους που έχουν γίνει «εξερευνητές». Προσωπικά νομίζω ότι η απλή παρουσία αυτών των γραμμών σε αυτό το σχέδιο συντάγματος θα έπρεπε να αρκεί για να πει «αναπαραγωγή», αμέσως, δηλαδή να ψηφίσετε «Όχι» για να απορρίψετε ένα τέτοιο κείμενο. Φαίνεται απίθανο ότι πολλοί υποστηρικτές του «Ναι», όπως ο Cohn Bendit, δεν διάβασαν ποτέ το πλήρες κείμενο.

Έχω ακούσει πρόσφατα τον ισχυρισμό του Τζακ Λανγκ, περιοριζόμενος να πει με ένα αειθαλή ύφος: «θα ψηφίσετε το Ναι για αυτό το σχέδιο συντάγματος, γιατί είναι ένα καλό σύνταγμα». Στην πραγματικότητα, κατά τη διάρκεια των διαφόρων συζητήσεων που έγιναν στην τηλεόραση δεν ξέρω αν κάποιος από τους συμμετέχοντες έχει υπογραμμίσει αυτό το «λεπτομερεία», όπως θα έλεγε ο Λεπέν. Είτε οι άνθρωποι προτιμούν να αποκρύψουν αυτό το κείμενο είτε... δεν το διάβασαν ποτέ, κάτι που στο τέλος είναι ακόμα χειρότερο!

Στο πρότυπο συνταγματικό της Ευρώπης:

============================================================================

Άρθρο II-62

Δικαίωμα στη ζωή

Κάθε άτομο έχει το δικαίωμα στη ζωή.
Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί σε θανατική ποινή ή να εκτελεστεί.

============================================================================

Και πολύ περισσότερο μακριά (1), ο τρόπος εφαρμογής του:

============================================================================

α) το άρθρο 2, παράγραφος 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα:

α) για την προστασία οποιουδήποτε ατόμου από βίαιη επίθεση·

β) για την εκτέλεση μιας νόμιμης σύλληψης ή για την αποτροπή της διαφυγής ενός νόμιμα κρατουμένου·

γ) για την καταστολή, σύμφωνα με το νόμο, μιας εξέγερσης ή επανάστασης.»

β) το άρθρο 2 του Πρωτοκόλλου αριθ. 6 που προστίθεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα:

============================================================================

Όλα αυτά βρίσκονται στο πλήρες κείμενο που μπορείτε να βρείτε στην ιστοσελίδα http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): σελίδα 434 του εγγράφου

Κλείνουμε την πόρτα της εισόδου και εισάγουμε όλα από το παράθυρο...

Πώς μπορεί να εγκρίνει αυτό το κείμενο κάποιος σοσιαλιστής ή συνδικαλιστής!

Φιλίππος Λούζ

Μπρουξέλλε

Βελγίο

'ακούσαμε πρόσφατα τον ισχυρισμό του Τζακ Λανγκ, περιοριζόμενος να πει με ένα αειθαλή ύφος: «θα ψηφίσετε το Ναι για αυτό το σχέδιο συντάγματος, γιατί είναι ένα καλό σύνταγμα». Στην πραγματικότητα, κατά τη διάρκεια των διαφόρων συζητήσεων που έγιναν στην τηλεόραση δεν ξέρω αν κάποιος από τους συμμετέχοντες έχει υπογραμμίσει αυτό το «λεπτομερεία», όπως θα έλεγε ο Λεπέν. Είτε οι άνθρωποι προτιμούν να αποκρύψουν αυτό το κείμενο είτε... δεν το διάβασαν ποτέ, κάτι που στο τέλος είναι ακόμα χειρότερο!

raffarin medicament

** ** --- **** ** ** ** **

23 Μαΐου 2005. Μαρτυρία ενός υποστηρικτή του Ναι

Σε 15 ημέρες από την εκλογική ημερομηνία της 29ης Μαΐου, νιώθω ότι η υποχρέωσή μου ως πολίτης είναι να προσθέσω στο δημόσιο δίλημμα μερικά στοιχεία που προέρχονται από την προσωπική μου εμπειρία. Δεν είχα την θράσος να το κάνω προηγουμένως, το κάνω τώρα χωρίς ικανοποίηση.

Αρχικά φυσικά υπέρ του ευρωπαϊκού συντάγματος - ένα «Ναι της καρδιάς» -, περιποίησα όλο το χρονικό της καμπάνιας μέσα στο κεντρικό τμήμα του Ναι μέχρι που, βαθμιαία αντιμετωπίστηκα με το ίδιο το κείμενο λόγω της ανάγκης να απαντήσω στα επιχειρήματα του Όχι, καταλήξα ότι αυτό το σχέδιο συντάγματος ήταν επικίνδυνο για τη δημοκρατική ρητορική. Ενημερωμένος από τις αντιφάσεις του Ναι, έγιναν περισσότερο ισχυρά επιχειρήματα υπέρ του Όχι, ποτέ ακούστα, που με ανατρέψαν και με οδήγησαν να υποστηρίξω αποφασιστικά ένα «Όχι της λογικής». Αν τα πείσανε τότε που ήμουν υπέρ του Ναι, μπορεί να τα χρησιμοποιήσουν και για άλλους.

Ονομάζομαι Θιμπούντ ντε Λα Χοσεράι, έχω 28 χρόνια και μια εκπαίδευση τόσο εμπορική (HEC, ειδίκευση «Ευρώπη») όσο και φιλοσοφική (D.E.A). Με τα προνόμια των διπλωμάτων (και, μπορεί να είναι, ένα βραβείο της Ακαδημίας των Μαθηματικών και Πολιτικής) (1), προσλήφθηκα τον Δεκέμβριο 2004 από το κλαμπ Διάλογος & Αρχιτεκτονική για να συμμετάσχω εθελοντικά στα έργα τους. Εργαστήριο ιδεών της σκοπιάς του Ζαν-Πιέρ Ραφαρίν, έτσι πραγματικά «brain trust» του Πρωθυπουργού, το Διάλογος & Αρχιτεκτονική είναι δομημένο σε Επιτροπές που ασχολούνται με την εκτενή ανάλυση διαφόρων θεμάτων για να τροφοδοτήσουν τη σκέψη των βουλευτών που αναγνωρίζουν αυτή την πολιτική συνείδηση (2).

Συμμετείχα στην Επιτροπή Ευρώπης. Αυτό όμως που δεν προέβλεπα, ήταν ότι, από μια βαθιά σκέψη που θα έπρεπε να αφορά το περιεχόμενο της ευρωπαϊκής ταυτότητας, θα έπρεπε να εμπλακούμε βαθιά στην εκλογική καμπάνια. Από τον Ιανουάριο 2005, δεν ήταν πλέον θέμα να σκεφτούμε ήρεμα τον ορισμό της «καλύτερης Ευρώπης», ήμασταν ενεργά ενεργοποιημένοι για να παράγουμε επιχειρήματα υπέρ του Ναι.

Επειδή πάντα ήμουν πολύ υπέρ της ευρωπαϊκής κατασκευής και δεν είχα καμία αντίρρηση στην ιδέα να την εξοπλίσουμε με ένα σύνταγμα,

προσαρμόστηκα ευκολα, και άρχισα να μελετώ προσεκτικά αυτό το σχέδιο συντάγματος για να παράγω επιχειρήματα υποστήριξης. Αυτό ήταν συνολικά συνεπές: επειδή η ειδικότητά μου υποτίθεται ήταν η αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργούς αργο

4/ Στην απόρριψη της Ευρωπαϊκής Συνθήκης από τη Γαλλία, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ του «Όχι» της αριστεράς και του «Όχι» της δεξιάς (τουλάχιστον σε ευρωπαϊκό επίπεδο), ενώ υπάρχει ριζική διαφορά στην ουσία μεταξύ του «Ναι» της δεξιάς και της αριστεράς (παρότι δεν είναι πια η ίδια δεξιά – ούτε, πιθανόν, η ίδια αριστερά), καθώς η δεξιά εγκρίνει τον λιβεραλισμό όπως τον προσδιορίζει η Συνθήκη, ενώ η αριστερά δεν τον αποδέχεται και δεν συμφωνεί να τον καταστήσει συνταγματικό, παρά μόνο ενώπιον της δυνατότητας να τον διορθώσει, να τον συμπληρώσει, να τον αποκλίνει ή να τον περιφρουρήσει, δηλαδή

ότι με πολύ λιγότερη συνέπεια από τη δεξιά, υποστηρίζει θερμά μία Συνθήκη… που της εγγυάται ήδη ότι θα κάνει ό,τι είναι δυνατό για να αναιρέσει την κατεύθυνσή της!

5/ Η αριστερά θα έπρεπε να καταλάβει ότι, αν ψηφίσουν «Ναι» οι Γάλλοι, εκτίθενται σε μεγάλο κίνδυνο να αφήσουν τη φωνή του «Όχι» σε μία άλλη χώρα, απαραίτητα λιγότερο κοινωνική ή πιο λιβεραλιστική από τη Γαλλία. Τότε το «Όχι» θα σήμαινε σαφώς μία αίτηση για περισσότερο λιβεραλισμό και λιγότερη κοινωνική ένωση (ή τη δυνατότητα εθνικής ανεξαρτησίας στην επιλογή μίας κοινωνικής πολιτικής στο γαλλικό νόημα). Έτσι, το «Ναι» της Γαλλίας δεν θα ήταν μόνο «Ναι» στη Συνθήκη, αλλά και «Ναι» στη δυνατότητα απόρριψής της, προς σκοπό να περιορίσει ακόμη περισσότερο το ελάχιστο υπόλοιπο κοινωνικής περιοριστικότητας που μπορεί να βρεθεί σε αυτή, παρότι ακόμη υπόκειται στην καλύτερη λειτουργία μίας οικονομίας αποκλειστικά λιβεραλιστικής.

6/ Γιατί αυτός ο τελευταίος λόγος δεν αναφέρεται ποτέ, εκτός από το γεγονός ότι, αναμφίβολα, όλοι συμφωνούν με την αποκλειστική απραγματοποίηση μίας ακόμη πιο λιβεραλιστικής Συνθήκης; (18)

7/ Οι σοσιολιβεραλιστές του PS και των Πράσινων δεν παύουν να επικαλούνται τη Χάρτα των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων για να δουν σε αυτή μία προστασία ενάντια σε κάθε «εκτροπή προς τον υπερλιβεραλισμό» (διότι δεν έχουν τίποτα εναντίον του λιβεραλισμού), ενώ υποστηρίζουν ότι η τρίτη μέρος, η νομοθετική βάση προκαθορίζουσα την οικονομική και κοινωνική πολιτική της ΕΕ, θα πρέπει να μετατραπεί σε απλή σύνοψη «για μνήμη» των προηγούμενων Συνθηκών, χωρίς πραγματική συνταγματική αξία (παρότι δεν τολμούν να φτάσουν άμεσα σε αυτή την ψευδή αλήθεια, προσπαθούν να την υποδείξουν με ρητορικά τρικ).

Η αλήθεια είναι αντίθετη: η Χάρτα δεν έχει νομική δέσμευση, καθώς, παρόλο που εγγράφεται στη Συνθήκη, ταυτόχρονα επιβάλλει την ξεκάθαρη περιοριστική δήλωση ότι κανένα από τα άρθρα της δεν μπορεί να προβάλλει, σε κανένα από τα κράτη μέλη, επί των ιδρυματικών πρακτικών αυτού του κράτους (βλ. II-111-2, II-112-4 και 5 και το πρόλογο) (19). Αντίθετα, το τρίτο μέρος, αυτό, παρουσιάζεται ως απόλυτα δεσμευτικό και είναι γραφικά νομοθετικό. Αν συμπεριληφθεί στη Συνθήκη, δεν γίνεται ως ξένο σώμα (όπως συμβαίνει με τη Χάρτα), αλλά πραγματικά για να δεσμεύσει την αποδοχή της Συνθήκης με την υποχρέωση σεβασμού των αρχών της λιβεραλιστικής ιδεολογίας που διατυπώνει απαραμάρτητα και των πρακτικών συνεπειών που προκύπτουν από αυτές, και τις οποίες λεπτομερώς διευκρινίζει.

8/ Ακριβώς επειδή το τρίτο μέρος είναι πιο συνταγματικό ή συνταγματοποιημένο από το δεύτερο, να πει κανείς «Όχι» σε αυτή τη Συνθήκη, είναι λογικά να πει «Όχι» στο τρίτο μέρος πολύ περισσότερο από τη Χάρτα. Είναι λοιπόν εντυπωσιακό να υποστηρίζεται ότι το «Όχι» θα εφαρμοζόταν μόνο στα άλλα μέρη, χωρίς υποχρέωση αναδιαπραγμάτευσης αυτού, και ότι θα επαναφέραμε την κατάσταση που είχε απορριφθεί χωρίς διαμάχη, τουλάχιστον στη Γαλλία, σύμφωνα με τη δική τους άποψη, ακόμη και από τους υποστηρικτές του «Ναι», επειδή ο J-P Raffarin έτρεξε στον λόγο ότι όσοι αντιτίθενται στη Συνθήκη θα καταφέρουν μόνο να διατηρήσουν από την Ενωση ακριβώς αυτό που απορρίπτουν. Αυτό θα ήταν μία απαράδεκτη αρνησικρασία της δημοκρατίας, που θα έπρεπε να αρκεί για να διαφυλάξει όλους όσους την υποστηρίζουν (20).

9/ Το εκβιασμός είναι ο εξής: με την απειλή επιστροφής στην κατάσταση που υπήρχε, ζητείται από το λαό να μετατρέψει το ιστορικό γεγονός (η λιβεραλιστική εξέλιξη της ευρωπαϊκής κατασκευής) σε μία θεμελιώδη δικαιοδοσία, δεσμεύοντας αιώρια το εαυτό του σε αυτό που θα επικυρώσει, και του απαγορεύοντας για το μέλλον να απορρίψει αυτό που ίδιος θα υπογράψει. Αλλά το «Όχι» δεν είναι επιστροφή στην κατάσταση που υπήρχε: ακόμη και στην περίπτωση που δεν ακολουθηθεί από κάποιο θετικό αποτέλεσμα, ο λαός θα έχει εκφράσει την άποψή του εναντίον εκείνου που δεν μπορεί να του επιβληθεί πλέον, ανεξάρτητα από την έκφραση της βούλησής του: στην πραγματικότητα, στην επιλογή του «Όχι», αντί να δεσμευτεί με ένα λιβερτίνιο συμβόλαιο, ο λαός διατηρεί τα χέρια του ελεύθερα και αποκτά ακόμη και ένα νέο δικαίωμα, το δικαίωμα να αντιταχθεί στην κυβέρνησή του και να την ανατρέψει με εξέγερση, αν επιμείνει να του επιβάλει την εφαρμογή μίας κανονιστικής διάταξης ή κανονισμού αντίθετης προς τη βούλησή του. Η αναδιαπραγμάτευση της Συνθήκης σε περίπτωση νίκης του «Όχι» (και επομένως, και προτεραιότητα, των προηγούμενων Συνθηκών όπως αναφέρονται στο τρίτο μέρος της), εάν αυτό είναι το «Όχι» της Γαλλίας, είναι λοιπόν υποχρέωση, και νομική, και δημοκρατική, και πολιτική στο πλέον απόλυτο νόημα, η οποία είναι απόλυτα αποφεύγουσα.

10/ Εκείνοι που υποστηρίζουν ότι η αναδιαπραγμάτευση της σημερινής δομής της ΕΕ είναι απραγματοποίητη, επιλέγουν ήδη να μην τηρήσουν την εθνική βούληση και την προδίδουν ήδη, αδυνατώντας εκ των προτέρων τη δική τους χώρα, σε περίπτωση νίκης του «Όχι», καθώς δεν βλέπουν αλλού παρά μόνο να υποβάλουν ευθύνη και να υποχωρήσουν στη σιωπή για οποιαδήποτε μελλοντική αναδιαπραγμάτευση. Αυτό είναι ακριβώς αυτό που ονομάζεται δόλια συμπεριφορά, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας.

11/ Σε αυτή την έννοια, το θέμα της ψηφοφορίας είναι επίσης κυρίως εσωτερικό για τη Γαλλία και οι πολιτικοί που χρησιμοποιούν αυτόν τον τύπο λόγων έχουν επιλέξει να ποντάρουν την καριέρα τους σε αυτή την ψηφοφορία, συνειδητά ή όχι. Θα πρέπει να λάβουν αυτό υπόψη τους. Ο λαός έχει δικαίωμα να το απαιτήσει και να τους αναγκάσει.

12/ Η καταγγελία ενός υποτιθέμενου «γαλλικού γαλλικού» διαλόγου προϋποθέτει ότι η Γαλλία θα πρέπει να σκέφτεται την Ευρώπη απομακρύνοντας τη Γαλλία: αυτό ανήκει σε μία έννοια της Ευρώπης που βασίζεται στην άρνηση της εθνικής πραγματικότητας, κυρίως γαλλικής. Δεν κατασκευάζεται η Ένωση με ένα ή περισσότερα κράτη με τη μίση του εαυτού.

13/ Αλλά το πρώτο επιχείρημα που πρέπει να ληφθεί υπόψη από εκείνους που θέλουν πραγματικά την Ευρώπη, είτε ως Ένωση Κρατών είτε ως υπερεθνική οντότητα, είναι ότι, παρά το γεγονός ότι περιορίζει τη δύναμη των κρατών, αυτή η Συνθήκη είναι πρώτα απ' όλα αντιευρωπαϊκή: καθιστά το εσωτερικό ελεύθερο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών ίδιο με το εμπόριο όλων των κρατών μελών με το υπόλοιπο κόσμο, και προσεγγίζει την άνοιξη των συνόρων της Ευρώπης με έναν τρόπο ακριβώς παρόμοιο με αυτόν με τον οποίο ανοίγει τα σύνορα των κρατών μελών εσωτερικά της Ευρώπης. Η οικονομική υπόταξη των κρατών στη λιβεραλιστική λογική της Ένωσης έχει σκοπό μόνο να υποτάξει την ίδια την Ένωση σε μία παγκόσμια ελεύθερη αγορά, όπου η έλλειψη συνοχής, οικονομική και πολιτική, η απόρριψη της κάθε στρατηγικής προγραμματισμού ή μονεταριστικής πολιτικής, δεν μπορεί παρά να την οδηγήσει σε απότομη διάλυση για το μόνο όφελος των κατέχοντων κεφάλαια, ανεξάρτητα από την προέλευσή τους ή την κατεύθυνσή τους (21). Όλα συμβαίνουν σαν να μην παρακολουθούμε πλέον την κατασκευή της Ευρώπης, αλλά τη μεθοδική προγραμματισμένη διάλυσή της.

14/ Επειδή αυτή η Συνθήκη είναι επίσης η αρνησικρασία της Ευρώπης ως διακριτή και ανεξάρτητη πολιτική οντότητα. Τη μετατρέπει σε μία «Ευραμερική» που είναι εντελώς δεσμευμένη με τα κράτη μέλη που είναι δεσμευμένα με το ΝΑΤΟ – και από τη φύση της (22), ενώ ήταν λιγότερο αναγκαίο να γράψει αυτή τη σχέση προσωρινή στο μάρμαρο μίας Συνθήκης, επειδή απαιτεί ομοφωνία για κάθε πολιτική ασφαλείας και άμυνας της Ένωσης. Αυτό σημαίνει λοιπόν να βασιστεί στην τρέχουσα συμμετοχή κάποιων κρατών στο ΝΑΤΟ για να διευκρινίσει την απαραβίαστη και τελική ανάγκη υποταγής ολόκληρης της Ευρώπης στο ΝΑΤΟ, ακόμη και στην περίπτωση που κάποια από τα κράτη μέλη, ή ακόμη και όλα, θέλουν να αποχωρήσουν από το ΝΑΤΟ για να επικεντρωθούν προτεραιότητα στην ευρωπαϊκή συνεργασία! Η Συνθήκη απαγορεύει αυτή τη δυνατότητα, τοποθετώντας ολόκληρη την Ευρώπη υπό τη σκέπη του ΝΑΤΟ. Αυτό είναι ακριβώς η αρνησικρασία της δήλωσης του γαλλικού αρχηγού: η Ευρώπη θα είναι ευρωπαϊκή ή δεν θα είναι καθόλου.

15/ Έχει ήδη αναφερθεί ότι όλα τα επαινετικά λόγια για την Ευρώπη που υποστηρίζουν το «Ναι» στη Συνθήκη με βάση το «Ναι» στην Ευρώπη, επαινούν μία Ευρώπη ΧΩΡΙΣ Συνθήκη. Πρέπει να πάμε πιο μακριά: το κατάλογο των οφελών της Ευρώπης αναφέρεται μόνο στα οφέλη της απουσίας Συνθήκης, δηλαδή μίας ευρωπαϊκής οντότητας εξελικτικής και ανοιχτής, με μεταβλητή γεωμετρία, που είναι σήμερα πιο απαραίτητη από ποτέ για την «ευκολότερη» ένταξη των νέων εισερχόμενων από την Ανατολή. Αλλά ακριβώς αυτή τη δυναμικότητα της Ευρώπης είναι που η Συνθήκη έχει ως σκοπό, τουλάχιστον ως σαφή αντικείμενο για τους υποστηρικτές της, να παγώσει ή να καθιερώσει: ειδικότερα με τον περιορισμό του δυναμικού αρχής της ευρωπαϊκής κατασκευής μέχρι σήμερα, η οποία ήταν η ενίσχυση των συνεργασιών, υποβάλλοντας την πρωτοβουλία στην αρχή της ομοφωνίας και την εφαρμογή στη συμμετοχή τουλάχιστον ενός τρίτου των κρατών μελών (δηλαδή εννέα).

16/ Τελικά, αυτή η Συνθήκη έχει μόνο μία σκοπιμότητα, που ταυτόχρονα αποτελεί και την απόλυτη αρχικότητά της: να θεσπίσει, για πρώτη φορά στον κόσμο, έναν «αντί-Δίκαιο» (23). Το κάνει ανεβάζοντας την ανταγωνισμό σε επίπεδο νομικής αρχής. Το Δίκαιο αντιτίθεται στον νόμο του ισχυρότερου και στη διαρκή κατάσταση πολέμου, όπου ο ισχυρότερος δεν σταματά να αποδεικνύει ότι είναι ο ισχυρότερος. Ο αντί-Δίκαιος του ανταγωνισμού λέει αντίθετα: «Αγωνιστείτε, και να κερδίσει ο ισχυρότερος!». Φυσικά, για να κερδίσει, ο ισχυρότερος δεν χρειάζεται κανένα Δίκαιο. Αλλά χρειάζεται να μην του αντιτίθεται το Δίκαιο. Γι' αυτό χρειάζεται έναν αντί-Δίκαιο, έναν αντί-πυρκαγιά στο Δίκαιο, ένα δίκαιο που αντιτίθεται στο Δίκαιο όπως ο αντί-πυρκαγιά αντιτίθεται στη φωτιά, κόβοντας το χώμα κάτω από τα πόδια του. Ο αντί-Δίκαιος δεν λέει μόνο ότι ο πόλεμος είναι δικαίωμα (τίποτα πρωτόγνωρο σε αυτό, ούτε αντίθετο με το Δίκαιο); δεν ορίζει απλώς κανόνες για την πράξη του πολέμου (όπως είναι οι κανόνες της Σύμβασης της Γενεύης); δηλώνει την προτεραιότητα του πολέμου όλων εναντίον όλων… για το καλύτερο όφελος κάθε ενός («Αγωνιστείτε, σκοτώστε ο ένας τον άλλο… αλλά μην του προκαλέσετε κακό!»).

17/ Έφτασε η ώρα να ρωτήσουμε γιατί αυτή η τόσο παράδοξη επιθετική δύναμη του «Ναι», ακόμη και του «αριστερού» «Ναι». Γιατί αυτή η τόσο εντονή προσπάθεια στο «Πράσινο-Κόκκινο»; Συνήθως απαντάμε ότι οι «σοσιο-οικολογικοί-λιβεραλιστές» της κυβέρνησης δεν μπορούν να αλλάξουν γνώμη, επειδή ήταν συμμετέχοντες στη λιβεραλιστική κατεύθυνση της εξέλιξης της Ένωσης όπως τη στέλνει η Συνθήκη. Αλλά αυτή η απάντηση δεν εξηγεί την εύκολη απόρριψη που εκφράζουν μία μέρα τη Συνθήκη της Νίκης, που υποστήριξαν την προηγούμενη. Πρέπει να φοβόμαστε ότι η αλήθεια δεν είναι τόσο λαμπρή: ο ιδρυματικός λιβεραλισμός θα τους επιτρέψει να παρουσιαστούν ως μία αναγκαία διόρθωση και διαφυλακή, ενώ προς την κατεύθυνση του βαρύτατου λιβεραλισμού και των υπερλιβεραλιστικών εκτροπών [που θα επέτρεψαν να εγκριθεί], για τις οποίες δεν αρνούνται ότι η Συνθήκη είναι πράγματι φορέας.

18/ Αλλά ακριβώς ο Σαρκοζί, με τη στρατηγική του, είναι η πιο άμεση και η πιο ειλικρινής (ή αποκρουστική) όσον αφορά το δημοψήφισμα. Και αυτό το δείχνει αντίθετα η τεράστια πλάνη του «Ναι» της αριστεράς, όταν τολμά να παρουσιάσει τη Συνθήκη ως το καλύτερο μέσο για την αντιμετώπιση μέτρων όπως η οδηγία Bolkestein: εάν αυτή ήταν αντίθετη προς τη Συνθήκη, γιατί χρειαζόταν να επιβληθεί η δέσμευση της Επιτροπής να «ξανακάνει την οδηγία από την αρχή» πριν από τη γαλλική ψηφοφορία της 29ης Μαΐου; Γιατί να μη βασιστεί κανείς στο αντισυνταγματικό της χαρακτήρα για να το χρησιμοποιήσει ως έναν περαιτέρω, και αδιαμφισβήτητο, λόγο υπέρ του «Ναι»; Γιατί δεν μπόρεσε να επιτευχθεί μόνο η απλή «ξανακατάρτιση» (που δεν υποχρεώνει σε τίποτα συγκεκριμένο, όπως είχε ήδη προειδοποιήσει ο τρέχων Πρόεδρος της Επιτροπής); Και πώς συμβαίνει ότι οι υποστηρικτές αυτής της οδηγίας (εφόσον υπάρχουν!) βρίσκονται όλοι στο στρατόπεδο του «Ναι»; Αυτό είναι τουλάχιστον μία απόλυτη απόδειξη της βαθιάς διαφοράς μεταξύ των υποστηρικτών του «Ναι» (βλ. επιχείρημα 2).

19/ Στην πραγματικότητα, οι λιβεραλιστές γνωρίζουν πολύ καλά ότι η οδηγία Bolkestein προκύπτει από το τρίτο μέρος (άρθρα 144-150) και οι σοσιολιβεραλιστές νομίζουν ότι θα μπορέσουν να εκμεταλλευτούν τις καταστροφικές συνέπειές της για να παρουσιαστούν ως απαραίτητος φρουρός ενάντια στον υπερλιβεραλισμό που θα προκύψει, και που, ακόμη και αν τους αποδίδει την ευθύνη για κάθε κοινωνική υποχώρηση, θα επιτρέψει να παρουσιαστεί ως πολιτική επιτυχία η μικρότερη μείωση των επιπτώσεών της σε εθνικό επίπεδο. Αυτό είναι το κόμμα της πολιτικής του χειρότερου. Είναι επίσης η χειρότερη από όλες τις πολιτικές.

1- Ο αναγνώστης θα με συγχωρήσει για αυτή τη βιογραφική αναφορά, που ίσως δεν είναι ασήμαντη κατά τη διάρκεια μίας εκλογικής εκστρατείας όπου οι προσωπικές επιθέσεις και τα επιχειρήματα βάσει αρχής φαίνεται να έχουν αναλάβει τη θέση της συνολικής αξιολόγησης των περιεχομένων, στα οποία προχωρώ αμέσως.

2- Στο πλαίσιο της εκλογικής εκστρατείας, το Dialogue & Initiative διοργανώνει τη στήριξη στο σχέδιο Συνθήκης από υπουργούς (Dominique Perben, Dominique Bussereau) και βουλευτές (François Baroin, Valérie Pécresse) που συνδέονται με αυτό το κλαμπ, με τη διοργάνωση δείπνων-συζητήσεων, τη δημιουργία ενός ιστοσελίδας (www.lesamisduoui.com), την παραγωγή επιχειρημάτων, μικρών χιονισμένων βίντεο και «χαρτιών με έλξη».

3- Αποτελούμενο από μέλη γραφείων υπουργών, μέλη του Γραφείου Πληροφόρησης της Κυβέρνησης (SIG), ένα μέλος του γραφείου του Πρωθυπουργού, μέλη του εκτελεστικού συμβουλίου του Dialogue & Initiative, καθώς και μέλη της Επιτροπής Ευρώπης.

4- Αυτή είναι η στιγμή που, αντιμέτωποι με την αύξηση του «Όχι» στα δημοσκόπηση, αποφασίστηκε να μάχεται όχι πλέον στο επίπεδο των ιδεών, αλλά να διαβρώσει το στρατόπεδο του «Όχι» (μας ενημέρωσαν μόνο για αυτή την αλλαγή στρατηγικής, που αποφασίστηκε αλλού). Για να το επιτύχουμε, έπρεπε να «δώσουμε την φόρα» με προσωπικότητες της κοινωνίας των πολιτών (συγγραφείς, αθλητές, σταρ σε όλους τους τομείς) επιρρεαστικές στη γνώμη των πολιτών, ενώ με την ίδια στιγμή επέτρεψαν τη χρήση μεθόδων αμφισβητούμενων στην αρχή και υποβάθμισης στην έκφραση, όπως οι προσωπικές επιθέσεις ή αυτά τα «χαρτιά με έλξη» που αναφέρθηκαν από το Le Monde στις 8 Μαΐου. Θα μου πουν ότι αυτό είναι το κληροδότημα κάθε εκλογικής εκστρατείας: ίσως, αλλά αυτό δεν επιτρέπει να το αποδεχτούμε και να μην προσπαθήσουμε να το διακρίνουμε.

5- μέσω της υπογραφής, από τις τελευταίες δεκαετίες, προηγούμενων Συνθηκών που ενσωματώνονται στο τρίτο μέρος. Το απόλυτο συναίνεση των υποστηρικτών του σχεδίου Συνθήκης, από τον François Hollande μέχρι το DSK, από τον Jacques Chirac μέχρι τον Nicolas Sarkozy, εκπλήσσοντας συμφωνία, δείχνει πόσο η δεξιά και η αριστερά, όλες συνδεδεμένες με το λιβεραλισμό, αναγνωρίζουν επίσης την ευθύνη για ένα κείμενο που απαιτούν εδώ και δεκαετίες. Το απαιτούν επίσης εκρηκτικά.

6- Αυτό είναι ακόμη πολύ σαφές στη Δήλωση Α 30 του τελικού εγγράφου «σχετικά με την επικύρωση της Συνθήκης για την Ευρώπη» (σ. 186 στο αντίτυπο της Συνθήκης που στάλθηκε σε όλους τους Γάλλους).

7- επειδή τα επιχειρήματα της λογικής δεν ακούγονταν πλέον

8- Αυτός ο φονικός λιβεραλισμός, που περιορίζει δογματικά την ελεύθερη επιλογή στην οικονομία, καταδικάζει τον εαυτό του με αυτή τη διαφορά. Από το 1952, ο De Gaulle ήδη συνέκρινε τις αβλεψίες προσδοκίες να αποκτήσουν απόλυτη ισχύ ένα «λιβεραλισμό που δεν απελευθερώνει κανέναν».

9 - Ότι κάθε άλλη θεώρηση πρέπει να υποταχθεί σε αυτή τη λιβεραλιστική αρχή, είναι αδιαμφισβήτητο: για πρώτη φορά σε ένα ευρωπαϊκό συμβόλαιο, η αρχή μίας «ελεύθερης και μη διαφθειρόμενης ανταγωνιστικότητας» ανεβαίνει σε επίπεδο στόχου της Ένωσης. Μέχρι σήμερα ήταν μόνο ένα απλό μέσο (βλ. Σύμβαση CE, άρθρο I-3-g). Το άρθρο I-3-2 ορίζει την επίτευξη ενός «εσωτερικού αγοράς όπου η ανταγωνιστικότητα είναι ελεύθερη και μη διαφθειρόμενη» ως το δεύτερο στόχο της Ένωσης κατά σειρά σημασίας, στον οποίο υποτάσσονται λοιπόν όλοι οι άλλοι.

10 - Αυτό φαίνεται σε πολλές πτυχές: στο χαρακτήρα της ακατανόητης για το κοινό (που έχει το πλεονέκτημα να αναγκάζει τον πολίτη να εμπιστευτεί, για να λάβει απόφαση, τα επιχειρήματα των «ειδικών» και των «προσωπικοτήτων» παρά τη λογική του), στο γεγονός ότι, αντίθετα, δηλώνει μία «Χάρτα των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων» για να την κενώσει αμέσως από το περιεχόμενό της (βλ. επιχείρημα 4), στο ότι συνδυάζει περίεργα διατάξεις ιδρύματος και οικονομικές πολιτικές, κ.λπ.

11- Το αληθινό συνταγματικό μέρος (δηλαδή εκείνο που αφορά τη διανομή των εξουσιών εντός της Ένωσης) αφορά μόνο τα μέρη I και IV του κειμένου. Το τρίτο μέρος, που επαναλαμβάνει τις οικονομικές πολιτικές που ορίζονται στις προηγούμενες Συνθήκες, εισχωρεί υποκριτικά για να λάβει την έγκριση των πολιτών: μας διαβεβαιώνουν αμέσως ότι επειδή απλώς επαναλαμβάνει τις προηγούμενες Συνθήκες, δεν προσθέτει τίποτα καινούργιο. Ναι, εκτός από το ότι για πρώτη φορά μας ζητά τη γνώμη για αυτό το μέρος των ευρωπαϊκών συνθηκών, και κυρίως, μας ζητά να υψώσουμε σε επίπεδο Συνθήκης αυτό που μέχρι σήμερα ήταν μόνο απλές διεθνείς συνθήκες. Αυτές οι οικονομικές πολιτικές στο τρίτο μέρος δεν έχουν τίποτα να κάνουν σε μία Συνθήκη, εκτός αν πράγματι εξυπηρετούν άλλους σκοπούς από αυτούς που δηλώνουν.

12- Γνωρίζοντας τις αντιρρήσεις ορισμένων λαών, και κυρίως του γαλλικού, στη λιβεραλιστική εξέλιξη της κοινωνίας, χρησιμοποιείται ένα πλάνο για να περάσει (και να εγγραφεί στη διάρκεια, με την ευγένεια της ιδέας μίας ευρωπαϊκής ένωσης) μία λίγο δύσκολη κατάποση.

13- Ο αυξανόμενος διαχωρισμός μεταξύ της απαίτησης ενός φιλόδοξου κοινωνικού προγράμματος που η Γαλλία έχει συνήθως υποστηρίξει και της λιβεραλιστικής ιδεολογίας της Βρυξέλλης που μας ζητά να επικυρώσουμε σήμερα, γίνεται καθημερινότερος: είναι στη Γαλλία όπου η οδηγία Bolkestein προκάλεσε τη μεγαλύτερη αντίδραση (στην οποία οι πολιτικοί συμμετείχαν μόνο αργά, για να μην υποχωρήσουν). Μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι αυτή η οδηγία, που σήμερα βρίσκεται «σε κατάσταση ηρεμίας» στις Βρυξέλλες, θα επανεμφανιστεί αμέσως μετά το γαλλικό δημοψήφισμα (βλ. επιχείρημα 18).

14- Στην πράξη, κάθε δυνατότητα επιστροφής ανάποδα αποκλείεται, επειδή πρόκειται για μία Συνθήκη που δεν μπορεί να τροποποιηθεί παρά μόνο με διπλή ομοφωνία: αφενός την ομοφωνία όλων των προέδρων κρατών, αφετέρου την ομοφωνία όλων των λαών. Εκτός από την εξαιρετική τεχνική δυσκολία που θα υπάρχει για να τροποποιηθεί η ευρωπαϊκή Συνθήκη (αλλά αυτό είναι σχετικά κατανοητό, αν θέλουμε να της δώσουμε τη σταθερότητα μίας Συνθήκης), είναι φανερό ότι, επειδή ο γαλλικός λαός είναι ο πιο κοινωνικά απαιτητικός από τους ευρωπαϊκούς λαούς, δεν θα ακολουθηθεί πιθανόν από την ομοφωνία όλων των ευρωπαϊκών λαών, όταν εκφράσει προθέσεις για κοινωνική πρόοδο που θα περιορίζουν τη λιβεραλιστική ορθοδοξία.

15- Οι μεγάλες δυνάμεις του κόσμου, από το Ιαπωνία και τις ΗΠΑ, εφαρμόζουν προσηλωμένες και πρακτικές οικονομικές πολιτικές, χωρίς να ανησυχούν για το αν είναι σύμφωνες με κάποιο δόγμα της λιβεραλιστικής ορθοδοξίας. Τυπικά, οι ΗΠΑ, προστάτες του λιβεραλισμού, δεν αποκλείουν τον προστατευτισμό (διατηρώντας δασμούς – όπου η Συνθήκη προβλέπει την απόσυρσή τους σταδιακά – και εφαρμόζοντας εμπορικές φραγμούς για να προστατεύσουν τη βιομηχανία τους), ούτε την κεϋνσιανή ανάκαμψη μέσω της επέμβασης του κράτους στην οικονομία. Η Ευρώπη, αντίθετα, το αρνείται δογματικά και εκτίθεται έτσι χωρίς προστασία, όπως ανακαλύπτει με την εισβολή του κινεζικού βιομηχανικού τομέα από την 1η Ιανουαρίου 2005, όταν καταργήθηκαν οι ποσοστώσεις εισαγωγής.

16- αποβάλλοντας την εθνική συλλογικότητα από την αυτοδιοίκηση κάθε δημόσιου υπηρεσίας που μπορεί να υπόκειται σε «ελεύθερη και μη διαφθειρό

Δεν χρειάζεται να τονίσω ότι δεν πέρασα από τον κοινωνικό ελεύθερο προσανατολισμό (με ανθρωπιστική προοπτική), που χαρακτηρίζει το ραφαρινικό ρεύμα, στον κομμουνισμό, ακόμα και ελεύθερο, ενός Κοχν-Μπέντιτ ή ενός ΔΣΚ. Για μένα, ο ελεύθερος προσανατολισμός είναι απολύτως αμφισβητήσιμος, τουλάχιστον στο μεσοπρόθεσμο, ως προσανατολισμός μιας οικονομικής πολιτικής υγιούς σε μία δεδομένη οικονομική κατάσταση, αλλά μόνο εφόσον δεν προσπαθεί να τον αποκαλύψει ως εξαιρετικό αρχή οδήγησης για κάθε άλλη δυνατότητα προσανατολισμού (8). Φαίνεται ότι η ολότητα της δύναμης συγκέντρωσης του γαλλικού προσανατολισμού βρίσκεται ακριβώς σε αυτή τη θεωρητική ανοιχτότητα, εξαιρετικά δημοκρατική και πραγματιστική, που επιτρέπει τη συνύπαρξη, ανάλογα με τις συνθήκες και τα πεδία, μέχρι και τα άκρα του καπιταλισμού και της προγραμματισμού.

Αυτό που είναι απαράδεκτο στο σχέδιο Συντάγματος είναι ότι ο ελεύθερος προσανατολισμός δεν εμφανίζεται μόνο ως μία πολιτική μεταξύ άλλων δυνατών, αλλά ως το μοναδικό νομικό αρχή ενός διαδικασίας που δηλώνει αναστρέψιμο και υποβάλλει συγκεκριμένα όλους τους δηλωθέντες στόχους, συμπεριλαμβανομένων και των κοινωνικών (9). Και αυτό που είναι ακόμα πιο απαράδεκτο είναι ότι λαμβάνονται όλες οι προφυλάξεις για να το κρύψουν από μία ειλικρινή ανάγνωση (10).

Είναι λοιπόν η συνείδηση ότι αυτό το Σύνταγμα είχε ως σκοπό να είναι μία καπνογενής προστασία, που συντάσσει μία συγκεκριμένη ιδεολογία, που μου φάνηκε ως ένα σοβαρό κίνδυνο για τη δημοκρατία, και που με μετέτρεψε το «ναι της καρδιάς» σε ένα «όχι της λογικής». Παρόλο που οι αναφορές και οι περιορισμοί ελεύθερου προσανατολισμού διαδραματίζουν ρόλο σε όλα τους τα μέρη (Ι, ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV), αυτό που επιδιώκεται να συνταγματοποιηθεί πρώτα σε αυτό το Σύνταγμα είναι το μέρος ΙΙΙ, που είναι μία επανάληψη των προηγούμενων συνθηκών και επομένως υψώνει το περιεχόμενό τους σε βαθμό Συντάγματος.

Εξηγούμαι:

Ο επίσημος σκοπός αυτού του Συντάγματος είναι να προσφέρει στην Ευρωπαϊκή Ένωση τις αναγκαίες ιδρυτικές αλλαγές για να λειτουργήσει με 25 μέλη. Αλλά σύντομα διαπιστώνεται ότι αυτός ο σκοπός έχει υπερβληθεί, και χρησιμεύει στην πραγματικότητα ως πρόφαση για να περάσει κάτι πολύ σημαντικότερο (11). Πράγματι, το Σύνταγμα αφιερώνει 60 άρθρα σε θέματα που αφορούν αποκλειστικά τη δομή και όλα τα υπόλοιπα — εκτός από τη μακρά και αναποτελεσματική «Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων» (54 άρθρα) — στην περιγραφή των πολιτικών της Ένωσης, δηλαδή 325 άρθρα από τα συνολικά 448! Αυτό δείχνει πόσο λιγότερο περιγράφει το Σύνταγμα ιδρύματα και περισσότερο πολιτικές, λιγότερο ένα περιεχόμενο και περισσότερο τα περιεχόμενα. Ο επίσημος, αλλά πραγματικός σκοπός είναι να καθιερώσει με ένα μόνο κείμενο αναφοράς περισσότερα από 10 χρόνια απόκλισης της Ευρώπης προς ένα μοντέλο οικονομικής πολιτικής με προσανατολισμό, εξαιρετικά ελεύθερο, και επομένως εξαιρετικά ιδεολογικό λόγω της προσπάθειας να αποκλείσει κάθε δυνατότητα για πραγματική εναλλακτική λύση.

Μας ζητείται λοιπόν στην πραγματικότητα πολύ περισσότερα από τη γνώμη μας για απλές εξελίξεις στη δομή: μας ζητείται αν θέλουμε να καθιερώσουμε σε Σύνταγμα αυτό το κείμενο, που προσθέτει σε δομικές διατάξεις οικονομικές διατάξεις εξαιρετικής ελευθερίας.

Δεν φαίνεται λοιπόν υπερβολή να μιλήσουμε για δημοκρατική παραπλάνηση, εφόσον χρησιμοποιείται συνειδητά ένας τρόπος (12) (η προώθηση εξελίξεων στη δομή, ενδεχομένως με ασφαλή ρητορική κοινωνική και ανθρωπιστική) για να εγκριθεί τελικά, χωρίς να φαίνεται, αυτό που είναι σαφές για τη γνώμη του κοινού ότι είναι μία από τις πιο υποψίες οικονομικής θεωρίας (λόγω της δέσμευσης που δείχνει πάντα η γαλλική κοινή γνώμη στο κοινωνικό και δημοκρατικό ιδανικό που προέρχεται από την Επανάσταση του 1789 και επεξηγείται στο πρόγραμμα της Αντίστασης που εφαρμόστηκε από τον Γενικό Ντε Γκώλ από το 1945). Είναι ακριβώς λόγω του γεγονότος ότι είναι προφανώς ασύμβατο με τη συγκεκριμένη φύση του γαλλικού κοινωνικού προγράμματος ότι οι ηγέτες της Ευρώπης, από τα δεξιά και τα αριστερά, προβλέποντας την αντίσταση του γαλλικού λαού στην επικύρωση της οικονομικής θεωρίας του ελεύθερου προσανατολισμού αν του ζητούσαν απευθείας, βρήκαν εξαιρετικά έξυπνο να εντείνουν στον Βαλέρι Γκίσκαρ ντ'Εσταγκ, πολύ εξοικειωμένο με τις γαλλικές πραγματικότητες και έμπειρο στρατηγικό, τη διεύθυνση της σύνταξης ενός Συντάγματος που με έξυπνο τρόπο κρύβει αυτό που μπορεί να αμφισβητηθεί μέσα σε αναδιαρθρώσεις δομής που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν (13). Δεν ζητείται τίποτα λιγότερο από το να εξαναγκάσουμε τους λαούς — και κυρίως αυτόν που έχει την πιο αυστηρή κοινωνική προτεραιότητα — να δεχθούν.

Τελικά, όλα δείχνουν ότι αυτό το Σύνταγμα συντάχθηκε με πολύ συγκεκριμένο σκοπό να εμπλέξει την εθνική βούληση — και κυρίως γαλλική — στη συνταγματοποίηση μίας συγκεκριμένης οικονομικής θεωρίας, εξαιρώντας κάθε άλλη, ενώ το χαρακτηριστικό μίας δημοκρατικής ή ακόμα και απλώς αυθεντικά ελεύθερης Συνταγματικής είναι να επιτρέπει στον κυρίαρχο λαό να επιλέξει μεταξύ διαφορετικών οικονομικών θεωριών. Αν, μετά την αποδοχή αυτού του Συντάγματος, δεν υπάρχει πλέον επιλογή ανάμεσα στον ελεύθερο προσανατολισμό και τον ελεύθερο προσανατολισμό — ανεξάρτητα από το αν συμφωνούμε ή όχι με αυτόν — πού είναι η ελευθερία;

Έτσι, η ευθύνη του γαλλικού λαού στην ψηφοφορία της 29ης Μαΐου είναι η εξής: να εγκρίνει ή να απορρίψει, με τη ψήφο του, εξελίξεις που εξαιρούν κάθε δυνατότητα επιστροφής (14), και επομένως κάθε δυνατότητα να κάνουμε στο μέλλον διαφορετικές επιλογές σε οικονομικά θέματα. Θέλουμε να προσδέσουμε για πάντα το λαιμό μας σε μία οικονομική θεωρία, ανεξάρτητα από τις διαφυγές της ή τις αποτυχίες της;

Είναι η σημασία αυτού του κινδύνου που θα προσπαθήσω να δείξω τώρα, μέσω της παρουσίασης 15 επιχειρημάτων, σύμφωνα με τη γνώση μου ακόμα ανεξερεύνητων, υπέρ του Όχι. Λόγω της θέσης μου στο Dialogue & Initiative, έχω μία συγκεκριμένη εξοικείωση με τα επιχειρήματα του Όχι, αλλά τα παρακάτω σημεία δεν έχουν, όπως μου φαίνεται, ποτέ αναφερθεί, αν και είναι σύμφωνα με τη γνώμη μου αποφασιστικής σημασίας. Γιατί είναι ακόμα ανεξερεύνητα; Δεν το εξηγώ. Ίσως χρειαζόταν πρώτα όλη η απόσταση μίας μακράς υποστήριξης του Ναι για να επιτραπεί η διαμόρφωσή τους, και στη συνέχεια οι πολλές συζητήσεις που τους έκαναν πιο ακριβή.

ΠΛΑΝΟ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ

Τα 19 επιχειρήματα αυτού του καταλόγου μπορούν να ομαδοποιηθούν σε 6 θέματα διαδοχικά, κάθε ένα από τα οποία περιλαμβάνει 4 επιχειρήματα, όπου το τελευταίο είναι ταυτόχρονα και το πρώτο της επόμενης ομάδας: πρόκειται για μία παρουσίαση που θέλει να δείξει την οργανική συνοχή των θεμάτων που εξετάζονται, συνδυάζοντας όσο το δυνατόν περισσότερο την αναλυτική σειρά (των επιχειρημάτων) και τη συνθετική σειρά (των θεμάτων), με συνεχή πρόοδο:

Σε μία υποτιθέμενη ασυμβατότητα του Όχι μεταξύ του Όχι, και την αδυναμία που θα προκύψει να εξαχθεί μία μονόσημη σημασία για ένα εναλλακτικό σχέδιο: επιχειρήματα 1-2-3-4.
Στην αντιστροφή της αντίρρησης (προηγουμένως αποδεδειγμένης) με την αποκάλυψη της ανομοιογένειας του Ναι, κυρίως εκείνης του αριστερού Ναι: επιχειρήματα 4-5-6-7.
Στην προσπάθεια μίας καταδίκης της αναγνώρισης των προηγούμενων συνθηκών, με μία μόνο επιλογή: να τις εγκρίνουμε ή... να τις κρατήσουμε! : επιχειρήματα 7-8-9-10
Στην ανομοιογένεια της αυτο-αρνήσεως της εθνικής δύναμης, ακόμα και για μία υπερεθνική δύναμη Ευρωπαϊκή που αυτό το Σύνταγμα εξάλλου απαγορεύει: επιχειρήματα 10-11-12-13
Στο χαρακτήρα της Συνθήκης πρώτα αντιευρωπαϊκό, από το οποίο μπορεί να εξαχθεί η μόνη της λογική που μπορεί να της δώσει σημασία: επιχειρήματα 13,14,15,16.
Στην αποκάλυψη, με βάση αυτή τη διαπίστωση, της πραγματικής σημασίας της θεωρητικής ανομοιογένειας του αριστερού Ναι, σε στρατηγική προοπτική: επιχειρήματα 16, 17, 18, 19.

Τα επιχειρήματα που συνδέουν τα θέματα θα χρωματιστούν με κόκκινο.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ

Η Γαλλία αναγνωρίζεται στον κόσμο όχι μόνο για τα ιδανικά της ελευθερίας, ισότητας και αδελφότητας που προέρχονται από το 1789, αλλά και για τη συγκεκριμένη φύση του κοινωνικού προγράμματος που προέρχεται από την Αντίσταση. Με βάση αυτή την προϋπόθεση:

. Το επιχείρημα 1 δείχνει ότι μία απόρριψη του σχεδίου Συντάγματος από τη Γαλλία θα έχει μία ειδική σημασία: θα σημαίνει την απαίτηση για περισσότερο κοινωνικό στο ευρωπαϊκό πρόγραμμα. Από αυτή την άποψη, έχει εξαιρετική θετική και δημιουργική αξία.

. Το επιχείρημα 2 παρατηρεί ότι, μεταξύ υποστηρικτών του Ναι και του Όχι, υπάρχει συμφωνία για το θέμα της διαφωνίας: όλοι αναγνωρίζουν ότι είναι το ελεύθερο περιεχόμενο του μέρους ΙΙΙ του σχεδίου Συντάγματος που αποτελεί το πρόβλημα.

. Το επιχείρημα 3 δείχνει ότι και το Όχι συνταγματικό είναι επίσης αντι-ελεύθερο (τουλάχιστον στο νόημα του ελεύθερου προσανατολισμού που επιβάλλει αυτό το Σύνταγμα), εφόσον, επικαλούμενο τη γαλλική εθνική συγκεκριμένη φύση, αρνείται την αδυναμία μίας οικονομικής πολιτικής καθοδήγησης ή ακόμα και προστατευτισμού, που είναι απαραίτητη αντιμέτωπη με τις υπερβολές της παγκοσμιοποίησης.

. Το επιχείρημα 4 παρατηρεί αυτή την ομοιότητα του Όχι και διακρίνει, αντιθέτως, τη βαθιά διαφορά μεταξύ του Ναι των δεξιών και του Ναι των αριστερών: το πρώτο αποδέχεται τη μορφή ελευθερίας που καθιερώνει το Σύνταγμα, το δεύτερο προσπαθεί να τη διορθώσει.

. Το επιχείρημα 5 δείχνει ότι λόγω της κοινωνικής σημασίας μίας γαλλικής απόρριψης, η αριστερά τρέχει ένα σημαντικό στρατηγικό κίνδυνο αν υποστηρίξει το Ναι: αυτόν της εγκατάλειψης της πρωτοβουλίας του Όχι σε μία χώρα που δεν δίνει τόση κοινωνική σημασία.

. Το επιχείρημα 6 δείχνει ότι το προηγούμενο επιχείρημα δεν αναφέρεται ποτέ ακριβώς γιατί, ενδεχομένως, όλοι συμφωνούν με την αποτυχία μίας Συνταγματικής που θα ήταν ακόμα πιο ελεύθερη.

. Το επιχείρημα 7 δείχνει ότι, λόγω της συγκεκριμένης υποταγής στις εθνικές νομοθεσίες, η Χάρτη Δικαιωμάτων δεν έχει καμία νομική αξία: δεν είναι δεσμευτική για τα κράτη μέλη.

. Το επιχείρημα 8 παρατηρεί ότι, εφόσον το ελεύθερο περιεχόμενο του μέρους ΙΙΙ του Συντάγματος είναι αυτό που προκαλεί τη μεγαλύτερη συζήτηση και φαίνεται ως η καθοριστική σημείωση για την οποία θα εκφράσουν τη γνώμη τους οι ψηφοφόροι, θα ήταν μία πολύ σαφής απάτη της δημοκρατίας να το εφαρμόσει κάθε άλλη έκβαση της ψηφοφορίας, λαμβάνοντας υπόψη τη δήλωση της βούλησης του λαού.

. Το επιχείρημα 9 δείχνει ότι έχουμε τοποθετήσει τους ψηφοφόρους μπροστά σε ένα πραγματικότητα: την υπερβολική ελευθέρωση της ευρωπαϊκής οικονομίας. Με το να τους εξηγήσουμε ότι δεν μπορεί να γίνει τίποτα αντίθετο σε αυτό, παρά το γεγονός ότι τους ζητάμε να ψηφίσουν γι' αυτό, τους ζητάμε επαναλαμβανόμενα να καθιερώσουν μία πραγματικότητα ως δίκαιο.

. Τα επιχειρήματα 10 και 11 δείχνουν ότι οι ηγέτες που σήμερα υποστηρίζουν ότι η αναθεώρηση του Συντάγματος είναι αδύνατη, διακινδυνεύουν εκ των προτέρων την αξιοπιστία τους για μία μελλοντική αναθεώρηση. Σε αυτό το σημείο, η ψηφοφορία της 29ης Μαΐου είναι επίσης ένα θέμα εθνικής πολιτικής, σχετικά με την επιλογή των μελλοντικών ηγετών μας.

. Το επιχείρημα 12 παρατηρεί πόσο η αναφορά σε έναν «γαλλικό γαλλικό διάλογο» για το Σύνταγμα δείχνει μία κατανόηση της Ευρώπης που αρνείται τις εθνικές ταυτότητες.

. Το επιχείρημα 13 δείχνει ότι το εξαιρετικά ελεύθερο περιεχόμενο του σχεδίου Συντάγματος οδηγεί σε μία διάλυση της Ευρώπης, δεν διακρίνοντας καθόλου το ελεύθερο εμπόριο που ρυθμίζει τις σχέσεις μεταξύ των κρατών μελών από εκείνο που προωθείται, αλλού επίσης, από την παγκοσμιοποίηση (15).

. Το επιχείρημα 14 δείχνει ότι η τελική σύνδεση με τη ΝΑΤΟ σηματοδοτεί το τέλος του ευρωπαϊκού προγράμματος.

. Το επιχείρημα 15 δείχνει ότι τα πλεονεκτήματα της Ευρώπης που επαινούνται από τους υποστηρικτές του Ναι, προσφέρουν αντίθετα λόγους για την απόρριψη αυτού του Συντάγματος.

. Το επιχείρημα 16 δείχνει σε ποιον βαθμό καταλήγουμε να λέμε ότι αυτό το Σύνταγμα έχει μόνο μία σκοπιμότητα: να ανατρέψει ακόμα και τα θεμέλια της δημοκρατίας.

. Τα επιχειρήματα 17, 18 και 19 εξηγούν πώς οι υποστηρικτές ενός «Ναι της αριστεράς» εφαρμόζουν συνειδητά την πολιτική του χειρότερου για να διασφαλίσουν τη θέση τους στην εθνική πολιτική. Τα επιχειρήματά τους για την απόρριψη της οδηγίας Bolkestein είναι μία τέλεια εικόνα.

ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ

1/ Μία απόρριψη της Γαλλίας θα είναι πρώτα, μπροστά στην Ευρώπη και στον κόσμο, μία απόρριψη της Γαλλίας, και γι' αυτό θα μιλήσει για τον εαυτό της λόγω του γαλλικού κοινωνικού προγράμματος που τη χαρακτηρίζει και της ιστορικής συνέχειας στην οποία εντάσσεται, τουλάχιστον από το πρόγραμμα — γαλλο-κομμουνιστικό — που προήλθε από την Αντίσταση και είναι ακριβώς αυτό που το Ευρωπαϊκό Σύνταγμα βάζει υπό αμφισβήτηση στην έννοια της δημόσιας υπηρεσίας (16).

2/ Οι υποστηρικτές του Ναι, πρώτα από τα δεξιά και τα αριστερά, έχουν φροντίσει να διευκρινίσουν τη σημασία του Όχι, εφόσον δεν έπαψαν να προσπαθούν να πείσουν τους Γάλλους ότι αυτό το Σύνταγμα δεν είναι ελεύθερο. Αυτό είναι η αναγνώριση ότι αυτό που αποτελεί το πρόβλημα είναι ο ελεύθερος προσανατολισμός του, και για όλους (17).

3/ Το συνταγματικό Όχι είναι επίσης αντι-ελεύθερο (τουλάχιστον στο νόημα του ελεύθερου προσανατολισμού που επιβάλλει αυτό το Σύνταγμα), εφόσον, επικαλούμενο τη γαλλική εθνική συγκεκριμένη φύση, αρνείται την αδυναμία μίας οικονομικής πολιτικής καθοδήγησης ή ακόμα και προστατευτισμού, που είναι απαραίτητη αντιμέτωπη με τις υπερβολές της παγκοσμιοποίησης.

4/ Σχετικά με τη γαλλική απόρριψη του Συντάγματος της ΕΕ, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ Όχι της αριστεράς και Όχι των δεξιών (τουλάχιστον ευρωπαϊκή), ενώ υπάρχει μία ριζική διαφορά στην ουσία μεταξύ του Ναι των δεξιών και του Ναι της αριστεράς (ακόμα και αν δεν είναι η ίδια δεξιά — ή ίδια αριστερά). Τα δεξιά εγκρίνουν τον ελεύθερο προσανατολισμό όπως τον καθιερώνει το Σύνταγμα, ενώ η αριστερά δεν τον αποδέχεται και δεν συμφωνεί να το συνταγματοποιήσει παρά μόνο εν προκειμένω να το διορθώσει, να το συμπληρώσει, να το αποκλίνει ή να το περιφύγει, δηλαδή με πολύ λιγότερη συνοχή από τα δεξιά, υποστηρίζει ένα Σύνταγμα... που ήδη μας εγγυάται ότι θα κάνει ό,τι μπορεί για να αναιρέσει την κατεύθυνσή του!

5/ Η αριστερά θα έπρεπε να συνειδητοποιήσει ότι με τη ψήφο του Ναι, οι Γάλλοι παίρνουν το μεγάλο κίνδυνο να αφήσουν τη φωνή του Όχι σε μία άλλη χώρα, αναγκαστικά λιγότερο κοινωνική ή πιο ελεύθερη από τη Γαλλία. Και αυτό το Όχι θα σήμαινε σαφώς μία απαίτηση για περισσότερη ελευθερία και λιγότερη κοινωνική ένωση (ή δυνατότητα εθνικής ανεξαρτησίας στην επιλογή μίας κοινωνικής πολιτικής στη γαλλική έννοια). Έτσι, ένα Ναι της Γαλλίας δεν θα ήταν μόνο ένα Ναι για αυτό το Σύνταγμα, αλλά και ένα Ναι για τη δυνατότητα της απόρριψής του με σκοπό να περιορίσει ακόμα περισσότερο το ελάχιστο κοινωνικό όριο που μπορεί να βρεθεί, ακόμα και αν εξακολουθεί να υπόκειται στην καλύτερη λειτουργία μίας εξαιρετικά ελεύθερης οικονομίας.

6/ Γιατί το προηγούμενο επιχείρημα δεν αναφέρεται ποτέ, εκτός αν υπονοείται ότι όλοι συμφωνούν με την αποτυχία μίας Συνταγματικής που θα ήταν ακόμα πιο ελεύθερη; (18)

7/ Οι σοσιο-ελεύθεροι του PS και των Πράσινων δεν σταματούν να επικαλούνται τη Χάρτη Δικαιωμάτων για να δουν μία προστασία κατά κάθε «υπερβολή ελευθερίας» (εφόσον δεν έχουν τίποτα εναντίον της ελευθερίας), ενώ προσπαθούν να μειώσουν το μέρος ΙΙΙ, το νόμο-πλαίσιο που προκαθορίζει την οικονομική και κοινωνική πολιτική της ΕΕ, σε μία απλή σύνοψη «για μνήμη» των προηγούμενων συνθηκών, χωρίς πραγματική συνταγματική αξία (ακόμα και αν δεν τολμούν να φτάσουν άμεσα σε αυτή την αντίθεση, προσπαθούν να την υποδηλώσουν με ρητορικές τεχνικές). Η αλήθεια είναι αντίθετη: η Χάρτη δεν έχει νομική δέσμευση, εφόσον, παρόλο που είναι ενταγμένη στο Σύνταγμα, ταυτόχρονα περιλαμβάνει τη σαφή περιορισμένη δήλωση ότι κανένα από τα άρθρα της δεν μπορεί να είναι προτεραιότητα σε κανένα από τα κράτη μέλη έναντι των πρακτικών του εθνικού ιδρύματος (συγκρίνεται II-111-2, II-112-4 και 5 και το πρόλογο) (19). Αντίθετα, το μέρος ΙΙΙ παρουσιάζεται από μόνο του ως απολύτως δεσμευτικό και είναι γραφικά νομικό. Αν ενταχθεί στο Σύνταγμα, δεν το κάνει ως ένα ξένο σώμα (όπως συμβαίνει για τη Χάρτη), αλλά πραγματικά για να δεσμεύσει την αποδοχή του Συντάγματος με ένα καθήκον σεβασμού των αρχών της ελεύθερης ιδεολογίας που διατυπώνει απαρέγκλιτα και των πρακτικών συνεπειών που προκύπτουν από αυτές και που λεπτομερώς διευκρινίζει.

8/ Ακριβώς εφόσον το μέρος ΙΙΙ είναι πιο συνταγματικό ή συνταγματοποιημένο από το μέρος ΙΙ, να πεις Όχι σε αυτό το Σύνταγμα είναι λογικά να πεις όχι στο μέρος ΙΙΙ πολύ περισσότερο από τη Χάρτη. Είναι λοιπόν εξαιρετική απάτη να υποστηρίζεται ότι το Όχι θα εφαρμοζόταν μόνο στα άλλα μέρη, χωρίς υποχρέωση αναθεώρησης αυτού, και ότι θα επαναφέρουμε απλώς στην κατάσταση πριν: δηλαδή σε αυτό που θα είχε απορριφθεί χωρίς διαμαρτυρία, τουλάχιστον στη Γαλλία, κατά τη γνώμη ίδιων των υποστηρικτών του Ναι, εφόσον ο Ζ-Π Ραφαρίν έτυχε να προσθέσει το σοφισματικό ότι αυτοί που θα αντιτάσσονταν στο Σύνταγμα δεν θα κέρδιζαν παρά μόνο να κρατήσουν την Ένωση ακριβώς ό,τι απορρίπτουν. Αυτό θα ήταν μία προσβολή στη δημοκρατία που δεν είχε προηγηθεί, και θα έπρεπε να αρκεί για να διακινδυνεύσει όλους εκείνους που την υποστηρίζουν (20).

9/ Ο εκβιασμός είναι ο εξής: με την απειλή επιστροφής στην κατάσταση πριν, ζητείται από τον λαό να καθιερώσει την ιστορική πραγματικότητα (την ελεύθερη εξέλιξη της ευρωπαϊκής κατασκευής) ως θεμελιώδες δίκαιο, συνδέοντας απόφαση για πάντα με αυτό που θα επιβεβαιώσει, και του απαγορεύοντας στο μέλλον να απορρίψει αυτό που θα υπογράψει. Αλλά το Όχι δεν είναι επιστροφή στην κατάσταση πριν: ακόμα και στην υπόθεση ότι δεν θα ακολουθηθεί κανένα θετικό αποτέλεσμα, ο λαός θα εκφράσει την αντίθεσή του σε αυτό που δεν θα μπορεί να του επιβληθεί πλέον, ανεξάρτητα από τη δηλωμένη βούλησή του: στην πραγματικότητα, στην επιλογή του Όχι, αντί να συνδεθεί με ένα λιθοστοιχία, ο λαός διατηρεί τα χέρια του ελεύθερα και ακόμα αποκτά ένα νέο δικαίωμα: το δικαίωμα να αντισταθεί στην κυβέρνησή του και να την ανατρέψει με εξέγερση, αν επιμείνει να του επιβάλει την εφαρμογή μίας κανονικότητας ή ρύθμισης αντίθετης προς τη ψήφο του. Η αναθεώρηση του Συντάγματος σε περίπτωση νίκης του Όχι (και επομένως και, και κυρίως, των προηγούμενων συνθηκών όπως αναφέρονται στο μέρος ΙΙΙ), αν είναι ένα Όχι της Γαλλίας, είναι λοιπόν υποχρέωση, και νομική, και δημοκρατική, και πολιτική σε απόλυτα ριζική έννοια, που είναι αποφασιστική.

10/ Εκείνοι που υποστηρίζουν ότι η αναθεώρηση της σημερινής δομής της ΕΕ είναι αδύνατη επιλέγουν ήδη να μην τηρήσουν την εθνική βούληση και την προδίδουν ήδη, αφού αδυνατούν να στηρίξουν τη δική τους χώρα σε περίπτωση νίκης του Όχι, εφόσον δεν βλέπουν παρά να αμυνθούν και να κρύβουν την πρόσφατη αδυναμία για μία μελλοντική αναθεώρηση. Αυτό είναι ακριβώς αυτό που ονομάζεται προδοσία, και αυτό ανεξάρτητα από την έκβαση της ψηφοφορίας.

11/ Σε αυτή την έννοια, το ενδιαφέρον του δημοψηφίσματος είναι επίσης κυρίως εσωτερικό για τη Γαλλία, και οι πολιτικοί που χρησιμοποιούν αυτό το είδος επιχειρημάτων έχουν επιλέξει να ποντάρουν την καριέρα τους σε αυτή τη ψηφοφορία, συνειδητά ή όχι. Θα πρέπει να το λάβουν υπόψη. Ο λαός έχει δικαίωμα να το απαιτήσει και να τους αναγκάσει.

12/ Η αναφορά σε έναν υποτιθέμενο «γαλλικό γαλλικό διάλογο» προϋποθέτει ότι η Γαλλία θα πρέπει να σκέφτεται την Ευρώπη αφήνοντας στην άκρη τη Γαλλία: αυτό ανήκει σε μία κατανόηση της Ευρώπης που βασίζεται στην άρνηση της εθνικής πραγματικότητας, κυρίως γαλλικής. Δεν κατασκευάζεις την Ένωση με ένα ή περισσότερα άλλα χωρίς να μισείς τον εαυτό σου.

13/ Αλλά το πρώτο επιχείρημα που πρέπει να ληφθεί υπόψη από εκείνους που θέλουν πραγματικά την Ευρώπη, είτε ως Ένωση Κρατών είτε ως υπερεθνική, είναι ότι, αν και περιορίζει τη δύναμη των Κρατών, αυτό το Σύνταγμα είναι πρώτα αντιευρωπαϊκό: καθιερώνει ένα ελεύθερο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών που είναι ταυτόσημο με αυτό που υπάρχει μεταξύ όλων των κρατών μελών και του υπόλοιπου κόσμου, και που τείνει να ανοίξει τα σύνορα της Ευρώπης με έναν τρόπο ακριβώς όμοιο με τον τρόπο που ανοίγει τα σύνορα των κρατών μελών εσωτερ

ζητάμε τη γνώμη μας για αυτό το μέρος των ευρωπαϊκών συνθηκών, και κυρίως να μας ζητήσουν να υψώσουμε σε επίπεδο Συντάγματος αυτό που μέχρι τώρα ήταν απλώς διεθνείς συνθήκες. Οι οικονομικές πολιτικές που περιλαμβάνονται στο Τρίτο Μέρος δεν έχουν τίποτα να κάνουν σε ένα Σύνταγμα, εκτός αν προσπαθούμε να επιτύχουμε άλλους στόχους από αυτούς που δηλώνουμε.

12- Ενώ γνωρίζουμε τις αντιρρήσεις ορισμένων λαών, και ιδίως του γαλλικού λαού, απέναντι στις ελευθερωτικές εξελίξεις της κοινωνίας, χρησιμοποιούμε ένα πλάνο για να περάσουμε (και να εγγράψουμε στη διάρκεια, με την ευγένεια της ιδέας μιας ευρωπαϊκής ένωσης) μια λίγο δύσκολη κατάποση.

13- Η αυξανόμενη απόκλιση μεταξύ της απαίτησης ενός φιλόδοξου κοινωνικού προγράμματος που η Γαλλία συνήθως υπερασπίζεται και της ελεύθερης ιδεολογίας που μας ζητάμε σήμερα να εγκρίνουμε γίνεται όλο και πιο φανερή: ακριβώς στη Γαλλία η οδηγία Bolkestein προκάλεσε τη μεγαλύτερη διαμαρτυρία (στην οποία οι πολιτικοί συμμετείχαν μόνο αργά, για να μην υποχρεωθούν να ακολουθήσουν την κίνηση). Μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι αυτή η οδηγία, που τώρα βρίσκεται «σε κατάσταση ελεύθερης διακοπής» στο Βελγικό Κοινοβούλιο, θα επανεμφανιστεί αμέσως μετά την προσεχή γαλλική αποψινή δημοψήφιση (βλ. επιχείρημα 18).

14- Στην πράξη, κάθε δυνατότητα επιστροφής στο παρελθόν αποκλείεται, επειδή πρόκειται για ένα Σύνταγμα που μπορεί να τροποποιηθεί μόνο με διπλή ομοφωνία: αφενός μεν από όλα τα κράτη, αφετέρου δε από όλους τους λαούς. Εκτός από την πολύ μεγάλη τεχνική δυσκολία που θα υπάρξει για την τροποποίηση του ευρωπαϊκού Συντάγματος (αλλά αυτό είναι σχετικά κατανοητό, αν θέλουμε να του δώσουμε τη σταθερότητα ενός Συντάγματος), είναι φανερό ότι, επειδή ο γαλλικός λαός είναι ο πιο κοινωνικά απαιτητικός από τους ευρωπαϊκούς λαούς, δεν θα ακολουθηθεί ποτέ από την ομοφωνία των ευρωπαϊκών λαών όταν εκφράσει προθέσεις για κοινωνική πρόοδο που θα αμβλύνουν την ελεύθερη ορθοδοξία.

15- Οι μεγάλες δυνάμεις του κόσμου, ξεκινώντας από το Ιαπωνία και τις ΗΠΑ, εφαρμόζουν πρακτικές και στόχιμες οικονομικές πολιτικές, χωρίς να ανησυχούν για το αν είναι σύμφωνες με κάποιο δόγμα της ελεύθερης ορθοδοξίας. Τυπικά, οι ΗΠΑ, που αποτελούν τους φωτεινούς υπερασπιστές του ελεύθερου εμπορίου, δεν αποκλείουν ούτε τον προστατευτισμό (διατηρώντας δασμούς – εκεί όπου το Σύνταγμα προβλέπει την αποσυνδεδεμένη κατάργησή τους – και δημιουργώντας φραγμούς για να προστατεύσουν τη βιομηχανία τους), ούτε την κεϋνσιανή ανάκαμψη μέσω της επέμβασης του κράτους στην οικονομία. Η Ευρώπη, αντίθετα, αρνείται δογματικά και εκτίθεται έτσι χωρίς προστασία, όπως ανακαλύπτει με την εισβολή του κινεζικού βιομηχανικού τομέα από τη λήξη των ποσοστώσεων εισαγωγής στις 1 Ιανουαρίου 2005.

16- Αφαιρώντας από την εθνική κοινότητα την αυτοδιοίκησή της για κάθε δημόσια υπηρεσία που μπορεί να υπόκειται σε «ελεύθερη και αδίκη ανταγωνισμό», δηλαδή αντιστοιχώντας τη δημόσια ιδιοκτησία αυτών των υπηρεσιών σε ιδιωτική ιδιοκτησία που στοχεύει μόνο σε μέγιστη κερδοφορία: ώστε τελικά να μην υπάρχει πλέον κανένα πλεονέκτημα στο να παραμείνει δημόσια (εξαιτίας της επαναλαμβανόμενης και αναστρέψιμης αντικατάστασης κάθε δημόσιας επιχείρησης με «κοινωνικές υποχρεώσεις», που προσφέρονται στον ανταγωνισμό των ιδιωτικών επιχειρήσεων).

17- Εκτός από τον Σαρκοζί και όλο και περισσότερους αντιπροσώπους της κυβερνητικής πλειοψηφίας, οι οποίοι, με την αδυναμία να εξακολουθήσουν να είναι πιστεύοντες στο να αρνηθούν αυτό το ελεύθερο χαρακτήρα, νομίζουν ότι είναι στρατηγικότερο, και στη σύντομη και μακροπρόθεσμη προοπτική, να το αναγνωρίζουν ανοιχτά, να αποδίδουν στο «γαλλικό μοντέλο» τις αδυναμίες της διαχείρισής του και, αντί να τις διορθώσουν, προτείνουν να «αλλάξουμε τη Γαλλία μέσω της Ευρώπης» (δηλαδή να συνεχίσουμε να εμπιστευόμαστε το Βελγικό Κοινοβούλιο για να αποφύγουμε την ευθύνη για αυτά που οι Γάλλοι δεν θέλουν).

18- Δεν πρέπει επίσης να αφήσουμε να μας πείσει το ψεύτικο επιχείρημα για την έκτακτη ανάγκη ενός Συντάγματος, το οποίο δεν θα ικανοποιηθεί πριν από το 2009. Πάντα είναι ύποπτη μια πρακτική που πιέζει κάποιον να υπογράψει ένα σύμβαση...

19- Άρθρο II-111-2: «Η παρούσα Διακήρυξη δεν επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης πέρα από τις αρμοδιότητες της Ένωσης, ούτε δημιουργεί καμία νέα αρμοδιότητα ή νέα εργασία για την Ένωση, ούτε αλλάζει τις αρμοδιότητες και τις εργασίες που ορίζονται στα άλλα μέρη του Συντάγματος». Δεν μπορεί να είναι πιο σαφές από αυτό το άρθρο 111-2, το οποίο αδρανοποιεί τη συνολική Διακήρυξη και την αδειάζει από νόημα. Είναι λοιπόν ένας ψεύτικος καθρέφτης, μια καπνογενής σκιά. Για παράδειγμα, οι επαναλαμβανόμενες αδυναμίες της Τουρκίας να τηρήσει πολλά «θεμελιώδη δικαιώματα» που αναφέρονται στη Διακήρυξη δεν θα μπορούσαν να τιμωρηθούν δικαστικά, αν έπεσε στην Ένωση, για τον απλό λόγο ότι θα ήταν πράγματι «παραδόσεις» της (άρθρο II-112-4).

20- Πράγματι, για πρώτη φορά οι Γάλλοι έχουν τη δυνατότητα να εκφραστούν για την αποφασιστική ελεύθερη κατεύθυνση (χωρίς κανένα φρένο σε κανένα πεδίο: η απλή δυνατότητα ελαχίστου προστατευτισμού ή δασμών όπως στις ΗΠΑ απορρίπτεται εκτός) της ευρωπαϊκής κατασκευής. Το μοναδικό προηγούμενο δημοψήφισμα, αυτό του Μάαστριχτ το 1992, είχε ως αντικείμενο μόνο τη μετάβαση στη κοινή νομισματική πολιτική.

21- Δηλαδή, απαγορεύουμε τη δυνατότητα να ελέγχουμε αν τα κεφάλαια θα επενδυθούν πραγματικά υπέρ της οικονομικής και πολιτικής δύναμης της Ευρώπης.

22- βλ. άρθρο I 41-2 και 7

23-

Ενώ το δίκαιο είναι προστατευτικό φρούριο των αδυνάτων έναντι των ισχυρών, το αντίδίκαιο που εγκαθιδρύεται με τη συνταγματοποίηση του νομικού φιλελευθερισμού θα νομιμοποιούσε τη φυσική ευπάθεια των αδυνάτων έναντι των ισχυρών. Φυσικά, είναι συμφέρον των ισχυρών (οικονομικά τουλάχιστον) να τελειώσει τελικά το δίκαιο, που θέτει όρια στην επέκταση της δύναμής τους.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Οι πολιτικοί άνθρωποι διαθέτουν μια πραγματικά ανεξάντλητη ενέργεια. Μου είπαν ότι ο Ραφα

Ευρωπαϊκή Σύνταξη

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés