Θάνατος του Μισέλ Σίφ Αυστηρή κριτική στον Τύπο
Ένα περιστατικό αυστηρής κριτικής στον Τύπο
26 Δεκεμβρίου 2004
Ο φίλος μας Μισέλ Σίφ πέθανε το Δεκέμβριο. Βρήκα την ανακοίνωση στο «Le Monde», με τίτλο «Μισέλ Σίφ, οι τρεις ζωές ενός ερευνητή». Τον περιγράφουν ως «φυσικό και ψυχολόγο, αντιπροσωπευτικός μιας συγκεκριμένης γενιάς των «συνεχώς εξεγερμένων». Είχε 71 χρόνια. Ως παιδί, απέφυγε με βούληση τις εκκαθαρίσεις των Ιουδαίων του 1942 και κατάφερε να φτάσει στην Ελβετία. Μετά την επιστροφή του στη Γαλλία, πραγματοποίησε εξαιρετικές σπουδές, που ολοκλήρωσε με διδακτορικό στη φυσική στις ΗΠΑ. Μετά την επιστροφή του, εντάχθηκε σε ομάδα φυσικής στο CNRS. Αλλά το 1970 αποφάσισε να επιλέξει την... ψυχολογία. Το «Le Monde» αναφέρει ότι «μόνο ο Στανίσλας Τομκιέβιτς, μια μεγάλη φυσική προσωπικότητα της έρευνας, αλλά και ένας εξώκληρος, συμφώνησε να δεχθεί το Σίφ στην ομάδα του». Η έρευνα του Σίφ, υπό την επιστημονική καθοδήγηση του Τομκιέβιτς, δημοσιεύτηκε το 1978 στο περιοδικό Science. Και το «Le Monde» έγραψε:
«Εκεί ξεκινά η τρίτη ζωή του Μισέλ Σίφ: εκείνη του απαραίτητου κριτικού του εκπαιδευτικού μας συστήματος, της επιστήμης όπως πραγματοποιείται, και γενικότερα της κοινωνίας μας. Δημοσίευσε πολλά δραματικά βιβλία, μεταξύ των οποίων το Η αχρησιμοποίητη νοημοσύνη (Le Seuil). Ερευνητής ακατάπαυστος, ακριβής διάλογος, ο Μισέλ Σίφ θα είναι πιθανότατα, σύμφωνα με τη λέξη που αγαπούσε, ein Mensch (στα Ιδιστικά, ένας άνθρωπος στην πλήρη έννοια του όρου)».
Το άρθρο υπογράφεται Κλέρ Μελιάκ
Θα πρέπει να προσέξουμε μία σημαντική λεπτομέρεια: το «Le Monde» δεν αναφέρει ένα σημαντικό βιβλίο, που εκδόθηκε πριν από μερικά χρόνια από τον Μισέλ Σίφ, με τίτλο
Ένα περιστατικό καταστολής στην επιστήμη
που αφιερώθηκε στο δράμα που έζησε ο κοινός μας φίλος Τζακ Μπενβενίστ. Δεν πρόκειται για τυχαίο λάθος, ούτε για ξεχασμένη αναφορά. Έτσι, ο Τζακ πέθανε δύο φορές. Προσωπικά, έχω χάσει εδώ και πολλά χρόνια κάθε ελπίδα για την αντικειμενικότητα του νου στο «Le Monde». Η αντικειμενικότητα του νου και πέρα από αυτό, η λογικότητα της επιμελητής ομάδας του εν λόγω περιοδικού. Πόσες φορές δεν άκουσα: «Αλλά γιατί δεν στέλνεις μία επιστολή στο «Le Monde» ζητώντας να τη δημοσιεύσουν;». Δεν έχω ποτέ λάβει απάντηση για 25 χρόνια.
Το περιοδικό «Le Monde» δεν είναι πια τίποτα άλλο παρά ένα μύθο.
Μία αντίδραση από αναγνώστη, 28 Δεκεμβρίου.
Καλημέρα,
Μόλις διάβασα το άρθρο σας στην ιστοσελίδα σας για τον Μισέλ Σίφ και το «Le Monde». Όσον αφορά το «Ένα περιστατικό καταστολής», η Ιζαμπέλ Στέντζερς είχε δημοσιεύσει το παρακάτω κείμενο στο «Le Monde» πριν από 10 χρόνια.
Με εκτίμηση,
Καμίλ Φαντέλ
Διευθυντής του Τμήματος Φυσικής
Παλέ Ντε Λα Δεκουβρε
Το κείμενο της Ιζαμπέλ Στέντζερς:
Τον Ιούλιο του 1988, ενώ μόλις είχε ξεσπάσει η διαμάχη γύρω από τη «μνήμη του νερού», ο Πιερ Τουϊλιέρ συνέταξε στο τέλος μίας συνέντευξης προς το «Nouvel Observateur» (έκδοση 8-14 Ιουλίου) ότι: «Πρέπει να περιμένουμε. Θα ήταν επικίνδυνο να πούμε σήμερα: πρέπει να απορρίψουμε τις εξειδικευμένες δοκιμές του Μπενβενίστ. Αναμονή: θα το μάθουμε». Όλη η εμπιστοσύνη που έχουμε στις επιστήμες βασίζεται σε αυτό το «θα το μάθουμε». Πέρα από έξι χρόνια, ο Μισέλ Σίφ, ερευνητής στο CNRS, δημοσίευσε το «Ένα περιστατικό καταστολής στην επιστήμη». Αφού είχε επικοινωνήσει με την Μονάδα Έρευνας 200 του INSERM του Μπενβενίστ για να μελετήσει τα εμπόδια στην επιστημονική επικοινωνία, κατέληξε σε μία περίεργη συμπέρασμα: δεν υπήρχαν «εμπόδια», εφόσον πρώτα θα έπρεπε να υπήρχε πραγματική προσπάθεια επικοινωνίας, μία αληθινή διαμάχη. Η τρομοκρατία μπροστά στο άγνωστο. Αντιμετώπιζε ένα περιστατικό «αποκλεισμού», μία καταστολή, απλώς μία καταστολή. Δύσκολη απόφαση για έναν ερευνητή: να «εμπλακεί» σε μία υπόθεση που είχε έρθει να μελετήσει. Τόσο θαρραλέα απόφαση, που μας δίνει ένα ειλικρινές και οργισμένο βιβλίο, που δείχνει λεπτομερώς πώς, όταν η κοινή λογική της στιγμής κρίνει «αδύνατο» αυτό που μία επιστημονική διαμάχη θα έπρεπε να ελέγξει, όλα τα μέσα επιτρέπονται. Θα ήταν πολύ μακρύ να αναφέρουμε όλες τις ανωμαλίες που σημαδεύουν την ιστορία της «μνήμης του νερού», από την εξαιρετική δράση του περιοδικού Nature που απέστειλε μία ομάδα ερευνητών, τη σύνθεση της οποίας υποδηλώνει ότι εξετάζει μόνο μία εναλλακτική, την πλάνη ή τη μεθοδολογική λάθος, μέχρι τη δημόσια υποστήριξη που προσέφερε στο Μπενβενίστ ένας αριθμός ευγενών σκεπτικών, τόσο ανεξέλεγκτων («Le Monde» της 1ης Μαρτίου 1994). Γενικότερα, ενώ οι διαμάχες, και κυρίως εκείνες που περιστρέφονται γύρω από ένα υποψήφιο για «επιστημονικό γεγονός», πρέπει να εμπλέκουν μόνο τα εξειδικευμένα εργαστήρια, σε αυτή την περίπτωση όλοι είχαν τη δική τους γνώμη, τη δική τους προσωπική άποψη για το πώς να καταστρέψουν την ανωμαλία: η πιο σίγουρη ενδείξεις ότι το «γεγονός» δεν θεωρείται ακόμα αξιοσημείωτο για να μπει σε διαμάχη. Οι έρευνες που συνεχίζει να πραγματοποιεί ο Μπενβενίστ έχουν σήμερα το ίδιο επίπεδο με εκείνες που γίνονται στην παραψυχολογία. Αφού δηλώσει ως πρώτη προτεραιότητα την προσπάθεια να πείσει τους αμφιβάλλοντες, συναντά μία αυτόματη κρίση: όποιος είναι έτοιμος να πειστεί, τον ετικετάρουν ως «πλανήθηκε» ή «πιστός», και με αυτό τον τρόπο αποκλείεται. Ο Μισέλ Σίφ επικρίνει την τρομοκρατία μπροστά στο άγνωστο, τον συμβιβασμό και την αυτοκαταστολή: προτείνει ένα «ψυχολογικό βλέμμα στην επιστημονική απόκρυψη». Ίσως, με αυτόν τον τρόπο, συμβάλλει και πάλι στη διατήρηση του ιδανικού ενός ελεύθερου, ευφυούς και ανταγωνιστικού επιστημονικού πεδίου, όπου κάθε υποψήφιο γεγονός θα έπρεπε να λάβει «δίκαιη ακρόαση». Ίσως η ερώτηση που πρέπει να τεθεί για τις επιστήμες είναι: πώς είναι, παρά ταύτα, σχεδόν κάποια καινοτομία, όταν επιλέγουν ακατάπαυστα, με μεγάλη συμβιβαστικότητα, αυτά που θεωρούν αξιοσημείωτα και όχι αυτά που δεν θα χάνουν την ώρα τους για να τα εξετάσουν με κάποια σοβαρότητα. Παραμένει όμως ότι δεν υπάρχει λόγος να επικυρώσουμε την επιλογή των δρόμων που η επιστημονική εξέλιξη θεωρεί προτεραιότ