f3216

Απόκλειση πλήρης. Ενώ γράφουμε αυτές τις γραμμές, μετά από συμφωνία του Lequeux, προσπαθήσαμε να επαναλάβουμε την επικοινωνία με τον αξιολογητή του. Δεν μας φαίνεται, στην πραγματικότητα, αποδεκτό να απορρίπτει μια επιστημονική εφημερίδα ένα άρθρο, μετά από έναν δέκα μήνες συνεχή διάλογο, χωρίς να συνοδεύει την απόρριψη με επιστημονική αιτιολόγηση.

Φυσικά θα αναφέρουμε στην ιστοσελίδα τις εξελίξεις αυτής της υπόθεσης, ελπίζοντας θερμά ότι θα βρεθεί λύση.

Στο παρακάτω άρθρο, όπως είχε εκφραστεί αρχικά ο αξιολογητής, ξεκινήσαμε με την εξέταση των συνεπειών ενός μοντέλου του σύμπαντος όπου δύο πληθυσμοί αλληλεπιδρούν και ικανοποιούν τις ακόλουθες συνθήκες:

• Δύο σωματίδια ύλης έλκονται σύμφωνα με το νόμο του Newton.

• Δύο σωματίδια του δεύτερου πληθυσμού (που εδώ ονομάζεται «απωστική σκοτεινή ύλη») έλκονται σύμφωνα με το νόμο του Newton.

• Δύο σωματίδια από διαφορετικούς πληθυσμούς απωθούνται σύμφωνα με το «αντί-Newton».

Στη συνέχεια, κατασκευάζουμε ένα μοντέλο περιορισμού ενός γαλαξία-τύπου από ένα περιβάλλον απωστικής σκοτεινής ύλης (ενότητα 2). Αυτό επιτρέπει την επαναφορά της καμπύλης περιστροφής (εικόνα 4). Στη συνέχεια, αναφέρουμε γενικώς το γεωμετρικό πλαίσιο (ενότητα 3). Το σύμπαν παρουσιάζεται τότε ως διπλή επέκταση μιας βασικής πολλαπλότητας. Επιλέγουμε ένα σύστημα εξισώσεων πεδίου (3) + (4), το οποίο έχει το πλεονέκτημα να επιτρέπει, στη φάση ακτινοβολίας, τη συμβατότητα με το πρότυπο μοντέλο. Αυτή είναι η προσωρινή λύση που είχε επιλέξει ο αξιολογητής σε ένα από τα γράμματά του. Υπάρχει, ωστόσο, και μια άλλη δυνατότητα να εξεταστεί αυτή η φάση ακτινοβολίας διατηρώντας τη μορφή:

αλλά ο αξιολογητής είχε επιθυμήσει να αφιερωθεί σε ένα άλλο άρθρο (αναφέρεται στο γράμμα της 1ης Δεκεμβρίου 1997 από τον J. Lequeux: «... the radiative era»).

Το έργο δείχνει τώρα τις διαφορετικές εξελίξεις των δύο σύμπαντων (εικόνα 5), με τις συνέπειες στην αποκωδικοποίηση των μετρήσεων της σταθεράς του Hubble ως προς την ηλικία του σύμπαντος. Στη συνέχεια, επαναφέρεται η έννοια της αρνητικής φακοποίησης (αντίστροφη βαρυτική φακοποίηση), για να δειχθεί ότι αυτό το μοντέλο μπορεί επίσης να συμβαδίζει με τις παρατηρήσεις.

Μετά την τελευταία τηλεφωνική συνομιλία με τον James Lequeux, διευθυντή της επιστημονικής εφημερίδας Astronomy and Astrophysics, είχε συμφωνηθεί ότι θα απέστελνα στον ανώνυμο αξιολογητή του, μέσω του Lequeux. Έτσι, έστειλα ένα γράμμα, με δύο δυνατές εξελίξεις:

• Είτε ο αξιολογητής θα αποδέχονταν να εξετάσει «εκτός του κυκλώματος της A & A» ένα κείμενο με τίτλο «Repulsive dark matter», που δήλωνα ότι ήμουν έτοιμος να του στείλω, συγκεντρώνοντας τα στοιχεία που μου φαινόταν ότι είχε εγκρίνει κατά τη διάρκεια των δέκα μηνών διαλόγου.

• Είτε θα συμφωνούσε με την απόφαση απόρριψης του Lequeux, στην οποία περίπτωση τον παρακαλούσα να μου στείλει την τελική έκθεσή του, εξηγώντας αυτή τη θέση, μετά από δέκα μήνες επικοινωνίας, εξήντα ερωτήσεις και επτά εκδόσεις.

«Γράμμα προς τον κ. J. Lequeux, ημερομηνία 11 Μαρτίου 1998:

Αξιότιμε συνάδελφε,

Όπως συμφωνήσαμε, στείλαμε στις 12 Ιανουαρίου 1998 ένα γράμμα προς τον αξιολογητή που είχατε επιλέξει, και υποσχέθηκατε να του το μεταδώσετε. Μέχρι σήμερα (πέρασαν δύο μήνες) δεν έχω λάβει καμία απάντηση από αυτόν.

Υπ напομνείω ότι αυτή η προσέγγιση πραγματοποιήθηκε μετά από δέκα μήνες διαλόγου, από Φεβρουάριο έως Νοέμβριο 1997, κατά τη διάρκεια των οποίων ο αξιολογητής σας είχε θέσει συνεχώς εξήντα ερωτήσεις, σε ομάδες των δώδεκα κάθε φορά, που επεξεργάστηκαν επτά φορές. Δεν είδα εγώ προσωπικά σε αυτές τις επικοινωνίες, και ο φάκελος το αποδεικνύει, παρά μόνο συνεργασία, πολύ φιλική και κατασκευαστική. Υπενθυμίζω ότι η φράση «I like the basic idea» εμφανίζεται τόσο στο πρώτο γράμμα όσο και στο τελευταίο. Έτσι, ήμουν πολύ έκπληκτος από την απόφασή σας για απόρριψη «τελείως και αναστρέψιμα» το Δεκέμβριο του 1997, ενώ είχα την εντύπωση ότι προχωρούσαμε προς ένα κείμενο δημοσιεύσιμο.

Στο γράμμα προς τον αξιολογητή σας, του έκανα δύο προτάσεις.

• Είτε να αποδεχθεί να εξετάσει «εκτός του κυκλώματος της A & A» ένα κείμενο με τίτλο «Repulsive dark matter», που δήλωνα ότι ήμουν έτοιμος να του στείλω, συγκεντρώνοντας τα στοιχεία που μου φαινόταν ότι είχε εγκρίνει κατά τη διάρκεια των δέκα μηνών διαλόγου.

• Είτε να επιβεβαιώσει ότι συμφωνεί με την απόφασή σας για απόρριψη (που δεν είδα πουθενά, κάτω από την υπογραφή του, στις απαντήσεις που έκανε, ακόμη και στην τελευταία, όπου επανέλαβε «I like the basic idea»). Σε αυτή την περίπτωση, τον παρακαλούσα να μου στείλει τη λίστα των επιστημονικών επιχειρημάτων που, κατά τη γνώμη του, δικαιολογούν αυτή την απόρριψη.

Δεν μπορώ να φανταστώ ότι ένας διευθυντής επιστημονικής εφημερίδας μπορεί να πάρει την απόφαση για τελείως απόρριψη ενός έργου, «χωρίς δυνατότητα προσφυγής», απλώς επειδή ο διάλογος μεταξύ συγγραφέα και αξιολογητή «διήρκεσε πολύ». Αυτό ισοδυναμεί με τη διακοπή ενός παιχνιδιού σκακιού επειδή ο αριθμός των κινήσεων υπερβαίνει μια «κανονική» τιμή. Το πρόβλημα, όμως, δεν είναι αν το παιχνίδι διαρκεί πολύ, αλλά πώς εξελίσσεται.

Δεν είναι δικό μας λάθος αν ο αξιολογητής, δείχνοντας φανερή απεριόριστη περιέργεια για αυτή την προσέγγιση, μας ζήτησε, από ένα χειρόγραφο που αρχικά είχε 22 σελίδες:

• Ένα πλήρες κοσμολογικό μοντέλο.

• Στη συνέχεια λεπτομέρειες για τη φάση ακτινοβολίας.

• Σύγκριση με τα έργα άλλων συγγραφέων (Foot, Volkas, Mohapatra και Berezhiani, Phys Rev 1995).

που εξακολούθησε να αυξάνει το χειρόγραφο σε 90 σελίδες, που τότε έγινε αντικείμενο συζήτησης για διαχωρισμό.

Γνωρίζω ότι οι επιστημονικές εφημερίδες είναι αρχικά ανεξάρτητες δομές, ελεύθερες να μεταφέρουν την πρόταση, και συχνά το κάνουν, οι συγγραφείς μπορούν να μετακινηθούν από μία εφημερίδα σε άλλη για χρόνια, χωρίς καμία εξέταση, μέχρι να επιστρέψουν στην αρχή (η πρότασή σας).

Φαίνεται ότι η απόφασή σας, καθώς και ο σημερινός σιωπηλός του αξιολογητή, λαμβάνοντας υπόψη την σημασία και τη διάρκεια των προηγούμενων επικοινωνιών, αποτελεί παραβίαση της επιστημονικής δεοντολογίας.

Με ειλικρινή σεβασμό,

J.P. Petit