ژان-پل بیبریان

سند بی‌عنوان

فوزیون

در همه حالت‌هایش

فوزیون سرد، ITER، جادوگری

تبدیل‌های زیستی ...

نشریات تردا نیل، 2012

ژان پل بیبریان

استاد سابق در دانشگاه مارسلی

عنوانی که به عنوان عنوان قدیمی "معلم کمکی" نمایانگر است.

من متقاعد شده‌ام که شرایطی وجود دارند که می‌توانند واکنش‌های فوزیون را با کاتالیزور انجام دهند.

در حدی که هسته‌ای فقط شیمی هسته‌هاست. فروپاشی یک واکنش خودکاتالیزور است. واکنش‌های فوزیون مشابه واکنش‌های شیمیایی هستند. بنابراین منطقی است که فکر کنیم این کار غیر ممکن نیست که جهان هسته‌ای می‌تواند واکنش‌های اکسی‌انرژیک با کاتالیزور، ممکن است در دمای پایین داشته باشد. همه دانش‌آموزان دبیرستانی دیده‌اند که کاتالیزور مس سفید از گرما حاصل از سوختن هیدروژن در اکسیژن گرم می‌شود. اما مس سفید فقط به این واکنش اجازه می‌دهد که در دمای پایین شروع شود. اگر این مس را روی لوله‌ای فلزی که با مایع سردکننده پر شده است قرار دهیم، واکنش در دمای عادی یا حتی پایین‌تر ادامه می‌یابد.

به طور اخیر از دانشگاه مارسلی بازنشسته شده، ژان پل بیبریان کتابی با نام "فوزیون در همه حالت‌هایش" منتشر کرده است، با زیر عنوان "فوزیون سرد، ITER، جادوگری، تبدیل‌های زیستی ..." .

عنوان کتاب او "فوزیون در همه حالت‌هایش" است، که به نظر می‌رسد که می‌خواهد موضوع کلی فوزیون را در تمام جنبه‌هایش بررسی کند. این به معنای ارائه مباحثی در مورد ITER، فوزیون لیزری و ممکن است با ماشین Z باشد. اما کتاب اصلی به "فوزیون سرد" اختصاص دارد، نامی که به تحقیقاتی داده شده که به تولید انرژی با انجام واکنش‌های فوزیون در دمای بسیار پایین‌تر از دمای معمول، که در حد صد میلیون درجه است، می‌پردازد. برخی نتایج ادعا شده، که اولین آن‌ها توسط پونس و فلیشمن در سال 1989 ارائه شد، بر اساس این دانشمندان، در دمای معمولی به دست آمده‌اند.

البته این تحقیقات مورد بحث و مناقشه قرار گرفته است. اما نباید فراموش کرد که کاتالیزور در شیمی، که در واقع به خوبی درک نشده است، چیزی "بی‌معنی" است. همان‌طور که در بالا گفته شد، می‌توان هیدروژن و اکسیژن را در دمای معمولی ترکیب کرد، در حالی که با انجام آن در حالت گازی، بدون استفاده از "مکان‌های فعال" مس سفید، اشتعال نیاز به دمای صد‌ها درجه دارد. دمای خود اشتعال 580 درجه سانتی‌گراد است. دمای یک شعله: 2500 درجه سانتی‌گراد.

همین نکته در مورد فرآیند فرورفتگی فراهم‌سازی نیز وجود دارد، یعنی اینکه در دمای بسیار پایین می‌توان جریان‌های الکتریکی بسیار قوی را در رساناها بدون هیچ گونه اتلافی از اثر جولی جریان داد. این یعنی "اتلاف کم"، بلکه اتلاف صرفاً صفر است. اگر فرآیند فرورفتگی فراهم‌سازی یک پدیده کوانتومی باشد، اگر امروز کشف می‌شد، فیزیکدانانی وجود دارند که می‌گویند:

• من می‌خواهم بگویم که کاهش دمای اثر جولی کاهش می‌یابد. می‌دانیم که مقاومت الکتریکی برخی رساناها به دمای آن‌ها بستگی دارد. آن‌ها را ترمستور می‌نامند. اما این گام این است که فکر کنیم اتلاف‌ها می‌توانند صرفاً صفر شوند. اگر دانشمندان نتوانسته‌اند گرمایی را اندازه‌گیری کنند، به این دلیل است که روش آزمایشی آن‌ها کافی نبوده است. این گرمایی باید وجود داشته باشد، در غیر این صورت فیزیکی بی‌معنی خواهد بود.

فیزیک کوانتومی "بی‌معنی‌ها" را پر کرده است. آزمایش دو شکاف یانگ یک مثال است، همچنین آزمایش اسپارت. در آن دو شکاف یانگ، همان "فوتون" همزمان از دو شکاف می‌گذرد و با ... خودش تداخل می‌کند. در اثر تونل، یک نوترون می‌تواند هم در خارج و هم در داخل هسته باشد. فقط به دلیل اینکه "وجود" آن، در دید کوانتومی، به صورت احتمال مدیریت می‌شود. "احتمال غیر صفری وجود دارد که این نوترون در داخل هسته باشد". اگر این اثر تونل توسط آزمایش‌های شگفت‌آور در آسمان (بمب‌های فروپاشی) تأیید شده باشد، شکی نیست. هیچ کس نمی‌تواند بگوید "آیا به اثر تونل ایمان دارید؟" بنابراین، کلمه "غیر ممکن" باید در علم با بیشترین احتیاط مدیریت شود. موضوع در اصل جالب بود.

اما چیزی که در کتاب بیبریان وجود دارد، با آنچه که در سخنرانی‌ها یا در ویدیوهایش می‌گوید تفاوتی ندارد. این ... خالی است. بسیاری از گفت‌وگوی‌ها، افسانه‌ها، سخنرانی‌هایی که ارتباط چندانی با موضوع ندارند (مثل این تحلیل شخصی، بسیار ناقص، به دلیل نداشتن مهارت‌های کافی، در مورد ITER، موضوعی که یک فصل به آن اختصاص داده است).

روی جلد، او می‌گوید:

فوزیون سرد، ITER، جادوگری، تبدیل‌های زیستی ...

کسانی که بیبریان را می‌شناسند و از سال‌ها او را دنبال می‌کنند، می‌گویند:

ل

کتاب "بار شده" با "مقاله‌های علمی، یا به عنوان چنین محسوب شده‌اند.

اما به صفحه 192 مراجعه کنید. من می‌آورم:

:

در سال 2003 در کنفرانس ICCF10 (دهمین کنفرانس جهانی فوزیون سرد)، که در ایالات متحده برگزار شد، تصمیم گرفتند یک انجمن علمی در مورد فوزیون سرد ایجاد کنند .... به دلیل مشکلاتی که برای انتشار نتایجمان در مجلات علمی داشتیم، به نظر می‌رسید که ایجاد یک نشریه خودمان ضروری باشد، که من از سال 2006 به عنوان سردبیر آن هستم، با یک تیم شش نفره سردبیر منطقه‌ای ... در ابتدای این اقدام، پیتر هاگلشتاین، از MIT (MIT معروف، دانشگاه ماساچوست) سردبیر آن بود.

او می‌خواست یک مجله با سطح بالا. متاسفانه فقط تعداد کمی از مقالات این سطح وجود داشت ... پس از دو سال بی‌نتیجه، هاگلشتاین به من دستور داد. به نظر من این مجله باید کمتر امیدوار باشد، و فقط یک وسیله ارتباطی برای جامعه باشد ...

ما در نتیجه به داده‌های کمتر مطمئن باز می‌گردیم ( ... ). ما دیگر سعی نمی‌کنیم در هر مقاله، واقعیت فوزیون سرد را اثبات کنیم، چون تمام مخاطبان از قبل متقاعد شده‌اند (...); این به ما امکان داد تا مقالاتی ایجاد کنیم که با اعتماد به نفس نسبی قابل اعتماد هستند (...), اما هر بار یک سهمی در حوزه داشتند.

در مورد مقالات نظری، فکر کردم که ارزیابی معتبر بودن یک نظریه بسیار سخت است، بنابراین با توجه به اینکه نمی‌دانم آینده چه چیزی را می‌سازد، ریسک کردم، به عنوان سردبیر و نمی‌دانم چه چیزی در آینده خواهد بود، به جدیدی‌ها باز باشم.

بهتر است کمی نرم باشیم ( ... ) با احتمالی که یک نظریه درست پیدا کنیم، نسبت به اینکه بسیار سخت باشیم و آن را از دست بدهیم، چون خارج از مسیرهای معمول است. )

این نرمی، پایان تمام اعتماد به نفس است. این اعتراف به معنای باز کردن دریچه‌ای برای خودشکنی است.

بیبریان 5 صفحه را به جادوگری اختصاص می‌دهد

و اشاره‌ای به ملاقاتش با جادوگر آلبرت کو، در سال 1998 می‌کند. او سعی می‌کند، تحت رهبری او، یک آزمایش انجام دهد و در صفحه 161:

**

در ادامه، در این فصل کوتاه، 5 صفحه، بیبریان به تحلیل "سکه‌های نقره‌ای ادعا شده جادوگری" که در یک موزه آلمانی نگهداری می‌شود، می‌پردازد. آزمایش بر روی نسبت‌های ایزوتوپی، در امید به کشف یک نسبت متفاوت از آنچه که در نقره طبیعی وجود دارد. نتیجه منفی.

به طور خلاصه، این فصل می‌تواند با جمله‌ای خلاصه شود:

- وقتی چیزی نمی‌دانم، می‌گویم...

آیا این به معنای آن است که جادوگری چیزی نیست؟ من به این حد نمی‌رسم و در مسیر یک تجربه شخصی می‌آیم (من چندین چیز دارم که بگویم و ... انجام دهم).

در همان زمان، کو با من تماس گرفت. او در یک اتاق کوچک در پاریس زندگی می‌کرد و به دنبال یک سرمایه‌گذار بود که تحقیقاتش را پشتیبانی کند. برای انجام جادوگری، اولین چیزی که باید داشته باشید، یک کوره معتبر است. کو نمی‌تواند در اتاقکش آزمایش کند. بنابراین او این آزمایش‌ها را در باغچه خواهرش در منطقه پاریس انجام می‌دهد.

او می‌داند که من دوستی با آلائین د. یک صنعتگر غنی در جنوب فرانسه دارم که یک هواپیمای شخصی دارد که برای سفرهای حرفه‌ای خودش استفاده می‌کند، و اینجا که او می‌خواهد این تبدیل را نشان دهد. ما به او پیشنهاد می‌دهیم: ما خودمان مواد را خریداری می‌کنیم و ما خودمان آزمایش را انجام می‌دهیم، تحت رهبری او. او هیچ چیزی لمس نمی‌کند. اگر نتیجه مثبت باشد، آلائین یک کوره الکتریکی انتقالی خریداری می‌کند که می‌تواند نمونه‌های چند سانتی‌متر مکعب را به دمای بالا برساند، که در یک کوره قرار داده شده‌اند. آلائین هزینه سفر و اقامت را پرداخت می‌کند.

کو موافقت می‌کند. این آزمایش‌هایی که به عنوان "سپاگری" شناخته می‌شوند، که در آن نقره به طلا تبدیل می‌شود. آلائین نقره و مواد دوم را خریداری می‌کند: گچ. همسرش در یک کوره سفال ساخته است که ما از آن استفاده خواهیم کرد. محتاط، آلائین ماسک‌های پلی‌کربنات و دستکش‌های ایمنی خریده است. کو در فاصله‌ای دور است و هیچ چیزی لمس نمی‌کند. از 10 متر فاصله، دستوراتش را می‌دهد. ما دستوراتش را اجرا می‌کنیم:

*- ما در کوره، و در یک کوره چینی، مخلوطی از نقره و گچ را ذوب می‌کنیم. *

*- من مسئول باز کردن و بستن در کوره هستم. *

*- وقتی مخلوط به حالت ذوب رسید، من در را باز می‌کنم. آلائین کوره را با چکش‌هایی می‌گیرد و به سرعت مخلوط ذوب شده نقره و گچ را در یک مخزن استوانه‌ای 30 سانتی‌متری و 40 سانتی‌متری که پر از آب چاه است می‌ریزد. *

*- آب به شدت جوش می‌کند. اما بسیار سریع، وقتی فرآیند جوشش متوقف می‌شود، ما می‌توانیم یک شیء را بازیابی کنیم. در واقع این مخلوط ذوب شده به چیزی تبدیل شده است که کاملاً شبیه به پاپ کرن است، حتی در ابعادش. *

کو به ما هشدار می‌دهد: این کار همیشه کار نمی‌کند. اما در عین حال نسبتاً مکرر است. بگوییم، یک بار از دو بار. وقتی این اتفاق می‌افتد، شنیده می‌شود که معادل یک ضربه قوی چکش است، که یک موج ضربه‌ای را به همراه دارد. و سپس، با تعجب، این پاپ کرن "طلا" است. این یعنی یک اشکال نورانی نیست. نه، این گوی‌های فلزی، خالی و با قطر کم، به طور کامل "طلا" هستند. من متاسفانه آن‌ها را نگه نداشته‌ام. آلائین ممکن است یکی از آن‌ها در خانه داشته باشد.

آیا این طلاست؟ کو وارد می‌شود، یکی از این گوی‌های طلا را که با چکش از این شیء 4 یا 5 سانتی‌متری جدا کرده است، در اسید نیتریک می‌اندازد (ما تمام حرکاتش را به طور مداوم دنبال می‌کنیم). نقره به نیترات نقره تبدیل می‌شود، مایع. در پایه لوله آزمایش، ذرات کوچکی باقی می‌ماند. مقدار آن بسیار کم است و می‌تواند در صدک‌های میلی‌گرمی محاسبه شود. اما می‌توان به خوبی این رسوب را تشخیص داد.

کو تحلیل را ادامه می‌دهد. ذرات کوچک در [آب رگال] حل می‌شوند. و او می‌گوید "این واقعاً طلاست".

باید با یک طیف‌سنج جرمی ادامه داد. اما چه می‌شود، جلوه‌های طلا و درخشان "گوی‌ها" قابل تأیید بود. نقره خام یک رنگ سیاه گریز است.

آلائین کتابچه چک خود را بیرون می‌کشد و مبلغ کوره الکتریکی را پرداخت می‌کند: 3000 یورو. کو شب آن روز به پاریس بازمی‌گردد. وقتی او را به ایستگاه قطار می‌برم، به او می‌گویم:

*- البته، اگر این واقعاً طلا جادویی باشد، نمی‌توان گفت که این روش به صورت صنعتی سودآور است، با توجه به مقدار تولید شده و انرژی مصرفی. اما من می‌بینم که یک راهی برای شما برای کسب چند چیز وجود دارد. چرا، با کوره‌ای که آلائین به شما می‌دهد، چرا شما این ذرات را تولید نمی‌کنید؟ می‌توانید آن‌ها را در یک رزین شفاف قرار دهید و این اشیاء را، به عنوان نمونه‌های طلا جادویی، با امضا خودتان و توضیحات، به قیمت مناسب به عنوان گردن‌بند، حلقه، سکه فروش کنید. *

کو به من نگاهی تند می‌اندازد. من نمی‌دانم چه اتفاقی با این مرد افتاده است.

ما در آن جا باقی ماندیم. آلائین و من در آن زمان داشتیم که چیزهای بسیاری دیگری داشتیم. ما زمانی نداشتیم که این موضوع را به طور کامل بررسی کنیم. علاوه بر این، با باز کردن و بستن در کوره، به دلیل تنش‌های گرمایی، در کوره آسیب زد. در کوره دیگر بسته نمی‌شد و همسر آلائین به دلیل آسیب دادن به چیزش شکایت کرد. جادوگری، این چیزی که می‌تواند به این گونه باشد، نه چیزی که مردان به آن فکر کنند.

آیا نقره‌ای که ما استفاده کردیم، مقداری طلا داشت؟ این را به راحتی می‌توان بررسی کرد. کافی بود که یک مقدار کوچک از این نقره، به همان جرم نمونه‌ای که توسط کو تحلیل شده بود، بگیریم، و آن را در اسید نیتریک حل کنیم. اگر طلا داشت، آن زمان رسوبی در پایه لوله آزمایش ایجاد می‌شد.

*اگر این رسوب وجود نداشت، این چیزی بود که بسیار جالب بود. *

اما زندگی یک رودخانه است. ما هرگز نتوانستیم به این موضوع بازگردیم. اگر کسی می‌خواهد این آزمایش را دوباره انجام دهد، این آزمایش بدون هیچ گونه ابهامی است، در هر لحظه، و من فکر می‌کنم که بسیار قابل تکرار است. آلائین "نقره صنعتی" خریده بود، کو نمی‌توانست جعل کند. در طول عملیات، او 5 متر فاصله داشت.

در هر صورت، یک اثر غیرقابل توضیح وجود دارد. اگر این نقره طلا داشت، چه پدیده‌ای می‌تواند این فلز را به طوری که احتمالاً در چند میکرون ضخامت، دیواره خارجی این "پاپ کرن نقره" را پوشاند؟

**ب****یبریان یک فصل 7 صفحه‌ای به تبدیل‌های زیستی اختصاص می‌دهد، **

که به طور جذاب در صفحه جلویی اعلام شده است.

**صفحه 151 او می‌نویسد : **

*- به دلیل اینکه من شیمی‌دان نیستم و نمی‌دانم چگونه اندازه‌گیری‌های شیمیایی کمی انجام دهم ... من همیشه شیمی را دوست نداشتم، با لوله‌های آزمایش و دوزه‌های دقیق (...)

او بلافاصله به آزمایش‌هایی که توسط یکی به نام کروران انجام شده است، اشاره می‌کند. در مقاله‌ای در صفحه 207 کورنتین لویی کروران در صفحه 212 نام برده شده است. به نظر می‌رسد که فوت کرده است (1901-1983). من ترجمه می‌کنم:

*- کروران احتمالاً دانشمند شناخته شده‌تری است که در این حوزه تبدیل‌های زیستی کار کرده است. او دانش گسترده‌ای در مورد تجهیزات، ژئولوژی و فیزیک هسته‌ای داشت. او کشف‌هایش را به زبان فرانسوی در ده کتاب انتشار داد. برخی از آن‌ها به زبان انگلیسی ترجمه شده‌اند. او همچنین به عنوان نامزد برای جایزه نوبل معرفی شد. *

در ویکی‌پدیا می‌خوانیم :

*در سال 1993، او (به عنوان پس از مرگ) جایزه ایگ نوبل فیزیک را دریافت کرد که به دلیل این نتیجه گیری که کلسیم در قشر تخم‌مرغ گوسفند از طریق فرآیند فوزیون سرد تولید می‌شود. ******جایزه ایگ نوبل (که به دلیل بازی کلمات بین "جایزه نوبل" و صفت "بد" نام گرفته است) یک جایزه اغراقی است که به افرادی داده می‌شود که "کشف‌ها" یا "کارهایشان" ممکن است عجیب، شوخ و یا بی‌معنی به نظر برسند. گاهی اوقات این جوایز به صورت تحقیر و انتقاد هستند و به منظور جشن گرفتن عجیب‌جوری، تقدیر از خیال و تحریک علاقه به علم، پزشکی و فناوری است. *

به نظر می‌رسد که تفاوتی قابل توجهی بین " ... دریافت جایزه اغراقی ایگ نوبل" و "... به عنوان نامزد برای جایزه نوبل" وجود دارد. احساس می‌کنم که کتاب ژان پل بیبریان یک جعبه چیزهایی است که به طور کلی فرض می‌کند این واقعیت‌ها را اثبات کرده‌اند. سخن او به طور کامل از هنر فرامله و فراوانی اشتباهات می‌گذرد.

http://www.lasarcyk.de/kervran/kervwork.htm

صفحه 152 بیبریان می‌نویسد :

*- **من یکی از آزمایش‌های کروران را با موفقیت تکرار کرده‌ام. *

کجا، چه زمانی، چگونه؟ چه جایی این کار انتشار یافته است؟

من نمی‌دانم که این تبدیل‌های زیستی واقعاً واقعیت دارند یا نه. من به اندازه کافی در زندگی‌ام دیده‌ام که نتیجه‌گیری‌های سریع، در هر دو جهت، همیشه خطرناک است. من به یاد دارم که گفت‌وگوهایی در مورد کلسیم در تخم‌مرغ‌های گوسفند "که نمی‌توانستند از غذایشان جذب کنند". یک نظر دهنده کروران پیشنهاد کرد که این حیوانات ممکن است از کلسیم استخوان خود یا به طور کلی از کلسیم موجود در بدنشان، در سلول‌هایشان استفاده کنند. بنابراین این حیوانات می‌توانند از استخوان خود به عنوان ساختار ذخیره کلسیم استفاده کنند. اما این فقط یک ایده است.

نکته دیگر: وقتی یک زن باردار است و یک "کودک کوچک" می‌سازد، باید به غذایش نظارت کند. در غیر این صورت، استخوانش دچار دستکاری می‌شود. این به معنای ساده‌ای است که او از استخوانش کلسیم می‌گیرد که برای ساخت فرزندش استفاده می‌کند. بنابراین به نظر می‌رسد که استخوان به عنوان یک سیستم ذخیره کلسیم عمل می‌کند.

فرض کنید یک زن فقیر مجبور باشد که بارداری خود را با یک غذای فقیر از کلسیم انجام دهد. او همچنان استخوان فرزندش را می‌سازد، اما به قیمت استخوان خود. آیا می‌توانیم فکر کنیم که او یک تبدیل زیستی انجام می‌دهد تا کلسیم را برای فرزندش ایجاد کند.

کلسیم می‌تواند نسبتاً سریع از دست داده شود. نمونه‌ای از این موضوع، دستکاری استخوان اولین فضانوردان بود که در سفرهای طولانی، اگر از تمرینات مناسب استخوان خود استفاده نکنند.

صفحه 205 کتابش، شما خواهید خواند

افزونه‌ها

انتخاب مقالات علمی که در مقالات مختلف با کمیته نظر چاپ شده‌اند، به زبان انگلیسی

این با یک مقاله از ژان پل بیبریان شروع می‌شود. به بالای آن نگاه کنید، چه چیزی نوشته شده است، با حروف کوچک:

1. Condensed Matter Nucl. Sc. 7 (2012) 11-25

این ... نشریه‌ای است که بیبریان مدیر انتشارات و تنها نظر دهنده برای زبان فرانسوی از سال 2006 است. لیست سایر اعضای کمیته ویراستاری در یادداشت پایین صفحه 192 ذکر شده است.

*در واقع، هر چیزی که درخشان است، طلا نیست. *

من کتاب‌هایی در مورد یک موضوع بسیار مورد مناقشه، یعنی پدیده‌های غیر معمول (UFO) منتشر کرده‌ام. برخی از کتاب‌هایم شامل بازتولید مقالات و ارائه‌های علمی بوده است. اما هر بار این انتشاراتی از سطح بالا بوده، با کمیته نظر و ارائه در کنفرانس‌های بین‌المللی، در سطح بالای حرفه‌ای. در کره، در سال 2009 و در پراگ، 2012، دورو و من نتایج تجربی، قطعی و با سطح بالا، از تجربیاتی که در ... گاراژش انجام شده بود، ارائه دادیم. همیشه آماده‌ام که به هر تردیدی در مورد این کارها پاسخ دهم. دورو که شجاع است، همچنان در این گاراژ کارهایی را که می‌خواهد در کنفرانس بعدی ارائه دهد، به پایان می‌رساند، در یک کنفرانس که ما در آن ... از اهدای هدایایی به انجمن خود UFO-science تشکر می‌کنیم.

شخصاً، من از سال‌ها به سخنرانی‌ها محروم شده‌ام. بیش از بیست سال، به طور حتم. دریچه اینستیتوی ارتفاعات بالای بوره-یوویت برای من بسته شده است، توسط آکادمیسین تیودو دامور که دوست ندارد با من در یک جلسه سخنرانی به چالش بکشد. همین کار را با سخنرانی کارلو روولی در مارسلی انجام داد. همین کار را با اینستیتوی آستروفیزیک پاریس ( پرونده آلائین ریازوئلو ) یا در مورد جوآ ماقویو در کالج امپریال لندن ( در مورد سرعت نور متغیر) انجام داد. همه به طور ناامید کننده فرار کردند. همه می‌دانند که در چهل سال گذشته، در سخنرانی‌ها، من هرگز یک جنگ را باخته‌ام. ریازوئلو نمی‌تواند یک روند را با من در مکانش بگذراند، و او می‌داند که خوب نیست.

آلائین بلانشارد هم به طور عمومی فرار کرده بود، در مورد یک درخواستی که من در یک سخنرانی که او داشت، در اینستیتوی مارسلی، وقتی هنوز در آنجا کار می‌کردم، ارائه دادم. من در جلوی همکارانم یک انتقاد بی‌معنی که او در مورد کارهایم در زمینه کیهان‌شناسی در چارچوب کمیسیون CNRS که من به آن مربوط بودم، ارائه کرده بود، خواندم. به عنوان پاسخ، بلانشارد لوله‌های خود را جمع کرد و با دویدن از در پشت فرود آمد. و یکی از همکاران حاضر در جلسه بلند شد و گفت:

*- دیدید! او فرار می‌کند، فرار می‌کند! *

به نظر می‌رسد که او رهبر اینستیتوی آستروفیزیک تولوز است. در آنجا به من گفته شد "اگر از من بخواهید یک سخنرانی در این مکان‌ها ارائه دهم، این به عنوان یک تحریک در نظر گرفته می‌شود" ( ... ) .

*- بی‌شجاعت، بی‌شجاعت، بی‌شجاعت، بدون شجاعت، بدون افتخار! *

من در تاریخ 5 و 6 دسامبر سه سخنرانی دو ساعته در دانشکده ریاضیات دانشگاه تولوز-میرایل ارائه دادم. شنوندگان: 6 نفر در سخنرانی اول، سه نفر در دو سخنرانی بعدی، از جمله ریاضیدانی که من را دعوت کرده بود (با هزینه‌هایم)، و ... که از آن زمان دیگر از او خبری نیست. 71 ساله است، یک متخصص ماهر در زمینه جبرهای کلیفورد است. پروژه‌اش این بود که ما با هم یک کتاب بنویسیم که در یک ناشر علمی بزرگ آلمانی چاپ شود، که او به آن وارد است. باید با من تماس بگیرد.

*من فکر می‌کنم که این کار را انجام نمی‌دهد. . *

هیچ انتقادی در مورد این سخنرانی‌های تولوزی بود؟ هیچ، بیشتر. ریاضیدانی که من را دعوت کرده بود، خوشحال بود "چون جریان خوبی وجود داشت". این اولین بازدید باید با بازدیدهای دیگری دنبال شود. اما فوراً پس از رسیدن من به تولوز، عدایت اخترفیزیک‌دانان واضح بود.

بعد از این سفر تولوزی:

*- من شنیدم که چگونه این ارائه شما بود. چیز جالبی این است که به طور کلی، اخترفیزیک‌دانان با کارهای شما موافقت می‌کنند اما به طور عجیب، نمی‌خواهند به آن توجه کنند. *

البته "به دلیل زمینه OVNI"، همه چیزی که این کارها به همراه می‌آورند، غیر ممکن نبودن سفرهای بین‌ستاره‌ای (یک ماده دوم، که در آن سرعت نور 50 برابر بیشتر از ما است). e l

من به طور واقعی با ریاضیدانان هندسه‌ای با سطح بالا روبرو شدم، که با آن‌ها "جریان خوبی وجود داشت". در سخنرانی اول، رئیس اینستیتوی اخترفیزیک حاضر بود. یک شخص خوب، اما که شبیه یک بازیکن پینگ‌پونگ است که در روز فینال چندین رولند گاروس گم شده است.

من فکر می‌کنم که در آن جا، پس از 38 سال کار، متوجه شدم که چیزی که من انجام می‌دهم فقط توسط ریاضیدانان-هندسه‌ای قابل فهم است. اما حداقل با این افراد، گفت‌وگو می‌تواند برقرار شود. با اخترفیزیک‌دانان، نه.

بگردیم به کتاب ژان پل بیبریان. همکارانی که او را از سال‌ها می‌شناسند، می‌گویند:

*- جان کلود، او یک ایرانی است ... *

بله، ویدیوهایش و کتابش به نظر می‌رسد که شبیه به داستان‌های هزار و یک شب باشد. این فوزیون سرد، که گفته می‌شود گاهی می‌تواند 24 وات گرما غیر معمول تولید کند، گاهی به یک وات یا حتی ... میلی‌وات محدود می‌شود، در جایی می‌ایستد. شما در این کتاب، که مانند یک بازار خرید می‌خوانید، لیست کامل تمام افرادی که فوزیون سرد را امتحان کرده‌اند، کارهای "فروسرم‌ها" را می‌یابید. اغلب این آزمایش‌ها در دست چوب‌سازان، گاهی خودآموزان است. هیچ کس یک مدل نظری ارائه نمی‌کند، هیچ چیزی. ما "این و آن" را در "این" قرار می‌دهیم و می‌بینیم چه اتفاقی می‌افتد.

*شبیه‌ترین چیز به فوزیون سرد، آشپزی است. *

اما آشپزی می‌تواند غذاهای لذیذ تولید کند.

بیبریان بارها به ماشین فوزیون سرد روسی اشاره می‌کند.

- اگر این مفهوم درست باشد ...

*- اگر، مانند چیزی که گفته‌اند، لاسدومن‌ها می‌گویند. *

اگر به داستان‌های ایرانی علاقه دارید، به 18 یورو بروید. من امیدوارم که این کتاب خالی از محتوا اینترنت را نکشاند و مناقشات شدیدی در رسانه‌های بزرگ ایجاد نکند، چون در این حالت، کوه به دنیا می‌آورد یک موش. من فکر می‌کنم که مسیرهای دیگری مهم‌تر در جهتی که باید پیش برویم، وجود دارد، نه اینکه به خواب‌هایی بدون واقعیت و با شکست‌های زیاد بپردازیم.

- این کار کار نکرد. هیچ گرمایی قابل مشاهده نبود...

ما خوشحال می‌شویم که به پیشرفت‌های قابل توجه، به ایده‌هایی که دارای هماهنگی هستند، گوش دهیم. اما سال‌ها گذشت و فوزیون سرد همچنان "یک موضوعی است که می‌توانید با دوستان صحبت کنید".

چیزی که من را ناراحت می‌کند این است که 40 سال است که من به طور کامل بازی علمی را رعایت می‌کنم، اهدافم (با چه تلاشی!) را در واقعیت‌های واقعی، در مجلات و کنفرانس‌های با سطح بالا قرار می‌دهم، در حالی که در رفتار بیبریان نقص‌هایی در هر گوشه‌ای وجود دارد. من به این شخص چیزی ندارم، به طور کلی. من شخصاً فکر می‌کنم که تحقیقاتی در مورد فوزیون کاتالیزور باید حمایت شوند.

قبل از اینکه در مورد چیزی که می‌تواند در جهت سونوفوزیون انجام شود، صحبت کنیم، به عنوان پایان، این کتاب بیبریان را باز می‌گردیم.

در کتابش، او یک چیز می‌گوید، سپس چیزی مخالف در چند صفحه فاصله. خواننده قضاوت می‌کند. عبور از جملاتی که می‌خوانیم "او اثبات کرد"، "او اثبات کرد"، می‌توانیم تعداد زیادی از شکست‌ها را پیدا کنیم.

**صفحه 73 : **

- متاسفانه، پس از چند سال کار، ده‌ها نامه، و آزمایش‌هایی که متنوع بودند، هنوز نتیجه‌ای قطعی به دست نیاورده‌ایم(...).

صفحه 79 :

- ما این توپ‌های فرانسوی را امتحان کردیم، اما نتایج کافی برای انتشار نبود. ما بهترین حالت، فقط چند درصد انرژی بیشتر به دست آوردیم. این کافی نبود تا خودمان را متقاعد کند، و به همین اندازه نیز برای متقاعد کردن دیگران نبود( ...)

صفحه 104 :

- در حوزه فوزیون سرد، موقعیت سخت است، زیرا در حال حاضر هیچ نظریه‌ای وجود ندارد که بتواند بررسی شود(...).

این اظهار نظر بیبریان را مانع نمی‌کند، صفحه 133

به فصل 6 کتابش به "نظریه‌های فوزیون سرد" اختصاص داد.

در پایان کتاب، او در صفحه 194 نتیجه‌گیری می‌کند. من این بخش را کامل تکرار می‌کنم:

صفحه 194

چه آینده‌ای برای فوزیون سرد وجود دارد؟

از سال 1989، پیشرفت‌های بزرگی در زمینه فوزیون سرد انجام شده است (...). ما شروع به درک بهتر چیزهای مهم، شرایط لازم برای اینکه سیستم کار کند، کردیم (...). نه تنها تجربه اولیه دو کشف‌کننده تکرار شده است، بلکه تجربیات جدید نشان داده‌اند که راه‌های دیگری برای دستیابی به نتایج مشابه وجود دارد. ما همچنین دیده‌ایم که این پدیده بسیار گسترده‌تر از آنچه که در ابتدای این تحقیقات فکر می‌کردیم است و جفت‌های دیگری به جز بالادیوم-دوتریوم ممکن است. شاید یکی از نقاط مهم این باشد که درک این که جفت نیکل-هیدروژن یک راه حل آینده‌ای است. نتایج به دست آمده توسط تیم اندروه روسی در ایتالیا و شرکت دفکالیون در یونان بسیار تشویق کننده است، و نشان می‌دهد که تحقیقات می‌توانند بسیار زود به کاربردهایی منجر شوند.

پس این است این انتهای داستان. پس از 25 سال سرگرمی، دنبال تجربیاتی که اغلب قابل تکرار نبودند، اندازه‌گیری‌هایی که بسیار مشکل بودند. اندروه روسی می‌تواند این امر را به چند وات از ... مگاوات تبدیل کند. امیدوارم که این داستان به یک بالون بادی نشود، باور کنید! یک مسیر برای دنبال کردن.

در مورد کتاب ژان پل بیبریان، متأسفم که به طور کامل منفی در مورد ساختارش بودم. من به این شخص چیزی ندارم، اول به نظر خوبی می‌رسد. اما در این کل رفتار، یک تبعیض سیستماتیک در مورد این تیم‌ها وجود دارد، با برگزاری کنفرانس‌ها و ایجاد یک مجله‌ای که کمیته نظر با نویسندگان مقالات هم‌خوان است و این نرمی به عنوان یک رفتار معمول، با ایمان واقعی، اما نیز بی‌دقتی، اعلام می‌شود. چگونه می‌توان به انتشاراتی که با چنین نگاهی ایجاد شده‌اند اعتماد کرد؟

اگر کسی وجود دارد که باید بداند که جامعه علمی به طور شدید به هر چیزی که از مسیرهای معمول خارج می‌شود، مخالفت می‌کند، این شخص من هستم. انتشاراتی که من در مجلات با سطح بالا به دست آورده‌ام، با جنگ‌های غیر قابل تصور، خسته‌کننده انجام شده است.

بدتر از آن: نه تنها این جامعه مخالف است، بلکه حقیقیاً ناامن است، از مواجهه فرار می‌کند، چهره به چهره، لازم است ایده‌ها را ملاقات کنند، در سخنرانی‌ها. با این وجود، فرار به جزیره‌ای بی‌مرز، انتشار در مجله خودتان، راه حل نیست، به ویژه وقتی که ابتدا اعتراف می‌کنید که این انتشارات خود را با نرمی مواجه خواهند کرد.

J.P.Petit, 20 آوریل 2013 ****

http://www.youtube.com/watch?v=agoshqLW59Y **** **

http://www.youtube.com/watch?v=5osJcNalags

http://nickelpower.org/2013/04/10/my-visit-to-defkalion-canada/

http://defkalion-energy.com/technology/

http://nickelpower.org/2013/04/10/my-visit-to-defkalion-canada/

22 آوریل 2013.

کمی پس از انتشار تحلیل من درباره کتاب جان-پل بیبریان، همکار محقق دیگری به نام فردریک هنری-کوانیه، استاد معاون دانشگاه آکس-میسر، که در صفحات 95 و 96 کتاب ذکر شده بود، با ارسال پیام زیر به من واکنش نشان داد که با اجازه او در اینجا می‌آورم.

درست است که نتایج ادعا شده توسط ایتالیایی به نام آندرا روسی، یک پیشرفت هزار برابری در تولید انرژی گرمایی از طریق فوران سرد، با استفاده از فناوری نیکل-هیدروژن، به حساب می‌آید، فناوری که قبلاً مورد آزمایش‌ها و ثبت پتنت‌های متعدد قرار گرفته بود.

همچنین درست است که اگر این پیشرفت واقعی بود، واکنش‌های شدیدی به دلیل مبالغ زیادی که در آن نقش دارند، و همچنین تحولات ژئوپلیتیکی ناشی از ظهور این فناوری جدید، بوجود می‌آمد، واکنش‌ها می‌توانست تا حد تهدید به کشتن فرد مربوطه هم برسد.

اما باید به یاد داشت که در فرانسه، حتی اگر فقط در آنجا، ما با تقلب‌هایی روبرو شده‌ایم که اندازه‌اش تصور نمی‌شد، مانند «هواپیماهای بویایی». به این بررسی شگفت‌انگیز نگاه کنید:

مورد در حال پیگیری ج.پ. پتی از: فردریک هنری-کوانیه fhenryco@yahoo.fr به: جان-پیر پتی jppetit1937@yahoo.fr ارسال شده در: دوشنبه 22 آوریل 2013، ساعت 00:09 موضوع: پاسخ به کتاب بیبریان درباره فوران سرد.

جان-پیر، نگرانم که شما پیام مهم‌ترین کتاب جان-پل بیبریان را از دست داده‌اید، که در مقدمه استنلی پونس، همکشف‌کننده فوران سرد، قرار دارد. من این بخش از مقدمه را که صفحه 11 است، می‌آورم:

• به سرعت متوجه شدم که موضوع در آمریکا مرده اعلام شده، در آمریکا مومیایی شده و در آمریکا دفن شده است؛ و من نیز به صورت غیررسمی برای همیشه توسط «مردم رئیس جمهور» به بیرون کشور فرستاده شده‌ام.

به نظر من واضح است که آزمایشگاه‌های نظامی وزارت دفاع (DoD) این فوران سرد را به دست گرفته‌اند و با تلاش برای بی‌اعتبار کردن موضوع در رسانه‌ها، آن را مخفی کرده‌اند. چنین کشفی قطعاً پیامدهای استراتژیک دارد. چطور می‌توانست چنین چیزی اتفاق نیفتد؟

بنابراین، به نظر من، مسدود شدن پتنت‌ها (روسی)، پدیده تابو در رسانه‌ها (مانند حافظه آب)، مسدود شدن انتشار در مجلات معتبر، و در نتیجه، برای محققان کاربردی روی این موضوع، ضرورت ایجاد یک مجله خودشان (که همین روند را در تمام بخش‌هایی که خارج از علم سنتی قرار دارند مشاهده می‌کنیم)، وجود دارد.

موضوع فوران سرد همچنین توسط فیزیکدانان نظری جدی ترک شده است، که اغلب به پارادایم غالب بسیار وابسته‌تر از آزمایشگران هستند.

به یاد داشته باشید که بیبریان صرفاً یک آزمایشگر است. پس چه کار دیگری می‌توانست انجام دهد جز اینکه تمام تلاش‌هایش را، بیشتر بی‌نتیجه، ولی گاهی با نتایج مثبت که نتایج همکارانش را تأیید می‌کرد و متقاعد کننده بود، به صورت کامل و بدون هیچ چارچوب نظری مورد توافق، روایت کند؟

در مورد روسی، احتمال خطای روش‌شناختی قابل رد است، زیرا این فرد:

• ادعا می‌کند که کارخانه‌های خود را با انرژی تولید شده توسط راکتورهایش به کار می‌گذارد (او یک صنعتگر است).
• بر این نکته تأکید کرده که بخاری که از e-cat او خارج می‌شود، به دقت آزمایش شده و مشخص شده که واقعاً خشک است: پاسخ به مهم‌ترین انتقاد روش‌شناختی که به او وارد می‌شود.
• ادعا می‌کند که می‌تواند راکتور خود را در حالت پایدار (در حالت کروز) به صورت بسته به کار بگذارد (با استفاده از بخشی از انرژی تولید شده برای بازگرداندن آن به ورودی برای حفظ واکنش)، و در این حالت، هیچ مصرف انرژی خارجی نخواهد داشت.

بنابراین یا او حقیقت را می‌گوید، یا کاملاً تقلب‌کار است. اما:

• وقتی به اندازه تقلب نگاه می‌کنیم، واقعاً شگفت‌آور است:

• روسی برای مدت کوتاهی با شرکت یونانی دفکالیون همکاری کرده است. پس از آن، تفاهمات به طور ناگهانی قطع شد و به نظر می‌رسید که رابطه بین آنها درگیری داشته است. کمی بعد، شرکت دفکالیون اعلام کرد که به زودی می‌تواند راکتور خانگی با عملکرد مشابه روسی ارائه دهد و نتایج مستقل خود را در کنفرانس تابستان 2012 منتشر کرد. جزئیات بیشتر اینجا موجود است:

دفکالیون و روسی اکنون رقیب شده‌اند. بنابراین اگر تقلب وجود داشته باشد، نه تنها این تقلب عظیم (با در نظر گرفتن منابع قابل توجهی که به آن اختصاص داده شده است) بلکه عفونت‌زا نیز هست، زیرا شامل یک شرکت (دفکالیون) با ده‌ها مهندس و دانشمند است که نتایج خود را به صورت کاملاً مستقل از روسی منتشر کرده‌اند، دقیقاً در همان فناوری (نیکل-هیدروژن)!

آنچه من معتقد هستم:

روسی که مسدود شده و تهدید به کشتن شده است، احتمالاً به دفکالیون فرستاده‌اید، تنها راهی که برای او باقی مانده بود تا آینده کشفیاتش را حفظ کند... در غیر این صورت چه احتمالی وجود دارد که هر دو نفر به طور مستقل و بدون هیچ کمک، فن‌آوری معروفی را که عملکرد فوران سرد را هزار برابر افزایش می‌دهد، توسعه دهند، در حالی که صدها محقق مستقل در سراسر جهان، سعی کرده‌اند آن را حدس بزنند و نتوانسته‌اند؟

وقتی این را در فورم دفکالیون منتشر کردم، تمام پست‌های من حذف شدند. درخواست توضیح دادم، آنها عذرخواهی کردند و به اشتباه عمل کردن اشاره کردند، اما نتوانستند پست‌های من را بازیابی کنند (با لینک به وبسایتم و مکالمات در فورم). بنابراین قصد داشتم دوباره بگذارم (پست دوباره در فورم آنها)، اما وبسایت دفکالیون به طور کامل برای چند ماه ناپدید شد! سپس وبسایت به تازگی دوباره ظاهر شد، اما بدون فورم.

دفکالیون ده‌ها «متخصص» را برای یک نمایش در بهار گذشته دعوت کرده بود. جان-پل بیبریان یکی از آنها بود... اما روز قبل همه چیز لغو شد!

آخرین پیام روسی به نظر کاملاً واضح است: e-cat خانگی مسدود شده (پتنت‌ها) در حالی که e-cat MegaWatt توسط یک سازمان نظامی مخفی اکنون مالک آن است! با این حال، می‌توانید بخوانید که در ابتدا:

دفکالیون به منظور تجاری‌سازی فناوری جعبه سیاه روسی در مقیاس جهانی، به جز ایالات متحده و تمام کاربردهای نظامی، ایجاد شد.

این موضوع احساسی از بسته شدن کامل (black out) ایجاد می‌کند.

سال‌هاست که سعی می‌کنم جان-پل بیبریان را درباره چیزی که واقعاً فوران سرد را مختل می‌کند، آگاه کنم، اما فکر می‌کنم تنها اخیراً این را واقعاً درک کرده است. چون بازنشسته است، به راحتی‌تر می‌تواند تصور کند که این مانع از یک کودتا واقعی ناشی شده است، در حالی که هنوز در خدمت بود.

فردریک

بیایید به آنچه می‌توانیم به عنوان تکمیل این تحلیل کتاب نگاه کنیم، یک دستاورد درباره امید به دستیابی به [فوران حبابی] (sonofusion) بپردازیم.

همه چیز از پدیده کاویتاسیون شروع می‌شود، که در سال 1917 توسط لرد رایلی (هم‌اختراع‌کننده به ویژه ناپایداری رایلی-تیلر، پدیده‌ای که تلاش‌های فوران لیزری را در NIF آمریکا و در آینده، روی بانک مگاژول فرانسه، ناکام می‌کند) شناسایی شد. در اوایل قرن، مشاهده شد که پروانه‌های برنزی کشتی‌های جنگی مملکت بزرگ به نظر می‌رسیدند که از داخل خورده شده‌اند. توضیح این است: هنگامی که پروانه می‌چرخد، منطقه‌ای از لبه آن در فشار کم قرار می‌گیرد. فشار سپس زیر فشار بخار اشباع آب می‌رود. یک حباب نیمه‌کروی بخار تشکیل می‌شود و رشد می‌کند. اما با جریان مایع، این حباب بخار به سمت پایین‌دست در منطقه‌ای که فشار دوباره بالا می‌رود، حرکت می‌کند. نیم‌کره بخار سپس دوباره فشرده می‌شود. یعنی در طول مرز آب به حالت مایع-بخار، فشار به سرعت افزایش می‌یابد. این باعث می‌شود که یک موج شوک نیمه‌کروی به سمت مرکز هندسی این حجم کوچک، که در دیواره قرار دارد، شروع شود. این موج شوک خود-تمرکزشده، انرژی را در یک منطقه بسیار کوچک تمرکز می‌کند، که سپس تحت فشار بسیار بالایی (چند هزار اتمسفر) قرار می‌گیرد. در یک منطقه بسیار محدود، دمای آن از دمای ذوب برنز بالاتر می‌رود. با ترکیب اثر شوک مکانیکی و شوک حرارتی، ساییدگی (سریع) فلز رخ می‌دهد.

پدیده کاویتاسیون همچنین می‌تواند با قرار دادن آب در ارتعاشات فشار توسط یک بلور پیزوالکتریک، که امواج فراصوت ایجاد می‌کند، به دست آید. هنگامی که در فاز کششی، کاویتاسیون در داخل مایع ظاهر می‌شود، با تشکیل حباب‌های کوچک بخار، کروی این بار. در فاز فشرده‌سازی، همان سناریو، با شروع یک موج شوک کروی به سمت مرکز. دوباره فشار و دما به مقادیر قابل توجهی (5000 بار، 5000 تا 10000 درجه) می‌رسد. دمای بالا باعث ایجاد تحریک مولکول‌های آب، تجزیه آنها و انتشار نور آبی (پدیده سونولومینسنس) می‌شود.

بنابراین هیچ شکی نیست که ما به طور محلی، دمای بسیار بالایی در یک محیط مایع دست می‌یابیم، با ایجاد پدیده کاویتاسیون میکرویی با فراصوت. شما حتی می‌توانید روی اینترنت یک مجموعه کوچک و ارزان خریداری کنید، یک سوند که فراصوت تولید می‌کند، که می‌توانید در آب غوطه‌ور کنید. اگر همه چیز را در تاریکی قرار دهید، آب نور آبی بسیار زیبایی منتشر می‌کند.

پالادیوم

در کتاب خود، بیبریان در صفحات 73-64 به یک تلاش کالیفرنیایی توسط روجر استرینگهام و راس جورج اشاره می‌کند که قصد داشت با استفاده از فراصوت، واکنش‌های فوران را به دست آورد، در حالی که آب سنگین (D₂O) را تحت تأثیر قرار داد، جایی که هیدروژن در مولکول‌های آب با ایزوتوپ دوم آن، دوتریوم، جایگزین شده بود. آنها یک برگه از این ماده جادویی را در این حجم قرار دادند، ماده‌ای که پونس و فلیچمن در سال 1988 استفاده کرده بودند، یک فلزی که قادر به جذب 900 برابر حجم خود از هیدروژن است، به حدی که حتی منبسط می‌شود.

البته محققان به دنبال آزاد شدن گرما به صورت غیرعادی هستند، که در حالی که فراصوت انرژی به آب می‌دهد، بسیار مشکل است. علاوه بر این، در هاله‌ای که آزمایش‌ها انجام می‌شد، تغییرات متعدد دما باعث می‌شد که اندازه‌گیری‌ها با کالریمتری مشکل داشته باشند. اما بیبریان، که در این پروژه همکاری داشت، پس از بررسی این مسائل، نوشت: «با این حال، من توانستم کمک کوچکی ارائه دهم و به طور واضح نشان دهم که گرمای غیرعادی آزاد شده است». چطور؟ راز. در خط بعد، یک نکته مهم اضافه می‌کند: استرینگهام و او گیاهخوار بودند (من چیزی اختراع نکرده‌ام، شما خواهید خواند).

استرینگهام متقاعد بود که حباب‌هایی که روی سطح پالادیوم تشکیل می‌شدند، واکنش‌های هسته‌ای را ایجاد می‌کردند. و بیبریان در صفحه 74 نظر می‌دهد:

• درست است، روی برگه پالادیوم با میکروسکوپ الکترونی می‌توان دید که مناطق ذوب شده و کراترها وجود دارد، که نشان‌دهنده حضور واکنش‌های شدید است.

در کتاب، او به بی‌کفایتی خود در شیمی اعتراف می‌کند. اگر بیبریان پروانه‌های کشتی را بررسی می‌کرد، همچنین ردپای «واکنش‌های شدید» را مشاهده می‌کرد.

نه، اینها واکنش‌ها نیستند، بلکه اثر تمرکز موج‌های شوک کوچک است، پدیده‌ای که از دیرباز به فیزیکدانان آشناست.

http://www.youtube.com/watch?v=agoshqLW59Y

سوپراکندانس******

25 آوریل 2013:

ایمیل جان-پل بیبریان که با اجازه او در اینجا می‌آورم.

نظرات من به رنگ قرمز است.

از: جان-پل بیبریان به: جان-پیر پتی jppetit1937@yahoo.fr ارسال شده در: چهارشنبه 24 آوریل 2013، ساعت 9:47 موضوع: درباره نظرات درباره کتاب من

سلام جان-پیر، من به طور شگفت‌آور این نقد را که اخیراً درباره کتاب من «فوران در همه حالات» انجام دادی خواندم: فوران سرد، ITER، جادوگری، تبدیل‌های زیستی، منتشر شده توسط Trédaniel.

اول از همه، نام من جان-پل است، و من بازنشسته دانشگاه آکس-میسر هستم، نه CNRS، و ممنون که به من حسادت نداری!

از من بابت این اشتباه عذرخواهی می‌کنم. فوراً اصلاح کردم. اگر قبل از بازنشستگی در دانشگاه رتبه‌ات را به من بدهی، می‌توانم آن را ذکر کنم.

این کتاب برای عموم مردم نوشته شده است، نه یک اثر علمی. این «گفتگو» نیست، من واقعاً داستانی را روایت می‌کنم، داستان خودم از طریق مسیر علمی‌ام. من توضیح می‌دهم چه کارهایی انجام دادم، کسانی که ملاقات کردم، چه چیزی جواب داد و چه چیزی ناکام ماند. به طور خلاصه، زندگی یک محقق که عموم مردم به طور ضروری نمی‌دانند. من الگویی نیستم، اما فقط مسیر من است. بسیاری از آنچه نوشته‌ام، در سخنرانی‌هایم گفته‌ام، طبیعی است، من فقط یک زندگی دارم که باید روایت کنم.

اگر داستان زندگی خود را می‌خواهی روایت کنی، باید عنوان دیگری قرار دادی.

تو عنوان «فوران سرد در همه حالات» گذاشتی: فوران سرد، ITER، جادوگری، تبدیل‌های زیستی...

باید چیزی مانند:

«یادداشت‌های یک محقق که در مسیرهای غیرمعمول قدم بردارد»، مثلاً.

در مورد ITER، یک نگاه سریع به وضعیت دادم و نظر خود را بیان کردم. من نمی‌توانستم در این موضوع بسیار گسترده شوم، زیرا هرگز به طور واقعی روی تُکاماک‌ها کار نکرده‌ام، اما دانش کافی دارم تا نظری داشته باشم و آن را به اشتراک بگذارم.

نه. شما دانش کافی ندارید. این یک مسئله بسیار پیچیده است که نیازمند دانش پیشرفته در فیزیک پلاسما و MHD است که شما ندارید. این فقط یک توضیح جانبی است، ضعیف از نظر محتوا. ITER یک مشکل جدی در سطح بین‌المللی است. این یک سوءاستفاده از منابع عمومی بسیار بزرگ است که سابقه‌ای ندارد. اگر می‌خواستی در این موضوع صحبت کنی و قبل از آن با من مشورت کردی، من به تو داده‌های دقیق‌تری ارائه می‌دادم. متخصصان واقعی فوران، متخصصان (و من نیز یکی از آنها شده‌ام)، می‌دانند که این ماشین هرگز آنچه انتظار دارند به دست نخواهد آورد، و همیشه فقط یک تلفات عظیم خواهد بود. این ماشین بسیار ناپایدار است، و این ناپایداری‌های مزمن و مضر به نظر ناممکن برای درمان هستند. به ارائه داده شده توسط ووردن در پرینستون در سال 2011 در وبسایتم نگاه کن.

فوران سرد یک زمینه کاملاً جدید علم است، و تاکنون هیچ نظریه ای وجود ندارد که به طور کامل آن را توضیح دهد.

پس چگونه می‌توانی در یک زمینه که هیچ کس آن را کنترل نمی‌کند، نقش یک معرف علمی را بازی کنی؟

ممکن است با دانش فعلی مکانیک کوانتومی و فیزیک جامد بتوان پدیده را توضیح داد، اما این مطمئن نیست. ممکن است همچنین یک پدیده جدید باشد که نیازمند ایده‌های جدید فراتر از آنچه که شناخته شده است، باشد.

به همین دلیل است که یک مجله علمی مانند آنچه من رئیس سردبیری می‌کنم: مجله فیزیک مواد متراکم هسته‌ای باید در انتخاب مقالات منتشر شده بازتر باشد. به یاد داشته باشید که این یک مجله با داوران است و تمام مقالات منتشر شده توسط داوران بررسی شده‌اند.

مجله مورد نظر مقالاتی درباره فوران سرد منتشر می‌کند. اگر این مقالات توسط داوران تأیید شوند، باید به طور خودکار متخصصان در این زمینه باشند. اما چگونه می‌توانند افرادی را به عنوان متخصص در زمینه‌ای که هیچ کس آن را کنترل نمی‌کند، تلقی کنند؟ این منطقی نیست. چه بسا اگر این یک گزارش ارتباطی بین اعضای یک جامعه باشد، چه بسا. اما یک مجله با داوران، خیر. باید کسی این را گفت.

کنترل بیش از حد ممکن است یک ایده جالب را از دست بدهد. هدف این رویکرد سردبیری نه تخریب، بلکه بازبودن به ایده‌های جدید است. خواننده باید خودش تصمیم بگیرد.

این جمله من را ناراحت می‌کند. چگونه فرد معمولی می‌تواند درباره یک رویکرد علمی که در مقالات توصیف شده، قضاوت کند؟ یک رویکردی که فقط با واقعیت‌های مشخص قابل تأیید است. اما از آن جا که فوران سرد دو دهه و نیم است، هیچ پیشرفت مهمی در مورد واقعیت‌ها وجود ندارد. تنها استثناء، پیشرفت ادعا شده توسط آندرا روسی است. در اینجا چیز بسیار مهمی در حال رخ دادن است. به جایی که چیزها رسیده‌اند، تنها سه گزینه وجود دارد:

• یا این کشف بزرگ است. در این صورت باید به سرعت در صحنه انرژی بین‌المللی جایگاه پیدا کند. باید منابعی برای توسعه این فناوری جدید فراهم شود.

• حالت دوم: این کشف واقعی است، اما توسط ارتش، قدرت‌های مالی، به طوری که فردریک هنری-کوانیه پیشنهاد داده، سرکوب شده است. در این صورت باید تحقیق کرد، و اگر این موضوع تأیید شود، آن را به اطلاع عموم برسانیم و همه چیز را برای آزادسازی این کشف انجام دهیم.

• گزینه سوم: این یک تقلب است که صدایش به سراسر جهان رسیده است. در این صورت باید این را تشخیص داد و عملیات مشابه را نقد کرد. اندازه منابع مورد استفاده سابقه‌ای ندارد. به مورد هواپیماهای بویایی نگاه کنید:

جادوگری موضوع جالبی است، زیرا فرض می‌کند تبدیل‌های هسته‌ای. با روایت داستان آزمایشی خود در جادوگری، من فقط می‌خواستم نشان دهم که یک محقق باید به ایده‌های جدید باز باشد. به عنوان آزمایشگر سعی کردم تجربیات جادوگری را تکرار کنم. من «چیزی ندارم»، فقط چیزی پیدا نکردم. فکر می‌کنم این مهم است. یک نتیجه منفی همچنان یک نتیجه جالب است.

من فکر می‌کنم فصل تو چیزی به ما نمی‌دهد. فقط بی‌اهمیت است. اگر این یک رویداد در زندگی حرفه‌ای تو باشد، باید عنوان فصل را عوض کنی. «فصل 9: جادوگری» گذاشتی و روی جلد کلمه جذاب: «جادوگری».

باید چیزی مانند:

«فصل 9: کلمه سفید در جادوگری» یا «متأسفانه در جادوگری».

تو دیدی که در نظر من اشاره کردم به آزمایشی که تحت دستورالعمل کاو انجام دادم. حتی اگر تبدیل‌های هسته‌ای رخ نداد (چیزی که باید روشن شود)، پراکنش طلا روی سطح نمونه یک پدیده قابل تأیید و کاملاً قابل تکرار است که ارزش تحقیق دارد.

در مورد تبدیل‌های زیستی، فکر می‌کنم این موضوع مهم است، بسیاری از افراد نمی‌دانند که وجود دارد، و حتماً باید درباره آن صحبت کرد، به ویژه اینکه خودم با موفقیت چنین تحقیقاتی انجام داده‌ام. در علم همه چیز همیشه منتشر نمی‌شود. نتایج من در تکرار کارهای کروران، زمانی که آزمایش‌های جدید در حال انجام است، منتشر خواهد شد.

بنابراین این آزمایش‌ها هم منتشر نشده‌اند، هم تمام نشده‌اند، و تو در صفحه 152 نوشته‌ای: «از آن جا که من بخشی از آزمایش‌های کروران را با موفقیت تکرار کردم».

اولین مقاله مروری در پیوست کتاب من درباره یک مرور درباره تبدیل‌های زیستی است. اولین مقاله از این نوع است. این مقاله در مجله فیزیک مواد متراکم هسته‌ای که من رئیس سردبیری می‌کنم منتشر شده است، اما مانند تمام مقالات دیگر مجله، از طریق یک داور عبور کرده است. من داور برای زبان فرانسوی نیستم، تمام مقالات به انگلیسی هستند، من تنها فرانسوی در تیم سردبیری هستم.

نکته مشابهی که بالاتر گفته شد. انتشار تو باید عنوان «گزارش ارتباطی محققانی که برای تولید انرژی از فوران در دمای پایین در مواد متراکم کار می‌کنند» باشد.

این فقط یک گزارش ارتباطی است، نه یک مجله با داوران، زیرا هیچ متخصصی در این زمینه وجود ندارد که به آن مسلط باشد.

درست است که از منشأ ارمنی، طرف شرقی دارم و دوست دارم داستان‌ها. در حقیقت، علمی که دوست داریم، آن است که ما یک داستان را به ما بگویند، چه داستان اولیه جهان، چه تخریب دایناسورها، چه کشف رادیواکتیویته، پرتوهای ایکس یا حتی سوپراکندانس.

این کتاب یک «سوخ» نیست، بلکه سفری در مسیر زندگی یک محقق است. فوران سرد ممکن است شبیه جستجوی فیلامان مناسب برای لامپ ادیسون باشد که بسیاری مواد را امتحان کرد قبل از اینکه آن را پیدا کند. وقتی یک نظریه برای ما هدایت نمی‌کند، ما در تمام جهات تلاش می‌کنیم، تا زمانی که موفق شویم. آزمایشگر واقعاً کمی مثل یک آشپز است که سعی می‌کند کمی این را، کمی آن را اضافه کند.

من به همان شکل تو نمی‌بینم، حتی اگر من هم داستان‌ها را دوست دارم و بسیاری نوشته‌ام. چهل سال تحقیق پشت سر من است و در سن 76 سالگی همچنان ادامه می‌دهم. در سپتامبر 2013، دورو و من یک کار آزمایشی MHD، 100٪ اصیل و بدون هیچ نقطه تردیدی، در یک کنفرانس بین‌المللی فیزیک پلاسما با سطح بالا در وارسو ارائه خواهیم داد، پس از کنفرانس‌های بین‌المللی ویلنیوس (MHD)، برمن (آئرو دینامیک فوق صوتی)، کره (فیزیک پلاسما). در وارسو ما آزمایش‌های متمرکز بر «آئرودینامیک‌های MHD دیسکی» را ارائه خواهیم داد. ما سه مقاله در Acta Physica Polonica منتشر کرده‌ایم، یک مجله واقعی با داوران، و ما این مسیر را ادامه خواهیم داد.

زندگی حرفه‌ای من یک سوخ نیست. من در بسیاری جهات به صورت منطقی، سیستماتیک، سازمان‌یافته و پشتیبانی شده کار کرده‌ام. من بسیار زحمت کشیدم و همچنان مجبور به این کار هستم. مقالات مورد نظر همیشه در مجلات با داوران، با سطح بالا منتشر می‌شوند. برخی آزمایشگران آشپز هستند، من نه. در تحقیقات من، ساختار و انتشار کارهای نظری و آزمایش‌هایی که پیش‌بینی‌ها را تأیید کرده‌اند، همیشه همراه بوده‌اند.

جان-پیر نگران نباش، رسانه‌های بزرگ به موضوع علاقه‌ای ندارند. سکوت کامل است. با این حال در سطح بالا همه آن را می‌دانند. استنلی پونس به وضوح در مقدمه‌ای که افتخار کرده بود، گفته است. ملاقات من با نیروهای امنیتی که در کتاب توصیف کردم، نیز نشانه‌دار است.

متأسف است که محققان فوران سرد تاکنون هیچ واقعیت آزمایشی قابل ارائه و تکرار نداشته‌اند. این را به هیچ وجه به آنها سرزنش نمی‌کنم. در واقع طبیعی است که وقتی یک موضوع غیرقابل کنترل را دنبال می‌کنیم. دوست من بنونیست بیشترین مشکلات را داشته، احتمالاً به دلیل اینکه متوجه نشد که بطری‌های آب مقطر خریداری شده توسط آزمایشگاهش با وجود خلوص آنها، ممکن است به دلیل نحوه «نانو ساختار» شدن آب، متفاوت باشند و اینطور نباشد که یک آب، بلکه آب‌های مختلف وجود داشته باشد. اما از نظر رسانه‌ها، این موضوع چیزها را ساده نمی‌کند.

فوران سرد 24 سال است و از آغاز به بعد پیشرفت‌های مهمی داشته است، ما بسیار بهتر متوجه می‌شویم که چه اتفاقی می‌افتد، چه کاری باید انجام داد تا موفق شویم، و به ویژه چه کاری نباید انجام داد.

چگونه می‌توانیم «بهتر متوجه شویم که چه اتفاقی می‌افتد» در عدم وجود مدلی که بتواند آنچه را مشاهده می‌کنیم، تفسیر کند؟

من ارزش دادن به این نظرت را دارم که «تحقیقات روی فوران کاتالیزوری باید حمایت شود»، زیرا در حال حاضر این حمایت وجود ندارد.

حمایتم از این نقطه نظر کاملاً است. همیشه بوده است.

دوباره مجله فیزیک مواد متراکم هسته‌ای مقالات متعددی را منتشر می‌کند که نویسندگان آنها عضو کمیته داوری نیستند. این به معنای «آزادی بیش از حد» نیست، بلکه بازبودن به ایده‌های جدید غیرمعمول است.

من درباره آزادی بیش از حد صحبت نکرده‌ام. تو در کتاب خود، صفحه 192، من می‌آورم:

«بهتر است کمی آزادانه باشیم...»

در مورد آزمایش‌های سونوفوزیون با روجر استرینگهام، واضح است که اگر به فوران پالادیوم اشاره کردم، به دلیل گرمای بیش از حدی است که ما مشاهده کردیم. البته ممکن است تنها به علت اثر کاویتاسیون باشد. این همبستگی بین فوران و گرما غیرعادی که من مشاهده کردم، مهم است. علاوه بر این، واضح است که ما گرمای مستقیم حاصل از فراصوت را از اندازه‌گیری‌های خود کم کردیم!

آن اندازه‌گیری نبود که من به آن اعتراض کردم، بلکه تفسیر نقاط ذوب روی سطح الکترود که تو به «واکنش‌های شدید» مرتبط می‌کنی. من می‌آورم:

صفحه 74:

• درست است، روی برگه پالادیوم با میکروسکوپ الکترونی می‌توان دید که مناطق ذوب شده و کراترها وجود دارد، که نشان‌دهنده حضور واکنش‌های شدید است.

در حالی که تأثیر موج‌های شوک ناشی از کاویتاسیون به راحتی می‌تواند این فلز را ذوب کند، پدیده‌ای که از حدود یک قرن پیش به فیزیکدانان آشناست.

امیدوارم که روزی تولید انرژی از طریق واکنش‌های هسته‌ای در دمای پایین، و اگر ممکن باشد بدون زباله، در صحنه انرژی بین‌المللی جایگاه پیدا کند.

جان-پیر. _______________ پس از تأیید انتشار ایمیل، در پاسخ شب‌بخیر، من استاد مدرس بودم.

کاملاً با تو موافقم در مورد ITER. من مطالعه جامعی در این موضوع نکردم مانند تو، اما می‌دانم که این یک پروژه مرده است. متاسفانه این یک پروژه بین‌المللی بسیار سخت برای متوقف شدن است و هنوز برای مدت طولانی در حال هزینه‌کردن بودجه زیاد خواهد بود...

من قطعاً بسیاری از داستان‌های ماشین‌های مغناطیسی فراتر از واحد شنیده‌ام، اما هنوز هیچ کدام را که کار کند دیده‌ام.

اما این به معنای نیست که چون یک نظریه نداریم، نمی‌توانیم یک موضوع علمی را مطالعه کنیم. برای درک سوپراکندانس دمای پایین 50 سال طول کشید، و هنوز هم نمی‌دانیم چرا سوپراکندانس دمای بالا کار می‌کند. کاتالیز عمل می‌کند، حتی اگر نظریه کاملی وجود نداشته باشد، و محققان همچنان با بسیاری از تلاش‌ها کاتالیزورها را توسعه می‌دهند.

کاملاً موافقم.

در سال 1911 توسط هلندی کامرلینگه اونس با جیوه، که به دمای هلیوم مایع رسانده شده بود، کشف شد. این کشف در یک برنامه منطقی قرار داشت: مطالعه خواص مواد در دماهای بسیار پایین. فوراً، پدیده تجربی قابل حفظ بود و به طور کامل قابل تکرار شد. پارامترهای آزمایشی قابل تعیین شدند. به این ترتیب، این کار فوراً به عنوان شاخه جدیدی از فیزیک معرفی شد؛ بدون هیچ گونه مناقشه ممکن. هیچ کس نتوانست بگوید «من به سوپراکندانس باور ندارم». و در این شرایط، مهم نیست که مدل‌سازی نظری در محل نباشد. ستاره‌شناسان منتظر نبودند تا عملکرد ستارگان (فوران) روشن شود تا آنها را مطالعه کنند، از طریق مطالعات طیف‌سنجی، و ستاره‌ها را بر اساس طیف طیفی خود دسته‌بندی کنند. اما تمام ستاره‌شناسانی که به یک ستاره مشابه نگاه می‌کردند، طیف یکسانی را پیدا می‌کردند. این متفاوت است وقتی تحقیقات با مشکلات بزرگی در قابلیت تکرار مواجه هستند. من به صورت روزانه تلاش‌های (دردناک) دوستم گذشته جاکس بنونیست را دنبال کردم (ما بسیار نزدیک بودیم). او آن را کنترل نمی‌کرد، و هنوز هم پارامترهای آزمایشی اندازه‌گیری نشده است. و شما می‌دانید که وقتی که یک کنفرانس درباره فوران سرد در مارسی برگزار کردید، سعی کردید یک آزمایش نمایشی بسازید که به رسانه‌ها و شکاکان نشان داده شود، اما متاسفانه آن روز کار نکرد.

می‌توانی ایمیل من را بگذاری، در هر صورت آن را روی سایت من می‌توان یافت.

دوست داشتنی

این جالب خواهد بود که این کاویتاسیون را نه با فراصوت، بلکه با استفاده از یک لوله همگرا-واگرا، یک لوله دیسکی ایجاد کنیم که نرخ کاهش فشار بسیار بالایی داشته باشد. و این با فشار بالادستی به میلیون‌ها بار.

وقتی مایع در بخش واگرا فشار داده شود، چون نمی‌تواند مثل گاز منبسط شود، با کاویتاسیون، حباب‌های بخار تشکیل می‌شود. یک تغییر جدید در مقطع، با بخشی همگرا در اطراف، باعث انفجار این حباب‌ها و دوباره شروع یک موج شوک کروی به سمت مرکز خواهد شد.

کاویتاسیون در لوله-دیسک

مکانیسم انفجار یک حباب در کاویتاسیون

می‌توانیم این کاهش فشار را با قرار دادن دو مخروط، نه دو دیسک، در مقابل هم افزایش دهیم.

فکر می‌کنم انرژی مرتبط با این انفجار می‌تواند بیشتر از آنچه توسط یک وسیله فراصوت به حباب‌های کوچک منتقل می‌شود، باشد. و من این را رد نمی‌کنم که در مرکز این حباب‌ها، دماها به مقادیری بالاتر از صدها میلیون درجه برسند که امکان فوران را در نظر بگیریم.

چرا یک فشرده‌سازی-کاهش فشار-فشرده‌سازی ناگهانی از ترکیب دوتریوم-تریتیوم در حالت مایع را امتحان نکنیم؟ چرا یک فشرده‌سازی-کاهش فشار-فشرده‌سازی از هیدرید لیتیوم (مواد منفجره بمب‌های H)، یا هیدرید بور در حالت مایع را امتحان نکنیم؟ (با هدف فوران بدون نوترون)

۳۰ آوریل ۲۰۱۳:

در حال گفت‌وگو با کریستوف تاردی، که در دیدار بود.

اگرچه زمان کافی برای گرفتن این نوع تحقیق را ندارم، اما این موضوع می‌تواند مبنای تحقیقاتی باشد که به سادگی در یک گاراژ عادی قابل انجام است.

من پروتکل عملیاتی را توصیف می‌کنم.

یک دستگاه بالادستی، استوانه‌ای با دیواره‌های ضخیم. ۲ سانتی‌متر فولاد، برای تحمل فشار ۳۰۰۰ بار. قطر داخلی ۲ سانتی‌متر.

در بالادست، یک "سیلندر هیدرولیک" وجود دارد که با استفاده از یک میله مکانیکی (الکتریکی، با یک میلگرد بدون پایان) می‌تواند آب را به داخل این اتاق فشار بالا بفشارد و فشار مورد نیاز را ایجاد کند.

جایگاه‌ها: هیچ مشکلی وجود ندارد. ما قصد نداریم این فشار را به طور مداوم تحمل کنیم. نشتی‌های مجاز است. بنابراین جوی‌های توریکی از لاستیک یا فلز مناسب هستند. تنها کاری که باید انجام داد، فشار زیاد است. قابل اجرا.

آب به نازل دیسک فرستاده می‌شود که یکی از دیواره‌های آن از شیشه ضخیم ساخته شده است. بخشی که مقابل لوله ورودی قرار دارد، روی یک پایه فولادی قرار دارد و تحت فشار بالا است.

در پایین‌دست (بخش با کمترین مساحت عبور)، فشار کاهش می‌یابد. آب غیرقابل فشرده شدن و غیرقابل تغییر حجم است. بنابراین، برای "گسترش" خود، بubbles بخار ایجاد می‌کند و به طور خودکار پدیده کاویتاسیون را تجربه می‌کند.

می‌توان به طور ممکن بودن شروع این بubbles را فراهم کرد یا تعداد آنها را کنترل کرد با اختلاط ذرات جامد به آب، که به عنوان "ذره‌های بذر" عمل می‌کنند. در این نازل بسیار گشاد، می‌توان نسبت «حجم بubbles بخار به حجم آب در حالت مایع» را محاسبه کرد. حضور بubbles باعث کاهش چگالی متوسط در فاصله مشخصی از گردن می‌شود و قانون زیر باید رعایت شود:

چگالی × سرعت × مساحت = ثابت

در لبه دیسک، یک بخش همگرا طراحی می‌شود، مانند تصویر بالا. شکل بهینه باید تعیین شود.

نکته: می‌توان در حالت "یک ضربه" (one shot) یا "ضربه آبی" عمل کرد. یعنی ابتدا خلاء در فضای دیسک نازل ایجاد می‌شود. یک غشای کالیبره شده آب بالادست را از خلاء جدا می‌کند. اما فشار بالا تولید می‌شود (مثلاً با یک مواد منفجره)، آب به داخل اتاق دیسک فرستاده می‌شود. کاویتاسیون رخ می‌دهد. در انتهای نازل، دیگر همگرا وجود ندارد، بلکه یک دیوار مستقیم وجود دارد که به عنوان یک دیوار فولادی عمل می‌کند و روی آن یک امولسیون آب-بubbles بخار با سرعت بالا برخورد می‌کند.

شدت بازفشاری در این حالت ماکسیمم خواهد بود. در هر بubble، یک موج شوک کروی همگرا تشکیل می‌شود. باید پدیده سونولومینسنس را دوباره مشاهده کرد، اما به صورت پالسی، یعنی حداقل یک فلش نور آبی. بنابراین حداقل دمای ۵۰۰۰ درجه سانتیگراد.

این آزمایش می‌تواند توسط هر مهندسی یا در هر مدرسه فنی نصب شود. اگر دوره فضای کافی داشت، فکر می‌کنم او آن را در گاراژش نصب می‌کرد. موفقیت قطعی: حداقل سونولومینسنس.

اما آیا می‌توان به اینجا بیشتر پیش رفت؟

دیده شده که محققان آمریکایی توانسته‌اند با چسباندن یک نوار چسب، پرتوهای ایکس تولید کنند. به اندازه‌ای که تصاویر رادیولوژیکی قابل دیدن حاصل شود.

آیا موج‌های مرکزگرا ممکن است پرتوهای ایکس تولید کنند؟ آزمون آسانی دارد. کافی است یک فیلم عکاسی را روی دیوار قرار داد و یک مانع فلزی صاف (مثلاً خرگوش پلی‌پلی) در مقابل آن قرار دهیم. توجه: این پرتوهای ایکس به سرعت توسط هوا جذب می‌شوند.

اگر فیلم عکاسی آسیب دید، سیستم در مرکز بubbles دمای ۱۰ میلیون درجه را ایجاد می‌کند. شروع خوبی.

آیا می‌توان به اینجا هم پیش رفت؟

همان روش: یک تشخیص‌دهنده پرتوهای گاما که به یک پالس واکنش نشان دهد، قرار دهید.

اگر این اتفاق بیفتد: صد یا صدها میلیون درجه. سپس آب معمولی را با آب سنگین (ترکیب دوتریوم و اکسیژن) جایگزین کنید. می‌توان فرآیند همجوشی D-D را به همراه تولید هلیوم و ... اکسیژن به دست آورد.

به طور خلاصه، همجوشی سرد در یک گاراژ. اگر کار کند، قابل تکرار است و این راه حل نهایی خواهد بود.

به یاد می‌آورم که وقتی در سال ۱۹۷۵ آزمایش‌های MHD در هیدرولیک را با ویتون انجام دادیم (او فیلمی ساخته بود)، و آنها را به مشاهده‌گاه مودون ارائه کردیم، یکی از محققان پرسید:

• این چیست؟ دایره‌ای که پشت جریان قرار دارد؟

(که ویتون با رنگ‌های مختلف نشان داده بود.)

این همان سیفون آشپزخانه ویتون در خانه‌اش در آوباژ بود.

و فروار، دوست و همکار من در سوپاِرو (که در سن ۵۰ سالگی درگذشت)، نتیجه گرفت:

• در فرانسه ما نفت نداریم، اما داریم آشپزخانه...

فروار آخرین نفری بود که وارد سوپاِرو شد و من دومین نفر قبل از پایان. همان رتبه در پایان.

از زمان ورودم به مدرسه، یک آزمایشگاه زیرزمینی ساخته بودم (جایی که با هنری کواندا کار کردم)، و از آن لحظه به بعد بیش از هر چیز دیگری به شیطان تحقیق گرفتار شده بودم و نگران نمرات خوب در امتحانات نبودم.