زمان ترسویی

زمان لاجوئی

به‌روزرسانی تاریخ 3 فوریه 2009

آخرین به‌روزرسانی، ۸ سال بعد، در تاریخ ۵ می ۲۰۱۷

عدالت انجام شد!

۵ می ۲۰۱۷

:

به این

ویدئو

مراجعه کنید، دقیقه ۳۳ و ۳۵ ثانیه. من از خودم می‌پرسم که چه مدت دیگر پس از انتشار آن، نقد‌های بی‌فکر ریازوئلو

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

بر روی سایت مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس باقی خواهد ماند. دوازده سال است که درخواست من برای حق پاسخ منصفانه بدون پاسخ باقی مانده است، و این تنها ریازوئلو نیست که باید مسئول این شود، بلکه مدیران متوالی IAP و در عین حال کل جامعه کوزمولوج‌ها و فیزیک‌دانان ستاره‌شناسی نیز مسئول هستند.

اگر یک پژوهشگر این موضوع را در وبسایتش منتشر کند، چه مشکلی وجود دارد؟ بگذارید بگوید. با این حال، ویدئوها صدای بیشتری می‌آورند و برای همیشه در اینترنت باقی خواهند ماند و توسط سیستم لینک‌های خودکار "فراخوانده" خواهند شد. سال‌ها می‌گذرد. موی ریازوئلو سفید خواهد شد، اما همچنان با کلمات خودش به عنوان یک بی‌هوش شناخته خواهد شد. به او آخرین پیامم در مورد این صفحه از وبسایت IAP فرستادم. جایی که می‌خواستم آن را حذف کند یا اینکه نقد‌هایش را کامل کند.

وضعیتی شبیه به «زگسوانگ» در شطرنج، که در آن شما حریف را مجبور به حرکت می‌کنید. با این حال، هر حرکتی که انتخاب کند، ضعیف است. با این حال، حذف صفحه برای ریازوئلو کمترین بدی بود. اما این ایده که من می‌توانم او را مجبور به این کار کنم، برایش قابل تحمل نبود. او این انتخاب را پذیرفته است.

جهان سیاسی کاملاً فاسد است. اما جهان علمی هم به همان اندازه فاسد است. چه کسی از این موضوع تعجب می‌کند؟ بین کسانی که قادر به واکنش در مقابل موقعیت خاصی هستند، با توجه به مهارت‌هایشان، پس از کم کردن افراد ناامن، فقط بی‌فروغ و آن‌هایی باقی می‌مانند که «به طور شجاع سکوت می‌کنند». این موضوع به یک جمله از دوستم رِمی شاوین (درگذشته) یادآوری می‌کند:

• وقتی کسی کاری انجام می‌دهد، بلافاصله در مقابل خودش کسانی هستند که همین کار را می‌کنند، کسانی که کار مخالف را انجام می‌دهند و... کسانی که هیچ کاری نمی‌کنند.

من این ویدئوهای جانوس را ادامه خواهم داد. هنوز چیزهای زیادی برای گفتن وجود دارد. همانطور که یکی از دوستام گفت:

• شما مثل فردی هستید که گله‌ای از بیسون‌ها را در یک فروشگاه سفال می‌پروراند.

به پیگیری

دو سال گذشته است

:

آقای ریازوئلو،

مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس

بولاوار آراگو، شماره ۹۸bis

F-75014 پاریس

فرانسه

آقای عزیز،

پس از خواندن بحث دیوانه‌وار مدیران ویکی‌پدیای فرانسوی دربارهٔ مقاله‌ای دربارهٔ یکی از رؤسای سابق پژوهشی CNRS، جان-پیر پتیت (به بعد JPP)، نهایتاً به وبسایت IAP مراجعه کردم و مقاله شما را خواندم، در آن شما بخشی از کارهای آقای JPP را نقد می‌کنید.

اگرچه این موضوع ثانویه است، اما توضیح می‌دهم که من چکی هستم و سال‌ها در پراگ زندگی کرده‌ام، قبل از اینکه در دهه ۷۰ در تولوز اقامت داشته باشم. در آن زمان با انگیزه خاصی فعالیت‌های CNES در زمینه پدیده‌های ناشناخته (UFO) را پذیرفتم — نه به این معنا که من یک دوست عاشق فضایی بودم، بلکه به این دلیل که معتقد بودم جسورانه از سوی دانشمندان فرانسوی بود که به این پدیده توجه کنند و آن را تحت آزمون «روش علمی» قرار دهند تا به طور نهایی ثابت شود که یا مربوط به جهان واقعی است (و در این صورت باید به آن به عنوان چیزی واقعی پرداخت)، یا مربوط به جهان ذهنی است (و در این صورت باید به سمت جامعه‌شناسی باورها، تقلب، کنترل و اختلالات روانی بازگردانده شود). باید گفت که در آن زمان من علاوه بر دیگر تحصیلات، تحصیلاتی در اپیستمولوژی در دانشکده علوم پل ساباتیه داشتم و به طور کامل با ایده‌آل‌های علمی — بدون پیش‌داوری — نسبت به جهان آشنا بودم. به همین دلیل بود که من به طور نزدیک به ماجراهای آقای JPP در دنیای علمی سازمانی علاقه‌مند شدم.

مقاله‌ای را که شما در صفحات مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس منتشر کردید، با علاقه‌ای نامناسب خواندم. این علاقه نامناسب به این دلیل بود که دانش من در زمینه علمی مورد بحث فراتر از مقالات عمومی نبود. بنابراین نمی‌توانم تمام پیامدهای آن را درک کنم.

البته توجه داشتم به یک لحن طعنه‌آمیز، و شاید کمی بی‌احترام، اما فکر می‌کنم این می‌تواند در برخورد ایده‌ها رخ دهد، هر کس با تمام اطمینان به این نتیجه می‌رسد که طرف مقابل فقط یک کودتای تاریک و یک آدم غیرحرفه‌ای است — شبیه به یک غیرنظامی برای نظامیان. درست است که من مقالات بسیاری دیگر را خوانده‌ام که این لحن تند و ناپایدار وجود نداشت و فقط به بحث واقعی دربارهٔ ایده‌ها، نظریه‌ها و فرضیات محدود شده بود، بدون اینکه شخص را کمتر کنند، حتی در زمینه. با خواندن خطوط شما، این ایده به ذهنم می‌آید که احترام به دیگران فقط به اندازه بزرگی درونی نویسندهٔ اظهارات است (من اغلب می‌گویم که وقتی دربارهٔ چیزی صحبت می‌کنید، همیشه دربارهٔ خودتان صحبت می‌کنید).

با این حال، یک چیزی بسیار منفعل کرد که در صفحه‌ای که شما امضا نکرده‌اید، اما به نظر می‌رسد نویسندهٔ آن هستید (این هم به طور واضح دستورالعمل‌های فکری دانشمندان فرانسوی را نقض کرده است: در گذشته، در پایین هر ایمیل فقط نام و عنوان نویسنده بود، بلکه نام آزمایشگاه و شماره دفتر هم ذکر می‌شد. اما بگذارید، جهان به سمت خشونت بیشتر در حال پیش رفتن است... به معنای عامهٔ مردم). چیزی که بیش از همه من را عصبانی کرد، این بود که جان-پیر پتیت هیچ پاسخی نداده است، چه برای دفاع از ایده‌های خود در مقابل شما (و در صورت لزوم ثابت کند که آن بی‌هوشِ بی‌مورد، شما هستید)، چه برای پذیرفتن اشتباهش به طور بی‌ادب و درخواست جایگاهش در جلسه بعدی در آتش. در دوران تحصیل دانشگاهی، چندین بار فرصت داشتم در دانشگاه به بحث‌های سخت بین حامیان نظریه‌ها یا مکاتب مخالف شرکت کنم که با مزاحمت‌های زیادی همراه بودند و ما، مخاطبان دانشجویان، به طور آزاد می‌توانستیم نظر خود را تشکیل دهیم. اما در اینجا، هیچ چیزی وجود ندارد، هیچ چیزی — به زبان مدرن‌تر... طرف مقابل غایب است، همانطور که لاکان گفته بود، و آزادی هم با او.

اولین شگفتی من این بود که شما در پایان متن خود، او را دعوت نکرده‌اید تا به شما پاسخ دهد. علامت برتری؟ یا خودداری؟ بی‌احترامی؟ ترس؟ نفرت؟ ما آزادی داریم که هرچه به ذهنمان می‌آید را تخیل کنیم، اما هیچ چیزی که به ذهنمان می‌آید، به سود شما نیست. و چون شما به طور ناگفته‌ای (دقت کنید) یک مؤسسه بزرگ را نمایندگی می‌کنید، این صفات به آن مؤسسه و در واقع به تمام جامعه علمی و فرهنگی فرانسه منتقل می‌شود که باید شما را به دلیل اخلاق علمی تنبیه کرده باشند. زیرا یا استدلال‌های JPP تاریک و کاملاً بی‌معنا هستند و به اندازهٔ یک خط نیز ارزش ندارند، یا به اندازهٔ یک صفحه ارزش دارند (چیزی که شما ثابت کردید)، و در این صورت شما ملزم هستید فضایی برای دفاع او فراهم کنید.

می‌توانم تصور کنم که آقای JPP فکر نکرده یا جسارت نکرده به این بحث متخصص وارد شود، که برایش نسبتاً مایوس‌کننده خواهد بود. با این حال، با استفاده از گوگل، صفحاتی را کشف کردم که بخشی از وبسایت شخصی او هستند و در آنها به طور شدید (حتی خشونت‌آمیز) به این بحث واکنش نشان می‌دهد. به نظر می‌رسد که شما هستید که این بحث را به او منع می‌کنید، چیزی که من نمی‌توانم بحث کنم و حتی نمی‌توانم آن را به شما سرزنش کنم.

اما آنچه واقعاً توهین‌آمیز است، این است که از سال ۲۰۰۶ (یعنی بیش از دو سال) شما علاوه بر حمله به ایده‌ها و مفاهیم آقای JPP، به شخص او هم حمله می‌کنید (با استفاده از بی‌احترامی و لحن تند)، بدون اینکه به او حق پاسخ دادن را بدهید — یک مفهوم اجتماعی و فلسفی که در فرانسه به شدت احترام گذاشته می‌شود و همیشه به عنوان زمینی برای آزادی ذهن تلقی می‌شود — و این حمله را همچنان روی خط باقی می‌گذارید! این عملیاتی است که به سبک قرون وسطی نامیده می‌شود!

اگر به دلایلی نمی‌خواهید با او بحث کنید، پس به عنوان یک رفتار اخلاقی و علمی صادقانه، دو سال است که باید این متن را حذف کرده یا حداقل به منابعی اشاره کنید که JPP در آنها پس از این متن صحبت کرده و به آن پاسخ داده است. با چنین رفتاری، شما نه تنها خودتان، بلکه عنوان‌های دانشگاهی‌تان (در چنین مواردی ممکن است کسی به این فکر بیفتد که آیا این عنوان‌ها را به صورت شرفمند به دست آورده‌اید)، مؤسسه‌ای که از فضای رسمی آن استفاده می‌کنید، جامعه علمی و فرهنگی فرانسه و حتی تمام تاریخ و فرهنگ فرانسه را ناسازگار می‌کنید!

ممنون، اما هرچه محتوای علمی و حقیقت موضوعی استدلال‌های شما در مقاله باشد، این واقعیت توهین‌آمیز به طور حتم کلماتی مثل بی‌هوش، تارتوف، زنان خوش‌خواه بی‌معنی را به ذهنم می‌آورد — اما این کلمات به شما مربوط می‌شوند. فکر می‌کنم شما شنیده‌اید دربارهٔ یک آقای خاص به نام ولتر. می‌دانم که بیش از ده سال پیش درگذشته است، که در عصر اینترنت به معنای یک ابد است که برخی از هم‌عصرها نمی‌توانند آن را پر کنند. خب، این آقایی که به بزرگی این کشور دست یافت، یک روز گفت:

من ایده‌های شما را نمی‌پذیرم، اما تا مرگ مبارزه خواهم کرد تا شما بتوانید آنها را بیان کنید.

شما باید این جمله را فکر کنید و پس از آن، به عنوان امیدواری من، متن را بدون تأخیر حذف کنید یا حداقل به آقای پتیت (که در واقع یک خودآموز معمولی با ایده‌های فروشگاهی نیست) فضایی برابر با شما بدهید، یا حداقل یک لینک به صفحه‌ای از وبسایت او اضافه کنید تا حق پاسخ دادن به او داده شود.

تأکید می‌کنم که من — و حتی بسیار دورتر — یک دوستدار JPP نیستم و می‌دانم که از برخی جهات ممکن است آزاردهنده، ناراحت‌کننده، مانع چرخش باشد... این ویژگی‌ها که همیشه ویژگی شاعران و همچنین دانشمندان واقعی بوده است (اثبات شده است که مکانیسم‌های ذهنی و خلاقانه دو "نژاد" کاملاً یکسان است). نقش آنها این نیست که جایزه بگیرند یا حقایق اولیه را فاش کنند، بلکه این است که نظم موجود را به هم بزنند، مانع تحرک باشند، مؤسسات و ایده‌ها را به هم بزنند. به نظر می‌رسد که این کار را انجام می‌دهد، و آنچه که مهم است این است که آیا درست است یا نه، ما نباید قضاوت کنیم، بلکه باید همه تلاش خود را برای اینکه بتواند بیان کند به کار بگیریم، و سپس تاریخ مسئول آن خواهد شد. از آنجا که کسی که از نور بی‌نهایت یادبود عبور می‌کند، یا از دستگاه فاضلاب (تاریخ) عبور می‌کند، این به تاریخ واگذار شده است، نه به سانسورها یا جزیره‌ای از هر نوع. برای فقط به طور سطحی به موقعیت او نگاه کردن، ایده‌ای به ذهنم می‌آید از آقای کوری که مؤسسات رسمی تا جایی که ممکن بود او را ناپسند کردند (با وجود جایزه نوبل)، و خوشبختانه این دوباره اتفاق نیفتد (هرچند موارد مشابه در فرانسه پراکنده هستند).

بنابراین، لطفاً به من اجازه دهید تا بدون تأخیر آن کاغذ سوزان را که در حال حاضر فقط یک کاغذ توالت مجازی است، ناپدید کنید، یا حداقل آن را به عنوان یک قطعه در بحث ایده‌ها تبدیل کنید، یا به عنوان یک عمل افشاگری یک بار برای همیشه از یک مغز آشفته و بی‌اهمیت.

و در پایان، و بازگشت به عنوان، می‌خواهم از شما تشکر کنم: زیرا به دلیل رفتار شما، من وبسایت عظیم JPP و دو وبسایت دیگر را کشف کردم که بسیار جالب خوانده می‌شوند. به این دلیل که شما آن را به من نشان دادید، در نهایت باید از شما تشکر کنم. این چیزی است که ثبت شده است.

با صمیم‌ترین سلام و احترام

میروسلاو هرمان

پراگ، جمهوری چک

پی‌نوشت: من قطعاً توجه دوستان خود در جامعه علمی چک به شما و روش‌های شما را جلب خواهم کرد تا بتوانند از روی مدارک، فروپاشی ذهنی نخبگان فرانسه را ارزیابی کنند.

پی‌نوشت دوم: فکر می‌کنم این متن که برای شما تحسین‌آمیز نیست، ممکن است حاوی تعدادی اشتباه گرامری و اشتباهات سبکی باشد. با این حال، امیدوارم که در جوهر آن قابل فهم بماند و این اشتباهات شما را از درک مفهوم منع نکند. به شما عذرخواهی می‌کنم برای این اشتباهات، زبان فرانسوی تنها زبان دوم من است و علاوه بر این، بیش از ۲۰ سال است که آن را به صورت نامنظم تمرین می‌کنم.

پی‌نوشت سوم: از آنجا که محتوای این نامه مستقیماً به شخص آقای پتیت مربوط می‌شود، اجازه می‌دهم این نامه را به او هم ارسال کنم.

MH

مقاله نقدی آقای آلن ریازوئلو، که دو سال است روی وبسایت مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس قرار دارد

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

آلن ریازوئلو

دریافت شده در ۱۹ ژانویه ۲۰۰۷

۲۱ دسامبر ۲۰۰۶

:

متن نوشته‌شده توسط فیزیک‌دان آستروفرزیک آلن ریازوئلو، که باید به عنوان تحلیلی از کارهای علمی من باشد، که روی وبسایت مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس قرار داده شده است، همچنان در خط است، علیرغم نامه‌های ارسالی به رئیس آزمایشگاه، آقای لوران ویگرو.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

این متن که توسط هزاران نفر خوانده شده است، به ویژه پس از قرار گرفتن آن در ویکی‌پدیا، من را آسیب می‌زند، به این معنا که من نمی‌توانم به صورت مناسب به آن پاسخ دهم: در یک سمینار، نه در فروم‌های مخفی و پر از شناسه‌های مجهول.

من از آقای ویگرو خواسته‌ام که بتوانم در سمینار این آزمایشگاه به همکاران علمی‌ام بگویم و به طور عمومی این نقد را نقض کنم. هیچ پاسخی به درخواست‌های تکراری من داده نشد.

من این رفتار را ناامن و بی‌شجاعت می‌دانم.

۸ دسامبر ۲۰۰۶

در تاریخ ۱۰ اکتبر، به رئیس مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس نامه زیر را فرستادم:

جان-پیر پتیت

رئیس سابق پژوهش در CNRS

در دیدبان مرسیل

ویلا جان کریستوف

۲۰۶ خیابان مونتاغنر

۸۴۱۲۰ پرتوا

پرتوا، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۶

به آقای رئیس

مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس ۹۸ بیس بولاوار آراگو ۷۵ ۰۱۴ پاریس

آقای رئیس،

به عنوان یک فیزیک‌دان بازنشسته، من در زمانی که اومونت رئیس بود، به دانشگاه شما آمده بودم تا کارهایم در زمینه فیزیک ستاره‌شناسی و کوزمولوژی را در یک سمینار ارائه دهم، که مبتنی بر مدلی بود که از دو صفحه جهان CPT متقارن تشکیل شده بود، اولین بار توسط آندرو ساخاروف پیشنهاد شده بود.

این باید حدود شش یا هفت سال پیش باشد.

در آن زمان، هیچ‌کس در میان حاضران به ارائه من واکنش منفی نشان نداد.

در کادر شما یک پژوهشگر جوان، متخصص پلی‌تکنیک، آلن ریازوئلو، که به عنوان پژوهشگر در CNRS مشغول به کار است، به انجام حملاتی می‌پردازد و نقد‌هایی دربارهٔ کارهای علمی من، که در مجلات با داوری منتشر شده‌اند، در کنفرانس‌های بین‌المللی (کنفرانس مرسیل، ۲۰۰۱) و در کالج دو فرانسه در سال ۲۰۰۵، به دعوت جان-کلود پیکر، فیزیک‌دان و عضو آکادمی و جیانت نارلیکار، دبیر انجمن ستاره‌شناسی بین‌المللی، منتشر می‌کند، که من آنها را توهین‌آمیز می‌خوانم.

تهدید (لاروس): آسیب به شهرت کسی با کلمات یا نوشته‌ها

او ماه‌ها این حملات را در فروم‌هایی مانند فوتورا ساینس منتشر کرد. اما اخیراً آنها را در ویکی‌پدیای آزاد گسترش داد، با این ادعا که خودش متخصص کوزمولوژی است و نمایندهٔ جامعه علمی. مقالاتش با عنوان زیر شروع می‌شد:

یک فیزیک‌دان ستاره‌شناسی، آلن روازوئلو، در مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس، نظر خود را دربارهٔ نظریهٔ جهان‌های دوقلوی جان-پیر پتیت اعلام می‌کند.

من یکی از جملات او را نقل می‌کنم:

• در مورد کارهای علمی جان-پیر پتیت، جامعه علمی قبلاً قضاوت کرده است.

آقای ریازوئلو این نظرات خود را روی وبسایت آزمایشگاه شما در آدرس زیر قرار داد:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

این متن به صورت دائمی قابل دسترسی است از طریق لینکی که همیشه در ویکی‌پدیا وجود دارد و نشان می‌دهد که IAP نظرات او را تأیید می‌کند.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

من به آقای ریازوئلو که به نظر می‌رسد اصلاً درکی از کارهای من ندارد، درخواست کردم که بتوانم در سمینار IAP به او پاسخ دهم، اما او به من گفت که نمی‌توان به درخواست من پاسخ داد، زیرا کارهای من به قدری پایین هستند که حتی ارزش بحث کردن را ندارند.

بنابراین، این درخواست را دوباره مطرح می‌کنم. فکر می‌کنم این جوان پلی‌تکنیک، که به طور بدی تمایل به اغراق در خود دارد، با تعداد زیادی از استنادات و دانلودهای مقالاتش سردرگم شده، واقعاً هیچ چیز از کارهای من نفهمیده است. بنابراین بسیار دوست دارم بتوانم به همکاران پژوهشی مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس، در مورد موضوع:

"هندسه‌سازی مدل آندرو ساخاروف"

که پایهٔ کارهای من در زمینه کوزمولوژی و فیزیک ستاره‌شناسی بود، توضیح دهم.

در عین حال، این متن به من آسیب می‌زند، بنابراین از شما می‌خواهم که مطمئن شوید این متن از وبسایت IAP حذف شود، در غیر این صورت هر خواننده‌ای همچنان فکر خواهد کرد که آزمایشگاه نظرات او را تأیید می‌کند، مگر اینکه این وضعیت با نظر شما هم‌خوانی داشته باشد؟

اگر اینطور است، لطفاً به من اطلاع دهید.

امیدوارم درخواست‌های من پذیرفته شود. لطفاً بپذیرید، آقای رئیس، عرض احترام و احترام من.

جان-پیر پتیت

رئیس سابق پژوهش در CNRS

خواننده می‌تواند بررسی کند که متن نقدی نوشته شده توسط آقای آلن ریازوئلو همچنان در وبسایت مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس وجود دارد. رئیس آن، به درخواست توجه نکرده است، که دو بار تکرار شده بود

درخواست سمینار در تاریخ ۲ نوامبر ۲۰۰۶.

هیچ پاسخی از لوران ویگرو، رئیس IAP، به این نامه دوم دریافت نشد.

سپس پیام زیر را دریافت کردم، امضا شده توسط آلن ریازوئلو، تاریخ ۴ نوامبر ۲۰۰۶، ساعت ۱۴:۱۵

:

فرستاده: شنبه، ۴ نوامبر ۲۰۰۶، ساعت ۲:۱۶ بعدازظهر

موضوع: دربارهٔ درخواست شما

آقای پتیت،

در نهایت تصمیم گرفتم که در سمینار IAP در هفته‌های آینده با شما مواجه شوم. به زودی دربارهٔ تاریخ مناسب برای برگزاری سمینار صحبت خواهیم کرد، اما فکر می‌کنم هر تاریخی برای شما مناسب خواهد بود، با توجه به فعالیت کمی که دارید و زمان ۱۰ ساعته روزانه‌ای که صرف وبسایتی می‌کنید که کمتر مورد بازدید قرار می‌گیرد و مقالاتش دور و بر می‌چرخند.

به زودی دوباره ملاقات خواهیم کرد

آلن ریازوئلو

بعد از آن: سکوت کامل. من فوراً پاسخ دادم و شماره تلفنم را ارائه دادم تا بتوانیم تاریخ را تعیین کنیم. این پژوهشگر می‌توانست بدون واسطه با من تماس بگیرد و از ایمیل شخصی من استفاده کند، که انجام نداد.

هرچند، درخواست سمینار من به او، بلکه به رئیس مؤسسه فیزیک آستروفرزیک مراجعه می‌کرد، که امروز این سومین و آخرین نامه را به او می‌فرستم. فکر می‌کنم، و حتی کاملاً متقاعد هستم که به من پاسخ نخواهد داد. اگر در دو نامه قبلی پاسخ نداد، چرا این بار جواب خواهد داد؟

جان-پیر پتیت

رئیس سابق پژوهش در CNRS

در دیدبان مرسیل

صندوق پستی ۵۵

۸۴۱۲۲ پرتوا سدکس

پرتوا، ۸ دسامبر ۲۰۰۶

به آقای لوران ویگرو

رئیس مؤسسه فیزیک آستروفرزیک پاریس ۹۸ بیس بولاوار آراگو ۷۵ ۰۱۴ پاریس

پست با ارسال تأییدیه.

نمونه‌ها به آقای آلن ریازوئلو و جان آودوز

ثبت در وبسایت من

http://www.jp-petit.com

به صورت نامهٔ باز

نمونه‌های ایمیل به:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

آقای رئیس،

پس از نامه‌های ۱۰ اکتبر و ۲ دسامبر گذشته، که نمونه‌های آن پیوست شده است، این آخرین نامه را به شما می‌فرستم.

متوجه شدم که متنی که آقای آلن ریازوئلو روی وبسایت آزمایشگاه شما در آدرس زیر قرار داده است:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

همچنان در جای خود است.

این متن به من آسیب علمی می‌زند، با تلاش برای ایجاد شکست در کل کارهای من. به طور اجتماعی و نشریاتی (از آنجا که قصد دارم کتاب‌های جدیدی منتشر کنم، که به من آسیب مالی وارد می‌کند) به من آسیب می‌زند، زیرا اعتبار من را زیر سؤال می‌برد. از دو ماه پیش، فرصتی برای پاسخ عمومی به این نقد‌های بی‌اساس نداده شده است، که نشان‌دهنده یک سادگی ساده است، و توسط هزاران نفر خوانده شده است.

بی‌تفاوتی شما در این وضعیت، من را به عنوان دانشمندی متعجب می‌کند.

برای آخرین بار از شما می‌خواهم:

• حذف این متن را انجام دهید

• فرصتی برای برگزاری سمینار در آزمایشگاه شما در موضوع:

"هندسه‌سازی مدل آندرو ساخاروف"

که رویهٔ آن پایهٔ کارهای من در زمینه کوزمولوژی و فیزیک ستاره‌شناسی بود، به من داده شود.

این سمینار به من فرصت خواهد داد تا به طور عمومی، در مقابل همکارانش (و جان آودوز که در سال ۸۸-۸۹ اولین کارهای کوزمولوژی من را در مجلهٔ فیزیک مدرن منتشر کرد، زمانی که وی ویراستار مجله بود)، به این پژوهشگر، آقای ریازوئلو، که طی دو ماه گذشته رفتاری نمی‌تواند با شجاعت توصیف شود، پاسخ دهم.

لطفاً بپذیرید، آقای رئیس، عرض احترام و احترام من.

جان-پیر پتیت

رئیس سابق پژوهش در CNRS

این وضعیت برای بسیاری از خوانندگان شگفت‌آور خواهد بود. این رفتار نشان‌دهندهٔ فروپاشی اخلاق در جامعه علمی است، که برای آنها کلمات اخلاق و حس افتخار به یک حرف مرده تبدیل شده‌اند.

در اکتبر ۲۰۰۵ ما، من و دوستم گیل داگوسینی، کار ما در هندسه را به پایان رساندیم. سپس تصمیم گرفتم یک پیشنهاد سمینار به مؤسسه عالی مطالعات بورز-سور-یوت ارائه دهم. شش سال قبل، درخواست مشابهی فرستاده بودم که به تیبود دامور ارجاع داده شده بود، که بلافاصله آن را رد کرد و من یک نظری داد که نشان می‌داد او هیچ‌گاه محتوایی که فرستاده بودم را نخوانده بود، زیرا انتقادهایش کاملاً خارج از موضوعی بود که قصد داشتم مطرح کنم.

از آنجا که کاری که ما به پایان رسانده بودیم هندسه بود، درخواست کردم که جان-پیر بورگوینیون، ریاضیدان، هندسه‌دان و رئیس IHES، دوستی با من داشته باشد و خودش کار ارسال شده را بررسی کند و تصمیم بگیرد.

سه ارسال و دو تلفن تماس در طول ۱۲ ماه. فکر می‌کنم ساده‌ترین کار این است که محتوای آخرین تعامل را بیاورم:

• کاغذ شما را در دست دارم، اما نمی‌بینم چه چیز جدیدی در ریاضیات ارائه می‌کند — نوآوری در سطح ابزار ریاضی قرار ندارد، بلکه در کاربرد آن در فیزیک ریاضی است. چه نظری داری دربارهٔ این کار؟

• رویکرد با عمل هم‌گروهی یک گروه بر فضای لحظاتش کاملاً معمولی است. چیز خاصی نمی‌بینم که من را ناراحت کند. شخصاً اصلاً ناراحت نمی‌شوم که فضای لحظات شما متصل نباشد.

• شما، شاید. شما ریاضیدانان، هیچ چیز برایتان مهم نیست، آیا فضا از یک، دو یا نوزده صفحه تشکیل شده باشد، برای شما بی‌اهمیت است. اما برای ستاره‌شناسان و کوزمولوژیست‌ها داستان دیگری است. اگر آن را به تیبود دامور فرستاد، او فوراً آن را بدون خواندن رد خواهد کرد، همانطور که شش سال پیش. به همین دلیل به شما مراجعه کردم، چون شما هندسه‌دان هستید و این موضوعات برای شما آشنا است.

• امّا... ممکن است آن را به خانم چوکه-بروآ بفرستم. می‌دانم که علاقه‌ای به نظریه ریسمان ندارد — بسیار خوب، انجامش بده.

• خوب، شما را در جریان خواهم نگاه داشت.

پاسخ نهایی دوازده ماه پس از اولین نامه‌ام، بسیار کوتاه، به صورت یک ایمیل کوتاه رسید:

• کاغذ شما را به دامور فرستادم. او دربارهٔ شما هیچ تغییر نظری نداشته است.

نتیجهٔ برجسته

پس از دوازده ماه انتظار

. در این کار چیزی کم نیست، بورگوینیون به خوبی می‌داند. در غیر این صورت، اگر کوچکترین ضعفی را تشخیص داده بود، فوراً آن را گرفته و از پای خودش دور کرده بود. اگر خودش تصمیم می‌گرفت من را به IHES دعوت کند، برخورد با دامور اجتناب‌ناپذیر بود و می‌دانست که آخرین نتیجه برای او سرنوشت نامطلوب خواهد بود. با انتخاب لاجوئی، بورگوینیون از حفظ شانس خودش پرداخت.

۱۵ دسامبر ۲۰۰۶

نامهٔ باز به تیبود دامور.

ایمیل او:

عزیزم،

دوازده ماه پیش از طریق رئیس آن، دوست من جان-پیر بورگوینیون، یک پیشنهاد سمینار با عنوان:

"هندسه‌سازی مدل کوزمولوژیک آندرو ساخاروف"

را به IHES ارسال کرده بودم.

در نهایت این پیشنهاد، یک سال بعد، روی میز شما قرار گرفت و بورگوینیون فوراً پیام پاسخ را به من ارسال کرد، کوتاه و مختصر، که شما به زودی به او بازگرداندید:

• دامور دربارهٔ شما هیچ تغییر نظری نداشته است.

همچنین متوجه شدم که به یکی از خوانندگان من پاسخ زیر را فرستاده‌اید:

آقای عزیز،

نباید همه چیزی که در اینترنت می‌خوانید را باور کنید. من بازدم، اما فقط برای فرضیاتی که چیز جدیدی (غیرتریویال) در علم ارائه می‌کنند.

صمیمانه

تیبالت دامور

آیا می‌توانید به من کمک کنید و بگویید چرا کار من تریویال است و هیچ نوآوری ایجاد نکرده است؟ من علاقه‌مند هستم که از متخصصی مانند شما یک نقد دقیق‌تر دریافت کنم، که بتوانم آن را به خوانندگان وبسایتم که بسیاری از آنها سوال مشابهی داشتند، منتقل کنم.

به نظر می‌رسد که این کار، اگر درست متوجه شده باشم چه چیزی در مکالمه تلفنی ما گفته شد، برای بورگوینیون، هندسه‌دان، به سادگی جنبه‌های فنی (عمل هم‌گروهی یک گروه بر فضای لحظاتش) نگران‌کننده نبود.

در صورت نیاز، می‌توانیم این موضوع را به صورت تلفنی یا حضوری در IHES بحث کنیم، که اگر شما آن را مناسب بدانید، می‌توانم به آنجا بیایم.

سعی می‌کنم به طور خلاصه و ساده مسیر خود را خلاصه کنم.

به نظر من کاملاً مجاز است که دربارهٔ معنای کلمه «زمان» فکر کنیم، هنگامی که قصد داریم تاریخ کوزمولوژیک را در مرحلهٔ بسیار گرم خود بازگردانیم.

آنچه ممکن است واقعاً ساده به نظر برسد، این است که گروه پوانکاره را به عنوان «گروه دینامیکی» در معنایی که ریاضیدان جان-ماری سوریو در سال ۱۹۷۲ به آن داد (به کتاب او "ساختار سیستم‌های دینامیکی"، که اکنون در وبسایت او قابل دسترس است:

http://www.jmsouriau.com

) پوشانده و سعی می‌کند یک واقعیت تشکیل شده از «نقطه‌های مادی نسبی» را توصیف کند.

آنچه کمتر ساده است، همانطور که بورگوینیون توجه کرد، این است که به گروه مرکزی غیرساده، در پنج بعد، بپردازیم، که بعد پنجم، بعد کالوزا است.

در این مرحله، هیچ چیز جدیدی وجود ندارد، از نظر مفهومی؛ زیرا این فقط بازگشت به یک ایده‌ای است که قرن و نیم پیش (کالوزا) وجود داشت، که در آن می‌توان حرکت ذره‌ای باردار الکتریکی را با تصور گسترش آن در فضای پنج بعدی توصیف کرد، که بعد پنجم، بعد کالوزا است.

آنچه ساده نیست، به نظر من، این است که این تحلیل را با در نظر گرفتن این واقعیت انجام دهیم که گروه‌های زیر:

• لورنتس، از آن گروه پوانکاره ساخته می‌شود

• پوانکاره، از آن گروه دینامیکی کالوزا ساخته می‌شود، که به طور خودکار این ویژگی را به ارث می‌برد

دو زیرمجموعه تشکیل شده از مؤلفه‌های:

• هم‌زمان (که زمان را معکوس نمی‌کند)

• ضدهم‌زمان (کلمه از سوریو است) که زمان را معکوس می‌کند.

مگر اینکه این گروه‌ها به صورت دلخواه از مؤلفه‌های ضدهم‌زمان خود بی‌طرف شوند، این مؤلفه‌ها فوراً سؤال غیرساده‌ای را مطرح می‌کنند، که شما هم با آن موافقت خواهید کرد:

• معنای حرکتی که در "برگشت به زمان" انجام می‌شود چیست؟

سوریو، ۱۹۷۲، پاسخ خود را داد و نشان داد (عمل هم‌گروهی یک گروه بر فضای لحظاتش) که یک حرکت «برگشتی» معادل حرکت ذره‌ای با انرژی (و جرم) منفی است. در اینجا سؤال فوری مطرح می‌شود: آیا هم‌زمانی عناصر با انرژی‌های متضاد (شامل فوتون‌ها) در یک فضا و یک جهان ممکن است؟ من شخصاً این سؤال را ساده یا "از قبل حل شده" نمی‌دانم.

به نظر دشوار می‌آید که ذرات با انرژی متضاد در یک فضا هم‌زمان باشند، به این معنا که جهان به طور کامل ناپدید شود، شامل فوتون‌ها.

راه‌حل پیشنهادی توسط ساخاروف (با دلایل دیگر، درست است) این بود که حرکت ذرات ممکن است در دو صفحه مختلف ثبت شود، متقارن در T. سپس او یک PT-تقارن را در نظر گرفت، و سپس یک CPT-تقارن (راه‌حلی که من با ساخت گروه دینامیکی خودم، دارای فضای حرکت غیرمتصل، انتخاب کردم).

در نتیجه، ما به مدلی می‌رسیم که جدید و غیرساده است، مگر اینکه مخالفت بیاید، که فضای حرکت از دو صفحه پنج‌بعدی CPT-متقارن تشکیل شده است. استفاده از پنج بعد به جای چهار بعد منجر به در نظر گرفتن دوگانگی ماده-ماده در دو صفحه می‌شود، که دید جدیدی به مدل ساخاروف می‌دهد.

در نهایت، چیز جالب این است که ساختار هندسی جهان-مرز، که به عنوان «بیگ بانگ» شناخته می‌شود، را بررسی کنیم. یک بعد حتماً حذف می‌شود. این جهان مرز چهاربعدی است.

• این یک بعد فضایی نیست، زیرا در یک صفحه مشابه، حرکت‌های P-متقارن (مثلاً حرکت فوتون‌ها با هندسه معکوس) وجود دارند.

• این بعد کالوزا نیست، زیرا در یک صفحه مشابه، حرکت‌های زتا-متقارن وجود دارند (به این بعد پنجم کالوزا، زتا می‌گوییم و می‌دانیم، سوریو ۱۹۶۴، که معکوس کردن بعد پنجم کالوزا هم‌ارز با تبدیل بار است، بنابراین هم‌ارز با تقارن ماده-ماده است).

بنابراین، همانطور که از سال ۱۹۶۷ توسط آندرو ساخاروف حدس زده شده بود، بعد زمان حذف می‌شود.

اگر به عنوان معمول، بعد کالوزا را به عنوان یک متغیر از نوع فضا در نظر بگیریم، سیگناتور متریک دو صفحه به صورت زیر خواهد بود:

( + - - - - )

حذف متغیر زمان به جهان مرز سیگناتور زیر را می‌دهد:

( - - - - )

علامت‌ها در این متریک‌ها، البته، به یک انتخاب دلخواه بستگی دارد. اما اگر کمیت‌های (t, x, y, z, t, zeta) به عنوان اعداد حقیقی در نظر گرفته شوند، تمایل به این داریم که طول مرتبط با متریک ( + - - - - ) را به عنوان زمان خودی تلقی کنیم، که خودش به حرکت بردیون‌ها مرتبط است.

به طور متقارن، سیگناتور ( - - - - ) فضای مرز را به یک... طول موهومی خالص یادآوری می‌کند.

به نظر من این سؤال هم ساده نیست و هم کاملاً بی‌اهمیت نیست و حداقل باید به آن در سمینار، به همان اندازه‌ای که به پیامدهای مرتبط با برخورد براکها، پرداخته شود.

مگر اینکه با پاسخ شما که من قصد دارم در سایتم تکرار کنم تا نوری برای خوانندگان متعدد من بیافتد، شما به من مدرک مخالفت را با استدلال‌های موجه ارائه دهید.

با احترام و صمیمیت

ژان-پیر پیت

بازگشت به متن تاریخ ۸ دسامبر، پس از این بخش وسطی

شاید همین اتفاق در IAP نیز رخ داده باشد، پس از پاسخ فوری ریازوئلو. زیرا او یک فرد تسریع‌کننده است، یک جوان بی‌تجربه و خیلی مطمئن به خودش. دیگران، که اطلاعات بیشتری دارند، به او پیشنهاد سکوت محتاطانه داده‌اند. بله، همانطور که ما شروع به شناخت او کرده‌ایم. در سمینار، فراموش کردن تمام احتیاطات، این جوان پلی‌تکنیسیان به طور مستقیم و بدون تردید به سمت کار بزرگ می‌شتابد و با یک کار خوب نشسته شده، دندانش را می‌شکند و اولین ضربهٔ حرفه‌ای‌اش را دریافت می‌کند، که کاملاً مستحق است، زیرا خودش را به عنوان یک متخصص معرفی می‌کرد، در حالی که تنها سی و سه سال داشت.

نکته‌ای از نوعی نظر، شاید ناتوانی او در زمینه هندسه را به روشنی نشان داد. این کسی که جرأت علمی دارد، تمایلی به مواجههٔ مستقیم نداشت. کسانی که من را می‌شناسند، می‌دانند که در طول ۳۵ سال فعالیت علمی، در زمینه‌های متعددی که پوشش داده‌ام، هرگز در مواجههٔ مستقیم با چالش‌ها دچار مشکل نشده‌ام.

دانشمندان اغلب خشمگین، بی‌احتیاط، "تمایل به سرزمین‌گرایی" دارند و تمایل به کم‌ترین تخمین زدن مخالف خود در چنین جنگ‌هایی دارند. من بیش از یک نفر را به زمین فرو برده‌ام. آخرین مورد، یک هندسه‌دان شصت‌ساله بود که در سال ۲۰۰۵ در آزمایشگاه هندسه مارسی حضور داشت. خدای من، چه شکست بزرگی، چه شکست عظیم! پس از اینکه به صورت یک خوک وحشی حمله کرد و درخواست کرد "این شوخی‌ها متوقف شوند"، پس از اینکه من به طور مودبانه اشتباهات او را نشان دادم، به سمت صندلی خود با رنگ قرمز گوجه‌ای برگشت.

بنابراین هیچ سمیناری برگزار نخواهد شد، هیچ بحثی وجود نخواهد داشت. دور از هرگونه اعتراض، ریازوئلو به ادامهٔ سخنرانی‌های بی‌پایان خود خواهد پرداخت و بدون اینکه مورد انتقاد قرار گیرد، به عنوان متخصصی در فروم‌ها یا صفحات بحث یک دانشنامه عمل خواهد کرد، جایی که من به دلیل انتشار «این نامهٔ به سرپرست کارمند» (در واقع درخواست ساده برای سمینار و پاسخ به حملات او) «که به او آسیب می‌زد»، برای همیشه از دسترس خارج شده‌ام. مدیران ویکی‌پدیا، با تکیه بر ناشناس بودن خود، بلافاصله به کمک او رفتند و با رأی گرفتن، من را برای همیشه حذف کردند. در ایمیلی که به یک دانشجو پاسخ داد، حتی اشاره کرد که لحن نامهٔ من «به حد توهین نزدیک بود». این همان بیمارستان است که می‌خواهد از فقیر خندیده باشد. این سگ‌های گردن‌دار که در وب به آزادی دست می‌زنند، هنگامی که کوچکترین پاسخی به آنها داده شود، فوراً با لرزش به قانون متوسل می‌شوند. این کار کمتر زیبا و کمتر شجاع است تا یک مواجههٔ مستقیم، روشن و شفاف در سمینار، در مقابل همکاران و جمعیت (چرا که حملات او به مدت ماه‌ها در وبسایت‌های بزرگ دیده شده بود). این احمقان، ضربهٔ ناکارآمدی، با پوشش امن و مخفی از طریق نام مستعارها، مثل «۸۴ کی» که همیشه حضور دارد و بی‌فایده است، به سمت من خواهند گفت: «کسی که نقش عالمی نادیده شده را بازی می‌کند».

آسان است دید که بازی علمی کاملاً بی‌عدالت شده است. می‌توانم جملهٔ ریاضیدان فرانسوی جان-ماری سوریو را تکرار کنم:

• فیزیک نظری و کیهان‌شناسی به بیمارستان‌های روان‌پزشکی تبدیل شده‌اند، جایی که دیوانگان قدرت را در دست گرفته‌اند.

در IHEs، تیابود دامور سمینار دائمی کاملاً به نظریهٔ سوپررشته اختصاص داد. در کالج فرانسه، ونچیانو، که اخیراً منصوب شده، این «مطالعهٔ جدید» را تدریس می‌کند. این هیچ یک از ریاضیات یا فیزیک نیست. هیچ کس نمی‌داند چگونه این دیوانگی شیزوفرنیک را طبقه‌بندی کند، یا بر اساس چه معیارهایی. این کارها در سه دهه گذشته هیچ نتیجه‌ای نداشته‌اند، هیچ چیز را توضیح نداده‌اند. خواهید خواند که طبق دامور «جهان از برخورد براانی که به صورت رشته‌های کیهانی خود را جمع کرده‌اند، پدید آمده است، که مانند چوب‌های ماهی‌گیری تکان می‌خورند...». در جای دیگر، ونچیانو ابراز این باور می‌کند که «در ابتدا، جهان خالی بود و تقریباً بدون تعامل». این... هیچ چیزی است و هیچ صدایی در جمع عمومی برای گفتن این موضوع نمی‌شود.

این چرخهٔ حرف زدن به طور کامل فعال شده است.

پادشاه عریان است. در سمینار دامور و در کالج فرانسه، همه چیز تنها باد است. هیچ چیز تولید نمی‌کند، به هیچ جایی نمی‌رسد. این نظریه‌ها فقط تقلب‌های سازمانیافته‌اند. در مقابل من می‌گویم و ادعا می‌کنم که مدل دوقلوی جهان پیشرفت مهمی را نشان می‌دهد و بسیاری از مسائل را توضیح می‌دهد. هر زمان آماده‌ام که کارهایم را در برابر انتقاد متقابل، به صورت عمومی، در هر گودالی از شیرها بگذارم.

در مقابل این چالش، که بارها مطرح شده، پاسخ ... یک پاسخ ندادن، بی‌پایان و بی‌احترام است.

این نظریهٔ دوقلویی بسیار بیش از «کیهان‌شناسی جایگزین» است. به عنوان مثال، این مدل تنها مدلی است که به یک مدل پایدار از کهکشان‌های گردابی منجر می‌شود، در حالی که هیچ شبیه‌سازی دیگری در طی بیست سال تلاش بی‌فایده نتوانسته است به آن برسد (فرانسوا کومبز، لیا آتیاناسولو). این و چیزهای بسیار دیگر.

کیهان‌شناسی امروزه با تنظیم پارامترها بازی می‌شود. این یک تعمیرات دائمی است که به مردم آرام آن را اعلام می‌کند که نه تنها ۹۷٪ از ماده از دید ما پنهان است، بلکه هیچ ایده‌ای دربارهٔ این مادهٔ فانتزی، ترکیبی از انرژی تاریک و ماده تاریک، با «نگرشی به مونوپول‌ها» نداریم. آنچه من پیشنهاد می‌کنم، ساختارمندتر، روشن‌تر، بدون سایه، بدون تنظیمات دستی است. اما به من فرصت داده نخواهد شد که این را در مقابل گروهی از فریب‌کاران، که انگار می‌توانیم بشنویم که می‌گویند:

«این علم را پنهان کنید، من نمی‌توانم آن را ببینم.»

اگر امکان ارائهٔ نظریه‌های جایگزین از بین برود، آنگاه بازی علم به پایان رسیده است، که تنها یک جشنوارهٔ غمگین است، مجمعی از مردم بی‌شجاعت، اما به خوبی و منظم ترکیب شده در مقیاس جهانی.

البته هیچ آزمایشگاهی ملزم نیست کسی را در سمینار خود بپذیرد. در مورد IAP، چیزی که مایهٔ تعجب است، این است که دیدن مدیر آن، لاوران ویگرو، با سکوت خود پاسخ منفی را اعلام کند، در حالی که در وبسایت آزمایشگاه خود صفحه‌ای از انتقادات نگه داشته است که به طور مصنوعی بر من تأثیر علمی و اجتماعی منفی می‌گذارد.

این رفتار نشان‌دهندهٔ بی‌احترامی کامل نسبت به دیگران و کامل بودن ناانصافی است.

این موضوع از دو دهه پیش آغاز شده است. سی سال پیش، من شروع به توسعهٔ ایده‌هایم در مورد امکان حذف موج‌های شوک با استفاده از مغناطیس-هیدرودینامیک کردم. این ایده برای بسیاری از افراد ناخوشایند بود. یک روز پاتریک ایگلزیاس، دانشجوی سوریو و ریاضیدان، به من گفت:

«آیا آماده‌ای که در CPT، مرکز فیزیک نظری مارسی، ایده‌های خود را دفاع کنی؟ (که در آن زمان عضو بود.)»

«هیچ مشکلی نیست. تو گودال شیرها را آماده کن و من می‌آیم.»

چند هفته بعد، او را در خیابان ایکس دیدم:

«همکارانم به من گفتند که اگر شما را به سمینار دعوت کنیم، این موضوع باعث تضعیف آزمایشگاه خواهد شد. من اعتراض کردم. به آنها گفتم: «اما اگر فکر می‌کنید نظریه‌های پیت یک سری داستان‌های بی‌معنی است، او را دعوت کن و او را شکست بده!»»

بی‌فایده. دیوار سکوت در حال ساخته شدن بود. شوکه شده، به صورت نوشته گزارش داد و نامهٔ او در یکی از کتاب‌های من موجود است.

بازی باخته شد. من تسلیم می‌شوم.

نمی‌پندارم لازم باشد بارها درخواست برای سمینارهایی مانند DARC در مودون (بخش فیزیک آستروفیزیک نسبی و کیهان‌شناسی)، یا از مؤسسه هنری پوانکاره، یا از دانشگاه نرمال سوپریور، ارسال شود تا به رفتار بی‌شجاعت و بی‌احترامی منجر شود:

پاسخ ندادن.

من مثال‌های دیگری خواهم آورد که شما می‌توانید با خواندن آنها، نظر خود را دربارهٔ فضای علمی این زمان تشکیل دهید. در سال ۱۹۹۷، من کتابم با عنوان «ما نصف جهان را از دست داده‌ایم» را از انتشارات آلبین میشل منتشر کردم. تنها پاسخ رسانه‌ای که دریافت کردم، یک گزارشگر فرانس کولچر بود که با وجود اومرتا، ممنوعیت، سه مصاحبه متوالی در پاریس ثبت کرد. پس از آن، او این جمله را گفت، که برای شما تأمل کردن دارد:

«می‌دانم که به من این را سرزنش خواهند کرد...»

در سال ۲۰۰۵، من توسط آکادمیسین جان-کلود پیکر و فیزیک‌دان هندی نارلیکار (رئیس انجمن ستاره‌شناسی بین‌المللی) دعوت شدم تا در کالج فرانسه مطالعاتم را ارائه دهم. من می‌دانستم که نارلیکار دانشجوی فرد هیول بود و با او به بررسی امکان این موضوع پرداخته بودند که «سرعت‌های قرمز» غیرعادی ممکن است به دلیل این باشد که ثابت‌های فیزیکی در برخی مناطق فضا مقادیر مختلفی داشته باشند (چیزی که من معتقد هستم). بنابراین، از طریق پیکر، درخواست کردم که قبل از ارائهٔ سمینار، دو بعد از ظهر را با او بگذرانم. آنچه می‌خواستم، همکاری بود. زیرا من یکی از پیشگامان مدل‌های با ثابت‌های متغیر بودم و از سال ۱۹۸۸-۱۹۸۹، سه مقاله در مجلهٔ Modern Physics Letters A منتشر کردم، زمانی که جان آودوز (همچنان در IAP) ویراستار این مجله بود. به طور خاص، در سال ۱۹۸۸، من اولین کسی بودم که مدلی را پیشنهاد کردم که سرعت نور در طول تکامل تغییر می‌کند (ایده‌ای که بعداً توسط جوآو ماقوئیو با یک کتاب موفق بین‌المللی به نام «سریع‌تر از نور» (بیش از نور) مطرح شد، که توسط انتشارات دونود منتشر شد).

تصاویر موفات و ماقوئیو را در ویکی‌پدیا می‌توانید در آدرس‌های زیر ببینید:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

در هیچ جایی اشاره‌ای به کارهای من در سال‌های ۱۹۸۸-۱۹۸۹، سه مقاله منتشر شده در Modern Physics Letters A، که برای اولین بار مفهوم کیهان‌شناسی و فیزیک با سرعت نور متغیر (VLS یا Variable Light Velocity) را معرفی کردند، وجود ندارد. از آنجایی که موفات و ماقوئیو به لی اسمولین، کانادا، مرتبط هستند، دلیل خوبی برای اینکه تلاش‌های آینده من برای تماس با اسمولین («هر چیزی در فیزیک درست نیست») به شکست می‌خورد. شاید کسی بتواند واقعیت را با دخالت در ویکی‌پدیای آمریکا بهبود بخشد.

اما بلافاصله، نارلیکار من قطع کرد و گفت:

«متاسفانه، همکار عزیز، من نیز در فهرست سیاه هستم.»

از این طریق متوجه می‌شوید که چگونه چیزها در بیش از بیست سال گذشته پیشرفت کرده‌اند. آستروفیزیک و کیهان‌شناسی در راه‌های بی‌پایان فرو می‌روند. هرچه زمان بیشتر بگذرد، مدل‌ها با مشاهدات همخوانی کمتری دارند، و باید با افزودن مواد جدید، تنظیمات دستی متعدد پارامترها، در واقع کلمات بی‌معنی، مانند ماده تاریک، انرژی تاریک، مونوپول‌ها، تعمیر شوند. گفتهٔ سوریو، دیدگاه اکنون فقط یک فلسفهٔ خالی است. ما را می‌خواهند به عنوان پیشرفت‌هایی ببینیم که در واقع تنها آسیب جانشینی یک نظریهٔ از دست رفته هستند. اما در عین حال، گروه‌های منظم و متحد به تدریج مالک مجلات، آموزش‌ها، رسانه‌های علمی شده‌اند به نام یک فکر واحد، بی‌پایه و بدون هیچ سازگاری یا منسجم بودن. افرادی مانند آلن ریازوئلو در تمام کشورها وجود دارند که هیچ یادی در تاریخ علم خواهند گذاشت.

همه‌چیز ناامیدکننده، بی‌حال و خسته‌کننده است. در ویکی‌پدیا، یک گروه «درگاه کیهان‌شناسی» را کنترل می‌کند. آنها قوانین انتخابی را ایجاد می‌کنند که به نفع خودشان است. در صفحهٔ بیگ بنگ، آنها فرض کردند که کتاب‌های تبلیغاتی که ذکر شوند باید از نویسندگانی باشد که حداقل ده مقاله در مجلات با داوری همکار و حداقل ده بار استناد شده باشند. یک خواننده سعی کرد کتاب کارتون من «بیگ بنگ» را در لیست قرار دهد، که به سرعت توسط خود ریازوئلو حذف شد

سی‌دقیقه بعد، در حالی که این اثر تنها تبدیل فیلمی و وفادار به کتاب برجستهٔ نوبلیست استیون واینبرگ «سه دقیقه اول» است. از این طریق متوجه می‌شوید که این افراد هیچ تلاشی برای یادگیری چیزهایی در این دانشنامه ندارند. آنها این را به دست خود می‌گیرند، گسترش می‌دهند، به هم حمله می‌کنند.

در کتابخانه‌های ایستگاه‌های ستاره‌شناسی یک کتاب وجود دارد که یک کلاسیک بزرگ است. عنوان آن: «اتلاس کهکشان‌های نامنظم». نویسنده: هالتون آرپ. در تمام دوران حرفه‌ای خود، او به دنبال شیء‌های غیرمعمول ترین جهان بود: کهکشان‌های بیشترین انحراف. از این موارد، فیزیک‌دان معروف سر جیمز جینز گفت:

«وقتی که کهکشان‌هایی به این شکل نامنظم دیده می‌شوند، نمی‌توان از تصور اینکه این ساختارها ناشی از نیروهای عظیمی هستند که ما از آنها بی‌خبریم، خودداری کرد.»

دقیقاً، من شخصاً فکر می‌کنم که همهٔ این موارد ناشی از عملکرد دوقلو در جهان ما است. کهکشان نامنظم هم‌پایهٔ کوارس است، مرکز یک «کهکشان فعال» که به عنوان «کهکشان سیفِرت» شناخته می‌شود. وقتی «کورت» مادهٔ دوقلو که کهکشان را در حالت محدود قرار داده است، سفت می‌شود، یک موج چگالی در گاز بین‌ستاره‌ای ایجاد می‌شود که به سمت مرکز هندسی خود جمع می‌شود. در این مسیر، ستاره‌های جدیدی به وجود می‌آیند که با تابش فرابنفش گاز بین‌ستاره‌ای را گرم می‌کنند و به این ترتیب نورانی می‌شوند. در چنین تنظیمی، این حلقهٔ گازی یونیزه، خطوط میدان مغناطیسی ضعیف کهکشان را به همراه می‌برد، مانند کشاورزی که چوب‌های غلات را در یک بسته می‌بندد. این کار باعث تقویت میدان می‌شود. وقتی جرم گازی به مرکز هندسی کهکشان جمع می‌شود، شرایط لایسون به طور ناگهانی فراهم می‌شود. یک ستارهٔ فوق‌العاده به وجود می‌آید که قطر آن برابر با سیستم خورشیدی است و در آن زمان انرژی معادل کل کهکشان را تولید می‌کند. این ستاره تنها یک کوارس است که گاز یونیزه شده با خطوط میدان مغناطیسی، که باعث ایجاد دو لوب (دودمان) می‌شود، تولید می‌کند. به دلیل کاهش میدان در طول فاصله از کهکشان، این ساختارهای مغناطیسی مانند شتاب‌دهنده‌های ذرات بزرگ، به طول ۱۰۰٬۰۰۰ سال نوری عمل می‌کنند و ... پرتوهای کیهانی تولید می‌کنند.

در مقابل، وقتی «کورت» آرام می‌شود، کهکشان از هم می‌پاشد. من این ایده را ده سال پیش در کتابم «ما نصف جهان را از دست داده‌ایم» مطرح کرده بودم. اما همهٔ اینها من را خسته می‌کند. من زمین را به تمام ریازوئلوهای دیگر تسلیم می‌کنم، چرا که نمی‌توان با چنین «متخصصان»‌هایی بحث کرد که هر زمان دعوت شوند، فرار می‌کنند.

با تمام سخنرانی‌های زیبایش، آقای آلن ریازوئلو تنها یک فراری است که از مواجههٔ عمومی، فیلمبرداری شده با دشمن خود، می‌گریزد.

آرپ هم مجموعه‌ای از کهکشان‌ها را کشف کرد که قانون مقدس هابل را نقض می‌کرد. نزدیک‌ترین کهکشان دارای سرعت بازگشت بالاتری بود، در حالی که باید برعکس باشد. در نهایت، ریازوئلوهای آمریکایی جمع شدند. توطئه به موفقیت رسید. مبارز قدیمی دستور اخراج خود را دریافت کرد. دسترسی به تلسکوپ‌ها، ابزارهای بزرگ و به دانشگاه نیویورک منتقل شد، علیرغم نامه‌های فراوان اعتراضی که به پاسدنای آمده بود. در آمریکا و فرانسه، احمقان و متوسط‌ها متاسفانه زیاد هستند و به خوبی سازمان‌دهی شده‌اند. و متاسفانه نمی‌توان چیز زیادی در این مورد کرد.

در پایان، گروهی که دور آلن ریازوئلو جمع شده‌اند، می‌توانند به طور بی‌پایان بر روی ویکی‌پدیا یک اندیشهٔ جدید و خودمختار، بدون نتایج قابل اندازه‌گیری و بدون مدل واقعی، ادامه دهند، در حالی که به طور بی‌پایان دربارهٔ درصدهای مختلف انرژی تاریک، ماده تاریک و ماده مرئی بحث خواهند کرد. همانطور که بسیاری از مشاهده‌گران نشان داده‌اند، آزادی چنین دانشنامه‌هایی کاملاً وهمی است. کافی است که تعداد کافی از افراد تصمیم بگیرند که چگونه چیزها را ببینند، تا این دیدگاه به قانون تبدیل شود، به دلیل نبود مخالفان کافی.

لاوران ویگرو، مدیر مؤسسهٔ آستروفیزیک پاریس، زحمتی برای پاسخ به درخواستم برای سمینار-حق پاسخ نخواهد کشید. من قبول می‌کنم ۱۰۰ به ۱. در دنیای تحقیقات به عنوان ویژگی غالب، صداقت جای خود را به بی‌شجاعت می‌دهد.

در مورد نقدی که در وبسایت این آزمایشگاه توسط آلن ریازوئلو نوشته شده و بر من یک سوءظن علمی جدی ایجاد کرده، بدون اینکه به من فرصت داده شود که مطابق قوانین محیط علمی خودم، در سمینار، به آن پاسخ دهم، این نقد برای همیشه باقی خواهد ماند.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

کندید کالیور گلخانهٔ خود را مراقبت می‌کرد. من دوباره به کارتون برگردم. در پروژه «جشنوارهٔ علم»، به عنوان مثال.

پست اسکریپت:

خیلی از خوانندگان به من نوشتند که چگونه ویکی‌پدیا، که توسط هزار مدیر آن کنترل می‌شود، دچار انحراف مداوم شده است. همانطور که قبلاً گفتم، بیماری این «دانشنامهٔ آزاد» ناشی از

استفاده سیستماتیک از ناشناس بودن

است. در عمل، این به یک لشکر از افراد متوسط و بی‌کار اجازه داد که به راحتی این ابزار عظیم را به دست بگیرند. در ابتدا طراحان به برخی کاربران عنوان «مدیر» دادند و تمام قدرت را به آنها دادند تا حساب‌های افرادی را مسدود کنند، با ادعای «خرابکاری». مشکل اینجاست که به تدریج، «خرابکاری» با ناهم‌نظری با «اکثریت ویکی‌پدیا» اشتباه گرفته شد. اما این اکثریت فعال چه کسی است؟ فقط کسانی که زمان کافی دارند تا روزانه پنج، و گاهی ده یا دوازده ساعت در این صفحات فعالیت کنند. بنابراین نمی‌توان تعجب کرد که بسیاری از مدیران بیکار، «بی‌فایده، بد در همه چیز» باشند، همانطور که پاژول در کتاب «سزار» نوشته بود، که اینجا یک جایگزین فعالیت حرفه‌ای، یک راه فرار، یک سرگرمی دیگر پیدا کرده‌اند. بخش‌ها، صفحات ساده، دروازه‌ها به طور مداوم توسط گروه‌هایی کنترل می‌شوند. یک مثال، دروازهٔ «کیهان‌شناسی» است که توسط گروهی که آلن ریازوئلو عضو آن است، و شامل فیزیک‌دانان آلن بلانشارد و جان-پیر لومینه هم می‌شود. هدف این نیست که در این «دانشنامهٔ آزاد» طیفی از نظریه‌ها را به خوانندگان ارائه دهند، بلکه این است که با توجه به معیارهایی که به نفع آنهاست، دیدگاه یک اقلیت علمی را اجرا کنند. این دانشمندان توسط مدیرانی که در خدمت آنها هستند، فعالانه حمایت می‌شوند که سانسور می‌کنند، ممنوعیت می‌گذارند، حذف می‌کنند، مانند فردی به نام «منچوت» که این کار را به شدت تمجید می‌کند و تهدید می‌کند که هر کسی که با انتشار ایمیل شخصی خود، مدرکی از دستکاری‌های ناانصافانهٔ پرونده‌های بحث را ارائه دهد، به دلیل «بازسازی سفارش»، تحت پیگرد قرار گیرد. یک... فرد بی‌ارزش، یک متوسط، یک ناکارآمد که توسط احمقان هم‌جنسش به قدرت سانسور عظیمی دست یافته است، که به او نشان می‌دهد: «تو، فرد بی‌نام و بی‌کار، بدون هیچ سابقه‌ای، سانسور نوشتهٔ یک مرد بااستعداد! چه لذتی!»

یکی از خوانندگانم، دانشمند، به من نوشت که سعی کرده بود در صفحهٔ بحث صفحهٔ «بیگ بنگ»، تفسیرهای جایگزین ساده یا توجه به بخش‌های مختلف داده‌های مشاهده‌ای را که توسط دیگران به عنوان مزاحم در نظر گرفته شده‌اند (مثلاً یک نوع ناهمسانگردی کیهانی) جلب توجه کند. اظهارات او هیچ انتقادی نشده، رد نشده، بلکه به طور کامل

... حذف شدند، چند دقیقه بعد.

ویکی‌پدیا می‌خواست ساختاری دموکراتیک باشد. اما تبدیل به زمینهٔ بیان افرادی شده است که به دلیل دسترسی به زمان، یا زمان آنها، یا زمان دیگرانی که مطابق با رفتار منظمشان هستند، بیشترین قدرت را دارند. به سرعت، مخالفانشان دست‌های خود را بلند می‌کنند و فضای خالی را به آنها می‌دهند.

اخیراً یک گزارشگر آمریکایی، در رادیو، می‌خواست محدودیت‌های این فرمول را نشان دهد و به مخاطبان خود پیشنهاد کرد که در این دانشنامه، شایعه‌ای را گسترش دهند که به دلیل دلیلی نامعلوم، تعداد اژدها در ده سال گذشته سه برابر شده است. اثر فوری و مخرب بود، تنها با ۳۰۰ مداخله. پس از اینکه این موضوع توسط رسانه‌ها گزارش شد، مدیران داوطلب ویکی‌پدیا به سرعت حساب‌های ۳۰۰ «خرابکار» را مسدود کردند. ویکی‌پدیا در مجموع چند هزار «مدیر» دارد که تمام قدرت‌ها را دارند، از جمله قدرت مسدود کردن، ممنوعیت، و در مورد من، به طور خاص، «حذف برای همیشه» با رأی یک دوازده نفر ناشناس عابر (...). این افراد با توصیه جمعی استخدام می‌شوند. هیچ مهارتی لازم نیست. بنابراین، اصلاً به دنبال «چه کسی مسئول ویکی‌پدیا است» نباشید. هیچ کس وجود ندارد، دیگر هیچ کسی وجود ندارد. جدیدکاران حتی «به طور دموکراتیک» از حذف دائمی بنیان‌گذاران ابزار رای گرفته‌اند. با گذشت زمان، این گروه توسط یک جمعیت بسیار متوسط پر شده است. اگرچه این دانشنامه به دلیل خدماتی که ارائه می‌دهد، به یک نهاد واقعی تبدیل شده است، اما اکنون تحت تأثیر این فراگیری و تسلط قرار دارد. «خرابکار» فقط کسی است که با دیدگاه گروه غالب مطابقت ندارد. سگ‌های پاسبان، به خدمت ایدئولوژیست‌های موضوع مورد بحث، برای مداومت هرگونه اعتراض تا رسیدن به خستگی یا ایجاد واکنش عصبانی که باعث شود آنها به اشتباه بیفتند و در نهایت... برای همیشه حذف شوند، عمل می‌کنند (...). هدف اصلی این است: قدرت به دست آوردن، دیدگاه‌های «حاکم» را گسترش دادن، فضای خالی اطراف خود را ایجاد کردن؛ یک «ارثیهٔ خودمختار» ایجاد کردن که سعی می‌کند به عنوان نشانه‌ای از «پیشرفت» و «حقیقت در حال حرکت»، «پیشرفت‌های برجسته» به نظر برسد. موقعیت این افراد ناشناس سگ‌های حمله‌گر به آنها اجازه می‌دهد تا اظهارات تهدیدآمیز، بی‌احترامانه و توهین‌آمیز بگویند که بعداً توسط مدیران اداری حذف می‌شوند، با ادعای «بازسازی سفارش پرونده‌های بحث». اینها نقشی است که به موجوداتی داده شده است که از ابروی مجازی مانند «۸۴ کی»، «منچوت» و دیگران نشأت گرفته‌اند.

چه کسی قدرت ایجاد مدیران در یک دروازه یا دروازهٔ دیگر را به آنها داد؟ بلکه... خودشان، به سادگی! بنابراین آنها قوانین انتخابی را ایجاد می‌کنند که به نفع خودشان است و به تدریج، بر اساس نیازهای خود، قوانین جدیدی را ابداع می‌کنند.

از دیدگاه علمی، تنها چیز باقی مانده، مبارزه در «RL» (نام کد داده شده توسط اینترنتی‌ها به «واقعیت واقعی»، که آنها از آن به عنوان پست فرار می‌کنند. این موجوداتی هستند که زندگی خود را در دنیای مجازی جمع می‌کنند، یک پدیدهٔ زمان. حتی حقیقت نیز... مجازی شده است!). اما در دنیای واقعی، ناگهان هیچ کس نیست. اگر من، در این مورد، ستون‌های وبسایتم را برای آشکارسازی بی‌شجاعتِ افرادی مانند آلن ریازوئلو، پژوهشگر در CNRS، و همراه مدیرش، لاوران ویگرو، نداشتم، چه زمینه‌ای وجود داشت که این موضوع را آشکار کند؟ هیچ.

آکادمی علوم، شکایات در مورد نقض علمی را دریافت نمی‌کند.

ما به این مرحله رسیده‌ایم و در این مرحله می‌توانیم به یک واقعیت واقعی

دیکتاتوری مجازی

گفت. یک وضعیت، یک انحراف جدی و مضر. شما دیدید که چگونه حامیان این دیکتاتوری مجازی به طور بی‌شجاعتی از هرگونه مواجههٔ مستقیم فرار می‌کنند.

حتی علم من در این زمان به... مجازی تبدیل شده است:

از دیدگاه علمی، این وضعیت، وسعت گرفتن حاکمیت گروه‌های فشار بر مجلات انتشارات را ادامه می‌دهد، که همه می‌دانند. نیازی به تفکر دربارهٔ اینکه چرا دنیای علم بنیادی از ایده‌های واقعاً نوآورانه خالی شده است، نیست. من این را نمی‌گویم، بلکه ریاضیدان جان-ماری سوریو گفته است: پس از جنگ جهانی دوم، سیستم داوری ناشناس توسط متخصصان در سطح بین‌المللی گسترش یافت. هدف اعلام شده این بود که به متخصصان دعوت شده اطمینان بخشید که نظرشان مستقل است. در عمل، این به گروه‌هایی از «متخصصان خودمختار» اجازه داد تا به آزادی در انتشار و همراهی با دانشجویان خود را داشته باشند. بنابراین یک کلیت سیاسی وحشتناک، بدون هیچ راه حلی، ایجاد شد که به نهایت به خودسازی منجر شد، نویسندگان یا نویسندگان می‌گفتند: «نه، ارسال این کار بی‌فایده است، هرگز عبور نخواهد کرد». بنیادی به قلمرو یک متوسطی شد که حیرت‌آور است، «نظریهٔ سوپررشته»، کاملاً بی‌فایده، پیشگام این «غیرعلم» است.

من یک مثال خواهم آورد. من دو مقاله با حجم قابل توجه در دو مجله منتشر کردم: Nuevo Cimento (۱۹۹۴) و Astrophysics and Space Science (۱۹۹۵). می‌دانید چند بار باید تلاش کرده باشم تا به این نتیجه برسم؟

صد و سه

من برای مدتی روزنامه‌ای از این تلاش‌ها داشتم که معمولاً پاسخ‌های استاندارد، سریع و بدون خواندن، به صورت زیر بود:

متاسفیم، ما کارهای حدسی را منتشر نمی‌کنیم

به این معنا که «متاسفیم، ما کارهای حدسی را منتشر نمی‌کنیم». با شگفتی، گاهی به طور شگفت‌آور، موفق می‌شویم بین شبکهٔ تنگ‌تر و تنگ‌تر بگذریم. در واقع، داور کار ارسالی را نمی‌خواند. فقط بررسی می‌کند که آیا یا آیا امضاکنندگان در «فهرست اعضای باشگاه» هستند، که خودش عضو آن است. معیار دوم این است که «آیا تمام اعضای خانواده‌اش را به درستی می‌استناد؟» که با یک سیستم خودکار برچسب‌گذاری، منجر به افزایش رتبهٔ همکاران استناد شده می‌شود. اگر این افراد «در داخل باشند»، می‌توانند بدون محدودیت منتشر کنند.

من تو را منتشر می‌کنم... تو من را منتشر می‌کنی... من تو را می‌استنادم.... تو من را می‌استنادی...

این همینقدر ساده است. از دیدگاه علمی، تنها چیز باقی مانده، مواجهه در سمینارها، توضیح «شفاف و صادقانه» بین افرادی که نظراتشان متفاوت است. زمینهٔ مبارزه، دست به دست. اما شما دیدید که چگونه این‌ها در حال چرخش هستند. چرا که شما مطمئن هستید که در موضوع پیشنهادی، «هندسهٔ مدل ساخاروف»، اگر من با «اعضای برجسته» مؤسسهٔ آستروفیزیک مواجه شده بودم، یا اینکه در مقابل صورت‌های بسته‌شده صحبت می‌کردم (همانطور که شش سال پیش)، یا در صورت اعتراض، به سرعت دشمنانم را به میانگین خورشیدی تبدیل می‌کردم (و این است که آنها به طور واضح می‌دانند که این را می‌توانند اجتناب کنند، بنابراین با دقت از این مواجهه فرار کردند).

به همین دلیل که این ارائه به عنوان حق پاسخ در مقابل حملات گسترده‌ای که در میان جمعیت گسترده منتشر شده بود، سمینار فیلمبرداری می‌شد و سپس به صورت گسترده در اینترنت منتشر می‌شد.

من به همکارم بازمی‌گردم، که دوباره یک مشکل در «ماشین‌آلات ویکی‌پدیا» را به من گزارش داد، حتی از حذف خالص و بدون توضیح، مداخله‌ای در صفحهٔ آرشیو. من پیشنهاد می‌کنم که آنها چیزی مانند این را بسازند:

http://www.dictaturevirtuelle.com

وبسایتی که می‌توانند شواهد اینگونه نقض اخلاق را ثبت کنند. و چرا نه یک فروم، با افرادی که برای تغییر، به صورت واقعی خودشان بیان کنند؟

اگر شما حرکت نکنید. اگر جمع نشوید، دوستان عزیزم، هیچ چیز رخ نخواهد داد.

من به چنین وبسایتی در سایتم اشاره خواهم کرد. اگر تعداد کافی از کاربران ناراحتی خود را بیان کنند، این ممکن است به صورت آتش‌سوزی گسترش یابد. چگونه؟ من نمی‌دانم. چگونه تصور کرد که راهی برای رسیدگی وجود دارد وقتی مثلاً می‌خوانید که آلن ریازوئلو در ویکی‌پدیا در یک گروهی که نقش داوری دارد، حضور دارد!

داورانی که خودشان را انتخاب می‌کنند...

۱۳ دسامبر ۲۰۰۶:

من نگاهی به صفحهٔ «ژان-پیر پیت» در ویکی‌پدیا انداختم. بحث‌ها همچنان بین «پشتیبانان پیت» و «مخالفان پیت» ادامه دارد (این دسته دوم، مانند ۸۴ کی، به طور محتاطانه با نام مستعار خودشان پوشیده شده‌اند و محدودیت‌های محدود مهارت‌های خود را به خوبی پنهان کرده‌اند). کارهای من در کیهان‌شناسی همچنان «طرح اولیهٔ مدل» نامیده می‌شوند. آنگاه سؤال می‌شود: چه عنوانی برای توصیف ساختمان‌هایی مانند اینفلات، تحلیل CBR، تعیین درصدهای انرژی تاریک، ماده تاریک و ماده مرئی (بدون فراموش کردن یک نگرش به مونوپول‌ها، البته) مناسب است؟ این علم به طور کامل بی‌معنی شده است.

من در صفحهٔ بحث، زمانی که هنوز دسترسی داشتم و هنوز «برای همیشه حذف نشده بودم»، با ارائهٔ مدارک، توضیح دادم که چگونه می‌خواهم این زندگی‌نامه را به صورت صرفاً واقعی («فقط حقایق») تنظیم کنم. جمله‌ای از نوع «ژان-پیر پیت از عدم فرصتی شکایت می‌کند که بتواند نظریه‌های خود را در سمینارها ارائه دهد، علیرغم درخواست‌های متعددی که به این منظور ارائه کرده است». این جمله اکنون با توجه به دیوار سکوتی که از ۱۰ اکتبر ۲۰۰۶ توسط مؤسسهٔ آستروفیزیک پاریس در درخواست سمینار من ایجاد شده است، کاملاً واضح است، به ویژه اینکه از این تاریخ، وبسایت این آزمایشگاه یک نقد نوشته شده توسط آلن ریازوئلو را در خود دارد که به طور عملی به من اجازهٔ پاسخ دادن به شیوهٔ معمول در حرفه، یعنی در سمینار و عمومی، نداده است. از اینکه در این بحث هیچ صدایی نمی‌آید که به آقای ریازوئلو بگوید:

«آیا طبیعی می‌دانید که نقد شما از کارهای ژان-پیر پیت، که به دنبال تضعیف علمی و اجتماعی اوست، همچنان در وبسایت آزمایشگاه شما حضور دارد، و آنها به درخواست قانونی برای توضیح عمومی بین شما، در سمینار (چرا که نقد از طریق اینترنت به هزاران کاربر دسترسی داشت)، پاسخ نمی‌دهند؟ آیا این وضعیت قانونی و عادی می‌دانید؟ آیا اخلاقیات حرفه‌ای شما را توجیه می‌کند که رهبری IAP، آزمایشگاهی که شما به آن تعلق دارید:

• به درخواست سمینار ژان-پیر پیت پاسخ نمی‌دهد

• در همان زمان، این متن را در وبسایتشان حفظ می‌کند، که از دستور شما نوشته شده و به دنبال تضعیف علمی اوست، و شما را به شریک این تضعیف تبدیل می‌کند؟

آیا رفتار شما به عنوان پژوهشگر با استانداردهای اخلاقی حرفه‌ای سازگار است؟ آیا رفتار فعلی شما با آنچه می‌توان آن را «احترام» نامید، همسو به نظر می‌آید؟»

وقتی این صفحات «بحث» را دوباره می‌خوانم، واقعاً احساس می‌کنم که این همه... بی‌معنی است. این موضوع سطح ناامیدکننده‌ای از این «بحث‌ها» را به تصویر می‌کشد. کافیست به مکاتبات بین مدیرانی که پیش از «ممنوعیت مادام‌العمر» من اتفاق افتاده، نگاه کنید تا از سطح و روانشناسی این افراد (جوانان سفیدپوست بی‌تجربه و بی‌کار، که با لذت می‌توانند یکی از پیرترها را بدون هیچ مسئولیتی زیر سؤال بگذارند، و یک نفر آنارشیست-سیزده‌ساله‌ای که با لذت نقش یک شیطان مجازی را ایفا می‌کند) آگاه شوید. بروید و همه این موارد را روی صفحات شخصی آنها بررسی کنید. این فقط... ناامیدکننده است.

دریافت شده در ۱۹ ژانویه ۲۰۰۷:

همانطور که آقای تیبا دامور، آقای آلن ریازوئلو نیز ترجیح می‌دهد به خوانندگان پاسخ دهد. من کپی پاسخی را که در ۱۶ ژانویه ۲۰۰۷ به دامین دیجون، اهل بلژیک، فرستاده است، دریافت کرده‌ام:

سلام،

آقای پتی اصلاً هرگز بخشی واقعی از جامعه فیزیک‌دانان ستاره‌شناسی فرانسوی نبوده است. اطمینان او از داشتن ایده‌های انقلابی تنها به میزان نادانی او در زمینه‌ای که می‌خواهد آن را انقلابی کند، برابر است. علم مدرن در گفت‌وگوهای شور و تنش یا رفتارهای تهاجمی مانند آقای پتی انجام نمی‌شود. بلکه از طریق انتشار مقالات در مجلات علمی با داوری همکاران، کاری که آقای پتی به شدت ناتوان است. اینکه به او فرصت گفتار در جایی یا جای دیگر بدهیم، و بنابراین این انتظار را بوجود آوریم که معتبر است، هیچ تغییری در این واقعیت ایجاد نخواهد کرد، و لازم نیست که او را به صورت فیزیکی در مقابل خود داشته باشیم تا بفهمیم چقدر ضعیف کارهایش است. من نظر دارم که آقای پتی، با فریاد «سرکوب»، بیش از هر چیز به دنبال یک دروازه خروج راحت است تا به فالوورهایش وادار کند که فکر کنند به طور ناعادلانه سرکوب شده، در حالی که در واقع کارهایش از سوی متخصصان تنها همان پاسخی را می‌گیرد که می‌بایست بگیرد.

آلن ریازوئلو

نظر من:

وقتی با شخصیتی آزاردهنده و خودشیفته مانند من مواجه می‌شویم، تصمیم می‌گیریم یک بار برای همیشه، به صورت عمومی، حساب را با او تمیز کنیم. این کار قابل انجام است و در هر زمانی امکان‌پذیر است. بهترین کار این است که این اصلاح را به صورت ویدئویی ثبت کرده، و سپس آن را به طور گسترده منتشر کنیم تا بیشترین تعداد افراد ببینند که شکست فردی خودنمایی‌کننده و دوست داشتنی چقدر بزرگ است.

من به آقای ریازوئلو و از طریق او به همه این «جامعه» فیزیک‌دانان و کیهان‌شناسان فرانسوی یک سمینار رسمی در موضوع «هندسه‌سازی مدل ساخاروف» پیشنهاد دادم. اگر من نظر او درباره من را تأیید کنم، آنگاه چنین سمیناری باید به طور کامل شکست من را ثبت کند. یا اعضای برجسته این جامعه اشتباهاتم در زمینه فیزیک ریاضی را به من نشان خواهند داد، یا تکرار و بی‌فایده بودن چنین رویکردی را نشان خواهند داد. من کاملاً آماده این ریسک هستم.

در مقابل آنچه که آقای ریازوئلو می‌گوید، من به دنبال یک خروج نیستم، بلکه بیشتر به دنبال یک... ورود هستم تا بتوانم در این جامعه بسته و سفت مانند ماهی‌تابه به گوش کسی رسید.

در همین راستا، من اخیراً دوباره یک درخواست سمینار را رد کرده‌اند. موضوع این بار «مصرشناسی» بود. جان-پیر آدام، محقق ارشد در سازمان CNRS و مدیر بخش مصرشناسی لوور، به کنفرانس من که در ۱۷ ژانویه در پالاس د لا دکووور برگزار شد، حضور داشت و در پایان آن با خروجی بی‌نظیری که کاملاً ضبط شده بود، از جلسه خارج شد. پس از این تنش، که تنها چیزی که برای دفاع از نظرش یافت، علاقه بی‌پایان من به بازدید از فضانوردان بود، که ما را به شدت از موضوع اصلی دور می‌کرد، از او خواستم که آیا امکان دارد نظریه من را در سمینار بخش مصرشناسی لوور ارائه کنم. پاسخ او این بود:

• خیر. ما در سمینار به افراد غیرمنطقی گوش نمی‌دهیم.

• اما من چه طور غیرمنطقی هستم؟

• شما استفاده‌های مدرن از قرقره را به مصر باستان منتقل می‌کنید...

نکته ساده: امروز ۲۱ ژانویه ۲۰۰۷ است. تیبا دامور هنوز به نامه‌ام که در آن از او خواسته بودم تا نقدی که با لحنی پر از تحقیر درباره کارهای من داشت، توضیح دهد، پاسخ نداده است. همانند ریازوئلو، او به پاسخ دادن به ایمیل‌های خوانندگان علاقه دارد، اما از پاسخ به ایمیل‌های من مراقبت می‌کند. همانند این نامه و همانند جان-پیر بورگوئیون، رئیس مؤسسه عالی مطالعات بورز سر یوئت، این «متخصص برخورد براها» به سمت ترس و بی‌اصل‌بودن می‌رود. با گذشت زمان، آخرین کار ما «هندسه‌سازی مدل ساخاروف» را به مسئولان سمینارهای مختلف آزمایشگاه‌های تخصصی فرستاده و خواهید دید که پاسخ یکسان خواهد بود: یک... پاسخ ندادن. من صدایم را بلندتر می‌کنم.

در پادشاهی فیزیک نظری چیزی فاسد است

برای دهه‌ها، این رشته در حال انحراف است. نظریه ریسمان‌های فوق‌العاده در قلب تلاش‌های شایسته‌ی بی‌فایده این افراد برای دستیابی به یک نتیجه نه تنها جدید، بلکه حتی قابل لمس است. دامور، قهرمان ریسمان، مزایای یک رویکردی را که هرگز چیزی تولید نکرده، هرگز چیزی تولید نخواهد کرد و تنها یک فریب بزرگ علمی و ذهنی است، می‌شمرد. در مقابل، من چیزی حاصل‌بخش دارم که باید به چالش بگذارم و برای انتقاد آماده باشم، و شما می‌بینید که با گذشت ماه‌ها، من نمی‌توانم این کار را در یک سمینار ارائه دهم. آیا به این دلیل است که کار من بی‌پایه است یا طبق تعریف دامور «بی‌اهمیت»؟ نه. فکر می‌کنم که هیچ مشکلی نخواهم داشت که آن را در برابر مخاطبانی از فیزیک‌دانان نظری، متخصصان کیهان‌شناسی، ریاضیدانان یا هر سه گروه به همراه هم اثبات کنم. اما شایستگی این کار، در مقابل، بی‌محتوایی یا فقر کارهای آنها را نشان خواهد داد. اگر واکنش علیه من تهاجمی باشد، حق من را به طور کامل ثابت می‌کند، بدون اینکه نیاز به بلند کردن صدا داشته باشم، و آنها این را می‌دانند.

برخی از خوانندگان به دلیل ترکیب این موضوع با حساب‌های شخصی، ناراحت هستند و ترجیح می‌دهند «که من داستان‌های زیبا بگویم، آنها را رویایی کنم یا به آنها نمایش‌نامه‌های علمی جدیدی ارائه کنم». این به این دلیل است که آنها ماهیت موضوع را نمی‌فهمند. من برای خودم نمی‌جنگم، بلکه برای همه می‌جنگم. من علیه فریب و تقلب می‌جنگم، اما همچنین برای اخلاق، برای صداقت علمی و ذهنی، و علیه یک انحراف جدی در تفکر.

بازگشت به نوآوری‌ها

بازگشت به راهنمایی