کنفرانس COSMO17 پاریس گزارش

کنفرانس COSMO17 پاریس گزارش

کنفرانس COSMO 17، پاریس، اوت 2017، گزارش

2 سپتامبر 2017


#_ftnref1****

جورج اسموت، جایزه نوبل 2006

سخنرانی فرانسواز کومبس درباره سیاهچاله‌های بزرگ

فایل وی‌اس‌دی درباره او

ویدیو ای که او را در حال ساخت یک هواپیمای سبک می‌بینیماندرو استرومینگر

**

من از کنفرانس COSMO 17 بازگشتم، که از 28 اوت تا 1 سپتامبر 2017 در دانشگاه پاریس دیدروت، توسط آزمایشگاه APC، اسپارش‌ها و کیهان‌شناسی برگزار شد. فکر می‌کنم کاربران اینترنت سوال می‌پرسند "پس چه واکنشی بود؟"

این اتفاق به همان شکلی که در فرانکفورت افتاد. من می‌توانم بگویم: این بهتر نبود.

ابتدا باید کاربران بدانند چه چیزی به معنای شرکت در یک کنفرانس و ارائه یک پوستر است. این یک ارائه محدود است. هیچ رابطه‌ای با ارائه‌های دهانی در سالن ندارد، تنها ارائه‌هایی که پس از آنها مردم می‌توانند "واکنش نشان دهند" یا فقط می‌خواهند واکنش نشان دهند.

193 نفر ثبت نام کرده بودند، از 24 کشور مختلف، اما به نظر می‌رسد که دانشمندان پاریسی یک حضور بزرگ‌تری داشتند. افرادی در حال نشستن روی پله‌های یک سالن پر از مردم بودند. من در مورد این ارائه‌ها در جای دیگری صحبت خواهم کرد و جزئیات بیشتری را ارائه خواهم داد. اما لازم است که آنچه که به نظر می‌رسد کنفرانس‌های بین‌المللی امروز شده‌اند، به ویژه در این رشته، توصیف شود. سخنرانان سخنان خود را ارائه می‌کنند، حدود 30 تا 40 دقیقه، با تصاویری که روی صفحه نمایش داده می‌شوند.

در سالن نیمی از حاضران و گاهی دو سوم آنها، گوشی خود را روی سرخورده‌هایشان داشتند. آنها چه کاری انجام می‌دهند؟ وقتی به صفحه‌هایشان نگاه می‌کنیم، هیچ رابطه‌ای با ارائه‌ای که باید به آن توجه کنند ندارد. چون دسترسی به اینترنت وجود دارد، می‌توانید ایمیل خود را بخوانید، ایمیل دریافت کنید و ارسال کنید، در حالی که سخنرانی انجام می‌شود. من شخصاً کنار یک دختر روسیه‌ای نشسته بودم که در آلمان، در بون، کار می‌کرد و تمام این جلسات را با چشم‌هایش به یک متن کیبریلیک روی یک تبلت کوچک نگاه می‌کرد و هیچ توجهی به سخنرانی‌ها نداشت. او به طور کامل نمی‌توانست من را تردید کند و به من گفت که این خواندن یک رمان است!


در بسیاری از جلسات می‌گویم که کمتر از نیمی از حاضران گوش می‌دهند. و این همچنان در فرانکفورت بود. وقتی سخنرانی تمام می‌شود، رئیس جلسه به طور گسترده سخنران را متشکر می‌شود و سالن پر از متشکری‌های شدید می‌شود. من قبلاً این پدیده را در فرانکفورت دیده بودم. اما در گذشته، در موارد نادری که می‌توانستم در یک کنفرانس شرکت کنم، هرگز چنین چیزی ندیده بودم. می‌توانید تفاوت بین متشکری‌های "معمول" و آنچه که من دیدم را تشخیص دهید. این به "standing ovation" نزدیک است. چون گروه حاضر می‌خواهد از نبود توجه خود عذرخواهی کند یا محتوایش را تأیید کند، که معمولاً خالی از محتواست، وقتی مربوط به سخنرانی‌های نظری است.

اما چرا چنین کنفرانس‌هایی؟ برای بسیاری از شرکت‌کنندگان، این فقط به معنای این است که می‌توانند به عنوان شرکت‌کننده در یک رویداد بین‌المللی در گزارش فعالیت خود اشاره کنند. دانشمندان بزرگ می‌توانند با هم ملاقات کنند، توسعه ابزارهای مشاهده‌ای قدرتمند خود را ارائه دهند، که در آنها هیچ چیزی به 10 میلیون دلار نزدیک نیست. بله، مشاهده به خوبی پیش می‌رود. ابزارهای فنی امکان جمع‌آوری داده‌های دقیق‌تر و انجام کشف‌های واقعی را فراهم می‌کنند، مانند کشف "Great Repeller" در ژانویه 2017.

این کمبود توجه در حین سخنرانی‌ها می‌تواند شگفت‌آور به نظر برسد. اما در حوزه نظری مورد نظر هیچ یکی وجود ندارد. متخصص دست راست چیزی از چیزی که متخصص دست چپ می‌گوید نمی‌فهمد. فقط به گوشه‌های کلمات می‌خوریم.

در این کنفرانس هیچ کسی را مانند تیبو دامور، فرانسواز کومبس، اورلین باراو یا ریازولو، یا حتی مارک لاچیزه ره، که در واقع بخشی از آزمایشگاهی است که این کنفرانس را برگزار کرده است، APC (Astroparticules et Cosmologie) نمی‌یابم.

من تعداد شرکت‌کنندگان را به ترتیب نزولی شمردم:

ژاپنی‌ها: 32 (...) آمریکایی‌ها: 31 فرانسوی‌ها: 27 انگلیسی‌ها: 27 کره‌ای‌ها: 12 آلمانی‌ها: 10 هلندی‌ها: 9 اسپانیایی‌ها: 8 کانادایی‌ها: 8 سوییسی‌ها: 6 پولندها: 5 چیلی‌ها: 4 مکزیکی‌ها: 4 پرتغالی‌ها: 2 استونیایی‌ها: 2 برزیلی‌ها: 2 فنلاندی‌ها: 2 ایتالیایی‌ها: 2 ایرانی‌ها: 2 چینی‌ها: 1 هندی: 1 سوئدی: 1 اسرائیلی: 1 امارات متحده عربی: 1 مجموع 192 شرکت‌کننده، از 24 کشور! این رویداد سالانه بین‌المللی در کیهان‌شناسی است.

در حین گذر: هیچ حضوری از گزارشگران علمی فرانسوی وجود ندارد. اگر این رویداد را گزارش کنند، این به گزارش‌های دست دوم خواهد بود. من چهار گزارشگر از Ciel et Espace را درخواست کردم، هیچ کدام نیامدند.

من دو پوستر در روز تعیین شده، یعنی چهارشنبه ارائه دادم. اما نباید انتظار داشت که واکنش‌های دیگری به جز جذابیت ساده در مورد چیزی به اندازه این بزرگی داشته باشیم: پیشنهاد جایگزینی معادله اینشتاین با دو معادله میدانی متصل. در پوستر دوم مدل من را ارائه دادم که یک جایگزین است نسبت به مدل سیاهچاله: ستاره‌های نوترونی که همه جرم اضافی را که از یک ستاره همراه به آنها فرستاده می‌شود، خالی می‌کنند. یک موضوعی که به یک ویدیو کامل اختصاص خواهم داد.

من از گفت‌وگوهایی با دانشجویان کانادایی، ژاپنی و غیره صرف نظر می‌کنم ... که نشان دهنده یک کنجکاوی مبهم است، بدون بیشتر.

دوشنبه:

جلسه با یک سخنرانی شروع می‌شود که به انرژی تاریک اختصاص دارد، توسط یک دانشمند ایتالیایی که در آزمایشگاه فیزیک ستاره‌ای CEA-Saclay کار می‌کند، فلیپو ورنیزی. شما به راحتی می‌توانید در Google Scholar این گزارش‌ها را پیدا کنید. این یک فیزیکدان نظری امروزی است. میدان‌های اسکالر، کوئینتاسنس، گرانش کوانتومی، و غیره. در سخنرانی‌اش که بر روی انرژی تاریک متمرکز است، او از "فانتوم‌ها" (موجودات غیبی)، "جرم ماسیو"، "کوئینتاسنس"، "کی-اسنس" و "نظریه اسکالر-تانسور" صحبت می‌کند. من کلمه "سیمتریون" را کشف می‌کنم (...). او می‌گوید "چیزی در مدل ما کم است". البته .....


فیلیپو ورنیزی، نظریه‌پرداز انرژی تاریک، بخش فیزیک ستاره‌ای CEA-Saclay من به او در چایی که در فاصله سخنرانی‌ها است، نزدیک می‌شوم. او به من با ناراحتی نگاه می‌کند. پس از اینکه چند خط از راه‌حل من را ارائه دادم (اما به نظر می‌رسد که او به طور واضح گوش نمی‌دهد)، ادامه می‌دهم و به چیزهایی اشاره می‌کنم که می‌تواند تأثیری بر حوزه‌اش داشته باشد، مکانیک کوانتومی:

• اکنون، شتاب جهان به معنای این است که در فیزیک کوانتومی باید ایستگاه‌های انرژی منفی را در نظر بگیریم. شما با من موافقت می‌کنید؟ شما این را در سخنرانی خود گفتید (در جمع کنفرانس، نه در یک کمیته کوچک، در سالن‌های کوچکتر، بعد از ظهر) این شتاب کیهانی به معنای فشار منفی است، بنابراین ایستگاه‌های انرژی منفی.

او چشمانش را می‌بندد. من ادامه می‌دهم:

• فشار همچنین یک چگالی انرژی بر واحد حجم است.

• نه! باور کنید، فشار یک نیرو بر واحد سطح است. این چیزی که با فشار منفی داریم، هیچ رابطه‌ای ندارد. حتی با فشار منفی، انرژی مثبت است (? ...) - متأسفم، اما شما اشتباه می‌کنید. اگر می‌خواهید این موضوع فشار را به عنوان نیرو بر واحد سطح بررسی کنید، بیایید. این موضوعی است که من به خوبی می‌دانم، چون بسیاری از نظریه‌های گازهای حرکتی انجام داده‌ام. یک دیوار در این محیط مایع قرار دهید. این دیوار باید برخورد‌های ذرات وارد شده را تحمل کند. این ذرات سپس مقداری از تکانه خود را به دیوار منتقل می‌کنند که مربوط به مؤلفه سرعت آن‌ها عمود بر دیوار است. شما با من موافقت می‌کنید؟

• بله .....

• اما این تکانه، mV است. بنابراین یک مایع در تماس با یک دیوار، اگر فشار منفی داشته باشد، این دیوار را نمی‌راند، بلکه جذب می‌کند. اگر ما فشار منفی را از ابتدا در نظر بگیریم، این به معنای این است که این برخوردها توسط ذراتی انجام می‌شود که تکانه منفی دارند، بنابراین جرم منفی دارند. بنابراین، چون E = mc2، انرژی این ذرات نیز منفی است. شما با من موافقت می‌کنید؟

• بله ... بله ... خوب، نگران نباشید. خوب، این انرژی منفی است، شما درست گفته‌اید. من این را در آینده در نظر خواهم گرفت (...).

• این فقط همه چیز نیست. وقتی شما به مسائل ناپایداری این ایستگاه‌های انرژی منفی می‌پردازید، شما به فکر انتشار انرژی با استفاده از فوتون‌های انرژی مثبت هستید. اما این ذراتی که جرم و انرژی منفی دارند، فوتون‌های انرژی منفی انتشار می‌دهند. و این، نظریه میدان کوانتومی شما نمی‌تواند آن را مدیریت کند.

• بله ... بله ... خوب، من آن را در نظر خواهم گرفت، versprechen.

ناراحت، او فوراً به سمت دیگر می‌چرخد.

او به نظر می‌رسد که من را سرک کرده است، و هیچ گفت‌وگویی را نمی‌پذیرد. من نتوانستم چیز دیگری از او بگیرم. به وضوح این افراد همه گفت‌وگو را فرار می‌کنند.

ما دوباره به سالن می‌رویم. سخنرانی بعدی: یکی از روبرت برندبرگر (دانشگاه ماک گیل، کانادا) می‌گوید. عنوان ارائه‌اش "به روز کردن مدل‌های بازتاب و کیهان‌شناسی ایجاد شده". اینها ایده‌های امروزی هستند. او خود را به عنوان "یک مرد رشته" معرفی می‌کند. همه چیز، کلمات محبوب، "جهان با بازتاب"، "گرانش کوانتومی"، "گاز رشته" (...)، "دماهای هادگرن" (این دمایی است که در آن هادرون‌ها نمی‌توانند وجود داشته باشند. این را در 10 30 درجه K تعیین کرده‌اند. این چیزی که می‌خوانید که برخی فکر می‌کنند این دما "غیرقابل عبور" است ...) برندبرگر به اینفلاسیون به عنوان تنها نظریه‌ای که می‌تواند مسئله افق را حل کند («هیچ جایگزینی برای نظریه اینفلاسیون وجود ندارد») می‌پردازد.

پس از سخنرانی او، من حرف می‌زنم.

• به عنوان جایگزین، چه نظریه‌ای در مورد مدلی با ثابت‌های متغیر دارید، که به طور خاص یک سرعت نور متغیر را به عنوان رقیب این نظریه اینفلاسیون می‌شناسد. من این موضوع را از سال 1988 و 1995 انتشار دادم و یک تغییر هم‌زمان در تمام معادلات فیزیک را پیشنهاد می‌کنم ....

برندبرگر فوراً به سمت دیگر می‌چرخد و من را به یک دانشجوی کانادایی که همچنین در این راستا کار کرده است، نشان می‌دهد.

• شما بهتر است با این دانشجو صحبت کنید، نه با من.

پایان گفت‌وگو. در واقع برندبرگر ایده‌های خوبی دارد. اکسیون‌ها، گاز رشته، گرانش کوانتومی، اینها چیزهای جدی هستند. یک سرعت نور متغیر، چه ایده‌ای! بگذارید افراد غیر منطقی با هم صحبت کنند. من بعداً با این دانشجو کانادایی که در غیر این صورت بسیار دوست‌داشتنی بود، یک گفت‌وگو داشتم که به من گفت:

• من پوستر شما را دیدم و با همکارانم در مورد آن صحبت کردم. به نظر جالب می‌رسد. اما از طرفی، در مدلی با سرعت نور، شما می‌دانید، من چند چیزی انجام نداده‌ام، می‌دانید. هیچ رابطه‌ای با کار شما در این زمینه ندارد.

پایان صبح. سخنرانی اریک ورلیند درباره "جاذبه ای که ایجاد می‌شود". این یک مرور از روش‌های تجربی برای تغییر جاذبه نیست، مانند کسی که اسرائیلی میلگروم انجام می‌دهد، بلکه یک نظریه پیچیده است که جاذبه را به عنوان یک ویژگی "ایجاد شده" در نظر می‌گیرد. من جمله کلیدی را می‌آورم:

"با استفاده از ارتباط در فضای کد (...) می‌توانیم رفتار جالب منطقه دوگانگی را تکرار کنیم" (...) “با استفاده از ارتباط در فضای کد می‌توانیم رفتار غمگینی که در منطقه دوگانگی مشاهده می‌شود را تکرار کنیم”.

چهارشنبه من در پاسخ به سخنرانی دوم روز بعد، عناصر هماهنگی بین مدل حاضر، مدل لامبدا-CDM و داده‌های مختلف مشاهده‌ای، CMB و غیره را معرفی می‌کنم. این سیلوا گالی، از مرکز فیزیک ستاره‌ای پاریس است که این گردش را انجام می‌دهد.

من دستم را بلند می‌کنم. میکروفن به من داده می‌شود:

• شما چگونه سازگاری بین مدل لامبدا-CDM و اثر Great Repeller را می‌بینید؟

• چه چیزی؟ .....

• Great Repeller، که در ژانویه 2017 در مجله نیچر توسط Hoffman، Courtois، Tully و Pomarède ارائه شد، که نشان می‌دهد که یک منطقه خالی کاملاً در فاصله 600 سال نوری وجود دارد که کهکشان‌ها را، از جمله کهکشان ما، با سرعت 631 کیلومتر در ثانیه دفع می‌کند.

به نظر نمی‌رسد که به او چیزی بگوید. او چشمانش را گشود.

سپس دیگران در سالن، ادعای من را تأیید می‌کنند. یک لحظه بزرگ از سوءظن زمانی که دانشمند IAP می‌گوید:

• من از این موضوع خبر ندارم ....


من فکر نمی‌کردم که با این سوال چنین سوءظنی ایجاد کنم. ما این موضوع را می‌پذیریم ..

در یک سخنرانی بعدی، دانیل هارلو، از MIT، که در مورد سیاهچاله‌ها، اطلاعات کوانتومی و "اصل هولوگرافیک" صحبت می‌کند، سعی می‌کنم به چیز دیگری توجه کنم:

• من می‌خواهم اشاره کنم که نظریه سیاهچاله بر پایه یک انتشار در سال 1916 توسط کارل شوارتزشیلد است. اما چه کسی می‌داند که شوارتزشیلد، در ابتدای سال 1916، فقط قبل از مرگش که در ماه مه اتفاق افتاد، نه یک مقاله، بلکه دو مقاله ارائه داد.

سکوت در سالن.

من ادامه می‌دهم:

• محتوای این مقاله که فقط در سال 1999 ترجمه شد، بسیار مهم است. چه کسی می‌داند که این مقاله دوم وجود دارد؟

سکوت ...

• پس چه کسی از متخصصان سیاهچاله، که در اینجا حاضر هستند، مقاله اول آن، مقاله ژانویه 1916 را خوانده است؟

سکوت.

این چیزی است که من فکر می‌کردم. هیچ یک از متخصصان سیاهچاله‌ها مقاله‌های شوارتزشیلد، اینشتاین و هیلبرت را نخوانده‌اند. آنها از سال 1950 به بعد، با این ایده که اینها ایده‌هایی هستند که به عنوان نظرات نظرات دیگران پایه‌گذاری شده‌اند، کار کرده‌اند.

من این موضوع را نمی‌پردازم.

پنجشنبه:

روز بعد، هندریک هیلدبراند، از آزمایشگاه Alfa، Emmy Noether، آلمان، روش‌های استفاده از "weak lensing" اثر چرخش گرانشی ضعیف را که تصاویر کهکشان‌ها را تغییر می‌دهد، ارائه می‌دهد. همه چیز در مورد قابلیت اطمینان نتایج استخراج شده از این تحلیل است، با توجه به "bias" (هیچ کلمه فرانسوی برای ترجمه این کلمه وجود ندارد که باید به معنای "خطایی که به دلیل فرضیه‌ای که برای پردازش داده‌ها گذاشته شده است" باشد. ما از "sampling bias"، یعنی نمونه‌ای بی‌طرف صحبت می‌کنیم).

بنابراین علاقه‌اش به قابلیت اطمینان این تحلیل‌ها است.

من حرف می‌زنم:

• در این نوع پردازش داده‌های مشاهده‌ای یک فرضیه اولیه وجود دارد، آن این که این اثر به دلیل ماده تاریک با جرم مثبت است. چند سال پیش یک گروه ژاپنی یک مقاله در فیزیک دی‌ایچ در مورد این موضوع ارائه کرد که اگر جرم مثبت باعث انحراف محوری شود، جرم منفی باعث انحراف محوری خواهد شد:

Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura and Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D 88, 024049 (2013) آیا به این فکر کرده‌اید که داده‌های شما، مربوط به یک میلیون کهکشان، را با توجه به انحراف‌ها، نه به جرم مثبت، بلکه به جرم منفی تحلیل کنید؟ من فکر می‌کنم که این فقط نیاز به تغییر کوچکی در نرم‌افزار پردازش دارد.

• اما این انحراف محوری زمانی اتفاق می‌افتد که یک کمبود ماده تاریک وجود داشته باشد که به عنوان جرم مثبت عمل می‌کند.

• البته، اما من در مورد یک تجمع واقعی از جرم منفی صحبت می‌کنم، مانند آنچه که من فکر می‌کنم، اثر Great Repeller را ایجاد می‌کند.

به نظر می‌رسد که این اشاره او را سردرگم کرده است. او به طور واقعی اهمیت این اشاره را نمی‌فهمد و ممکن است فکر کند "این فرد کیست؟ چه جایی کار می‌کند؟ من او را نمی‌شناسم ..." من این موضوع را نمی‌پردازم.

این کار بسیار سخت است. پس از سخنرانی او، او در گفت‌وگوی بزرگی با دیگر همکارانش، که احتمالاً در مطالعات مشابهی شرکت کرده‌اند، وارد شد. من فقط ... کاملاً غیر معمول در این بازی هستم. جرم‌های منفی؟ چه ایده‌ای! ....

در یک سخنرانی بعدی، یک دانشمند از آزمایشگاه محلی، APC (Astrophysical Particule and Cosmology)، دانشگاه پاریس - دیدروت، چیرا کاپرینی، نتایج شبیه‌سازی‌های عددی را که "امیدواریم بیشتر در مورد فیزیک ماده تاریک یاد بگیریم" می‌گوید.

او اضافه می‌کند:

• در مورد کهکشان‌ها، آنها اشیاء بسیار مرموز هستند.

من به کارهایی فکر می‌کنم که در سال 1972 شروع کردم و حالا به پایان می‌رسانم، در مورد دینامیک کهکشانی، بر اساس حل همزمان معادله Vlasov و معادله Poisson.

او سخنرانی خود را به طور کامل ارائه می‌دهد.

من دوباره حرف می‌زنم - از دوشنبه، مردم در حضور فهمیده‌اند که من به وجود یک ماده تاریک با جرم مثبت باور ندارم، که هیچ کس آن را مشاهده نمی‌کند، چه در تونل‌ها، معدن‌ها، در فضا، یا در LHC. من شخصاً فکر می‌کنم که این اسپارش‌ها را نخواهیم دید، چون این عناصر غیبی در جایی نیستند که شما آنها را جستجو می‌کنید. من فکر می‌کنم که یک جرم منفی، غیبی، در مرکز فضاهای بزرگ کیهانی و بین کهکشان‌ها وجود دارد و باعث می‌شود که آنها را به طور فوری پس از فاز تابشی، شکل دهند. این جرم منفی اطرافی که باعث می‌شود ساختارهای مارپیچی آنها با اصطکاک دینامیکی باشد. من فکر می‌کنم که اگر در شبیه‌سازی‌های شما داده‌های دیگری را با یک چگالی بالای جرم منفی، جذب‌کننده خود، اما با جرم مثبت با جاذبه متقابل قرار دهید، می‌توانید چیزهای بسیار جالبی پیدا کنید. ساختارهای بزرگ، با فضاهای خالی، مانند آنچه که اسرائیلی تسونی پیران در شکل کیسه‌های صابونی ارائه داده است.

جملاتی که شگفت‌زده می‌کنند، سکوت کامل. واکنش کلی باید "چه چیزی این فرد با ما در مورد جرم‌های منفی می‌گوید!" باشد. ارائه‌دهنده ناراحت است، نمی‌داند به کجا بروید، چه چیزی بگوید. من یک مقایسه با یک مداخله در یک مراسم مذهبی انجام می‌دهم. تصور کنید که در غرب، در یک کلیسایی، حرف می‌زنید و ناگهان می‌گویید:

• چه چیزی به شما می‌گوید که چیزی که بر اساس آن ایمان دارید واقعیت است، و این واقعیت‌هایی که شما می‌گویید واقعاً رخ داده است؟

شگفت‌زده شدن مشابهی خواهید داشت. ما در یک کنفرانس علمی نیستیم، بلکه در یک سری از مراسم مذهبی، نمایش‌هایی از باورهایی که هیچ پایه‌ای مشاهده‌ای ندارند.

دختر جوان ادامه می‌دهد و در مورد نحوه نشان دادن تأثیر سیاهچاله‌های بزرگ بر دینامیک کهکشانی صحبت می‌کند.

من دوباره دستم را بلند می‌کنم - شما به ما در مورد سیاهچاله‌های بزرگ می‌گویید. اما چه شواهدی دارید که اینها سیاهچاله‌اند؟

• اه ... ما به سرعت بالای ستاره‌های نزدیک به مرکز کهکشان وابسته هستیم.

• البته، و این به معنای حضور یک جسم با جرم بسیار بالا است. اما اگر شما یک گاز با چگالی متوسط که همان چگالی آب است، در یک کره با شعاع مدار زمین قرار دهید، که معادل چگالی متوسط یک ستاره مانند خورشید است، سپس شما چهار میلیون جرم خورشیدی پیدا می‌کنید. و چه اثری از این سیاهچاله واقعی وجود دارد؟ شما می‌دانید که وقتی ما 17 سال پیش قمر چاندرا را به مدار انداختیم، انتظار داشتیم که یک جریان قوی از پرتوهای ایکس دریافت کند. و ... هیچ چیزی نبود. شما همچنین می‌دانید که در سال 2012 یک بسته گاز بین کهکشانی به سمت آن حرکت کرد و رفتارش به طور کامل با آنچه که باید داشته باشد اگر به سمت یک سیاهچاله حرکت کرده باشد، متفاوت بود. مشاهده کاملاً با پیش‌بینی‌های مبتنی بر شبیه‌سازی‌ها در تضاد بود.

این نکات باید بحثی ایجاد کند. اما نه، هیچ چیزی اتفاق نمی‌افتد. به نظر می‌رسد که علم مرده است. فقط چند نفر جوان که ناگهان یک سخنرانی دیگری را می‌شنوند، چشم‌هایشان را می‌بندند. برای بیشتر آنها، برای رهبرانشان، من فقط یک فرد بی‌شکل هستم که فرآیند کنفرانس را مختل می‌کند.

من فکر می‌کنم که باید سعی کنم با "نام‌های بزرگ" ارتباط برقرار کنم و در فاصله چای، به یکی می‌روم که در آزمایشگاه اسپارش‌ها و کیهان‌شناسی دانشگاه پاریس-دیدروت کار می‌کند.


جورج اسموت، جایزه نوبل 2006 این فردی بود که جایزه نوبل را برای نشان دادن اینکه تابش فرودی با یک تابش بدن سیاه مطابقت دارد، گرفت. من کنار او قرار می‌گیرم در حالی که او پله‌ها را می‌پیماید.

• آقای اسموت، می‌خواهم کارهایم را در یک سخنرانی معرفی کنم.

• این دشوار خواهد بود، چون من به زودی به هنگ کنگ می‌روم.

• هیچ اضطراری نیست. می‌توانیم زمان تعیین کنیم.

او سرعت خود را افزایش می‌دهد، ناراحت.

• شاید شما پوستر من را دیده باشید. من یک مدل طراحی کرده‌ام که جهان شامل جرم‌های مثبت و منفی است - وقتی این جرم‌ها با هم قرار می‌گیرند، به هم نزدیک می‌شوند و انرژی جنبشی جرم مثبت به طور نامحدود افزایش می‌یابد ....

• این اثر "runaway" است، مانند آنچه که بوندی در سال 1957 نشان داد. اما به طور خاص، در مدل من، این اثر حذف می‌شود. قوانین تعامل، که از تقریب نیوتنی برای دو معادله میدانی متصل به دست آمده‌اند، باعث می‌شوند که جرم‌های منفی خود جذب شوند و جرم‌های با علامت مخالف با قانون نیوتن معکوس جذب شوند.

اسموت یک کاپی‌تچ می‌گیرد و به طور صریح هیچ توجهی به گفته‌هایم نمی‌کند. در هیچ لحظه‌ای به من نگاهی نکرد، یا سر خود را به من نگاه کرد. من هرگز چنین بی‌احترامی‌ای را ندیده بودم. در نهایت به او گفتم:

• شما من را به عنوان یک "crackpot" (کلمه‌ای که افراد انگلیسی برای نام‌های علمی فاقد ارزش، موهبت‌های بزرگ و غیرواقعی استفاده می‌کنند) می‌پردازید. من یک فرد جدی هستم. مقالاتم را در مجلات با کمیته‌های نظر داده‌ام ....

اما اکنون اسموت من را دیده و فاصله گرفته است. شاید این نفر به دلیل همکاران فرانسوی‌اش به من هشدار داده باشد.


پنجشنبه من تصمیم می‌گیرم استراحت کنم. در پاریس گرم است. 31 درجه در پایان روز و من دچار مشکل خواب می‌شوم. این "مداخلات در محیط دشمن" بسیار خسته کننده است. اما به هر حال، سخنرانی‌های این روز بر روی کشف امواج گرانشی است، موضوعی که من هنوز آن را بررسی نکرده‌ام. من در عصر به رستوران "le Train Bleu"، در ایستگاه لیون، که در آن جمع‌آوری سالانه تمام کنفرانس‌کنندگان انجام می‌شود، می‌روم.

در حین گذر: یک غذا به قیمت 90 یورو، کاملاً شکنجه‌آور. یک کارمند یک لیوان کوچک از شراب سرخ می‌ریزد. به قدری کم بود که می‌توانستید فکر کنید که برای نمونه است. سبد چیزهای چیزی: چند لایه 2 میلی‌متری. نان، نیمه خشک، به وضوح یخ‌زده. میان‌غذاها و دسرها: محصولاتی که مستقیماً از یک فروشگاه بزرگ می‌آیند. فقط فضای داخلی، نقاشی‌های سقف. این منوی رستوران "Train Bleu"، ایستگاه لیون: شاید در یک ساندویچ کافه بهتر غذا می‌خورید!

من چند جوانی که با آنها صحبت کرده بودم را پیدا نمی‌کنم. من به هر جایی نشسته‌ام. من سعی می‌کنم با همسایه‌ام راست، یک جوان آمریکایی، گفت‌وگویی را آغاز کنم. او دانشجویی نیست، بلکه یک دانشجوی ساده است. من با یک ایدئولوژی ساده و معمولی آمریکایی مواجه می‌شوم. این فرد قبلاً "ساخته شده" است، بسیار مطمئن به خود، کاملاً بسته به هر چیزی که در تحصیلاتش به او گفته شده است. گفت‌وگوی ما کوتاه می‌شود.

همسایه‌ام چپ، رئیس یک آزمایشگاه انرژی بالا است. من در مورد شکست گرفتن جستجوی اسپارش‌های فراتر صحبت می‌کنم. اما هیچ چیز او را از این باور که باید تمام پروژه‌های در حال انجام را ادامه دهیم («در نهایت چیزی پیدا خواهیم کرد») نمی‌شکند. همین نگرش را نسبت به کار ایتالیایی هلنا اپریل که در چاه مون ساسو، ایتالیا، خنثیون‌ها را در یک تن کریپتون دنبال می‌کند (و ... هیچ چیزی!).

در یک لحظه، او به من می‌گوید، با نگاهی مزاحم:

• می‌گویید، اگر هیچ کس به نظریه شما توجه نکرده باشد، احتمالاً به این دلیل است که آن جایی نمی‌آید؟

می‌توانید مطمئن باشید که این فرد به مقالات من نمی‌خواند.

در فرانکفورت من به دلیل ترس اشتباه کرده بودم. چیزی که در جلوی دوصد نفر حضور داشت، در حالی که ادعاهایی را مطرح می‌کرد که مخالف با آنها بود، و این ادعاهایی که اگر تأیید شوند، تمام کارهای خودشان را نابود خواهند کرد.

فرانکفورت شهر تولد شوارتزشیلد است. کنفرانس "کنفرانس شوارتزشیلد" نام گرفته بود و یک "جایزه شوارتزشیلد" (برای "نیروهای جوان کیهان‌شناسی") ارائه شد. شما دیده‌اید که یک دانشمند آلمانی سالمند به من اعتراف کرده که هرگز این مقالات بنیان‌ساز را نخوانده است. در سخنرانی خود، مالداچنا این کار اولیه که یک قرن پیش انجام شد را به عنوان "چیزی که یک سری سردرگمی ایجاد کرد. اما بعداً این چیزها روشن شدند".

من نشان خواهم داد که این دقیقاً عکس آن است. یک اشتباه تفسیری از این راه حل شوارتزشیلد توسط ریاضیدان بزرگ دیوید هیلبرت وجود داشت. و همه چیز را دنبال کردند. اولین کسی که متوجه این اشتباه شد، یک کانادایی ابرامز بود که مقاله‌ای در Canadian Journal of Physics با عنوان "سیاهچاله، ارث اشتباه هیلبرت" ("The black hole, the legacy of Hilbert's error": یک کار کاملاً نادیده گرفته: ابرامز درگذشته است). ایتالیایی انتوچی این موضوع را دوباره گرفت، با انتشار مقاله‌ای دیگر. من سعی کردم با او تماس بگیرم، اما به من پاسخ نداد.

من فکر می‌کنم که او متوجه شده بود که نباید این فتیشه کیهان‌شناسی امروزی را به چالش بکشد.

من نشان خواهم داد (و شما متوجه توضیحات من خواهید شد!) که سیاهچاله بر اساس یک اشتباه توپولوژیکی است که یک قرن است ادامه دارد! در فرانکفورت، من می‌خواستم از همه حاضران بپرسم که آیا مقالات شوارتزشیلد را خوانده‌اند، به ویژه مالداچنا. من می‌توانم مطمئن باشم که پاسخ منفی خواهم گرفت، مانند زمانی که در مورد چهارشنبه صحبت کردم.

چه چیزی شگفت‌آور است. هیچ یک از این افرادی که سیاهچاله را به عنوان غذای روزانه خود دارند، مقاله بنیان‌ساز را که در ژانویه 1916 توسط کارل شوارتزشیلد منتشر شد، خوانده‌اند. در واقع، این مقاله فقط در سال 1975 به انگلیسی ترجمه شد. برای 59 سال، کسانی که به زبان آلمانی نمی‌خوانند فقط به "نظرات نظرات" اکتفا کردند، و اشتباهاتی ادامه یافتند، که هیچ کس به آنها بازگشته است. اما مقاله دومی که شوارتزشیلد در فوریه 1916، یک ماه قبل از مرگش، منتشر کرد، فقط توسط انتوچی در ... 1995 ترجمه شد!

چطور جامعه من را می‌بیند؟

پاسخ اول بسیار ساده است: "من را هیچ‌کس نمی‌بیند". یک فرد که فقط یک پوستر داده است، که به نظر می‌رسد در مورد جرم‌های منفی صحبت می‌کند، توجهی نمی‌شود.

چه فکری داشتند کسانی که شرکت‌کنندگان در "خروجی‌های تکراری" من در سالن بودند. من فکر می‌کنم که هیچ چیزی از آنچه که من گفته‌ام نفهمیده‌اند. جرم منفی؟ هرگز شنیده نشده ...

هیچ کس به من نمی‌آمد تا بیشتر بداند. با انتقاد از وجود سیاهچاله‌ها و حتی ماده تاریک، و پیشنهاد راه‌های دیگری برای تحقیق، من احتمالاً به عنوان "یک دانشمند بازنشسته، کمی سرگرم، خارج از جریان اصلی کیهان‌شناسی امروز" دیده شده‌ام، مانند آنچه که یک دانشمند از مرکز فیزیک ستاره‌ای پاریس، آلاین ریازوئلو، به من نوشت، که طراح تصاویر سیاهچاله بود.

عموم مردم یک دید غلطی از محیط علمی دارند. آنها دانشمندان را به عنوان افرادی می‌بینند که به ایده‌های جدید توجه می‌کنند و آماده بحث هستند. این افراد به عنوان ... مذهبی رفتار می‌کنند. سال‌هاست که جریان‌های جدیدی ایجاد شده‌اند که بر اساس هیچ پایه‌ای مشاهده‌ای نیستند. بیشترین مورد جالب، "جاذبه کوانتومی" است. ما می‌دانیم که جاذبه همچنان به طور کامل کوانتومی نشده است. هر تلاشی برای ایجاد یک گرانیتون با مشکلات ناپذیری مواجه می‌شود. اما به نظر می‌رسد که با تکرار این کلمات به عنوان یک فاتحه، چیزی در نهایت وجود خواهد داشت.

فقط باید فکر کنید چطور ما مدل سیاهچاله را به شما "فروش می‌دهیم". سال‌هاست که این جمله را تکرار می‌کنند، توسط رسانه‌هایی که سرپرست این حوزه هستند (آنها چیزی را می‌فروشند که به آنها داده می‌شود):

• هرچند که هیچ تأیید مشاهده‌ای از وجود سیاهچاله‌ها وجود ندارد، هیچ دانشمندی دیگری از وجود آنها دوست ندارد.

آیا چنین جمله‌ای را می‌توان به عنوان علمی شناخت؟ آیا می‌خواهید بدون واکنش این را بخورید؟ چه چیزی که بر اساس یک مورد منحصر به فرد، آن سیستم دوگانه سیگنوس اکسی‌1، که در سال 1964 کشف شد، که ستاره‌ای که پرتوهای ایکس را انتشار می‌دهد، به 8 جرم خورشیدی داده شده است (بنابراین بیشتر از جرم بحرانی 2.5 جرم خورشیدی است، در غیر این صورت یک ستاره نوترونی خواهد بود). از 50 سال پیش، یک نیم قرن، این تنها مورد "سیاهچاله ستاره‌ای" است. فاصله: 6000 سال نوری. بنابراین، نااطمینانی واضح در اندازه‌گیری فاصله، و در نتیجه، بررسی جرم دو جسمی که به یک مرکز جاذبه مشترک می‌چرخند.

در کهکشان ما، 200 میلیارد ستاره وجود دارد. نیمی از آنها سیستم‌های چندگانه هستند، معمولاً دوگانه. 10 تا 100 میلیون "سیاهچاله" در تنها کهکشان ما وجود دارد، که به نظر می‌رسد اشیاء نزدیک‌تری به ما از سیگنوس اکسی 1 دارند. و ما از 50 سال پیش، با اینکه ابزارهای مشاهده‌ای ما بهبود یافته است، هیچکدام را نمی‌بینیم!

در مرکز کهکشان‌ها، "سیاهچاله‌های بزرگ". در کهکشان ما یک جسمی وجود دارد که جرم آن معادل چهار میلیون جرم خورشیدی است. فوراً "این یک سیاهچاله بزرگ است". اما این جسم به طور کامل به عنوان یک سیاهچاله رفتار نمی‌کند. این جسم اشعه ایکس نمی‌فرستد. در سال 1988 ما قمر چاندرا را به مدار انداختیم که قادر به تشخیص اشعه ایکس است. سریع، ما آن را به مرکز کهکشان هدایت کردیم. و ... هیچ چیزی نبود.

• این یک سیاهچاله پر است، می‌شنویم.

یک بسته گاز بین کهکشانی در سال 2011 به سمت آن حرکت کرد. سریع، ما شبیه‌سازی می‌کنیم که چه اتفاقی می‌افتد. جرم گازی به شکل می‌گیرد، جذب می‌شود.

[پیش بینی شبیه سازی](/legacy/nouv_f/videos_liens/cosmo 17-illustrations/prevision simulation.jpg)

2013، چیزی که عبور می کند و ... هیچ چیز (به 13'47" بروید).

آیا این ... یک سیاهچاله ای که کم وزن است؟

به شما در مورد کوارکس گفته شده است. دوباره یک سیاهچاله است که ..... و غیره. مدل؟ به فیلم فرانسواز کومبس بروید: وقتی سیاهچاله به اندازه کافی غذا خورد، او "پرتاب" می کند ... مکانیسم این گلوله کیهانی؟ ناشناخته، توصیف نشده.

این کاملاً بی معنی است! اینکه این چنین فیزیک ستاره شناسی و کیهان شناسی امروز است. کلمات، تبلیغات، نظریاتی که نظریه نیستند. دلایل اقتدار، دیدگاه های اسطوره ای و تعداد زیادی تصاویر سه بعدی. به علاوه، بالا رفتن های بزرگ با ادعا به شعر. چه ارتباطی با مشاهده دارد؟ آیا ... این چیز مهم است؟ به جلو برویم، مانند این چیز بیهوده چند جهان!

پنج شنبه؛ من در اولین ردیف می گیرم. این بار رئیس جلسه به من می گوید که یک برنامه سفت و سخت وجود دارد و این اجازه ای برای سوالات طولانی نمی دهد. یک سخنرانی که می خواهد جلوی من را بگیرد.

یک کره ای یک ارائه در مورد کاندیداهای مختلف برای ماده تاریک ارائه می دهد. تمام گفتگوهای معمولی و بیهوده در آن می گذرد.

پس از ارائه دستم را می گیرم. اما رئیس جلسه که 2 متر از من فاصله دارد، سر خود را می چرخاند، من را نادیده می گیرد و به سمت گذرگاه می رود و دیگر سوالات را در سالن جستجو می کند. در اولین ردیف، دستم کاملاً بالا می ماند.

استراتژی شناخته شده است. ما به دو یا سه مشارکت کننده اجازه می دهیم، سپس به مزاحم بالقوه می رویم و می گوییم:

• متأسفم، اما ما نمی توانیم بیش از این سوالات را به این موضوع اختصاص دهیم.

اما او فقط یک نفر می یابد که می خواهد سوال بپرسد. سپس به من باز می گردد و برای پایان دادن به هر گونه انتقادی به من می گوید:

• من فقط یک سوال می خواهم، فقط یکی. همه افراد در سالن شنیدند. با افسوس در نهایت به من میکروفن را می دهد.

سپس من می پرسم:

• در این زمینه از رفتار ماده تاریک، چگونه اثر "Great Repeller" را در نظر می گیرید؟

کره ای چشمانش را گشود. به عنوان یک آسیایی خوب، به نظر می رسد ناامید شده است. او در حال "از دست دادن صورت" است. من تأکید می کنم:

• می دانید، این چیزی بود که در ژانویه سال گذشته ظاهر شد وقتی Hoffman، Courtois، Pomarède و Tully یک منطقه ای را کشف کردند که در 600 میلیون سال نوری قرار دارد، جایی که هیچ چیزی وجود ندارد و که کهکشان ها را دفع می کند.

دوباره. کره ای از این موضوع مطلع نیست. من تأکید نمی کنم ... .


در تمام مشارکت هایم سعی کردم صدایی متعادل داشته باشم تا اینکه به نظر نرسد یک انسان بی هوش. یک تمرین سخت در چنین موقعیتی. من خودم را مجبور کردم این کار را انجام دهم. من به این کنفرانس با کمک مالی اینترنت کاربران حاضر بودم. باید نشان دهم که چقدر این چیزها پیش رفته اند.

همسرم به من گفت:

• با ایجاد چنین ناراحتی ای، شما ممکن است در آینده در دسترسی به کنفرانس های بین المللی در این حوزه مشکل داشته باشید.

این امر بسیار ممکن است. در کنفرانس های آینده نیز این چنین خواهد بود، به وضوح. با این حال، در هیچ لحظه ای من به طور حمله آمیز یا توهین آمیز رفتار نکردم. اما تمام مشارکت هایم اثر داشت. من فکر می کنم که بیشترین چیزی که می توانست مرا شگفت زده کند، اظهار نظر یک فیزیکدان نظری ایتالیایی بود که به من گفت که فشار منفی با چگالی انرژی منفی همراه نیست. چطور می تواند چنین چیزی را بگوید؟ در اینجا یک دشمن جدی به من اضافه شد.

باید امید داشته باشیم که فیلم های بعدی Janus، که به زبان انگلیسی زیرنویس شده اند، در نهایت تأثیری بزرگ بین المللی داشته باشند. احتمالاً به طور مثبت نیست، در واقع. فکر کنید به این گفتار یک دانشجوی ایتالیایی جوان در فرانکفورت که به من گفت:

• چگونه می توانید امیدوار باشید که در این کنفرانس ها حضور داشته باشید، که مردم دیگر به شما چیز دیگری نکنند جز اینکه سر خود را از شما بچرخانند. کارهای شما تمام پایه هایی را که آنها بر روی آنها می سازند، از بین می برد!

اولین مانع این امر این است که شک کنند. چند نوری از علاقه در میان جوانان روشن شد، اما فقط به همین اندازه. در طول شام چهارشنبه، وقتی که سعی کردم با یک دانشجوی آمریکایی که در کنار من بود صحبت کنم، فوراً من را به عنوان یک انسان غیر منطقی در نظر گرفت، در حالی که من فوراً کارهایم را از سال 2014، 2015 را می گفتم. او همچنان بسته بود مثل دیگران. چه چیزی این "دانشجویان جوان" می خواهند؟ یک موضوع پژوهش جذاب؟ نه، یک امکان شغلی یا پرداخت مالی تحت رهبری یک رئیس قدرتمند.

فکر می کنم این امر یک انتظار اشتباه است که دانشجویان جوان به این ایده ها می رووند. آنها همه چیز را از دست می دهند، همانند رهبرانشان.

یک خواننده به من نام یک زن جوان 23 ساله، سابرینا پاسترکی را یادآوری کرد، که به عنوان آینده ای اینشتین معرفی شده است.


واقعاً مسیر او شگفت انگیز است. دیدن او که در سن 13-14 سالگی به تنهایی رانندگی می کند، و در سن 16 سالگی. پس از پذیرش در MIT، او فوراً دارای توانایی های بزرگی در فیزیک نظری است و به تیم تحقیقاتی گروهی می پیوندد.

اندرو استرومینگر 61 ساله (پس از آن که نسبتاً جوان است)، به دلیل مشارکت هایش در ... نظریه رشته ها، جوایز زیادی دریافت کرده است. این جوانه ای که یک سایت اینترنتی دارد http://wwwphysicsgirl.com ("دختری که فیزیک می کند") که نشان می دهد که او قبلاً به همه جا دعوت شده است، روزنامه ها در مورد او صحبت می کنند، این شامل فرانسه (روزنامه ماری کلیر) می شود.


به من گفته اند "شاید این دختر ...". من همچنین آدرس ایمیل این "نابغه" جوان را دارم. من به او هم پیام خواهم داد.

من به استرومینگر می نویسم، به او پیشنهاد می کنم که به او بیاید تا ایده ها و کارهایم را به او نشان دهم. پول اینترنت کاربران به من اجازه می دهد تا چنین مأموریتی را تامین کنم. اما او به من پاسخ می دهد؟

در هر صورت، آن روز به دو آزمایشگاه نوشتم، به رهبران نشست های علمی.

• به آزمایشگاه اسپارتوپارتیکول و کیهان شناسی، پاریس دیدرو، جایی که گورگ سموت و مارک لاشیز رهی کنار قرار دارند - به آزمایشگاه فیزیک ستاره شناسی CEA-Saclay، که فیزیکدان نظری فلیپو فابریزی متعلق به آن است. با درخواست اینکه بتوانم کارهایم را ارائه دهم.

من می توانم حدس بزنم که هیچ کس به من پاسخ نمی دهد. و سپس من در این فیلم های جانوس که به مدت نامحدود در محل باقی می مانند، این موضوع را اعلام خواهم کرد، با نام های مرتبط. چون این کار غیر معمول است، این فرار سیستمی است.

این نشانه ای است که این علمی به تدریج بدتر می شود.