כאשר הקוראים מזהים דיסאינפורמציה

כאשר הקוראים מגלים מידע שגוי

11 באוקטובר 2007

דומיניק דלאבי

"חיבר את מוחו לעצמו הראייתי" ושם לב למשהו שהחמיץ אותנו.

יש

מידע

ו

מידע שגוי.

קורא זה הפנה את תשומת ליבי לסרטון המציג את חשיבות נשיפת המנועים על רכב החוצה את נשיפת המנועים של מטוס על הקרקע, אשר קישור לו מופיע מיד מעליו. במבט ראשון רואים משאית כבדה נעלמת אל הטבע לאחר שעברה בציר נשיפת המנוע של מטוס, במצב נייח. אך, שם לב דומיניק, משאית זו... אין לה מנוע! היא... נגררת על ידי כבל, בקושי נראה. בדיקה מדוקדקת מראה שהיא הופשטה במכוון מכל מבנה כבד. לכן, תמונה זו מזויפת, לא אומרת דבר, מטעה את הקוראים.

היתרון של האינטרנט הוא שהתגובה הנכונה אינה מחיקת המסמך, אלא שמירתו בדף תוך ציון שמדובר במידע שגוי

מהו ההשפעה האמיתית של נשיפת מנוע על מכוניות הנחשפות לנשיפה בגובה נמוך? איני יכול לומר זאת בדיוק. לגבי ה-747 ויורשיו, פרמטר העיקרי אינו מהירות פליטת הגזים, אלא כמות התנועה הקשורה למשטף הגזים הגדול. מנועיהם הם "דו-זרמיים" שבהם היעילות עולה על ידי ערבוב האוויר המגיע מהטורבינה, מצינור הפליטה, עם מעטפת אוויר קר, הנשאב על ידי "המפוח".

• היו מנועי סילון פשוטים.

• היו מנועים קונבנציונליים, המניעים מדחפים.

ה

מהירות המושרה

, מאחורי מדחפים, הייתה מתונה. מהירות הפליטה במורד זרם צינור הפליטה של מנוע סילון הייתה מיד סופרסונית.

אז נוצרו "טורבו-פרופולסורים" שבהם מחברים מדחף אחד או יותר במנוע סילון. היעילות עולה. אכן, ככל שמהירות הנשיפה גבוהה יותר, היעילות נמוכה יותר. נשיפה מהירה מפזרת את אנרגיהה כפשוט טורבולנציה ו"מחממת את הציפורים הקטנות". המטוס המפורסם ביותר המצויד בטורבו-פרופולסורים הוא מפציץ אסטרטגי רוסי טופולב 55, "דוב". הצלחה טכנית יוצאת דופן, שלא נחלתה ever (מטוס זה עם מדחפים טס במהירות 900 קמ"ש ובגובה 10,000 מטרים!).

טופולב "דוב", מצויד בארבעה טורבו-פרופולסורים

ה

מהירות המושרה,

מאחורי "דוב" במצב נייח היא בוודאי פחות משמעותית מזו המיוצרת במורד זרם טורבו-סילונים הרועשים מאוד של מקבילו האמריקאי, ה-B-52 המפורסם. אך זה לא יפחית בשום דרגה את עוצמת הנשיפה של ארבעת הטורבו-פרופולסורים שלו.

תמיד במסגרת המטרה להגביר את היעילות של מערכות ההנעה, עלתה הרעיון להכנסת מדחפי הטורבו-פרופולסורים בתוך מעטפת, וזה נתן את ה"דו-זרמיים", עם "מפוח", המצוידים כעת בכל מטוסים מסחריים, ללא יוצא מן הכלל. הדחף של מנוע סילון שווה ל-Q V כאשר Q הוא ספיקת מסת הגזים, בקילוגרמים לשנייה, ו-V מהירות הפליטה, במטרים לשנייה. כדי להגביר את היעילות הקטינו את V והגדילו את Q. לכן למנועים מודרניים יש מהירויות פליטה יחסית נמוכות, אך ספיקות מסה של אוויר גדולות בהרבה.

הבעיה של הטורבו-פרופולסור הייתה המכניקה של המהפך. לא ניתן היה לחבר מדחפים ישירות למנוע סילון, המסתובב מהר מדי. ככל שהאובייקט שמניע את האוויר בעל קוטר גדול יותר, כך מהירות סיבובו חייבת להיות נמוכה יותר. במסוק "מודרני" האנרגיה הראשונית מסופקת על ידי טורבינה (הצרפתים היו חלוצים בתחום זה עם "אלואט" המפורסם שלהם). כל הבעיה שיש לפתור היא אז שרשרת שלבים של הפחתת מהירות סיבוב, מבלי לאבד יותר מדי יעילות או להגדיל יותר מדי את המשקל. הצרפתים היו הראשונים שהשיגו הישג זה, פתרון המיושם כעת בכל המסוקים שאינם דו-מושבים קטנים קלים, עם מנועי בוכנה. .

ה"מפוח" של ה"דו-זרמיים" נותן כעת את התוצאה הטובה ביותר עבור מהירות שיוט נתונה. אם תסתכלו על מנוע מודרני מלפנים, תראו שרק חלק מהזרימה של האוויר הנקלטת על ידי ה"מפוח" נכנסת לטורבו-סילון המרכזי. יש יתרונות נוספים. על ידי עטיפת זרימת האוויר החם באוויר קר משנים "מדד השבירה האקוסטי". הגלים האקוסטיים הנפלטים על ידי צינור הפליטה, רועשים מאוד, מוחזרים על מעטפת האוויר הקר. כך הפגיעה האקוסטית מצומצמת.

זה מחזיר אותנו לנקודת ההתחלה: האם בואינג 757, בעת מעליו על כבישים עמוסים בגובה נמוך, יכול היה להרים רכבות לאוויר, כפי שמוצג בסרטון?

בכנות, איני יודע.

אבל זה לא משנה את מהות הבעיה. יש נקודות נוספות שמערערות את העובדה שמטוס מסחרי התרסק על הפנטגון, הראשונה היא "חור הכניסה", זעיר. כיצד גוף המטוס היה יכול, לפי הדו"ח הרשמי, לחדור שלושה קירות בטון, ולצאת עשרות מטרים הרבה יותר רחוק בחצר פנימית? הנה "האף" של מטוס מסחרי:

כיסוי האף של מטוס מסחרי: "רדום" דק במבנה דבורים, המגן על הרדאר שלו.

"חור היציאה" של גוף הבואינג 757, בחצר פנימית של הפנטגון

אותו אחד, במבט מקורב (איפה האובייקט שיכול היה לבצע חידור כזה? גם הוא "התנדף"? )

בכנות, אתם רואים רדום פלסטיק יכול לעשות חור כזה!?!? (מה שכתוב, שחור על גבי לבן, ב... הדו"ח הרשמי)? והיה צריך שש שנים עד שאנשים התחילו להפעיל את עצביהם בעת התבוננות בכל התמונות הללו. זו הופיעה לראשונה על שער הספר של תיירי מייסאן האמיץ: "הפנטגייט", מטופל מאוחר יותר עם בזיון רב על ידי עיתונאים טיפשים וחסרי כשירות שניהלו את הפאנל של התוכנית מאפריל 2004 'כולם מניפולציות', עליה אחזור בפירוט.

מה מזעזע הוא שעמית מדעי יכול היה לכתוב לי לפני חודשיים:

• היינו מזמינים אותך לאסיפותינו המדעיות. אבל יש עמדות שאתה נוקט בהן שגורמות לאנשים לסרב לבואך, כמו למשל התיזה האבסורדית שלך שלפיה

אף מטוס לא התרסק על הפנטגון.

עמית זה אינו מדען בעצמו, אבל הוא משמש דובר קבוצה של אסטרופיזיקאים מה-CNRS שהעצבים שלהם נראים קפואים זה שש שנים (בנושא זה ובנושאים רבים נוספים).

מסמך זה המציג את המשאית "הנשפת" מזכיר קיום "מסמכים"

שהם חלק מאסטרטגיה של מידע שגוי

. וזה המקום שבו

הערנות של הקוראים היא חיונית

ומכשלת פעולות של

מידע שגוי.

מה היה המניע של אנשים שיצרו מסמך-זיוף זה, המציג משאית שנשפה על ידי מנוע סילון? נדרשו אמצעים לביצוע זאת. אולם, כפי שדומיניק דלאבי שם לב בצורה נכונה מאוד:

קראתי וצפיתי כמעט בכל מה שקשור ל-11.09, אבל סרטון זה, חסר דיוק, פוגע בתיזה שהוא מתיימר להגן עליה.

גם אם מחברי סרטון זה רצו לתת "דחיפה" כדי להפוך את טיעונם למרשים יותר, אנחנו לא כאן כדי לענות על עיבוד מוחי בעיבוד מוחי אחר על ידי מתן ביטוי למסמכים חסרי ערך, מזויפים, שקריים.

תמיד בנוגע למידע שגוי, כולם ראו סרטון המציג מטוס קרב "פנטום" מונע במהירות 800 קמ"ש על ידי עגורה-טיל, פוגע בקיר בטון. לאחר מידע, מדובר בניסויים שנערכו כדי לבדוק עמידות המעטפת הסוגרת של כור גרעיני בפני פגיעה של מטוס-התאבדות. נראה שאין הוא יכול לחדור קיר זה (בעובי 2-3 מטרים, נראה). דבר לא יוצא מהצד השני. אבל כמו שהנדסים התעניינו רק בכוח החידור, מיכלי המטוס היו מלאים במים, לא בקרוסין.

מה סרטון זה יכול או רצה להוכיח?

הכל ושום דבר כאחד.

שמטוס הפוגע בקיר מתפרק לחלוטין? כן אם זה קיר בטון ללא סדק. חלק רצו להשתמש ב"מסמך" זה כדי להסביר את המספר הקטן והגודל הקטן של השברים לפני החזית של הפנטגון.

אבל אז המסמך מוכיח את הדבר ואת ההפך

. קיר הפנטגון יהיה אז בעל

חדירות סלקטיבית

. הוא יהיה מסוגל להפוך כנפיים וזנב המטוס לשברים זעירים, אך גם לאפשר מעבר לגוף, המסוגל אז לחדור שלושה קירות עוקבים?

אם מיכלי מטוס הקרב פנטום היו מכילים קרוסין ולא מים, הוא לא רק היה מתלקח, אלא היה "קופץ" על הקיר, מזריק לכל סביבו ואם, לפני קיר זה, היה דשא (אפילו "הושקה בהרחבה יום קודם" כפי שהוצע על ידי קורא) הוא היה נשרף יפה, לא?

אבל להפך, כאשר מדובר במטוסים הפוגעים במגדלים התאומים, הקיר היה שונה לחלוטין. הקיר החיצוני של מגדלים אלה דומה יותר לסורגים של כלוב, ל"רשת", כלומר קיר בעל פתחים מזוגגים רבים. זה מסביר הפעם שהמטוס יכול היה לחדור לחלוטין לתוך הבניין (תוך השארת סימן בכניסה, המציג את הפגיעה של הגוף והכנפיים (לעומת זאת, על החזית של הפנטגון, אתם יודעים שחלונות "עמידים מאוד" "שיחקו תפקידם". אכן, רואים בתמונות, רבים מהם הם... שלמים).

חזרה למגדלים התאומים, בפגיעה בצד המגדל, כפי שנראה היטב עבור אחד המטוסים, הוא לא נראה פוגע במבנה המרכזי, עשוי עמודים אנכיים חזקים, ולכן רק סרח את מחיצות הדקות המהוות את המבנה הפנימי במקום זה, שאינן "נושאות". זה מסביר ששברי המטוס, הקופסה השחורה ואף הקרוסין יצאו מהצד השני, בוערים מחוץ למגדל. כולם ראו תמונות אלה.

מה עושים עיתונאינו, שש שנים לאחר מכן? כלום, מלבד הפצת שטויות.

קורא הודיע לי היום על יציאת מאמר נוסף על מגדלים אלה, שפורסם בתוספת טלוויזיונית של

Le Nouvel Observateur.

10 בספטמבר 2007: אתם קוראים לעיתונות?

הוא מתייחס לסרט תיעודי ששודר על ידי France 5 "נתיחה של קריסה". מידע שגוי? אפילו לא.

חוסר כשירות רגיל

, emanating מאנשים שאינם יודעים אף שהם חסרי כשירות. מריה מילר היא רק תוכי החוזר כמו מאות עיתונאים צרפתים מה שנאמר במערכות, בלי שאף אחד מתעדכן, משתמש בעצביהם.

עיתונאינו הם רק מפיצי רכילות, שמועות מסדרון.

זה מה שאראה לכם על ידי פירוק התוכנית המזעזעת של 2004 על Arte, שבה

דניאל לקומט

"כתב בכיר", פיליפ ואל, עורך ראשי של Charlie Hebdo, גונטר לאטש, כתב בכיר בעיתון הגרמני Der Spiegel,

פייר לגראנג',

סוציולוג, מציגים חוסר כשירות פנטסטית והיעדר מצפון מקצועי במהלך "דיון" חסר כל סתירה.

המוטיב החוזר של אנשים אלה:

• יש להשאיר מלאכת ההעדכון למקצוענים ולא לפנות למה שמסתובב באינטרנט, שהוא באמת שטויות וכל דבר אחר.

אבל מזל שאינטרנט קיים! אחרת מה יישאר לנו לבולע יום-יום את חוסר הכשירות של אנשים אלה? עבור פיליפ ואל, עורך ראשי של עיתון Charlie hebdo, תראו, המסקנה פשוטה:

• הטלת ספק בתיזה הרשמית לגבי 11 בספטמבר היא להיות מאניכ של קנוניה, ולכן הטלת ספק ביעילות תפקוד הדמוקרטיה, להיות גזען, אנטי-שמי....

תנסו בקטעים, לעקוב אחר מעברי מחשבה זו לפחות מחשבה מעוקלת ונראית אובססיבית. זה, אינטלקטואל? אני אומר: טיפש מושלם.

במדור מידע - מידע שגוי נזכיר מסמך אחר, המציג "ההוכחה באמצעות סימולציה".

השער על סימולציות שבוצעו באוניברסיטת פרדו ב-2002:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/

צפו בסימולציה זו. הבניין מסוים על ידי... עמודיו. החזית של הפנטגון? נעלמה... המטוס: מעטפת פח פשוטה, קורות וקרוסין. אין לו... מנועים (אבל צירי הטורבינות של המנועים מייצגים מבנים מתכתיים בעלי כוח החידור החזק ביותר, במטוס).

מטרה: להראות שהקרוסין יכול היה לחדור

לחלוטין

לתוך הפנים. אבל, כפי ששם לב קוראי (שמרו על המוח מחובר לעצם הראייתי, זכרו!):

סרטון זה מציג למעשה את ההפך ממה שהוא רוצה להוכיח

. הפגיעה המדומה כך מדווחת על נזקים גדולים מאוד על מספר עמודים.

ttp://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02slow.gif

תמונה שחולקה מהסימולציה הברילנטית שבוצעה באוניברסיטת פרדו, המציגה את הבואינג 757 חודר לתוך הפנטגון

אבל תמונות החזית לאחר הפגיעה מראות רק חור של שלושה מטרים על חור, שדרך כל המטוס היה יכול להיכנס! זכרו:

פתח הכניסה של הגוף. שימו לב לחלונות "השריון" השלמים, מיד מעליו, שהיו אמורים לסבול פגיעה של הזנב האנכי

ואין עיתונאי צרפתי שהתעלם פשוט לחשוב על נקודה זו. צפו בסימולציה זו:

הסימולציה שבוצעה באוניברסיטה האמריקאית היוקרתית פרדו, עבודה של מדענים? לא, עבודה שנעשתה על ידי ליצנים.

אבל זה אומץ על ידי כל העיתונות הצרפתית באותה תקופה, כל העצבים חסומים.

חזרה למעלה עמוד זה