לעיתונאים יש מוח?

סרטון חדש על מגדלי הסחר העולמי (WTC) ועיתונות זולה

3 באוקטובר 2007

היום קורא שלי מדווח על הופעתו של סרטון נוסף על ההתקפה על מגדלי התאומים.

http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391

תראו בו את רצף האנשים המסכנים העדיפו להשליך עצמם אל הריק מאשר להישרף חי. הם נראים תמיד יוצאים מאותו מקום, היכן שהרוח כיוונה את האש, הקיפה אותם לחלוטין ומנעה מהם להגיע למדרגות החירום במרכז הבניין. אז, מחנק מהעשן, שריפות, נשאר להם רק ההתאבדות.

אחד מהנופלים הרבים של המתאבדים, כפי שהוצג בסרטון זה

בדרך תשימו לב למספר דברים, שכבר הודגשו בהרחבה על ידי המומחים:

• אופי האש הממוקד מאוד - אש modest. יש רק נקודה אחת בה רואים להבות. בכל מקום משתחרר עשן אפרפר המזכיר בעירות קשות בטמפרטורות מתונות.

אחרי הפגיעה של המטוס הראשון. אש מוגבלת וממוקדת. כל הקרוסין בער תוך שניות. עשן אפרפר (טמפרטורת בעירה מוגבלת)

דעת המומחים נראית מתאשרת. עיקר הדלק המכיל במיכלי המטוסים בער

מייד לאחר הפגיעות.

המטוס, שהתנפץ לשברים, יצר פתחים רבים דרכם הדלק יכול היה לנחץ החוצה, יצר להבות אדומות גדולות ועשן שחור, מה שאכן נצפה וצולם. אבל כל זה הסתדר תוך שניות. אחרי זה, מה שבער,

הוא תוכן הקומות, הקירות, הריהוט, הרצפות, הריהוט.

מה שיכול לחנוק ולשרוף גברים ונשים, בוודאי, אבל לא מה שירכך את עמודי הפלדה החזקים המייצגים את המבנה הנושא של הבניינים. יתרה מכך, האש ממוקדת בחלק מהקומה, לא על כל השטח. נראה ש, עם אספקת מים טובה, אנשי הכיבוי של ניו יורק היו יכולים לשלוט באש כזו, modest ביחס לאש אחרת של גורדי שחקים, הרבה יותר מרשימים, שכבר צולמו והוצגו בהרחבה. הקריסה הפתאומית, ב"נפילה חופשית", בצורה

קיצונית אנכית

של מגדלי מרכז הסחר העולמי מזכירה בלתי נמנעת

הריסה מבוקרת

. ראיתי תיק בטלוויזיה, תמיד בערוץ ARTE, בו הביעו דעתם מעצבי מגדלי התאומים. אלו אמרו "חישבנו את הבניינים כך שיעמדו בפגיעת המטוסים הגדולים ביותר של חברות התעופה שהיו קיימים באותה תקופה, בואינג 707,

אבל לא חשבנו על ההשלכות של בעירת הקרוסין

". זה לא מחזיק מעמד.

בשלב מסוים, אחד מהמומחים הללו מנסה להראות מדוע המגדלים קרסו. הוא משתמש במודל עשוי ממוטות פלדה ורסיסי פלסטיקה. אבל כשהוא עושה התנועה שמטרתה להוכיח את האפשרות של קריסה כזו, המודל שלו נופל הצידה. התמונה נקטעת אז במהירות.

השנים עברו. עכשיו, עם חלוף החודשים "השמועה הקונספירטורית" מתנפחת. יותר ויותר אנשים תוהים, גם אם יש עדיין עיתונאים שמכשירים כתפיים לרעיון שאפשר פשוט לשאול שאלה כזו. לא מוצאים בכל מקום את התוכנית המלאה של Arte מאפריל 2004 בה העיתונאי דניאל לקומט גינה את האברציה הקונספירטורית, מסייע על ידי פיליפ ויאל, עורך ראשי של Charlie Hebdo ועל ידי דמויות אחרות ששמן לא עולה לי כרגע לראש אבל קוראים יזכירו לי &&&. היה עיתונאי גרמני מה- Spiegel, גונטר מסוים, ומאמנים, מחברי ספרים. היה כמובן האחראי לכל עבודות הדיסאינפורמציה, "הסוציולוג"

פייר לאגראנג',

שעדיין לא קיבל את תוארו הדוקטור, באמצעות הגנת תזה (על איזה נושא, אלוהים?!?). דניאל לקומט ופיליפ ויאל מתחבאים היום, מסרבים לגעת בשאלות אלו, עליהן ב-2004 הם הביעו דעות כל כך נחרצות.

להלן, מאמר שפורסם בדצמבר 2006 על ידי Le Monde Diplomatique, מאת העיתונאי האמריקאי אלכסנדר קוקבורן. בכחול ה"כותרת" ששמה מערכת העיתון, שמציגה "תגובה של דמות בולטת של השמאל הרדיקלי האמריקאי", וזה כנראה בלי לקרוא את המאמר, אני משער ....

הרעיון שהפיגועים של 11 בספטמבר תוכננו על ידי הבית הלבן התפשט. אבל, עונה אלכסנדר קוקבורן, דמות בולטת של השמאל הרדיקלי בארה"ב, אמונה כזו מעידה, באופן פרדוקסלי, על סוג של תדהמה בפני העוצמה האמריקאית, בעוד שהעוצמה הזו נכשלת במאמצים הרבה פחות הרקוליים מהביצוע האפשרי (ואז ההסתרה) של מזימה כזו.

המזימה של 11 בספטמבר לא תתרחש

מאת אלכסנדר קוקבורן

,

עיתונאי אמריקאי מוכר.

איפה היה השמאל האמריקאי במהלך הקמפיין שהסתיים ב-7 בנובמבר בניצחון הדמוקרטים בשני בתי הקונגרס? האם הוא היה ברחובות כדי לגייס נגד מלחמת עיראק? לא, התנועה נגד המלחמה רדומה כבר חודשים. ובאחת הפגנות השלום הנדירות שאורגנו בעיר שלי Eureka, בקליפורניה, כשביקשו ממני לדבר, שלושה מחמשת הדוברים לא הזכירו אפילו את הסכסוך המתנהל.

הם העדיפו להכריע את הקהל – ולפזר את השורות של הקהל – באמצעות סיעור מוחות אינסופי על פיגועי 11 בספטמבר 2001. מטרתם? להוכיח שהמדובר במזימה פנימית שנוצרה על ידי מר ג'ורג' ו' בוש וריצ'רד צ'ייני או (וריאציה של אותו נושא) על ידי כוחות אפומים שהדיירים של הבית הלבן היו פשוט שואבי המים שלהם.

חמש שנים אחרי הפיגועים, "תיאוריה הקונספירטורית" של 11 בספטמבר חדרה להגנות השמאל האמריקאי. היא נמצאת גם בתוך הימין "הפופוליסטי" או "הליברטריאני", מה שאין בו הפתעה כי שני זרמי מחשבה אלו חושדים באופן אינסטינקטיבי במדינה ומנסים לעיתים קרובות לחשוף את המזימה המתאימה ביותר לעוינותם הנוכחית, בין אם מדובר במס הכנסה, בסוכנות הפדרלית לניהול חירום (FEMA), באומות המאוחדות (1) או ביהודים.

בזמנים אלו, מעט פעילים של השמאל לומדים כלכלה פוליטית על ידי קריאת קרל מרקס. החלל התאורטי והאסטרטגי הזה הועיל לתיאוריות קונספירטוריות שרואות במעשיה של מעמד השליטה לא משבר הצטברות ההון, או חיפוש אחר שיעור רווח גבוה יותר, או יריבות בין-אימפריאליסטיות, אלא מזימות שנוצרו במקומות מסוימים: Bohemian Grove (2), קבוצת Bilderberg, דאבוס וכו'. בלי לשכוח מוסדות וסוכנויות רעות, ה-CIA בראש. "המזימה" של 11 בספטמבר דחפה כל השטויות הללו לשיאן.

אנו נתקלים באבסורדיות המרכזית של תזה זו כבר בפסקה הראשונה של ספרו של אחד הכהנים הגדולים שלה, דיוויד ריי גריפין. בספרו "פרל הארבור החדש" (3), הוא כותב: "הדחייה הטובה ביותר של הגרסה הרשמית נמצאת בהתרחשות עצמה של אירועי 11 בספטמבר. (...) בהתחשב בנהלים הרגילים במקרה של חטיפת מטוס (...), אף אחד מהמטוסים הללו לא היה צריך להגיע ליעדו, ולא כל שכן שלושה בו זמנית."

אמונה מוחלטת ביעילות האמריקאית. המילה המפתח היא "לא היה צריך". אחד המאפיינים המאפיינים את מאמיני המזימה הוא שיש להם אמונה מוחלטת ביעילות האמריקאית. רבים מהם מתחילים אפילו מהנחה גזענית, שנמצאת בכמה מהכתבים שלהם, לפיה ערבים לא היו יכולים לבצע פיגועים כאלה. לעומת זאת, הם מאמינים שהמערכות הצבאיות האמריקאיות פועלות כפי שמבטיחים דוברי הפנטגון ונציגי המכירות של תעשיות הנשק. הם לא מטילים ספק, לפיכך, שכשטיסה 11 של American Airlines מפסיקה לשדר ב-8:14, מפעל תעופה של ה-FAA "היה צריך" מיד לפנות למרכז הפיקוד הצבאי הלאומי ולפיקוד ההגנה האווירית והחללית האמריקאית (NORAD). והם בטוחים, כי הם קראו "באתר האינטרנט של חיל האוויר האמריקאי", ש-F-15 "היה צריך" ליירט את הטיסה "סביב 8:24 ובכל מקרה לא מאוחר מ-8:30".

האם הם קראו אי פעם ספר היסטוריה צבאית? הם היו לומדים שפעולות מתוכננות בקפידה ביותר – אף יותר כשמדובר בתחזית תגובה לאיום ללא תקדים בהיסטוריה – נכשלות מסיבות הקשורות לטיפשות, או לפחדנות, או לשחיתות, או לפגם אחר של הטבע האנושי. בלי לדבר אפילו על אי-ודאות אקלימית. לפי התוכניות המוקפדות ביותר של Strategic Air Command (SAC), התקפה שהשיכון הסובייטי היה צריך להפעיל פעם פתיחת סילוסים של טילים בדקוטה הצפונית, שהייתה משחררת אז את הטילים הבין-יבשתיים ICBM לעבר מוסקבה ויעדים אחרים. אבל, כל אחד מארבעת הבדיקות מסוג זה נכשל, עד כדי כך ש-SAC נאלץ לוותר על כך. האם זה היה בגלל ציוד תקול, אי-כשירות אנושית, הונאה של ספק ציוד צבאי? או... מזימה?

הניסיון של הנשיא הדמוקרטי, מר ג'יימס קרטר, ב-24 באפריל 1980, לשחרר את החטופים של השגרירות האמריקאית בטהרן הסתיים בכישלון כי סופת חולות הפכה שלושה משמונה מסוקים לבלתי שמישים, כי הם נבנו רע, או... כי סוכנים של מר רונלד רייגן (הבחירות הנשיאותיות האמריקאיות התקיימו שבעה חודשים מאוחר יותר) שפכו סוכר במיכלי הדלק? כשמר כהן מעלה את מחנותיו בחנותו הקטנה, האם זה כי הוא רוצה להרוויח דולר אחד יותר, כי שכר הדירה שלו עלה, או... כי יהודים רוצים לשלוט בעולם?

כמה תמונות של הפגיעה של ה"אובייקט" – כלומר בואינג 757, טיסה 77 – מזכירות את החור שיצר טיל. ראו, אומרים עורכי הדין של תזה הפיץ הפנימי, זה לא בואינג 757 אלא טיל שהגיע לפנטגון. הרעיון ש, בזמן ביצוע כמה מהתמונות, עשן יכול היה לשנות את הגודל הנראה של החור, נדחה מיד.

הערת J.P.Petit:

איזה טיפשות! האיש הזה אין לו מושג מה יכולה הפגיעה של מטוס של 150 טון על החזית של בניין כזה, או על הקושי הקשור להביא מטוס כזה ליעדו תוך טיסה במהירות 600 קמ"ש, עם מנועים במרחק 50 ס"מ מהקרקע, בעוד שהוא אמור להיות בידי טייסים חסרי ניסיון. הוא לא שואל מדוע הדשא נשאר שלם.

ברור שקוקבורן לא התעניין לרגע אחד בהיבטים הטכניים של הבעיה.

פשוט כי הוא לא אכפת לו. זה חוסר מוחלט של מצפון מקצועי.

לפיכך, לא חשוב שמר צ'ארלס ספיני, שעזב את הפנטגון אחרי שנים של חשיפת הבזבוזים התקציביים של משרד ההגנה, ציין לי: "תמונות של המטוס פוגע בפנטגון קיימות. הם צולמו על ידי מצלמות המעקב של נמל המסוקים, שנמצא בדיוק ליד נקודת הפגיעה. ראיתי אותן. עצורות ותנועה. לא נכחתי לתאונה של המטוס, אבל הנהג של הרכב ממנו יצאתי באותו רגע ראה אותו בדיוק רב עד כדי כך שחילק גם את הפנים המבוהלות של הנוסעים בחלונות. ואני מכיר שני אנשים שהיו במטוס. אחד מהם זוהה בזכות שיניו שנמצאו בפנטגון."

הערת J.P.Petit:

איפה התמונות הללו?

האם מאמיני המזימה יתנגדו שמר ספיני כבר שירת את המדינה, שזיהוי השיניים זויף, שבואינג 757 הוסט לנברסקה לפגישה עם הנשיא בוש, שהרג אז את הנוסעים, שרף את הגופות על המסלול והציע את שיני חברו של מר ספיני למר צ'ייני, כדי שזה יוכל להפיל אותן ממכנסו הקרוע בעת בדיקה של ההריסות של הפנטגון...?

מעבר לאירוניה, מאות אנשים ראו את המטוס, שיודעים להבדיל בין מטוס של חברת תעופה לבין טיל. ואז, מדוע אלו שנפצעו באותו יום, אלו שאיבדו חברים או עמיתים ישתתפו היום במצגת כזו? יתרה מכך, למה להשתמש בטיל כשיש מטוס ו – אם עוקבים אחרי תזה המאמינים במזימה – שכבר הצליחו להכריח שני מטוסים להתרסק (בזכות מרחוק...) על יעדים קשים יותר להגיע אליהם, שני המגדלים של ניו יורק

הערת J.P.Petit:

איך להביא את המטוס ליעדו, בידי טייסים בעלי הכשרה בסיסית? זה לא עיתונות, זה כלום .... מה.

מר אוסאמה בן לאדן תבע את הפיגועים? זה כי, אומרים לנו, הוא משולם על ידי ה-CIA. וכך הלאה... בסופו של דבר, מה המטרה של כל זה? להוכיח שמר בוש וצ'ייני מסוגלים לכל? עם זאת שהם מעולם לא הביאו את ההוכחה של רמת הכשירות הנדרשת להצלחת פעולה כל כך מתוחכמת. למחרת ניצחון הכוחות האמריקאים בעיראק, הם לא היו מסוגלים אפילו להביא למקום כמה ארגזים עם הכיתוב "ADM" עבור "נשק להשמדה המונית". הם כמעט היו יכולים להראות אותן לעיתונות מרוצה כדי שהתמונה תסתובב בעולם – ושה"הוכחה" לצדק המלחמה תתבסס.

הניצחון הבחירותי של הדמוקרטים יזכיר לנו בקרוב שמר בוש וצ'ייני אינם שונים כל כך מהאחראים על המדיניות החוץ האמריקאית שהקדימו אותם, או מהאלו שיבואו אחריהם. יש קונצנזוס דו-מפלגתי על נושאי ישראל, עיראק וכו'. בניסיון לשכנע אותנו בסכנה חסרת תקדים של הממשל השולט, מאמיני המזימה תורמים להזנת הפנטזיה שממשל חדש – קלינטון, גור או אחר – יפעל להמשיך מדיניות הרבה יותר אנושית מזו של הנוכחית.

המגדלים, אומרים לנו עוד, לא קרסו במהירות לא צפויה כי הם נבנו רע (מסיבות הקשורות לשחיתות, או לאי-כשירות של חברות עבודות ציבוריות, או לרפיון הרגולציה), וכי הם נפגעו על ידי מטוסים גדולים מלאים בדלק. הם היו נופלים כמו מילי-פיי (מילי-פיי הוא עוגה רב-שכבתית) כי סוכנים של מר צ'ייני – ונדרשו רבים! – היו ממלאים את הקומות במטענים נפוצים בימים לפני 11 בספטמבר. זה היה מאמץ שכלל אלפי אנשים, כולם שותפים לרצח המוני וכולם שותקים מאז.

.

הערת J.P.Petit:

אותו טיעון תמיד ( או היעדר טיעון ): "אין לי הסבר אחר לספק לכם, שמחזיק מעמד טכנית. אבל אני דוחה את שלכם כי אני לא יכול להאמין לדבר כזה"

אנחנו יודעים עם זאת מאז מקיאבלי ששחיתות מסוכנת יותר להיחשף ככל שהיא דורשת שותף חדש (4). יתרה מכך, במקרה של הטרוריסטים של 11 בספטמבר, רבים מהם הביעו את תוכניתם. זה כנראה הרעיון שערבים חמושים בסכין לא היו מבצעים לעולם פיגוע כזה שמסביר מדוע לא לקחו אותם ברצינות ומדוע הגן על הסוד.

הערת J.P.Petit:

יש היבט אחר שגורם לגרסה להיות קשה להאמין, זה המפלצתיות שלה. אם הנאצים היו זוכים לזמן מספיק להעלים כל עקבות של מחנות ההשמדה, מעט אנשים היו מסכימים להאמין לדברים כאלה. אם לא היו נמצאים עקבות של מעשי הברבריות של סטלין והבורות שלו, מי היה יכול להאמין שהאדם הזה חיסל באופן קריר מיליוני גברים ונשים? וכו'.

לוגיקן ואח פרנציסקני בריטי מהמאה ה-14 לימד אותנו ש, כשעובדה יכולה להיות מוסברת בדרכים רבות, ההסבר המשכנע ביותר הוא זה שדורש מספר נמוך ביותר של הנחות עוקבות (עיקרון הנקרא "תער אוקם"). אבל, במקרה של 11 בספטמבר, השימוש בהנחת המטענים הנפוצים אינו נדרש כלל כדי להבין את הקריסה המואצת של המגדלים, כולל מגדל 7 שלא נפגע על ידי מטוס. מהנדס פירק את הסיבות המעשיות שהופכות את תיאורית המטענים לבלתי סבירה עד כדי כך שהיא הופכת לאבסורדית (5).

הערת J.P.Petit:

איזה מהנדס, איפה, איך? הנה עיתונאי דיסקרטי מאוד על מקורותיו ועל הבסיס של טיעוניו. זה הכל חוץ מעבודה של עיתונאי.

יש בארה"ב מספר מזימות אמיתיות. מדוע ליצור מזימות מזויפות? כל שנה, בעלי האחוזות הגדולים ורשויות ניו יורק "מזימות" כדי להפחית את מספר תחנות כיבוי אש, כך ששכונות יבערו בקלות יותר והעניים שגרים בה עדיין יעזבו אותן, כדי שמפתחים יוכלו לבנות בקלות יותר מגורי יוקרה. התופעה נצפתה בברוקלין, אבל גם בסן פרנסיסקו, היכן שנשארה אוכלוסייה שחורה גרה בשכונה עם 900 הקטאר של קרקע עם תצפית מדהימה על המפרץ. מדוע לא להתעניין דווקא בסוג כזה של "מזימה"?

הרוסים, אמרו, לא היו יכולים לבנות פצצה אטומית בלי בוגדים קומוניסטים לשירותם. היטלר כבר היה קורבן של בגידה מאותו סוג, בלעדיה כוחותיו לא היו מובסים על ידי הצבא האדום. ג'ון פיitzג'רלד קנדי לא יכול היה להיות נרצח על ידי לי הארווי אוסוול: שם, זה היה מכה של ה-CIA. ולא סופרים הסברים מסוג זה "המוכיחים" שלא הרוסים, לא הערבים, לא הווייטנאמים, לא היפנים היו יכולים לבצע את מה שכל פעם הצליחו מזימות של מזימנים נוצרים לבנים. סוג כזה של ניתוח חוסך קריאות רבות ומקל על נטל ההרהור. בשנות ה-50, האם פחד ממלחמה אטומית לא יצר הזיות של צלעות מעופפות?

הערת J.P.Petit:

זה מזכיר לי את עמדת ה-Pravda, שחזרה עליה העיתון הקומוניסטי הצרפתי L'Humanité: "צלעות מעופפות ממרינות מדפי העיתונות הבורגנית כדי להסיח את הדעת של העובדים מתביעותיהם הצודקות".

כמה פעילים של השמאל האמריקאי סבורים שכל גשם הוא הקדמה לקשת בענן. אחד מהם, למרות שטעה את תזה "המזימה הפנימית" ב-11 בספטמבר 2001, ציין לי: "מה שמעניין אותי בעניין זה הוא לגלות את המספר העצום של אנשים מוכנים להאמין שבוש או יצר את הפיגועים, או ידע שהם יתרחשו, והותיר אותם להתרחש. זה מציע שמספר עצום של אמריקאים לא נותנים עוד אמון בנבחריהם. וזה מה שחשוב." "אני לא בטוח", עניתי לו, "שמוצאים יתרון בציניות כזו. היא מורידה את המוטיבציה ומרחיקה את האוכלוסייה ממאבק פוליטי שיכול להיות פורה". כי תיאורית המזימה נולדת מהייאוש והאינפנטיליות הפוליטית. לדמיין שהיא יכולה להוביל לאנרגיה מתקדמת זה כמו להאמין שמשוגע שצורח בפינת רחוב יחשוף בהכרח כישרונות של נואם גדול.

הערת J.P.Petit:

דברים אלו מזכירים את דברי הקומוניסטים שביקרו תהיות על מחנות סטלין בטענה "שזה מסוכן להוריד את המוטיבציה של הבוחרים של השמאל". אנשים מהדור שלי חוו זאת.

בספרו על השירותים החשאיים הבריטיים, ריצ'רד ג'י. אלדריץ' מתאר את הדרך בה דוח של הפנטגון המליץ שמסמכים הקשורים לרצח קנדי, שזה עתה הוסרו מהסיווג, יועלו על האינטרנט. המטרה? "להרגיע את הרצון המתמיד של הציבור לדעת 'סודות' על ידי מתן חומר להסחת הדעת". ואלדריץ' מוסיף: "אם עיתונאי חקירה ומומחי היסטוריה עכשווית יקדישו את כל זמנם לשאלות הן מסובכות והן שחוקות עד כדי כך, נראה אותם פחות בשטחים בהם הם לא רצויים (6)." האם לא ניתן לדמיין שהבית הלבן שמח מההתמסרויות ל"מזימה" של 11 בספטמבר, שמסיחות את הדעת מהאלף ומזימות אמיתיות של מערכת השליטה הנוכחית? באופן יסודי יותר, הפילוסוף תיאודור אדורנו סבר, ב-Minima Moralia (7), ש"הנטייה לאוקולטיזם היא תסמין של נסיגה של התודעה".

אלכסנדר קוקבורן.

תגובות הקוראים, שהוזכרו על ידי העיתון, היו חדות למדי.

מאמר אלכסנדר קוקבורן, "

המזימה של 11 בספטמבר לא תתרחש

", שפורסם בגליון הדצמבר שלנו, עורר מספר רב של תגובות, לעיתים מפורטות מאוד, שמפרקות כל אחד מהמרכיבים של החקירה על אירועי היום הזה. אנחנו יכולים לפרסם רק כמה קטעים מהמכתבים הללו.

מר מקס גרין כותב לנו:

מאמר זה מעליב את אלו שאין להם אשמה אלא לבקש פתיחה מחדש של חקירה על 11 בספטמבר. בספרו של דיוויד ריי גריפין, שבו קוקבורן לעג, אי-התערבות המפתיעה של מטוסים צבאיים אמריקאים היא רק אחד מהמרכיבים הרבים שמטילים ספק על הגרסה הרשמית של האירועים. לגבי האי-אפשרות, שהמחבר של המאמר מעלה, להשיג שמספר גדול של שותפים (או עדים) נשארו שותקים על המציאות של הפיגועים אליהם הם היו משתתפים, או שחלקם היו קורבנות, מספיק להתבונן בהשחתת המדיה ובדיסאינפורמציה השולטות סביב הבקשה לפתיחה מחדש של החקירה כדי להבין שהנחה זו אפשרית לחלוטין.

לבסוף, בניגוד למה שמר קוקבורן טוען, אלו שמאמינים בקיומה של מזימה ב-11 בספטמבר מסוגלים להציב אותה בהקשר כללי יותר אכן מאופיין במשבר הצטברות ההון או ביריבות בין-אימפריאליסטיות. ו, בדיוק, ההשלכות, הגל העולמי של חקירה עצמאית יגרפו הכל, כולל מנגנוני השליטה הכלליים הללו. זה, להפך, על ידי דחיית חקירה כזו ש

"מורידה את המוטיבציה ומרחיקה את האוכלוסייה ממאבק פוליטי שיכול להיות פורה"

מר דומיניק לארשוי-וונדלינג, חוקר ב-CNRS, אינו פחות ביקורתי:

הייתי מזועזע מאוד ממאמר אלכסנדר קוקבורן. עמדתו לא הפתיעה אותי, כי אני קורא יום-יום את מכתבו Counterpunch. הוא מצנזר שם תיאור של אירועי 11 בספטמבר, ולא מסתיר זאת אפילו. הטקסט שפרסמתם מכיל הערכות גסות יחד עם עלבונות מופנים לתנועת 9/11 Truth ("אמת על 11 בספטמבר").

איך, למשל, לקבל את עדותו של מר ספיני, שטוען שהנהג שלו ראה את הפנים של הנוסעים דרך חלונות המטוס שהתרסק על הפנטגון (טיסה AA77). אפילו עצור, יהיה קשה לכם להבחין במשהו דרך חלונות של 757 במרחק של 100 מטר. שימו לב כאן שאני לא נוקט עמדה לגבי השאלה אם, כן או לא, טיסה AA77 התרסקה על הפנטגון.

לקחו עמדה נגד הגרסה הרשמית וביקשו חקירה אמיתית: מר פול קרייג רוברטס (אחראי על האוצר בממשל רייגן), דניאל אלסברג (שחשף את "מסמכי הפנטגון" הקשורים למעורבות האמריקאית בהודו-סין), סקוט ריטר (ראש המפקחים עבור האו"ם בעיראק בין 1991 ל-1998), מייקל מירצ'ר (שר בריאות לשעבר בממשלת בלייר), אנדראס פון בולוב (מזכיר מדינה גרמני לשעבר להגנה), ליאוניד איבשוב (ראש מטכ"ל לשעבר של הצבאות הרוסים), חוסני מובארכ (נשיא מצרים).

אני מאוכזב. על נושא 11 בספטמבר, אתם מציגים את עצמכם כשומרי המקדש, מה שאני לא מצפה לו. אני מצפה להארות וניתוחים מבוססים על עובדות וחקירות, אני מצפה לטוב יותר ממה שאפשר לקרוא במקומות אחרים בעיתונות. אמינותכם מבוססת על הנאמנות והאמון של קוראיכם בעצמאותכם, לא על היישור שלכם עם האידאולוגיה השולטת של בעלי המניות שלכם.

מר כריסטוף דלייר לא שכנע יותר על ידי המאמר שלנו:

כך, מילה של משפט מספר של ספר של יותר משלוש מאות עמודים

[זה של דיוויד ריי גריפין]

תספיק לכם כדי להסיק שכל מי שמאמין שממשל בוש הפגין אי-כשירות מוחלטת (כמו גם הגופים המעורבים, אזרחיים, צבאיים), ושהכל נבע מתזמון מקרה אומלל, יהיה סביר, חד ראייה, בעוד שזה שתוהה אם סדרה כזו של כישלונות היא סבירה יהיה טיפש... מר קוקבורן מכיר מהנדס שפירק את ההיבטים הטכניים של קריסת המגדלים. אבל מדוע להטביע אותם בסילון של נתונים טכניים בלתי נגישים? מהנדסים אחרים גם פירקו נתונים אלו והגיעו למסקנות ברורות יותר. הפתרון היחיד יהיה התנגשות בין שתי ההנחות, ודיון אמיתי.

מר יאן קינדו סבור לעומת זאת:

לחולשות התאורטיות של תומכי תזה "המזימה של 11 בספטמבר", שהודגשו על ידי המחבר, הייתי מוסיף את החלל של ההרהור האסטרטגי שלהם. בקיצור, המנגנון נראה לי כך: כשמישהו מרגיש נכבד וחסר אונים לפתח פרספקטיבה אמינה המאפשרת להתנגד למכבסה של היריב, הוא מתחבא בהסברים פנטזיונליים של עוצמתו. אלו מציעים הן את הנוחות האינטלקטואלית של "זה שהבין את המנגנונים המוסתרים שאלו האחרים, המורעלים על ידי האידאולוגיה השולטת, לא שולטים בהם", והן היתרון של לא להיות צריך להגדיר משימות ארוכות ומייגעות, כמו, למשל, זו של בניית תנועה נגד המלחמה, כשזה הרבה יותר נחמד לנאמם ללא סוף על האינטרנט.

תוכן המאמר של קוקבורן, ששוחזר על ידי Le Monde Diplomatique בגליון הדצמבר 2006, ואז העובדה הפשוטה של שחזור בינואר 2007 של דוגמה מההערות שנשלחו על ידי קוראים נותנת את ההרגשה שהעיתון רק משחזר טקסטים שנלקחו כאן ושם על ידי גזירה-הדבקה. אבל מקצוע העיתונאי הוא יותר מזה. אני מצטרף למה שמסיים את התערבותו של

מר דומיניק לארשוי-וונדלינג, חוקר ב-CNRS:

אני מצפה להארות וניתוחים מבוססים על עובדות וחקירות, אני מצפה לטוב יותר ממה שאפשר לקרוא במקומות אחרים בעיתונות.

הא. עיתונאי יש לו עקרונית מוח ותאי עצב. זה יותר ממכון סקרים, יותר ממראה של דעות. בעיתונות אין איסור לחשוב. סביר להניח שאלו שהחליטו לשחזר את המאמר של קוקבורן לא עשו זאת. על פי הטקסטים הללו מתחילים לראות אחד מהמאפיינים של העיתונות המודרנית: אי-הכשירות שלה. זה מה שהפתיע אותי ב-2004 כשהקשבתי לדברים של אנשים כמו פיליפ ואל, עורך ראשי של Charlie Hebdo, דניאל לקומט וגונטר &&&, בעת התוכנית של 2004 על Arte, המוקדשת לאירועי 11 בספטמבר. לא הרגשנו רוע, רצון להסתיר. לא, וזה חמור יותר. זה

פשוט אי-כשירות

קוראים חייבים, היום יותר מתמיד, לגבש דעתם שלהם מה שמחייב

להתעדכן ככל האפשר, לקרוא את הטיעונים הטכניים של אלו ושל אלו, להתחשב בנתונים עובדתיים.

המאמר של קוקבורן מפחית את אמינותו כעיתונאי. זה באמת ... כלום. עיתונאי שעושה את עבודתו כראוי צריך לנסות לאסוף נתונים, להתנגד ניתוחים. כאן, קוקבורן מבטא פשוט דעה, אמונה. עיתונאית, זה עלוב והיעדר התגובה של Le Monde Diplomatique, שמסתפק בפרסם "מכתבי הקוראים" לא נותן רושם טוב יותר. יש היום ההרגשה שכל העיתונות מפחיתה את אמינותה, שנה אחרי שנה, חודש אחרי חודש. העיתונים הם רק ... דפי כרוב וכל גולש באינטרנט שמתעדכן נראה שיודע יותר מהכוכבים של העיתונים שלנו.

עיתונאי

חדשות

מדריך (אינדקס)

דף הבית