מסמך ללא שם
רולנד דומס מדבר
מונח בראיון ב-21 בדצמבר 2010, שוחרר ב-26 בדצמבר 2010
תודה על קבלתנו לראיון זה. הייתי רוצה לחזור על הערעור שבו השתתפת עם הקבוצה של מר טדדי, הלילה או לעולם לא. אמרת "לא מאמין ב-11 בספטמבר". פשוט, מה התכוונת בביטוי הזה?
ובכן, התכוונתי לכך שקיימת סערה של דיון שמתפתחת, ועדיין מתפתחת, בארצות הברית ראשית, ולאחר מכן באירופה, על תנאי האירוע המהותי הזה. כי ברור שזה חמור מאוד. אבל אני לא רציתי להיכנס לפרטים, כי אני לא יודע את האמת – עד כה – אך אני עדיין מושפע מההוכחות שמוצגות משני הצדדים.
כלומר? האם אתה מתבסס על חומרים מדויקים, לדוגמה, כדי להסיק ספק על הגרסה הרשמית?
הוכחות נעשו על ידי מומחים, במיוחד טייסים, פרופסורים, מדענים, שמדדו את המיקומים השונים, ובמיוחד את שלב הכניסה של המטוס למחנה הפנטגון, שבו ניסו להוכיח שזה לא התאים כלל למידות של מטוסים, וכו'. לכן, אם תרצה, זהו סדר של פרטים טכניים שבעקבות התרחבותם יוצרים סערה. ומכמו כל סערה, יש הוכחות לכיוון אחד והוכחות לכיוון השני.
אני מכיר את הגרסה הרשמית, כלומר את של המדינה האמריקאית, וגם את התיאוריות שהוקמו ופורסמו על ידי פרופסורים באוניברסיטאות – יש להם מספר – ומומחים שחקקו את הבעיה. לכן, זה יוצר סערה. אתה יודע שמאפיין כל סערה הוא שקיים הוכחה מצד אחד, והוכחה מצד שני.
על איזה סוג של חומרים אתה מתבסס כדי להסיק ספק על הגרסה הרשמית של 11 בספטמבר?
חומרים ציבוריים. כל מה שפורסם, בעיקר באמריקה, באירופה, גם בגרמניה, כמעט בכל מקום, ומסביר את האירוע הזה, שחשוב במיוחד, שמתאים לדיון בגלל חומרת האירוע. יש הוכחות שמאשרות את הדוקטרינה האמריקאית, ויש הוכחות שמאירות אותה. זו סערה.
אבל הגרסה [הرسمית] נראית לך יותר מזוייפת?
אה לא, לא אגיד את זה. אגיד שיש הוכחות לאותם שמכבדים את התיאוריה הרשמית, ויש הוכחות שמתייחסות לה. אך אני רוצה לומר ששתי הוכחות הן בעלות ערך רשמי זהה, לפחות בערך של עוצמה.
רבים מהפקידים האמריקאים דיברו, לא על אשמה אמריקאית, אלא על "הסתרה", "cover-up" כפי שנקרא באנגלית: כלומר שהממשל של בוש הוריד בכוונה מידע מזיק בחקירה סביב 11 בספטמבר.
זה, אני לא יודע אם זה נכון. אך מה שגרם לי לחשד הוא שהאפרט האמריקני, שמשתמש בכמה גדול של מונחים, שמאפשר לו להגן על עצמו, לא הצליח לשלוח מידע מוקדם או מדויק יותר על האירועים האלה. לכן, זה כבר מעלה ספק.
שאין חיזוק אווירי ראוי לאותו שם?
זה, לדוגמה, כמובן. כשחושבים שבעוד מספר שנים, מטוס סובייטי עבר מעל האזור האקסטרים-מזרח, או מטוס אמריקאי, ומיד הופע תקלה, והמטוס הופל ברגע שחלף. לכן, מה שקרה במערב אסיה לא יקרה בשמירה על ליבה של האימפריה? זה נראה לי מופרך. בכל מקרה, כאן לפחות יש משהו לחקור.
אבל אתה עדיין מאמין במשמעת של אל-קאעדה בתקיפות 11 בספטמבר?
אני לא מאמין. אין לי בכלל... אני לא מחליף את מי שמתעניין... ראשית, אני לא אמריקאי, וברור שאני לא מוכשר בפרטים. ייתכן שזה אל-קאעדה, ואז זה יופיע ברגע מסוים... לכן, מה רגשך לגבי המשמעת של אל-קאעדה?
אני לא מצאתי רמז, מה שקראתי, למשמעת רשמית של אל-קאעדה. כל דבר אפשרי, מוסיפים כל כך דברים... אני מרגיש שאל-קאעדה היא משהו לא רשמי, שמחברים אליו כל מיני אירועים, יש להם קשר ישיר או לא. זו לא ארגון עם כתובת, תקופת עבודה, ועובדים שנמצאים או לא במקומם. אני חושב – אני חוזר – שזה כמו לוויין שמקבץ הרבה פעולות.
מר גיא סורמן, שפרש מהתוואי של פרדريك טדדי, תקף אותך, ביום שלאחר מכן, בבלוגו, כ"תאורטיקן של תיאוריות מוניטור". מה תענה לו?
"תאורטיקן של תיאוריות מוניטור", כן... זו תקלה שלו. אני לא יודע איך הוא מוכיח את זה. אם הוא מתכוון שאסביר משהו שמשהו דומה ל conspiration, למה לא! אני כמו כל אדם אחר. אך אני לא רואה למה יש עלבון בהסבר שפשוט מישהו חושב עם הראש והסבל של האדם.
אתה חי לאורך זמן, מר דומס, במעגלים פוליטיים ודיפלומטיים. מה קורה, בקשר ל-11 בספטמבר, במעגלים האלה? מה התחושה שלך על מה שנאמר?
לא מדברים הרבה על זה בצרפת. צרפת מוקדשת יותר למשמעת הבחירות הנשיאותיות והשיקופים שלה. מחוץ ליחידות מיוחדות כמו משרד החוץ – שבו אני כבר לא – ויחידות התיווך – התיווך הצבאי – מחוץ למסגרות מודעות מאוד, שמשתף פעולה עם מדינות שותפות – אנחנו שותפים של האמריקאים – האזרחים הצרפתים מוקדשים יותר למשמעת הבחירות הנשיאותיות והשיקופים שלה.
אבל האם אתה מתחלק בספק שלך, לדוגמה, בקרבתך?
זה, אני לא יודע. לא עשיתי סקר.
לא הייתה לך הזדמנות לדבר עם חברים פוליטיים או במעגל הדיפלומטי?
לא, לא... אם הבנתי נכון, אין לך תיאוריה מסוימת על 11 בספטמבר? יש לך ספק על התיאוריה הרשמית.
יש לי פשוט ספק על... דברים שלא מוסברים או לא ניתנים להסבר, שיכולים להסביר, אך אז יש צורך להתחיל מחדש את התהליך ולהעמיק.
כרגע לא הייתה ניתוח רשמי שמוכיח שמדובר בהתקפה של אל-קאעדה. אני לא מאמין או אולי אני טועה – או שכחתי – אך זה עדיין צריך להוכח.
למעט ממשל בוש שacus על אל-קאעדה באופן רשמי.
כן, אבל זה משהו אחר – זה האמריקאים. דיברנו כאן על הצרפתים והאירופאים.
האם אתה רוצה שתתבצע تحقيق בינלאומי, לדוגמה, כדי להספיק את האישור?
לדוגמה, כמובן. יכול להיות تحقيق בינלאומי, למה לא. עם מומחים, מטוסים, אנשים מומחים, קצת מאוזנים, שיאמרו את האמת.
אני חושב שאירן, בשנה הבאה, תרצה בפועל ליצור מועצה בינלאומית לחקור את 11 בספטמבר. מה דעתך?
זו רעיון טוב, אך אירן קצת מושקע. הוא יושב על כל מי שמכניס את זה היום. עדיף משהו נייטרלי יותר, לדוגמה שוויצרים או נורדים שכולם יקבלו.
מילים שנאספו על ידי חיחם חמזה, 21 בדצמבר 2010, עבור Oumma.com. בהסכמה לשתף את ספקיו על הגרסה הרשמית של 11 בספטמבר, רולנד דומס הפך למנהיג פוליטי צרפתי מפורסם הראשון שפונה באופן ציבורי לאי-האמונה בתיאוריה הממשלתית – למרות שהיא נוצרה על ידי מדינה שותפה – בנוגע להתקפות מגדל התהילה והפנטגון. תשע שנים לאחר מכן, הוא מצטרף לרשימה ארוכה של משרתי המדינה שבעולם, שדוחים או פשוט שואלים את הגרסה הרשמית שהוצגה על ידי ממשל בוש. כמו רולנד דומס, כמו רבים survivors של ההתקפות, משפחת קרובים של קורבנות, טייסים מקצועיים ועוזרי מודיעין אמריקאים, מרביתם חולקים את אותו מטרה: לערוך את יזום של ועדת חקירה חדשה כדי לחשוף את החולשות, השגיאות וההשתתפות הפשעיות שמאפשרות את התרחיש של 11 בספטמבר. הרצח המוני הזה, שמשמש כהצדקה לפלישות מלחמתיות לאפגניסטן ולבילק, ולחיזוק – משפטי, אכפתי ותרבותי – של "המלחמה הגלובלית נגד הטרור", עדיין צריך להיחשף.
גם אם זה יגרום לאי-רצון של המלך הרפובליקני של ה"הקסגון", שמאוד נוגע בנושא: כפי שדווח על ידי "Le Canard enchaîné" ב-24 בספטמבר 2008, ניקולס סרקוזי הוריד אישית על הטלפון את אלן דה פוזיליאק, מנהל החברה של France 24, בגלל שמאפשר לרדף דיון מתנגד שמביא את הגרסה הרשמית של 11 בספטמבר. שילוב של נשיא הרפובליקה, שותף אטלנטי ובעיקר מעריץ מובהק של ג'ורג' בוש, שמאפשר לשלוח סימן של חוסר רצון לעיתונאים שיכולים להקדיש את עיקר זמנים לחקור את הנושא בצורה רצינית, מראה מספיק על היקף של סוד פוליטי-מדיה שסביב הנושא. בדרכו הלא רצינית, רולנד דומס, כאילו לא מודע, פגע בחוק השקט. הרוח של המרד, שבו השתתף בעבר, יכולה להפוך שוב, ברגע מסוים, למשהו מעשי.