האם ניתן לחייב את הצרפתים לברוח?

האם ניתן לחייב את הצרפתים להערכות?

6 באוקטובר 2009 -

11 באוקטובר 2009: ניגון שונה

אני מעתיק להלן את המייל של קורא:

5 באוקטובר 2009

לכבוד מ. פטיט,

אשמח להדגיש את התרומה של טרחת בורגמיסטער. האם מדינה דמוקרטית וفق חוק יכולה לחייב את אוכלוסייתה להערכות?

האם זו מיתוס של תיאוריה של עימות? לא כל כך.

איני מתנצל על האורך. אזהיר מראש – זה עוסק במשפט. כל זה כדי לומר שהבסיסים החוקיים והרגולטורים של "המיתוס" קיימים. ליגיפראנס מענה לכך.

הערה קצרה על חוק:

בצרפת קיימת היררכיה של תקנות. החוקה. אנו מכירים את סעיף 16 שנותן לرئيس הרפובליקה כוחות חריגים במצבים חריגים = כוחות חריגים.

יש חוקים, שהוקצו על ידי האסמבלה והסנאט, תקנות שיכולים לנהל את החופש האישי (למשל: שוד = עד 3 שנים בכלא).

ויש רגולציות. של הממשלה (התקנות, החלטות), של המפקח או mayor (החלטות). אלו לא מאפשרות חובה פיזית. הכול מקבל ערך חוקתי.

לכן כששודד – אפשר להכניסו לחקירת חיפוש או אפילו לכלא, אך כשעובר את 50 קמ"ש בעיר – משלם fine.

אחרי הערה קצרה זו, הנה כיצד ניתן להשתמש בהערכה חובה, וכיצד הממשלה שלנו חתמה על אישור למכירת ביצים לصناعة התרופות, רשות לשבור ביצים... כלים קיימים. גם כלים להצלחה ללא עונש.

הערכה חובה קיימת בצרפת. דוגמה:

סעיף L3111-8 של חוק הבריאות הציבורית

"במקרה של מלחמה, אסון ציבורי, פליגת או איום על פליגת, ניתן להפוך את ההערכה או ההערכה מחדש נגד וירוס הפוליאו לחייבת על ידי תקנות או החלטות של המפקח לכל אדם, ללא קשר לגילו."

הדוגמה של חוק (L) שמאפשר לרשויות רגולטוריות לקיים פעולה נגד שלמות גופנית. נשאר רק לחקור חוק שבו מחליפים "פוליאו" ב"גриפס H1N1". אך יש לנו "מזל". סעיף R 3116-6 (רוגלציה) של אותו חוק קובע fine של רמה חמישית על סירוב להערכה נגד פוליאו.

אבל חזרה (הפרה שנמצאה ונתפסה ואז נרשמה מחדש) מעלה את fine ל-3000 יורו. החוקק גם יכול להפוך את החזרה של fine זו לפשע. אפשר יהיה להכניס למחנה.

אבל כשמדובר בילדים, וכאן לא מדובר בפוליאו (דיפתריה, טטנוס), מי שמשיג את האחריות האבית ומסרב להערכה עבור ילדו = פשע, 6 חודשים בכלא, עד 3750 יורו (L 3116-4).

כן, זה הגיוני. אבל האם זה הגיוני עם H1N1? אתה ואני רואים היטב שהם מנסים למכור לנו פליגת ומוות. לכן ניתן לחשוב באופן מוסמך ש-H1N1 יכול להיחשב במסמך. נראה שהם כבר חסכו אספקה יurarית מותאמת ל-H1N1... שנתיים לפני הפליגת.

תקנות 2008-733 מ-25 ביולי 2008 שמייצרת את הקומיטט למאבק בגירפס

היא יוצרת את הקומיטט "למשך 5 שנים", עם קבוצה של חברים מוגדרת היטב ומשימות,

"מספקת למשרד הבריאות ידע מקצועי על כל הפעולות שדרושות כדי לשלוט בפליגת גירפס או פנדה מיתית של גירפס".

"הקומיטט למאבק בגירפס מוטל במשימה המשך של המissions המפורטות בפסקה הקודמת, גם במקרה של הפעלת התא הממשלתי המשותף שנקבע בפינן הלאומי למניעת ומאבק בפנדה גירפסית".

אף פעם לא ראינו דבר כזה לגבי הגירפס העונתי שלנו. ב-2008 היה אפשר ליצור קומיטט נגד קור, זה היה מחייך כמו זה. שימו לב, הממשלה שלנו עוסקת בקריאת עתיד: "למשך 5 שנים". אם הקומיטט לא נוצר נגד "הגריפט", אז לאיי גירפס הוא נוצר? H5N1 מתוקן? זה נראה מאוד רציני, קטלני ונדיר, כדי להשאיר את הקומיטט למשך רק 5 שנים. הכתיבה של הפסוק מראה ללא ספק על פליגת חריגה... אלא שמדובר ב-2008, ועדיין לא שמענו על גירפס חזיר. מוזר... מכאן לטעון שרכישת החיסונים, והמשחק של הבהלה וכו' היו מוכנות מראש – זה רק צעד אחד.

ב-2007

(אפילו יותר טוב):

סעיף L3131-1 של חוק הבריאות הציבורית

נוצר על ידי חוק 2007-294 מ-5 במרץ 2007, סעיף 1 I, II, JORF 6 במרץ 2007, בתוקף מ-29 באוגוסט 2007

נוצר על ידי חוק מספר 2007-294 מ-5 במרץ 2007 – סעיף 1, JORF 6 במרץ 2007, בתוקף מ-29 באוגוסט 2007

"במקרה של איום בריאותי חמור שדורש פעולה דחופה, במיוחד במקרה של איום על פליגת, הממונה על הבריאות יכול, על ידי החלטה מוסברת, להורות, במעורבות של בריאות הציבור, על כל פעולה מותאמת לאיומים ולתנאים של זמן ומקום, כדי למנוע ולIMIT את השלכות האיום על בריאות האוכלוסייה."

הממונה יכול להעניק לנציג המדינה, המוסמך אזורית, את כל הפעולות להשלמת ההוראות, גם פעולות פרטניות.

הפעולות האחרונות מועברות מיד למחוקר של הרשות.

הנה, הממונה עצמו והמפקח (רשויות רגולטוריות בלבד) מוכרים מסגרת כה מופשטת כדי לקיים "כל פעולה מותאמת". במילים אחרות, אדם שלא מוערך, שבעצמו יכול לשבור מחלה, הורדת חובה להערכה או איסור עליה מאפשרים "לIMIT את השלכות האיום על בריאות האוכלוסייה". האם זה מופרז?

יהיה עלינו להסביר מדוע המונחים "פעולות פרטניות" ו"התרשמות למחוקר של הרשות" מופיעים. בהליכים פנימיים, מודיעים למחוקר כאשר נעשתה הורדת חירות או/ו נוצר פשע.

האם זה ניבוי? התכנון מראש? שיתוף פעולה עם תעשיית התרופות? או לובינג מוגזם ומספיק כדי שהממשלה תחליט להתייחס לפליגת שטרם קיימת? אספקת כוחות מיוחדת, קומיטט כמעט של חילוץ, מטרידת אותי...*

מה שמעורר עוד יותר את האחריות. כי הקוד המעודכן מדבר על יצרני חיסונים. אני מצייר:

סעיף L3131-3 של חוק הבריאות הציבורית

נוצר על ידי חוק 2007-294 מ-5 במרץ 2007, סעיף 1 I, II, III, JORF 6 במרץ 2007, בתוקף מ-29 באוגוסט 2007

נוצר על ידי חוק מספר 2007-294 מ-5 במרץ 2007 – סעיף 1, JORF 6 במרץ 2007, בתוקף מ-29 באוגוסט 2007

[...]

המגזר הרפואי לא יכול להיחשב אחראי על הנזקים שמתגלים מההערכה או administration של תרופה

מחוץ להנחיות טיפוליות או בתנאי שימוש רגילים כפי שנקבעו בהיתר לשיווק או בהיתר זמני לשימוש, או תרופה שלא נמצאת תחת אחת מההיתרים הללו,

כשהפעולה הייתה נדרשת עקב קיום איום בריאותי חמור, וההערכה או administration של התרופה נרשמו או הורשו על ידי הממונה על הבריאות לפי הוראות הפסוק L. 3131-1.

"

הרופאים יכולים רק להביע ניגוד מוסרי או להסתתר מאחורי הטקסט הזה.

הטוב ביותר:

"יצרן של תרופה לא יכול להיחשב אחראי על הנזקים שמתגלים מהשימוש בתרופה

מחוץ להנחיות טיפוליות או בתנאי שימוש רגילים כפי שנקבעו בהיתר לשיווק או בהיתר זמני לשימוש, או תרופה שלא נמצאת תחת אחת מההיתרים הללו,

כששימוש זה נרשם או הורשע על ידי הממונה על הבריאות לפי הוראות הפסוק L. 3131-1.

זה נכון גם לבעל היתר לשיווק, היתר זמני לשימוש או היתר יבוא של התרופה.

ההנחיות של פסק זה לא מפחית את האחריות של היצרן בתנאים של חוק כללי בגלל ייצור או שיווק התרופה."

משהו מחריד. גרוע יותר – המשפט האחרון, שאמור להביע שאם היצרן לא ייחשב אחראי, הוא לא ייחשב אחראי. בפירוש, לא פלילי, אך עליו לשלם. אלא שהפסק מתקיים בעצמו. הוא קובע:

"יצרן של תרופה לא יכול להיחשב אחראי על הנזקים"

למדתי שכאשר לא אחראי לנזק, אין פשע מצדך, וגם לא אתה מוביל את הנזק, ולכן לא חייב להחזיר.

אבל טוב, לא חשוב... כי הלקוחות החברתיים (אנו) ישלמו עבור האנשים הפגועים מהחיסון שיתחילו להוכיח קשר סיבתי בין מחלה למשהו שיקח שנים:

L3131-4:

"ללא פגיעה בפעולות שיכולות להיעשות לפי החוק הרגיל,

הפיצוי המלא על תאונות רפואיות,

מצבים יאטוגניים ותחלואות נושותיות שקשורים לפעולת מניעה, תיאור, או טיפול שנעשו לפי הוראות לפי הפסוקים L. 3131-1 או L. 3134-1

יושם על ידי המשרד הלאומי להשלמת תאונות רפואיות,

מצבים יאטוגניים ותחלואות נושותיות כפי שנאמר בסעיף L. 1142-22."

אחת סבירה. שנתיים לפני H1N1, הממשלה יודעת שאפשר לצפות מפראמר שימכר סם רע. זה מטריד. כשאתה מאמין בمنتج שנמכר, אתה מטיל עליו רישום רגיל של אחריות. זה לא המצב. לכן אין צורך שנתיים לאחר מכן להופיע בחדשות כדי לשכנע על אי-הסיכון של החיסון.

ומה עם הפוליטיקה? ראינו שהיא מוגנת בפירוש. והיא אחראית אך לא מושבעת (זה לא נראה מוכר?), במיוחד מאז 2000. לסיכום, כשאתה אחראי (למשל, הרג לא מכוון) אך אתה גורם עקיף (כי כאן הגורם הישר הוא החיסון, ואז יד של מטפל, ואז רופא, ואז הוראות, ולבסוף הממשלה) – אתה לא אחראי פלילי (ללא בכלא, ללא fine).

סעיף 121-3 של חוק הפלילי

שונה על ידי חוק 2000-647 מ-10 ביולי 2000 – סעיף 1, JORF 11 ביולי 2000

"אין פשע או עבירה ללא רצון להעשות.

עם זאת, כאשר החוק מחייב, יש עבירה במקרה של הובלת אדם לאיום מכוון.

יש גם עבירה, כאשר החוק מחייב, במקרה של טעות, חוסר תשומת לב או חוסר בתקנות של תשומת לב או אבטחה כפי שנקבעו על ידי החוק או הרגולציה,

אם מוכח שהעושה את הפעולה לא עשה את הדiligences הרגילים, בהתאם, במקרה של הצורך, למאפייני המשרה או התפקיד, ליכולותיו, וכן לכוחות והכליים שהיו בידיו.

במקרה שנקבע בפסקה הקודמת,

האנשים הפיזיים שגרמו לאו דווקא לנזק, אך יצרו או תרמו ליצירת המצב שמאפשר את התרחיש של הנזק או שלא לקחו את הפעולות שמאפשרות להימנע ממנו, יהיו אחראים פליליים אם מוכח ש zij, או עשו עבירה מובהקת של תשומת לב או אבטחה כפי שנקבעו על ידי החוק או הרגולציה, או עשו טעות מוכחת שחשפה אחרים לאיום בעל חמלה מיוחדת ש zij לא יכלו להימנע ממנו."

לכן, כפי שחוק או רגולציה לא ייחשבו נפרעים = לא מושבע, אך אחראי מدني... במסגרת המשרה = המסים ישלמו.

אשמח שלא הטרחתי אותך יותר מדי. נראה לי שזה היה קשה יותר לתקצר, והטקסטים הקצרים האלה תופסים מקום. תודה על כך שסיימת. אני מותר לך לחלק את התגובה או חלק ממנה, אך לא רוצה שתרשם את האותיות שלי או שמי.

בברכה,

תומס ל', יועץ משפטי

11 באוקטובר 2009:

ניגון שונה:

האם חיסונים חובה?

צריכים להכיר בכך...

בצרפת לא יכולות להתקיים חובה חוקית להערכות

כל חובה תהיה לא חוקית:

סעיף 3 של הכרזת העולמית על זכויות האדם, מ-10-12-1948:

"לכל אדם יש זכות לחיים, ל חופש ולביטחון גופני."

כל חובה תידחה על ידי החוק החדש שמכיר את:

"העקרון של שימור שלמות הגוף האנושי."

כל חובה תעמוד בסתירה ל:

סעיף 36 של חוק ה윤אות הרפואית שקובע:

"כל פעולה רפואית דורשת את הסכמה חופשית ומובנת של האדם."

כל חובה תעמוד בסתירה ל:

ההכרעות של בית המשפט, מ-25-02 ו-14-10 1997, שמסבירים:

• מידע למטופלים -

"הרופאים חייבים להוכיח שהם סיפקו למטופל מידע הוגן, ברור, מתאים ומקיף, לפחות לגבי הסיכונים הגדולים,

והכי מפורט על הסיכונים הקטנים ביותר.

המטרה של המידע היא לאפשר למטופל לסרב להערכה שהציעו, תוך התייחסות לכך ש

הסיכונים גדולים יותר מהיתרונות שהועלו."

כל חובה תבוטל אוטומטית על ידי:

חוק מ-04 במרץ 2002, מספר 2002-303, סעיף 11,

פרקים 1, שמשנה את סעיף L 1111-4 של פרק 1

של כרך 1 של המחלקת הראשונה של הספר הראשון של חוק הבריאות הציבורית:

"לא ניתן לבצע פעולה רפואית או טיפול ללא הסכמה חופשית ומובנת של האדם,

וההסכמה יכולה להימנע בכל עת."

לכן, כל אחד יכול לקבל או לסרב, באופן חופשי, לפעולה רפואית

• שנחשבת לא מוסכמת על ידי רבבות מהמקצוע הרפואית - שנקראת חיסון.

כל חובה להערכה מחייבת, לכל מתנגד לפגיעה זו, את מושג:

התנגדות למשבר

(זכות שהוכרה על ידי החוקה)

ו-הגנה מוסרית

(שאינה מגבילה את בחירת האמצעים הנחוצים!)

חזרה לעמוד המוקדש לפנדה של H1N1

חדשות

מדריך (אינדקס)

דף הבית