הוועידה COSMO 17, פריז, אוגוסט 2017, תמצית
2 בספטמבר 2017
אני חוזר מהוועידה COSMO 17, שתקיימה בפריז בין 28 באוגוסט ל-1 בספטמבר 2017, באוניברסיטת פאריס דידרוה, שארגנה מעבדת APC, אסטרו-חלקיקים וקוסמולוגיה. אני מניח שהגולשים שואלים: "אז מה היו התגובות?"
זה התרחש כמו בפרנקפורט. אני אפילו אוכל לומר: זה היה גרוע יותר.
לפני כל דבר, על הגלויים לדעת מה משמעות התרומה לכנס, תוך הצגת פוסטר. זהו תיאור-כיסא. אין שום קשר לתקופות מילוליות, בפומבי, שהן היחידות שמאפשרות למשתתפים "להגיב", או פשוט לרצות להגיב.
היו 193 רשומים, מ-24 מדינות, אך נראה שחוקרים פריזים יצרו עזרה גדולה יותר. היו אנשים יושבים על הסלולות של אולם מלא. אדבר על הרצאות אלו בהמשך, בפירוט. אך חשוב לתאר מה נראים היום הכנסים הבינלאומיים, לפחות בתחום זה. הרצאות מתקיימות, באורך של 30-40 דקות, מלוות בתמונות על מסך.
באולם חצי מהנוכחים, ובמקרים מסוימים שני מתוך שלושה, יש את הטלפון שלהם על הברכיים. מה הם עושים? כשנשווה למסך שלהם, זה לא קשור כלל לרצאת שאמור להשתתף בה. מכיוון שיש גישה לאינטרנט, אפשר לקרוא דואר אלקטרוני, לקבל ולחזור על הודעות, במהלך הרצאות. אני נוכח בצד של שחקן רוסית צעירה, שעובדת בגרמניה, בبون, ושהקדישה את כל הרצאות לשקיעה על טקסט קירילי, על לוח קטן, ללא שום תשומת לב לרצאות. היא לא התלבטה לומר לי שמדובר בקריאה של ... רומן!
בחלק גדול מההרצאות אני אומר שפחות מחצי מהנוכחים מקשיבים. זה היה גם בפרנקפורט. כשהרצאה מסתיימת, המנחה מודה מאוד לרצאי, והאולם מתמלא במחיאות כפיים עזות. כבר הבחנתי בפער זה בפרנקפורט. אך בעבר, בפעמים hiếmות ש могתי להשתתף בכנס, לא ראיתי את זה. אפשר להבדיל בין מחיאות כפיים "נורמליות" לבין מה שראיתי. זה מתקרב ל"הערכה מושכת". כאילו ההצגה רוצה להצטער על חוסר תשומת הלב, או לאשר את התוכן, בדרך כלל ריק, כאשר מדובר ברצאות תיאורטיות.
אבל אז למה כנסים כאלה? לרוב זה מתקיים, למשתתפים, בכך שיכולים לציין את השתתפותם בכנס בינלאומי, בדו"ח פעילות. גם הגבורה של מחקר יכולים להיפגש, להציג את התפתחות היכולות התצפיתיות החזקות שלהם, שבהן לא מטרידים את הפרסום של מיליוני דולרים, רחוק מכך. כן, התצפית מתקדמת יפה. היכולות הטכניות מאפשרות איסוף נתונים מדויקים יותר, לבצע גילויים אמיתיים, כמו גילוי "המשחרר הגדול" בינואר 2017.
החוסר תשומת לב במהלך הרצאות יכול להיראות מופלא. אך בתחום התיאורטי המעורב אין שום ייחוד. הספציפי של היד הימנית לא מבין מה שמדבר הספציפי של היד הימנית. אנחנו רק מתמלאים מילים.
בכנס זה לא מצאתי את תיאבוד דמואר, או פרנואזה קומבס, או אורליין בראו, או ריאזולו, או אפילו מארק לשייז-רי, שמכיל גם הוא את המעבדה שארגנה את הכנס, APC (אסטרו-חלקיקים וקוסמולוגיה).
הספירה של השתתפותים, בסדר יורד:
יפנים: 32 (…)
אמריקאים: 31
פרנצויס: 27
בריטים: 27
קוריאנים: 12
גרמנים: 10
הולנדים: 9
ספרדים: 8
קנדים: 8
שווייצרים: 6
פולנים: 5
צ'יליאנים: 4
מקסיקנים: 4
פורטוגליים: 2
אסטוניים: 2
ברזילאים: 2
פיננים: 2
איטלקים: 2
אירנים: 2
צ'ינאים: 1
הודי: 1
שוודי: 1
ישראלי: 1
איחוד האמירויות: 1
סה"כ 192 משתתפים, מ-24 מדינות! זהו האירוע הבינלאומי السنوي בקוסמולוגיה.
במעבר: אין נוכחות של עיתונאים מדעיים פרנצויס. אם יתנו דרור לכנס זה, זה יקרה לפי עדויות של יד שנייה. ביקשתי ארבעה עיתונאים מ- Ciel et Espace, אף אחד לא הגיע.
הרצתי שני פוסטרים ביום המתוכנן, ביום שלישי. אך לא ניתן לצפות בתגובות אחרות מלבד חידוד פשוט למשהו כה ענק: להציע להחליפם את משוואת איינשטיין בשתי משוואות שדה מקושרות. בפוסטר השני הצגתי את המודל שלי, שמייצג חלופה ביחס למודל החור השחור: כוכבי ניוטרונים שמספקים את כל המסה המיותרת שנשלחת להם על ידי כוכב בן זוג. נושא שארוך להקדיש לו וידאו שלם.
אני מפספס את השיחות עם חוקרים צעירים קנדיים, יפניים וכו'... שמעידות על חידוד חלקי, ללא יותר.
יום שני:
ההרצאה התחילה עם הרצאה על האנרגיה השחורה, של חוקר איטלקי, שעובד במעבדת אסטרופיזיקה של CEA-Saclay, פילippo Vernizzi. תוכלו למצוא בקלות את ההיסטוריה שלו ב-Google Scholar. זהו הקלאסיקה של הפיזיקאי התיאורטי של היום. שדות סקלריים, קווינטסנס, כוח כבידה קוונטי וכו'. בהרצאתו, שמתמקדת באנרגיה השחורה, הוא מדבר על "רוחות" (הרוחות), על "כבידה מסיבית", על "קווינטסנס", על "k-essencce", ועל "תורת סקלר-טנזור". אני מגלם את המילה של סימטרון (...). הוא מסיים: "משהו חסר במודל שלנו". בהחלט...
פיליפו ורניצ'י, תיאורטיקן של האנרגיה השחורה
המחלקה לאסטרופיזיקה של CEA-Saclay
אני מתקרב אליו בפסקת קפה. הוא מביט בי בחרון ברור. לאחר שציינתי את הנקודות הראשיות של דרכי (אך הוא לא משמיע שום תשומת לב) אני ממשיך וצובט את מה שיכול להשפיע על תחום התחום שלו, מכניקת הקוונטים:
- כרגע, התאוצה של היקום דורשת לקחת על עצמנו, בפיזיקה קוונטית, מצבים של אנרגיה שלילית. אתם מסכימים? אמרתם זה ברצאתכם (לפני כל הקונגרס, ולא בקבוצה קטנה, באולמות קטנים יותר, אחר הצהריים) התאוצה הקוסמית דורשת לחץ שלילי, ולכן מצבים של אנרגיה שלילית.
הוא מרים את גבותיו. אני ממשיך:
-
לחץ זה גם צפיפות אנרגיה ליחידת נפח.
-
אי אפשר! מתנגד, לחץ זה כוח ליחידת שטח. זה לא קשור כלל. גם עם לחץ שלילי, האנרגיה חיובית (? ...)
-
אני מצטער, אך אתם טועים. אם תרצו לעסוק בבעיה של לחץ ככוח ליחידת שטח, בואו נדבר. זהו נושא שמכיר אותו טוב, כי עבדתי הרבה בתיאוריה הקינטית של גזים. נניח מחיצה במרחב נוזלי. היא תקבל פגיעות מהחלקיקים הנכנסים. הם יעבירו למחיצה את חלק מהזמנתם שמתאים לרכיב מהירותם הניצב למחיצה. אתם מסכימים?
-
כן...
-
אך זמני זה הוא mV. לכן נוזל במגע עם מחיצה, אם הוא בלחץ שלילי, לא דוחף את המחיצה, הוא מושך אותה. אם נתחיל מלחץ שלילי, זה מחייב שהתנגשויות הן של חלקיקים שמביאים כמות תנועה שלילית, כלומר בעלי מסה שלילית. אז, כמו E = mc2, האנרגיה של החלקיקים גם היא שלילית. אתם מסכימים?
-
כן... כן... אל תיתפרע. טוב, האנרגיה שלילית, אתם צודקים. אשקול את זה מעתה...
-
זה לא כלום. כשאתם מדברים על בעיות לא יציבות של מצבים של אנרגיה שלילית, אתם חושבים על שחרור אנרגיה באמצעות פוטונים של אנרגיה חיובית. אך חלקיקים בעלי מסה ואנרגיה שלילית שולחים פוטונים של אנרגיה שלילית. וזו בעיה שתורת השדות הקוונטית שלכם לא מטפלת בה.
-
כן... כן... טוב מאוד... אשקול את זה, מבטיח.
בכעס, הוא מסתובב מיד ועוזב.
הוא נראתה לי מזוהר, נמנע מכל שיחה. לא הצלחתי להוציא ממנו יותר. ברור שאנשים אלו נמנעים מכל דיאלוג.
אנחנו חוזרים לאולם. הרצאה הבאה: של רוברט ברנדברגר (אוניברסיטת מק גיל, קנדה) מדבר. שם התקשורת: "עדכון על קוסמולוגיות בופינג ועומדות". אלו הרעיונות של היום. הוא מתאר את עצמו כ"איש חבלים". כל מילה נפוצה מופיע, "היקום עם פליטה", "כבידה קוונטית", "גז חבלים" (...), "טמפרטורת האגדhorn" (זוהי הטמפרטורה מעליה ההלדראונים לא יכולים עוד להתקיים. הוקצו ל-1030 מעלות קלווין. קוראים גם שחלק מאמינים שהטמפרטורה הזו היא "בלתי ניתן לעبور")...
ברנדברגר מדבר על האינפלציה כהוועדה היחידה שמאפשרת לפתור את הפאראדוكس של האופק ("אין חלופה לאינפלציה").
בסוף הרצאה, אני מדבר:
- כחלופה, מה דעתכם על מודל של קבועים משתנים, במיוחד שמביא את מהירות האור משתנה, כמתחרה למודל האינפלציה? פירסמתי מאמרים על זה כבר ב-1988 ו-1995, ואני מציע שינוי משותף של כל המשוואות בפיזיקה...
ברנדברגר מתרחק מיד ומסמן לי חוקר קנדי צעיר שעובד גם הוא בכיוון הזה.
- תרגישו יותר בנוח לדבר עם החוקר הזה, מאשר איתי.
סיום השיחה. למעשה, ברנדברגר יש רעיונות קשיחים. אקסיאונים, גז חבלים, כבידה קוונטית – זה רציני. מהירות אור משתנה? איזו רעיון! נניח למשוגעים לדבר אחד עם השני.
במהלך הזמן הבא, יש לי שיחה עם אותו חוקר קנדי, שבעצם מאוד נחמד, שיאמר לי:
- ניגשתי לפוסטר שלכם ודברתי על זה עם עמיתים. זה נראה מעניין. אך, מנקודת מבט של מודל עם מהירות אור, אתם יודעים, אני לא עשית הרבה, אתם יודעים. לא קשור כלל לעבודתכם בתחום.
סיום הבוקר, הרצאה של אריק ורלינד על "הכבידה המופיעה". זהו לא סיכום של דרכים אמפיריות לשנות את הכבידה, כמו שעושה הישראלי מילגרום, אלא תיאוריה מורכבת מאוד שמאפשרת לכבידה להיות תכונה "מופיעה". אני מציין את המשפט המרכזי:
"בשימוש באנטגלמנט במרחב הקוד (...) אנחנו יכולים לשחזר את התנהגות המוזרה של אזור הדואליות" (...)
"בשימוש באנטגלמנט במרחב-קוד אנחנו יכולים לשחזר את התנהגות המוזרה שנצפתה באזור הדואליות"
יום שלישי
אני מדבר אחרי הרצאה השנייה של היום, שמביא את הרכיבים של התאמה בין המודל הנוכחי, המוביל, מודל LambdaCDM, לבין הנתונים השונים של תצפית, CMB וכו'. זו סילויה גלי, מהמכון לאסטרופיזיקה בפריז, שנותנת את הסקירה הגדולה.
אני מרים את ידי. מעבירו לי את המיקרופון:
-
איך תשקלו את התאמה בין מודל Lambda-CDM לבין ה"Great Repeller"?
-
מה?...
-
ה"Great Repeller", שפורסם בינואר 2017 בדפוס Nature על ידי Hoffman, Courtois, Tully ו- Pomarède, שבו מראה שיש אזור ריק לחלוטין במרחק 600 מיליון שנות אור שדוחף את הגalaxies, כולל שלנו, במהירות של 631 ק"מ/ש.
זה לא נראה לו מוכן. הוא פותח את עיניו בבהלה.
אז אחרים באולם מאשרים את מה שאמרתי. יש רגע של אי נוחות כשחוקרת מהIAP אומרת:
- אני לא מודע...
לא חשבתי ליצור אי נוחות כזו עם השאלה הזו. אנחנו עוברים הלאה.
במהלך הרצאה הבאה, של דניאל הארלו, מה-MIT, שמתעסק בשרירים, בפיזיקה קוונטית ו"העקרון ההולוغرפי", אני מנסה להפוך את העניין למשהו אחר:
- רציתי להדגיש שהמודל של החור השחור מתבסס על פרסום שנעשה על ידי קרל שwarzchild ב-1916. אך מי יודע ש- Schwarzchild, בתחילת השנה 1916, ממש לפני מותו, שנערך במאי, יצר לא מאמר אחד, אלא שניים.
אי הבנה באולם.
אני ממשיך:
- תוכן המאמר, שנותר לא תורגם עד 1999, חשוב מאוד. מי יודע שמאמר שני קיים?
שקט...
- אז, מי מהחוקרים של חורים שחורים, כאן, קרא את המאמר הראשון, מינואר 1916?
שקט.
זה מאשר את מה שחשבתי. אף אחד מהחוקרים של חורים שחורים לא קרא את המאמרים של שwarzchild, איינשטיין והילברט. הם תמיד פועלים, מאז שנות ה-50, על בסיס תיאורים של תיאורים.
אני לא ממשיך.
יום רביעי:
היום הבא, הנדריק הילדהברנדט, מהמעבדה אלפא, עמי נויתר, גרמניה, מציג את טכניקות הניתוח של "ההטיה החלשה" של אפקט המראה הכבידתי הضعيف, שמשנה את התמונה של גלקסיות. הכל מתמקד באמינות של ההסיקות שנובעות מהניתוח, בהתחשב ב"הטיה" (אין מילה פרנצויסית לתרגום המילה הזו, שחייבת להיות מובנת כ"שגיאה שנובעת מההנחה שהוכנסה לניתוח הנתונים". מדברים על "הטיה של דגימה", דגימה מוטה).
לכן עניינו מתמקד באמינות של ניתוחים אלו.
אני מרים את ידי:
- בסוג זה של טיפול בנתוני תצפית יש הנחה בסיסית, שהאפקט נובע ממادة שחורה בעלת מסה חיובית. לפני כמה שנים קבוצת יפנים פירסמה מאמר ב-Physical Review D, שדיברה על כך שאם מסה חיובית גורמת לחריטה אזורית, מסה שלילית תיצור חלופת רדיאלית:
קוקי איזומי, צ'יזקי האגיוורה, קוקי נקאג'ימה, טקאו קיטאמורה והידקי אסדה: הטיית מראה כבידתית על ידי מראה עכשווי עם התכנסות שלילית או מסה שלילית. Physical Review D 88, 024049 (2013)
האם חשבתם לנסות לנתח את הנתונים שלכם, שקשורים למיליון גלקסיות, על ידי הצבת החריטה, לא על מסה חיובית, אלא על מסה שלילית? אני חושב שזה ידרוש רק שינוי קטן מאוד בתוכנית הטיפול.
-
אך מוצאים את החריטה הרדיאלית כשיש פער במתנה שחורה, שפועל כמו מסה חיובית.
-
ברור, אך אני מדבר על התכנסות אמיתית של מסה שלילית, דומה לזו שיצר, אני חושב, את אפקט "המשחרר הגדול".
ברור שההערה מבלבלת אותו. הוא לא הבין את הערך של הערה שלי ומספיק שואל: "מי הוא האיש הזה? איפה הוא עובד? אני לא מכיר אותו..."
אני לא ממשיך.
זה קשה מאוד להטריד אנשים בצורה כזו. אחרי הרצאה הוא נכנס לדיון גדול עם עמיתים אחרים, כנראה מעורבים במחקרים דומים. אני... לגמרי אקסוטי במשחק הזה. מסות שליליות? איזו רעיון!...
במהלך הרצאה הבאה, חוקרת מהמעבדה המקומית, APC (אסטרופיזיקה חלקיקים וקוסמולוגיה), מהאוניברסיטה של פאריס-דידרוה, צ'ירה קפריני, מדברת על תוצאות של סימולציות מספריות, דרך אותן "אנו מקווים ללמוד יותר על הפיזיקה של החומר השחור".
היא מוסיפה:
- בנוגע לגלקסיות, הן עצמן הן עצמים שנותרו מאוד מISTERיוזיים.
אני חושב על העבודות, שחלמתי בהן ב-1972, ועכשיו משלים, על דינמיקה גלקטית, מבוססת על פתרון משותף של משוואת ולסוב ומשוואת פואסון.
היא מרחיבה את הרצאה.
אני מרים את ידי שוב:
- מאז יום שני, אנשים באולם הבינו שהייתי לא מאמין בקיום חומר שחור עם מסה חיובית, ש никто לא רואה, בין אם במערות, במערות, במעבדת החלל הבינלאומית, או ב-LHC. אני חושב שאף פעם לא יימצאו אסטרו-חלקיקים אלו, כי האלמנטים הבלתי נראים לא נמצאים במקום שבו אתם מחפשים אותם. אני חושב שמסה שלילית, בלתי נראית, נמצאת במרכז המרחב הגדול הקוסמי ובעברות הגלקסיות, שמאפשרת את החיזוק שלהן ומאפשרת את התרחבותן מייד לאחר הופעת הרגל, ומייצרת את המבנה הספירלי שלהן, על ידי חיכוך דינמי. אני חושב שאם תכניסו ל simulations שלכם נתונים אחרים, עם מסה שלילית בעלת צפיפות גבוהה, מושכת לעצמה, אך מתאימה למסה חיובית לפי דחייה מוחלטת, תמצאו הרבה דברים מעניינים. לדוגמה, מבנה גדול, חסר, כמו שה Israeli Tsvi Piràn תיאר, בצורת בועות סבון מחוברות.
משפטים שגרמו להפתעה, שקט כללי. התגובה הכללית צריכה להיות "מה זה האיש הזה שמביא את המסה השלילית!?" המרצה מרגיע, לא יודע לאן להביט, מה לומר. אני מנסה להשוות לכניסה בכנס דתי. תخيירו את עצמכם, במערב, בכנסייה, מדברים פתאום:
- מי אומר לכם שהבסיס עליה אתם מbang על תקפות, שעובדות אלו נמצאות במציאות, שאותן עובדות שציינתם אכן התרחשו?
ההפתעה תהיה דומה. אנחנו לא בכנס מדעי, אלא, כשמדובר בחלקים תיאורטיים, בשרשרת של חנויות דתיות, מראות של אמונות ללא שום תומך תצפתי.
הנערה ממשיכה ומדברת על הדרך בה מראים בsimulation את השפעת החורים השחורים הגדולים על הדינמיקה הגלקטית.
אני מרים את ידי שוב:
-
אתם מדברים על חורים שחורים גדולים. אך מה הוכחה שיש כאן חורים שחורים?
-
אום... אנו מבוססים על המהירות הגבוהה של הכוכבים ליד המרכז הגלקטי.
-
ברור, וזה מחייב קיום עצם בעל מסה גבוהה מאוד. אך אם תשים ג