הזמן של החוסר עוז

זמן הבהלה

עדכון עד 3 בפברואר 2009

עדכון אחרון, 8 שנים לאחר מכן, ב-8 במאי 2017

הצדק נערך!

8 במאי 2017

:

לצאת לראות את

הוידאו

, ב-33 דקות 35. אני שואל את עצמי עד מתי, לאחר שפרסמו אותו, יישארו על אתרו של המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז, הערות חסרות תקינות של ריאזולו

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

במשך יבש שנים, בקשות שלי לזכות להגנה מוסרית נותרו ללא תשובה, ולא רק السيد ריאזולו צריך להיחשב אחראי, אלא גם המנהלים הסדרתיים של IAP, ובנוסף כל הקהילה של קוסמולוגים ואסטרופיזיקאים.

אם מחקר יתנגד בהודעה על אתרו, מה זה משנה? נניח לו לצעוק. אך וידאו גורמים יותר רעש, והם יישארו ברשת ללא הגבלה בזמן, יקראו להם באופן אוטומטי על ידי מערכת הלינקים. השנים יעברו. שיער של ריאזולו יתגמל, אך הוא ימשיך, דרך מילותיו העצמיות, להיראות כמי שטעה. שלחתי לו הודעה אחרונה בנוגע לדף זה באתר IAP. שבו הוא היה מוחק אותו, או מוסיף את הערותיו.

מצב Zugswang, כפי שאומרים בדבל, שבו מחייבים את האויב לפעול. אך לא משנה איזה תנועה יבחר, היא תהיה רעה. עם זאת, מחיקת הדף הייתה האפשרות הלא רעה ביותר לריאזולו. אך הרעיון שאוכל לדרוש ממנו לעשות זאת היה לו בלתי אפשרי. הוא יקבל את הבחירה הזו.

העולם הפוליטי לגמרי מושמד. אך גם העולם המדעי מושמד כמוהו. מי יכול להפתיע? בין אלה שיכולים לפעול במצב מסוים, לפי כישוריהם, אחרי שהורידו את האנשים לא אמינים נשארו המבוגדים, אלו ש"שוכחים בכבוד". זה מזכיר לי משפט של חבר שלי רמי שאוין (נפטר)

• כשעושה משהו, יש לך מיד נגדך את מי שעושה אותו, את מי שעושה את ההפך, ו... את מי שלא עושה כלום.

אני אמשיך את הסרטונים של יanus. עדיין יש הרבה מה לומר. כמו שאמר אחד מחבריי:

אתה כמו אדם שמוביל צבא ביזונים במכולת של שטיחים.

להמשך

שנתים עברו

:

סידן ריאזולו,

המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז

98bis Blvd. Arago

F-75014 פריז

צרפת

סידן,

אחרי קריאת דיון מוזר של מנהלי ויקיפדיה הצרפתית על המאמר בנוגע למנהל מחקר לשעבר של ה-CNRS, ז'אן-פייר פטיט (הלאה JPP), הסתיימתי בزيارة אתר IAP, שם קראתי בעיקר את המאמר שלכם, שבו אתם מציינים חלק מהעבודות של מר. JPP.

למרות שזה משני, אני מציין שאני צ'כי, שחי כבר שנים רבות בפרג, לפני שהתיישב בטורון בשנות ה-70. באותם ימים קבלתי את פעילותי של CNES בתחום האוייניים עם עניין מסוים - לא כי הייתי "פאנק" של חייזרים, אלא בגלל שהערכתי שברור מחדד מצד המדענים הצרפתים לעסוק בظاهرة זו ולהטיל עליה את ניסוי "השיטה", כדי להוכיח סופית שהיא או מחייבת (ולחקור בהתאם), או אמוציונלית (ולשלוח אותה לכיוון של תיאוריות חברתיות, שקרים, מניפולציות ונאורוזות). יש לומר שבאותם ימים עבדתי על לימודים בפילוסופיה של הידע באוניברסיטת פול סבאטייר, והייתי מלא אידיאלים בנוגע לגישת המדע, ללא קיום של תקדים - לכן התעניינתי, מרחוק, במאבקים של מר. JPP בעולם המדעי הארגוני.

קראתי את המאמר שפרסמתם בדף של המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז, עם עניין מוזר. מוזר, כי הידע שלי בתחום המדעי הנוגע לו אינו עולה מעבר למאמרים פורסמים. לכן אני לא יכול להבין את כל ההשלכות שלו.

בוודאי שבחנתי טון של סאטירה, או אולי מעט זלזול, אך אני מניח שזה יכול להיות חלק מהמאבק של רעיונות, כל אחד מתנהג עם האמונה המוחלטת שהצד השני בוויכוח הוא רק מוזר ומשעמם - קצת כמו אזרחי לצבא. נכון שקראתי מכתבים רבים אחרים, שבו טון זה חסר, והוגבל לדיון עובדתי על רעיונות, תורות ורעיונות, ללא הורדת אדם, גם אם רק בקשר. קריאת המילים שלכם מעוררת את הרעיון שהכבוד כלפי אחרים תלוי רק בגודל הפנימי של המחבר (אני אומר תמיד, שכאשר מדברים על משהו, תמיד מדברים על עצמך).

עם זאת, יש דבר אחד שפגע בי מאוד בדף שלא חתמתם עליו, אך נראה שאתה הסופר (אפילו זה נעלם מההרגלים האינטלקטואליים של המדענים הצרפתים: בעבר, בתחתית כל מייל היו לא רק שם ותפקיד המחבר, אלא גם שם המעבדה שלו וגם מספר דלתו. אבל אפשר לפסול, העולם הופך יותר וולגארי... במובן של "בקרות"). הדבר שפגע בי ביותר בדף שלך הוא החוסר המוחלט בתגובה מצד ז'אן-פייר פטיט, כדי או להגן על רעיונותיו בפני האמצעים שלך (ולהוכיח במקרה הזה שהמוזר הוא אתה), או להכיר בטעותו בפזמון ובקש את מקומו הבא במדורה. במהלך לימודים שלי היו לי פעמים רבות הזדמנויות להשתתף באוניברסיטה בוויכוחים קשים בין מחזיקי תורות, או מזרקות מנוגדות, שמתחרים במשמעת גדולה, ואנו, הקוראים הסטודנטים, יכלנו ליצור את הדעה שלנו באופן חופשי. כאן, כלום, פופקורן, בשפה מודרנית... הצד השני חסר, כמו שאמר לקאן, והחופש עם.

השאלה הראשונה שלי הייתה העובדה שאתה לא מזמין אותו, בסוף הטקסט שלך, לשלוח את תשובתו. סימן של עליון, או של גאווה? זלזול? פחד? שנאה? אנחנו חופשיים לדמיין כל מה שמתעורר בפנינו, אך שום דבר שמתעורר לא מועיל לך. ומכיוון שאתה מייצג, בצורה מאמצת (תראו את הביטוי), ארגון גדול, אז התכונות האלה הולכות לארגון הזה, או לכל הקהילה המדעית והאינטלקטואלית הצרפתית, שouldה הייתה צריכה להכות אותך ביד על עניין של אתיות מדעית. כי או שהאמור של JPP הם פשוט תערובת... חשובה, ולא שווה שתהיה לו שורה, או שהם שווים עמוד (מה שאתה מוכיח), ואז יש לך חובה לתת לו את המקום להגן על עצמו.

אני יכול לדמיין, שמר. JPP לא הרגיש צורך, או שלא ניסה להיכנס לוויכוח של אמנים, מה שיתיר לו יחסית. עם זאת, בעזרת גוגל, גיליתי דפים שמופיעים באתרים האישיים שלו, שבו הוא מגיב ודורש בצורה חמה (או אפילו עוצמתית) את הוויכוח. לפי מר. JPP נראה שמדובר בך שאתה מניח לו את הוויכוח, מה שאינני צריך לנהל, ואיני יכול להזדהות איתך.

אך מה שמשתמע ממש הוא שהדבר, שמאז 2006 (כלומר יותר משנתיים), אתה מתקיף לא רק את הרעיונות וההנחות של מר. JPP, אלא גם את האישיות שלו (בשימוש בזלזול ובטון חסר רחמים), ומניח לו את הזכות להגיב - מושג חברתי ופילוסופי שמוערך מאוד בצרפת, שמנסה תמיד להיות אדמה של חופש רוח - ומשאיר את התקיפה על הרשת!!!! זה מתאים למדיניות של עידן הביניים של החרם!!!

אם בגלל סיבה כלשהי אתה לא רוצה לנהל ויכוח עם אותו, אז לפי אמינות אינטלקטואלית ואמונה מדעית, היה צריך להסיר את הטקסט הזה כבר שנתיים, או לפחות לציין את המקורות של הדפים שבו JPP מופיע לאחר הטקסט הזה ועונה עליה. עם התנהגות כזו אתה מזעזע לא רק את התואר האקדמי שלך (במקרים כאלה זה יכול לגרום למשהו להתחיל לשאול אם קנית את התארים שלך בצורה אמיתית), את הארגון שבו אתה משתמש במרחב רשמי, את הקהילה המדעית והאינטלקטואלית הצרפתית, אלא גם מזעזע את כל ההיסטוריה והתרבות הצרפתית!

תסלח לי, אך לא משנה מהי המימד המדעי והאמת האובייקטיבית של ההצהרות וההוכחות שלך במאמר, הדבר השוקע הזה גורם בהכרח לחשוב על מילים כמו מוזר, טרטוף, פרציוזות קלות... אך המילים האלה מופיעות בפניך. אני מניח ששמעת על אחד בשם וולטר. אני יודע שהוא מת לפני יותר מעשרה שנים, מה שבעידן האינטרנט מהווה אינסוף שניות שחלק מהחברים לא יכולים למלא. טוב, האיש הזה, שהביא כבוד למדינה, אמר פעם:

אני לא חולק את רעיונותיכם אך אאבק עד מוות כדי שתוכלו להביע אותם.

אתה צריך לשקול את הציטוט הזה, ולאחריו, כמו שאודה, להסיר את הטקסט ללא השהייה, או להציע למר. פטיט (שלא מדויק כמוכשר לא מנוסה עם רעיונות של חנות) מקום שווה לשלך, או להוסיף קישור לדף באתר שלו כדי给他 את הזכות להגיב.

אני מציין כי אני לא - ורחוק - אוהד של JPP, ואני רואה היטב שאפשר לבלבל, להפריע, לעצור את ההליכה המעגלית... תכונות ש תמיד היו של שירים, אך גם של מדענים אמיתיים (הוכח שהמכניזמים האינטלקטואליים והיצירתיים של שני "הגזעים" זהים לגמרי). תפקידם אינו לצבור פרסים או להגשים את האמת הראשונית, אלא לבלבל, לערער את הסדר הקיים, לערער את הארגונים והרעיונות. נראה שהוא עושה זאת, אך האם הוא צודק או לא, זה לא לענייננו להחליט, וצריכים להסתפק בלהעניק לו את כל האפשרויות להביע את עצמו, לאחר מכן תעשה ההיסטוריה את זה. לגבי מי יעבור את שמש העתיד האינסופי, או את המקררים (של ההיסטוריה), אז זו ההיסטוריה שתחזיר, ולא סוכנים או יזואיטים מכל סוג. כדי רק לשקף את מצבו, מוטב לי רעיון של מר. קירי, שהאינטיליגנציה הרשמית החרימה אותו כל עוד היה אפשר (למרות פרס נובל), טוב שלא יקרה שוב (למרות שקיימים דוגמאות דומות בצרפת).

לכן אודה לך למחוק ללא השהייה את המאמר, שכיום הוא רק נייר אסלה וירטואלי, או להפוך אותו לחלק בוויכוח הרעיונות, או לצעד של גילוי חד פעמי של מטופל נפשי לא חשוב.

ולסיום, ולשוב לנושא, רוצה להביע את תודה שלי: כי בזכות התנהגותך גיליתי את האתר הגדול של JPP, וכן את שני האחרים, שמצאתי שהם מאוד מעניינים לקריאה. על כך שהביא אותי לגלות אותם, חייב להודות לך בסופו של דבר. זהו תוקף.

בברכה חסרת שקר

מירווסלב הרמן

פרג, Citizenship צ'כית

הערה: איני מתעלם מלבחור את תשומת הלב של חבריי מהקהילה המדעית הצרפתית על המרכז שלך ועל הפעולות שלך, כדי שיבדקו בעצמם את התדרדרות המנטליות של האליטה בצרפת.

הערה שנייה: אני מניח שהטקסט הזה, שאינו משמיע אותך, יכול להכיל מספר שגיאות גرامטיות וטעויות סגנוניות. עם זאת, אוכל לחשוב שבעיקרון הוא עדיין מובן, והשגיאות לא ימנעו אותך מהבנת העניין. אבקש את התנצלותך על השגיאות, הצרפתית היא רק שפת שנייה שלי, ובמיוחד, מאז יותר מ-20 שנה, אני משתמש בה באופן נדיר.

הערה שלישית: מכיוון שהנושא קשור ישירות למשהו של מר. פטיט, אבקש להעניק לו עותק של ההודעה הזו.

MH

המאמר הקריטי של הסידן אלן ריאזולו, שנותר על אתר המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז כבר שנתיים

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

אלן ריאזולו

התקבל בתאריך 19 בינואר 2007

21 בדצמבר 2006

:

הטקסט שנכתב על ידי האסטרופיזיקאי אלן ריאזולו, שנועד להוות ניתוח של העבודות שלי המדעיות, שפורסם באתר המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז, עדיין נמצאת על הרשת למרות הכתבות שהובאו למנהל המעבדה, הסידן לורן ויגראקס.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

הטקסט הזה, שקראו אלפי משתמשי אינטרנט, במיוחד לאחר שנמצא על ויקיפדיה, מזיק לי, מזיק לי במדידה שבה אני לא יכול להגיב כמו שצריך: בסמינר ולא בפורומים obscure, מלאים במשתמשים שמוצבים תחת סמיות.

ביקשתי מהסידן ויגראקס להעניק לי את ההזדמנות לבטא בפני עמיתים מדעיים בסמינר של המעבדה כדי לחשוף בפני עיניים את ההתקפות של הצעיר הפוליטכניק. לא התקבלה תשובה על בקשותי החוזרות.

אני מגדיר את התנהגות זו כלא אמינה ומכוערת

8 בדצמבר 2006

בתאריך 10 באוקטובר האחרון שלחתי למנהל המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז את ההודעה הבאה:

ז'אן-פייר פטיט

מנהל מחקר לשעבר ב-Cnrs

במעבדה במarseille

וילה ז'אן-כריסטוף

206 Chemin de la Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis, 10 באוקטובר 2006

לסידן המנהל

של המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

סידן המנהל,

אסטרופיזיקאי מפנסיה, באתי להציג את עבודותי באסטרופיזיקה ובקוסמולוגיה בסמינר, בתוך הקירות שלכם, בעת שאמונט היה המנהל, שעסקו במודל מורכב משני עמודים של עולמות CPT סימטריים, שהוצע ראשית על ידי אנדריי סخارוב.

זה כנראה שישה או שבעה שנים מזה.

אף אחד מהקהל לא התנגד לרעיונות שלי באותה הפעם.

בצוות שלכם יש מחקר צעיר, פוליטכניק, אלן ריאזולו, שעובד ב-Cnrs, שמתקיף אותי על ידי פרסום ביקורות על עבודותי המדעיות, שפורסמו במאמרים עם דירוג, מוצגות בכנסים בינלאומיים (כנס במarseille, 2001), והוצגו בקולג' דה פרנס ב-2005, בהזמנה של ז'אן-קלוד פקר, אסטרופיזיקאי ואקדמאי, ומיי נארליקאר, סוכן של I.A.U, ביקורות שאותן אני מגדיר כפגועות.

פגוע (לארוס): לפגוע בדימוי של מישהו על ידי מילים או כתובות

הוא פירסם את ההתקפות האלה חודשים רבים בפורומים כמו פוטורה-מדע. אך לאחרונה הוא הציג אותן באנציקלופדיה החופשית ויקיפדיה, תוך שבח עצמו כמומחה בקוסמולוגיה והפצת של הקהילה המדעית. המאמרים שלו היו מוקפים בכותרת:

אסטרופיזיקאי, אלן רואזואלו, עובד במרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז, מעריך את תיאוריית העולמות התאומים של ז'אן-פייר פטיט

אני מציין אחת מהמשפטים שלו:

• בנוגע לעבודות המדעיות של ז'אן-פייר פטיט, הקהילה המדעית כבר הורידה את ההחלטה מזמן.

הסידן ריאזולו הכניס את דבריו לאתר המעבדה שלכם, בכתובת

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

הטקסט ניתן לצפייה כל הזמן דרך קישור שנותר תמיד בוויקיפדיה ומשאיר סימן שה-IAP מוסרת את הדברים שלו.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

ביקשתי מהסידן ריאזולו, שברור שלא הבין את עבודותי, להעניק לי את ההזדמנות לענות בסמינר ב-IAP, אך הוא ענה לי שהוא לא יכול להתייחס לבקשה שלי, כי עבודותיי נמוכות מדי כדי שיתקבלו דיון.

אני מתחזק שוב את הבקשה הזו. אני חושב שהפוליטכניק הזה, שבעצמו נוטה להערכות גבוהות, מושך מהמספר של ציטוטים ותעבורה של מאמרים שלו, לא הבין כלל את עבודותיי. לכן אני רוצה מאוד להסביר לו בפני עמיתיו המחקריים במרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז.

בנוסף, הטקסט הזה מזיק לי, אני רוצה שתחשוף את הטקסט הזה מהאתר של IAP, אחרת כל קורא ימשיך לחשוב שהמעבדה מוסרת את הדברים שלו, אלא אם כן מצב זה מתאים לשקפתך?

אם זה כך, אשמח שתציין זאת.

בתקווה שבקשותי יתקבלו, תקבלו, סידן המנהל, את הביטוי של היקרים שלי.

ז'אן-פייר פטיט

מנהל מחקר לשעבר ב-Cnrs

הקורא יכול לבדוק שהטקסט הקריטי שנכתב על ידי הסידן אלן ריאזולו עדיין נמצאת במקום באתר המרכז לפליטה אסטרופיזית. המנהל לא ענה לבקשה, ש doubles

עם בקשת סמינר שהוגשה בתאריך 2 בנובמבר 2006.

לא התקבלה תשובה מלוורן ויגראקס, מנהל IAP, על ההודעה השנייה הזו.

אז קיבלתי את ההודעה הבאה, חתומה על ידי אלן ריאזולו, בתאריך

שבת, 4 בנובמבר 2006, 14:15

:

נשלח: שבת, 4 בנובמבר 2006, 14:16

נושא: בנוגע לבקשתך

סידן פטיט,

לבסוף אני מחליט "להתמודד" איתך בסמינר ב-IAP בימים הקרובים. נדבר בקרוב על תאריך מתאים לארגון הסמינר, אך אני מניח שמי שיתאים לך, בהתחשב באינקטיביות שלך שמאפשרת לך לבלות 10 שעות ביום באתר אינטרנט לא מושך ועם מאמרים שמסתובבים.

עד להיפגש בקרוב

אלן ריאזולו

אחרי: שקט מוחלט. אך כבר עניתי מיד, תוך מסירת פרטי התקשרות, כדי לקבוע תאריך. המחקר יכול היה ליצור קשר איתי ישירות ללא תקופות, באמצעות הדוא"ל האישי שלי, מה שלא עשה.

בכל מקרה, בקשת הסמינר לא הייתה מוקדמת אליו, אלא למנהל המרכז לפליטה אסטרופיזית, אליו אני מפנה את ההודעה השלישית והאחרונה היום. אני חושב, ואפילו מושלם בביטחון, שהוא גם לא יענה לי. אם לא רצה לענות על שתי הודעות הקודמות שלי, למה יענה על זו?

ז'אן-פייר פטיט

מנהל מחקר לשעבר ב-Cnrs

במעבדה במarseille

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis, 8 בדצמבר 2006

לסידן לורן ויגראקס

מנהל המרכז לפליטה אסטרופיזית בפריז 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

הועבר עם תקופת חזרה.

עותקים לסידן אלן ריאזולו וז'אן אודוז

רישום באתר האינטרנט שלי

http://www.jp-petit.com

בצורת מכתב פתוח

עותקים אלקטרוניים ל:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

סידן המנהל,

לאחר הודעותי מ-10 באוקטובר ו-2 בדצמבר האחרון, שכוללות עותקים, אני מפנה את ההודעה האחרונה הזו.

אני רואה שהטקסט שפורסם על ידי הסידן אלן ריאזולו באתר המעבדה שלכם בכתובת:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

עדיין נמצא במקום.

הטקסט הזה מזיק לי מדעית, מנסה ליצור נזק לכולל עבודותיי. הוא מזיק לי גם מבחינה חברתית ופרסומית (במידה שאמיתי להוציא ספרים חדשים, מה שגורם לי נזק כלכלי) על ידי ספקות של אמינות שלי. לא נמסרה לי ההזדמנות, כבר יותר משני חודשים, לברר את ההתקפות הלא מבוססות האלה באופן ציבורי, תוצאה של חוסר כישרון פשוט, שקראו אלפי משתמשי אינטרנט.

האי-השראה שלכם למצב זה מרגישה את המדען שבתוכי.

אני מבקש בפעם האחרונה:

• לדרוש את הסרת הטקסט הזה

• להעניק לי את ההזדמנות להציג בסמינר במעבדה שלכם על הנושא:

גאומטריזציה של מודל אנדריי סخارוב

ששיטתו שימשה כבסיס לעבודותי בקוסמולוגיה ואסטרופיזיקה.

הסמינר יתן לי את האפשרות לענות באופן ציבורי, בפני עמיתים (וכן בפני ז'אן אודוז, שפרסם ב-88-89 את העבודות הראשונות שלי בקוסמולוגיה כשנחשב למנהל של Modern Physics Letters A), למחקר הזה, הסידן ריאזולו, שבעצמו, במהלך חודשיים, לא הוכיח שברור בקנאות.

תקבלו, סידן המנהל, את הביטוי של היקרים שלי.

ז'אן-פייר פטיט

מנהל מחקר לשעבר ב-Cnrs

המצב הזה יפתיע יותר מקריאה אחת. התנהגות זו מראה את מצב התדרדרות המוסר בקהילה המדעית, שבה המילים אתיות ותחושת כבוד הפכו לאותיות מתות.

באוקטובר 2005 סיימנו, אני והחבר שלי גילס ד'אגווסטיני, עבודה בגאומטריה. אז החלטתי להגיש הצעת סמינר למרכז ללימודים גבוהים בבור-ס-יוט. לפני שישה שנים הقدמתי בקשה דומה, שהועברה לטיבוד דמואר, שرفض אותה מיד, תוך שליחת תגובה שמעידה שהוא לא קרא את מה ששלחתי, שכן ביקורותיו היו לגמרי מחוץ להנושא שאני התכוון לנקוט בו.

מכיוון שהעבודה שסיימנו הייתה בגאומטריה, ביקשתי מז'אן-פייר בורגיניאון, מתמטיקאי, גאומטריסט ומנהל IHES, להעניק לי את הידידות לברר את העבודה שנשלחה בעצמו ולנקוט בהחלטה.

היו שלושה שליחות ושני ד çağשים טלפוניים במשך 12 חודשים. אני חושב שהפשוט ביותר הוא להעתיק את תוכן ההשתתפות האחרונה:

• יש לי את המאמר שלך מול עיני, אך לא רואה איך הוא מוסיף משהו חדש במתמטיקה - החדשנות אינה נמצאת ברמה של כלי מתמטי אלא בשימוש שבו נעשה בתחום של פיזיקה מתמטית. מה אתה חושב על העבודה הזו?

• הגישה, עם פעולה קואדיאנטית של חבורה על מרחב התנע שלה, היא לגמרי נפוצה. לא רואה דבר מיוחד שמשחית אותי. אישית זה לא מטריד אותי שמרחב התנע שלך אינו קשיר.

• אתה אולי. אתם המתמטיקאים, שום דבר לא מטריד אתכם, שמרחבי התנע שלכם מורכב מ-1, 2 או 19 עמודים לא מעניין אתכם. אך אצל אסטרופיזיקאים וקוסמולוגים זה סיפור אחר. אם תשלח את זה לטיבוד דמואר, הוא ידחה את המאמר מיד גם בלי לקרוא אותו, כמו לפני שישה שנים. לכן פניתי אליך, כי אתה גאומטריסט והשאלות האלה מוכרות לך.

• הומם. אולי אוכל להגיש את זה למאמה צ'וק-בורה. אני יודע שהיא לא מתחזקת מאוד בתיאורית המיתרים - טוב, עשה זאת.

• בסדר, אשמור אותך על היד.

התשובה הסופית הגיעה אחרי 12 חודשים מההודעה הראשונה, קצרה מאוד, בצורת מייל קצר:

• שלחתי את המאמר שלך לדמואר. הוא לא השתנה בהערכה שלך.

תוצאה מרהיבה

אחרי 12 חודשים של 기רור

. בעבודה זו אין חוסר של בולטן Bourguignon, שהוא יודע היטב. אחרת, אם היה מكتشف את הפגיעות הקטנות ביותר, היה קופץ עליה כדי להסיר מהרגל שלו את הגרזן שזרקתי. אם הוא היה נקט בעצמו בהחלטה לدعוני IHES, התנגשות עם דמואר הייתה בלתי נמנעת, והוא ידע שהאחרון לא יצא ניצח. בבחירת הבגידה, בורגיניאון העדיף לשמור על הקריירה שלו.

15 בדצמבר 2006

. מכתב פתוח לטיבוד דמואר.

המייל שלו:

אהוב חבר,

העברתי לפני 12 חודשים ל-IHES דרך המנהל שלי, ז'אן-פייר בורגיניאון, הצעת סמינר בשם:

"גאומטריזציה של מודל קוסמולוגי של אנדריי סخارוב".

בסופו של דבר, ההצעה הגיעה,

שנה לאחר מכן,

לשולחן שלך, ובורגיניאון מיד העביר לי את התגובה הקצרה, שכתבת מיד חזרה:

• דמואר לא השתנה בהערכה שלך.

אני רואה גם שאתה שלחת למשהו מהקוראים שלי את התשובה הבאה:

סידן,

אין צורך להאמין לכל מה שקראת באינטרנט. אני פתוח למחשבות, אך רק לגבי הנחות שמביאות משהו חדש (לא טריוויאלי) במדע.

בברכה

תיבאל דמואר

האם תוכל להאיר לי את המנורה ולפרש לי במה מטריוויאליות של העבודה שלי ולא מביאה כל חדש? אשמח לקבל, מהמומחה שאתה, ביקורת מפורטת, שאותה אוכל לשתף עם קוראי האתר שלי, שרובם שאלו את השאלה הזו.

עבודה זו, אם הבנתי נכון מה שנאמר במהלך הווידאו, לא התגברה על בורגיניאון, גאומטריסט, מבחינת היבטים טכניים פשוטים (פעולה קואדיאנטית של חבורה על מרחב התנע שלה).

אם כן, נוכל לנהל את השיחה טלפונית או פנים אל פנים, ב-IHES, אם אתה חושב שזה מתאים.

אני מנסה לסכם בצורה קצרה את המסלול שלי.

איני חושב שמשהו מוזר להתייחס למשמעות המילה "זמן" כשחושבים על חזרה בהיסטוריה הקוסמולוגית בשלב היותר חם.

מה שעשוי להיראות טריוויאלי, באמת, הוא לכסות את חבורה פואנקרה, כ"חבורה דינמית", לפי המשמעות שהעניק לה המתמטיקאי ז'אן-מר סוריאו ב-1972 (ראו ספרו "מבנה של מערכות דינמיות", שזמין עכשיו באתר שלו

http://www.jmsouriau.com

) כדי לנסות לתאר ריאליטה מורכבת מ"נקודות חומריות יחסיות".

מה שפחות טריוויאלי, כפי שציין בורגיניאון, הוא להגיע להרחבה המרכזית, לא טריוויאלית של החבורה, ב-5 מימדים, המימד החמישי הוא של קלוזה.

אך עדיין אין דבר חדש מהיבט מושגי; שכן מדובר בהחזרת רעיון בן חצי יובל (קלוזה), לפיו ניתן לתאר את תנועת חלקיק מטען חשמלי על ידי הרחבת התנועה במרחב חמישה מימדים, המימד החמישי הוא של קלוזה.

מה שלא טריוויאלי, נראה לי, הוא להחזיר את האנליזה הזו תוך התייחסות לכך שקבוצות:

• לורנץ, ממנה נבנית חבורה פואנקרה

• פואנקרה, ממנה נבנית החבורה הדינמית של קלוזה, שמקבלת באופן אוטומטי את התכונה הזו

מכילות שני תת-קבוצות המורכבות מרכיבים:

• אורטוכרונים, שאינם הפוכים את הזמן - אנטי-כורונים (המילה היא של סוריאו), שמשנים את הזמן.

אלא אם נגזר (בצורה אקראית) את החבורה ממרכיבי האנטי-כורונים, הם מיד מעוררים שאלה לא טריוויאלית, תקבלו את זה:

• מה המשמעות של תנועה שמתבצעת "לכיוון הרגע"?

סוריאו, 1972, נתן את התשובה שלו, תוך הצגת (פעולה קואדיאנטית של חבורה על מרחב התנע שלה) שתנועה "רטרוגרדית" שקולה לתנועה של חלקיק עם אנרגיה (ומסה) שלילית. מיד עולה השאלה על האפשרות של קיום של איברים עם אנרגיות מנוגדות (כולל פוטונים) באותו מרחב תנועה, באותו עולם. אני לא מוצא שאלה זו טריוויאלית או "נפתרה מראש".

קשה לדמיין את הקיום של חלקיקים עם אנרגיות מנוגדות, אלא אם כן ייעלם העולם לגמרי, כולל פוטונים!

הפתרון שהציע א. סخارוב (לأسباب אחרות, באמת) היה להניח שתנועות של חלקיקים יכולות להירשם בשני עמודים שונים, T-סימטריים. הוא חשב אחר כך על סימטריה PT, ואז על סימטריה CPT (פתרון שבו אני בחרתי ביצירת החבורה הדינמית שלי, עם מרחב תנועה לא קשיר).

אזי נגיע, מה שחדש ובלתי טריוויאלי, אלא אם יש הוכחה להיפך, למודל שבו מרחב התנועה מורכב משני עמודים חמישה מימדים, CPT-סימטריים. העובדה שלעבודה עם 5 מימדים במקום ארבע מימדים גורמת לשקוף שדואליות חומר-אנטי-חומר פועלת בשני העמודים, מה שנותן עוד נקודת מבט חדשה למודל של סخارוב.

לבסוף, מה שמעניין הוא לבחון את המבנה הגאומטרי של עולם-הגבול,Alias "הבלאק באנג". אחת המימדים חייבת להיעלם. העולם הזה הוא ארבע מימדי.

• זה לא מימד של מרחבים, שכן בדף אחד קיימים תנועות P-סימטריות (למשל תנועות של פוטונים עם היליות הפוכות)

• זה לא המימד של קלוזה, שכן בדף אחד קיימות תנועות זטה-סימטריות (בעבר נקראת זו החמישי של קלוזה, וידוע ש舜יאו 1964 שהפיכת מימד חמישי של קלוזה שווה להחלפה של מטען, כלומר סימטריה חומר-אנטי-חומר).

לכן, כמו שנשאלה כבר ב-1967 על ידי אנדריי סخارוב, זהו המימד של הזמן שמיעלם.

אם נותנים, כפי שמקובל, למימד של קלוזה את טבעו של משתנה מין מרחב, אז המטריקה של שני העמודים תהיה עם הסיגניטורה

( + - - - - )

הסרת המשתנה של הזמן נותנת לעולם-הגבול את המטריקה:

( - - - - )

הסימנים במטריקות האלה, כמובן, נבחרו באופן שרירותי. אך אם הכמויות (t, x, y, z, t, dzeta) נלקחות כמספרים ממשיים, אז מוטב להשוות את האורך המותאם למטריקה ( + - - - - ) לזמן עצמי, שמתאים גם לפעולות של בראדיאונים.

באופן סימטרי, הסיגניטורה ( - - - - ) של המרחב הגבול מזכיר ... אורך מדומה טהור.

אני חושב שהשאלה הזו אינה טריוויאלית, ולא לגמרי חסרת עניין, וחייבת לפחות להיבנות, לה_critique ולהימנע בסמינר כמו ההפכים הקשורים להתנגשויות של בראנים.

אלא אם כן, באמצעות תשובתכם, שאותה אשכפל באתר שלי כדי להאיר את קהל הקוראים הרחב שלי, תספקו לי, בליווי הוכחות, את הוכחת המנוגדת.

בברכה,

ז'אן-פייר פטיט

חזרה לنص מ-8 בדצמבר, לאחר הערת הערת

יתכן שקרה אותו דבר באג"פ, לאחר התגובה האינסטינקטיבית של ריאזולו. הוא צודק, ילד צעיר ומבולבל שבטוח מדי בעצמו. אחרים, שמכירים טוב יותר את המצב, ימליצו לו על שקט מושכל. כן, כפי שאנחנו כבר מתחילים לברר. בכנס, מתעלם מכל שיקול דעת, הצעיר מהאולמ"ח היה כנראה מתקדם בפניה ישירות, יתנגש במשהו שמסודר היטב, ויתקבל את הקפיצה הראשונה בקריירה שלו, שמתאימה לו מאוד, שהוא מתפתל להראות כמומחה, מתוך גיל של שלושים ושלושה.

הערה אחת הייתה מספיקה כדי לחשוף את אי היכולת שלו בגיאומטריה. הקוסמולוג השחצן שלנו לא רצה לקחת את הסיכון. מי שמכיר אותי יודע שאף פעם לא נתקלתי בקושי בדפוסים כאלה, במהלך 35 שנות הקריירה שלי, בתחומים רבים שהתייחסתי אליהם.

מדענים רבים הם מוכרים, אינטואיטיביים, "מונחים", ובעיקר מזניחים את adversary שלהם במאבקים מסוג זה. אני כבר הצלחתי להפיל יותר מפעם אחת את המתקיף. האחרון היה גאומטריסט בן ששים, במעבדה לגיאומטריה Marseille ב-2005. אלוהים, מה נסיגה, מה תקלה מוחלטת! לאחר שהתחיל את התקיפה כמו חזיר, ודרש "שיסגרו את ההלבון הזה", הוא חזר לשבת, אדום כמו תפוח, אחרי שסיפרתי לו בדיבוק על הטעויות שלו.

לכן לא יהיה כנס, לא יהיה דיון. במקום כל ספק, ריאזולו ימשיך להפיץ מילים ללא סיכון לוויכוח, ישתתף כמומחה ויחולק את תחושותיו בפורומים או בעמודי דיון של אנציקלופדיה, שם אני "נמחק לצמיתות" בגלל שפרסמתי "אות זו שנשלחה למנהל העבודה שלי" (למעשה, בקשה פשוטה לכנס והערכה על התקיפות שלו), מכתב ש"גרם לו נזק". מנהלי ויקיפדיה, שמבוססים על anonymity שלהם, חצו מיד לעזרתו ובעריכת הצבעה, החרימו אותי לצמיתות. בדואר אלקטרוני שמשיב לסטודנט, הוא מדגיש גם שהאורך של האות שלי "עמד על גבול ההשחתה". זה בית חולים שמגניב את החסד. כל הרובים האלה, שמאבדים את עצמן בלא סיכון ברשת, ממהרים להזעיק לעזרת החוק, כשמקבלים תשובה קטנה. זה פחות אסתטי ופחות עצמאי מאשר פנים אל פנים ברור, בכנס, מול עמיתים וציבור (מכיוון שהתקיפות נחשפו במשך חודשים באתרי שידור גדול). מטומטמים, תקלה של חסרי כישרון, מחוסנים היטב על ידי שמות מזויפים, כמו "84 K" הרבות והמגוחך, יתאזרו בהצחוק על "המי שמשחק את המבריק שלא מבינים".

קל לראות שהמשחק המדעי הפך לגמרי למשולב. אוכל להחזיר את המשפט של המתמטיקאי הצרפתי ז'אן-מריה סוריאו:

• הפיזיקה התיאורטית והקוסמולוגיה הפכו לבית חולים נפשי, שבו המטורפים תפסו את השלטון.

המכון למחקר מתקדם (IHES) של טיאבאו דמואר פתח כנס קבוע לגמרי מוקדש ל теוריה של הסופר-קורדות. בקולג' דה פראנס, ונציאנו, שהועלה לאחרונה, מלמד "הענף החדש הזה". אין זה מתמטיקה או פיזיקה. אף אחד לא יודע איפה ולפי אילו קריטריונים להכניס את ההלבון השכיח הזה, את העבודות שלא הביאו תוצאה כלשהי במשך שלושה עשורים, לא הסבירו דבר מה. תראו שכתוב אצל דמואר: "היקום נוצר מהתנגשות של בראנים שפועלים על עצמם לפי חבלים קוסמיים, שנשברו כמו מקלות (...)". במקום אחר, ונציאנו expresses את אמונו שה-"היקום, בתחילת ההיסטוריה, היה ריק כמעט ללא אינטראקציה". זה... לא משנה בכלל, ולא נשמע קול אחד בפומבי להודיע להם על כך.

ההשתלטות של המדברים ממשיכה בקצב גבוה.

המלך ערום. בכנס של דמואר ובקולג' דה פראנס, כל הדברים הם רק רוח. כל זה לא מייצר דבר, לא מוביל למשהו. התאוריות האלה הן רק ניסיונות אוניברסליים. לעומת זאת אני אומר ואומר שמודל הגימל-קוסמולוגי הוא תרומה חשובה, מסביר הרבה דברים. אני מוכן בכל עת להגיש את העבודה שלי לחשיפה של ביקורת פומבית, לרדת לכל מערה של אריה.

מול את האתגר הזה, שהוצגה שוב ושוב, התשובה היא... תשובה לא, חלשה ומכבדת.

התאוריה הגימל-קוסמולוגית היא הרבה יותר מ"קוסמולוגיה אלטרנטיבית". לדוגמה, המודל הזה הוא היחיד שמביא למודל יציב של גלקסיות ספירליות, בעוד שאף אחת מההשערות האחרות לא הצליחה בכך במשך עשרים שנה של ניסיונות כושלים (פרנץ קומבס, לייה אטיאנאסולו). זה ועוד הרבה דברים.

הקוסמולוגיה של היום מתנהלת על ידי התאמת פרמטרים. זהו תהליך של תיקון קבוע, שבו מודיעים למשתמשים בפשטות ש-97% מהחומר לא ניתן לצפייה, ושהם כלל לא יודעים מה יכול להיות החומר הזה, שמאוד דומה לרוח, מעורב בין אנרגיה שחורה וחומר אפל, עם "ניחוש של מונופולים".

מה שאני מציע הוא יותר מבני, ברור יותר, ללא נקודות חום, ללא התאמת פרמטרים. אך לא יינתן לי ההזדמנות להציג את זה בפני קהל של טיפוסים שמביאים את הרעיון שהם שומעים אותם לומר:

• הסתרו את המדע הזה שאיני יכול לראות אותו.

אם אין אפשרות להציג תאוריות מתחרות, אז הסוף של המשחק המדעי הוא מושלם, זהו רק תפילה עצובה, 모ס של אנשים חלשים אך מחוברים היטב ומותאמים בקפידה, בקנה מידה עולמי.

כמובן שאף מעבדה לא חייבת לקלוט כל אחד בכנס שלה. במקרה של האג"פ, מה שמרעיש הוא לראות את המנהל שלו, לורן ויגרו, להביע תשובה שלילית באמצעות שקטו, תוך שמירה על דף ביקורות באתר מעבדתו שנועד להרוס את תקפות המדעית שלי.

ההתנהגות הזו מראה על חוסר כבוד מוחלט כלפי אחרים ועל חוסר אמינות מוחלט.

הדבר לא יוצר מזמן. לפני שלושים שנה התחילתי לפתח את הרעיונות שלי על האפשרות להסיר גלי שוק במדידת מגנטי-הידרודינמית. זה הרגיע יותר מפעם אחת. יום אחד, פטריק איגלסיאס, תלמידו של סוריאו ומתמטיקאי, אמר לי:

• האם אתה מוכן לבוא ולהגן על רעיונותיך בכנס של CPT, המרכז לפיזיקה תיאורטית Marseille? (שה belonged לו בתקופת הזמן הזאת).

• אין בעיה. תכין את המערה של האריות ואני מגיע.

כמה שבועות לאחר מכן נפגשתי בו ברחוב באקס:

• עמיתיים אמרו לי שאם נזמין אותך להרצאה בכנס, זה יגרום לפגיעה במעבדה. התנגדתי. אמרתי להם: "אבל אם אתם חושבים שהרעיונות של פטיט הם רק אידיוטיות, הזמינו אותו ותנו לו להפיל את עצמו, לעזוב!".

איבדתי את ההזדמנות. המור של השקט כבר נבנה. נדהם, הוא תרם בכתב, והמכתב שלו מופיע באחד הספרים שלי.

המשחק נגמר. אני מפסיק.

לא נראה לי שמתאים לחדש עוד בקשות לכנס כמו של דארק במדון (המחלקה לפיזיקה רלטיביסטית וקוסמולוגיה), או של אינסטיטוט הרני פואנקרה, או של האקדמיה העילית הנורמלית, כדי שבסופו של דבר זה יסתיים בתגובה הכי חלשה והכי מציינת:

האפס.

אני אתן דוגמאות נוספות, דרך אותן תקבלו את דעתכם עצמה על הסביבה שקיימת במרחב המדעי. ב-1997 יצאתי עם ספר בשם "אבדנו את חצי היקום" בדפוס של אלבין מישל. היה רק תגובה אחת בתקשורת: עיתונאי מ"פרנס קולטור" התגבר על האומרטה, על הפקודה, והתקין שלושה ראיונות רצופים בפריז. לאחר מכן הוא אמר את המשפט הזה, עליו אבקש מכם לחשוב:

• אני יודע שזה ייחשב לי נזק...

ב-2005 הוזמנתי על ידי האקדמיה ז'אן-קלוד פיקר והאסטרופיזיקאי ההודי נארליקאר (נשיא האיחוד האסטרונומי הבינלאומי) להרצאה על עבודות שלי בקולג' דה פראנס. ידעתי שנארליקאר היה תלמידו של פרד הואי, ושהם עבדו יחד על האפשרות שה-"הערכות אקסטרמיות" יכולות להיות מוסברות בכך שהקבועים של הפיזיקה יכולים לקבל ערכים שונים בחלקים מסוימים של החלל (מה שאני מאמין). לכן ביקשתי, דרך פיקר, שאוכל לבלות שני אחר צהריים עם האינדיאני לפני ההרצאה. חשבתי על סיכוי שעשוי להוביל לשיתוף פעולה. אני היה אחד מהפועלים הראשונים של "מודלים עם קבועים משתנים", שפרסם כבר ב-1988-1989 שלוש מאמרים ב-MPLA, בתקופת הזמן שהייתי שם, כאשר ז'אן אודוז (עדיין באג"פ) היה עורך המגזין. במיוחד ב-1988 הייתי הראשון להציע מודל שבו מהירות האור משתנה לאורך התפתחות היקום (רעיון שמאוחר יותר הוצג על ידי גואו מאגייג'ו, דרך ספר מצליח בינלאומי בשם "أسرع من الضوء" (יותר מהירה מהאור), שהופץ על ידי דונוד).

תראו תמונות של מופט ומאגייג'ו בוויקיפדיה כאן:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

לא תמצאו anywhere שום ציון לעבודות שלי מ-1988-1989, שלושה מאמרים שפורסמו ב-MPLA, שהכניסו לראשונה את המושג של קוסמולוגיה ופיזיקה עם מהירות אור משתנה (ה-"VLS" או "Variable Light Velocity"). מכיוון שמופט ומאגייג'ו קשורים ללי סמולין, בקנדה, אני לא מאמין שניסיונות שלי להתחבר לסמולין (בכותרת "כלום לא בסדר בפיזיקה") יצליחו. אנשים אולי ינסו לתקן את האמת על ידי הפעלה בוויקיפדיה האמריקאית.

אבל ממש מהר, נארליקאר עצר אותי ואמר:

• Unfortunately, my dear collegue, I am also on the black list.

(לצער גדול, ידידתי, גם אני מופיע ברשימת השחורים).

בכך תבינו בבת אחת איך הדברים השתנו מאז יותר מעשרים שנה. האסטרופיזיקה והקוסמולוגיה נכנסת למבוי סתום. ככל שזמן עובר, פחות המודלים מתאימים לצפייה, ולכן יש להתקין אותם שוב ושוב עם מרכיבים חדשים, התאמת פרמטרים רבות, בעצם מילים ללא כל משמעות, כמו חומר אפל, אנרגיה שחורה, מונופולים. הדיבור, כדברי סוריאו, הפך רק למשהו שטוח. רוצים להציג לנו כהתקדמות את מה שרק מתקרר של פארדיגמה שסיימה את הכוחות שלה. אך במקביל קבוצות מונחות היטב ומאוחדות אירגנו בהדרגה את המגזינים, ההוראה, המדיה המדעית בשם תפיסה אחת, ללא כל ערך או עקביות. יש אנשים כמו אלן ריאזולו בכל מדינה, ששום אחד מהם לא יישאר זכר בהיסטוריה המדעית.

הכול זה מחריד, משעמם למוות. בוויקיפדיה קבוצה מחזיקה "שער הקוסמולוגיה". הם יוצרים כללי בחירה שמתאימים להם. בדף "ה Büyük באנג" הם חשבו שספרים של תיאור מדעי שיכולים להופיע חייבים להיות מכתב של כותבים ש"היו לפחות עם עשרה פורסומים במאגרים עם ביקורת ונקראו לפחות עשר פעמים". קורא ניסה להוסיף את הגרפיקה שלי "ה Büyük באנג" לרשימה, והיא נמחקה במהרה על ידי ריאזולו עצמו, שלושים דקות לאחר מכן, למרות שהספר הוא רק התרגום המדויק של גרפיקה של ספר מוצלח של נובל סטיבן וינברג "שלוש הדקות הראשונות". דרך זה תראו שאנשים אלו לא מתאמצים להכניס את הציבור ללמוד דברים באנציקלופדיה הזו. הם אוחזים בה, מתפזרים, מתחרים.

בבתי הספר של תחנות אסטרונומיות יש ספר שהוא קלאסי גדול. שם הספר: "אטלס של גלקסיות לא מוצלחות". 저: הלטון ארפ. במהלך הקריירה שלו הוא ניסה לחקור את היקום בדרכים הכי מוזרות: גלקסיות הכי מוטות. על גלקסיות אלו אמר האסטרופיזיקאי המפורסם סר ג'יימס ג'ינס:

• כשאתה רואה גלקסיות כל כך מנותקות, אתה לא יכול שלא לחשוב שהמבנה הזה נוצר על ידי כוחות ענקיים, שאנחנו לא יודעים עליהם כלל.

נכון, אני חושב שכול זה נובע מהפעולה של התאמה על היקום שלנו. הגלקסיה לא מוצלחת היא המקבילה ל퀀ר, ללב של "גלקסיה פעילה", הנקראת "סייפרט". כש"הרצפה" של חומר גימל-קוסמולוגי שמאפשר את החוסם של הגלקסיה מתקררת, גל צפיפות מופיע בתוך הגז בין-כוכבי, שמגיע למרכז הגיאומטרי. בדרך זו הוא יוצר כוכבים חדשים שמשדרים באלקטרו-אורכי-האולטרה-סגול, מחממים את החומר בין-כוכבי, שכאשר מואר, הופך להראות. במצב כזה, טבעת הגז המוליך נושאת עמה את קווי השדה של השדה המגנטי החלש של הגלקסיה, כמו חקלאי שמכניס פלפלים בפלי. בכך השדה מתגבר. כשהמסה הגזית מתרכזת במרכז הגיאומטרי של הגלקסיה, התנאים של לואסון מושגים בבת אחת. מקבלים כוכב-סופר, שקוטרו הוא כמו מערכת השמש, שמשדר כמות שווה לגילוי כולו, והוא רק קוורס, שמשדר גז מוליך שהופך על ידי קווי השדה המגנטי, מה שמייצר שני זרמים של פלזמה, שני "נפות". כשהשדה יורד ככל שמתרחקים מהגלקסיה, מבנים מגנטיים אלו מתנהגים כמו מאיצים של חלקיקים ענקיים, באורך 100,000 שנות אור, שמייצרים... קרני קוסמוס.

במקרה הפוך, כש"הרצפה" נרפה, הגלקסיה מתפרקת. כבר 언חתי את הרעיון הזה לפני עשר שנים בספר שלי "אבדנו את חצי היקום". אך הכול מחריד אותי. אני משאיר את השדה לריאזולו מכל הסוגים, מכיוון שאין אפשרות לנהל דיון עם "מומחים" כאלה שברחו מיד כשנתקלתי בהם.

למרות כל השיחות האלגנטיות שלו, מר אלן ריאזולו הוא פשוט נפש חלשה ש refuses את הפנים-אל-פנים הפומבי, מוקלט, מול adversaryו.

ארפ גם זיהה קבוצות של גלקסיות שמפריכות את החוק הקדוש של הבל. הקרוב ביותר היה עם מהירות ריצה גבוהה יותר, בעוד שזה היה צריך להיות הפוך. לבסוף, הריאזולו האמריקאים נפגשו. המאבק התברר יעיל. המאבק הזקן קיבל את תעודת האוסר. נמנע ממנו גישה לטלסקופים, למכשירים גדולים, והועבר לאוניברסיטת ניו יורק, למרות האלפיות של מכתבים של התנגדות שנשלחו מאפדן. כמו בארצות הברית, גם בצרפת יש הרבה מטומטמים וחלשים, שמאוחזים היטב. ואישור, אין מה לעשות.

לסיכום, הקבוצה שמסביב לאלן ריאזולו יכולה להמשיך להקים על ויקיפדיה אורתודוקסיה חדשה, מושכת בעצמה, ללא תוצאות ממשיות, ללא מודל אמיתי, שבו יתנהגו בדיחות על האחוזים של האנרגיה השחורה, החומר האפל והחומר הראוי. כפי שציינו רבים, חופש של אנציקלופדיה כזו הוא לגמרי מדומה. מספיק שאם מספר ספיק של אנשים מחליטים לחייב את תיאור מסוים של דברים, הוא מקבל כוח של חוק, בגלל חוסר של מתנגדים במספר מספיק.

לורן ויגרו, המנהל של אינסטיטוט האסטרופיזיקה בפריז, לא יתעטף להגיב על בקשתי לכנס-הסכמה. אני מעריך את ההימור ב-100 נגד 1. בעולם המחקר, ככלי מוביל,

האינטגריטי מתרחק מול החרדה.

בנוגע לתקיפה שנוספה באתר מעבדה זו, שנכתבה על ידי אלן ריאזולו, שמכניס לי נזק מדעי חמור, בלי לתת לי את האפשרות לענות לפי חוקי המידן המדעי, בכנס, היא תמשיך ללא הגבלה של זמן.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

קנדיד חווה את גינה. אני אחזור לציור. בפרויקט "המצעד המדעי", בין היתר

הערה אחרונה:

רבים מהקוראים שולחים לי לדווח, שמה שקרה בתקשורת הבינלאומית, על הדריכה הגדלה של ויקיפדיה "שליטה על ידי אלפי מנהלי המערכת". כפי שכבר אמרתי, המום שמשתלט על "האנציקלופדיה החופשית" נובע

מהשימושsistematic באנונימיות.

בעצם זה אפשר לאלף של חסרי כישרון להירשם בקלות בכלי יפה הזה. בהתחלה הפורצי רעיון נתנו למשתמשים מסוימים את התואר "מנהל" ונתנו להם כל הסמכות לבלוק חשבון של אנשים מסוימים, בטענה של "הרס". הבעיה היא שבעקבות הזמן, החרם נוצר עם ההבדל בין לא הסכמה עם "הרוב ויקיפדיה". מה מורכבת הקבוצה הפועלת? פשוט אלו שיש להם זמן להקדיש חמישה, לפעמים עשרה או שתים עשרה שעות ביום לעריכה. לכן לא נדהם לשמוע שמספר מנהלים הם חסרי תעסוקה, "לא טובים במשהו, לא טובים בכלל", כפי שכתב פעם פאגנול בסרט "ציזאר". הם מצאו כאן תחליף לפעילות מקצועית, תחליף, משחק כמו כל שאר המשחקים. אזורים, עמודים פשוטים, שערים נשלטים על ידי קבוצות. דוגמה: שער "קוסמולוגיה", שמנוהל על ידי הקבוצה שבה אלן ריאזולו משתתף, ובהם אסטרופיזיקאים אלן בלנשארד וז'אן-פייר לומינט. המטרה אינה להציג בפני קוראי האנציקלופדיה את מגוון התאוריות, אלא לחייב לפי קריטריונים שמתאימים להם את דעות אוליגרכיה מדעית. המדענים האלה מועזרים פעילית על ידי מנהלים שמאוחזים בהם, שמכניסים, מונעים, מחזירים, כמו מי שנקרא "היד היחידה", שמתגאה בכך, אך מאיים על עקירה כל מי שיסתכל להכניס, על ידי פרסום "דואר אישי" את הוכחות על התמרות לא אתיות של קובצי דיון, בטענה של "סדר מחדש". אדם פשוט, חסר, חסר כישרון, שהוקם על ידי מטומטמים מאותו סוג עם כוח מופלא של סנכרון, שמראה לו בראש: הוא, האפל, החסר-כישרון, ללא שום תקופת שירות, סנכרון את כתבי אדם בולני! מה נפלא!

אחד הקוראים שלי, מדען, כתב לי שהוא ניסה vainamente לציין על עמודי דיון של עמוד "ה Büyük באנג" תיאורים אלטרנטיביים פשוטים או למשוך את תשומת הלב לחלקים שונים של הנתונים התצפיות, שנחשבו על ידי אחרים כמפריעים (למשל, איסוטרופיה מסוימת קוסמית). הערותיו לא נדונו, לא נדחו, אלא פשוט

... נמחקו, לאחר מספר דקות.

ויקיפדיה רצתה להיות מבנה דמוקרטי. הפכה לתחום סגור של ביטוי של אנשים שבעלי זמנים פנויים, או של אחרים שמאפשרים להם להיות מובילים. ברגע זה, מתנגדיהם נכנעים, נותנים להם את השדה החופשי.

לפני זמן קצר, עיתונאי אמריקני, ברדיו, רצה להראות את הגבולות של הנוסח, והציע לקהל שלו לפרסם באנציקלופדיה את החדשות שמספר האלפים צפוי לגדול פי שלושה במהלך העשר השנים האחרונות, בגלל סיבה לא ידועה. התוצאה הייתה מוחלטת, בעבור רק 300 פעולות. לאחר שהנושא הוכרז בתקשורת, המנהלים התנדבו של האנציקלופדיה היו עסוקים מאוד לבלוק את החשבונות של 300 "הרסנים". ויקיפדיה כולל כ-אלף מנהלים, בעלי כל הסמכויות, כולל בלוק, מניעה כמו במקרה שלי של "החרמה לצמיתות" על ידי הצבעה של עשרים אנונימיים שעברו (...). אנשים אלו נבחרים על ידי שיתוף פעולה; אין דרישה לידע. לכן לא תחפשו "מי אחראי לוויקיפדיה". אין, לא יותר. גם האנשים החדשים הצביעו "דמוקרטיות" על החרמה של יצרני כלי היסוד. עם הזמן, הקבוצה נשתללה על ידי קבוצה של חסרי כישרון. אם האנציקלופדיה, בגלל השירותים שהיא מציעה, הפכה למוסד אמיתי, היא סבלת עכשיו מההשתלטות הזו, מהכיבוש. "הרסן" הוא פשוט מי שלא מתאימה לתפיסה של הקבוצה המובילה. כלבים שומרים, בשירות אידיאולוגים של הנושא, הם שם כדי להטריד את המתנגדים עד שהם ייגשו ללבוש או יגרמו תגובה של חוסר סבל שיכולה להוביל ל... החרמה לצמיתות (...). זהו המטרה: להשיג את השלטון, להציג דעות "מובילות", ליצור שקט סביבם; ליצור "אורתודוקסיה מושכת עצמה" שנסו להראות כהתקדמות ואמת מתפתחת, "התקדמות מבריקה". התפקידים של האנונימיים האלה, כלבים של חבלה, מאפשרים להם לחריק דברים עקשניים, מציינים, דיסקרימינטיביים, שאותם מוחקים לאחר מכן על ידי מנהלי העריכה, בטענה של "סדר מחדש של קובצי דיון". זהו התפקיד שמוקצב לאנשים שנולדו מהנבלת הווירטואלית כמו "84K", "היד היחידה" ורבים אחרים.

מי יצר את המנהלים של שער או שער אחר, מי נתן להם את הזכות לשלוט בו? פשוט הם עצמם! לכן הם יוצרים כללי בחירה שמתאימים להם, ממציאים אחרים לפי הצורך.

מהצד המדעי נשאר התמודדות ב- "RL" (שם קוד שנותנים לו משתמשי אינטרנט ל-"החיים האמיתיים", אותם הם פוגעים כמו מוסר. אלה אנשים שחייהם מתכווצים לירטואליות, תופעה של הזמן. גם האמת הפכה... וירטואלית!). אך בפינה של המציאות, לפתע, אף אחד. אם לא היו עמודי האתר שלי להביע את החרדה המוזרה של מתקיפים כמו אלן ריאזולו, שעובד ב- CNRS, ואת חברו-המנהל, לורן ויגרו, באיזה תחום זה יכול להיחשף? אף אחד.

האקדמיה המדעית לא מקבלת תלונות על הפרת מדעית.

היום אנחנו שם, ואפשר לדבר על דיקטטורה וירטואלית אמיתית, מצב של עקיבה רצינית ופגיעה חמורה. ראיתם איך שומרים על הדיקטטורה הווירטואלית מצליחים להימנע בפנימה כל פנים-אל-פנים.

אפילו המדע שלנו של ימינו הפך... וירטואלי:

מהצד המדעי, מצב זה ממשיך את הכיבוש של עיתונים על ידי קבוצות לחץ, שידוע לכל. אין צורך לשאול למה העולם של המדע הבסיסי ננטש על ידי רעיונות אמיתיים חדשניים. לא אני אומר את זה, אלא המתמטיקאי ז'אן-מריה סוריאו: לאחר מלחמת העולם השנייה, מערכת הערכת עורך אנונימי הופצה בכל העולם בכתבי עת. הרעיון שהועלה היה להבטיח למומחים שנקראו את עצמם שליטה עצמית. למעשה, זה אפשר ל"רשתות של מומחים שמאוחזים בעצמם" לפרסם כרצונם ולגרום לעובדים שלהם להצטרף. נוצרה קולקטיביות מפחידה, ללא דרך של חזרה, שהסתיימה ב自查, והכותב או הכותבים אמרו: "לא, אין טעם לשלוח את העבודה הזו, היא לא תעבר". הבסיס הפך למלכות של מטומטמים מופלאים, התאוריה של הסופר-קורדות, לגמרי חסרת תוצאה, היא המוקד של "המדע הלא-מדע".

אביא דוגמה. פרסמתי שני מאמרים של גודל מסוים בכתבי עת: Nuevo Cimento (1994) ו- Astrophysics and Space Science (1995). האם אתם יודעים כמה ניסיונות נדרשו כדי להשיג תוצאה כזו?

מאה שלוש

החזיקתי לזמן את יומן הניסיונות של הפרסום שגרמו לעתים קרובות לתשובות סטנדרטיות, מהירות, ללא קריאה, בסגנון:

נשמח, אנחנו לא מפרסמים עבודות ספקולטיביות

כלומר: "מצטערים, אנחנו לא מפרסמים עבודות ספקולטיביות". בפלא, לפעמים מצליחים לברוח בין השרשראות, שמאוד צפויות. בפועל, העורך לא קורא את העבודה שהוגשה לו. הוא רק בודק אם המוסמך או המוסמכים רשומים "ברשימת חברים של הקבוצה", אליה הוא עצמו שייך. המועמד השני הוא: "האם הוא מציין את כל חברי משפחתו?", ציטוט שבעזרת רישום אוטומטי יגרום לעלייה בדרגת החברים שהוצטט. אם המוסמך "בפנים", הם יכולים לפרסם ללא תקופות.

אני מפרסם אותך... אתה מפרסם אותי... אני מציין אותך.... אתה מציין אותי....

זה פשוט כמו זה. נשארה "מדע מהעבר", דרך כנסים, הסבר "נקי ואמיתי" בין אנשים שמאוחזים דעות שונות. שדה סגור, פנים אל פנים. אך כאן ראיתם איך הדברים מתנהלים. כי מה מובטח לי שהנושא המוצע, "הגיאומטריה של מודל סخارוב", אם הייתי נתקל ב"אבירים שחורים" של אינסטיטוט האסטרופיזיקה, או שאדבר בפני פנים עצומות (כמו לפני שישה שנים), או שבעצם, אם יתעורר ספק, אני יחזיר את המתקיפים שלי למשהו כמו מזון חיות מחמד (וכך הם יודעים היטב, ולכן ניסו בקפידה להימנע מהפנימה).

יתרה מכך, מכיוון שההופעה הזו הייתה תקף של זכות תגובה מול התקפות שפורסמו בפומבי על ידי קהל גדול, הכנס היה מוקלט, ואז נמסר באופן כללי ברשת.

אני חוזר לכתבתי, שסיפר לי על תקלה נוספת של "מכונת ויקיפדיה", אפילו לא מחקה את התערבותו בצורה פשוטה, בפירוש, מהדף של הארכיון. אני מציע להם ליצור משהו כמו:

http://www.dictaturevirtuelle.com

אתר שבו הם יכולים להירשם עם הוכחות לפגיעות בהגינות. ומדוע לא פורום, עם אנשים שבעצם ידברו תחת שם אמיתי?

אם לא תזוזו, אם לא תתכנסו, ידידים טובים שלי, כלום לא יקרה.

אציין אתר כזה בשמי. אם מספר מספיק של משתמשי אינטרנט יביעו את אי הנוחות שלהם, זה יכול להפוך למשהו כמו חומר שמייצר נזק. איך? אני לא יודע. איך לדמיין שקיים דרך אפשרית כשקרואים למשל שאלן ריאזולו... מופיע בוויקיפדיה בתוך קבוצה שפועלת כמארח!

מארחים שמסכימים בעצמם.....

13 בדצמבר 2006:

הערכתי את העמוד "ז'אן-פייר פטיט" בוויקיפדיה. הדיונים ממשיכים בין "לצד פטיט" לבין "נגד פטיט" (האחרונים, כמו 84 K, נשארים מודעים ומבוססים על שם מזויף שמאפשר anonymity והם מכסים היטב את הגבולות הצרים של היכולת שלהם). עבודות הקוסמולוגיה שלי עדיין נקראות "ניסוח של מודל". אז מתלבטים: אילו תואר מתאים יותר למבנה כמו אינפלציה, ניתוח של CBR, קביעת האחוזים של אנרגיה שחורה, חומר אפל וחומר נראה (בלי לפספס את הניחוש של מונופולים, כמובן). המדע הזה הפך בהחלט לבלתי סביר.

היו לי, בעמוד דיון, בתקופת הזמן שבעודו היה לי גישה, לפני שנמחק לצמיתות. קראו כאן את הדיונים שגרמו להחלטה "לבלוק לצמיתות":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

הצגתי, תוך הובלת תיעוד, איך רציתי לראות את הביוגרפיה מונחת בצורה טהורה של עובדות ( "just facts"). הוספתי משפט בסגנון: "ז'אן-פייר פטיט מתלונן על חוסר האפשרות להציג את תאוריותיו בכנס, למרות הבקשות רבות שהגיש לכך". המשפט הזה מוצא עתה אפקט ברור כשנראה המור של שקט שסיפק האג"פ מה-10 באוקטובר 2006 על בקשתי לכנס, שיותר מרגישה כהוגנת שכן אתר המעבדה מפרסם מאז תאריך זה ביקורת שנכתבה על ידי אלן ריאזולו, בה לא נכללה לי האפשרות לענות בצורה מקובלת במקצוע, כלומר בכנס, בפומבי. אני מתפלא שבערבות זו לא עולה קול אחד שיסביר לאלן ריאזולו:

• האם זה הגיוני שהביקורת שלך על עבודות ז'אן-פייר פטיט, שנועדה להרוס את תקפותו המדעית והחברתית, עדיין נמצאת באתר המעבדה שלך, שהמעבדה לא ענתה על בקשתו החוקית לדיון פומבי ביניכם, בכנס (מכיוון שהביקורת, דרך האינטרנט, הייתה זמינה לעשרות אלפי משתמשים). האם אתה חושב שמשהו כה מתקיים? האם אתה חושב שמה שעשוי להיחשב מוסרי-מוסרי? האם אתה חושב שהנהלה של האג"פ, המעבדה אליה אתה שייך:

• לא ענתה על בקשת הכנס של ז'אן-פייר פטיט

• שומרת על אותו טקסט, שנכתב על ידך, שנועד להרוס את תקפותו המדעית, ועושה ממך את השותף לפגיעה כזו?

האם אתה חושב שההתנהגות שלך של מדען מתאימה לתקנות אתיות של המקצוע? האם התנהגותך הנוכחית נראית לך מוסכמת עם מה שיכולה להיחשב כרגישות מסוימת של כבוד?

כשאני קורא שוב את העמודים האלה "דיון", אני באמת מרגיש שזה... כלום. זה מגרם תחושה רעה מאוד על רמת "הדיונים" הללו. מספיק להתייחס

לשיחות בין מנהלי המערכת

שהעלו למשמעת של "השלכת שלי לנצח" כדי להבין את הרמה והפרופיל הנפשי של אנשים אלו (צעירים לבנים-בקרים חסרי תקווה ו الخبرה, שמחים מאוד לקלל אזרח מבוגר ללא כל עונש, ועוד אחד אנאר-שישים שמגיע לסיום, שמשחק בשמחה את התפקיד של מורה לווירטואלי. תבדקו את כל זה על "דפי הפרטי שלהם"). זה פשוט ... מחריד.

נקלט בתאריך 19 בינואר 2007:

כמו מר תיבוד דמור, מר אלן ריאזולו מעדיף לענות על קוראים. קיבלתי עותק של התשובה שהוא שלח ל-16 בינואר 2007 לדמيان דז'ון, מלבלגיה:

שלום,

הגבר Petit לא היה מעורב אמיתית בקהילה של אסטרופיזיקאים פרנצוסים. האמונה שלו שהרעיון שלו הוא מהפכני נוגעת רק למדידת הידע שלו בתחום שהוא מנסה להפוך. המדע המודרני אינו מתבצע בדיונים עזים או בהתייחסויות עוצמתיות כמו של מר Petit. הוא מתבצע דרך פרסומים בכתבי עת מדעיים עם דירוג, דבר שבו מr Petit מראה חוסר יכולת רבה. אם נתן לו מילה כאן או שם, כלומר את האשליה של תקינות, זה לא ישתנה המצב, ולא נחוץ להחזיק אותו בפני עצמנו כדי להבין את החוסר המוחלט בעבודותיו. אני חושב שכאשר מר Petit צועק על סנקציה, הוא מחפש בעיקר דרך יציאה נוחה כדי ליצור אשליה בפני הצלילים שלו שהוא מושמד לא בצדק, בעוד שבאמת, עבודתו מקבלת בקרב מקצוענים את התגובה שהיא זכורה.

אלן ריאזולו

הערה שלי:

כאשר אתה מול אדם כל כך גאה כמו אני, אתה מחליט לסיים את זה פעם אחת ולתמיד, בפומבי. אפשר לעשות את זה בכל עת. הדבר הטוב ביותר יהיה לשמור על תיעוד של התיקון הזה בווידאו, ואז להפיץ אותו במרחבים רבים, כדי להראות ליותר אנשים ככל האפשר את הפסד של המביך והשקר.

הציעתי למר ריאזולו, ובשם כל הקהילה של אסטרופיזיקאים וקוסמולוגים פרנצוסים, סמינר רשמי בנושא "הגאומטריה של מודל סחארוב". אם אני מתאים לציור שהוא מעלה על עצמי, אז סמינר כזה יכלה להוכיח את הפלת שלי לגמרי. או שמקבלי הקהילה יראו בפניי שגיאות בתחום הפיזיקה המתמטית, או שהם יראו את הסיבולת של ניסיון כזה. אני מוכן לגמרי לקחת את הסיכון הזה.

בניגוד למה שמר ריאזולו אומר, אני לא מחפש דרך יציאה, אלא יותר ... דרך כניסה כדי להצליח להישמע בקהילה כל כך סגורה כמו חלזון.

בדרך אגב, קיבלתי עוד דחייה, בהקשר לבקשת סמינר. התחום הוא האנגלית. האנגלית ז'אן-פייר אדאם, מנהל מחקר ב- CNRS, שמשתף פעולה במדור האנגלית של הלובר, הגיע להרצאה שלי בתאריך 17 בינואר בפסגת הגלוי, שהסתיימה ביציאה מרשימה שלו, שנקלטה במלואה. לאחר ההתרחשות הזו, שבה במקום לספק טיעונים, הוא מציג רק את עניין שלי למבקרים מהחלל, מה שגרם להתרחקות גדולה מהנושא, ביקשתי ממנו אם אפשר להציג את תיאורתי בסמינר במדור האנגלית של הלובר. הנה התשובה שלו:

• לא. אנחנו לא רוצים לשמוע אנשים לא רציונליים בסמינר.

• אבל למה אני לא רציונלי?

• אתה מטיל שימושים מודרניים של מקל על מצרים העתיקה (...)

הערה פשוטה: היום הוא 21 בינואר 2007. תיבוד דמור לא ענה על המכתב שלי שבו ביקשתי להבהיר את ה crítica מלאה בזלזול ששלח לגבי עבודתי. כמו ריאזולו, הוא מעדיף לענות על הודעות של קוראים, אך מתגונן מלהגיב על מכתביי. כמו גם כמו ז'אן-פייר בורגינון, מנהל האינסטיטוט למדעי התהילה בבורס-סור-יוואט, "מומחה להתנגשויות של ברנות", בוחר את הדרך של הבהלה. עם הזמן אשלח את העבודה האחרונה שלנו "הגאומטריה של מודל סחארוב" למנהלי הסמינרים במוסדות מתמחים, ותראו שה תגובה תהיה תמיד: תשובת לא. אני עלה בקול.

יש משהו רע במלכות הפיזיקה התיאורטית

במשך עשורים, הדיסציפלינה נמצאת בדרכי הירידה. תורת הסופר-קורות היא מרכז המאמצים האפלים של אנשים אלו להשיג תוצאה לא רק חדשה, אלא פשוט מוחשית. גיבור הסופר-קורות, דמור, משבח את היתרונות של דרך שמעולם לא יצרה דבר, לא תיצור דבר ופשוט עקירה אינטלקטואלית וعلמית עצומה. לעומת זאת, אני יש לי משהו פורצי דרך לומר, להציע לדיון ולבחינה, ואתם רואים לאורך החודשים שחלפו שאין לי אפשרות להציג את העבודה שלי בסמינר. האם זה בגלל שהעבודה היא כל כך לא מוסיקה או לפי תיאורו של דמור "טריוויאלית"? לא. אני חושב שאם אציג את זה בפני קהל של פיזיקאים תיאורטיים, מומחים לקוסמולוגיה, מתמטיקאים או כל שלושת הקבוצות יחד, לא יהיה לי שום קושי להכניס את זה. אך האופי המדהים של העבודה הזו ידגיש, בהשוואה, את הריקון או הענייה של הפעולות שלהם. אם הם יגיבו בצורה עזה, אוכל לנצח אותם בלי להרים את הקול, והם יודעים את זה.

כמה קוראים מתעצבעים מהדבר שמכנים "השלכות", ומעדיפים "שאני יספר להם סיפורים יפים, שאפשר להשתגע או שאציג להם דרמות מדעיות חדשות". הם פשוט לא מבינים את המניע. אני לא fighting בשביל עצמי אלא בשביל כולם. אני fighting נגד הונאה, אבל גם למען אתייקה, לשקיפות אינטלקטואלית וعلמית, נגד התדרדרות חמורה של החשיבה.

חזרה לדפים חדשים

חזרה למדריך