הזכרת המים של ג'ק ביבניסטה

ג'אק סבניבסט

10 במאי 2010.

קורא שלח לי קטע מתוכנית רדיו בה שומעים את הפרס נובל למדעים, לוס מונטנייה, שמתאר את ידידתי הנפטר, ג'אק סבניבסט, בפירושים גבוהים.

הפרופסור לוס מונטנייה, נובל למדעים, 2007, Lugano

הוא לא מתרגל להישאר בצד, ולא מتردد להכריז שג'אק היה מוביל מופלא, מahead של זמנו, והאמונה שלו שיום אחד יכירו את הנכונות של תובנותיו.

אני זוכר את התקופה שבה המנהל הכללי של ה-INSERM, לזר, הוציא את 200 מ"ר של המבנה של ג'אק מה-INSERM 200 ב-Clamart, מה שגרם לו להתיישב מחדש במבנים אלגקו בפינת המגרש! אסון מוחלט.

המון פעמים אמרתי לג'אק: "תעזוב, אתה תקרוס!" אך הוא התמיד, התמיד, עד סוף נשימתו, עד שהלב שלו נקרע.

הקריירה שלי התאפיינה בדרכים דומות, ואני ניצלתי רק בגלל שזו הייתה סדרה בלתי פוסקת של עזיבה: MHD ב-1972 (בהתאם להעתקת המעבדה, שהובאה ב-1967, לשליטה בינלאומית), מחשבים ב-1983 (היו לי תפקידי מנהל במעבדת מחשבים באוניברסיטת פרובנס), הוראה באוניברסיטת ספרות וריאציות (היפוך של כדור, Pour la Science 1979), חזרה מושלמת ב-MHD (1975-1986), עזיבה של הוצאה לאור של סיפורי קומיקס בדפוס, ב-1990, עזיבה מהירה, בשנות האלף, במצרים, עתה - כמעט עזיבה או תקופת השבתה רצינית בפיזיקה אסטרונומית, קוסמולוגיה ופיזיקה מתמטית, בגלל חוסר תגובות חיוביות (1985-2008).

כעת, חזרה מוצלחת עם "ידע ללא גבולות" והדפסה מחדש של ספרים וסיפורי קומיקס. פעילויות קרובות לעזיבה ב-MHD ובעניין ניידות. להלן תמונות של הספסל של MHD בתהליך הרכבה ב- Rochefort (מצב במאי 2010):

זה בסגנון של המבנים אלגקו של ג'אק, בפינת ה-INSERM, בהבדל שזו לא אני שמטפל בה, אלא טכנאי שבעשרים, שברור. בניגוד לברנאר פליסי, אני לא אשמד את הרכבים שלי.

ה-MHD הצרפתית המובילה, ה-MHD "מחוץ לשיווי משקל", זו של "פלזמות דו-טמפרטורה", שמאפשרת לנו להופיע בראשי רשימה בכנסים בינלאומיים (וילניוס 2008, ברמה 2009), הנה היא!

זה היה מצחיק אילו זה לא היה עצוב כל כך

הקובץ הקולי של השיחת מונטנייה, מאי 2010

אין חסיד יותר עיוור ממי שלא רוצה להבין

ג'אק סבניבסט.

אני מודה שמאז זמן מה אני רציתי לדבר כאן על ידידי ג'אק. אך מאחר שלא הייתי ביולוג, לא היה לי סיכוי להעריך את ההליך והמחקר שלו, שידעתי עליו כבר מזמן. כל זה נוגע למשך עשר שנים. בתקופה זו סבניבסט התעניין בניסויים ב"הכפלת עליונה". הוא היה בעל תרומה מרשימה במדעי האימונולוגיה, ברמה בינלאומית. הניסויים עסקו בתגובה האימונולוגית של דם אנושי למלכודת של נחש. גם אם לא הייתי מומחה בתחום, אני זוכר שקיים נחש גורם ל"הפרדה" בלימפוציטים, בתאים הנקראים "בזופילים", שמשתתפים במנגנונים של תגובה אימונולוגית, תופעה שניתן לזהות באמצעות צבען. לכן, עוצמת ההפרדה אפשרה למדידה על ידי ספירה, במהלך בדיקת דגימות תחת מיקרוסקופ. לכן, תהליך מופעל: מטילים דגימות של דם אנושי למסות מסוימות של נחש. ההפרדה מתרחשת, ועוצמת התגובה האימונולוגית מוערכת על ידי ספירה שנעשתה על ידי נשים מעבדה, שמביטות במערפל של המיקרוסקופ.

בשלב ראשון, התגובה האימונולוגית יורדת ככל שקטנו את הממס.

אבל מעבר ליתרה מסוימת, התופעה לא נעלמת, כמו שמתוכנן.

"במהלך, התופעה של הפרדה נותרה ניתנת למדידה, מדויקת לגמרי, גם בדילוציות שבהן לא אמורה להישאר אף מולקולה של נחש במדידה. מהבחינה הכימית הקלאסית, יש כאן סתירה מוחלטת. "בדרך כלל", האפקט אמור להיעלם יחד עם "הגורם". אם הגורם אינו קיים יותר, מה גורם להפרדה הנותרת? התקשורת הובילה אז את המילה "זיכרון המים". נציין שביטוי זה נוצר בתקשורת, ולא בפיהם של ג'אק סבניבסט עצמו. נשלח מאמר לכתבון האנגלי Nature, ידוע בעולם. הוא נבדק על ידי מומחה אנונימי, והתקבלה האישור של המאמר, שכן נראה שהפרוטוקול הניסיוני נערך "בכללים של האומנות", בהתאם לתקנות הרגילות בביולוגיה. על כך, מדו, מנהל הכתבון, גילה את העניין והתרגז. מאחר שראה שזה "בלתי אפשרי" שתוצאה כזו לא תיווצר על ידי "שגיאת ניסוי", הוא ביקש מיד מ-סבניבסט להסיר את המאמר עצמו, אחרת יתאים למשהו גרוע יותר, תקיפה רצינית בתקשורת. סבניבסט סירב, והמאמר הופץ, מה שגרם לסערה. מגזינים שונים התחילו להתקף על העבודה (במאמר סבניבסט נקט בדיווח על תוצאות, ללא הצעת תיאור). המגזין Science et Vie ניצח בצרפת, נגד "מדע שקר" חדש. בעמודים שלהם כתבו ה journalists: "איך אפשר שמולקולה פשוטה כמו מים תזכור?" וכו'. במקביל נאשם סבניבסט על כך שהספירה של הפרדה של "בזופילים" הועלתה על ידי שותפיו, מה שיכול לגרום לשגיאת מדידה "הומנית". אך, והנה הסיבה לפרסום זה, הניסויים הושלמו מחדש על ידי הביולוגית מרתה אניס, מהאוניברסיטה של קווין בבלף. במקום להיות "פאנית" של "בן המפורסם", האשה רצתה להכין את הניסויים שוב עם ניסוח של ספקנות מקסימלית. אך, נושא חדש, הפעם היא יכלה להשתמש במערכת ספירה ללא כל התערבות אנושית, שג'אק לא היה יכול לשלוט בה. והפתעה, התוצאות אישרו את התוצאות שהושגו לפני שנים עשר על ידי המדען הצרפתי. "הגרדיאן" מוקדש מאמר בנושא זה במספר 15 במרץ 2001, והעבודה תפורסם, במאמר מדעי רשמי, ב- "Inflammation Research Journal" במאי הבא (מה שמעיד על כך שהתקשורת נבדקה על ידי "מבחן" והתקבל).

בצרפת, "היום של הרופא" מפרסם מאמר של עמוד אחד, על ידי וינסנט ברגואין, ב-6900, 18 באפריל 2001. נציין רק פסקה אחת מההתחלה של המאמר

בשנות התשעים, לא כל אחד הת Satisfaction

ההוצאה מהכנסייה

של ג'אק סבניבסט ועםו כל מושג קרוב ל"זיכרון המים". כמה לא נדפקים חזרו על הניסויים. חלק מהם עשו זאת בצל, אך אחרים אמרו זאת.

אתם קראתם את המילה הזו, בצבע אדום. זה... לראשונה.

המאמר הזה ממשיך אחרי

מאמר

של עמוד אחד שפורסם באנגליה ב-15 במרץ 2001.

לא נבצע את ההיסטוריה של הטרחנות של סבניבסט, שבעשר שנים האחרונות אני תפסתי, כידיד, כמעט יום אחר יום. דרך צלב אמיתית. מטיל את התגובה האימונולוגית של הדם תחת הפעלת מלקודת של נחש, סבניבסט התחיל ניסויים שבהם גרם להאצת לב של שפן תחת הפעלת הזרקה של גורם אחר, גם בדילוציות שבהן התופעה אמורה להיות חסרת תכלית. האצת הדופק של העכבר הייתה מודגשת על ידי כל מבקר, וסבניבסט הראה את זה במעבדתו בפני צ'רק, נובל, שנדמה לו מאוד. סבניבסט נתקל בקושי, בדרך, לשלוט בניסוי. כי שם, כלום לא פשוט. מאחר ולא יודעים מה קורה, איך יודעים אם מפקחים על כל הפרמטרים הניסיוניים? יש צורך להכנס לכל דבר, ליצור את המים המותאמים בעצמכם. לפי הגיון, המעבדה צריכה להחזיק חווה חיה מבודדת לגמרי. מערכת החיסון של החיות יכולה להיות רגישה לגורמים רבים, כמו פולן, למשל. בשנה הראשונה, סבניבסט גילתה שהתופעה נראתה נעלמת עם החורף. כל מה שחשוב להבין מה היו התנאים הניסיוניים הנכונים. נראה שתגובת העכברים הייתה פחות חזקה כשגופם, בתקופת החורף, נראתה נכנסה למצב של "השהיה". וכו'.

למרות שאמור היה להימנע מאמצעים מתקדמים, סבניבסט נמצאה, אם אני זוכר נכון ב-1995, נדחתה מהמעבדה של ה-INSERM, שזיהיתי על ידי "ידיד בן שנים" על ידי הפוליטכני פיליפ לזר, המנהל הכללי של ה-INSERM (ביטוי שמשמש בכתבה הלאומית שפורסמה על ידי מיכל אלברגנטיאני וג'אן-יאק נאו ב- "העולם" מ-6 באוקטובר, שמתאר את מותו של המדען, שקרה כמה ימים קודם לכן). מאחר שהוא היה נוקשה, סבניבסט החליט להתיישב, בקופסה קטנה, במבנים אלגקו, בפינת המעבדה. עצוב. אך הקהילה המדעית הצרפתית הרגישה (והרגישה עדיין) שזו לא הצליחה להוכיח את איכות התוצאות שלו.

בדרך, הערה פשוטה, שהומצאה על ידי סוריאו. האם אפשר לשקול ניסוי עם דילוציות רצופות, שבו התופעה שנצפת נהיית לא תלויה בדרגת הדילוציה, "הגורם" נעלם פיזית? כן, ענה סוריאו: תקנו אדניות של מטר ריבועי, לדוגמה, שמכילות מים טהורים בסופר-השלמה. הם ישתלטו על הקרח אם אפילו אחת מיתר הנקודות תשמש כגרעין לגידול הקרח. הגרעין, הנקודות, יכול להיות כל דבר, לדוגמה, שיער מהאף. הבלוק הראשון יקרח. עם כף, תקנו קוביה של מטר ריבועי, באקראי מהאדנית. הסיכוי ללקחת את הנקודות: אחד מתוך עשרים אלף. הזריקו את הקרח הזה לאדנית הבאה. הקרח הצעיר יגרום מיד לזריקת הגרעין כדי לגרום לקרח באדנית החדשה. שוב, ניקח באקראי קוביה של מטר ריבועי מהאדנית של מטר ריבועי. הסיכוי לשקול את הנקודות הופך ל-10-8. באדנית השביעית אנחנו מגיעים ל-10-28. אנו עוברים את "מספר אבוגדרו". הסיכוי שהנקודות יהיו בכף הופך ל-0. ובכל זאת, האדניות הרצופות תמיד יקרחו.

מה יכול להיות הקשר עם ניסוי באימונולוגיה או ביולוגיה? שני פיזיקאים תיאורטיים איטלקים, פרפרטה (נפטר) וד'ל ג'ודיצ'ה הצעירו השערה לפני כעשור. אנו יודעים כמעט כלום, אמרו הם, על המצב הנוזלי של המים. התיאוריה "קלאסית" מניחה ש"גשרי מימן" מספיקים ליצור, מתחת לטמפרטורה מסוימת, קשרים מספיק חזקים בין מולקולות המים כדי שיתבצע מעבר של פאזה, כדי שהחומר יעבור למצב נוזלי, בטמפרטורה הרבה יותר גבוהה מזו של מולקולות של תרכובות דומות כמו אמוניה NH3 או גז פחמן CO2 או חומץ גופרית SH2.

אבל שני הפיזיקאים, במהלך דיון עז במדור ספורט של חורף (פוי סנט וינסנט) ובמסגרת אירוע שארגן הכתבון של France-Inter ג'אן-יאק קסקה: "מדע-גבול", בהשתתפות נציגי המוסד פاستור, הראו תוצאות של סימולציות מספריות, שבהן ניתן לראות את התנהגות מולקולות מים במשך אלפיות של שניות, בטמפרטורה מעט גבוהה מטמפרטורת התהודה: מאה מעלות. המולקולות התפזרו כמו נערות ובעיניים של אלו הביעו ספק לגבי היעילות של "גשרי מימן" במערכת עזובה זו. בלי לפסול את השימוש בקשרים חזקים, יש להודות שהמצב הנוזלי של המים ידוע מאוד. לפחות חלק מהפיזיקו-כימאים מסכימים לחשוב שמים נוזליים עשויים להכיל אסמבליות של מולקולות, מחוברות על ידי גשרים, אך הם לא ידעו לפרט את המבנה המדויק, או לציין את מספר מולקולות H2O שמרכיבות אותו. לא ידוע לי, או בכימיה או בביוכימיה, אסתדר את הטענות האלה. אך אני זוכר היטב שבעת ה сталמות הווידואית שקרה ב- Puy Saint Vincent שמעתי משפט, שנאמר על ידי כימאי מה- CNRS, שנותר עדיין בזיכרון שלי:

• ובכן, אני לא יודע למה המים נוזלים בטמפרטורה רגילה, וזה לא מונע ממני לישון!

זה ניסוח. אך המים אינם חומר נדיר, אקסוטי. כפי שסבניבסט הראה לי בדרכו: "למעשה, זהו חומר כימי מאוד מופעל שמשתתף באלף תופעות... של הידרטציה. תהליך הקונקרט הוא הידרטציה. במבנים מודרניים, אנו חיים במבנים שמכילים כמות גדולה של מים. אם מישהו יגיע לפלנטה ויפל טיפה מים על שטחיה, שמבוסס על חוסר מים, יקרה מיד תגובה חדה של הידרטציה".

ב- Puy Saint Vincent, פרפרטה וד'ל ג'ודיצ'ה, פיזיקאים (פרפרטה היה מרצה במכניקה קוונטית באוניברסיטת מילאנו) הצעירו שיתופי פעולה שיכולים לפעול במהלך התהודה של המים: הופעת "מולקולות שמיות" שמשתתפות באלף אלמנטים H2O. מה יבנה את "מולקולות שמיות" אלו? תופעה, אמרו הם, דומה ל-"מער" בפועל בקבוצות מולקולריות בין-כוכביות.

מאין תגיע האנרגיה, שאל כימאי? מאנרגיה חום של המים, ענה פרפרטה. אך הוסיף הכימאי, מה יקרה אם נסיר את מקור האנרגיה?

• אז המים יתאבדו לקרח, חבר שלי...

פרפרטה וד'ל ג'ודיצ'ה הצעירו שזו לא "מים", אלא "מים", שמכילים מבנים "שמיות" שונים, שנקבעו על ידי הנקודות שמכילים. המבנים יהיו גם "עצמיים-הופכים", מה שיכול להסביר, לפי דעתם, איך מידע מסוים יכול להישמר, למרות דילוציות גבוהות. אני מאמין שזה מה ששמתי לב אז. גם נאמר שבניסויים של דילוציות גבוהות, כשדגימות מים טהורים (שכעת היו טהורים) הועלו ל-70 מעלות צלזיוס, האפקטים נעלמו. נציין שמבנה "מולקולות שמיות" אינו מתנגש עם הקריאה של "גשרי מימן" כגורם של חיבור.

האי-אכפתיות של כימאים וביולוגים כלפי... המים הדהימה אותי אז. לא היה רק בעיה של התהודה בטמפרטורה גבוהה. באופן מוזר, המים הם ככל הנראה אחד המסתורין הגדולים בכימיה ובביוכימיה. כפי שסבניבסט הראה, המולקולות הביולוגיות נוטות להידרטציה, כלומר, באופן מדויק, ללבוש כפפה של עשרות אלפי מולקולות מים. סבניבסט לא ראה איך המודל הנפוץ במכון פاستור, ובעיקר בכולל העולם של הביוכימיה, המודל "מפתח-מנעול" הקדוש יכול לפעול. הוא חשב שמולקולות ביולוגיות יכולות לתקשר מרחוק ולא על ידי מגע, תוך שימוש בעטיפת מולקולות מים כמעביר-מקבל של גלי אלקטרומגנטיים. למה לא? אך כל זה היה מופנה נגד הטענות המנוגדות.

הדברים "השתפרו" כאשר ג'אק, לפני כמה שנים, חשב שיכולים להקליט את הסיגנלים שמשדרות מולקולות ביולוגיות "הופכות". כך, המידע הביולוגי, שאותו סבניבסט ראה כגורם האמיתי, יכול היה להישמר, לקודד, להכפיל. אפשר לדמיין את הסיכון שיתקבל על ידי ארגון התרופות הבינלאומי החזק. הניסויים התרחשו, בקופסה קטנה של מבנים אלגקו, שמעידים על חוסר כבוד למשרד שלנו, ולא ל- CNRS. כיום ג'אק אוטומטיזציה של הניתוחים שהוא מוביל באמצעות רובוטים קטנים, מכונות שנועדו לנוע בזרוע שמנועת, שמאחזרת את הפלטפורמות, מוסיפה ריאקציות וכו'. המחקר מתרחב בדقة ובריגורוזיות, כל התערבות אנושית נעלמת (ג'אק הועבר לעיתים קרובות בפומבי לחשד של שקר!).

לתקופה מסוימת, מתנגדיו האמינו ש"הטיל" עבור החברה בוריאון, שמייצרת מוצרים הומיאופתיים. אך הזמן עבר והיה עלינו להכיר שזה לא היה כך. סבניבסט פשוט היה "משוגע מחקר" ש sacrificed קריירה ש mogła להיות "בהירה". מושך, עם רוח צחוק, עם שיקול דעת: הוא היה אפילו יכול להיות מנהיג פוליטי. הוא לא היה נוגד אלא את אחד הפגמים שלו: הוא האמין במחקר, ובפועל הוא נטלה את הכל, ולא קיבל מהדרך שלו אלא... בעיות. מכיוון שידעתי על הבעיות הבריאותיות שלו, שאלתי לעצמי לעיתים קרובות איך הוא עמד这么久 (שלוש שנים, בפועל, מרגע שכתבתי