Video baru WTC dan
Jurnalisme murahan
3 Oktober 2007
Hari ini seorang pembaca memberitahu saya tentang munculnya video ke-n tentang serangan terhadap Menara Kembar.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Anda akan melihat urutan orang-orang malang yang lebih memilih melompat ke jurang daripada terbakar hidup-hidup. Mereka tampak muncul selalu dari tempat yang sama, di mana angin telah mengarahkan api, mengepung mereka sepenuhnya dan mencegah mereka mencapai tangga darurat, di tengah gedung. Maka, tercekik oleh asap, terbakar, tidak ada yang tersisa bagi mereka selain bunuh diri.
Salah satu dari banyak kejatuhan orang yang bunuh diri, yang ditunjukkan dalam video ini
Sekilas, Anda akan memperhatikan beberapa hal, yang telah ditekankan secara luas oleh para ahli:
- Sifat kebakaran yang sangat terlokalisasi - Kebakaran yang sederhana. Hanya ada satu titik di mana kita melihat api. Di mana-mana asap abu-abu yang mengindikasikan pembakaran yang sulit, pada suhu moderat.
Setelah benturan pesawat pertama. Kebakaran terbatas dan terlokalisasi. Seluruh bahan bakar avtur terbakar dalam beberapa detik. Asap abu-abu (suhu pembakaran terbatas)
Pendapat para ahli tampaknya terkonfirmasi. Sebagian besar bahan bakar yang ada di tangki pesawat terbakar segera setelah benturan.
Pesawat, yang hancur berkeping-keping, menciptakan banyak lubang melalui mana bahan bakar tersebut dapat menyembur keluar, menghasilkan api merah besar dan asap hitam, yang memang telah diamati dan direkam. Namun, semua ini selesai dalam beberapa detik. Setelah itu, yang terbakar adalah isi lantai, dinding partisi, furnitur, lantai, perabotan.
Cukup untuk mencekik dan membakar pria dan wanita, tentu saja, tetapi tidak cukup untuk melunakkan pilar-pilar baja kuat yang mewakili struktur penopang gedung-gedung. Selain itu, kebakaran-kebakaran ini terlokalisasi di sebagian lantai, bukan di seluruh permukaan. Tampaknya, dengan pasokan air yang memadai, pemadam kebakaran New York seharusnya bisa menguasai kebakaran semacam ini, yang sederhana dibandingkan dengan kebakaran gedung pencakar langit lainnya, yang jauh lebih mengesankan, yang telah banyak direkam dan ditunjukkan. Kejatuhan brutal, dalam "jatuh bebas", secara strictly vertical dari Menara World Trade Center secara tak terelakkan mengingatkan pada pembongkaran terkendali. Saya pernah melihat sebuah dokumenter di televisi, selalu di saluran ARTE, di mana para perancang Menara Kembar berbicara. Mereka berkata "kami telah menghitung gedung-gedung sedemikian rupa sehingga mereka tahan terhadap benturan pesawat komersial terbesar yang ada pada masa itu, Boeing 707, tetapi kami tidak mempertimbangkan konsekuensi dari kebakaran avtur". Itu tidak masuk akal.
Pada suatu saat, salah satu ahli ini mencoba menunjukkan mengapa menara-menara itu runtuh. Ia menggunakan model yang terbuat dari batang baja dan potongan-potongan plywood. Tetapi ketika ia melakukan gerakan yang bertujuan untuk mendemonstrasikan kemungkinan runtuhnya model tersebut, modelnya jatuh ke samping. Gambar kemudian segera dipotong.
Tahun-tahun telah berlalu. Sekarang, seiring bulan-bulan berlalu, "rumor konspirasi" membesar. Semakin banyak orang bertanya-tanya, meskipun masih ada jurnalis yang mengangkat bahu dengan gagasan bahwa seseorang bisa sekadar mempertanyakan hal ini. Tidak ada di mana pun rekaman lengkap acara ARTE bulan April 2004 di mana jurnalis Daniel Lecomte menentang aberrasi konspirasi, didukung oleh Philippe Vial, editor-in-chief Charlie Hebdo, dan oleh tokoh-tokoh lain yang namanya tidak langsung terlintas dalam pikiran saya tetapi yang akan diingatkan oleh para pembaca &&&. Ada seorang jurnalis Jerman dari Spiegel, seorang bernama Gunther, dan para esais, penulis buku. Ada tentu saja orang yang bertanggung jawab atas semua tugas disinformasi, "sosiolog" Pierre Lagrange, yang hingga kini belum menerima gelar doktornya melalui ujian disertasi (tentang topik apa, ya Tuhan?!?). Daniel Lecomte dan Philippe Vial kini bersembunyi, menolak untuk membahas pertanyaan-pertanyaan ini, tentang yang pada tahun 2004 mereka telah mengeluarkan pendapat yang begitu tegas.
Berikutnya, sebuah artikel yang diterbitkan pada bulan Desember 2006 oleh Le Monde Diplomatique, yang berasal dari jurnalis Amerika Alexander Cockburn. Dalam biru adalah "lead" yang ditambahkan oleh redaksi koran, yang menyajikan ini sebagai "tanggapan dari seorang tokoh penting dari kiri radikal Amerika", dan ini tanpa kemungkinan telah membaca artikel, saya bayangkan ....
Gagasan bahwa serangan 11 September telah direkayasa oleh Gedung Putih telah berkembang. Namun, menanggapi Alexander Cockburn, tokoh penting dari kiri radikal di Amerika Serikat, keyakinan semacam ini, secara paradoks, menunjukkan bentuk kebingungan di hadapan kekuatan Amerika, bahkan ketika kekuatan tersebut gagal dalam usaha yang jauh lebih sederhana daripada kemungkinan pelaksanaan (dan kemudian penyembunyian) konspirasi semacam itu.
Konspirasi 11 September tidak akan terjadi
Oleh Alexander Cockburn, jurnalis Amerika yang terkenal.
Di mana posisi kiri Amerika selama kampanye yang, pada 7 November, berakhir dengan kemenangan Demokrat di kedua kamar Kongres? Apakah mereka di jalanan untuk memobilisasi melawan perang Irak? Tidak, gerakan anti-perang telah tidak aktif selama berbulan-bulan. Dan, pada salah satu dari sedikit demonstrasi damai yang diselenggarakan di kota saya, Eureka, di California, ketika saya diminta untuk berbicara, tiga dari lima pembicara bahkan tidak menyebutkan konflik yang sedang berlangsung.
Mereka lebih memilih membingungkan publik – dan mengosongkan barisan audiens – dengan argumen yang tidak pernah berakhir tentang serangan 11 September 2001. Tujuan mereka? Membuktikan bahwa kita berhadapan dengan konspirasi internal yang direkayasa oleh Tuan George W. Bush dan Richard Cheney atau (variasi dari tema yang sama) oleh kekuatan-kekuatan gelap yang penghuni Gedung Putih hanyalah pembawa air bagi mereka.
Lima tahun setelah serangan, "teori konspirasi" tentang 11 September telah menembus pertahanan kiri Amerika. Kita juga menemukannya di dalam kanan "populis" atau "libertarian", yang tidak mengejutkan karena kedua aliran pemikiran ini secara insting mencurigai Negara dan sering berusaha menemukan konspirator yang paling sesuai dengan permusuhan mereka saat itu, apakah itu fiskus, Badan Federal untuk Manajemen Darurat (Federal Emergency Management Agency, FEMA), Perserikatan Bangsa-Bangsa (1) atau orang Yahudi.
Di zaman sekarang, jarang ada aktivis kiri yang belajar ekonomi politik dengan membaca Karl Marx. Kekosongan teoritis dan strategis ini telah menguntungkan teori konspirasi yang melihat dalam kejahatan kelas penguasa bukan krisis akumulasi kapital, atau pencarian tingkat keuntungan yang lebih tinggi, atau rivalitas antar-imperial, tetapi intrik yang direkayasa di tempat-tempat tertentu: Bohemian Grove (2), grup Bilderberg, Davos, dll. Tanpa melupakan institusi dan agen yang jahat, Central Intelligence Agency (CIA) di atas. "Konspirasi" 11 September telah mendorong semua omong kosong ini ke puncaknya.
Kita tersandung pada absurditas sentral dari tesis ini sejak paragraf pertama dari buku salah satu imam besarnya, David Ray Griffin. Dalam The New Pearl Harbor (3), ia menulis: "Bantahan terbaik terhadap versi resmi terletak pada jalannya peristiwa 11 September itu sendiri. (...) Mengingat prosedur biasa dalam kasus pembajakan pesawat (...), tidak ada dari pesawat-pesawat ini yang seharusnya mencapai targetnya, apalagi ketiga-tiganya sekaligus."
Keyakinan mutlak pada efisiensi Amerika. Kata kunci adalah "seharusnya". Salah satu ciri khas para penganut konspirasi adalah bahwa mereka memiliki keyakinan mutlak pada efisiensi Amerika. Banyak dari mereka bahkan berangkat dari postulat rasis, yang kita temukan dalam beberapa tulisan mereka, berdasarkan mana orang Arab tidak akan pernah bisa berhasil melakukan serangan semacam ini. Sebaliknya, mereka percaya bahwa perangkat militer Amerika beroperasi seperti yang dijanjikan oleh juru bicara Pentagon dan perwakilan penjualan industri senjata. Mereka tidak ragu, oleh karena itu, bahwa ketika penerbangan 11 American Airlines berhenti memancarkan sinyal pada 8:14, seorang pengawas udara dari Federal Aviation Administration (FAA) "seharusnya" segera memanggil pusat komando militer nasional dan komando pertahanan aero-angkasa Amerika (Norad). Dan mereka yakin, karena mereka telah membacanya "di situs Internet US Air Force", bahwa sebuah F-15 "seharusnya" telah mencegat penerbangan "sekitar 8:24 dan paling lambat 8:30".
Apakah mereka pernah membaca buku sejarah militer? Mereka akan belajar bahwa operasi yang direncanakan dengan paling teliti – apalagi ketika menyangkut antisipasi respons terhadap ancaman yang belum pernah terjadi dalam sejarah – gagal karena alasan terkait kebodohan, atau kepengecutan, atau korupsi, atau cacat lain dari sifat manusia. Tanpa bahkan berbicara tentang faktor iklim yang tidak terduga. Menurut rencana paling teliti dari Strategic Air Command (SAC), sebuah serangan yang dilancarkan oleh Uni Soviet seharusnya dulu menyebabkan pembukaan silo rudal di Dakota Utara, yang seharusnya kemudian melepaskan proyektil interkontinental ICBM ke Moskow dan target-target yang ditentukan. Namun, setiap dari empat tes semacam ini gagal, sehingga SAC harus menyerah. Apakah itu karena peralatan yang cacat, ketidakmampuan manusia, penipuan dari pemasok peralatan militer? Atau... konspirasi?
Apakah percobaan Presiden Demokrat, Tuan James Carter, pada 24 April 1980, untuk membebaskan sandera di Kedutaan Besar Amerika Serikat di Teheran berakhir dalam fiasco karena badai pasir membuat tiga dari delapan helikopter tidak dapat digunakan, karena mereka dibangun buruk, atau... karena agen Tuan Ronald Reagan (pemilihan presiden Amerika terjadi tujuh bulan kemudian) telah menuangkan gula ke dalam tangki? Ketika Tuan Cohen menaikkan harga di toko kecilnya, apakah itu karena ia ingin mendapatkan 1 dolar lebih, karena sewa tempatnya naik, atau... karena orang Yahudi ingin mendominasi dunia?
Beberapa foto dari benturan "objek" – yaitu Boeing 757, penerbangan 77 – mengingatkan pada lubang yang akan disebabkan oleh rudal. Lihat, kata para pembela tesis kudeta internal, itu bukan Boeing 757 tetapi rudal yang mencapai Pentagon. Gagasan bahwa, pada saat pengambilan beberapa foto, asap mungkin telah mengubah ukuran lubang yang tampak, ditolak segera.
Catatan J.P. Petit: Argumen bodoh yang mana! Orang ini tidak punya ide sedikit pun tentang apa yang bisa dihasilkan oleh benturan pesawat 150 ton pada facade gedung semacam itu, atau tentang kesulitan terkait membawa pesawat semacam itu ke targetnya dengan terbang pada 600 km/jam, dengan mesinnya 50 cm dari tanah, padahal ia seharusnya berada di tangan pilot yang tidak berpengalaman. Ia tidak bertanya-tanya mengapa rumput tetap utuh.
Jelas bahwa Cockburn tidak peduli sekejap pun tentang aspek teknis dari masalah.
Sederhana karena ia tidak peduli. Ini adalah kurangnya kesadaran profesional yang total.
Oleh karena itu, tidak penting bahwa Tuan Charles Spinney, yang meninggalkan Pentagon setelah bertahun-tahun membuat publik mengetahui pemborosan anggaran kementerian pertahanan, telah menjelaskan kepada saya: "Foto-foto pesawat yang menabrak Pentagon ada. Mereka diambil oleh kamera pengawas helipad, yang terletak tepat di samping titik benturan. Saya melihatnya. Dalam keadaan diam dan bergerak. Saya tidak menyaksikan kecelakaan pesawat, tetapi sopir kendaraan dari mana saya keluar pada saat itu melihatnya dengan begitu presisi sehingga ia bahkan membedakan wajah-wajah ketakutan penumpang di jendela. Dan saya mengenal dua orang yang berada di pesawat. Salah satu dari mereka diidentifikasi melalui gigi yang ditemukan di Pentagon."
Catatan J.P. Petit: Di mana foto-foto tersebut?
Apakah penganut konspirasi akan membantah bahwa Tuan Spinney telah melayani Negara, bahwa identifikasi gigi telah dipalsukan, bahwa Boeing 757 telah dialihkan ke Nebraska untuk pertemuan dengan Presiden Bush, yang kemudian menembak penumpang, membakar tubuh di landasan pacu dan memberikan gigi teman Tuan Spinney kepada Tuan Cheney, agar ia bisa menjatuhkannya dari celananya yang berlubang selama inspeksi puing-puing Pentagon...?
Selain ironi, ratusan orang telah melihat pesawat, yang tahu membedakan pesawat komersial dari rudal. Dan kemudian, mengapa mereka yang terluka pada hari itu, mereka yang kehilangan teman atau rekan kerja, akan berpartisipasi hari ini dalam semacam pertunjukan? Lagipula, untuk apa menggunakan rudal ketika kita memiliki pesawat dan – jika kita mengikuti tesis penganut konspirasi – kita telah berhasil menjatuhkan (melalui remote control...) dua pesawat ke target yang jauh lebih sulit untuk dicapai, dua menara New York.
Catatan J.P. Petit: Bagaimana membawa pesawat ke targetnya, di tangan pilot dengan pelatihan dasar? Ini bukan jurnalisme, ini sembarangan .... apa.
Tuan Osama Bin Laden telah mengklaim serangan? Itu karena, kita diberi tahu, ia dibayar oleh CIA. Dan seterusnya... Pada dasarnya, apa tujuan dari semua ini? Membuktikan bahwa Tuan Bush dan Cheney mampu melakukan segalanya? Kecuali bahwa mereka tidak pernah memberikan bukti tingkat kompetensi yang diperlukan untuk berhasil dalam operasi yang begitu canggih. Pada hari setelah kemenangan pasukan Amerika di Irak, mereka bahkan tidak mampu mengangkut beberapa kotak bertuliskan "ADM" untuk "senjata pemusnah massal" ke lokasi. Namun, hampir cukup bagi mereka untuk menunjukkannya kepada pers yang senang agar foto tersebut berkeliling dunia – dan agar "bukti" kebenaran perang telah ditetapkan.
Kemenangan elektoral Demokrat akan segera mengingatkan kita bahwa Tuan Bush dan Cheney tidak berbeda sejauh itu dari para penanggung jawab kebijakan luar negeri Amerika yang mendahului mereka, atau dari mereka yang akan mengikuti. Ada konsensus bipartisan pada pertanyaan-pertanyaan tentang Israel, Irak, dll. Dengan berusaha meyakinkan kita tentang bahaya baru dari pemerintahan yang berkuasa, penganut konspirasi berkontribusi untuk memberi makan fantasi bahwa pemerintahan baru – Clinton, Gore atau lainnya – akan berusaha melanjutkan kebijakan yang jauh lebih manusiawi daripada yang saat ini.
Menara-menara, kita diberi tahu lagi, tidak runtuh pada kecepatan yang tak terduga karena mereka dibangun buruk (karena alasan terkait korupsi, atau ketidakmampuan perusahaan konstruksi, atau kelonggaran regulasi), dan karena mereka ditabrak oleh pesawat besar yang penuh bahan bakar. Mereka akan jatuh seperti mille-feuille karena agen Tuan Cheney – dan banyak yang diperlukan! – telah menaburi lantai dengan bahan peledak dalam hari-hari sebelum 11 September. Ini adalah usaha yang melibatkan ribuan orang, semua komplice dari pembunuhan massal dan semua diam sejak saat itu.
Catatan J.P. Petit: Argumen yang sama (atau ketiadaan argumen): "Saya tidak punya penjelasan lain untuk Anda, yang tahan secara teknis. Tetapi saya menolak penjelasan Anda karena saya tidak bisa percaya pada hal semacam itu."
Kita tahu sejak Machiavelli bahwa sebuah intrik semakin berisiko untuk diungkapkan jika ia melibatkan komplice baru (4). Lagipula, dalam kasus teroris 11 September, banyak dari mereka telah menyatakan rencana mereka. Kemungkinan besar gagasan bahwa orang Arab bersenjata cutter tidak akan pernah berhasil melakukan serangan semacam ini yang menjelaskan mengapa mereka tidak diambil serius dan yang melindungi rahasia mereka.
Catatan J.P. Petit: Ada aspek lain yang membuat sebuah versi sulit untuk dipercaya, yaitu monstrositasnya. Jika Nazi memiliki waktu yang cukup untuk menghilangkan semua jejak kamp exterminasi, sedikit orang akan menerima untuk percaya pada hal semacam itu. Jika kita tidak menemukan jejak kekejaman Stalin dan kuburan massalnya, siapa yang bisa percaya bahwa pria ini telah dengan dingin mengeksekusi jutaan pria dan wanita? Etc.
Seorang logika dan biarawan Franciscan Inggris dari abad ke-14 telah mengajarkan kita bahwa, ketika sebuah fakta bisa dijelaskan dengan beberapa cara, penjelasan yang paling meyakinkan adalah yang membutuhkan jumlah hipotesis berturut-turut yang paling sedikit (prinsip yang disebut "pisau Ockham"). Namun, dalam kasus 11 September, penggunaan hipotesis bahan peledak sama sekali tidak diperlukan untuk memahami kejatuhan dipercepat dari menara-menara, termasuk menara 7 yang tidak ditabrak oleh pesawat. Seorang insinyur telah membedah alasan-alasan praktis yang membuat teori bahan peledak begitu tidak mungkin sehingga ia menjadi absurd (5).
Catatan J.P. Petit: Insinyur mana, di mana, bagaimana? Ini adalah jurnalis yang sangat diskret tentang sumber-sumbernya dan dasar-dasar argumentasinya. Ini adalah segala sesuatu kecuali kerja jurnalis.
Ada di Amerika Serikat banyak konspirasi nyata. Mengapa membuat yang palsu? Setiap tahun, pemilik besar dan otoritas New York "berkonspirasi" untuk mengurangi jumlah markas pemadam kebakaran, sehingga distrik-distrik terbakar lebih mudah dan orang miskin yang masih tinggal di sana pergi, agar pengembang bisa membangun lebih mudah hunian kelas atas. Kita mengamati fenomena ini di Brooklyn, tetapi juga di San Francisco, di mana sisa populasi kulit hitam tinggal di distrik dengan sembilan ratus hektar tanah dengan pemandangan tak terhalang ke teluk. Mengapa tidak tertarik pada jenis "konspirasi" ini?
Orang Rusia, kita diberi tahu, tidak akan pernah bisa membangun bom atom tanpa pengkhianat komunis yang melayani mereka. Hitler telah menjadi korban pengkhianatan yang sama, jika tidak, pasukannya tidak akan pernah dikalahkan oleh Tentara Merah. John Fitzgerald Kennedy tidak bisa dibunuh oleh Lee Harvey Oswald: di sana, itu adalah pukulan CIA. Dan kita tidak menghitung lagi penjelasan-penjelasan semacam ini yang "membuktikan" bahwa baik orang Rusia, orang Arab, orang Vietnam, atau orang Jepang tidak akan pernah bisa melakukan apa yang setiap kali berhasil dilakukan oleh kelompok konspirator Kristen kulit putih. Jenis analisis ini menghemat banyak membaca dan meringankan beban refleksi. Pada tahun 1950-an, ketakutan akan perang atom tidakkah telah menghasilkan halusinasi piring terbang?
Catatan J.P. Petit: Ini mengingatkan saya pada posisi Pravda, yang diambil oleh koran komunis Prancis l'Humanité: "Piring terbang lepas dari halaman-halaman pers borjuis untuk mengalihkan pekerja dari tuntutan mereka yang adil".
Beberapa aktivis kiri Amerika percaya bahwa setiap hujan adalah prelud untuk pelangi. Salah satu dari mereka, meskipun mengejek tesis "konspirasi internal" pada 11 September 2001, telah menjelaskan kepada saya: "Yang menarik bagi saya dalam kasus ini adalah menemukan jumlah besar orang yang siap percaya bahwa Bush telah baik merekayasa serangan, atau tahu bahwa mereka akan terjadi, dan membiarkan. Ini menyiratkan bahwa jumlah besar Amerika tidak lagi memiliki kepercayaan pada pejabat terpilih mereka. Dan itu yang penting." "Saya tidak yakin," saya menjawabnya, "bahwa kita menemukan keuntungan dalam sinisme semacam itu. Ia demobilisasi dan menjauhkan populasi dari pertempuran politik yang bisa produktif." Karena teori konspirasi lahir dari keputusasaan dan infantilisme politik. Membayangkan bahwa ia bisa menghasilkan energi progresif adalah percaya bahwa seorang fanatik yang berteriak di sudut jalan akan pasti mengungkapkan bakat orator besar.
Catatan J.P. Petit: Ucapan-ucapan ini mengingatkan pada ucapan komunis yang mengkritik pertanyaan tentang kamp Stalin dengan alasan "bahwa ini berisiko demobilisasi pemilih kiri". Orang-orang dari generasi saya telah mengalami ini.
Dalam bukunya tentang layanan rahasia Inggris, Richard J. Aldrich menggambarkan cara laporan Pentagon merekomendasikan bahwa dokumen-dokumen terkait pembunuhan Kennedy, yang baru saja deklasifikasi, ditempatkan di Internet. Tujuan yang dimaksud? "Menenangkan keinginan terus-menerus publik untuk mengetahui 'rahasia' dengan memberikan materi untuk distraksi." Dan Aldrich menambahkan: "Jika jurnalis investigasi dan spesialis sejarah kontemporer menghabiskan seluruh waktu mereka pada pertanyaan-pertanyaan yang sekaligus rumit dan usang, kita akan melihat mereka lebih sedikit di lapangan di mana mereka tidak diterima (6)." Tidak bisakah kita membayangkan bahwa Gedung Putih senang dengan obsesi tentang "konspirasi" 11 September, yang mengalihkan perhatian dari seribu satu intrik nyata dari sistem dominasi saat ini? Lebih fundamental, filsuf Theodor Adorno telah menilai, dalam Minima Moralia (7), bahwa "kecenderungan pada okultisme adalah gejala regresi kesadaran".
Alexander Cockburn.
Reaksi pembaca, yang disebutkan oleh koran, cukup keras.
Artikel Alexander Cockburn, "Konspirasi 11 September tidak akan terjadi", yang diterbitkan dalam edisi Desember kita, telah memicu jumlah reaksi yang penting, sering sangat detail, membedah setiap elemen dari investigasi tentang peristiwa hari itu. Kita tidak bisa menerbitkan hanya beberapa kutipan dari beberapa surat ini.
Tuan Max Guérin menulis kepada kita:
Artikel ini menghina bagi mereka yang hanya salah karena meminta pembukaan kembali investigasi tentang 11 September. Dalam buku David Ray Griffin yang diejek oleh Alexander Cockburn, non-intervensi mengejutkan dari pesawat militer Amerika hanya merupakan salah satu dari banyak elemen yang meragukan versi resmi peristiwa. Mengenai ketidakmungkinan, yang diajukan oleh penulis artikel, untuk mendapatkan bahwa jumlah besar komplice (atau saksi) tetap diam tentang realitas serangan yang mereka mungkin telah berpartisipasi, atau yang beberapa dari kerabat mereka menjadi korban, cukup untuk mengamati blackout media dan disinformasi yang berkuasa di sekitar permintaan pembukaan kembali investigasi untuk memahami bahwa hipotesis ini sepenuhnya mungkin.
Akhirnya, berbeda dengan yang diklaim Tuan Cockburn, mereka yang percaya pada keberadaan konspirasi pada 11 September mampu menempatkannya dalam konteks yang lebih umum, yang memang ditandai oleh krisis akumulasi kapital atau oleh rivalitas antar-imperial. Dan, justru, dampak, gelombang kejut global dari investigasi independen akan menyapu bersih, termasuk mekanisme umum dominasi ini. Ini, sebaliknya, dengan menolak investigasi semacam itu, kita "demobilisasi dan menjauhkan populasi dari pertempuran politik yang bisa produktif".
Tuan Dominique Larchey-Wendling, peneliti di CNRS, tidak kurang kritis:
Saya sangat terkejut oleh artikel Alexander Cockburn. Posisi tidak mengejutkan saya, karena saya membaca harian suratnya Counterpunch. Di sana ia menyensor deskripsi peristiwa 11 September, dan tidak menyembunyikannya. Teks yang Anda terbitkan mengandung pendekatan kasar sekaligus penghinaan yang ditujukan pada gerakan 9/11 Truth ("Kebenaran tentang 11 September").
Bagaimana, misalnya, mengambil kesaksian Tuan Spinney, yang mengklaim bahwa sopirnya melihat wajah penumpang melalui jendela pesawat yang jatuh di Pentagon (penerbangan AA77). Bahkan dalam keadaan diam, Anda akan kesulitan membedakan apa pun melalui jendela 757 dari seratus meter. Perhatikan di sini bahwa saya tidak mengambil posisi pada pertanyaan apakah, ya atau tidak, penerbangan AA77 jatuh di Pentagon.
Telah mengambil posisi melawan versi resmi dan meminta investigasi sejati: Tuan Paul Craig Roberts (penanggung jawab kas dalam pemerintahan Reagan), Daniel Ellsberg (yang mengungkapkan "dokumen Pentagon" terkait keterlibatan Amerika di Indochina), Scott Ritter (kepala inspektur untuk PBB di Irak antara 1991 dan 1998), Michael Meacher (mantan menteri kesehatan dalam pemerintahan Blair), Andreas Von Bullow (mantan sekretaris negara Jerman untuk pertahanan), Leonid Ivashov (mantan kepala staf tentara Rusia), Hosni Mubarak (presiden Mesir).
Saya kecewa. Pada pertanyaan 11 September, Anda memposisikan diri sebagai penjaga kuil, yang bukan yang saya harapkan. Saya mengharapkan pencahayaan dan analisis berdasarkan fakta dan investigasi, saya mengharapkan lebih baik daripada yang bisa dibaca di pers lainnya. Kredibilitas Anda didasarkan pada kesetiaan dan kepercayaan pembaca Anda pada independensi Anda, bukan pada kesesuaian Anda dengan ideologi dominan dari pemegang saham Anda.
Tuan Christophe Delliere tidak lebih diyakinkan oleh artikel kita:
Jadi, satu kata dari satu kalimat dari buku lebih dari tiga ratus halaman [milik David Ray Griffin] akan cukup bagi Anda untuk menyimpulkan bahwa siapa pun yang percaya bahwa pemerintahan Bush telah menunjukkan ketidakmampuan total (seperti juga organisasi yang terlibat, sipil, militer), dan bahwa segala sesuatu telah mengalir dari pertemuan yang malang dari keadaan, akan menjadi rasional, visioner, sementara siapa pun yang bertanya apakah serangkaian fiasco semacam itu plausibel akan menjadi bodoh... Tuan Cockburn mengenal insinyur yang telah membedah aspek teknis dari kejatuhan menara. Tetapi mengapa menenggelamkannya dalam avalanche data teknis yang tidak dapat diakses? Insinyur lain juga telah membedah data ini dan mencapai kesimpulan yang lebih jernih. Satu-satunya solusi adalah konfrontasi dari dua hipotesis, dan debat sejati.
Tuan Yann Kindo menilai sebaliknya:
Terhadap kelemahan teoretis dari penganut tesis "konspirasi 11 September", yang ditekankan oleh penulis, saya akan menambahkan kekosongan refleksi strategis mereka. Secara umum, mekanisme tampaknya sebagai berikut: ketika kita merasa tertindas dan tidak berdaya untuk merumuskan perspektif kredibel untuk melawan mesin penggilingan lawan, kita berlindung dalam penjelasan fantasmagoris tentang kekuatannya. Yang menawarkan sekaligus kenyamanan intelektual dari "orang yang telah memahami sumber tersembunyi yang lainnya, terintoksikasi oleh ideologi dominan, tidak menguasai", dan keuntungan tidak harus mendefinisikan tugas-tugas yang panjang dan menyakitkan, seperti, misalnya, membangun gerakan anti-perang, ketika jauh lebih menyenangkan untuk berpidato tanpa akhir di Internet.
Isi artikel Cockburn, yang direproduksi oleh Le Monde Diplomatique dalam edisi Desember 2006, lalu fakta sederhana untuk mereproduksi pada Januari 2007 sampel komentar yang dikirim oleh pembaca memberikan kesan bahwa koran ini hanya mereproduksi teks yang diambil di sana-sini dengan copy-paste. Namun, profesi jurnalis adalah lebih dari itu. Saya bergabung dengan yang menyimpulkan intervensi Tuan Dominique Larchey-Wendling, peneliti di CNRS:
Saya mengharapkan pencahayaan dan analisis berdasarkan fakta dan investigasi, saya mengharapkan lebih baik daripada yang bisa dibaca di pers lainnya.
Ya. Jurnalis memiliki pada prinsipnya otak dan neuron. Ini lebih dari institut survei, lebih dari cermin opini. Dalam hal jurnalisme, tidak dilarang untuk berpikir. Meragukan bahwa mereka yang telah memutuskan untuk mereproduksi artikel Cockburn telah melakukannya. Di bawah cahaya teks-teks ini kita mulai melihat sekilas salah satu ciri jurnalisme modern: ketidakmampuannya. Ini yang telah mengejutkan saya pada 2004 ketika mendengarkan ucapan orang-orang seperti Philippe Val, editor-in-chief Charlie Hebdo, Daniel Lecomte dan Gunther &&&, selama acara 2004 di Arte, yang didedikasikan untuk peristiwa 11 September. Kita tidak merasakan malice, keinginan untuk menyembunyikan. Tidak, dan ini lebih serius. Ini adalah sekadar ketidakmampuan.
Pembaca harus, hari ini lebih dari sebelumnya, membentuk opini mereka sendiri, yang melibatkan untuk menginformasikan diri sendiri dengan baik atau buruk, membaca argumen teknis dari satu dan lainnya, memperhitungkan elemen faktual.
Artikel Cockburn mendiskreditkan dia sebagai jurnalis. Ini benar-benar ... sembarangan. Jurnalis yang melakukan kerja dengan benar harus berusaha mengumpulkan data, mengkonfrontasi analisis. Di sini, Cockburn hanya mengekspresikan opini, keyakinan. Secara jurnalisme, ini menyedihkan dan ketiadaan reaksi Le Monde Diplomatique, yang hanya puas dengan menerbitkan "surat pembaca", tidak memberikan kesan yang lebih baik. Kita memiliki perasaan hari ini bahwa seluruh pers selesai mendiskreditkan dirinya, tahun demi tahun, bulan demi bulan. Koran-koran tidak lagi hanya ... daun kol dan setiap netizen yang menginformasikan diri sendiri tampak tahu lebih banyak daripada bintang-bintang koran kita.
Jurnalis
Baru
Panduan (Index)
Halaman Utama
